很多關(guān)于西方民主的論述，特別是針對于中西執(zhí)政民主方式來說，反對方基本都是以“一人一票”來區(qū)別中西，并說明中國是獨(dú)裁，而西方是民主。

　　一人一票這個(gè)西方民主選舉方式，是否真的那么優(yōu)秀?也有很多人通過論證民主方式的不同導(dǎo)致國家發(fā)展的不同來證明，雖然采用“一人一票”選舉領(lǐng)導(dǎo)人的方式也有印度、孟加拉這類超現(xiàn)實(shí)國家，但總體來講，現(xiàn)在發(fā)達(dá)的國家基本都實(shí)行“一人一票”投票選舉，這無疑證明了其先進(jìn)性。

　　但如果看歷史就會發(fā)現(xiàn)，這些國家發(fā)達(dá)的途徑并非是“民主投票”的結(jié)果，而基本都是海盜途徑的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式，或者可以說，他們是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)好了以后才開始“民主”，而非“民主”了以后經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)。

　　當(dāng)然，本篇重點(diǎn)討論的不是這些，而是民主投票(也就是一人一票方式)的自身問題，通過這個(gè)問題來探究民主本身的逗逼性質(zhì)。

　　第一、一人一票投票選舉最大的問題就是其狹小的范圍局限。

　　為什么說一人一票范圍局限非常明顯呢?因?yàn)橥镀钡年P(guān)鍵就是把自己的票投給符合自身利益的選舉人身上。

　　在一個(gè)幾十人的班集體里投票選出一個(gè)班長，通常都會是讓人信服的，而在一個(gè)上千人力選出一個(gè)大隊(duì)長，這種信服的感覺也會有，但不是很強(qiáng)了。而在一個(gè)幾萬或者幾十萬的縣城里靠投票選舉一個(gè)長官，通常你會在他執(zhí)政幾年后才會有些許的了解。

　　為何?在班里的這些伙伴里選舉，每個(gè)人你都經(jīng)常接觸，基本了解到他的為人，所以即使他們都想當(dāng)班長，但你會覺得最適合的是哪個(gè)，而其他的就不合適。而對于一個(gè)縣市選舉，也許這個(gè)選舉人在你投票前你連見都沒見過，更何談接觸了解呢?

　　如果你不了解的一個(gè)人你如何能快速了解他呢?通常就是通過媒體曝光率，但媒體曝光通常都具有偽裝性的，就好比那些衣著光鮮的明星一樣，你看到的永遠(yuǎn)只是他們的外在，永遠(yuǎn)無法感知他們真實(shí)的內(nèi)心世界。

　　所以說，在一人一票的投票環(huán)境下，在大部分選民都對選舉人不知根知底或者是誰都不清楚，僅僅依靠媒體的包裝下看到的，那么選到最后的，要么外在形象很好，要么就是能言善道，會說話的那類。

　　第二、一人一票的選舉方式淪為金錢的游戲。

　　縱觀燈塔國的總統(tǒng)歷史，雖然輪流執(zhí)政很多回，連膚色都換成黑色的，甚至打算下次換個(gè)女人當(dāng)，但最終都會發(fā)現(xiàn)逃不開“民主黨”和“共和黨”的圈圈。永遠(yuǎn)不會有一個(gè)既不是“民主黨”也不是“共和黨”的人當(dāng)選總統(tǒng)。

　　為何有錢有勢的精英階級這么喜歡這“看似殘酷、把權(quán)利交給民眾”的一人一票的選舉方式，甚至還極力的向世界其他國家地區(qū)普及呢?原因就是投票選舉已經(jīng)成為一場富人間的金錢游戲。

　　正如我前面所說的，要讓眾多選民快速認(rèn)識你，其方法和包裝一個(gè)明星差不多，就是增加曝光率。但選領(lǐng)導(dǎo)人不是如明星那樣，可以通過簡單的“桃色八卦”讓“人咬狗”的媒體免費(fèi)為自己曝光，畢竟領(lǐng)導(dǎo)選舉人還是需要面子。

　　那么，又要體面，又要“人咬狗”媒體愿意曝光自己偉大光輝形象，那么唯一的可能就是給錢了，那么一個(gè)身負(fù)近億有抱負(fù)的中產(chǎn)階級，看膩了民主黨和共和黨無恥行為，可不可以組建政黨在美國競爭總統(tǒng)呢?相信在競選經(jīng)費(fèi)動則幾十億上百億美元就會望而卻步。而且，即使真的成了點(diǎn)小規(guī)模，美國政府(兩黨)也會同心協(xié)力的打垮。

　　也許用民主方式進(jìn)不了前十名的大美利堅(jiān)做比喻不太合適，比方說，這次臺灣的臺北市選舉，看不慣國民黨和民進(jìn)黨的尿性的臺灣選民憤怒了，于是“在野大聯(lián)盟”的中產(chǎn)階級柯文哲脫穎而出。柯文哲號稱“無黨籍”其實(shí)就是想擺脫選民討厭“國民黨和民進(jìn)黨”的模式，而且現(xiàn)在看起來非常有希望擊敗明顯“富豪派”的國民黨連勝文。但實(shí)際上柯文哲真的是擺脫臺灣兩黨了嗎?顯然不是，1、就其號稱八千萬臺幣的競選資金，如果是他自己一個(gè)人掏腰包，我是不信的，一個(gè)臺大醫(yī)師，是不可能有這么多存款的，那么這些“政治獻(xiàn)金”來源，估計(jì)多半都是臺灣老百姓最討厭的權(quán)貴家族了，當(dāng)然，可以說大部分來自“民進(jìn)黨”。2、臺北基本盤是藍(lán)大于綠，所以，柯文哲為了拜票，肯定要在某些“肥缺”或者“政策”上口頭承諾這些權(quán)貴們。

　　所以說，用一人一票的方式看似給予民眾一次“當(dāng)家做主”的權(quán)利，實(shí)際上，到最后還不是替權(quán)貴“作嫁衣裳”，投票是根本不可能改變權(quán)貴游戲的，臺灣所謂的民主方式并不能改變現(xiàn)在權(quán)貴玩弄臺灣的現(xiàn)狀。

　　3、一人一票的投票方式導(dǎo)致當(dāng)政者目光越來越短淺。

　　就前面所講的，在所謂“民主國家或地區(qū)”當(dāng)選執(zhí)政，最重要的就是比票，而這樣的方式也導(dǎo)致當(dāng)政者非常重視選票，而不在乎其他，也就是說，他想做一次政績，通常考慮的僅僅是這次政績會給我?guī)磉x票的增加還是減少，而不是長遠(yuǎn)的規(guī)劃。

　　當(dāng)政績和投票一樣，只在乎光鮮的外表，而忽視了長遠(yuǎn)的規(guī)劃的內(nèi)在，那么看到的結(jié)果就是，民主投票無論誰執(zhí)政，換來換去，依然無法解決根本問題。而碰到所有問題，執(zhí)政者所看到的，都是會不會為自己增加選票。一個(gè)執(zhí)政者通常執(zhí)政時(shí)間僅僅短短十年，但長遠(yuǎn)規(guī)劃往往是十幾年甚至幾十年，自己辛苦而且不增加甚至掉選票，卻為他人做嫁衣裳，這種事情在“民主國家”基本是看不到的。

　　4、一人一票的方式導(dǎo)致最終的“階級混凝土化”。

　　所有的執(zhí)政者只害怕一件事情，那就是革命，因?yàn)橐粋€(gè)雖然以“一人一票”方式存在卻只為“少數(shù)權(quán)貴利益服務(wù)”的政權(quán)，最終是害怕貧窮的大多數(shù)造反革命的。所以，推出“一人一票”投票選舉的游戲方式用以替代老百姓心中的“革命”，也就是說，這些權(quán)貴玩弄老百姓幾年后，可以允許老百姓通過“選舉”的方式調(diào)侃一下權(quán)貴，抒發(fā)一下心中的怒氣。

　　正好比一句經(jīng)典的話“一個(gè)人經(jīng)常做好事，大家對他做好事習(xí)以為常、不以為然，突然他有一天做壞事了，于是大家就說他是偽君子;而一個(gè)人經(jīng)常做壞事，大家對他做壞事習(xí)以為常、不以為然，而突然有一天他閑得無聊做了件好事，于是大家就說他是浪子回頭”。

　　投票選舉的方式也是如此，一個(gè)權(quán)貴領(lǐng)導(dǎo)人做盡壞事，不履行選舉前開出的諸多口頭支票，賺得荷包滿滿、關(guān)系滿滿，然后到了時(shí)候說，你們可以用手中神圣的一票叫我下臺，于是老百姓滿心感激，說還是有良心啊，即使選上來的還是繼續(xù)做，一點(diǎn)改變都沒有，畢竟老百姓手上有“決定他們未來”的一刻。

　　投票選舉給予了老百姓一場“黃粱美夢”，讓老百姓簡單粗暴的釋放了一些被壓迫的怒火;給予了執(zhí)政黨卸責(zé)的完美方式，給予了權(quán)貴固化階級的長久手段，美化了一個(gè)壞人，丑化了一個(gè)好人。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號