西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。以美國(guó)為例，2010年，最富的5%的家庭收入比收入最低的50%的家庭收入的總和還要多。

　　當(dāng)今世界，由貧富差距擴(kuò)大所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象越來(lái)越成為各國(guó)社會(huì)發(fā)展必須面對(duì)的問(wèn)題。在西方經(jīng)典民主理論看來(lái)，社會(huì)階層間不平等的貧富差距問(wèn)題只有在民主政治體制下才能夠得到解決。也就是說(shuō)，民主政治與經(jīng)濟(jì)平等在本質(zhì)上是相互契合的。這種論斷盛極一時(shí)，幾乎成為民主理論研究者不假思索便予以接受的共識(shí)。然而，政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)發(fā)展卻與經(jīng)典民主理論的論斷相背離。我們有必要重新認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)不平等、再分配與民主之間的關(guān)系。

　　經(jīng)典民主理論的言說(shuō)：民主政治削弱經(jīng)濟(jì)不平等

　　20世紀(jì)60年代，行為主義政治學(xué)在美國(guó)興起。一些研究者注意到，雖然社會(huì)階層間的貧富差距現(xiàn)象在每個(gè)國(guó)家都存在，但是這種貧富差距帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)不平等在成熟民主國(guó)家表現(xiàn)并不明顯;中產(chǎn)階級(jí)的壯大一方面限制了社會(huì)財(cái)富流向少數(shù)精英階層，另一方面又減少了社會(huì)底層低收入群體的數(shù)量。相反，在不發(fā)達(dá)民主社會(huì)，經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象一直無(wú)法得到控制，成為政治動(dòng)蕩、社會(huì)失序、階層沖突的淵藪。由此，民主理論研究將民主視為解決經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象的可靠機(jī)制。

　　這種研究?jī)A向在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮?middot;森那里表現(xiàn)得很明顯。他認(rèn)為，民選政府更為透明公開，因此能夠?qū)嵸|(zhì)性地緩解社會(huì)貧窮，增加公民的物質(zhì)福祉。理性選擇主義者則從研究公民投票行為與政策偏好入手，闡釋了民主制度的再分配效應(yīng)。在阿羅、唐斯、布坎南等代表人物看來(lái)，民主政治提供的投票機(jī)制，能夠形成傾向于多數(shù)貧民而非少數(shù)富人的再分配政策，由此民主具有了抑制經(jīng)濟(jì)不平等發(fā)展的天然功能。他們將選票視為選民理性的表達(dá)方式，在少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則下，選民就一系列涉及社會(huì)財(cái)富再分配的政策方案進(jìn)行投票。基于窮人在投票上必然超過(guò)富人階層的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，再分配政策結(jié)果必定傾向于多數(shù)窮人的利益。理性選擇主義由此揭示了民主國(guó)家社會(huì)財(cái)富趨于均等的民主政治邏輯。

　　美國(guó)政治學(xué)家鮑什認(rèn)為，票決民主在本質(zhì)上傾向于鼓動(dòng)貧民支持再分配政策，所以窮人是支持民主的。而富人對(duì)民主的態(tài)度則取決于社會(huì)資產(chǎn)的可流動(dòng)性程度。在資產(chǎn)自由流動(dòng)的社會(huì)里，富人可以通過(guò)威脅轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式與窮人在再分配政策上討價(jià)還價(jià)，進(jìn)而達(dá)成傾向于自己的“妥協(xié)”，從而形成穩(wěn)定的民主政治。言外之意，就是只有在民主成熟社會(huì)，社會(huì)財(cái)富向少數(shù)富人集中的現(xiàn)象才能得到有效的遏制。類似的觀點(diǎn)，同樣可以在阿西莫格魯、普沃斯基等人的研究中發(fā)現(xiàn)。

　　美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究歷來(lái)與其國(guó)家戰(zhàn)略密不可分。在這種情況下，民主政治削弱經(jīng)濟(jì)不平等的觀點(diǎn)，作為美國(guó)在全球進(jìn)行“民主推銷計(jì)劃”的學(xué)理和法理依據(jù)，就構(gòu)成了美國(guó)所謂民主這一“普世價(jià)值”的重要組成部分。根據(jù)美式民主推銷者的宣傳，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的根源在于民主選舉制度的缺失。因此，只有推動(dòng)威權(quán)國(guó)家的民主化運(yùn)動(dòng)，賦予公民一人一票選舉權(quán)，且唯有如此才能從根本上解決社會(huì)階層間的經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題。也就是說(shuō)，他們主張民主的價(jià)值，不僅體現(xiàn)在賦予公民以投票權(quán)，更體現(xiàn)在普通公民可以利用投票權(quán)獲取經(jīng)濟(jì)利益。在此論調(diào)下，在轉(zhuǎn)型國(guó)家鼓動(dòng)民眾參與政治抗議來(lái)影響政治決策，甚至是意圖推動(dòng)政權(quán)更迭的民主，成為了政治口號(hào)，成為了美國(guó)試圖干預(yù)他國(guó)內(nèi)政、在世界范圍內(nèi)大搞顏色革命的政治借口。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)不平等升級(jí)

　　時(shí)至今日，西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。以美國(guó)為例，根據(jù)邁克爾·耶茨引用美國(guó)人口普查局的數(shù)據(jù)，2010年最富的20%的家庭收入占居民總收入的50.2%，而最窮的20%的家庭僅得到收入的3.3%。而在30年前，相應(yīng)的數(shù)據(jù)分別是44.1%和4.2%。2010年，最富的5%的家庭收入比收入最低的50%的家庭收入的總和還要多。美國(guó)《大西洋月刊》甚至披露：“美國(guó)收入差距比所有的西非、北非、歐洲和亞洲國(guó)家都嚴(yán)重。”法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂發(fā)現(xiàn)，法國(guó)社會(huì)同樣經(jīng)歷了一個(gè)經(jīng)濟(jì)不平等程度迅速上升的階段。

　　面對(duì)以上變化，凱恩斯學(xué)派的新代表約瑟夫·斯蒂格利茨甚至認(rèn)為，美國(guó)正在經(jīng)歷歷史上最為嚴(yán)重的不平等時(shí)期。社會(huì)財(cái)富迅速向1%的美國(guó)人集中，他們還阻斷了社會(huì)上升渠道，多元競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)正在走向封閉寡頭化社會(huì)。而99%的美國(guó)人不僅生活水準(zhǔn)日益下降，他們還要為經(jīng)濟(jì)不平等所造成的社會(huì)沖突、經(jīng)濟(jì)凋敝甚至是金融危機(jī)埋單。美國(guó)不僅變成了一個(gè)更加分化的社會(huì)，也不再是“那個(gè)曾經(jīng)充滿機(jī)遇的國(guó)度”。斯蒂格利茨所代表的“市場(chǎng)失效”觀點(diǎn)并非危言聳聽，2008年金融危機(jī)、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就是美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的綜合反映。當(dāng)然，從政治學(xué)的視角分析，我們更加關(guān)注的是為何“民主失靈”的問(wèn)題。

　　由此可見，西式民主非但沒有有效制約經(jīng)濟(jì)不平等的惡化，這一民主制度卻正在被瘋狂增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)不平等狀況所撕裂。這就需要我們重新理解與思考經(jīng)濟(jì)不平等與民主政治之間的關(guān)系。回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種截然相反的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)：一方面，在資本主義調(diào)整時(shí)期，民主政治和經(jīng)濟(jì)平等確實(shí)都得到了發(fā)展與進(jìn)步;另一方面，在資本主義全球擴(kuò)張的今天，西方各國(guó)普遍面臨著經(jīng)濟(jì)不平等迅速升級(jí)的危險(xiǎn)，所謂民主政治的優(yōu)勢(shì)也被公民抗議的浪潮所淹沒。顯而易見，西方經(jīng)典民主理論的假設(shè)、結(jié)論和邏輯體系都需要重新檢驗(yàn)。

　　反思經(jīng)濟(jì)不平等的民主解決機(jī)制

　　誠(chéng)然，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)不平等源于多種因素，其中政治制度層面的原因不可忽視。我們需要考察民主政治是如何影響社會(huì)財(cái)富再分配的，民主的再分配效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的變化起到了什么作用。為此，我們需要對(duì)西方經(jīng)典民主理論的論證進(jìn)行詳細(xì)解剖分析。

　　首先，票決民主對(duì)再分配政策起到多大作用?西方民主被標(biāo)榜為“一人一票制”，普選權(quán)的擴(kuò)大被認(rèn)為是西方民主的重大進(jìn)步。西方經(jīng)典民主理論認(rèn)為，再分配政策作為一種集體偏好是由選民通過(guò)選票表達(dá)利益理性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，在多數(shù)票決規(guī)則下，再分配政策反映的必然是多數(shù)選民的利益。然而，這一西方經(jīng)典民主理論能否在現(xiàn)實(shí)中得以合理化實(shí)現(xiàn)，還要取決于許多因素。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，選票對(duì)政策議程的控制能力十分微弱，政策議程主要受到那些組織良好、占有更多社會(huì)資源的團(tuán)體所主導(dǎo)。與此相反，在現(xiàn)實(shí)中，選民作為政治個(gè)體不僅政治組織方式混亂，難以形成有效集體行動(dòng)，而且受到政治理解能力不及、信息不對(duì)稱、政黨政治宣傳、選區(qū)分割等因素的限制，無(wú)法真正認(rèn)清自身的政治利益，更不用說(shuō)充分表達(dá)利益。選票——真正對(duì)政策影響力——僅僅是在理論邏輯意義上起作用。

　　其次，選舉是不是民主的本質(zhì)?西方民主將選舉視為民主的基礎(chǔ)和本質(zhì)，因此基本上將民主政治等同于選舉民主。顯然，選舉只是民主的一個(gè)重要因素。西方民主進(jìn)程的進(jìn)步，表現(xiàn)在公民不分種族、性別、收入、族群都基本上獲得了選舉權(quán)。然而，選舉民主只是西方民主的一項(xiàng)內(nèi)容。公民在普遍獲得選舉權(quán)利的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主并沒有得到明顯改善，甚至出現(xiàn)了倒退。在選舉之外，公民權(quán)難以得到體現(xiàn)。更有甚之，公民權(quán)正在遭到不合理的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵蝕，金錢開始主宰選舉政治。“一人一票制”似乎更應(yīng)該體現(xiàn)為“一美元一票制”，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的社會(huì)階層分布決定了政治游戲規(guī)則。社會(huì)底層民眾雖然人數(shù)巨大，但是已經(jīng)失去政治意義，社會(huì)資源、政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益被處于社會(huì)頂端的少數(shù)精英所壟斷。

　　再次，“民主失靈”是不是意味著民主衰落?西方經(jīng)典民主的缺陷還在于忽略了利益集團(tuán)、寡頭精英、政黨政治的實(shí)際政治過(guò)程對(duì)再分配政策起決定性作用。僅僅依靠選票來(lái)限制經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展效果是有限的。但是，我們也很難將“民主失靈”說(shuō)成是民主衰落。因?yàn)椋谖鞣剑裰髡蔚囊淮筇卣骶褪亲晕遗u(píng)、敢于反思，社會(huì)沖突可以通過(guò)制度化利益表達(dá)渠道得到緩解，更甚者可通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、階級(jí)分化等方式形成對(duì)寡頭政治權(quán)力的制約。

　　由此，我們可以清醒地認(rèn)識(shí)到選舉民主在解決經(jīng)濟(jì)不平等方面上存在諸多局限性，應(yīng)該將民主廣泛地?cái)U(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等層面，不能將票決民主視為民主的全部。因?yàn)椋裰骺?jī)效受到文化傳統(tǒng)、歷史因素、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族宗教、地緣政治等多種因素的影響與制約，很難說(shuō)僅僅通過(guò)直接引入一套西方政治理論和政治治理模式，就能解決一國(guó)所面臨的一切經(jīng)濟(jì)社會(huì)難題。

　　（作者為國(guó)家哲學(xué)社科基金青年項(xiàng)目“民主投票機(jī)制與社會(huì)階層收入分配的比較政治分析”負(fù)責(zé)人、中共中央黨校博士）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)