警惕厲以寧的“標牌”社會主義經濟理論

　　——評厲以寧公開要搞掉國有企業與計劃經濟等經濟言論

　　按：本文系幾年前本人閱讀了2010年5月10源于《財經網》發表的《厲以寧：中國應在危機中學什么》一文后撰寫的讀后感；雖然本文多年前就曾發表于被迫關閉的某紅色網站上，且本來應該有時過境遷之感，但是現實中的中國經濟主管借用所謂“混合經濟理論”企圖“明修棧道暗度陳倉”的延續著旨在消滅或削弱“生產資料公有制、國有企業與計劃經濟、按勞分配”的制度與著力培養發展(屬食利層的)金融為核心代表的私人寡頭壟斷虛擬經濟等的非社會主義的所謂主旋律改革，或似乎原來的“資改”政策并沒有實質的變化，所以今天將這篇舊文再次拿出來，供大家一同探討。原文如下：

　　我們尊重學者觀點的獨立性且應當文責不究，不過如果是官員，赤裸裸的公開要求“搞掉”現行憲法與法律有保障的國有企業制度就有違法之嫌了;若要體制改革學習西方體制的話，那么就應將此等官僚公開違反憲法與法律的言論通過違憲法院審查或對違法言論的議會監督加以糾正，甚至對“烏鴉嘴”的官員進行議會罷免了事。

　　問題在于：首先，有話語權的教授都要當官或有官銜，當官的時髦著要做博士、教授或隨時把自己當學者要在執政履行職責時說自己不負責的言論屬學術研究，讓你分不清他們究竟是官員還是學究，而且更是無法分清他們講的到底是官話還是學術言論，最終是大家都不用講法律，更不用敬畏法律甚至玩弄法律，所以包括官僚等都可以亂講話、并借此不負責任的行事而且無法監督、無人監督更不用受法律約束或追究;

　　其次，把體制與社會根本制度分開，甚至把經濟基礎決定上層建筑的政治經濟學基礎理論拋開，空談體制改革，最終得到的社會，實際恐怕是現行憲法與法律都不認可的，實質純粹的私有制主導下的體制，這樣的體制如果是社會主義，那只有“標簽”意義了，我們可以講這樣主張下以私有制為基礎的共產黨是“標簽”意義的社會主義國家執政黨，而這樣基礎上建立的體制與制度實質也就是“標簽”社會主義體制與制度了，說得不好聽，就是婊子的牌坊，成為“‘牌坊’或‘標牌’社會主義”;

　　其三，實質的結局恐怕存在的是既得利益者打著社會主義旗號，在既得利益者的社會中合法安全的享受既得利益，并可以主導或操控政治與經濟社會，并成功讓他們自己或他們的代理人成為領導者，而他們既不給你社會主義的人民大眾監督權利，又不給你西方議會民主斗爭，這是不是這就是教授們或大師們主張的“中國特色社會主義”？當然，當得上有話語權的教授或“大師”，本來就是要當得上權貴為首的既得利益者，或要作為他們的鼓手的，只有這樣也才會大有英雄有用武之地之快感的，否則其他的人大概僅能是大學里或民間的"孔乙己"一個或者是到處亂轉被人恥笑的“堂吉訶德”;

　　其四、計劃經濟真的就一點意義沒有了嗎?我們首先承認將計劃經濟推向極端屬錯誤做法，但也反對把計劃經濟看著垃圾或毫無可取之處的做法，學過馬列毛唯物主義辯證法的共產黨人都清楚，任何事物都有其兩面性，不能一號稱“大師”就可以“一棍子打死”不講辯證法，極端的將計劃經濟理論與實踐推向或說成一錢不值、一無是處、毫無意義的理論，這不僅僅是唯心主義庸俗世界觀問題，實質更是有人想借此達要到否定共產黨自己以往的一切或要共產黨人為割斷歷史的問題，只是“大師”所謂公開“搞掉國有企業與計劃經濟”的言論一出使“司馬昭之心路人皆知”罷了;

　　其五，“大師”言論的指導下，大規模的企業與國有事業單位改制政策與實踐在即，相信大量的國企與其他所謂國企事業單位，在“私有化”新改革或新政的推動下，必然會帶來社會的新動蕩，因為相信今日的國企與國有事業單位員工對待改制態度會有更多的會向“通鋼事件”的工人一樣，那么中國的社會恐怕將再次深陷社會動蕩的泥沼，“和諧社會”也將遙遙無期了;

　　其六、國企改革與國有事業單位改革要繼續，但現在在“大師們”與其他既得利益者的教化和教唆下，已經把所有國有企業等尤其是任何所有制體制的大型企業或單位都會擁有的諸如“委托代理人”問題等等屬企業或單位通病的一切問題歸結或簡單集中到單一產權問題(實質就是只講所有制問題即財產歸誰所有，而不問企業或單位員工地位、不講企業或單位綜合治理及企業與企業家或單位與單位負責人的責任、更不講改革中財產分配的社會公正公平與合法性)，使洗腦后的全民(從官員到百姓)已經基本喪失了對國企與國有事業單位的信心，也沒有人再去認真調研和探討甚至認真負責的去經營管理國有企業或國有事業單位，反而是放任連西方都反對、或所不恥的企業或單位形形色色的內部人控制，公開或暗地共同的內外勾結分肥，最終正好實現了國有資產或國有企業或國有事業單位(甚至政府財政)的巨額國民財富輕易“合法、合情、合理”的實現向“企業(單位)內部人”甚至是部分政府官員及子弟為代表“權貴內部人”轉移，其在借“改革為名”成功實現“批條子式”的“無本、無需實質勞動貢獻”的“無恥掠奪”后，還站在了道德與輿論的高度，并把自己成功的從“強盜”扮演成了“救世主”，并讓被教化、被掠奪者甚至是被剝削者實現了帶感激涕零心態的從“社會財富主人”到主動的向強盜搶劫、欺騙形成的私有財產低頭下的廉價勞動力的身份轉型，并與西方成功實現所了謂接軌;

　　其七、“大師”言論，一再強調，要保證社會主義，要保證執政黨的執政地位，而不問社會主義公有制的基礎與全心全意為人民服務的黨的宗旨，就把政黨矮化成了一群成天只知保住家天下而不問“民族、民眾、民主、主權”的無知、無恥之徒，相信這是在位執政黨的有識之士自己都不能接受的，所以其一切都圍繞著實質是“確保改體制來保位置、或使位置延續”的言論而不問是否實現為人民利益服務宗旨既反映了“大師”為保住既得利益的心態又反映了其對現行憲法與法律保障下的社會主義制度的顧忌而不得不借此來作為“拉大旗做虎皮”的矛盾心態。

　　總之，我們要警惕有些人架空社會主義經濟基礎的“標簽社會主義或標牌社會主義”的騙人理論，更要認清現實的復雜形勢，要守住憲法與法律的底線，來保住人民用生命與鮮血、熱汗換來的社會主義財富與地位，實現真正的人民當家作主和使之不受壓迫與剝削。此外，社會主義經濟理論的三塊基石是“公有制、計劃經濟、按勞分配”，如果最終被全面否定，加上一個實質是不能存在或成立的被曲解的所謂能夠代表一切的“全民黨理論”，那么社會主義的基石已經分崩離析了，真正的共產黨人還會有葬身之地嗎?中華民族是否會再次面臨社會危機呢?不知，大師言論目的什么，是否有必要出來澄清一下?

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號