2013年11月，韋振英收到一份南寧市青秀區法院寄來的起訴書和法院的開庭傳票。被舉報者劉禮寧作為原告向青秀區法院提起訴訟，請求判令韋振英停止侵犯原告的名譽權，在4家報紙5家網站上公開賠禮道歉，并賠償精神損失100萬元。

　　法治周末記者 劉立民 劉希平

　　發自廣西南寧

　　“從2007年起，我們一直在向有關部門反映劉禮寧侵吞國有資產的問題。”

　　年近七旬的韋振英是廣西糧油食品進出口公司(以下簡稱廣西糧油)原總經理，1998年11月退休，劉禮寧繼任。韋振英告訴記者，退下來的老干部與劉禮寧無冤無仇，原本賦閑在家，當聽到曾為之付出心血的糧油公司被“掏空”時，再也坐不住了。

　　于是，韋振英與原副總經理陳喜、原總經濟師陳世耀等人又重新走上“崗位”，7年來，他們經常碰面，摸情況、寫材料、送材料成了退休后的“工作”。

　　老干部們表示，那么多事實明擺著，廣西糧油及十多家分、子公司全部被劉禮寧名下的私企取代，主管部門及紀檢監察部門應該查清楚，究竟是合法所得還是非法占有，給公眾一個交代。

　　2013年5月，劉禮寧被免去廣西糧油總經理職務，老干部們認為這與他們的舉報和媒體的關注密不可分，盼望有關部門介入，從交接審計中發現問題。然而，他們等來的卻是法院傳票和起訴書，韋振英被劉禮寧以“侵犯名譽權”為由起訴到法院，索賠精神損失100萬元。

　　老干部們告訴記者，從舉報劉禮寧那一天起，被劉打擊的并非韋振英一人，幾乎所有參與舉報或提供信息的人都受到了打擊報復。

　　舉報7年仍無果

　　提起劉禮寧，在廣西早已聲名遠播。

　　一方面因為劉禮寧確有影響力，頭銜繁多，從廣西糧油總經理，到身兼20家民營企業的法定代表人;另一方面，緣于近幾年的媒體報道。此外，劉禮寧本人也愿意出名，不惜重金把自己的名字刻在寺廟佛像底座和大殿前的石碑上。

　　據2012年、2013年的多家媒體報道，劉禮寧擔任國有企業廣西糧油總經理14年，掌管著公司本身及10余家下屬企業，同時，他又開辦了眾多的私營企業，將私企植入國企，部分或完全占有了國企的優勢資源。

　　國企老總辦私企，十幾年順風順水。據接近劉禮寧的內部人士反映，雙重身份使劉禮寧成為富豪，其身家不下10億元。

　　2013年1月，法治周末記者經過采訪老干部并做了大量調查，以《從國有集團到私企王國》為題，對這一現象做了報道。

　　同年3月，《法治周末》繼續追蹤，根據知情人的講述和證據材料，發出第二篇相關報道——《左手倒右手、國企被稀釋——“劉禮寧現象”再調查》。

　　在第二篇報道中，知情人詳細介紹了劉禮寧把國有轉為私有的過程，指出未經客觀評估，采取以少量注冊資金占用國企資源，用“自己告自己”的方式把國有資產轉到私企名下，這些行為都是在“侵吞”國有資產。

　　一個月后，劉禮寧被免去廣西糧油總經理職務，但廣西糧油只剩下一個空招牌，新上任的總經理、書記只好借房辦公。退休老干部依然沒有等來劉禮寧被調查的消息。

　　對于劉禮寧被免職的原因，社會上有兩種說法，一是到了退休的年齡;二是國企領導不能兼職私企，屬于違紀。為此，法治周末記者到廣西自治區商務廳采訪。

　　“劉禮寧的免職屬于正常調整。”商務廳辦公室主任譚秀洪經請示領導后向記者介紹說，去年中央又下文，要求行政機關和國有企業人員不能在私營企業兼職，商務廳調整了好幾家直屬企業總經理的職務，其中就包括劉禮寧。

　　“國有企業人員不得在私企兼職，這項規定早在我們退休前就有。”韋振英認為，劉禮寧身兼20家私企的法定代表人，嚴重違反中央規定，放任這種現象存在10余年，商務廳領導難辭其咎。

　　記者在商務廳大樓11層找到廣西糧油的辦公室，就有無交接審計、新領導從劉禮寧手里接過來多少資產和債務，以及辦公場地來源等問題，采訪現任黨委書記田豐高。

　　“好像沒有審計，其他的不清楚。”田豐高表示，上面有交待，不清楚的事情不能亂說。

　　退休干部實名舉報劉禮寧7年，多家媒體曾采訪報道，上級領導不可能看不到，是否責成有關部門立案調查?針對這一問題，譚秀洪表示：“站在商務廳的角度，這個問題無法答復。”

　　舉報者遭起訴

　　“老伴看到起訴書和法院傳票，當時就嚇病了。”韋振英告訴記者，2013年11月26日，一份起訴書和法院的開庭傳票寄到他家中，劉禮寧向南寧青秀區法院提起訴訟，請求判令韋振英停止侵犯原告的名譽權，在4家報紙5家網站上公開賠禮道歉，并賠償精神損失100萬元。

　　記者見到劉禮寧長達9頁的《民事起訴書》，起訴書稱，自2011年以來，被告不斷在新聞媒體上散布捏造、杜撰事實，以達到侵害原告名譽權的目的。

　　劉禮寧認為：“被告給原告捏造了‘處級干部’的虛假身份，并通過新聞媒體廣泛傳播，在社會上將原告塑造成運用公權力侵吞國有資產、大肆斂財并被中紀委查處的貪官負面形象。”

　　起訴書稱，自治區政府1998年5月便頒布規定，取消企業及企業領導人的行政級別和干部稱謂，所以劉禮寧擔任廣西糧油總經理自始至終都不具備行政級別，“且從2001年2月起，就不再從廣西糧油領取工資，根據上級主管部門的安排無償擔任廣西糧油的兼職、留守人員至今”，媒體以“處級富豪”為噱頭博得關注，誤導讀者認為原告是一名運用公權力侵吞國有資產的貪官污吏，嚴重損害了原告的名譽權。

　　“企業的行政級別雖取消，但廣西糧油是商務廳的直屬企業，自然就是處級，這種待遇在工作調動中就會體現”，陳喜認為稱劉禮寧為處級干部沒什么不妥，更不會帶來名譽的傷害。

　　“廣西糧油那么大的攤子，劉禮寧竟然把組織的重托當成兼職，國企不倒才怪，而回避國家工作人員和干部身份，意在逃避職責和可能的法律懲處。”韋振英表示，不拿工資聽起來清廉，但劉從廣西糧油總經理位置上得到的實惠無法估算。

　　起訴書還認為被告虛構和捏造了原告侵占國有資產的事實，并通過媒體散布、情節惡劣，應承擔相應的法律責任。

　　陳喜告訴記者，從2012年1月起，劉禮寧就對他們三人施以顏色，停發了過節費、困難補助費，直到新任總經理上任，才給予補發。

　　而廣西糧油原肉食部經理藤森向記者反映，因他參與實名舉報劉禮寧侵吞國有資產，也被停發了過節費和困難補貼，并停止他在廣西豐潤進出口公司(劉禮寧掌控)的股東權利，幾年不分紅。

　　放不下的“職務侵占案”

　　“除了我們，其實還有一個人受到的打擊報復更嚴重，她不得不遠走異國他鄉，兩年多了不能回家。”

　　韋振英、陳喜對法治周末記者說，在他們主持糧油公司工作期間，鐘群擔任公司副總經理、總會計師和財務總監，1997年糧油公司派鐘群到“夢之島”購物中心擔任總經理，不再兼任糧油公司職務。劉禮寧到任廣西糧油后，兼任“夢之島”董事長。2010年左右，老干部們曾經找鐘群了解劉禮寧國企轉私企的具體情況，也曾在實名舉報信上加了鐘群的名字，“沒想到給她惹來禍端”，“外界傳聞是董事長和總經理的權利之爭，其實更深層次的原因是鐘群站在了我們一邊”。

　　2011年11月，劉禮寧掌管的廣西南寧夢之島優購超市管理有限公司(以下簡稱優購超市)向南寧市公安局南湖分局舉報，稱鐘群掌管的廣西南寧夢之島百貨有限公司(以下簡稱新夢)兩名員工涉嫌職務侵占。2012年4月27日，南湖分局對以上兩名員工進行刑事拘留，并稱鐘群涉嫌該起職務侵占案，有重大犯罪嫌疑，決定對其刑事拘留。因鐘群當時在境外，未能采取強制措施。

　　2014年5月24日，記者見到了涉嫌職務侵占的當事人之一李姓員工。2012年4月27日，南湖公安分局以涉嫌職務侵占罪對其刑事拘留，羈押35天后，由于檢察機關作出不予批準逮捕決定而取保候審。2013年5月24日解除取保候審，與小李經受同樣遭遇的還有另一名女員工。

　　“那是我們在優購超市做的最后一筆進口業務。”據小李回憶，2010年9月，優購超市匯款76723.2澳元(當時約合人民幣50萬元)到澳洲Honwin公司代購美森葡萄汁，經手的有六七人之多，他和那名女員工都在經辦手續上簽過字，付完貨款沒多久，二人辭職，隨鐘群到新夢工作，此后情況就不清楚了。

　　“被帶到南湖公安分局后，辦案人員一再哄騙、嚇唬，說只要按照他們的意思在筆錄上簽字就可回家，雖然筆錄與事實不符，我也簽了。”小李說，即便簽了字，辦案人員也沒有兌現“3天放回家”的承諾。

　　新夢工會職工代表梁山(化名)告訴記者，得知員工被抓，他們很著急，便把這筆業務從匯款到收貨的路徑都做了調查取證，證實澳洲代購公司已將款轉到了澳洲美森酒廠，酒廠不但發貨且優購超市已經收貨。

　　2012年5月16日，梁山把相關證據材料交給了南湖分局辦案人員。然而，就在同一天，南湖分局向優購超市發函，通報案件進度：“貴公司向我局舉報李某、彭某涉嫌職務侵占一案，已對二人刑事拘留……經進一步偵查，查實優購超市原總經理鐘群涉嫌該起職務侵占案，有重大犯罪嫌疑，我局已于5月16日依法決定對其刑事拘留”。

　　“我們交給公安機關的無罪證據，辦案人員不要說核查了，恐怕連看都沒看完，就作出有罪推定并用‘查實’字眼。”梁山認為，南湖分局一邊急于向舉報人通報案情，一邊對嫌疑人無罪證據材料置之不理，明顯是屁股坐歪了。

　　“從事發至今已經兩年多了，盡管我們多次請求南湖分局對我們提供的證據進行調查并回復，但至今沒有回復。據了解，無論立案前還是立案后，辦案人員均未向業務相關單位核實情況。”

　　“這個案子被辦案人員帶走了，不在我們局。”南湖分局辦公室鐘主任告訴記者。

　　據有關人員反映，2012年5月底，南湖分局局長尋湘濤調任同屬南寧的興寧分局任局長，調查時不但帶走了這個案子，兩名辦案人員也隨其調到興寧分局，從而出現了興寧分局辦案、南湖分局蓋章的獨特現象。“小李的《解除取保候審決定書》就是從興寧分局領取，上面卻蓋著南湖分局印章”。梁山介紹道。

　　“不可能吧?案子怎么會隨著人走?”2014年5月16日，記者到興寧分局采訪，負責接待的辦公室工作人員一臉狐疑，他表示采訪需通過南寧市公安局宣傳處。

　　記者了解到，針對“職務侵占案”，青秀區檢察院曾于2014年3月向南湖公安分局發出通知書，要求其撤案，南湖分局未予理會，4月份，青秀區檢察院又發出糾正違法通知書，南湖分局依然沒有執行。

　　5月16日下午，在遠離市區的南寧市公安局新辦公大樓內，記者見到宣傳處新聞科長張軍。張軍經過數次請示后，告訴記者：“我們領導說了，這個案子由自治區政法委宣傳處統一對外發布消息，你們可到那里采訪，宣傳處有不清楚的再調我們(去解釋)。”

　　兩天后，記者又來到自治區政法委，宣傳處陳處長稱，他從來沒有接到過這方面的授權和通知。

　　本是一樁普通的涉嫌職務侵占案，為什么分局長“抱著不放”?

　　全國律協刑辯委員會委員、北京著名刑辯律師張燕生認為，刑事訴訟法第一百一十三條明確規定，“公安機關對已經立案刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕或罪重的證據材料”，就本案而言，如果公安機關明知存在無罪證據而不調取、不核實，就是一種瀆職行為，檢察機關視情節和造成的后果，可啟動立案程序，直至追究相關人員的刑事責任。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號