蔣高明
   

        2010年2月23日,《第一財經日報》發表記者傅勉文章《糧食轉基因 世衛組織認為可能對人體無害》。轉基因支持者借這篇文章，立即向公眾傳達這樣的信息：世界衛生組織都認可轉基因是健康無害的。其實，在文章發表之前，記者采訪筆者觀點的時候，我表達的意見是：
   
        “世界衛生組織還是很慎重的，但他們的意見僅是供參考的，他們不能決定每個國家是否種植，如美國加州3縣、歐洲瑞士國家全民投票決定不種轉基因作物。”
   
        具體怎么操作，要不要種轉基因糧食？要不要上市？銷售時要不要標識？這是每一個主權國家自己的事情，世界衛生組織的專家僅從科學角度上談自己的觀點。作為聯合國教科文組織人與生物圈中國委員會(UNESCO-China MAB)副秘書長，筆者曾與聯合國教科文組織的官員有過很長的接觸，也參加多次各國參加的會議，在這方面是深有體會的。在會上，每個國家的機會是平等的，國際組織是充分尊重主權國家的選擇的。
  
        《第一財經日報》的文章客觀報道了下面的事實，但題目似乎將這一重大事件——中國是批準將主糧水稻進行商業化種植，玉米在很多地方也是主要食物——的嚴肅性淡化了。需要提醒的是，世界衛生組織是使用“可能”二字。因為，轉基因歷史不長，對其安全性下結論還是為時過早的。

　　

        《第一財經日報》的文章其實報道的是一個過期的新聞。文章指出，轉基因作物的安全性，世界衛生組織早有認定。2002年10月，世界衛生組織發布了一份名為《關于轉基因食品的20個問題》，在這份文件中，世界衛生組織表示：“不同的轉基因生物包括以不同方式插入的各種基因。這意味著應逐案評估個別轉基因食品及其安全性，并且不可能就所有轉基因食品的安全性發表總體聲明。目前在國際市場上可獲得的轉基因食品已通過風險評估并且可能不會對人類健康產生危險。此外，在此類食品獲得批準的國家普通大眾對這些食品的消費未顯示對人類健康的影響。”
　　
        據世界衛生組織介紹，轉基因作物分為三類：抗蟲害損害、抗病毒感染以及對某些除草劑耐受性。截至2002年，抗蟲害或耐受除草劑的轉基因玉米、大豆在美國和歐盟獲得了批準，耐受除草劑的菊苣僅有歐盟批準，耐受除草劑或抗病毒的甘蘭型油菜、南瓜屬植物、土豆則只在美國和加拿大獲得了批準。最近，歐盟也批準了土豆商業化種植，但主要是作為工業原料批準的。
　　
　　接受采訪時，正在國外參加轉基因生物安全性會議的國家環境保護部南京環境科學研究所生物多樣性首席專家薛達元對記者說：“我基本上同意世衛組織的文件精神。應該說目前已批準商業化生產的轉基因都經過嚴格的風險評估，總體說基本上是安全的。但是限于風險評估技術的水平，也只能說基本上是安全的，或者說‘目前可能不會對人體產生危害’，將來是否會有危害，還不能完全肯定。而且，目前已經風險評估的商業化轉基因還很有限，隨著轉基因技術的發展，將會出現大量新的轉基因生物及其產品，這些新的轉基因未必都是安全的，需要逐個進行嚴格的風險評估。也就是說，部分轉基因目前安全不等于將來也安全；現有的轉基因安全不等于今后的轉基因也安全。”　

　

       基因漂移是轉基因作物安全性爭議較大的另外一個焦點。筆者此前對媒體表示，基因交流在自然界是客觀存在的，但大都發生在相同的種或同屬的物種之間。植物和微生物之間進行基因交流，在理論上講是零概率事件，否則，生物進化史上早就有了這種基因交流的事件發生。人類通過生物技術可以實現不同物種，甚至不同生物界(動物、植物、微生物)之間的基因交流，但對于這樣的基因轉移，人類不可能不付出安全代價。以轉基因水稻為例，科學家希望通過Bt基因合成的毒蛋白餓死害蟲，但生存是物種最基本的權利，它不吃水稻的葉子，就得吃別的植物葉子，或者莊稼或者雜草。但是，其他作物也都轉了基因，雜草也通過基因逃逸帶了Bt基因，那么害蟲只有加速進化而與人類抗衡。其結果是，人類需加大農藥用量而抗蟲，這與轉基因的初衷是背道而馳的。
　　
        中國的轉基因研究要順利進行，透明度也是一大待解決的問題。在目前圍繞轉基因作物的爭論中，轉基因技術專家罕有人出面向普通民眾全面介紹轉基因作物的作用與弊端，薛達元認為：“主要原因是農業部有關部門將批準轉基因商業化搞得很神秘，他們忽視了公眾了解轉基因的權利。他們總以為轉基因技術太專業，老百姓搞不懂。可是越是搞不懂，就越神秘，也就越懷疑其安全性。

 

        因此，需要建立一個具有公眾參與的轉基因作物風險評估體系與程序，轉基因技術專家要向公眾多做技術介紹和優劣比較，并介紹政府是如何組織進行食品安全評估和環境風險評估的，采取了哪些風險管理措施。不能將公眾排除在外。另外，安全的評估體系需要生態、醫學、食品科學、法律多方面的專家組成。而目前的格局，專家中三分之二是搞生物技術的，或者與生物技術有關。
　　
　　2010年新年前夕，華中農業大學生物科學傳媒中心依托新浪博客平臺建立了官方博客“綠道”。之所以用“綠道”，是想借“綠”代表生命，代表環保、健康、可持續發展；“道”是中國傳統哲學范疇，有“道理”、“規律”、“道路”等意思，也與“綠色超級稻”的“稻”諧音，希望就此增加轉基因技術的親和力。華中農業大學認為，公眾對轉基因的認知誤區，表明我們相關知識的科普工作還有很多欠缺，目前他們正設法通過多渠道、多層次的科普宣傳教育，讓公眾了解生物技術，培養公眾對轉基因產品及其安全性問題的客觀公正意識。筆者指出“綠道”的正面宣傳是必要的，但轉基因是否為“綠色技術”，還不能過早的下結論。

 

        轉基因食品安全不安全？其實用一個簡單的辦法就可解決的，這就是召集志愿者試吃幾年。轉基因食物因為完全是新生事物，按照安全試吃最低的期限，也至少吃十年，而袁隆平提出要兩代人吃沒有問題才是安全的。2010年“兩會”期間。筆者在《南方周末》“十大民間綠色提案”中，提出了“試吃轉基因大米”提案，這個提案遭到了轉基因支持者的斷然拒絕。

 

        2010年3月4日，《東方早報》發表文章《對話吳孔明：有些人的質疑是隔行如隔山》，面對記者的問題，中國農科院植保所所長、轉基因生物安全委員會委員吳孔明說：我覺得如果一味地討論轉基因是安全的，或者不安全的都是不可取的。重要的是你對這些產品有沒有進行過研究和評估，不能拿空洞的大道理去說。當記者談到筆者的質疑時，吳所長回答得更妙：“我覺得隔行如隔山，肯定是”。

 

        對于吳孔明所長的表態，有網友評論道：農業部轉委會發放轉基因水稻安全證書，希望把轉基因主糧端上國人的餐桌和筆者提出的“讓轉基因研究者自己先來試吃轉基因產品”，這兩件事本來并不矛盾。國人能吃，轉基因研究者為什么就不能吃呢？國人擔心轉基因大米安全性，轉基因研究者信誓旦旦沒有問題，為什么不能先試吃幾年讓大家看看效果？但要命的是，吳所長認為研究者試吃不可行，直接回絕了這個要求。推廣轉基因主糧與研究者先試吃不能相提并論，這不是現代版的自相矛盾嗎？

 

        我們期待關于轉基因食物安全與環境安全方面的真實聲音，對此安全性的介紹，要客觀表達不同國家在此問題上的立場、態度、所做出的實驗。目前，發達國家美、歐、日、韓、澳都對轉基因食品采取嚴格的控制措施，如果像國內專家介紹的那樣，轉基因食品非常健康安全，為什么發達國家不朝主糧里轉基因呢？對安全性的質疑，是全世界人民的權利，更是每一個中國人的權利。