“汪暉抄襲門”當事人接受本報專訪：
不回應是坦蕩面對學術批判
（2010-08-02）
韓詠紅　報道
北京特派員
　　沸沸揚揚的“汪暉抄襲門”已在中國輿論界里延燒了四個月。從清華大學教授汪暉22年前的博士論文是否抄襲他人作品的具體質疑，“抄襲門”最終演變成聲勢浩大、中國內外160多名學者卷入的公共話題。
　　直到最近中國媒體上還持續有相關報道，支持與反對成立學術調查委員會徹查汪暉抄襲嫌疑的雙方各執一詞。在爭議中，中國學術界的學風爭議、左右學派矛盾也被猛烈掀開，諸如“學術腐敗”、“媒體暴力”等用詞凸顯了爭議的激烈。雖然關于“抄襲門”的評論已超過數十萬字，但與此同時，事件所交織的學術規范的時代性、學術誠信與學派之爭等問題，海外學者
接獲匿名信的謎團，又讓事件更顯罕見與復雜。
　　7月中旬，保持了長時間緘默的汪暉在北京寓所接受本報專訪，這是他自3月底做出“希望學術界自己澄清”的簡短表態后，第一次對抄襲指控作出直接回應，敘述他所經歷的事件過程。歷時兩個多小時的訪談里，汪暉語調平緩，但當涉及具體過程尤其是媒體的角色時，他的強烈不滿清晰可察。
　　至今“抄襲門”的起源中國輿論界中恐怕已無人不知：今年3月，文藝理論研究刊物《文藝研究》刊出南京大學中文系教授王彬彬長文，引述例子指汪暉1988年的博士論文兼成名作《反抗絕望——魯迅及其文學世界》多處抄襲了李澤厚、勒文森、林毓生等中外學者的專著。
　　《文藝研究》是學術刊物，隨著新聞媒體的報道，抄襲事件以醒目的姿態走進大眾視野。3月25日，在具有全國性影響力的《南方周末》以及北京《京華時報》同一天分別以全文轉載和摘錄的方式，報道了王彬彬對汪暉抄襲的指控。《京華時報》同時采訪了魯迅研究權威錢理群以及汪暉本人，得到汪暉的簡短回應：他在國外，尚未讀到王彬彬文章，手頭也沒自己20多年前的著作，很希望此事由學術界自己來澄清。
　　外界所不知道的是——據汪暉透露，該期《文藝研究》出版前他已獲友人告知王彬彬的文章要發表。他當時在美國哈佛大學訪問，托人找《文藝研究》主編要求看文章并同時作出回應，遭到了拒絕。《文藝研究》面市后，《南方周末》與《京華時報》針對抄襲事件的報道幾乎在同一時間見報了。
　　此后，“抄襲門”迅速上升為輿論熱點，報道在大量網站上被轉引轉貼，多家平面媒體跟進報道。在第一時間內，輿論界就出現“挺汪”與“倒汪”兩種聲音的對峙。在接受媒體采訪時，錢理群、魯迅博物館館長孫郁、中國社會科學院文學研究所研究員趙京華表示對“抄襲說”的質疑，他們基本都認為《反抗絕望》被指出的多數為引文不規范的技術問題，與具有道德內涵的剽竊、抄襲是不同概念。學者鐘彪與三聯書店學術編輯部主任舒煒則發表了兩篇反駁王彬彬的分析長文。
另一方面，北大哲學社會科學教授、也是當年《反抗絕望》論文答辯委員會成員的嚴家炎則對《中國青年報》說，王彬彬對汪暉的批評“有點夸張”，但“覺得王彬彬先生有些地方引出來的文字，看上去確有根據”，對汪暉而言是“硬傷”。他認為，雖然事過20年，討論這類問題對于純潔中國學風有好處與必要性。
　　談到此，汪暉強調：《南方周末》在3月25日與4月8日兩次大版面地報道“抄襲門”，過程中全沒有聯系他。舒煒的8000多字長文最初投遞給《南方周末》，卻被告知最早兩周后才可能刊登，而且要做大幅刪節。舒煒最后將稿件轉投《北京青年報》，在4月3日刊出。
　　4月13日，《南方周末》編輯劉小磊電郵汪暉，表示“王彬彬文章確有不夠穩妥之處，想聽聽他的意見”。但汪暉認為，如果明知王彬彬文章有問題，媒體就應該為之前的嚴重指控，包括編者按語和小標題公開道歉。在汪暉準備回復的同時，4月14日，他被告知劉小磊群發郵件附清華大學公示獲政府特殊津貼名單，情勢看來是向清華大學施壓質疑汪暉入列，汪暉對該媒體的公正性與動機產生了強烈懷疑，他沒有回應劉小磊，這也成為在抄襲爭議中《南方周末》與他的唯一一次聯系。
　　受訪時，汪暉總結他這一階段的回應方式：“作為學者，我反對學術不端行為，也倡導學者應該遵循基本的學術規范。因此作為當事人，在面對學術批評和指控的時候，最坦蕩的態度就是平心面對學術界的評判。學術共同體的判斷是最終的，個人辯解并不是決定性因素，如果有錯就得承認，如果舉報不實，學術界也會有公論。”
　　他提出，鐘彪、舒煒以逐條分析的方式澄清事實，但在媒體中沒有受到重視。他又補充說，3月下旬，《中國青年報》記者寫信要求采訪，他建議該報暫緩報道，表示愿意在回國后與該報記者逐一核對原文，做出全面的回應，避免不必要的錯誤和混亂，但媒體不愿意等待。
　　汪暉在4月11日回國后，將有關資料交給有關方面進行核查。他認為只有通過對相關規章、法律的研究，以及細致的查證，才能說明問題。
“抄襲門”第二波高潮
　　6月初，“抄襲門”隨著海外學者的介入進入第二波高潮，事態進一步升級，要求清華大學針對汪暉“抄襲事件”進行調查，以及反對成立調查委員會的兩個陣營，以公開信形式對峙，一場牽扯國內外學界的爭論從汪暉是否抄襲的問題上引爆。
　　美國華裔學者、中國現代思想史專家林毓生6月初到中國參加學術交流期間接受《南方都市報》采訪，對“抄襲事件”做出了又一次重磅火力的批評。
　　他引用王彬彬文章的指控，指汪暉博士論文有些地方“確實可以說是抄襲”，如果不成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”（之后要根據鑒定的確實證據作出停薪、停職或撤職的決定），清華大學校長應該下臺。
不太久后，60多名國內學者連署清華大學要求成立調查委員會，聯署信7月7日在《中國青年報》上發表。而與之對陣的，是90多名海外學者、汪暉的作品譯者與學術合作者聯署清華，表示他們當中每位譯者都檢查并且復查了他們翻譯過的、長達30年時間跨度中的汪暉著作所采用的大量參考書目的注釋，“無論根據多寬泛的抄襲定義”，沒有一人發現有任何剽竊的現象。
　　海外學者聯署信的突出態度，是“聲援正在被大眾傳媒攻擊的汪暉教授”，海外學者聯署信的發起人、美國萊斯大學歷史系教授白露（Tani E. Barlow）和紐約大學歷史系與東亞研究副教授卡爾（Rebecca Karl）接受本報電郵訪問時表示，他們從3月開始關注汪暉被指抄襲的問題，他們以及其他學者連續收到指控汪暉的匿名信，到后來林毓生的介入，引起他們對事件的狐疑。
　　卡爾表示，他們原來并不愿意在公開媒體上討論這個問題，信早已在6月上旬郵寄給清華大學，后來信的內容泄露了出去，他們才決定將信完全公開。她也表示譴責媒體“在冷靜的學術討論上造成敵對氛圍的作用”，也譴責由激烈爭議所引發的、不斷針對汪暉以及其他人的敵意。
　　實際上，林毓生6月接受《南方都市報》采訪時，也提到了中國學術界的分裂現象。他說，中國的知識分子在80年代中漸漸形成要走向憲政民主的基本共識：“但很不幸，政治力量影響下，知識界在90年代分裂了，有的人繼續走這種路，但有的就覺得西方也腐化，也有利益團體，不一定接受西方的憲政民主，新左派汪暉公開說毛澤東時代民主才是真民主，已經是非常嚴重的分裂。”

作為學者，我反對學術不端行為，也倡導學者應該遵循基本的學術規范。因此作為當事人，在面對學術批評和指控的時候，最坦蕩的態度就是平心面對學術界的評判。學術共同體的判斷是最終的，個人辯解并不是決定性因素，如果有錯就得承認，如果舉報不實，學術界也會有公論。

　　　——汪暉

附專題：

《南方》綁架中國

http://www.wyzxsx.com/Article/Special/hanjiannandu/Index.html

汪暉被指抄襲-南方系制造

http://www.wyzxsx.com/Article/Special/nfwh/Index.html

	主流媒體在對待汪暉和朱學勤的事情上表現得很陰暗	08-01	0
	南方系網易封殺《著名作家姚魯揭秘汪暉抄襲法律真相》，網民贊助博主支持打官司	08-01	656
	《南方周末》劉小磊--站直了，別趴下	07-31	2753
	南方報系，朱學勤怎么辦？	07-29	3759
	王彬彬博士論文是最大的次品假貨抄襲貨	07-27	2323
		07-25	1471
	黎陽：今天是汪暉，明天就是你	07-22	10303
	左大培：我對汪暉事件的態度和看法	07-18	16759

	從王彬彬的博士論文標題來看，王彬彬博士論文真的是在搗漿糊呀！	07-27	1983
	緊急尋人：63位“學者” 你媽媽喊你們回家吃飯	07-27	7283
		07-26	1286
		07-26	828
	從葛劍雄的兩次談話看朱學勤事件的最終結果	07-26	1123
	7.25最新朱學勤驚天抄襲證據（三）：第八章第一節	07-25	2407
		07-24	1505
	南方系丑態百出：易中天抽了“漢子”朱學勤一耳光及朱漢子的反抽	07-24	8838
		07-24	838
		07-24	604
	南方系勢力龐大：百度在替朱學勤蒙蔽全國網民	07-24	2661
	白露：汪暉沒有剽竊--關于汪暉事件的訪談（未刪節版）	07-24	730
	7.23朱學勤驚天抄襲證據（二）：第七章第五節	07-23	3652
	《鐵嘴報》的故事：朱學勤抄襲的又一鐵證	07-23	747
	除了剽竊和當洋奴爾等還能干什么--評朱學勤剽竊事件	07-23	449
	汪暉沒有剽竊--專訪美國萊斯大學歷史系教授白露	07-22	3142
		07-22	2833
		07-22	1012
	因為要圍剿魯迅，所以要圍剿汪暉	07-22	1765
		07-21	626
	7.21朱學勤驚天抄襲證據（一）：小女子點朱學勤的死穴	07-21	6283

	瘋了，瘋了！張維迎，也抄襲？	07-20	2187
	轟動一時的華崗剽竊他人著作案	07-20	658
	圍剿汪暉：牛二教授沖鋒 “自由”幫閑殿后	07-20	3017
		07-20	678
		07-20	2603
	葛劍雄教授為什么還在避重就輕呢？	07-20	1331
		07-19	2855
	學術造假和學歷造假源自意識形態造假	07-19	729
	朱學勤剽竊事件精選十大鐵證	07-19	2204
	自由派都是抄襲剽竊大師	07-19	611
	朱學勤抄襲的新證據	07-18	3344
	雨夾雪：請造謠者朱學勤、秦暉、李銳、辛子陵回應這些質問	07-18	8336
	朱學勤的倒掉--精英思潮起家的“原罪”	07-18	1578
	《太陽報》：新左派自由派互相攻擊 影響中國政局	07-18	9784
	汪暉的表態難道錯了嗎？	07-18	3811
		07-18	1227
	三問復旦葛劍雄，你還要臉嗎？	07-18	1823
	“汪暉事件”實質是一樁媒體事件	07-17	1303
	朱學勤的學風問題--以《道德理想國的覆滅》為例	07-17	2025
	再問朱學勤，你還要臉嗎？--越是沒有骨頭的奴才，對別人越兇殘！	07-16	3767
	朱學勤批評媒體的自信何來	07-16	2249
	朱學勤抄襲的鐵證：《道德理想國的覆滅》任選一節的文本分析	07-16	5893
	南方周末，你還要臉嗎？	07-16	6942
		07-15	1746
		07-15	420
	反思《文藝研究》與南方系等媒體對汪暉的不公	07-15	1583
	鐵證如山：朱學勤不能否認的兩個抄襲證據	07-15	2391
	朱學勤要澄清是否為倒汪的幕后黑手	07-14	4280

	恐懼下的專制--南方系鳳凰系對李造謠和朱抄襲保護的原因	07-13	8807
	徐開彬：以歷史的視角看待汪暉與朱學勤事件	07-13	1950
	朱學勤博士論文大篇幅抄襲--南方系敢否揮淚殺朱？	07-12	11490
		07-12	471
		07-12	811
	“汪暉抄襲追打門”與吃飽了撐的文人階層	07-12	1490
		07-12	1141
	朱學勤是一個現代寓言故事	07-12	1362
	楊帆：就汪朱涉嫌抄襲事件重發09年8月16日致教育部的信	07-11	2032
	東方早報：朱學勤博士論文被指涉嫌抄襲	07-11	1582
	朱學勤大篇幅抄襲美國學者Carol Blum——轉自天涯	07-10	1919
	據說是汪暉被事件的內幕	07-10	4253
	蕭武：再談談汪暉抄襲的幾個問題	07-10	1272
	80位海外名學者致信清華校長支持汪暉	07-09	11318
	汪暉抄襲風波 震蕩學界	07-08	1570
	與林毓生先生商榷	06-17	686
	李陀致林毓生先生的一封信	06-17	1988
	汪暉抄襲案：媒體的輿論轟炸與余英時的“文人無行”	06-11	5240
	李猛：《南方周末》以“酷吏”作風行事，算得上公正嗎？	05-16	1666
	駁汪暉新罪之“偽引”	05-14	1864
	王彬彬的低級錯誤--從《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》談起	04-17	771
	恰恰是《南方》在造假--一起媒體公共事件的備忘錄	04-16	6775
		04-13	213
	評汪暉“抄襲門”：左派之爭在公義，右派之爭在私德？	04-13	817
		04-11	465
	朱永嘉：由汪暉成名作被責指抄襲而想起的……	04-08	1336
	“汪暉抄襲門”之我見--一場打著“學術”旗號的派性之爭	04-06	2932
	“王彬彬式攪拌”對學術的危害	04-03	1742
	圍剿汪暉？——兼論資本家的“柿油黨”走狗秦暉	04-01	1424
	清華大學教授汪暉學術“剽竊”事件中，誰在作攪屎的棍子？	03-31	978

附：聯合早報的報道

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號