黑律師重慶“造假門(mén)”面面觀

——蕩滌邪惡維護(hù)司法公正義不容辭　　

蔡金安　　

據(jù)重慶市政府新聞辦消息，12月12日，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊行使辯護(hù)職責(zé)期間涉嫌偽造證據(jù)罪、妨礙作證罪，被重慶市公安機(jī)關(guān)刑事拘留。12月13日，李莊被重慶檢方批捕。　　

自從李莊在重慶上演“造假門(mén)”被捕后，全國(guó)各地沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有許多人表示強(qiáng)烈支持抓捕審判李莊，也有不少人為李莊鳴冤叫屈。本文綜合多篇媒體文章，介紹李莊案的來(lái)龍去脈和各方對(duì)李莊案的不同看法，供大家參考。　　

     一、龔剛模涉黑案　　

2009年6月3日凌晨，龔剛模、樊奇杭黑社會(huì)性質(zhì)組織為爭(zhēng)奪“龍頭”地位、擴(kuò)展勢(shì)力范圍，在重慶江北區(qū)愛(ài)丁堡小區(qū)制造了一場(chǎng)血腥的黑道殺戮。槍聲過(guò)后，警方鎖定7條線索、發(fā)現(xiàn)7個(gè)黑惡團(tuán)伙牽涉其中，迅即調(diào)集大批警力全力偵破。　　

經(jīng)過(guò)縝密偵查，警方共抓獲龔剛模、樊奇杭黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織涉案人員125人，破獲刑事案件25起，繳獲各類槍支16支、子彈557發(fā)、手榴彈2枚、弓弩1把和管制刀具17件，查扣、凍結(jié)現(xiàn)金150.98萬(wàn)元、銀行涉案資金46.44萬(wàn)元、房產(chǎn)13處及總值數(shù)億元的車(chē)輛等涉案資產(chǎn)。 　　

江北區(qū)人民檢察院查明：龔剛模等34人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案被提起公訴后，龔剛模的親屬與北京康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派律師李莊及馬曉軍為龔剛模擔(dān)任一審辯護(hù)人。2009年11月下旬至12月初，李莊在看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供的供述，并向龔宣讀同案人的供述，指使龔?fù)泼撟镓?zé)。為使龔剛模編造的警方對(duì)其刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊引誘多名證人作偽證，并要求證人出庭作證。李莊還指使本案另一辯護(hù)人重慶律師吳家友賄買(mǎi)警察，為龔剛模稱被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。 　　

龔剛模等犯罪嫌疑人被抓獲后，仍對(duì)“組織”抱有希望，用對(duì)抗、抵觸、沉默等應(yīng)付審訊。出人意料的是，在人民法院擬訂開(kāi)庭審理的日子里，龔剛模為爭(zhēng)取立功，主動(dòng)向警方檢舉了其辯護(hù)律師李莊、馬曉軍等人教唆其偽造證據(jù)、減輕罪責(zé)的犯罪事實(shí)。 　　

二、龔剛模檢舉律師李莊　　

12月13日，“律師造假門(mén)”始作俑者李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。一起國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的涉黑案件“律師造假門(mén)”被急速曝光。　　

11月下旬，重慶打黑除惡的一系列案件相繼進(jìn)入司法審判程序。與大多數(shù)市民一樣，參與打黑除惡的民警們也在勞累之余密切關(guān)注著各項(xiàng)案件的審理宣判。　　

然而，此時(shí)在江北區(qū)，一個(gè)異常情況引起了民警的注意——涉黑“老大”龔剛模自從與他的辯護(hù)律師李莊等人會(huì)見(jiàn)后，情緒反常，心事重重，沉默寡言，尤其是12月4日與李莊第三次會(huì)面后，在看守所里一坐就是半天，不說(shuō)一句話，茶飯不思。 　　

為弄明原因，管教民警多次與其談心，希望他擺正心態(tài)，調(diào)整情緒，正確對(duì)待即將開(kāi)始的審判。　　

幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)反側(cè)，龔剛模終于忍受不住內(nèi)心的煎熬，按響了報(bào)警鈴：“我有重要的情況要說(shuō)！” 　　

面對(duì)專案民警，龔剛模發(fā)泄般吐露幾天來(lái)煎熬著他的秘密：他妻子從北京請(qǐng)來(lái)了康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍。在與李、馬二人的前后3次會(huì)面中，李莊向他面授了五招“翻身秘術(shù)”：第一招是幫助他與其妻串證，變“黑老大”嫌疑為“受害者”、“慈善人士”；第二招是必須對(duì)法庭謊稱被刑訊逼供，否認(rèn)以前口供；第三招是向法庭提供虛假供述予以翻供；第四招是通報(bào)同案其他被告人對(duì)龔犯罪行為的供述；第五招是讓他在開(kāi)庭時(shí)以傷情鑒定為由，配合其擾亂庭審秩序，迫使法院休庭，拖延庭審。　　

李莊還例舉了他在其他省市“撈人”方面的一些“成功案例”。 　　

“李莊教你這樣做不是為你減輕罪行嗎？你怎么會(huì)檢舉他？”專案民警問(wèn)。 　　

龔剛模說(shuō)自己想了很久，“憑良心說(shuō)，李莊為我出的這些主意就像一把雙刃劍，可能是對(duì)我有好處，但他給我打官司就是為了錢(qián)，最終處理結(jié)果還得落在我身上。官司是否打得贏，他都出名了，如果被查出我作了偽證，倒霉的還是我自己！” 　　

龔剛模還對(duì)民警說(shuō)出了他的另外一個(gè)擔(dān)心：在與律師李莊的3次會(huì)面中，李莊先后叫他簽了七八張白條和委托書(shū)，“如果李莊在這些有我簽名的白條和委托書(shū)上亂填些東西，那我不成冤大頭了嗎？假如他利用這個(gè)把我的財(cái)產(chǎn)弄走，我找誰(shuí)說(shuō)去？” 　　

其實(shí)，在龔剛模按響報(bào)警鈴之前，律師李莊等人違法操作、妨礙正常司法的行為已引起相關(guān)部門(mén)的警覺(jué)，巡查民警多次批評(píng)和警告，李莊仍置若罔聞，看守所依法作了詳細(xì)記載。隨著調(diào)查深入，一起國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的“律師造假門(mén)”被層層剝開(kāi)。 　　

三、李莊其人　　

李莊，48歲，北京康達(dá)律師事務(wù)所專職律師，混跡律師界十余年，法易網(wǎng)2007年全國(guó)百?gòu)?qiáng)律師排行榜第二位。其所在的康達(dá)律師事務(wù)所在京城也頗有“背景”，曾為十余名職務(wù)犯罪和暴力犯罪嫌疑人做無(wú)罪辯護(hù)，并使他們獲得無(wú)罪釋放，使近百名刑事案件被告得到從輕和減輕處罰。在重慶打黑案件中，李莊任犯罪嫌疑人龔剛模的辯護(hù)律師。注重“身價(jià)”的李莊此次肯來(lái)重慶打涉黑官司，除受龔剛模的生意伙伴相邀答應(yīng)來(lái)“撈人”，其實(shí)更重在“撈錢(qián)”。 　　

1、行為囂張  見(jiàn)到同行就炫耀　　

據(jù)2009年12月25日《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道：　　

龔剛模涉黑案的原定開(kāi)庭時(shí)間是12月7日。李莊代理第一被告龔剛模，朱明勇代理第二被告樊奇杭。兩人是重慶打黑風(fēng)暴中第一批出庭為涉黑者辯護(hù)的北京律師。　　

 11月23日，在重慶市一中院的大廳里查詢立案記錄的時(shí)候，朱明勇第一次見(jiàn)到了李莊。第一次會(huì)面，李莊就跟朱明勇提起自己曾代理過(guò)的一樁遼陽(yáng)涉黑案。這并不奇怪，不止一位接觸過(guò)李莊的律師都有過(guò)這種經(jīng)歷，那件案子幾乎成了李莊向別人介紹自己時(shí)的招牌。　　

24日，朱明勇和李莊在重慶市看守所二度會(huì)面。這次朱明勇更強(qiáng)烈地感受到了李莊的張揚(yáng)個(gè)性。李莊“顯得有些激動(dòng)”，“說(shuō)話嗓門(mén)又大”，還跑到看守所檢察室去反映情況，向法院打電話。諸多細(xì)節(jié)足以讓朱明勇覺(jué)得，李莊是“那種毫無(wú)顧忌的人”，他的說(shuō)話方式“難免會(huì)給人不愉快的感覺(jué)”。對(duì)看守所的人，李莊可以大嗓門(mén)地責(zé)問(wèn)：“你們這樣搞12月7日肯定開(kāi)不了庭，將來(lái)政法委怪罪下來(lái)怎么辦？”他甚至私下放話給同案的其他辯護(hù)律師：“你代理的那個(gè)人死定了”。　　

2、對(duì)被捕早有預(yù)感　　

李莊對(duì)自己的被捕似乎早有預(yù)感。他被捕前的三四天，給律師尤名（化名）打過(guò)一個(gè)電話，說(shuō)自己這次引起了重慶警方的注意，還說(shuō)重慶警方已經(jīng)專門(mén)到過(guò)北京，就他的事情向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了匯報(bào)，有關(guān)部門(mén)也找他了解過(guò)情況。還說(shuō)他再次前往重慶，在飛機(jī)的頭等艙里和重慶市公安局長(zhǎng)王立軍不期而遇。　　

3、合伙人是付洋　　

雖然接受采訪的多名刑辯律師都表示，此前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)李莊，但查看康達(dá)律師事務(wù)所的網(wǎng)站主頁(yè)，可以清楚發(fā)現(xiàn)，李莊是該律所的合伙人之一。　　

成立于1988年的康達(dá)律所總部設(shè)在北京，迄今已在全國(guó)設(shè)立了11個(gè)分支機(jī)構(gòu)，執(zhí)業(yè)律師多達(dá)二百余人。一手創(chuàng)辦康達(dá)的律所主任付洋，1979年至1987年間歷任全國(guó)人大法工委副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)法室副主任，參加過(guò)四十余部法律的制定工作。　　

2001年底離開(kāi)家鄉(xiāng)石家莊到北京發(fā)展的李莊，后來(lái)在康達(dá)律所站穩(wěn)腳跟并成為合伙人。從1987年到2002年間一直擔(dān)任石家莊司法局律師處處長(zhǎng)的趙國(guó)勝說(shuō)，李莊在1993年通過(guò)考試，取得了律師執(zhí)業(yè)資格證。1995年，李莊開(kāi)始到省司法廳直屬的律所做專職律師，當(dāng)時(shí)李莊的學(xué)歷并不高，是河北政法干部管理學(xué)院的專科畢業(yè)，那是個(gè)成人教育學(xué)校。　　

4、說(shuō)話夸大 自我優(yōu)越感強(qiáng) 　　

從事專職律師大約兩年之后，1997年李莊就在石家莊買(mǎi)了一棟聯(lián)排別墅，算得上本地律師中最早購(gòu)置高端房產(chǎn)的。與他共事過(guò)的崔雙喜覺(jué)得，他說(shuō)話有些夸大，自我優(yōu)越感太強(qiáng)，在當(dāng)事人面前很牛氣。李莊有親屬在當(dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)，所以“李莊對(duì)公安的辦案程序特別了解。　　

李莊在法庭上的強(qiáng)勢(shì)作派也是一種策略，他嗓門(mén)高亢、語(yǔ)速很快、語(yǔ)氣激昂地指出公安證據(jù)的問(wèn)題，抓住公安心理的弱點(diǎn)，營(yíng)造出一種氣場(chǎng)，逼得檢察院讓步，最后為當(dāng)事人贏得輕判。這種強(qiáng)勢(shì)而極端的辯護(hù)路數(shù)，李莊離開(kāi)石家莊后，依舊一直沿用。　　

趙國(guó)勝很清楚李莊的毛病，“不知道含蓄、高調(diào)、很狂”，“他骨子里有那么一股子勁，不畏權(quán)勢(shì)、敢于抗上，但他的表達(dá)方式有欠缺。說(shuō)話不謹(jǐn)慎、不嚴(yán)密。”。趙國(guó)勝覺(jué)得李莊的張揚(yáng)和他的家境有關(guān)，他父親李悅慈曾任石家莊鐵路法院副院長(zhǎng)，還有一個(gè)妹妹在石家莊中院任職。　　

5、從強(qiáng)勢(shì)到張狂　　

李莊離開(kāi)石家莊之后，他的生活狀態(tài)顯然也發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變。他的張揚(yáng)和強(qiáng)勢(shì)，在不斷放大和膨脹，2007年的兩個(gè)案子，已經(jīng)彰顯出這種變異。　　

第一樁是李莊訴沙河公安局案。2007年4月，李莊在河北邢臺(tái)沙河市代理一樁涉黑案，在法庭上他還是一樣的路數(shù)，指出長(zhǎng)達(dá)千余頁(yè)的偵查案卷中存在的偽證、誘供等問(wèn)題，措辭嚴(yán)厲。庭審后，他被沙河市公安局帶走協(xié)助調(diào)查。李莊在沙河公安局呆了5個(gè)小時(shí)，回到北京后，到海淀區(qū)法院對(duì)沙河市公安局提起行政訴訟，認(rèn)為警方非法限制他的人身自由。此案在2007年7月和8月兩次開(kāi)庭。　　

目擊了8月份庭審的一位北京律師告訴記者：他說(shuō)話很直接。他要求沙河公安賠償住宿費(fèi)，因?yàn)楫?dāng)晚他被迫在當(dāng)?shù)刈∷蓿〉氖?00多元一天的房間。沙河公安的代理人就說(shuō)，我們這兒有幾十元、一二百元的房間你不住，這明顯有擴(kuò)大損失的嫌疑，擴(kuò)大的部分請(qǐng)求法院不予以支持。李莊來(lái)了一句：‘我這個(gè)級(jí)別的律師，住500元的是你們當(dāng)?shù)刈詈玫模@是我住過(guò)的很差的，5000元的我都住過(guò)。’”　　

第二樁是王向?qū)幧嫦勇殑?wù)侵占案。2004年，京津發(fā)展實(shí)業(yè)股份有限公司原總經(jīng)理王向?qū)幰螂x任審計(jì)，被查出侵占公司資金及售房收入共計(jì)約1000萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)經(jīng)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月多次偵查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分，2004年8月廊坊市廣陽(yáng)區(qū)檢察院指控王向?qū)帢?gòu)成涉嫌職務(wù)侵占罪。 　　

但是，蹊蹺的事情發(fā)生了——王向?qū)幍霓q護(hù)律師李莊在法庭多次聲稱：“我在河北省委領(lǐng)導(dǎo)辦公室，向省委主要領(lǐng)導(dǎo)講本案情況，省委及政法委領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度很明確，表示同意我方意見(jiàn)，并已下達(dá)指示給廊坊政法委。”王向?qū)幈惶崞鸸V后，廊坊市政法委曾多次召集廊坊市公、檢、法三家調(diào)度該案件，理由是“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)了本案”。 　　

一起簡(jiǎn)單的刑事案件歷時(shí)3年，歷經(jīng)7次開(kāi)庭審理。2009年6月5日，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)為王向?qū)帢?gòu)成職務(wù)侵占的四起事實(shí)均證據(jù)不足，判決被告人王向?qū)師o(wú)罪。 　　

在正義網(wǎng)記者的后續(xù)采訪中，該案公訴人曾披露在起訴過(guò)程中一直壓力很大，甚至受到辯護(hù)律師恐嚇、威脅：2009年4月2日開(kāi)庭審理結(jié)束后，律師李莊對(duì)公訴人李春蕾說(shuō)：“你現(xiàn)在對(duì)我服軟還來(lái)得及，將來(lái)國(guó)家賠償時(shí)我還可以給你求情，否則我讓你做不成檢察官。”公訴人員走出法院后，李莊突然駕車(chē)向人行道上的李春蕾撞過(guò)來(lái)，被書(shū)記員制止后停車(chē)，然后駕車(chē)快速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。 　　

對(duì)此，正義網(wǎng)記者曾私下向李春蕾了解情況。李春蕾對(duì)此經(jīng)歷予以確認(rèn)。這位要強(qiáng)的女檢察官說(shuō)：“此案經(jīng)過(guò)3年的公訴，得到這個(gè)結(jié)果，令人震驚，但又無(wú)奈。”　　

京津?qū)崢I(yè)的現(xiàn)任總經(jīng)理蘇林旁聽(tīng)了7次庭審，他驚訝于李莊在法庭上的種種表現(xiàn)，更驚訝于最后的無(wú)罪判決。“普通話很標(biāo)準(zhǔn)，語(yǔ)速很快，嗓門(mén)很高，一副紅了眼的樣子。”“囂張的程度太夸張。”“不像一個(gè)律師。”“就算你真的有人脈，但這些事情你自己心里有數(shù)就可以了，不用這樣表現(xiàn)出來(lái)啊”。　　

6、成于朱立巖？敗于龔剛模！　　

在職業(yè)律師行業(yè)14年的摸爬滾打后，2009年介入重慶涉黑案的李莊，顯然已經(jīng)形成了他強(qiáng)烈的個(gè)人風(fēng)格，盡管連同行們對(duì)此也并不太欣賞。李莊到重慶后，對(duì)朱明勇和其他人夸耀的“遼陽(yáng)的案子”，是朱立巖涉黑案。他毫不掩飾，甚至以張揚(yáng)的行為展示，自己將要在重慶復(fù)制朱立巖案中的辯護(hù)策略。可惜，重慶不是遼陽(yáng)，龔剛模也不是朱立巖。　　

2007年遼寧掀起“打黑”風(fēng)暴，一度被稱為“遼陽(yáng)民營(yíng)商業(yè)企業(yè)崛起、發(fā)展、壯大縮影”的朱立巖成了涉黑案的主犯。參與此案辯護(hù)的遼陽(yáng)律師莊嚴(yán)告訴記者：“這是遼寧省公安廳督辦的案件，第一次在中院開(kāi)庭大概是2007年12月份，第一次開(kāi)庭的時(shí)候，李莊還沒(méi)有介入這個(gè)案件。”此案的一審判決2008年初出來(lái)，被告人上訴后，“遼寧高院發(fā)回重審。這階段朱立巖才把沈陽(yáng)的律師辭掉，換成了李莊”。　　

重審開(kāi)庭時(shí)間是2008年5月27日，李莊在這次庭審中的表現(xiàn)，引起了轟動(dòng)性的關(guān)注。他當(dāng)時(shí)陳述的那些困境，與重慶龔剛模涉黑案中的局面如出一轍。做完這些言辭激烈的陳述后，李莊當(dāng)即離去，即將走出法庭大門(mén)的時(shí)候，他又猛然回頭說(shuō)：“如果本案被告人不被判處死刑，你們可以繼續(xù)開(kāi)庭，否則，開(kāi)庭屬于違法！”愕然的法官們?cè)诤献h后，要求朱立巖更換律師，但遭拒絕，只好中途休庭。　　

雖然場(chǎng)面充滿戲劇性，但這個(gè)案子的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，并沒(méi)有李莊所說(shuō)的“拖了一年半”那么夸張，也沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。同案律師回憶，重審的結(jié)果2008年底出來(lái)了，被控故意傷害、詐騙、盜竊、非法侵入住宅、非法持有槍支等多項(xiàng)罪名的朱立巖，在兩次判決中都是死刑。目前，這個(gè)案子還在遼寧省高院的二審階段。李莊的自詡，顯然夾雜了臆想的水分。“這種鉆空子的手段一般很少見(jiàn)，對(duì)案件本身的判決也沒(méi)有積極意義。”不止一位律師告訴記者，　　

如果一定要比較，重慶的龔剛模和遼陽(yáng)的朱立巖，的確有諸多相似處。兩者都在“打黑”的大背景下落馬，而在落馬前，龔剛模是重慶摩托車(chē)行業(yè)的“銷(xiāo)售奇才”，而朱立巖則是遼陽(yáng)的“成功企業(yè)家”。李莊顯然發(fā)現(xiàn)了其中的相似性，通過(guò)目前警方展示的相關(guān)證據(jù)，有兩點(diǎn)可以確認(rèn)：第一，李莊依舊打算從刑訊逼供入手展開(kāi)辯護(hù)；第二，李莊試圖重演遼陽(yáng)庭審中的離席，來(lái)拖延時(shí)間。　　

只是他構(gòu)想中的經(jīng)典辯護(hù)戰(zhàn)術(shù)，這次還來(lái)不及在法庭上演，就被諸多知情人齊齊“出賣(mài)”了——當(dāng)事人龔剛模、同案的律師和助手，以及龔剛模的家屬，分別站出來(lái)指證：李莊在3次會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人期間，不僅暗示龔剛模承認(rèn)刑訊逼供，還意圖收買(mǎi)警察做偽證。從這些陳述看，李莊陸續(xù)索要的費(fèi)用過(guò)多，似乎成為龔剛模“良心發(fā)現(xiàn)”的重要原因。　　

三、漩渦中的康達(dá)所　　

李莊被捕后，李莊所在的北京市康達(dá)律師事務(wù)所立即成為公眾矚目的焦點(diǎn)。　　

康達(dá)律所在全國(guó)范圍內(nèi)排名前十。近年來(lái)，康達(dá)所雖然承接了陳良宇、張恩照等大案要案，但鮮為外界所知。“康達(dá)所有很好的背景和資源，但他們很低調(diào)。”《中國(guó)律師》雜志前總編劉桂明對(duì)康達(dá)所相當(dāng)熟悉。該所主任付洋，在創(chuàng)辦康達(dá)所之前，曾在全國(guó)人大工作，參加過(guò)四十余部法律的制定。在劉桂明的記憶里，付為人低調(diào)，雖然其父為中央領(lǐng)導(dǎo)彭真。　　

康達(dá)所聚集了相當(dāng)多的刑辯資深律師，合伙人李莊就是其中之一。公開(kāi)資料顯示，48歲的李莊畢業(yè)于中國(guó)社科院民商法碩士，1993年至2001年在河北石家莊執(zhí)業(yè)，2001年來(lái)北京進(jìn)入康達(dá)所。李莊曾為十余名職務(wù)犯罪和暴力犯罪的犯罪嫌疑人作了無(wú)罪辯護(hù)，并使他們得到了無(wú)罪釋放，使近百名犯罪嫌疑人依法得到了從輕和減輕處罰。　　

李莊被抓的消息被媒體披露后，位于北京市工人體育館內(nèi)的康達(dá)所立刻陷入輿論的漩渦。該所主任付洋也對(duì)南方周末記者表示，此案尚在偵查預(yù)審階段，律師所不便透露。辦公室主任邢軍向南方周末記者稱:“昨天我連央視的采訪都拒絕了。”但在12月15日上午，邢軍還是就李莊案向南方周末記者作了簡(jiǎn)單表態(tài)：支持重慶打黑，堅(jiān)持依法辦事，對(duì)內(nèi)部存在的問(wèn)題進(jìn)行查找，并加強(qiáng)管理。　　

四、李莊造假、撈錢(qián)的經(jīng)過(guò)　　

據(jù)2009年12月14日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道：　　

1、李莊的確能“裝”，一手“撈人”一手“撈錢(qián)”　　

今年10月下旬，龔剛模親友為“搭救老大”，往律師事務(wù)所的賬上先撥付20萬(wàn)元，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)填不滿李莊的胃口。 　　

他以要在北京召開(kāi)“專家分析會(huì)”為由，又向?qū)Ψ剿饕?0萬(wàn)元。到重慶后，他對(duì)龔剛模的親屬龔云飛說(shuō)：“這個(gè)案子有點(diǎn)復(fù)雜，律師費(fèi)偏低喲，而且我還要去‘打通’。”迫于無(wú)奈，龔云飛又托人再次給李莊的賬戶“裝”了100萬(wàn)元。 　　

“撈錢(qián)”到賬，李莊等人便著手實(shí)施“撈人”。在三次與龔剛模會(huì)見(jiàn)、面授機(jī)宜后，12月3日，李莊來(lái)到市第一中級(jí)法院，提出了被告人龔剛模在偵查過(guò)程中被刑訊逼供、無(wú)法正常會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，以及被告人關(guān)押地點(diǎn)違法等一系列杜撰的問(wèn)題。 　　

隨后，李莊授意龔剛模的弟弟龔剛?cè)A，邀了當(dāng)?shù)乇＠箍倳?huì)主要負(fù)責(zé)人李某，在高新區(qū)奧體中心附近一茶樓大廳見(jiàn)面。按照李莊的指點(diǎn)，龔剛?cè)A要求李某在龔剛模審判階段將保利夜總會(huì)關(guān)閉。對(duì)此，李某說(shuō)個(gè)人無(wú)法做主，返回保利夜總會(huì)約部門(mén)負(fù)責(zé)人汪某和陳某再次來(lái)到茶樓。3人在龔剛?cè)A駕駛的轎車(chē)內(nèi)，協(xié)商關(guān)閉保利夜總會(huì)事宜，要求讓一些已經(jīng)被警方傳喚過(guò)的“污點(diǎn)證人”趕緊逃跑，并把龔剛模夜總會(huì)老板的身份“轉(zhuǎn)嫁”出去。　　

龔剛?cè)A對(duì)汪某說(shuō)：“龔剛模將夜總會(huì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了在逃的唐某，即使警察找到了唐某也要說(shuō)他才是保利夜總會(huì)真正的老板。” 　　

但是經(jīng)過(guò)司法調(diào)查，李莊的種種造假設(shè)計(jì)經(jīng)不起推敲，其“刑訊逼供”和“無(wú)法正常會(huì)見(jiàn)”等種種說(shuō)法不攻自破。 　　

為設(shè)置更多障礙，李莊不斷炮制出新的質(zhì)疑，如檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)不足、龔的交待筆錄出現(xiàn)多份雷同等。 　　

“檢察機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)復(fù)印件，與擬在法庭舉示的證據(jù)內(nèi)容基本一致，符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于移送主要證據(jù)范圍的規(guī)定；而筆錄雷同系多位偵查員在不同時(shí)間對(duì)龔進(jìn)行訊問(wèn)，其內(nèi)容不可避免會(huì)出現(xiàn)相同或相似。”該案件調(diào)查組工作人員說(shuō)。 　　

2、李莊要求龔剛模出庭只說(shuō)三個(gè)字：不知道 　　

李莊、馬曉軍等律師教唆龔剛模翻供、串證等問(wèn)題一露端倪，立即引起了重慶打黑領(lǐng)導(dǎo)小組的高度重視，迅速組織公、檢、法、司人員成立聯(lián)合調(diào)查組。 　　

調(diào)查組現(xiàn)已查明：11月24日，李莊在首次會(huì)見(jiàn)龔剛模的過(guò)程中，即向龔剛模宣讀同案多名犯罪嫌疑人的筆錄材料，特別是宣讀了同案另一主要犯罪嫌疑人樊奇杭的多份交代筆錄，同時(shí)還把同案重要嫌疑人的在逃信息告訴了龔剛模。　　

11月26日，李莊在第二次會(huì)見(jiàn)中對(duì)龔說(shuō)：“從你的材料中看得出來(lái)，你肯定被誘供和刑訊逼供了。法庭上問(wèn)你是否被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程夸張地演示出來(lái)，以刑訊逼供為由否認(rèn)原來(lái)在偵查階段所作的口供。”同時(shí)，李莊還編造了一大堆“細(xì)節(jié)”，要求龔剛模在法庭說(shuō)：“以前的口供全是瞎編的，因?yàn)槲冶还驳趿税颂彀艘梗淮虻么笮”闶Ы！?nbsp;　　

李莊用威脅口吻告訴龔剛模：“如果依照刑訊逼供所說(shuō)的筆錄就得槍斃你……翻供你要有道理，有理由。” 　　

事后，李莊對(duì)龔云飛說(shuō)：“我叫龔剛模說(shuō)被刑訊逼供了，到時(shí)在法庭上咬定民警打了他、吊了他，這樣才能推翻以前對(duì)龔剛模不利的證據(jù)。” 　　

李莊還對(duì)龔剛模提出：“在開(kāi)庭時(shí)，我會(huì)要求休庭，對(duì)因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行司法鑒定。如果法庭不同意，我就會(huì)提出不再擔(dān)任你的律師，那么法庭就會(huì)讓你在三天之內(nèi)找新的律師，如果你找不到，法庭會(huì)給你指定律師。你知道怎么做嗎？你堅(jiān)決不要接受法院指定的律師，只要我給你辯護(hù)，法庭就開(kāi)不了庭。我在遼陽(yáng)辦理的一起案件中，就用這招拖了法院一年半！” 　　

12月4日，李莊在第三次會(huì)見(jiàn)過(guò)程中，向龔剛模明確表示已聯(lián)系多名證人配合偽證，并教唆龔剛模配合編造事實(shí)來(lái)印證，企圖回避案件事實(shí)。 　　

李莊對(duì)龔剛模說(shuō)：“已經(jīng)安排在開(kāi)庭的時(shí)候由你老婆到庭上給你作證，證明你不是黑社會(huì)。”李莊教唆他說(shuō)，“你老婆到時(shí)會(huì)說(shuō)樊奇杭、李明航找你借錢(qián)實(shí)際上是敲詐，主要是這些人得罪不起”，以達(dá)到弱化龔剛模在黑社會(huì)組織中的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用。“從你的角度上去說(shuō)。比如說(shuō)，樊奇杭、李明航打電話找你要錢(qián)，你回去找你老婆借錢(qián)啊！你老婆說(shuō)，不借給他。你說(shuō)，不借不行啊，咱們?nèi)遣黄鹚。蹅兣滤　?nbsp;　　

同時(shí)，李莊在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中還教唆龔剛模不要承認(rèn)販毒、販槍、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等違法犯罪行為，并說(shuō)：“對(duì)開(kāi)賭場(chǎng)、販毒、販槍這些你是不知道的，當(dāng)法庭上問(wèn)這些問(wèn)題時(shí)，你就說(shuō)沒(méi)有，真不知道，就是不知道，就這三個(gè)字完了，別的不要多說(shuō)。” 　　

李莊甚至要求龔云飛在重慶市大足縣林業(yè)局虛開(kāi)被告人公司在大足縣植樹(shù)造林、造福一方的證明，以表現(xiàn)龔剛模對(duì)社會(huì)具有一定貢獻(xiàn)，想盡一切辦法為其脫罪。 　　

據(jù)犯罪嫌疑人龔云飛交待：“我當(dāng)時(shí)就明白了，立即按他意思去開(kāi)了證明。” 　　

3、李莊打“廣告”：這里“夠黑，人傻，錢(qián)多，速來(lái)”

經(jīng)調(diào)查，李莊一到重慶，就炫耀自己“上面有人”，多次說(shuō)“你知道我的背景是什么嗎”、“我的頭兒是誰(shuí)你知道嗎”，并滔滔不絕地講述自己多次“撈人”的“成功案例”。　　

李莊告訴龔剛模的親友，自己要快速組建一支“跨區(qū)域打撈隊(duì)”，為此，他已經(jīng)在北京、成都、重慶等地聚集了一幫“高人”。 　　

龔剛模的親友“撈人”心切，再加上李莊的多番“演說(shuō)”，幾天之內(nèi)就總共支付了245萬(wàn)元給“跨區(qū)域打撈隊(duì)”。李莊代表“打撈隊(duì)”要龔剛模的親友承諾：若要龔剛模不判死刑，還要兩三千萬(wàn)元，事成之后兌現(xiàn)。 　　

但花費(fèi)了巨資的“龔剛模親友團(tuán)”怎么也不會(huì)想到，他們的大投入在李莊眼中只不過(guò)如同“烹羊宰牛”。欣喜之余，李莊向京城同行發(fā)出信息：“夠黑，人傻，錢(qián)多，速來(lái)！” 　　

五、律師界潛規(guī)則　　

  一位不愿意透露姓名的重慶政法干部告訴中國(guó)青年報(bào)記者，重慶打黑除惡一系列案件進(jìn)入司法程序后，“到重慶代理涉黑訴訟”一時(shí)成律師界熱門(mén)。許多北京律師如趕場(chǎng)般云集重慶，尋找開(kāi)展“業(yè)務(wù)”和施行“潛規(guī)則”的機(jī)會(huì)。  　　

該官員分析說(shuō)，“李莊現(xiàn)象”泛濫的背后，是“潛規(guī)則”還有其存在與蔓延的空間，一方面，我國(guó)《律師法》相對(duì)超前而其他法律相對(duì)滯后。另一方面，律師行使“潛規(guī)則”是司法腐敗的支撐點(diǎn)之一，并是一些企業(yè)家涉嫌犯罪后“榮請(qǐng)”的對(duì)象，為保命或減輕刑罰往往不惜數(shù)百萬(wàn)、上千萬(wàn)地投入“打撈”。更可悲的是，一些律師或律師事務(wù)所為了獲得高額回報(bào)，竟然還發(fā)明了“內(nèi)部潛規(guī)則”：代理律師一旦“事成”，律師事務(wù)所就將其除名，過(guò)一段時(shí)間再聘回“重新上崗”；另一種瞞天過(guò)海的招數(shù)是隨機(jī)改變代理律師，即由一個(gè)或一批律師充當(dāng)“先頭部隊(duì)”，施行“潛規(guī)則”拿到錢(qián)后再更換成別的律師出庭應(yīng)訴。 　　

六、李莊等近20人被捕　　

12月12日，已有警覺(jué)、潛回北京的李莊給重慶法院的一位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)來(lái)一條短信：“經(jīng)組織決定，我們康達(dá)律師事務(wù)所兩名律師全部從龔案撤出，不再擔(dān)任辯護(hù)人，請(qǐng)轉(zhuǎn)告有關(guān)方面。” 　　

但當(dāng)晚，李莊就被重慶市公安局依法傳喚。12月13日，李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。　　

截至記者發(fā)稿時(shí)，此案中因涉嫌偽證罪被司法機(jī)關(guān)刑拘、逮捕和緝捕的已近20人。此案仍在繼續(xù)深入調(diào)查。 　　

我國(guó)《刑法》第306條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 　　

“應(yīng)該說(shuō)，一般律師都應(yīng)該熟悉《刑法》第306條，李莊作為資深律師，更應(yīng)爛熟于心。是什么讓此案的數(shù)名律師對(duì)這柄高懸之劍熟視無(wú)睹鋌而走險(xiǎn)？除了金錢(qián)誘惑外，想必還有一個(gè)更重要的原因，那就是讓李莊之流有恃無(wú)恐的所謂‘關(guān)系背景’。”一位重慶政法系統(tǒng)官員對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)。 　　

最新調(diào)查表明，在這起“律師造假門(mén)”中，除了李莊所仗恃的個(gè)人背景關(guān)系外，重慶的兩名律師也向龔剛模親友索取了95萬(wàn)元用于“活動(dòng)”，成為“造假門(mén)”涉案者，并企圖以金錢(qián)開(kāi)道，利誘政法部門(mén)的個(gè)別干警加入“造假生產(chǎn)鏈條”。目前，其中一名重慶涉案律師吳家友已被警方捕獲。 　　

據(jù)資料，在刑事案件中，律師勝訴的比例僅有5％，也就是95％是敗訴。 　　

“面對(duì)當(dāng)事人的巨大訴訟投入，有多少律師在說(shuō)明敗訴原因之余會(huì)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)‘對(duì)不起’？當(dāng)事人有苦難言，實(shí)際上造成了‘第二次傷害’。律師的尷尬作為和濫用‘潛規(guī)則’，所造成的災(zāi)難全由國(guó)家和民眾來(lái)承受，公信力弱化由政法機(jī)關(guān)來(lái)承受，從眾心理、潛規(guī)則沖擊著黨和政府的形象，讓黨和政府來(lái)埋單！”這位重慶政法系統(tǒng)官員最后說(shuō)。 　　

七、為李莊辯護(hù)的兩個(gè)律師　　

2009年12月22日《北京晚報(bào)》報(bào)道： 　　

備受關(guān)注的北京律師李莊涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證一案已經(jīng)進(jìn)入審判階段。21日，重慶司法機(jī)關(guān)迅速完成了偵查逮捕、檢方公訴、法院立案，李莊的辯護(hù)律師已申請(qǐng)異地審理。　　

19日下午，李莊的律師已確定為康達(dá)律師事務(wù)所高子程律師。當(dāng)晚，接受家屬委托的高律師已抵達(dá)重慶。高律師說(shuō)，18日檢察院立案，對(duì)李莊提起公訴，19日法院就受理了，此案也進(jìn)入審判階段。　　

在重慶，高律師已經(jīng)會(huì)見(jiàn)了李莊。“他堅(jiān)稱自己無(wú)罪，不可能編造刑訊逼供的事實(shí)。不但沒(méi)罪，李莊還表示他揭露了偵查機(jī)關(guān)對(duì)龔剛模刑訊逼供的問(wèn)題。”　　

高子程律師正在為李莊申請(qǐng)取保候?qū)彛瑫r(shí)申請(qǐng)異地審理此案。　　

    2009年12月23日中國(guó)新聞網(wǎng)： 　　

　　22日下午，李莊的辯護(hù)律師高子程稱，重慶市江北區(qū)法院已駁回他要求異地審理李莊案和將李莊取保候?qū)彽恼?qǐng)求。　　　　

　　高子程強(qiáng)調(diào)，22日有媒體報(bào)道稱李莊被逼供，此消息不屬實(shí)。李莊未被逼供，作為辯護(hù)律師，他本人受訪未說(shuō)過(guò)李莊被逼供的話。　　

12月25日下午，記者從律師高子程處獲悉，李莊案另一名辯護(hù)律師已確定，是京衡律師集團(tuán)事務(wù)所的主任陳有西律師。　　

八、各方對(duì)李莊案的說(shuō)法　　

1、警方、檢方觀點(diǎn)　　

據(jù)2009年12月17日《重慶商報(bào)》： 　　

　　警方表示：李莊四方面違法違規(guī)　　

　　1、“向龔剛模宣讀同案犯筆錄”　　

　　據(jù)警方調(diào)查，李莊在11月24日會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，“將兩至三份犯罪嫌疑人的筆錄念給龔聽(tīng)”。11月26日會(huì)見(jiàn)中，李莊告訴龔剛模，其被指控的一些罪行，“其他嫌疑人在交代材料中并未提到你”。據(jù)警方調(diào)查，李莊在12月4日會(huì)見(jiàn)時(shí)幫龔與其妻串證。其間李莊曾說(shuō)：“我想讓你老婆出庭給你作個(gè)證，證明你不是黑社會(huì)。你要配合她說(shuō)。”　　

　　2、“教唆龔剛模翻供”　　

　　據(jù)警方調(diào)查，12月4日，李莊會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)教他在一些事情上說(shuō)不知道，“就三個(gè)字完了，別的不要多說(shuō)”。　　

　　警方有關(guān)人士透露，調(diào)查中還了解到，在11月24日“李莊明確告訴龔剛模，把故意殺人案的起因和動(dòng)機(jī)推給樊奇杭”。　　

　　3、“唆使龔剛模謊稱被刑訊逼供”　　

　　李莊三次會(huì)見(jiàn)龔剛模，馬曉軍（北京康達(dá)律師事務(wù)所律師）都作為助手在場(chǎng)。據(jù)馬曉軍的證言，李莊與龔剛模第二次會(huì)見(jiàn)時(shí)，“李莊說(shuō)龔剛模你必須說(shuō)自己被刑訊逼供了，說(shuō)被吊了8天8夜，吊得大小便失禁，說(shuō)得越夸張?jiān)胶茫⑶疫€要假裝演示刑訊逼供的過(guò)程”。　　

　　4、“教唆龔剛模配合其擾亂庭審”　　

　　據(jù)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在兩次會(huì)見(jiàn)中，李莊對(duì)龔剛模說(shuō)，他會(huì)在開(kāi)庭時(shí)提出休庭，鑒定龔的傷情，“如果法庭不予采納，我就當(dāng)庭離開(kāi)，讓法院開(kāi)不成庭。按規(guī)定來(lái)說(shuō)法庭會(huì)要求你3天以內(nèi)另行委托律師，如果不委托法庭就為你指定律師。你要記得一點(diǎn)，堅(jiān)持只要我給你辯護(hù)，法院就開(kāi)不了庭”。　　

　　檢察官：“批捕時(shí)間較短，是因?yàn)樽C據(jù)已形成”。　　

　　記者日前采訪了批捕李莊的重慶市江北區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳久紅。　　

　　“批捕李莊依據(jù)的是《刑法》第306條，‘辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，妨害作證罪’。”陳久紅檢察官說(shuō)。　　

　　記者問(wèn)：“李莊和龔剛模會(huì)見(jiàn)中的情況，是不是通過(guò)監(jiān)聽(tīng)、錄像等方式獲得的？”　　

　　“不是。是龔剛模個(gè)人檢舉，之后經(jīng)其他證人作證形成的證據(jù)鏈。”陳久紅說(shuō)。　　

　　對(duì)于社會(huì)質(zhì)疑“12日拘留，13日批捕，為什么批捕特別快”，陳久紅檢察官說(shuō)：“根據(jù)《刑事訴訟法》，公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)后，檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定是否批捕。因此我們批捕的時(shí)間是符合法律規(guī)定的。”　　

　　“批捕時(shí)間較短，是因?yàn)槔钋f被拘留前，龔剛模的檢舉已經(jīng)有了，其他證人的證據(jù)也已經(jīng)形成，所以審查就比較快。李莊是13日凌晨被押回重慶的。13日上午我們接到了公安機(jī)關(guān)的申請(qǐng)書(shū)，然后我們訊問(wèn)犯罪嫌疑人李莊本人后，就批準(zhǔn)了逮捕。”　　

　　“在訊問(wèn)過(guò)程中，李莊經(jīng)常說(shuō)：‘我很專業(yè)，我做十幾年律師了。’但是他卻不能回答我，他和龔剛模究竟都說(shuō)了些什么。很多他都說(shuō)他忘了，不記得了。”　　

　　“比如我問(wèn)他，當(dāng)時(shí)除了宣讀龔剛模的筆錄，你還讀同案其他人的筆錄沒(méi)有？第一次他回答‘沒(méi)有’，第二次他回答‘不清楚，記不清了’，第三次他回答‘好像有，不排除讀過(guò)’。”　　

　　陳久紅告訴記者，檢察官問(wèn)李莊：“是你告訴龔剛模他被刑訊逼供呢，還是龔剛模自己告訴你，他被刑訊逼供？”“當(dāng)時(shí)，他就不回答。”陳久紅說(shuō)。　　

　　“律師想辦法為他的當(dāng)事人脫罪，是理所當(dāng)然的，但應(yīng)該用合法手段，不應(yīng)該用非法手段。”陳久紅說(shuō)。　　

2、李莊助理馬曉軍：“會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，李莊讓他翻供”。　　

　　記者還獲知了李莊同事、北京康達(dá)律師事務(wù)所律師馬曉軍的證言。李莊作為辯護(hù)律師三次會(huì)見(jiàn)龔剛模，馬曉軍都作為助手在場(chǎng)。　　

　　據(jù)有關(guān)辦案人員介紹，馬曉軍回憶，“第一次會(huì)見(jiàn)是在11月24日15時(shí)，其中我記得清楚的是，李莊給龔剛模講了同案嫌疑人樊奇杭的筆錄。李莊告訴龔剛模，他會(huì)提出傷情鑒定，如法院不采納，李莊就提出不擔(dān)任辯護(hù)律師，法院就會(huì)休庭。當(dāng)場(chǎng)李莊口授，讓龔剛模寫(xiě)了委托書(shū)，說(shuō)‘我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師’。”　　

　　據(jù)馬曉軍回憶，李莊與龔剛模第二次會(huì)見(jiàn)在11月26日。“李莊說(shuō)龔剛模你必須說(shuō)自己被刑訊逼供了，說(shuō)被吊了8天8夜，吊得大小便失禁，說(shuō)得越夸張?jiān)胶茫⑶疫€要假裝演示刑訊逼供的過(guò)程，你必須翻供，否則死定了。法庭上我會(huì)問(wèn)你，你是什么時(shí)間認(rèn)識(shí)樊奇杭的，你就回答我‘以前連他的真名都不知道’。”　　

　　第三次會(huì)見(jiàn)是在12月4日，李莊告訴龔剛模另一涉案人在逃。據(jù)馬曉軍回憶，“李莊跟龔剛模說(shuō)，‘在法庭上我問(wèn)你什么，你就回答不知道，不要多說(shuō)，言多必失，但我會(huì)安排你老婆說(shuō)一些話，你就順著你老婆的說(shuō)法說(shuō)。你在法庭上必須說(shuō)，你以前的供述都是因?yàn)楣残逃嵄乒┰斐傻模莵y說(shuō)的，以此來(lái)翻供，讓以前的交代材料作廢，全部作廢”。“他教龔剛模說(shuō)，檢察院指控他的一些罪名，‘在法庭上你就說(shuō)你不知道’。”　　

　　據(jù)馬曉軍回憶，最后一次會(huì)見(jiàn)，李莊又拿了幾份委托書(shū)和兩張白紙讓龔剛模簽了字。　　

　　3、龔剛模：“按李莊說(shuō)的做，我的罪反而會(huì)加重。”　　

　　12月14日，在征得有關(guān)部門(mén)的許可后，記者獲準(zhǔn)進(jìn)入龔剛模被關(guān)押的某看守所。在戶外草坪上，記者面對(duì)面采訪了舉報(bào)李莊律師的犯罪嫌疑人龔剛模。　　

　　龔剛模說(shuō)：“我和李莊第一次見(jiàn)面，他問(wèn)我，你被刑訊逼供了沒(méi)有？如果被刑訊逼供的話，上法庭時(shí)，你要大聲說(shuō)出來(lái)，演示出來(lái)，我就要求休庭，這樣法庭就開(kāi)不下去。他說(shuō)他在遼寧有過(guò)案例，那個(gè)案子拖了一年半。他說(shuō)，他有經(jīng)驗(yàn)。”　　

　　在回答記者“是否曾被刑訊逼供”的問(wèn)題時(shí)，龔剛模說(shuō)：“沒(méi)有。”　　

　　龔剛模說(shuō)：“李莊還念了一些同案被告人的筆錄，意思是給我講，我的同案沒(méi)有咬我。他還告訴我有一個(gè)同案犯在逃。”“他還讓我簽了一些白條，或者一些委托書(shū)。我看都沒(méi)看，他就叫我‘快點(diǎn)簽、快點(diǎn)簽’。我事后很擔(dān)心，如果他拿這個(gè)去勒索我的家人、我的朋友怎么辦。”　　

　　記者問(wèn)：“你是第一次會(huì)見(jiàn)后，就有了舉報(bào)的想法嗎？”　　

　　龔剛模說(shuō)：“不是。我是見(jiàn)了他三次之后才下的決心。我越來(lái)越感覺(jué)到，按他說(shuō)的這么做，我的罪不但不會(huì)減輕，反而會(huì)加重。我怕會(huì)暴露馬腳。”　　

　　記者問(wèn)：“為什么你感覺(jué)他幫不了你？”　　

　　“因?yàn)橐?jiàn)面的時(shí)候，感覺(jué)他的行為不是很正規(guī)。他說(shuō)話很目中無(wú)人，看上去很傲氣。”龔剛模說(shuō)，“我想我還是誠(chéng)實(shí)點(diǎn)好。如果我在法庭上像他說(shuō)的那樣做動(dòng)作啊什么的，我想會(huì)出問(wèn)題的。”　　

　　龔剛模也坦承，舉報(bào)李莊他有立功的想法。　　

　　他說(shuō)：“我也想了挺長(zhǎng)時(shí)間，也很矛盾。畢竟他是我的律師，但我最后還是舉報(bào)了，雖然他是我的律師。我是怕如果被查出來(lái)，只會(huì)加重我的罪行。”　　

　　龔剛模堂弟龔云飛：“李莊說(shuō)他們代理的都不會(huì)死”。　　

　　龔剛模的堂弟龔云飛12月14日接受了記者采訪。他曾多次在重慶接待李莊，并與他討論案情。　　

　　龔云飛告訴記者，11月初，龔剛模的妻子程琪找到李莊，雙方約定辯護(hù)。　　

　　龔云飛說(shuō)：“嫂子打來(lái)電話，讓我打錢(qián)給律師事務(wù)所。之后，11月下旬，李莊到重慶來(lái)了。當(dāng)天晚上，我和他見(jiàn)面的時(shí)候，他說(shuō)遼寧的幾個(gè)黑社會(huì)官司，他在法庭上就讓法庭中止了審理。他說(shuō)他的本事很大。”　　

　　“李莊說(shuō)，死刑都會(huì)到最高法去復(fù)核，‘我們代理的都不會(huì)死’。他說(shuō)他有很硬的關(guān)系。他還說(shuō)他愿意替死刑犯打官司，‘越是這種事情我們?cè)絹?lái)勁’。”　　

　　龔云飛說(shuō)：“第二天，他到法院去拿了案子卷宗，下午見(jiàn)到龔剛模。晚上一起吃飯，飯錢(qián)是我給的。當(dāng)時(shí)在飯桌上，他說(shuō)，龔剛模的案情很?chē)?yán)重，死定了，除非在法庭上翻供，說(shuō)警察刑訊逼供，‘我已經(jīng)教了龔剛模翻供’。”　　

　　“之后，李莊對(duì)我和重慶律師吳家友說(shuō)，龔剛模說(shuō)警察刑訊逼供需要證據(jù)。吳家友干過(guò)警察，他去買(mǎi)通幾個(gè)警察，找?guī)讉€(gè)當(dāng)事人，說(shuō)警察刑訊逼供。”　　

　　“李莊后來(lái)還向我們指點(diǎn)，一、要開(kāi)一個(gè)我們?cè)粤撕芏鄻?shù)的證據(jù)，說(shuō)明龔剛模造福一方；二、說(shuō)我們扶持了很多貧困兒童，可為龔剛模減刑；第三是讓嫂子作偽證，說(shuō)他們是長(zhǎng)期被黑社會(huì)欺壓的人。”　　

　　談起對(duì)李莊的印象，龔云飛說(shuō)：“李莊說(shuō)話很兇，只要他說(shuō)話就沒(méi)有商量的余地。如果誰(shuí)插話，他就說(shuō)，‘我曉得怎么做，你不要說(shuō)’。”　　

　　4、法律專家：“證據(jù)充分，對(duì)李莊進(jìn)行刑事立案沒(méi)問(wèn)題。”　　

　　如何在法律框架內(nèi)看待律師造假和新聞媒體對(duì)刑事案件的報(bào)道？為此，記者采訪了有關(guān)法律專家。　　

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任、北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方說(shuō)，“律師的責(zé)任是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不過(guò)，維護(hù)到什么樣的程度，是有爭(zhēng)議的。說(shuō)到底，律師要依法辦事，因此，這個(gè)度可以理解為事實(shí)、證據(jù)、法律。如果律師教唆犯罪嫌疑人說(shuō)受到了刑訊逼供，這肯定是違規(guī)的。”　　

　　“《刑事訴訟法》第35條講得很清楚，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出對(duì)犯罪嫌疑人和被告人有利的意見(jiàn)和材料，維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。李莊的行為涉嫌背離事實(shí)和法律，怎么說(shuō)都是不允許的。他沒(méi)有遵守起碼的法律和道德操守。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院洪道德教授說(shuō)。　　

　　洪道德認(rèn)為，目前對(duì)李莊進(jìn)行刑事立案，是沒(méi)有問(wèn)題的。“有被告人的供述和揭發(fā)，還有其他證人所說(shuō)的情況，現(xiàn)在的證據(jù)是比較充分的。”　　

　　“教唆被告人翻供，讓律師吳家友找?guī)讉€(gè)警察來(lái)證明被告人被刑訊逼供了，而且是吃飯的時(shí)候當(dāng)著好幾個(gè)人的面，現(xiàn)在有三個(gè)人證實(shí)他說(shuō)過(guò)這話。這是典型的偽造證據(jù)。”洪道德認(rèn)為，李莊第一是策劃協(xié)助內(nèi)外串供，這是相當(dāng)惡劣的；第二是誘使其他沒(méi)有納入刑事訴訟的同案人改變證詞，企圖使被告人逃脫法律的制裁。洪道德認(rèn)為，根據(jù)這兩點(diǎn)，檢察院對(duì)李莊采取強(qiáng)制措施，沒(méi)有一點(diǎn)問(wèn)題。　　

　　中政教授洪道德：“打壓律師”說(shuō)法很荒謬。　　

　　西政教授趙長(zhǎng)青：打黑審判程序合法正常。　　

　　“一些人認(rèn)為，這次是有意打壓律師，我不同意這種說(shuō)法。為什么呢？因?yàn)榈牡拇_確是你做得不對(duì)。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院洪道德教授認(rèn)為，“打壓律師”的說(shuō)法很荒謬。　　

　　“律師界的一些人反應(yīng)過(guò)度。重慶律師、西南政法大學(xué)的老教授趙長(zhǎng)青先生，辯護(hù)得那么有力，也不存在問(wèn)題。我相信，就是因?yàn)橼w長(zhǎng)青這位老律師一步一個(gè)腳印，都踩在法律規(guī)定的線上。如果這次去參加辯護(hù)的律師，都是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，那有什么可怕的？”　　

　　黎強(qiáng)案辯護(hù)人、西南政法大學(xué)教授趙長(zhǎng)青昨日表示，他接受當(dāng)事人委托后，其在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及查閱、摘抄、復(fù)制與案件相關(guān)的材料等過(guò)程中，沒(méi)有什么障礙，一切都很正常。他表示，就他在此次重慶打黑審判中的親身經(jīng)歷而言，一切程序都是合法正常的，相關(guān)方面也給予了配合。　　

　　趙長(zhǎng)青說(shuō)，如果相關(guān)方面能出示確鑿有力的證據(jù)，證明李莊違法確有其事，那么李莊受到法律懲罰，是無(wú)可爭(zhēng)辯的。　　　　

5、北京律協(xié)對(duì)李莊案的反應(yīng)　　

據(jù)2009年12月18日中國(guó)廣播網(wǎng)消息：北京市律協(xié)回應(yīng)律師李莊造假案重慶警方是在依法辦事。　　

17日晚，北京市律協(xié)前往重慶調(diào)查李莊案情況的五人小組已返京。北京市律協(xié)表示，重慶警方是在依法辦事，李莊案已進(jìn)入法律程序，目前律協(xié)準(zhǔn)備為李莊家人推薦辯護(hù)律師，并于今天公布重慶之行調(diào)查結(jié)果。　　

14日上午，重慶警方將逮捕李莊的通知交給北京市律協(xié)，同時(shí)交給康達(dá)律師事務(wù)所和李莊家屬。次日，北京市律協(xié)組成由張小煒副會(huì)長(zhǎng)帶隊(duì)、包括秘書(shū)長(zhǎng)和其他工作人員的五人小組，于當(dāng)晚飛抵重慶調(diào)查李莊案情況。　　

“我們到達(dá)重慶后，與重慶警方接觸了，重慶警方是在依法辦事。”張小煒說(shuō)。　　

又據(jù)2009年12月20日《北京晨報(bào)》：市律協(xié)就李莊事件發(fā)布對(duì)外通報(bào)——希望北京律所保持冷靜和理性　　

19日，市律協(xié)對(duì)外發(fā)布關(guān)于李莊涉嫌刑事犯罪事件的情況通報(bào)。在通報(bào)中，市律協(xié)表示，“協(xié)會(huì)對(duì)此事件的關(guān)注得到了重慶市司法機(jī)關(guān)的充分理解。重慶市司法機(jī)關(guān)表示一定會(huì)嚴(yán)格依照法律程序，依法辦理此案。希望北京各律師事務(wù)所和各位律師，對(duì)于李莊事件保持冷靜和理性。”　　

據(jù)了解，李莊律師目前身體健康，情緒穩(wěn)定。市律協(xié)透露，北京市康達(dá)律師事務(wù)所正在幫助李莊律師的家屬聘請(qǐng)律師，協(xié)會(huì)將提供必要幫助。律師介入后，將依法履行法律幫助、會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查、辯護(hù)等法定職能。　　

6、“造假門(mén)”律師李莊自稱無(wú)罪　　

據(jù)2009年12月17日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道:12月15日下午，記者在重慶市某看守所內(nèi)采訪了涉嫌“律師造假門(mén)”案律師李莊。李莊說(shuō)“我沒(méi)罪”。　　

在經(jīng)過(guò)有關(guān)方面許可并經(jīng)李莊本人同意后，記者在看守所會(huì)見(jiàn)室采訪了李莊。李莊坐下后，民警打開(kāi)李莊的手銬并退出了會(huì)見(jiàn)室。李莊在回答記者關(guān)于他在此案中是否有違法違規(guī)行為的提問(wèn)時(shí)說(shuō)：“完全沒(méi)有，我的一切行為都在《律師法》賦予律師的職責(zé)、權(quán)限和義務(wù)框架內(nèi)。”他說(shuō)：“打黑我舉雙手贊成，但打黑不能毀在程序正義上。我愿意用我的自由換取中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)步一小步。”　　

7、造假涉案重慶律師發(fā)出公開(kāi)悔過(guò)信　　

據(jù)2009年12月16日《中國(guó)青年報(bào)》：　　

12月15日，與李莊一起為龔剛模辯護(hù)的重慶律師吳家友向重慶市律師協(xié)會(huì)發(fā)出了一封公開(kāi)的《悔過(guò)致歉信》。畢業(yè)于西南政法大學(xué)的吳家友，為重慶克雷特律師事務(wù)所主任，曾在2004年、2005年、2006年連續(xù)三年被重慶司法行政主管部門(mén)授予“優(yōu)秀律師”稱號(hào)。　　

吳家友在信中說(shuō)：“作為重慶的一名律師，2000年從業(yè)以來(lái)，本應(yīng)遵循律師執(zhí)業(yè)操守，然而在和李莊律師一起參與代理龔剛模涉黑案件過(guò)程中，我自己出現(xiàn)了違法違規(guī)行為，以及明知李莊的違法違規(guī)行為，卻沒(méi)有從職業(yè)道德和操守的角度進(jìn)行制止和勸阻。” 　　

“這次對(duì)我的影響是終生的，永遠(yuǎn)的。我的行為超越了法律底線與良知，讓自己和律師這個(gè)職業(yè)蒙羞，我從內(nèi)心真誠(chéng)悔過(guò)。我對(duì)不起當(dāng)事人，對(duì)不起律師這個(gè)職業(yè)，也深感對(duì)不起自己的家庭。” 　　

“在此，我真誠(chéng)地向行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)公開(kāi)致歉。” 　　

此前，吳家友在看守所接受了中國(guó)青年報(bào)記者的獨(dú)家專訪。 　　

“作為律師來(lái)說(shuō)，需要遵守基本的職業(yè)道德、操守規(guī)范，而我這次遵守得不嚴(yán)格。”吳家友告訴記者，到他被捕時(shí)，他所在的律師事務(wù)所的賬戶收取龔云飛75萬(wàn)元，他私人賬戶另收取了20萬(wàn)元，而發(fā)票只開(kāi)了5萬(wàn)元。 　　

“我當(dāng)時(shí)沒(méi)來(lái)得及把錢(qián)轉(zhuǎn)到律所去，我就想，到判決之后再一起開(kāi)票，一起轉(zhuǎn)。” 　　

中國(guó)青年報(bào)記者問(wèn)：“你什么時(shí)候收的這20萬(wàn)元？” 　　

吳答：“應(yīng)該是11月中旬以前。” 　　

記者問(wèn)：“截至你被捕，錢(qián)已經(jīng)在你賬戶里呆了十多天，還沒(méi)有按你說(shuō)的轉(zhuǎn)到律師事務(wù)所？” 　　

吳答：“沒(méi)來(lái)得及。我承認(rèn)這的確違反了重慶市司法局的律師收費(fèi)管理辦法。” 　　

吳家友記得，第一次會(huì)見(jiàn)龔剛模后，“李莊回來(lái)告訴我，今天在看守所和民警發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。他告訴龔剛模，不推翻口供，腦袋難保。” 　　

“第二次會(huì)見(jiàn)后，李莊告訴我說(shuō)，他告訴龔剛模不說(shuō)刑訊逼供，就推不翻口供。”吳家友說(shuō)，“他經(jīng)常重復(fù)，他曾經(jīng)成功拖延過(guò)東北的一個(gè)案子，拖了一年半。” 　　

“11月下旬，我和李莊、龔云飛、馬曉軍幾個(gè)人在大浪淘沙酒店的大廳商量，李莊讓我找公安作假證，說(shuō)看到或曾經(jīng)對(duì)龔剛模實(shí)行過(guò)刑訊逼供。龔云飛跟我說(shuō)，會(huì)花錢(qián)把事情擺平。我那時(shí)候就斷然拒絕了。” 　　

記者問(wèn)：“為什么他讓你找關(guān)系？” 　　

“因?yàn)槲以?jīng)在重慶市公安局工作過(guò)好幾年，負(fù)責(zé)審問(wèn)看守所嫌疑人。由于我連續(xù)曠工被辭退，此后從事律師工作至今的。”吳家友說(shuō)。 　　

對(duì)于“重慶本地律師接涉黑案的少，是不敢接”的說(shuō)法，吳家友說(shuō)：“我認(rèn)為主要原因是，當(dāng)事人家屬普遍覺(jué)得北京律師比當(dāng)?shù)芈蓭熍！?shí)際上重慶律師也參與了部分涉黑案件。” 　　

吳家友認(rèn)為，龔剛模一案“不太好辯”，“檢方的證據(jù)比較充足。” 　　

“我現(xiàn)在被刑拘，給整個(gè)重慶的律師行業(yè)抹了黑。” 　　

“這件事對(duì)我家里打擊特別大。”吳家友說(shuō)，“我和老婆結(jié)婚三四年，正準(zhǔn)備要孩子。我現(xiàn)在被抓進(jìn)來(lái)，對(duì)她打擊特別大。” 　　

記者問(wèn)：“有人說(shuō)你作為律師，是知法犯法，你怎么看？” 　　

“肯定是知法犯法。”吳家友立刻回答，隨后他想了想又說(shuō)，“造成這樣的原因是自己法律素質(zhì)和職業(yè)道德不高吧。” 　　　　

8、重慶市司法局局長(zhǎng)要求律師要顧大局  禁止律師"三包" 　　

據(jù)2009年12月19日 華龍網(wǎng)—重慶晨報(bào)： 　　

18日，針對(duì)“李莊”案，新上任的市司法局局長(zhǎng)林育均召集主城部分律師舉行座談會(huì)。要求律師要顧大局、講誠(chéng)信、守紀(jì)律、重操守。禁止律師"三包" ，清除律師中的害群之馬。　　

林育均指出，“在當(dāng)前的打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，重慶律師必須顧大局、講誠(chéng)信、守紀(jì)律、重操守。”　　

他說(shuō)，金錢(qián)至上的“房子、車(chē)子、票子”三子律師、熱衷勾兌律師、肆意妄為、以身試法的律師，是當(dāng)前我市律師工作中存在的較突出問(wèn)題。同時(shí)，林育均指出，禁止律師對(duì)當(dāng)事人做出不負(fù)責(zé)任的“包勝訴、包放人、包無(wú)罪”的三包承諾，特別是當(dāng)前辦理涉黑涉惡案件時(shí)，如出現(xiàn)搞勾兌、作假證、虛假承諾等行為的律師，堅(jiān)絕法辦。　　　

林育均稱，當(dāng)前全市正在開(kāi)展影響深遠(yuǎn)的打黑除惡斗爭(zhēng)，全社會(huì)對(duì)律師的作為都非常關(guān)注，特別是北京律師李莊涉嫌偽造證據(jù)的案件，我們重慶也有個(gè)別律師參與其中，這些問(wèn)題，給我們重慶的律師工作敲響了警鐘。　　

林育均表示，剛頒布的“重慶律師行業(yè)六條禁令”要嚴(yán)格尊守。要堅(jiān)決糾正律師行業(yè)中的不正之風(fēng)，堅(jiān)決查處律師執(zhí)業(yè)中損害當(dāng)事人利益的不法行為，堅(jiān)決清除律師隊(duì)伍中違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律的害群之馬。　　

附：重慶律師六條禁令　　

　　一、嚴(yán)禁為承攬業(yè)務(wù)向委托人虛假承諾；　　

　　二、嚴(yán)禁接受委托后不認(rèn)真履行職責(zé)；　　

　　三、嚴(yán)禁私自收案、收費(fèi)； 　　

四、嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人財(cái)物或其它利益； 　　

五、嚴(yán)禁煽動(dòng)、教唆當(dāng)事人采取非法手段解決爭(zhēng)議；　　

六、嚴(yán)禁向司法人員行賄或指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄。 　　

9、下馬威？李莊偽證風(fēng)波震蕩京渝律師界　　

據(jù)2009年12月17日南方報(bào)業(yè)網(wǎng)：　　

12月13日，李莊因涉嫌偽證罪被重慶警方逮捕，這一信息在京渝兩地律師界引發(fā)了集體震蕩。　　

有律師認(rèn)為李莊素有劣跡，“進(jìn)去是正常的”。亦有不少律師，認(rèn)為此案疑點(diǎn)頗多，很難構(gòu)成偽證罪。　　

計(jì)劃12月15日下午飛往重慶的北京律師宣東接到了將近30個(gè)電話。“各地司法界的朋友勸我不要去重慶了，他們說(shuō)重慶警方的做法是給北京律師一個(gè)下馬威。”登機(jī)前3分鐘，在陳明亮系列案中擔(dān)任辯護(hù)人的宣東告訴南方周末記者。　　

代理涉黑案的多名律師質(zhì)疑，李莊與龔剛模有三次會(huì)見(jiàn)，第三次有四個(gè)警察，還帶了攝像機(jī)，在這種情況下李莊仍然實(shí)施串供行為，他怎么做到的?在場(chǎng)警方為何沒(méi)有制止。　　

也有律師指出，李莊告知龔某項(xiàng)罪名不成立，甚至告訴龔不要承認(rèn)這項(xiàng)罪名，按照國(guó)際公認(rèn)的“任何人不能自證其罪”的法律原則，也并沒(méi)有錯(cuò)，怎么能據(jù)此認(rèn)定律師在唆使串供?　　

中國(guó)政法大學(xué)教授何兵在接受中央電視臺(tái)采訪時(shí)也認(rèn)為，目前披露的事實(shí)，仍不能判斷李莊是否作偽證。　　

北京律師夏霖告訴南方周末記者，司法實(shí)踐中，刑訊逼供是否存在很難影響法院的定罪和量刑。李莊叫龔以刑訊逼供為由翻供，以此來(lái)認(rèn)定偽證，過(guò)于牽強(qiáng)。　　

他稱，此案真正應(yīng)該注意的是李莊簽七八張白條和委托書(shū)、轉(zhuǎn)移夜總會(huì)的股權(quán)等情況。如果警方提供的這些信息屬實(shí)的話，李莊確實(shí)存在違規(guī)甚至違法犯罪行為。對(duì)律師違規(guī)違法行為的懲處，非常必要。事實(shí)上，刑辯律師領(lǐng)域中的勾兌、“撈人”現(xiàn)象，并不少見(jiàn)，早該引起關(guān)注。　　

不過(guò)，他提醒公眾注意，黑律師影響的是個(gè)案的公正，控方如果在程序上無(wú)法保證律師的辯護(hù)權(quán)利，那么將會(huì)影響整體的公正。　　

重慶警方的抓捕行動(dòng)震驚京渝兩地的刑辯律師界，“北京律師集體抗辯”的消息一度流傳。“不僅是要否定整個(gè)北京律師界，甚至否定了中國(guó)的律師辯護(hù)制度。”對(duì)重慶官員在中青報(bào)上的“律師二次傷害當(dāng)事人”的說(shuō)法，京城大律師張思之表示了不滿。　　

代理涉黑案件的重慶律師嚴(yán)明（化名）告訴南方周末，在重慶打黑案件中，由于“非常時(shí)期的非常規(guī)定”，辯護(hù)律師不得不扮演著一個(gè)有點(diǎn)尷尬甚至無(wú)所適從的角色。此案抓捕律師后，他更希望重慶政法界應(yīng)保護(hù)正當(dāng)?shù)穆蓭熮q護(hù)權(quán)。　　

另一位涉黑案代理資深刑辯律師吳亮（化名）也稱，他感覺(jué)已超出了忍耐的底線，但他只能屈從。　　

南方周末記者向重慶打黑的核心人物、重慶市公安局局長(zhǎng)王立軍電話反映了律師界的這些情況和聲音。王立軍作了簡(jiǎn)短的回應(yīng)：　　

關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)，是按照公安部關(guān)于涉黑案件律師會(huì)見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的；重慶警方也專門(mén)聘請(qǐng)了五十多名律師參與，確保案件依法偵辦；關(guān)于律師正常的辯護(hù)權(quán)利，如果受到阻礙，可以通過(guò)律協(xié)反映。他表示，將會(huì)重視這些反映的情況。 　　

10、網(wǎng)友觀點(diǎn)　　

北京市網(wǎng)友：　　

為什么總有一部分人千方百計(jì)地干擾和阻止打黑除惡啊，并且還有深不見(jiàn)底的大人物出手，可見(jiàn)打黑也不好打啊。　　

蘭州市網(wǎng)友：　　

雇主有財(cái)力，律師有人脈。關(guān)系開(kāi)路，人民幣鋪路，才能走上通向無(wú)罪或減刑的康莊大道。李莊只是其中一朵綻放罷了。　　

深圳市網(wǎng)友：　　

看來(lái)李莊的背景確實(shí)深。　　

騰訊網(wǎng)友：　　

重慶打黑應(yīng)該加大力度，特別要加大摧毀黑老大經(jīng)濟(jì)的力度。為什么黑老大的家屬還拿得出200萬(wàn)去請(qǐng)“黑心律師”？用200萬(wàn)可以在貴州、云南偏遠(yuǎn)山區(qū)建一所像樣的學(xué)校，可以買(mǎi)很多書(shū)去支教扶貧。為什么還要花在黑心律師身上！還不如多花點(diǎn)錢(qián)回饋社會(huì)。現(xiàn)在的斗爭(zhēng)很激烈，重慶做得好，律師是有錢(qián)人的游戲。黑社會(huì)如果要按司法去辦根本就辦不了。那么多年了，肯定有很強(qiáng)大的保護(hù)傘。　　

重慶市網(wǎng)友：　　

黑心律師栽在重慶，我代表被律師忽悠過(guò)的群眾拍手稱快！！！　　

宿遷市網(wǎng)友：最可怕的是黑社會(huì)，比黑社更可怕的是訟棍與癟三寫(xiě)手！　　

網(wǎng)友“愛(ài)國(guó)青年”：　　

為了金錢(qián)，可以隨意踐踏法律、泯滅良心、拋棄職業(yè)操守……這樣的律師，比黑社會(huì)還要可怕！當(dāng)律師成為邪惡勢(shì)力的代言人，與腐敗分子相勾結(jié)，法律的公平正義何以彰顯？黑白顛倒，破壞了整個(gè)社會(huì)的法制架構(gòu)，黑社會(huì)必然橫行霸道。 　　

網(wǎng)友“阿湘子”：　　

李莊知法犯法，可謂“玩命”。李莊等沒(méi)有職業(yè)操守的律師作偽證、串供的手法，遲早是要在重慶打黑堅(jiān)毅的正義聲中翻滾下馬。”　　

網(wǎng)友“天下烏鴉一般黑：　　

熱烈慶祝黑律師被抓！重慶打黑行動(dòng)，扎實(shí)有力，有很深的群眾基礎(chǔ)，贏得了百姓一致的贊譽(yù)。“撈人”律師所作所為是“多行不義必自斃”。　　

網(wǎng)友“不想飛的魚(yú)”：　　

“不講法律、不講道德、不講公信、不講良心、不要臉、不要命的律師，還不如說(shuō)是‘奴師’。某些律師這樣亂整，山城三千萬(wàn)同胞不答應(yīng)，廣大網(wǎng)民也不答應(yīng)，力頂打掉這樣的黑律師。” 　　

網(wǎng)友“潮起兩江”：　　

李莊的落網(wǎng)再次堅(jiān)定了人們對(duì)重慶打黑除惡斗爭(zhēng)的信心和決心。要打掉“撈人”律師，為重慶打黑除惡深入推進(jìn)掃清障礙。　　

九、媒體文章　　

許多人對(duì)抓捕審判李莊拍手稱快，大力支持，在紙質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)媒體寫(xiě)了大量鞭撻李莊等人的文章；也有不少人（主要是律師），如陳有西等，也許感到兔死狐悲，在媒體上發(fā)表大量文章，對(duì)重慶警方和檢方大加撻伐。對(duì)此，筆者在下一篇文章中將重點(diǎn)表述。現(xiàn)略述一二。　　

華龍網(wǎng) 2009年12月14日《重慶打黑“律師造假門(mén)”到底侮辱了誰(shuí)？》：　　

龔剛模為爭(zhēng)取立功，主動(dòng)向警方檢舉了其辯護(hù)律師李莊、馬曉軍等人教唆其偽造證據(jù)、減輕罪責(zé)的犯罪事實(shí)，一起國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的涉黑案件“律師造假門(mén)”被急速曝光。12月13日，這起“律師造假門(mén)”的始作俑者李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，這是近年來(lái)中國(guó)對(duì)“律師保護(hù)傘”的一次“深水引爆”。這則消息確實(shí)令人震驚，更加令人氣憤，還讓人有幾分無(wú)奈和幾點(diǎn)辛酸的感覺(jué)。　　

在這場(chǎng)多少人為之夜以繼日、忘我跟進(jìn)的打黑斗爭(zhēng)中，“律師造假門(mén)”的性質(zhì)是極其惡劣的，它不但妨礙了司法公正，甚至差點(diǎn)使這場(chǎng)正義的“戰(zhàn)爭(zhēng)”“功虧一簣”。眾所周知，重慶打黑專項(xiàng)斗爭(zhēng)一旦進(jìn)入司法程序，就標(biāo)志著這場(chǎng)專項(xiàng)斗爭(zhēng)取得階段性勝利，而對(duì)其審判又是后續(xù)階段的一個(gè)核心環(huán)節(jié)，而犯罪嫌疑人針對(duì)公訴而作出的答辯又是這核心環(huán)節(jié)的重要程序，因此，為其辯護(hù)的律師就扮演著至關(guān)重要的角色。如果為犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師通過(guò)一系列不正當(dāng)手段，甚至于利用鉆法律漏洞的方法使自己的無(wú)罪辯護(hù)成立，那么這也就標(biāo)志著這之前打黑專項(xiàng)斗爭(zhēng)中所做的所有工作都將白費(fèi)。 　　　

重慶打黑中驚曝出來(lái)的“律師造假門(mén)”事件，它不僅侮辱了肇事者自己，更侮辱了法律的精神，還侮辱了為重慶打黑專項(xiàng)斗爭(zhēng)而“浴血奮戰(zhàn)”的“戰(zhàn)士”，也傷害了人們所共有的理智與情感。　　

　　劉書(shū)蜀的《李莊，沒(méi)人冤枉你》：　　　　

　　李莊栽了，有人還在為他“開(kāi)罪”，但隨著權(quán)威媒體對(duì)當(dāng)事人、證人、警方、檢方的采訪，李莊“造假門(mén)”的證據(jù)鏈也被一層層解開(kāi)。　　

　　對(duì)于李莊被捕，有人為他“開(kāi)罪”的最大理由就是：到底是辯護(hù)程序必然還是作偽證。近日有聲音傳出，說(shuō)律師的基本義務(wù)就是幫被告人往無(wú)罪、減刑方面辯護(hù)，認(rèn)為李莊的表現(xiàn)只是在履行律師的職責(zé)，李莊被冤枉被“黑”了。　　

　　反觀李莊的表現(xiàn)：向龔剛模宣讀同案犯筆錄、教唆龔剛模翻供、唆使龔剛模謊稱被刑訊逼供、教唆龔剛模配合其擾亂庭審秩序。此前，有人說(shuō)李莊被冤枉的一個(gè)理由就是沒(méi)有確鑿證據(jù)，在這些證據(jù)面前，還能說(shuō)李莊是被“黑”嗎？　　

與李莊一起為龔剛模辯護(hù)的重慶律師吳家友發(fā)出公開(kāi)致歉信，“明知李莊的違法違規(guī)行為，卻沒(méi)有進(jìn)行制止和勸阻”、“我讓自己和律師這個(gè)職業(yè)蒙羞”。我們希望李莊也及時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤；同時(shí)我們更相信，隨著證據(jù)的公開(kāi)，到底是律師“黑”還是律師“被黑”的爭(zhēng)議也將就此打住，因?yàn)闆](méi)人冤枉李莊。　　

李莊的辯護(hù)律師陳有西等人寫(xiě)了大量指責(zé)《中國(guó)青年報(bào)》和重慶警方、檢方的文章，如《陳有西：這篇奇文我就照轉(zhuǎn)了》、《陳有西：論智庫(kù)＼李莊事件答讀者之一——三》等，可見(jiàn)陳有西是個(gè)不懂法律、不知憲法為何物，又極端自以為是的律師，其語(yǔ)言之無(wú)知、兇悍，人品之惡劣，大家看了就明白了：　　

【陳有西按】中青報(bào)的奇文要我化點(diǎn)筆墨去批判，這篇自我代表“全國(guó)人民”的奇文我就照轉(zhuǎn)了。一直有人試圖努力把《烏有之鄉(xiāng)》的文章鏈接到我的學(xué)術(shù)網(wǎng)上，過(guò)去一看，原來(lái)還有這樣的出土文物。讓我震驚的是作者居然還是個(gè)“80后奇女子”，讓我們明白了什么叫無(wú)知者無(wú)畏。半部憲法都沒(méi)有讀過(guò)的人，在《烏有之鄉(xiāng)》評(píng)論法律問(wèn)題，不以無(wú)知為恥，反而為榮，而且似乎成了英雄。令我想到了當(dāng)年文革時(shí)在中學(xué)里造老師反的黃帥。可見(jiàn)這些烏托邦先生們想追求一個(gè)什么樣的社會(huì)。我原來(lái)以為自然規(guī)律能夠解決一些問(wèn)題，讓中國(guó)走出苦難，現(xiàn)在看我還是有些天真。文物們也在爭(zhēng)奪下一代。這次我就送她一個(gè)版面，滿足一下鏈接的要求，讓大家知道是什么樣的人在批判我。還有一篇“數(shù)學(xué)”的文章，轉(zhuǎn)此實(shí)在有污版面，就算了。大家都去認(rèn)真看看哦，誰(shuí)說(shuō)中國(guó)普法成果巨大？

那我們來(lái)看數(shù)學(xué)等網(wǎng)友說(shuō)了些什么：

數(shù)學(xué)：陳有西律師威脅重慶“早日放人”

律師是法律工作者，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，是屬于執(zhí)法方面的人，而不是立法方面的人。因此，律師如果要進(jìn)行辯護(hù)，是需要有許多對(duì)法律條文的引用的。
　　但是，看了陳有西律師的文章，認(rèn)為他最大的問(wèn)題，在于缺少引用，就是說(shuō)，文章中缺少根據(jù)某某法第幾條第幾款，得出什么結(jié)論這樣的話。而且，如果要更為詳細(xì)的話，就索性將法律的原文大段摘引也是好的，這可以省得讀者再去查找。
　　此外，陳文中的許多用詞，也不屬于法律用詞，這樣的詞如果不是律師用，作為網(wǎng)上爭(zhēng)論尚可，但是律師說(shuō)話一下子出一大堆沒(méi)有出處的非法律用詞，顯示此律師的專業(yè)水準(zhǔn)不夠。
　　陳有西律師說(shuō)：“今天見(jiàn)到了《中國(guó)青年報(bào)》記者再次報(bào)道的重慶警方認(rèn)定的李莊“幫助偽證”的四個(gè)情節(jié)。我逐條審查了其行為和《刑法》306條的構(gòu)成要件，初步可以認(rèn)定指控罪名不成立，李莊無(wú)罪。重慶警方早日放人會(huì)更主動(dòng)些。”
　　“早日放人”并非法律術(shù)語(yǔ)，有任何法律文件或者教程是專門(mén)判定一個(gè)放人過(guò)程是早日放還是晚日放？而“主動(dòng)”也不是法律術(shù)語(yǔ)。主動(dòng)是指的為重慶警方的利益考慮？比如說(shuō)，早放獲得的利益大，或者說(shuō)利益損失小，晚放獲得的利益小，或者說(shuō)利益損失得大。那么，這段話是完全從重慶警方的利益角度提出建議？
　　可是，律師不應(yīng)當(dāng)從警方的利益角度考慮而提出建議，而應(yīng)當(dāng)從人民的利益考慮提出建議的。因此，只要提出的建議符合人民的利益，那是不管警方的利益是受損還是獲益的，否則就有拍警方馬屁之嫌。
　　或者，陳有西律師會(huì)認(rèn)為這不是從警方的利益考慮問(wèn)題，而是對(duì)警方進(jìn)行的某種小小的威脅，換句話說(shuō)，就是“你們?cè)俨环湃擞心銈兊暮每础边@句話的變種。但是如果這樣，就更不象是一個(gè)律師說(shuō)的話。因?yàn)椋接袥](méi)有好看，會(huì)不會(huì)下場(chǎng)很壞，原本就不是什么真理性的討論。跟學(xué)術(shù)是無(wú)關(guān)的東西。
　　此外，任何時(shí)候，抓人放人都是要有法律手續(xù)的，這法律手續(xù)中也沒(méi)有什么“早日放晚日放”一說(shuō)，因此，必然是根據(jù)什么什么法律的什么什么條款來(lái)放人。既然人已經(jīng)抓了，放人也要有手續(xù)，如果沒(méi)有手續(xù)隨便一個(gè)警察打開(kāi)牢門(mén)說(shuō)“你可以走了”，那也顯得缺少法制，更象是胡來(lái)。
　　因此，如果我是律師，又認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)罪，專業(yè)的建議應(yīng)當(dāng)是“根據(jù)某某法第幾條第幾款放人”，而沒(méi)有什么早日放晚日放，警方哪怕有抓人的權(quán)利，未見(jiàn)得有放人的權(quán)利，也是要根據(jù)法律條文來(lái)放人和進(jìn)行相應(yīng)的賠償?shù)摹?
　　在任何案件中，公訴人一方和被告人一方意見(jiàn)相左，一方認(rèn)為有罪，另一方認(rèn)為無(wú)罪，這樣的事情是經(jīng)常發(fā)生的，所以才需要法律上的庭審和辯護(hù)。而且到了最后，公訴人一方敗訴，被告當(dāng)庭釋放，或者被告敗訴，因此被判有罪，這樣的案例也都是有的。
　　而作為被告一方的律師，通常的策略就是要在庭審的過(guò)程中通過(guò)法庭辯論來(lái)爭(zhēng)取有利于被告的結(jié)果。卻鮮有律師在法庭上反復(fù)強(qiáng)調(diào)“放人！放人！”的，最多也就是說(shuō)建議取保候?qū)彙５顷愑形髀蓭煵⒉皇窃诜ㄍド线M(jìn)行辯護(hù)，而是根據(jù)他自己的“初步認(rèn)定”就在媒體上向警方喊話“你們快放人放人！”這種做法在全世界的律師中都是不多見(jiàn)的。
　　陳有西律師還說(shuō)：“在被告都還沒(méi)有開(kāi)庭前，就說(shuō)律師指導(dǎo)控告是犯罪，是一種“專政”強(qiáng)權(quán)觀念。把被告已經(jīng)先認(rèn)定為罪犯了。把警察違法行為已經(jīng)天然豁免了。”
　　原告當(dāng)然可以在開(kāi)庭前“說(shuō)”被告是犯罪，“說(shuō)”的權(quán)利當(dāng)然是有的，否則的話警方如何執(zhí)法？國(guó)外的警方也一樣，難道就不能夠事先“說(shuō)”被告是罪犯？當(dāng)然是可以說(shuō)的。例如，美國(guó)警方就把那個(gè)槍擊了十幾個(gè)軍人的那個(gè)美國(guó)軍人給逮捕了，也認(rèn)為他違法，美國(guó)的輿論也認(rèn)為那個(gè)槍擊者違法，總統(tǒng)奧巴馬也發(fā)表演說(shuō)譴責(zé)那個(gè)槍擊者違法，可是人家還沒(méi)有被正式庭審呢！這說(shuō)明陳有西腦子里的概念根本不對(duì)，中外都不是這樣做的，都是有著在庭審之前就認(rèn)定被告有罪的現(xiàn)象。
　　比如說(shuō)，中國(guó)警方有發(fā)出通緝令的事情，美國(guó)警方也有，還有對(duì)恐怖分子發(fā)出通輯令的，這難道不都是在庭審前預(yù)先已經(jīng)認(rèn)為對(duì)方有罪了？否則的話警方在任何時(shí)候都不能夠發(fā)出通輯令了？
　　你只能夠說(shuō)，最后定罪，還是要由法庭來(lái)決定，卻不能夠說(shuō)，在法庭最后決定之前，各方就不能夠有自己的“說(shuō)”法了。警方有任何的“說(shuō)”法，就被陳有西律師認(rèn)定是警察違法，這算不算一種誹謗呢？
　　陳有西律師又講到專政這個(gè)詞，把它形容得很負(fù)面。
　　但是，專政這個(gè)詞是明確寫(xiě)在中國(guó)的憲法中的。
　　我也不能夠說(shuō)，憲法中的每一個(gè)字都正確。但是，立法是一回事，執(zhí)法是另一回事。通常律師這個(gè)角色并不是立法者，而是有什么樣的法律，我都要執(zhí)行，都要利用。但是陳有西把“專政”這個(gè)詞公然形容成負(fù)面，這就在相當(dāng)程度上屬于違憲言論了。違憲言論也并不是說(shuō)就不可以講，但是，作為律師的操作，是不應(yīng)當(dāng)講的。律師是在任何時(shí)候都要執(zhí)法守法的，至于法律或者憲法的修改，這是人民的事情，尤其是人民代表的事情。律師在執(zhí)法過(guò)程中甚至不應(yīng)當(dāng)對(duì)法律有任何抱怨情緒，把自己頭腦中的想當(dāng)然的想法硬是要當(dāng)成法律一樣的來(lái)宣傳。
　　也許在未來(lái)的什么時(shí)候，人民代表大會(huì)提出新的修憲意見(jiàn)把“專政”一詞從憲法上刪除，但是在這種事情出現(xiàn)之前，作為一個(gè)律師，是不應(yīng)當(dāng)越過(guò)憲法來(lái)對(duì)憲法說(shuō)三道四的。甚至憲法的解釋權(quán)都不在律師，而在人民代表大會(huì)。
　　我上面只是分析了一點(diǎn)陳有西律師的講話。我的觀點(diǎn)并不是要認(rèn)定李莊有罪還是無(wú)罪，在這方面我倒是沒(méi)有觀點(diǎn)，我的觀點(diǎn)是“我不知道”。我只是認(rèn)為，陳有西律師的講話本身，專業(yè)水準(zhǔn)不夠罷了。我甚至都沒(méi)有認(rèn)為憲法中出現(xiàn)“專政”一詞就一定正確，也有可能是錯(cuò)誤的，但是，作為律師，是不應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法說(shuō)三道四的，那是人民代表這種角色的事情。律師的操守就是，你給我什么法律，我都堅(jiān)決捍衛(wèi)它，維護(hù)它。
　　瞧，所以我的這種批評(píng)，是純學(xué)術(shù)批評(píng)，根本就和左派右派無(wú)關(guān)，甚至，我早已經(jīng)宣稱過(guò)，我是右派。我對(duì)我們右派同黨的專業(yè)水平，向來(lái)唉聲嘆氣，真給我們右派丟臉。

鼎力相助重慶人民政府，鏟除黑律師產(chǎn)生之惡法，　　

挽救中國(guó)落入黑律師黑道和官僚黑勢(shì)力之手！　　
作者：?jiǎn)腆H獅

作者簡(jiǎn)介：畢業(yè)于軍事院校國(guó)際戰(zhàn)略研究專業(yè)，先后任軍人、律師、企業(yè)法律顧問(wèn)和企業(yè)副總。版權(quán)所有，歡迎轉(zhuǎn)載。稿費(fèi)請(qǐng)以喬驢獅名義捐希望小學(xué)。聯(lián)系：[email protected]

全國(guó)人民關(guān)注重慶打黑，社會(huì)主義中國(guó)和中國(guó)人民必將有更美好的未來(lái)！ 　　

就“重慶嫌疑黑律師”，正反雙方已經(jīng)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)！人民群眾當(dāng)然歡迎這種網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)，因?yàn)檫@種新形式的網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)，就是盤(pán)踞新中國(guó)黑惡勢(shì)力的照妖鏡！　　

在此，本人亦作簡(jiǎn)要評(píng)論如下：　　

一、人民群眾當(dāng)然應(yīng)鄙視挺“重慶嫌疑黑律師”之流的“磚家、叫獸”　　

限于篇幅，僅舉一例。　　

挺“重慶嫌疑黑律師”“急先鋒”-----中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)副主任陳有西，京衡律師集團(tuán)董事長(zhǎng)兼主任,一級(jí)律師,兼職法學(xué)教授，杭州市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士導(dǎo)師、浙江工商大學(xué)法學(xué)院法律碩士導(dǎo)師、警察學(xué)院兼職教授，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)宣傳聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員，浙江省公安廳法律專家委員會(huì)委員（評(píng)論：門(mén)面抬頭可是一長(zhǎng)竄的，這是為了給自己“壯惡膽”，因?yàn)樗褪且恢患埨匣ⅲ唬埡偅。?先后在其陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)上發(fā)表《法治沉淪：中青報(bào)奇文批判》（以下簡(jiǎn)稱“《法治》一文”）http://wqcyx.zfwlxt.com/newLawyerSite/BlogShow.aspx?itemID=7ccf920b-16c8-4d01-97d7-9cdf016f9ab4&user=10420以及《陳有西：初步可以判定李莊無(wú)罪》（以下簡(jiǎn)稱“《無(wú)罪》一文”）http://wqcyx.zfwlxt.com/newLawyerSite/BlogShow.aspx?itemID=fd5fbc2f-df2c-490c-b557-9ce100a2d9b8&user=10420 兩篇文章。 　　

這兩篇文章，正可以作為網(wǎng)上挺“重慶嫌疑黑律師”之類文章的典型，充分暴露了資改派倒退惡毒勢(shì)力的無(wú)恥：　　

1、最為可笑的是，在短短兩天內(nèi)，對(duì)待“未審先判”，兩篇文章就持完全相反的態(tài)度，充分展示了資改派無(wú)恥之徒的慣用伎倆：偷換概念和雙重標(biāo)準(zhǔn)！對(duì)自己適用資本主義式的自由、無(wú)賴和霸道！對(duì)別人（主要是廣大勞動(dòng)人民）當(dāng)然是馬克思主義的嚴(yán)要求（其實(shí)質(zhì)就是用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政方法專政廣大勞動(dòng)人民！這真是中國(guó)人民的悲哀）！ 　　

在其兩篇文章中，其《法治》一文，無(wú)中生有地先以“莫須有”的方式界定 “媒體已經(jīng)定罪”了！然后，對(duì)這一根本不存在的“媒體定罪”行為，進(jìn)行了所謂的聲討！　　

試問(wèn)，媒體何時(shí)說(shuō)過(guò)李莊有罪了！？有無(wú)“媒體說(shuō)李莊有罪”的白紙黑字？？　　

“有罪”的概念，既然媒體沒(méi)有說(shuō)過(guò)，那又是從何而來(lái)呢？是不是其根據(jù)媒體的報(bào)道私自推斷出來(lái)的呢？如果是，能不能把自己主觀臆測(cè)的論斷--“有罪”這一“思想活動(dòng)”強(qiáng)加在媒體身上作為媒體的“錯(cuò)誤行為”呢？　　

其二，既然其在《法治》一文中聲討了“媒體定罪，未審先判”這種行為，那么，其為何在《無(wú)罪》一文中斷定“陳有西：初步可以判定李莊無(wú)罪”！　　

試問(wèn)：其明知“非經(jīng)法院不得定罪”，其自身又何來(lái)認(rèn)定媒體已經(jīng)定罪了的依據(jù)呢？試問(wèn)，其有何資格“判定”！難道其一人凌駕于一國(guó)之司法體系之上乎?　　

前后兩文，僅隔一天，對(duì)待“未審先判”的態(tài)度就完全相反，不是無(wú)恥又是什么！ 　　

2、“莫須有”、偷換概念和挑撥離間的無(wú)恥行為　　

《法治》一文，控訴媒體“以偏概全，惡意貶損中國(guó)律師整體形象”，完全是“莫須有”、偷換概念和挑撥離間的無(wú)恥伎倆！試問(wèn)，媒體何曾說(shuō)過(guò)全中國(guó)律師！　　

退一萬(wàn)步講，即使是全北京1萬(wàn)2千多名律師全部如《法治》一文所說(shuō)那樣是“一群如蠅逐臭的唯利是圖者”，也不代表貶損中國(guó)律師整體形象，如果其認(rèn)為“貶損中國(guó)律師整體形象”，那是在其“思想中”無(wú)中生有的對(duì)全體中國(guó)律師的踐踏，而不是媒體在踐踏！　　

試問(wèn)其懂得邏輯學(xué)最基本的具體物和抽象物的區(qū)別？？　　

從《法治》一文，足可推斷其 定 不知道共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨員有何區(qū)別？個(gè)別政府官員和整體人民政府有何區(qū)別？　　

共產(chǎn)黨，根據(jù)其黨章定義，永遠(yuǎn)是正確的黨，因?yàn)檫@只是一個(gè)抽象概念，就象人們通常向往的愛(ài)情一樣！抽象概念永遠(yuǎn)正確！注意，這里的正確，指是的代表和維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益！　　

共產(chǎn)黨員，是一個(gè)具體的人，是人，都會(huì)犯錯(cuò)誤，但不能說(shuō)一個(gè)人犯了錯(cuò)誤，就說(shuō)一群黨員犯錯(cuò)；也不能說(shuō)一群黨員犯了錯(cuò)誤，就說(shuō)共產(chǎn)黨整體錯(cuò)了！每一個(gè)真正的共產(chǎn)黨員要做的，永遠(yuǎn)是清除那些腐敗、墮落的黨員，糾正黨員所犯的具體錯(cuò)誤，以保持共產(chǎn)黨的純潔性、先進(jìn)性，不辜負(fù)中國(guó)人民的信任！　　

中華人民共和國(guó)的《憲法》和中國(guó)共產(chǎn)黨的《黨章》，永遠(yuǎn)是中國(guó)人民的護(hù)身符，容不得披著黨皮的“資改派狼”修改，絕不允許資改派打著《憲法》和共產(chǎn)黨的旗號(hào)，行欺壓、剝削人民群眾之實(shí)！中國(guó)人民，如果拋棄我國(guó)《憲法》和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這兩個(gè)護(hù)身符，必掉入萬(wàn)丈深淵。　　

西方人由于語(yǔ)言講究詞性、格、時(shí)態(tài)、語(yǔ)態(tài)等習(xí)慣，故養(yǎng)成相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬃?xí)慣；中國(guó)人，由于漢語(yǔ)言的優(yōu)勢(shì)，模糊控制能力強(qiáng)，但邏輯思維能力相對(duì)較弱，故而應(yīng)非常注意具體物和抽象物的區(qū)別，提高警惕，防止中了資改派們的忽悠而在“倒洗澡水的時(shí)候倒了娃”！ 　　

中國(guó)人民只有永遠(yuǎn)堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，才有幸福的未來(lái)！　　

3、充滿了對(duì)被壓迫勞動(dòng)人民的代表“小姐”的輕蔑，充分說(shuō)明了此類“磚家、叫獸”代表黑色官僚權(quán)貴的階級(jí)立場(chǎng)！ 　　

《法治》一文“對(duì)所有到重慶辯護(hù)的律師貶低為同小姐一樣“人傻、錢(qián)多、快來(lái)”的圏錢(qián)者”，足見(jiàn)其代表的階級(jí)是剝削階級(jí)而非廣大勞動(dòng)人民！　　

的確，圏錢(qián)者是貶意的，但與“小姐”何干？但《法治》一文，恰恰在小處暴露了其骯臟的思想：其是歧視被壓迫勞動(dòng)人民的代表“小姐”的，所以，其就不是中國(guó)人民群眾的真正利益代言人，還有何臉面做什么“憲法與人權(quán)委員會(huì)副主任”！！　　

地球人，是個(gè)明白人都知道，“小姐”無(wú)罪！罪惡的是逼良為娼的丑惡社會(huì)制度！“小姐”們不是天生的“圏錢(qián)者”，而是底層生活所迫而不得已的下下策從業(yè)者，“小姐”何其可憐，為何還要在“嚴(yán)肅的法制文章中”順便貶低她們？？ 其良心何在？　　

必須明白，律師是最講政治的一個(gè)行業(yè)！司法作為一國(guó)政治最為關(guān)鍵的一環(huán)，當(dāng)然是必須講政治的！而人民群眾講政治的核心就是必須堅(jiān)持階級(jí)分析這一最有力的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命武器！　　

微觀層面，訴訟教育了民眾立場(chǎng)的重要性！立場(chǎng)如果搞不清，你就可能承擔(dān)“被人賣(mài)了還幫人數(shù)錢(qián)”的后果！訴訟當(dāng)頭，想必第一件事當(dāng)然是分清立場(chǎng)，“你是代表哪一方的利益？”　　

人以類聚，物以群分。大到宏觀，就是階級(jí)的區(qū)分了（也就是立場(chǎng)問(wèn)題）！所以，毛主席教導(dǎo)我們：革命第一件事，就是分清誰(shuí)是我們的敵人，誰(shuí)是我們的朋友！　　

多年的律考應(yīng)試體制，似乎中國(guó)許多律師已經(jīng)被“馴化”，往往認(rèn)為，“講法律講規(guī)則講證據(jù)的律師”“尊重證據(jù)尊重當(dāng)事人權(quán)利的律師”才是好律師，而忘了一個(gè)“講政治的律師才是好律師”！社會(huì)主義國(guó)家的好律師必須擁護(hù)社會(huì)主義政治，資本主義國(guó)家的“好律師”必然支持資本主義政治！　　

普通群眾也許看到某些律師成了地方政府不當(dāng)拆遷行為的“狗頭軍師”，但是，必須明白，許多違法拆遷行為，本身就不符合社會(huì)主義的政治要求，因此，維護(hù)此種非法拆遷行為的律師，本身就是不講社會(huì)主義政治的！　

一枝清荷：原來(lái)全國(guó)人民都“不懂法”啊

所謂“外行看熱鬧，內(nèi)行看門(mén)道”——最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李莊案，著實(shí)吸引不少眼球。清荷也看熱鬧，卻還偏能看出點(diǎn)門(mén)道來(lái)：看似復(fù)雜，實(shí)則簡(jiǎn)單，概括就是——某律師李莊，為某涉黑嫌疑人辯護(hù)，這嫌疑人呢，還不識(shí)好歹，把一些內(nèi)情抖了出來(lái)。而這些內(nèi)情偏偏有些觸犯了法律，比如說(shuō)指示嫌疑人串供翻供，讓人謊稱被虐待，或者貪得無(wú)厭索取錢(qián)財(cái)?shù)取１緛?lái)只是普通的行業(yè)潛規(guī)則，這下可好，爆了光，捅了簍子：本來(lái)你反你的黑，我賺我的錢(qián)，大家井水不犯河水，相安無(wú)事——但你要把律師都關(guān)起來(lái)了，還讓不讓人活啊？是可忍，孰不可忍！無(wú)論是從維護(hù)“法律的尊嚴(yán)”還是從“普世價(jià)值”中人人為己的角度看，這件事情觸碰了底線，一定要堅(jiān)決展開(kāi)“維權(quán)”了。　　

那么這權(quán)怎么來(lái)維呢？是像弱勢(shì)群體那樣上訪，還是學(xué)習(xí)“暴民們”上街鬧事游行呢？咱律師好歹也是國(guó)家的棟梁也是精英吧，哪能做這么有辱斯文的事？當(dāng)然就要拿起自己的武器，當(dāng)然就有了一篇如《法治沉淪：中青報(bào)奇文批判》的妙文供大家欣賞：　　

“按中國(guó)今天的司法制度，并不是由公安和檢察院說(shuō)了算。這兩個(gè)機(jī)關(guān)沒(méi)有確定權(quán)力。所謂‘急速曝光’，13日的批捕，14日獨(dú)家報(bào)道，只是該報(bào)自己在傾向性地 ‘急速’故意透露，或者受聯(lián)合辦案組的授意故意透露，并沒(méi)有其它的媒體‘急速曝光’，這明顯是虛假報(bào)道手法用語(yǔ)。本文所稱‘造假’，是指制造假的證據(jù)。由于律師的法律幫助，被告明白后，改變?cè)袑?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和口供，是每個(gè)刑事案件都會(huì)發(fā)生的。如果重慶警、檢是以此為據(jù)定性，沒(méi)有其他的事實(shí)和證據(jù)，那這個(gè)案件最終肯定是個(gè)錯(cuò)案，李莊無(wú)法定罪。”　　

說(shuō)那么多，其實(shí)就一句話：“你這樣做，毫無(wú)道理，因?yàn)槌绦虿缓戏ǎ灰k案子，得先按我們‘懂法人’的行規(guī)來(lái)。”你看電視里出現(xiàn)的弱勢(shì)群體，常見(jiàn)那些專家在痛心疾首地教訓(xùn)“關(guān)鍵就是太愚昧，不懂法，可悲啊……”。清荷也不熟悉法律，也不懂得“如何用法律來(lái)保護(hù)自己”。迄今為止，在浩如煙海的大大小小的法律中，也就囫圇吞棗地看過(guò)一部憲法。要全部讀完這些法律，估計(jì)沒(méi)個(gè)三五年不行，即使看完也會(huì)忘了。看來(lái)我這人也是不可救藥——哪天要被抓進(jìn)局子，只能算是倒霉。誰(shuí)要我不懂法呢？你看人家律師，就懂得時(shí)時(shí)刻刻拿法律保護(hù)自己，時(shí)時(shí)刻刻都不怕吃虧。　　

“說(shuō)律師辯護(hù)是‘第二次傷害’，象土改一樣抓起來(lái)不用審判就槍決，象文革一樣不經(jīng)審判就定國(guó)家主席是大叛徒大內(nèi)奸大工賊，看來(lái)是這位記者所期望的”　　

看到這里，清荷總算心情好過(guò)一點(diǎn)。原來(lái)不光是我不懂法，我們的檢查機(jī)關(guān)、政府也不懂法嘛。不光不懂法，而且根本就是無(wú)法無(wú)天：共和國(guó)成立30年的時(shí)候，都才只有一部《憲法》和一部《婚姻法》；不光不守國(guó)內(nèi)的法，連國(guó)際法都公然踐踏，居然對(duì)聯(lián)合國(guó)的決議視而不見(jiàn)，“悍然”在朝鮮和聯(lián)合國(guó)軍作戰(zhàn)。如果那年代有個(gè)什么“邪惡軸心”，什么“流氓國(guó)家”，那么我們中國(guó)肯定是當(dāng)仁不讓，在排行榜上不是第一就是第二了。　　

“這位記者不明白，他這樣單方報(bào)道時(shí)，李莊和龔剛模都關(guān)在里面，喪失了正常的話語(yǔ)權(quán)，不象法庭上可以澄清、質(zhì)證和辯駁。這種報(bào)道是‘專政報(bào)道’的常用手法， 是違背基本的新聞公允原則的。被告口供，特別是檢舉立功材料，是偵查機(jī)密，偵查人員無(wú)權(quán)在開(kāi)庭前透露，連律師都無(wú)權(quán)透露，記者怎么可以這樣泄露報(bào)道?”　　

這樣看來(lái)，不光是檢查機(jī)關(guān)、政府不懂的，原來(lái)媒體記者同志也一樣“不懂法”。我看以后所有新聞?dòng)浾咭惨獙ｉT(mén)從法學(xué)院里招聘，或者在上崗前至少搞個(gè)三五年法律培訓(xùn)，考個(gè)司法考試，再把各種規(guī)章條文背下來(lái)再說(shuō)。當(dāng)報(bào)道對(duì)象喪失了話語(yǔ)權(quán)時(shí)，不要做報(bào)道，否則就是單方報(bào)道、專政報(bào)道（——真是荒唐）。還有每寫(xiě)一篇稿子，最好先找個(gè)律師咨詢下有沒(méi)有犯什么“無(wú)知”的錯(cuò)誤，而且還要建立一個(gè)更加嚴(yán)格的報(bào)刊審查制度。否則，自己犯錯(cuò)是小，公然進(jìn)行目無(wú)法紀(jì)的宣傳，敗壞讀者的法制意識(shí)，簡(jiǎn)直就是毒草啊。　　

接下來(lái)又看到：“我國(guó)《憲法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依法偵查、檢察、法院依法獨(dú)立檢察、審判，不受任何單位和個(gè)人違法干預(yù)。法院都介入‘聯(lián)合’，還要走審判程序干什么?這是中國(guó)法治的倒退和舊法觀念的回潮？自從中央政法委宣布結(jié)束‘嚴(yán)打’進(jìn)入常態(tài)后，‘公檢法聯(lián)合辦案’已經(jīng)是明確不允許的。政法各家要各司其職，互相監(jiān)督制約，各自發(fā)揮職能作用。我國(guó)刑事訴訟法解釋的刑事偵查分工，偽證罪是公安獨(dú)立偵查。重慶的案件，公開(kāi)宣稱‘組織公、檢、法、司人員成立聯(lián)合調(diào)查組’來(lái)調(diào)查兩個(gè)律師的幫助偽證問(wèn)題，是不是太小題大作了?充分體現(xiàn)了一種非常態(tài)和不依法辦事的現(xiàn)象。”　　

讀到這里，清荷總算明白了“不懂法”的還真不少，幾乎是普通民眾與各級(jí)政府、媒體記者都不懂啊——看起來(lái)我們整個(gè)體制就是錯(cuò)誤的東西啊！我們耳熟能詳?shù)膰?yán)打，“公、檢、法、司人員”聯(lián)合辦案原來(lái)違反的都還不是一般的法，而是憲法。搞了半天我們活了幾十年，全都目無(wú)法紀(jì)！呵呵，誰(shuí)要我們活在中國(guó)呢？這讓清荷想到賀衛(wèi)方大律師在某著名會(huì)議上的講話：“任何組織政黨都必須遵守憲法，在憲法的范圍內(nèi)活動(dòng)。中宣部、團(tuán)中央宣傳部，甚至我們整個(gè)黨沒(méi)有注冊(cè)登記。”還有這個(gè)：“人大本身的反議會(huì)性質(zhì)。它不是一個(gè)議會(huì)，我們的人大是每年一度的全世界最大的 party，每年大家都來(lái)，來(lái)參政議政，實(shí)際上不過(guò)是‘表決’一下會(huì)議前已經(jīng)決定的一些事項(xiàng)而已。”這樣說(shuō)來(lái)，意思就這么一個(gè)：共產(chǎn)黨是非法社團(tuán)，全國(guó)人大是個(gè)pａｒｔｙ？到目前為止，下至我們平頭百姓、媒體記者，上至共產(chǎn)黨、全國(guó)人大。。。好像這幾十年都白過(guò)了，活得不明不白呀。搞了半天我們這個(gè)國(guó)家，從成立就是非法的，難怪海峽對(duì)面總叫嚷著“三民主義統(tǒng)一中國(guó)”，合法的那個(gè)政府根本就是在海的那邊嘛。依法治國(guó)喊了幾十年，到了今天大多數(shù)人卻還是法盲。精英們自然都是憂國(guó)憂民的，他們此時(shí)悲痛莫名的心情，我們大家都應(yīng)該好好體會(huì)學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。　　

既然大家都是“不懂法”，都是愚昧無(wú)知的，那么，還有誰(shuí)清醒，誰(shuí)理性，誰(shuí)能代表公理與正義？當(dāng)然就只有“懂法的”法學(xué)專家了，只有律師們了。既然現(xiàn)在我們講究的是要依法治國(guó)，“法比天大”，而大多數(shù)人又是愚昧的，不懂法的。這就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：大家都不懂法，沒(méi)有能力代表自己的利益，還不是只能交給普世的精英們來(lái)代表？這樣的代表，精英們這么辛苦，舟車(chē)勞頓，為你奔波，多收點(diǎn)鞍馬費(fèi)也合情合理嘛。難怪精英要搞憲政，要為民做主。中國(guó)沒(méi)有精英們，簡(jiǎn)直是國(guó)將不國(guó)嘛。可是根據(jù)普世價(jià)值，人人都應(yīng)該是為己的，那萬(wàn)一精英不想代表你的利益，精英犯了錯(cuò)怎么辦？萬(wàn)一你沒(méi)有錢(qián)讓精英為你服務(wù)怎么辦？精英這么懂游戲規(guī)則，這些程序和規(guī)矩本來(lái)就是他們訂的。由他帶著我們玩兒，我們還能玩兒下去。沒(méi)人幫忙，那還不是只能兩眼一抹黑？呵呵，這樣看來(lái)，以后嫁人一定要嫁律師，生子非得學(xué)法律啊。　　

說(shuō)到這里，清荷倒想請(qǐng)教一下精英們，中華人民共和國(guó)憲法第一條：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”既然憲法規(guī)定，國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)是工人階級(jí)，憲法規(guī)定我們的政治制度既是人民民主，又是對(duì)敵人的專政。既然憲法并沒(méi)有說(shuō)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)是懂法律的精英，是與西方接軌的世界公民，既然法律的主體是人民大眾，那么你們有什么資格把法律變成只有你們?nèi)ψ永锏娜瞬磐娴枚某橄笏囆g(shù)？為什么就不能搞得簡(jiǎn)單一點(diǎn)？讓大家都明白意思，都能記在心里？而不是上街過(guò)馬路，懷里都得揣著本法律詞典？你們的職責(zé)究竟是宣傳法律，把法律普及成一種常識(shí)，一種人人能搞懂的簡(jiǎn)單清晰的東西，讓更多的人懂法守法，還是把法律當(dāng)作賺錢(qián)牟利的工具，當(dāng)作你們私有的禁臠？當(dāng)人民想不陪你們玩這一套的話，還有沒(méi)有選擇的權(quán)力？ 　　

中華人民共和國(guó)憲法第二條：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”既然憲法規(guī)定一切權(quán)力屬于人民。那你們一天到晚要接軌，接的是軌還是鬼？誰(shuí)有資格讓你們?nèi)ソ榆墸空f(shuō)中國(guó)“法制落后”，是哪方面落后，比誰(shuí)落后？你們判斷先進(jìn)和落后的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是不是干脆用英文來(lái)撰寫(xiě)法律條文才更清晰，更為先進(jìn)和現(xiàn)代？憲法上說(shuō)“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)”，你們卻說(shuō)人大不是議會(huì)，只算個(gè)party。那清荷倒想請(qǐng)教一下：你們心里一定有一個(gè)比憲法更大，比人民更大的東西吧？是什么呢？有的話，為何不光明正大地說(shuō)出來(lái)？ 　　

中華人民共和國(guó)憲法第一百三十五條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”公、檢、法、司人員應(yīng)該互相制約，但也沒(méi)說(shuō)不能分工負(fù)責(zé)，互相配和啊？這違反的是哪條憲法，是《中華人民共和國(guó)憲法》，還是《０８憲章》？或者說(shuō)我們這些愚民都不理解憲法的微言大義，只有經(jīng)過(guò)你們闡述過(guò)的，你們解釋的《憲法》才算數(shù)的話，那么拜托平時(shí)就不要作得這么悲情，不要總裝出一副被迫害，大義凜然的樣子。人家《南方周末》開(kāi)天窗好歹還可以演給奧巴馬們看，你們演給誰(shuí)看呢？ 　　

清荷認(rèn)為，精英們這幾十年來(lái)的宣傳把我們引向了一個(gè)誤區(qū)：法律就是“法律人”的法，是精英闡述的法。普通人是無(wú)法理解法律的奧義的，是“不懂法”的。那這樣的法制，就變成了精英的專制了。精英談起中國(guó)的“舊體制”無(wú)不深惡痛絕，異口同聲地說(shuō)：“我們絕不能只反貪官不反皇帝”；“人治都是不可靠的”；“只要靠制度才能預(yù)防腐敗”。可一旦自己壟斷了資源，掌握著解釋權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，情況就不一樣了，仿佛由于自己精通“普世價(jià)值”，自然而然品德就高尚了，就要“維護(hù)尊嚴(yán)”了。精英們最喜歡的法還是“刑不上大夫，禮不下庶人”的那一套法——只要符合精英們制定的游戲規(guī)則，無(wú)論看上去多么荒謬，多么傷天害理，就是正確的：　　

因?yàn)槌绦蚝戏ǎ园厌斪討魝儽频眉移迫送鍪呛戏ǖ模麄冊(cè)撍溃弧　?/p>

因?yàn)槌绦蚝戏ǎ瑖?guó)企高管空手套白狼瓜分國(guó)有資產(chǎn)是對(duì)的，收入是要保護(hù)的；　　

因?yàn)槌绦蚝戏ǎt(yī)生就是應(yīng)該把交不起錢(qián)的病人推出急救室，任其自生自滅；　　

因?yàn)槌绦蚝戏ā鹊纫贿B串的省略，讓清荷不由自主地想起曹丕篡漢時(shí)那句經(jīng)典的“堯舜之事，吾知之矣”。好像漢獻(xiàn)帝搞了個(gè)禪讓儀式，他魏國(guó)的江山頓時(shí)就普世了，合法了，就可以千秋萬(wàn)代了。看來(lái)這種事情，古已有之，已不稀奇啊。只是很可惜，司馬昭并不買(mǎi)這個(gè)賬。 　　

難道中國(guó)共產(chǎn)黨，中華人民共和國(guó)的合法性，是由精英們根據(jù)普世價(jià)值賦予的么？那么是不是需要讓代表普世價(jià)值的教皇來(lái)給個(gè)加冕儀式？以后我們中華人民共和國(guó)國(guó)家主席是不是也要把手放在圣經(jīng)上宣過(guò)誓才合法呢？如果不是這樣，那么是誰(shuí)可以評(píng)價(jià)法的好與壞，誰(shuí)有這個(gè)權(quán)力去指導(dǎo)人民該怎么做，指導(dǎo)人民該按誰(shuí)的規(guī)矩來(lái)？中華人民共和國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性是人民賦予的，是人民的選擇。需要到哪去注冊(cè)？是奧巴馬那里么？法律僅僅應(yīng)該是人民和無(wú)產(chǎn)階級(jí)行使自己領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，享用自己權(quán)力的工具。法律工作者，應(yīng)該做的是讓它更簡(jiǎn)單易懂，更為廣大人民群眾所熟悉和接受。而不是變成象牙塔里的玩物，供少數(shù)人欣賞把玩。如果這個(gè)工具符合人民利益，那么人民自然會(huì)自覺(jué)去維護(hù)去遵守。如果這個(gè)工具不聽(tīng)話，倒想當(dāng)起主人來(lái)了，那么“且看今日之中國(guó)，竟是誰(shuí)家之天下”？人民會(huì)讓它深深懂得，工具永遠(yuǎn)只是工具。 　　

十、結(jié)語(yǔ)　　

    黑律師李莊重慶“造假門(mén)”事件發(fā)生后，圍繞該事件，廣大網(wǎng)民和許多有識(shí)之士對(duì)李莊的違法違規(guī)行為予以有力抨擊，而一些所謂的專家、律師等紛紛閃亮登場(chǎng)，這些人為了一己私利，結(jié)成聯(lián)盟，向仗義執(zhí)言的媒體和戰(zhàn)斗在打黑第一線的重慶警方、檢方干警猛烈開(kāi)火。這些人自侍有保護(hù)傘，惡語(yǔ)似排山倒海，表現(xiàn)得無(wú)所顧忌，大有欲置對(duì)手于死地而后快之意。今后的斗爭(zhēng)會(huì)很?chē)?yán)酷，我們必須要有清醒的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然我們決不會(huì)被邪惡勢(shì)力所嚇倒，蕩滌邪惡維護(hù)司法公正義不容辭，我們一定要同邪惡勢(shì)力斗爭(zhēng)到底！相信明天一定會(huì)變得美好！

          2009.12.28　　

                     （轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處　　　

　               友情鏈接：caijinan.blog.hexun.com）　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)