校長(zhǎng)推薦制●教育公平性●北大靈魂

--北大畢業(yè)生痛斥“庸俗勢(shì)利之官僚北大”　　

最近媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)北大實(shí)施“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”進(jìn)行了廣泛的報(bào)道，提出了各種反對(duì)意見，但是好像都無關(guān)痛癢，北大依舊我行我素。我從北大畢業(yè)數(shù)年，從當(dāng)年的抱負(fù)理想，書生意氣到現(xiàn)在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，世態(tài)炎涼，幾經(jīng)沉浮，不得不學(xué)會(huì)了“冷眼看世界，萬事兩面觀”。今天眼看此事又要無聲無息，蒙混過關(guān)，終于忍無可忍，因?yàn)楸贝笮ｉL(zhǎng)推薦制這個(gè)先例對(duì)于中國(guó)未來高考制度的改革方向和中國(guó)教育資源分配的公平性將產(chǎn)生巨大影響，所以還是由“自家人罵自家事”吧。實(shí)際事情并不復(fù)雜，要指出問題，就要向魯迅學(xué)習(xí)，評(píng)論應(yīng)該如匕首，如投槍，針針見血，不留情面，以促其早日整改；而非點(diǎn)到即止，中庸退讓，含蓄天真，最后我說你聽，改與不改，不了了之。　　

提案的來源和論證過程？　　

首先不知是北大哪個(gè)部門最先提出的這個(gè)提案？又是哪個(gè)部門通過的這個(gè)提案？不知到做了哪些論證過程和調(diào)查研究？　　

   對(duì)于批準(zhǔn)這個(gè)提案的部門，對(duì)提案涉及的幾個(gè)重要環(huán)節(jié)的問題是如何論證通過的，又對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)采取了哪些制約措施保證不會(huì)出現(xiàn)問題？　　

1.        校長(zhǎng)怎么可能了解全校幾百名畢業(yè)班學(xué)生的真正素質(zhì)能力？校長(zhǎng)推薦的選拔標(biāo)準(zhǔn)是什么？（為什么不是學(xué)生自薦或班主任推薦，究竟誰更了解學(xué)生的真正素質(zhì)才能？）　　

2.        推薦權(quán)集于校長(zhǎng)一身，這種權(quán)力如何保證不被金錢或上級(jí)權(quán)力部門腐蝕，產(chǎn)生徇私舞弊？（看看已發(fā)生的高考虛假民族加分和冒名頂替上大學(xué)事件，就可以知道當(dāng)下中國(guó)在高招環(huán)節(jié)是怎樣的不擇手段）　　

3.        如何防止主觀人為因素決定的北大面試不被權(quán)力和金錢腐蝕？（看看北大的保研門，北大憑什么就認(rèn)為自己的招生環(huán)節(jié)沒有人為因素影響呢）　　

4.        西部落后地區(qū)，農(nóng)村和貧困家庭學(xué)生如何在面試關(guān)獲得公平的起點(diǎn)？（不一樣的教育投入和師資使這些學(xué)生已經(jīng)落后在起跑線，如今還要通過優(yōu)勢(shì)重點(diǎn)中學(xué)建立一個(gè)完全排斥這部分學(xué)生的特殊通道）　　

5.        對(duì)于真正的偏才學(xué)生，降30分能多大程度解決問題？此制度的有效性究竟如何？（對(duì)于象錢鐘書這樣數(shù)學(xué)考10分、　吳晗　先生那樣數(shù)學(xué)考0分的偏才，有什么作用呢？）　　

這5個(gè)問題環(huán)環(huán)相扣，一環(huán)出現(xiàn)問題則制度全盤失效，并只能是異化為有特殊家庭背景學(xué)生的高考綠色通道。簡(jiǎn)單計(jì)算一下，也許更清楚。如果每個(gè)環(huán)節(jié)的控制率為80%，5個(gè)環(huán)節(jié)累計(jì)起來，這個(gè)推薦方案的最后效果為33%，等同于基本失效；如果控制率為70%，最后效果只有17%，已等同于完全失效。實(shí)際上在現(xiàn)有中國(guó)環(huán)境和體制下，每個(gè)環(huán)節(jié)的控制率哪個(gè)會(huì)高于80%呢？簡(jiǎn)而言之，對(duì)于真正擴(kuò)大招收選拔偏才，這只是一個(gè)貌似合理實(shí)際不堪仔細(xì)推敲的“垃圾方案”而已，除了頂個(gè)選拔偏才之名，沒有任何實(shí)際有效的具體規(guī)范化的流程內(nèi)容和可控性。這個(gè)問題，如果是從事教育行業(yè)的人士應(yīng)該一眼即能看透，所以以上分析可以為前教育部發(fā)言人“一道美妙而難念的經(jīng)”的說法做一個(gè)注解了。更為嚴(yán)重的，這些“招生專家”避而不談的，是這個(gè)提案表面光環(huán)下所隱藏的對(duì)中國(guó)高等教育人才選拔公平性的實(shí)質(zhì)破壞和深遠(yuǎn)危害。　　

國(guó)際上“校長(zhǎng)推薦制”的真相  　　

對(duì)于有關(guān)部門所謂校長(zhǎng)推薦制是國(guó)際通行做法，引入是與國(guó)際接軌的說法，看看香港科技大學(xué)教授丁學(xué)良告訴中國(guó)人民的真相吧。　丁教授于1992年獲哈佛大學(xué)博士學(xué)位，師從著名社會(huì)學(xué)家和思想家丹尼爾·貝爾，對(duì)大學(xué)制度多有研究。他對(duì)香港、美國(guó)與中國(guó)內(nèi)地本科招生制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了清晰的分析和比較：　　

首先對(duì)于美國(guó)名牌大學(xué)和大多數(shù)高校而言，包括中學(xué)成績(jī)和標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)在內(nèi)的學(xué)術(shù)成就，始終是最重要的錄取指標(biāo)。推薦信只是眾多評(píng)價(jià)材料之一，甚至不是主要的參考依據(jù)，更不存在“中學(xué)校長(zhǎng)推薦上大學(xué)”的做法。而且更為重要的是推薦信的作者一般是由學(xué)生高中階段主要科目（如語、數(shù)、外、自然、社會(huì)等）的任課教師（最好是最后兩年的任教者）所寫，包括學(xué)術(shù)性的推薦信和對(duì)學(xué)生人格、社會(huì)服務(wù)、EQ的非學(xué)術(shù)性的綜合人格的推薦信。而根本不是中學(xué)校長(zhǎng)來推薦學(xué)生。　　

其次，美國(guó)所有比較好大學(xué)的招生標(biāo)準(zhǔn)都是“往上走”，而不是“往下走”。 對(duì)比美國(guó)前5名的大學(xué)哈佛、耶魯、普林斯頓、斯坦福，加上麻省理工學(xué)院或加州理工學(xué)院，招本科生的制度通常學(xué)生SAT至少要考到2360分以上；此外必須在其他方面有非常多的additional(額外)的東西，來說明學(xué)生比2360分高得多的才能，包括以前做的實(shí)驗(yàn)、社會(huì)服務(wù)、推薦信、在學(xué)生團(tuán)體中擔(dān)任過領(lǐng)袖式人物的經(jīng)驗(yàn)及特殊才能，根本不存在國(guó)內(nèi)高校那種降多少分錄取的情況。在香港8所公立大學(xué)招生方面，也是“往上走”的自主性，而非“往下走”的自主性，從沒有看到哪些學(xué)校尤其熱門專業(yè)要降低自己的錄取標(biāo)準(zhǔn)吸引考生。所以按照國(guó)際慣例推薦信只能是錦上添花，幫助學(xué)生往上走，而不是把標(biāo)準(zhǔn)往下降。通常都是學(xué)生滿足了入門需要，推薦信才能起到襯托作用，如果你連門檻都進(jìn)不去，推薦信就很難起到改變命運(yùn)的作用。　　

由此可以看出，推薦制的核心理念在于，用推薦方式作為筆試成績(jī)的有益補(bǔ)充，來多元化評(píng)估學(xué)生，錄取底線合格以上擁有特殊優(yōu)異才能的高素質(zhì)學(xué)生，是在分?jǐn)?shù)已達(dá)標(biāo)的學(xué)生中優(yōu)中選優(yōu)，只有了解學(xué)生的班主任或任課教師才有資格推薦。而現(xiàn)在這個(gè)中國(guó)特色的這個(gè)校長(zhǎng)推薦制的奇怪之處在于：1由校長(zhǎng)而非任課教師推薦，由并不真正了解學(xué)生的人來決定推薦誰；2.推薦制降低標(biāo)準(zhǔn)30分，而不是在達(dá)到同等最低錄取分?jǐn)?shù)線的前提下發(fā)揮作用。寧可從低于錄取線30分而不去從低1分甚至達(dá)到錄取線以上的學(xué)生范圍中去選拔特殊才能的學(xué)生。.須知高考每差1分全國(guó)名額可能就相差上千學(xué)生。難道差1分的不比差30分的偏才學(xué)生更好嗎？我沒看出其中的道理，倒是看出了這種精心設(shè)計(jì)的另外一面后果：明明學(xué)生可以　從　老師獲得推薦信后直接自薦，卻要校長(zhǎng)決定誰有權(quán)被推薦；從差幾分的學(xué)生范圍中都選不過來，卻要擴(kuò)大到30分范圍。這樣設(shè)立權(quán)力門檻，增加降分空間，于選拔真正人才無任何益處，對(duì)成為特殊腐敗通道倒是必不可少。這些專門從事教育招生工作的人難道不懂得其中差異嗎？真不知是出自哪些招生專家的良苦用心。　　

中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境 　　

在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展階段，各方面包括教育領(lǐng)域法律法規(guī)制度還沒有得到健全，物質(zhì)財(cái)富高速增長(zhǎng)的同時(shí)人民的精神文化素質(zhì)卻沒有同步提高，造成中國(guó)社會(huì)誠(chéng)信缺失，道德滑坡的普遍現(xiàn)象。教育領(lǐng)域內(nèi)的腐敗和權(quán)力尋租現(xiàn)象也層出不窮。剛剛發(fā)生的重慶中學(xué)冒充少數(shù)民族違規(guī)高考加分事件和北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院的“保研門”，都無可辯駁的說明招生環(huán)節(jié)的公平性在客觀硬指標(biāo)條件下都極易受到人為因素破壞，可想而知，如校長(zhǎng)推薦制方案設(shè)計(jì)中通過中學(xué)校長(zhǎng)選拔和大學(xué)面試這樣依靠完全的人為主觀標(biāo)準(zhǔn)的招生制度，究竟有多少腐敗抵抗力？聯(lián)系到選舉中央委員都有“帶病被選”的問題，如何讓人相信中學(xué)校長(zhǎng)能抵御權(quán)貴的腐蝕，特別是省市區(qū)縣教育局等上級(jí)主管部門的特殊要求。所以這個(gè)推薦制到最后只能會(huì)演變成前臺(tái)做戲，后臺(tái)交易的權(quán)錢交換的新舞臺(tái)；素質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)楹箝T的競(jìng)爭(zhēng)；淪為權(quán)力推薦或者金錢鋪路的遮羞布，擋住那些真正出類拔萃的普通百姓子女就讀名牌大校的通道。 　　

西方管理學(xué)的漏洞原理表明，如果管理存在制度性漏洞，事情就一定會(huì)向更壞的方向發(fā)展，這個(gè)原理總是在實(shí)踐中一次又一次地被證實(shí)。最新被披露的紹興一中73名以體育競(jìng)賽獲獎(jiǎng)?wù)呱矸荼患?0分的高考生中，有30名其家長(zhǎng)為政府官員與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)，有19名其家長(zhǎng)為企業(yè)老總，只有8名考生是田徑、球類、游泳等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目獲獎(jiǎng)取得高考加分資格。高考加分變權(quán)勢(shì)榜，加分考生家長(zhǎng)非富即貴。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)從80年代至今，農(nóng)村孩子在北大清華的比例不斷降低。是農(nóng)村學(xué)生智商下降，還是考試制度出了問題？答案從這里可以清楚看到：2009年4月北大招生負(fù)責(zé)人做客人民網(wǎng)時(shí)曾透露，根據(jù)往年的統(tǒng)計(jì)北大近幾年在北京錄取的考生，40％以上都存在加分投檔的情況。所有這些都讓人不由想起 2004年，聯(lián)合國(guó)主管教育權(quán)利事務(wù)的特別調(diào)查員來華考察離開時(shí)，她拋下一句把所有聞?wù)弋?dāng)場(chǎng)噎住的評(píng)價(jià)：“在保證教育權(quán)利方面，貴國(guó)連非洲的烏干達(dá)都不如！”　　

再看看下面這些北大避而不談的一些網(wǎng)友的真知灼見，再一次證明了群眾的眼睛是雪亮的：“以前保送生也要中學(xué)蓋章，沒有校長(zhǎng)同意能蓋嗎？但保送制度后來變成了什么樣子？信校長(zhǎng)不如信考分！”，“高考有過很多“看上去很美”的加分、保送制度，但若干年后，加分政策被指成為權(quán)貴盛宴，自主招生也時(shí)有丑聞爆出。”，“這種事情見得多了。我們校長(zhǎng)兒子就是這么走的。”，“這樣的改革，會(huì)改掉分?jǐn)?shù)面前人人平等，“革”出利益輸送渠道！”，“但愿北大的中學(xué)校長(zhǎng)推薦制，惠及的是‘有才學(xué)生’而不是‘有權(quán)校長(zhǎng)’！”　　

出于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在招生制度的設(shè)計(jì)流程上本來就應(yīng)遵循避免主觀人為因素的最基本原則。看看中國(guó)高考制度已經(jīng)有的不同程度濫用的名目繁多的加分：藝術(shù)特長(zhǎng)加分，民族加分，三好學(xué)生加分，自主招生考試，直接保送等附加政策，這其中的諸如航模之類沒有含金量的體育加分、沒錢玩不起的藝術(shù)加分，已經(jīng)人為制造了許多不平等，現(xiàn)在如果公然在分?jǐn)?shù)上做起了文章，分?jǐn)?shù)的客觀性還有什么意義呢。“保送生制度”今天已經(jīng)異化為“薦良不薦優(yōu)”，甚至變味為更惡劣的“推劣不推良、送官不送民”，所以著名教育學(xué)者楊東平早就建議：中小學(xué)的“重點(diǎn)學(xué)校”制度完全違反義務(wù)教育法，造成強(qiáng)烈的擇校熱，應(yīng)該停止。保送生、特長(zhǎng)生、定向生、國(guó)防生、三好生加分等政策，也都應(yīng)予取消。在如此前車之鑒下，在推薦制度設(shè)計(jì)的人為主觀因素過多，防腐敗監(jiān)督體制和選拔的有效性問題都沒有解決，網(wǎng)上民意調(diào)查顯示超過70%的人反對(duì)，也沒有對(duì)社會(huì)質(zhì)疑聲音給予滿意答復(fù)的情況下，北大就匆忙上陣開始試錯(cuò)式的實(shí)行，無怪乎網(wǎng)友口水紛紛，懷疑這又是北大某些人“行改革之名，實(shí)自己之利”進(jìn)行的又一次掛羊頭賣狗肉的表演，是招生辦為自己的權(quán)力尋租開了一扇方便之門，為現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)特色的拼爹游戲開辟一塊新的戰(zhàn)場(chǎng)！真是不知道，這樣漏洞百出，公然為特權(quán)階層設(shè)計(jì)，侮辱教育以人為本基本理念的虛偽方案，是想證明設(shè)計(jì)者是豬腦子還是把全國(guó)人民都當(dāng)成豬腦子？　　

教育公平性的重要　　

1948年聯(lián)合國(guó)通過的《世界人權(quán)宣言》即規(guī)定“人人都有受教育的權(quán)利，教育應(yīng)當(dāng)免費(fèi)，至少在初級(jí)和基本階段應(yīng)如此”，這種權(quán)利“不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”； 兩千年前我國(guó)古代的大教育家孔子也提出“有教無類”的樸素教育民主思想。歷史早已表明，不公平是社會(huì)不安定的因素，是人類歷史發(fā)展的破壞力，而教育公平是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)。全國(guó)人大代表更是早就直言 “沒有教育公平，便沒有和諧社會(huì)”，因?yàn)榻逃幕竟δ苤唬褪强s小貧富差距，促進(jìn)社會(huì)平等。一個(gè)國(guó)家教育發(fā)展的根本目標(biāo)就是通過政府提供的公共教育資源能夠讓所有人都擁有通過知識(shí)改變命運(yùn)的公平機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)不同階層的人才流通通道和上浮機(jī)制。同時(shí)這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下促成個(gè)人奮斗成功，實(shí)現(xiàn)社會(huì)人才良性競(jìng)爭(zhēng)的基本前提。教育資源如果也趨向優(yōu)勝劣汰的叢林法則，逐漸向有權(quán)有錢階層傾斜，只能造成強(qiáng)者愈強(qiáng)，贏者通吃的不公平社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，加劇社會(huì)兩極分化，成為社會(huì)貧困和犯罪的最終根源。如果教育部門一邊喊著要取消重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)教育資源共享，還公民平等教育權(quán)，一邊卻在現(xiàn)有高考制度上又增添一塊短板，這勢(shì)必加劇教育的馬太效應(yīng)，人為的從“從孩子抓起”制造中國(guó)社會(huì)的兩極分化。　　

現(xiàn)行高考制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)起碼能夠基本做到或接近做到在全國(guó)范圍內(nèi)，對(duì)在同一起跑線上的高中學(xué)生的刻苦努力程度和智商進(jìn)行比較公平的同一標(biāo)準(zhǔn)的選拔。這種依靠客觀選拔標(biāo)準(zhǔn)的公平精神是中國(guó)解決教育資源有限性問題之前必須要堅(jiān)持的，因?yàn)榘ū贝笤趦?nèi)的中國(guó)絕大多數(shù)大學(xué)都是公立大學(xué)，由全體納稅人所養(yǎng)。放棄這一公平原則，現(xiàn)有中國(guó)經(jīng)濟(jì)和道德環(huán)境下，所有優(yōu)質(zhì)的教育資源必然會(huì)在利益機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下被少數(shù)官僚和資本階層徹底壟斷，占95%的中國(guó)平民階層永遠(yuǎn)喪失接受北大清華一流高校最好教育的機(jī)會(huì)，形成21世紀(jì)在“八股取士”的科舉制度被廢除100年后的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)主義教育，倒退回還不如封建科舉制度公平的歷史奇觀。象北大這樣的名校更是徹底淪為貴族子弟學(xué)校，從此再無俞敏紅，劉墨涵這樣的貧民學(xué)子精英。　　

在中國(guó)高等教育選拔制度設(shè)計(jì)上，高考“一考定終身”的缺點(diǎn)顯而易見。但是這種方式確實(shí)是教育資源有限的國(guó)情下能夠保證公平，公正的唯一選擇，也已被視為關(guān)乎社會(huì)公平的底線，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)“機(jī)會(huì)面前人人平等”的制度承諾，寄托著無數(shù)青年的理想和無數(shù)家庭的希望。正是分?jǐn)?shù)為那些沒有任何其他社會(huì)資源的平民，提供了改變命運(yùn)的唯一渠道和希望。高考公平是中國(guó)的道德底線，是中國(guó)公民對(duì)國(guó)家制度的信任底線。所以在今天的中國(guó)高考首先不是人才篩選機(jī)制，而是進(jìn)入高等教育大門以及隨后進(jìn)入更高社會(huì)階層的機(jī)會(huì)的分配機(jī)制，不是一項(xiàng)工具性的人才培養(yǎng)機(jī)制，而是一項(xiàng)屬于社會(huì)價(jià)值本身的公平實(shí)現(xiàn)機(jī)制。在當(dāng)前貧富差距不斷擴(kuò)大，階層分化趨于固化的背景下，維護(hù)弱勢(shì)人群對(duì)社會(huì)機(jī)制的公平感具有越來越重要的現(xiàn)實(shí)意義。況且教育體制改革和教育資源分配的公平性兩者本來就不存在任何矛盾，目標(biāo)方向也是一致的。在中國(guó)這個(gè)以民為本的社會(huì)主義國(guó)家中，任何犧牲公平的教育改革本身就是方向的錯(cuò)誤。改變依賴分?jǐn)?shù)錄取容易流失偏才的高考弊病，根本上是要通過增加特殊科目考試等措施，徹底改革錄取標(biāo)準(zhǔn)的考量體系，而非簡(jiǎn)單降低錄取分?jǐn)?shù)線就能簡(jiǎn)單解決的。　　

須知人才成長(zhǎng)最主要的兩個(gè)條件就是家庭教育影響力和學(xué)校教育影響力。而在中國(guó)小初高12年不間斷的現(xiàn)行教育體制下，同一個(gè)學(xué)校，同樣的老師，同樣的課本，家與學(xué)校兩點(diǎn)一線的生活中，學(xué)生的差異化能來自哪里呢？家庭因素就是唯一變量了。學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)以外其它方面的才能和特長(zhǎng)只能是家庭的額外投資再教育和父母自己的再教育。在中國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，貧富差距日益加大，對(duì)于廣大西部落后地區(qū)，農(nóng)民和所有貧困家庭的學(xué)生，由于經(jīng)濟(jì)條件和父母素質(zhì)所限，這些學(xué)生從家庭獲得的教育影響力極為有限或基本為零，政府的公共教育學(xué)校資源是他們成為人才的唯一途徑。學(xué)校教育的“1條腿”和家庭學(xué)校教育的“2條腿”相比，他們已經(jīng)輸在了起跑線。在這種現(xiàn)實(shí)教育條件下，校長(zhǎng)選拔標(biāo)準(zhǔn)本身和北大面試本身就是一種不公平的選拔制度，因?yàn)檫x拔高素質(zhì)有才學(xué)生=選拔家庭條件好的學(xué)生=選拔素質(zhì)高條件好的家長(zhǎng)后代，選兒子變成選老子，又開始“拼爹”了。12年教育本身的作用又在哪里呢？所以說，即使100%解決了上面5個(gè)前提條件，這種選拔制度的設(shè)計(jì)本身就已經(jīng)排斥了所有家庭條件不好的學(xué)生，是個(gè)表面合理而暗含不公平性的先天缺陷兒。　　

從地區(qū)不平等看，北大選定的可推薦中學(xué)都是省會(huì)和直轄市的重點(diǎn)高中，這些學(xué)校的學(xué)生不僅要從小層層上補(bǔ)習(xí)班、請(qǐng)家教，而且許多家長(zhǎng)要支付擇校費(fèi)。結(jié)果，上這些學(xué)校的學(xué)生大多數(shù)出身于中高產(chǎn)家庭，窮人子弟、民工子弟則很難問津，使之成為名副其實(shí)的“貴族學(xué)校”。推薦制的出臺(tái)就好像大家比賽萬米跑在標(biāo)準(zhǔn)的田徑場(chǎng)跑道上要跑25圈。這些重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)生由于師資和教育投入的優(yōu)勢(shì)，比起一般的學(xué)生來等于“搶跑”了至少一圈。但是，他們居然最后還跑不過人家。這時(shí)北大突發(fā)奇想地決定：那些“搶跑”了也跑不過人家的學(xué)生，經(jīng)過校長(zhǎng)推薦，成績(jī)可以人為縮短半分鐘（即降低30分錄取）。這還叫比賽嗎？　　

從同校不平等看，由于“實(shí)名推薦”不重學(xué)分重素質(zhì)，實(shí)際上就將推薦標(biāo)準(zhǔn)變成了“橡皮尺”。因?yàn)樗刭|(zhì)看不見摸不著，一個(gè)埋頭苦學(xué)成績(jī)名列第一但只是普通學(xué)生的人，與一位成績(jī)?cè)谇?0名之內(nèi)、但卻是黨員、校團(tuán)委或?qū)W生干部的學(xué)生，誰的素質(zhì)高呢？更何況政治素質(zhì)好者，其學(xué)生干部身份也可能是家長(zhǎng)打招呼或本人鉆營(yíng)得來的，若如此，校長(zhǎng)推薦的選拔標(biāo)準(zhǔn)本身就成了問題。還有更難接受的，假如重點(diǎn)中學(xué)內(nèi)有校長(zhǎng)所在市、縣領(lǐng)導(dǎo)干部子女或特別“豪爽”的老板子女，給校長(zhǎng)打招呼要求推薦后，校長(zhǎng)們可以大行“潛規(guī)則”而不必?fù)?dān)心被查處，甚至可以振振有詞地宣稱市長(zhǎng)廳長(zhǎng)局長(zhǎng)或億萬富翁老板們學(xué)分排名在10名至20名的子女，其“素質(zhì)”高于前3名之內(nèi)的普通家庭子女。素質(zhì)高不高，校長(zhǎng)說了算，這還叫公平推薦嗎？　　

眾所周知，美國(guó)NBA籃球隊(duì)比賽之所以精彩紛呈，比賽水平世界第一，最重要的就是每年通過弱隊(duì)對(duì)大學(xué)聯(lián)盟最優(yōu)秀球員的優(yōu)先選擇權(quán)，保持了所有球隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)常春藤名校聯(lián)盟如哈佛，麻省理工每年也刻意從貧困階層的家庭招收一定比例的學(xué)生，以實(shí)現(xiàn)公平教育的理念。從此角度上看中國(guó)教育，正應(yīng)該學(xué)習(xí)國(guó)際這種思維模式，實(shí)行人才與教育資源的“逆向流動(dòng)機(jī)制”，最優(yōu)質(zhì)的教育資源優(yōu)先向社會(huì)弱勢(shì)和貧困階層傾斜，才能真正縮小人與人之間物質(zhì)上的“貧富差距”和精神上的“素質(zhì)差距”，達(dá)到社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)全民富裕的社會(huì)主義。　　

2個(gè)北大　　

一直以來，媒體對(duì)北大的負(fù)面報(bào)道不斷，當(dāng)然也包括這次校長(zhǎng)推薦制，北大動(dòng)輒就成為千夫所指，在我看來真是無奈又冤枉。因?yàn)楝F(xiàn)在的北大實(shí)際是兩個(gè)北大，一個(gè)是代表民主科學(xué)精神，提倡思想自由，追求學(xué)術(shù)造詣與人格品質(zhì)的北大，包括絕大多數(shù)學(xué)生，教　師和　教授，是他們保持了學(xué)術(shù)的良知，組成了愛心社，陽(yáng)光志愿者協(xié)會(huì)，用知識(shí)和愛回報(bào)社會(huì)，代表了真正的北大；一個(gè)是代表官僚意志和社會(huì)導(dǎo)向的庸俗勢(shì)利的北大，包括北大的各級(jí)組織機(jī)構(gòu)和行政人員和部分學(xué)生教師，前者使北大行政官僚化完全等同于一個(gè)政府單位，把高校辦成了黨校，大學(xué)體制行政化，管理衙門化，學(xué)術(shù)官僚化；后者來北大是為了功名利祿，鍍金學(xué)歷，完全是為了追求個(gè)人利益，使大學(xué)充滿銅臭氣，學(xué)術(shù)腐敗，論文剽竊層出不窮。正是這兩者現(xiàn)在逐漸主導(dǎo)了北大，使北大變得越來越缺乏獨(dú)立之精神，自由之思想，一步步變成貴族學(xué)校，走向衰退墮落。　　

對(duì)于提出這個(gè)提案的北大招生辦和相關(guān)上級(jí)部門（北大授課老　師　教授一般沒有行政權(quán)），作為具備多年招生經(jīng)驗(yàn)的這些行政人員，由于常年和各地區(qū)學(xué)校和教育部門聯(lián)系，對(duì)于現(xiàn)行高考制度的公平性實(shí)際效果，各地區(qū)和同一地區(qū)各學(xué)校學(xué)生素質(zhì)的差異情況應(yīng)該都是了然于心的。前面分析中指出的這種推薦方案對(duì)于真正選拔偏才，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下肯定是無效的，只能加劇對(duì)平民階層學(xué)生，特別是西部地區(qū)，農(nóng)村，貧困家庭學(xué)生的不公平，這些“招生專家”難道心里不明白嗎？如此迫不及待的借改革名義損壞中國(guó)教育的公平性基石，把北大之門公然向權(quán)貴官僚傾斜，無疑又是為北大百年名譽(yù)抹黑潑墨。　　

人大前政治系主　任張鳴　教授說：“大學(xué)現(xiàn)在的風(fēng)氣是衙門化、黑社會(huì)化、幫派化。一把手就是縣太爺，機(jī)關(guān)行政人員是六房胥吏，教師們是三班衙役，學(xué)生是百姓，完糧納稅還戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。”“高校已經(jīng)成為一個(gè)官場(chǎng)，不僅有官場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，還有官場(chǎng)的文化，官場(chǎng)的行事方式。”“現(xiàn)在中國(guó)高校體制行政化、管理官僚化衙門化，已經(jīng)到了讓人無法容忍的地步。在學(xué)校里，當(dāng)官的不僅握有行政資源，還有學(xué)術(shù)資源”。“現(xiàn)在官大學(xué)術(shù)大！你只要當(dāng)了官你就掌握各種評(píng)審的權(quán)力，那么別人的晉升、評(píng)獎(jiǎng)、拿項(xiàng)目以及學(xué)校的什么各種碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)、一級(jí)學(xué)科、重點(diǎn)學(xué)科、學(xué)科基地的評(píng)審就掌握在你手里了”，“你要不聽我的，職稱評(píng)不上，課題沒有你的，獎(jiǎng)金自然沒有了，甚至你的補(bǔ)貼也會(huì)沒有”，“所有東西都認(rèn)官不認(rèn)學(xué)，這是中國(guó)學(xué)界的一個(gè)特點(diǎn)”。現(xiàn)在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的行政官僚化，使得當(dāng)今中國(guó)的教育思想的解放程度還不如民國(guó)時(shí)期，須知那時(shí)蔡元培作為北大校長(zhǎng)還是可以自主決定學(xué)校的辦學(xué)方針和聘用教師的人選，而現(xiàn)在的大學(xué)校長(zhǎng)只是一個(gè)掛有學(xué)術(shù)頭銜的為命是從的政府官員而已。今天大學(xué)的行政官僚化可以說是教育體制上的一種巨大倒退。現(xiàn)在大學(xué)里已經(jīng)沒有多少人想著如何提升科研學(xué)術(shù)水平和教學(xué)質(zhì)量，大多數(shù)人更多想著的是如何兼職授課賺錢和提升職稱待遇，而學(xué)校里的行政人員不僅掌握著教學(xué)人員的命運(yùn)還享受著更高的職務(wù)待遇，整個(gè)大學(xué)完全就是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。效率低下，分配不公，能干的不如能說的，這些官僚機(jī)構(gòu)的弊病學(xué)了個(gè)十全。　　

伴隨著高校過度行政化的還有層出不窮的學(xué)術(shù)腐敗。就連清華北大這樣的學(xué)校也是丑聞不絕于耳。2002年的社會(huì)學(xué)系王銘銘、蔡華分別被指剽竊；2004年英文系黃宗英剽竊曝光；2005年，　歷史系　教授何順果剽竊被揭露；樹欲靜而風(fēng)不止，接著，北京大學(xué)長(zhǎng)　江特聘　教授　劉曉為　博士被指學(xué)位“造假”；北大黨委書記閔維方被懷疑“冒充”德克薩斯大學(xué)校長(zhǎng)助理；北大黨委宣傳部常務(wù)副部長(zhǎng)夏文斌剽竊成為丑聞；北大政府管理學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)　傅軍　教授造假敗露；最近的丑聞是耶魯大學(xué)生物學(xué)教授Stephen Stearns指責(zé)北大學(xué)生剽竊，到了“厚顏無恥”的地步。近幾年，一個(gè)小小的歷史系，接連培養(yǎng)了范美忠、王益這樣的學(xué)生；一個(gè)小小的光華學(xué)院，就接連發(fā)生鄒恒甫事件、何志毅事件。這些學(xué)術(shù)剽竊丑聞，這些學(xué)校行政化之后的勾心斗角爾虞我詐，加上中文系　那些大　教授與彼此家眷、研究生之間的丑聞。好端端的博雅塔、未名湖和北大圖書館現(xiàn)在可真的成了“一塌糊涂”。　　

看看曾任耶魯大學(xué)校長(zhǎng)的小貝諾•施密德特，日前在耶魯大學(xué)學(xué)報(bào)上公開撰文對(duì)中國(guó)大學(xué)的批判，也許能讓中國(guó)的高等教育真正開始反思：　　

“他們的學(xué)者退休的意義就是告別糊口的講臺(tái)，極少數(shù)人對(duì)自己的專業(yè)還有興趣，除非有利可圖。他們沒有屬于自己真正意義上的事業(yè)。”“而校長(zhǎng)的退休，與官員的退休完全一樣，他們必須在退休前利用自己權(quán)勢(shì)為子女謀好出路。”“新中國(guó)沒有一個(gè)教育家，而民國(guó)時(shí)期的教育家燦若星海。”“他們把經(jīng)濟(jì)上的成功當(dāng)成教育的成功，他們竟然引以為驕傲，這是人類文明史最大的笑話。”“中國(guó)這一代教育者不值得尊重，尤其是一些知名的教授。”“紅色中國(guó)沒有一所真正的大學(xué)”，“一些民辦教育，基本是靠人頭計(jì)算利潤(rùn)的企業(yè)。”。對(duì)于通過中國(guó)政府或下屬機(jī)構(gòu)“排名”、讓中國(guó)知名大學(xué)躋身“世界百?gòu)?qiáng)”的做法，施密德特引用基爾克加德的話說，它們?cè)谧觥白约何葑永锏木鳌薄Ｖ袊?guó)大學(xué)日益嚴(yán)重的“官本位”體制，施密德特也深感擔(dān)憂，他痛心地說：“宙斯已被趕出天國(guó)，權(quán)力主宰一切”。 “文科的計(jì)劃學(xué)術(shù)，更是權(quán)力對(duì)于思考的禍害，這已經(jīng)將中國(guó)學(xué)者全部利誘成犬儒，他們只能內(nèi)部惡斗。缺乏批評(píng)世道的道德勇氣。孔孟之鄉(xiāng)竟然充斥著一批不敢有理想的學(xué)者。令人失望。”施密德特認(rèn)為中國(guó)大學(xué)不存在真正的學(xué)術(shù)自由，他說中國(guó)大學(xué)“對(duì)政治的適應(yīng)，對(duì)某些人利益的迎合，損害了大學(xué)對(duì)智力和真理的追求”。　　

北大的靈魂 　　

北大作為中國(guó)最高學(xué)府，應(yīng)該是一塊思想高地，一座精神寶庫(kù)。它的思想境界，它的精神魅力，無不應(yīng)該閃耀著時(shí)代進(jìn)步潮流與社會(huì)發(fā)展的光芒！它應(yīng)該召喚著莘莘學(xué)子為中華崛起而讀書為民族復(fù)興而求知，激勵(lì)學(xué)子們以天下為己任、勇于擔(dān)負(fù)起國(guó)家富強(qiáng)民族復(fù)興的偉大歷史重任！從一個(gè)民族來說，需要有一個(gè)精神的支柱。北大就應(yīng)該提供這樣的精神力量。如果沒有了一種精神，北大將不再是北大，和一所普通的高等專科學(xué)校沒什么區(qū)別，無非是訓(xùn)練一個(gè)人找到好工作的職業(yè)訓(xùn)練所。 “愛國(guó)、進(jìn)步、民主、科學(xué)” 的傳統(tǒng)在北大薪火相傳，構(gòu)成一種恒遠(yuǎn)而不具形的存在，是北大不朽的靈魂。北大，不僅傳播科學(xué)理念、教授先進(jìn)知識(shí)，更重要的是它對(duì)學(xué)子和所有中國(guó)人靈魂的塑造：求真、向善、崇美。　　

北大的誕生之日起就同中華民族的命運(yùn)綁在了一起。在國(guó)難當(dāng)頭的時(shí)候會(huì)沖向前線，在正義的力量被壓制的時(shí)期就會(huì)有人拍案而起。正像魯迅1925年說北大“校格”是：“第一北大是常為新的、改進(jìn)的運(yùn)動(dòng)的先鋒”，“第二北大是常與黑暗勢(shì)力抗戰(zhàn)的”。 1912年，蔡元培發(fā)表《對(duì)于新教育之意見》指出：“教育家則以人類的‘終極關(guān)懷’為其追求，往往慮及久遠(yuǎn)。”作為北大校長(zhǎng)，蔡元培提出了“思想自由,兼容并包”的校訓(xùn)。今日之中國(guó)，北大更應(yīng)該將這種精神發(fā)揚(yáng)光大，海納百川，面向社會(huì)所有階層打開大門。北大為全中國(guó)人之北大，而非有錢有權(quán)人之北大。以教育為本，把全中國(guó)最具發(fā)展?jié)摿Φ膶W(xué)生培養(yǎng)成社會(huì)杰出英才是北大的歷史使命；而非以招收更多社會(huì)背景的學(xué)生為本，依靠招收全中國(guó)各省市最優(yōu)秀的學(xué)生托起北大的光環(huán)。北大應(yīng)將“敢為天下先”的精神真正致力于全民族素質(zhì)的提升，為什么不在所有大學(xué)中第一個(gè)率先免費(fèi)開放所有課堂和講座的網(wǎng)絡(luò)視頻，實(shí)實(shí)在在給所有的中國(guó)青年一個(gè)求知解惑的課堂和永遠(yuǎn)的精神支點(diǎn)。　　

我的建議　　

北大校長(zhǎng)推薦制的實(shí)施，由于設(shè)計(jì)流程中人為因素的不可控性，可以預(yù)計(jì)只能造成10%的效果有利于招收偏才，而90%的效果將嚴(yán)重破壞高考公平性。北大開啟這個(gè)先例如果沒有得到遏制，可以預(yù)見不遠(yuǎn)的將來，在利益驅(qū)動(dòng)下，全國(guó)600多所大學(xué)必然群起仿效。按照最少每校可以推薦3%（北大行政官僚的說法是原則上3%），50-100人計(jì)算，相當(dāng)于在高考制度體系內(nèi)單獨(dú)開通一個(gè)3-6萬人的特權(quán)通道，將使全國(guó)范圍內(nèi)未來高考制度的公平性受到前所未有的破壞和踐踏，直至徹底崩潰。北大絕不應(yīng)該成為這種損害全民公共利益和平等教育權(quán)利的“始作俑者”。 所以我建議　　

1.          鑒于現(xiàn)有“校長(zhǎng)推薦制”的制度設(shè)計(jì)顯而易見將成為資產(chǎn)權(quán)貴階層隱性的特權(quán)綠色通道；而且即使不受人為因素左右，最理想的情況下也將偏向于家庭經(jīng)濟(jì)條件好的學(xué)生，所以我建議征集網(wǎng)友簽名上書教育部部長(zhǎng)，在沒有解決錄取公平性的問題前，暫停這個(gè)政策的實(shí)施。　　

2.          如果不能立即停止，我建議可以考慮更改錄取流程：學(xué)生參加高考—考分在錄取分?jǐn)?shù)線30分范圍內(nèi)，可以憑班主任推薦信向北大直接申請(qǐng)面試—北大審核申請(qǐng)材料，確定面試名額—北大組織面試委員會(huì)評(píng)審組，根據(jù)申請(qǐng)專業(yè)電腦隨機(jī)分配面試對(duì)象。總之，可以流程化處理的環(huán)節(jié)應(yīng)盡量避免人為主觀因素的參與機(jī)會(huì)。　　

3.          如果不能立即停止，也不更改流程，則建議干脆不如北大直接預(yù)留部分名額，明碼競(jìng)拍，根據(jù)捐款金額大小分配招生名額。至少這樣錢花在明處，可以上交國(guó)庫(kù)也可撥給貧困學(xué)生助學(xué)，總勝于現(xiàn)在“捐款”暗中流入從中學(xué)校長(zhǎng)，招生辦負(fù)責(zé)人，面試考官到各級(jí)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，甚至還有不知幾層的中間人手中。　　

文中有多處引用同道中人的論點(diǎn)及論據(jù)，為精力計(jì)就不一一標(biāo)明出處了，有興趣的同志可以再重點(diǎn)詞搜索一下，并且聲明任何報(bào)刊媒體都可以直接轉(zhuǎn)載。本不想說，在現(xiàn)在一個(gè)“皇帝的新衣”童話般的世界里，說真話往往也無法喚醒麻木的民眾，還要付出很大代價(jià)。但正是和廣大北大校友一樣無比熱愛北大，才更希望北大能去掉所有的精神枷鎖，重新煥發(fā)思想自由的光芒。　　

在現(xiàn)階段，如果讓這個(gè)一小撮人炮制的所謂校長(zhǎng)推薦制蒙混過關(guān)，那么對(duì)于寄希望于此制度試行后由于種種缺陷可能被叫停的善良和天真想法，我只有悲哀和憐憫，因?yàn)檫@些人根本不懂得中國(guó)社會(huì)潛規(guī)則的厲害，利益機(jī)制的慣性必然會(huì)將各個(gè)方面潤(rùn)滑得天衣無縫，并且此風(fēng)愈演愈烈；這些人更不懂得事關(guān)自己利益與命運(yùn)的選擇永遠(yuǎn)都要靠自己去爭(zhēng)取。事不關(guān)己高高掛起，各家自掃門前雪的短視，不力圖建立人人平等的公民社會(huì)，卻只想人踩人成為人上人中國(guó)人傳統(tǒng)的自私，將使中國(guó)永遠(yuǎn)無法擺脫幾千年落后愚昧的封建歷史循環(huán)。　　

撰寫此文，只是希望能夠廣大網(wǎng)友看透這個(gè)校長(zhǎng)推薦制的本質(zhì)，它使本應(yīng)該最成為道德和良知凈土的中國(guó)教育領(lǐng)域，又一次為權(quán)力和富裕階層代言，開始制造“潛規(guī)則”空間的破冰之旅；這是一種真正的危險(xiǎn)游戲，對(duì)中國(guó)教育體制公平性的巨大殺傷力，對(duì)廣大民眾未來享有最優(yōu)公共教育資源權(quán)利的損害是無法估量的；是對(duì)全體中國(guó)人民智商的挑戰(zhàn)和忍耐的測(cè)試，任何一個(gè)有愛國(guó)心，希望未來生活在更加民主，平等，自由社會(huì)，而非一個(gè)連公民最基本的平等受教育權(quán)利都無法保障的虛假和諧社會(huì)的人，都應(yīng)該不再麻木和沉默，用自己“最后的吼聲”給予這個(gè)推薦制真正的3個(gè)幕后推手，包括想以權(quán)謀私又要貞節(jié)牌坊的各級(jí)官僚，靠為富不仁而發(fā)家還要擠占平民階層公共教育資源的那批所謂“先富起來的人”，本來就是能說不能干混事到天黑現(xiàn)在又想損公肥己靠招生發(fā)財(cái)?shù)恼猩k和校領(lǐng)導(dǎo)崗位上的大學(xué)黨政干部，以迎頭痛擊，該板磚板磚，該大糞大糞，用萬錘擊破鼓般的民眾力量，教育他們一個(gè)道理：法律雖然無法制裁，但民眾的口水可以淹沒他們。　　

如果你贊同本文觀點(diǎn)，是網(wǎng)友希望幫忙多頂，是教育界人士希望能站出來組織聯(lián)名向教育部上書抗議或讓北大重新調(diào)整政策。或是參考“高考學(xué)生起訴教育部”的訴訟事件直接起訴北大。　　

我能做的也許只有這么多，希望更多有血性，具有公平正義感的中國(guó)人能將接力棒傳遞下去，希望我不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，星星之火，可以燎原。　　

最后希望此番功夫沒有白費(fèi)，能引起更多人的共鳴，從而開始關(guān)注和獨(dú)立思考中國(guó)今天教育領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)。    　　

附：　　

2001年8月，山東省青島應(yīng)屆高中畢業(yè)生欒倩等3人起訴教育部高招生計(jì)劃違憲。她們認(rèn)為，憲法賦予公民的權(quán)利，包含了平等權(quán)和受教育權(quán)，而教育部這一行政行為，根據(jù)地域?qū)φ猩藬?shù)做了不同限定，從而直接侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。這一訴訟雖以欒倩等人撤訴告終，卻在全國(guó)引起了極大震動(dòng)。隨后，山東省宣布取消省內(nèi)各地區(qū)的分?jǐn)?shù)線差異——這是中國(guó)招生指標(biāo)松動(dòng)的開端。開啟了公民參與國(guó)家教育改革的先河。　　

我們很純真但是我們不傻             2009年11月　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)