【內(nèi)容提要】農(nóng)村合作社運(yùn)動正盛行中國，然而這種盛行背后卻已存在諸多爭議。有些人質(zhì)疑是否應(yīng)該提倡農(nóng)民專業(yè)合作社;有些人則批評現(xiàn)今大部分合作社都是“假”合作社;還有些人提出應(yīng)以日本、韓國和臺灣地區(qū)的綜合性農(nóng)民協(xié)會作為仿效對象。這些爭論既關(guān)乎農(nóng)村合作社，但又不局限于農(nóng)村合作社，實際上涉及了中國發(fā)展的道路之爭。20世紀(jì)30年代，農(nóng)村合作社在中國也曾風(fēng)靡一時，與之相伴的則是知識分子對中國未來的激烈爭辯。本文將比較兩個時期的知識分子關(guān)于發(fā)展農(nóng)村合作社的觀點(diǎn)和爭論，這不僅是因為，兩次合作社運(yùn)動在社會認(rèn)知方面、社會性質(zhì)的判斷和社會改良訴求方面有可比之處，更是因為兩次運(yùn)動各自存在著的結(jié)構(gòu)性困境。在中國農(nóng)村迅速變遷的當(dāng)下，對20世紀(jì)30年代那場論辯的回顧，可以給我們今天遇到的問題提供必要的啟示。

　　【關(guān)鍵詞】假合作社　農(nóng)村分化　梁漱溟

　　一、引言

　　農(nóng)村合作社運(yùn)動正盛行中國。自2007年7月《農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《合作社法》)正式實施以來，工商登記的農(nóng)村合作社數(shù)量不斷增加，從2008年的10萬家，增加到2012年底的68.9萬家。根據(jù)國家工商總局的報告，到2014年3月，合作社已經(jīng)達(dá)到106萬家。①有兩點(diǎn)值得注意：一是中國的《合作社法》把合作社定格在“專業(yè)”合作社，所謂的“專業(yè)農(nóng)民”定義為“同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者”;二是允許農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、事業(yè)單位或者社會團(tuán)體加入合作社。合作社的迅速發(fā)展有幾方面的助推器。2008年，中央政府就鼓勵在農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之間建立更為密切的關(guān)系(張曉山，2009：14)。許多準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，包括農(nóng)業(yè)部、中國供銷合作社聯(lián)合會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會、中國人民銀行等，積極參與推進(jìn)合作社的培育。在地方上，不少地方政府機(jī)構(gòu)也參與推進(jìn)合作社的發(fā)展(仝志輝、溫鐵軍，2009：16)。而三農(nóng)知識分子和支農(nóng)的青年學(xué)生組織也是合作社的積極倡導(dǎo)者。

　　然而時至今日，合作社的發(fā)展仍存較大爭議。有些人質(zhì)疑是否應(yīng)該提倡專業(yè)合作社，并對專業(yè)合作社發(fā)展所帶來的意義和影響持不同意見;有些人則批評現(xiàn)今大部分合作社都是“假”合作社;還有些人提出應(yīng)以日本、韓國和臺灣地區(qū)的綜合性農(nóng)民協(xié)會作為仿效對象。這些爭論既關(guān)乎農(nóng)村合作社，但又不局限于農(nóng)村合作社。在強(qiáng)烈支持或批評的背后，是中國農(nóng)村發(fā)展的可持續(xù)性問題和探尋第三條發(fā)展道路的可能性問題。

　　回顧歷史，合作社運(yùn)動已經(jīng)不是第一次出現(xiàn)在中國農(nóng)村了。合作社運(yùn)動首次出現(xiàn)在中國農(nóng)村是在20世紀(jì)30年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中，當(dāng)時有官方的大力支持和知識分子的積極參與。20世紀(jì)30年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動及合作社運(yùn)動，與今天的運(yùn)動具有相當(dāng)?shù)目杀刃?。首先，兩次鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動存在明顯的知識上的承續(xù)。今天，以溫鐵軍等為代表的三農(nóng)知識分子將早期的運(yùn)動視為一種源泉和遺產(chǎn)。當(dāng)代中國關(guān)心農(nóng)村的知識分子也把農(nóng)村合作社看作是新鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的關(guān)鍵組成部分。盡管20世紀(jì)30年代和今天存在諸多不同之處，但新、舊兩個鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動都試圖探索一種中國發(fā)展的替代性方案，都看到農(nóng)村重建的基本問題在于農(nóng)民缺乏組織，都確信農(nóng)村合作社是把農(nóng)村小生產(chǎn)者組織起來的有效途徑。其次，兩次運(yùn)動都存在各自的結(jié)構(gòu)性難題。伴隨30年代這場運(yùn)動的是知識分子關(guān)于中國未來前景的激烈辯論，梁漱溟和毛澤東關(guān)于中國社會一般性與特殊性問題的辯論便是著名的例證。雖然舊時關(guān)于中國農(nóng)村性質(zhì)的爭論，尤其是梁漱溟和毛澤東之間的爭論，已逐漸為人所淡忘，但是，對此一爭論的重新審視仍有助于我們對當(dāng)前農(nóng)村合作社運(yùn)動和農(nóng)村發(fā)展的反思。

　　二、20世紀(jì)30年代的論辯：梁漱溟第三條道路的假設(shè)和實踐

　　中國農(nóng)民歷來就有互助傳統(tǒng)。②中國知識分子對合作社理念的興趣發(fā)生在20世紀(jì)早期(杜潤生等，2002)。③早期倡導(dǎo)者湯蒼園就是一位把合作主義視為一種替代性方案的典型人物。在他看來，“合作是反對資本主義的，其勢力所及，將破壞經(jīng)濟(jì)帝國主義而有余，但它的方法，則與馬克思主義不同。合作主義不注重革命，而注重建設(shè)，不假手國家，而期成于團(tuán)體，其進(jìn)也漸，其行也遠(yuǎn)。”(卜國群，1994：122)。但合作社運(yùn)動的另一位重要支持者于樹德(早期共產(chǎn)黨員，孫中山的秘書)則認(rèn)為，把合作社當(dāng)作主義或道路是對合作社組織的一種誤解。他于1927年明確指出，合作社組織的問題屬于社會政策領(lǐng)域，它本身不是主義(于樹德，1929，序言)。果然，20世紀(jì)上半葉，國民黨、共產(chǎn)黨、無黨派人士，甚至侵略中國東北的日本殖民者這些不同的政治勢力，在不同的主義背景下，為著不同目的卻都將合作社作為一項社會政策來予以推行，于的觀點(diǎn)得到了現(xiàn)實的印證。

　　中國共產(chǎn)黨對合作社的推動是其大規(guī)模階級政治動員中的一部分。它首先在工人中展開，當(dāng)農(nóng)民運(yùn)動興起之后，又迅速擴(kuò)展到農(nóng)民中。1922年，在領(lǐng)導(dǎo)江西安源煤礦工人罷工時，毛澤東和他的同志們就組織工人們創(chuàng)辦了一個消費(fèi)合作社，但合作社的迅速發(fā)展在1925年遭到軍閥的鎮(zhèn)壓。類似的以工人為中心的合作社在湖南和廣東的部分地區(qū)也組織起來(杜潤生等，2002：35-36)。1925年，共產(chǎn)黨發(fā)表了《中國共產(chǎn)黨告農(nóng)民書》， 鼓動新興的農(nóng)民協(xié)會積極參與到創(chuàng)辦合作社的運(yùn)動中來。在1926年至1927年期間，合作社成為國共合作時期廣州農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)班的一個講授話題(杜潤生等，2002：37)。1925年到1927年間，在農(nóng)民運(yùn)動勢頭最強(qiáng)的廣東、湖南、湖北、江西等地，農(nóng)民協(xié)會都頒布了合作社決議(史敬棠，1957：73-78)。

　　合作社運(yùn)動是20世紀(jì)20年代全國性農(nóng)民運(yùn)動的組成部分。此時的農(nóng)民運(yùn)動具有階級立場，包括打倒土豪和軍閥、減租減息、反帝國主義運(yùn)動、文化運(yùn)動等，合作社決議的目的是支持“貧農(nóng)”，使其免于“地主”、“富農(nóng)”和“富戶”的剝削(史敬棠，1957：74)。這些合作社主要在銷售、供給和信貸方面促進(jìn)合作。1927年國共合作破裂之后，中國共產(chǎn)黨開始建立自己的農(nóng)村根據(jù)地，實行土地改革。在土改和男勞動力參軍無法顧及生產(chǎn)的情況下，農(nóng)民們積極主動地運(yùn)用傳統(tǒng)方法或者發(fā)明新合作形式來共享生產(chǎn)工具、畜力以及動員婦女從事生產(chǎn)。④而共產(chǎn)黨也致力于合作社的推進(jìn)，特別是在勞動生產(chǎn)方面。1933年，共產(chǎn)黨頒布了關(guān)于勞動合作社組織的政策大綱，大綱要求合作社需堅持“依靠貧農(nóng)和團(tuán)結(jié)中農(nóng)”的原則，并將地主、富農(nóng)和資本家排除在合作社之外(史敬棠，1957：35-36;梅德平，2004a：105)。及至20世紀(jì)40年代抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨依舊在晉察冀根據(jù)地積極推進(jìn)合作社建設(shè)。當(dāng)時中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地已有一半實行了土地改革，還有一半實行了減租政策(毛澤東，1943)。在此背景下，合作社不僅有力地促進(jìn)了合作和生產(chǎn)，而且在組織抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線方面也發(fā)揮著重要作用(劉慶禮，2010：14)。

　　國民黨也推進(jìn)合作社運(yùn)動，并于1928年組織了農(nóng)村信貸合作社(卜國群，1994：127)。⑤20世紀(jì)30年代合作社在國統(tǒng)區(qū)逐漸發(fā)展起來。1932年，國民政府首次頒布政策，支持在“剿匪”地區(qū)發(fā)展合作社。隨后幾年，國民政府繼續(xù)在政策和資金上對合作社予以支持。國統(tǒng)區(qū)合作社數(shù)量大增，其中大部分都為信貸合作社。但實際上，信貸合作社無助于農(nóng)民的生產(chǎn)活動，也不能幫他們擺脫高利貸的盤剝。相反，它卻使農(nóng)民們更易受到那些掌控信貸合作社和充當(dāng)信用擔(dān)保人的地主和商人們的剝削(梅德平，2004b： 87)。

　　在20世紀(jì)30年代世界性危機(jī)(1929—1933)的震蕩下，中國于1932年爆發(fā)大規(guī)模的農(nóng)村危機(jī)。與此同時，日本占領(lǐng)東北，使得民族危機(jī)日益迫近。在這一雙重危機(jī)背景下，一些無黨派知識分子開始致力于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，并將推動合作社視為其中的關(guān)鍵。⑥這些知識分子把合作社運(yùn)動當(dāng)作群眾自我組織的一種方式，也是救亡圖存的關(guān)鍵。他們更將其視為對共產(chǎn)黨創(chuàng)建蘇維埃政權(quán)的一種替代性選擇(卜國群，1994：129)。合作社在國統(tǒng)區(qū)得以迅速發(fā)展，部分原因在于國民政府的支持。1933年首個全國性的合作社網(wǎng)絡(luò)成立。及至1935年第三次大會時，合作社網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)吸納了來自全國10個省份的99家組織機(jī)構(gòu)，包括社會團(tuán)體、大學(xué)和政府部門、部分報社(姜新、賈曉燕，2008：76，80)。在其頂峰的1936年末，該網(wǎng)絡(luò)已擁有超過1000個鄉(xiāng)村實驗點(diǎn)(晏陽初，1989：305，轉(zhuǎn)引自姜新、賈曉燕，2008：79)和遍及16個省份的超過160萬會員的37318家合作社(卜國群，1994：127)⑦。這些鄉(xiāng)村實驗點(diǎn)都由國民政府或者外國基金會資助(梁漱溟，1989，第2卷：580)。費(fèi)孝通在1939年也指出，農(nóng)村合作社和鄉(xiāng)村工業(yè)能夠在中國鄉(xiāng)村的重建過程中扮演非常重要的角色(費(fèi)孝通，2002：238-239)。

　　盡管共產(chǎn)黨和國民黨是為了不同的目的推進(jìn)合作社的發(fā)展，但是投身于這場合作社運(yùn)動的知識分子們繼續(xù)秉承前人的看法，即把合作社運(yùn)動視為可以替代西方資本主義和共產(chǎn)主義的“第三條道路”。梁漱溟在山東省鄒平縣開展的合作社實驗在當(dāng)時規(guī)模最大，從1931年持續(xù)到1936年。在1936年頂峰時期，實驗區(qū)擁有8828名會員，共307家合作社(邱志強(qiáng)，2002：101-102)。1933年該實驗區(qū)成為國民政府授權(quán)的一個實驗縣，梁漱溟還在1935年短暫地?fù)?dān)任縣長一職(卜國群，1994：129)。作為一位知名的儒學(xué)思想家和社會改革家⑧，梁漱溟有意識地將實驗區(qū)與國家重建聯(lián)系在一起，賦予實驗區(qū)以重大的意義。鑒于梁漱溟過去和現(xiàn)在的影響，我們下面通過集中討論他的觀點(diǎn)來審視20世紀(jì)30年代那場鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動。

　　圍繞著1919年五四運(yùn)動，各種社會主義思想開始在中國傳播，吸引了大批中國知識分子的關(guān)注。受彼得·克里泡特金(Peter Kropotkin)的互助、合作和行會社會主義著作的影響(楊菲蓉，1999)，梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動能夠創(chuàng)建出一種新的社會結(jié)構(gòu)，如此，中國就可以走出一條既非資本主義也非共產(chǎn)主義的道路(梁漱溟，1989，第2卷：151)。和同時代的很多人一樣，梁漱溟目睹中國政治衰敗(軍閥土匪猖獗、苛捐雜稅等)、經(jīng)濟(jì)惡化(外國經(jīng)濟(jì)入侵等)和文化失調(diào)、社會失序。在他看來，“中國近百年史，可以說是一部鄉(xiāng)村破壞史”(梁漱溟，1989，第2卷：150)。梁漱溟和毛澤東一樣，都認(rèn)為鄉(xiāng)村是解決中國問題的關(guān)鍵(梁漱溟，1989，第2卷：161;梁漱溟，1989，第5卷：374)，但兩人恰恰在對中國社會的診斷上產(chǎn)生了差異。對清末以來破壞社會的政治軍事權(quán)力的失望，促使梁漱溟轉(zhuǎn)向社會文化結(jié)構(gòu)角度尋求診療和救治中國的良方(Alitto， 1986：280;梁漱溟，1989，第2卷：162-164)。他認(rèn)為：“今日中國問題在其千年相沿襲之社會組織構(gòu)造既已崩潰，而新者未立;鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，實為吾民族重建一新組織構(gòu)造之運(yùn)動”(梁漱溟，1989，第5卷： 375)。

　　梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動基于兩個主要假設(shè)。首先，他假設(shè)了鄉(xiāng)村建設(shè)的政治自足性和經(jīng)濟(jì)自足性，即鄉(xiāng)村建設(shè)本身可以自足地成為整個中國社會重建的基礎(chǔ)。一方面雖然梁漱溟強(qiáng)調(diào)中國社會的問題是外源的而非內(nèi)生的(梁漱溟，1989，第2卷：233-234，577)，但是另一方面，他認(rèn)為中國問題的解決有賴于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，因為它“天然包含著各種問題的解決”，涵蓋著生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步、合作組織的發(fā)展、教育水平的提高以及農(nóng)民力量的增加(梁漱溟，1989，第5卷：374)。梁漱溟所設(shè)想的“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校”能夠提供給中國農(nóng)村非常缺乏的兩樣?xùn)|西，即科學(xué)技術(shù)知識和社會組織的新形式(梁漱溟，1989，第2卷：191)。“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校”視所有村民為“學(xué)眾”，教授他們協(xié)作、農(nóng)業(yè)技術(shù)知識、識文斷字等。“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校”還組織超過300家合作社從事生產(chǎn)、銷售、信貸和采購等工作。除了教育功能外，“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校”也涉及當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)和軍事防御等功能。梁漱溟認(rèn)為他的實驗有助于發(fā)展出一套全國性的政治體制模式來。這就是說，梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的自足性基于這樣一個設(shè)想，即不僅鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動自身可以擺脫帝國主義和地方軍閥的政治經(jīng)濟(jì)力量的控制，而且通過鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，中國也可以結(jié)束近代以來的破壞史。我們姑且稱之為鄉(xiāng)村建設(shè)的政治自足性假設(shè)。但是，我們看到梁漱溟對這一設(shè)想的信心在1938年受到沉重打擊(楊菲蓉，2001：216，221)。

　　梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)還假設(shè)了它的經(jīng)濟(jì)自足性。那就是，在當(dāng)時中國與世界關(guān)系格局下，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可以作為工業(yè)化的基礎(chǔ)(梁漱溟，1989，第2卷：496)。梁漱溟指出，與受西方工業(yè)利益壓迫的、脆弱的中國工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)是中國的比較優(yōu)勢所在(梁漱溟，1989，第2卷：508)。在他的設(shè)計中，中國的發(fā)展道路必將是一條立足于合作基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路，工業(yè)化則應(yīng)為滿足需要而生產(chǎn)，企業(yè)不應(yīng)為私人所有，而應(yīng)由合作社、社會組織和國家所有(梁漱溟，1989，第2卷：509)。它將是一種既不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明又不同于西方城市文明的新文明。就此，梁漱溟(1989，第5卷：367-368)規(guī)劃了一幅發(fā)展路線圖：

　　使內(nèi)地農(nóng)村能利用外埠過剩資金以恢復(fù)生產(chǎn)，增進(jìn)生產(chǎn)，因而增進(jìn)一般購買力以促興民族工業(yè)，而后工業(yè)乃至一切產(chǎn)業(yè)以次可興。

　　使外埠屯集之資金得進(jìn)輸與內(nèi)地農(nóng)村，以冀農(nóng)產(chǎn)原料之增加而輸出，工制品及工具之需要而輸入，俾資金環(huán)轉(zhuǎn)流通后全國金融可以活潑流通而不滯。

　　總結(jié)而言，梁漱溟的中國發(fā)展路線是希望某種形式的資本下鄉(xiāng)，以輔助農(nóng)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而增進(jìn)購買力，拉動內(nèi)需，以農(nóng)業(yè)原料的輸出換取工業(yè)機(jī)械的輸入，以達(dá)到工農(nóng)業(yè)循環(huán)，完成工業(yè)化。盡管梁漱溟所希望的中國道路既不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明，又不同于西方的城市文明，然而他的路線設(shè)計卻似曾相識，似乎是“現(xiàn)代化理論”的某種翻版。誠然，新興移民國家如美國(內(nèi)戰(zhàn)后重建時期1866年—1913年)、加拿大、澳大利亞等在19世紀(jì)的工業(yè)化進(jìn)程的確得益于農(nóng)業(yè)出口 (Friedman & McMichael， 1989：99)。問題是，在時過境遷之后，在20世紀(jì)的前半葉的世界格局下，雖然還有人對此現(xiàn)代化路徑津津樂道，此路已經(jīng)不通。正如下面將要討論到的那樣，因為梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)具有政治和經(jīng)濟(jì)的自足性，忽視了在華占有超經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的帝國主義的存在，他的假設(shè)遭到了批評。

　　伴隨鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動展開的是中國知識界關(guān)于中國社會性質(zhì)的一系列辯論。這些辯論發(fā)生在20世紀(jì)20年代后期和30年代前期，主要涵蓋中國社會性質(zhì)(1927—1928)、中國社會歷史(1932—1933)和鄉(xiāng)村社會(1934—1935)。其中，最后一次的辯論最為重要。⑨毫無疑問，對中國未來的嚴(yán)重關(guān)切推動了這些辯論的進(jìn)行。正如當(dāng)時一位著名編輯所觀察到的那樣，“關(guān)于中國社會性質(zhì)問題，現(xiàn)在已經(jīng)逼著任何階級的學(xué)者要求答復(fù)。任何階級的學(xué)者為著要確定或辯護(hù)他自己的階級的前途，也非解答這問題不可”(郭若平，2003：50-51)。隨著1927年國共兩黨合作的破裂，這些辯論也與共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨內(nèi)關(guān)于中國革命的目標(biāo)、策略問題的爭論密切相關(guān)。辯論的結(jié)果就是中國社會不是資本主義社會，而是一個半殖民地半封建社會。

　　由馬克思主義者和左翼知識分子組成的、參加中國農(nóng)村社會性質(zhì)辯論的“中國農(nóng)村派”發(fā)起了對包括梁漱溟和晏陽初在內(nèi)的鄉(xiāng)村社會運(yùn)動實驗的批判。在1936年出版的《中國鄉(xiāng)村建設(shè)批判》一書中，這部分學(xué)者對鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動自足性的假設(shè)提出質(zhì)疑：鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動或者中國國民經(jīng)濟(jì)的建設(shè)能完全獨(dú)立于民族解放這一政治任務(wù)之外嗎?(千家駒、李紫翔，1982：64)。更具體地說，“農(nóng)業(yè)的發(fā)展能帶來工業(yè)化，能拯救城市嗎?”盡管梁漱溟設(shè)想的是非資本主義式的發(fā)展，但實際情況是他所希望的“資金”——那些從商業(yè)銀行或者政府財政機(jī)構(gòu)出來的“資金”——在農(nóng)村卻表現(xiàn)出一種資本性質(zhì)，而且，它們主要集中在交通便利的地區(qū)，并且主要是有益于富農(nóng)、中農(nóng)，而無益于貧農(nóng)。⑩通過引證河北和山東農(nóng)村合作社生產(chǎn)的棉花如何供給在華帝國主義企業(yè)的案例，“中國農(nóng)村派”認(rèn)為“鄉(xiāng)村建設(shè)”反而有利于帝國主義在華的利益擴(kuò)張。幾年后，“中國農(nóng)村派”領(lǐng)軍人物陳瀚笙卓有影響的研究向世人展示了英美煙草公司是如何通過買辦商人、地主士紳和鄉(xiāng)村合作社來誘使安徽、河南和山東成千上萬的中國農(nóng)民為跨國公司從事煙草生產(chǎn)，不僅普通農(nóng)民遭受各方的欺詐，沒有博弈的能力，而且中國的民族煙草產(chǎn)業(yè)也面臨著帝國主義煙草公司超經(jīng)濟(jì)的擠壓(Chen，1980 [1939])。

　　梁漱溟關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)的第二個主要假設(shè)是關(guān)于中國社會特殊性。1938年他訪問延安，在那里與毛澤東的爭論就涉及了這個問題。在梁漱溟看來，中國社會和西方社會有兩方面不同之處：第一，中國社會有職業(yè)之分，卻無階級之別;第二，中國社會的立足基礎(chǔ)是倫理，即人們彼此之間的責(zé)任和義務(wù)，而非西方式的個人主義。梁漱溟認(rèn)為中國缺乏革命所需的階級動力，因為沒有一個階級能作為革命的階級基礎(chǔ)，無論是農(nóng)民階級、工人階級，還是資產(chǎn)階級。在土地問題上，一方面，他承認(rèn)由私有制所導(dǎo)致的地權(quán)的不平等，并且認(rèn)為可以通過公有制或者平均地權(quán)來實現(xiàn)平等。然而他又?jǐn)P棄了任何一種可能性，因為他認(rèn)為中國缺乏必要的政治條件(徐連明、趙靜，2011)。另一方面，梁漱溟又特別強(qiáng)調(diào)中國農(nóng)村沒有階級分化，認(rèn)為土地和農(nóng)民并沒有分離。他提供的證據(jù)是土地既可以集中也可以分散，土地可以自由買賣，“土地之集中壟斷情形不著”(梁漱溟，1989，第3卷：146;徐連明、趙靜，2011)。同樣地，梁漱溟否認(rèn)中國存在一個統(tǒng)治階級，因為存在社會流動，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的位置可以互換。因此，他公開闡明道：“中國有統(tǒng)治者而無統(tǒng)治階級。”(梁漱溟，1989，第5卷：155)由于對立的階級無法形成，中國社會也就不存在階級斗爭。而這一狀況在梁漱溟看來對合作是極為有利的，他曾經(jīng)倡導(dǎo)避免使用“農(nóng)民”和“被壓迫的民族”等具有階級內(nèi)涵的詞匯，而使用“鄉(xiāng)村居民”來構(gòu)建彼此的包容性(梁漱溟，1992[1933]：215)。

　　梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動是為了尋求一種新的社會組織，來超越家庭、宗族和村落等傳統(tǒng)組織，盡管有些人認(rèn)為他代表保守主義(Webb，2008)或者是儒家(Alitto，1986)。鑒于梁漱溟將村民視為無差別的群體，可以說，他意圖構(gòu)造的是一個鄉(xiāng)村公民社會，這個社會將由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精英和新興的城市精英來共同領(lǐng)導(dǎo)。正如他自己所解釋的那樣，“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，題目便是辟造正常形態(tài)的人類文明，要使經(jīng)濟(jì)上的‘富’、政治上的‘權(quán)’綜操于社會，分操于人人。”他所宣稱的“社會運(yùn)動”應(yīng)該由知識分子來領(lǐng)導(dǎo)并且以村民自身為基礎(chǔ)(梁漱溟，1989，第5卷：377)。在鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中，鄉(xiāng)村學(xué)校成為外來社會改革家們動員村民的“公共領(lǐng)域”(Thogersen， 1998：147)。而這一公共領(lǐng)域由新舊精英共管。學(xué)校董事會執(zhí)行，其成員從鄉(xiāng)村精英中選取，教學(xué)任務(wù)則由社會改革家們擔(dān)任。梁漱溟和他的追隨者希望他們的組織能夠代表一個獨(dú)立于政府之外的自治社會，但實際上它發(fā)揮的功能是“充當(dāng)了中國政府、官員與窮鄉(xiāng)僻壤之間的中介”(Thogersen，1998：159)。所以在實踐中，梁漱溟更像是一位現(xiàn)代化者，而非其著作中所體現(xiàn)的保守形象(Thogersen，1998：158)。

　　在“中國農(nóng)村派”看來，梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的哲學(xué)和實踐未能處理好生產(chǎn)資料的所有制問題。他們質(zhì)疑道，如果這一運(yùn)動僅僅關(guān)注農(nóng)業(yè)技術(shù)、交通運(yùn)輸、市場與金融等問題，而不考慮生產(chǎn)資料所有制問題，尤其是不去觸碰土地問題，那么它到底能否緩解中國農(nóng)民的貧苦?(千家駒、李紫翔，1982：64)1935年，梁漱溟自己也承認(rèn)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動既不能減輕農(nóng)民沉重的賦稅，也不能幫助他們實現(xiàn)土地再分配(梁漱溟，1989，第2卷：581)。此外，“中國農(nóng)村派”的李紫翔在其批評中也指出以小生產(chǎn)者為基礎(chǔ)的合作社不僅不會與大企業(yè)發(fā)生矛盾，而且實際上是為大企業(yè)和銀行所控制的(李紫翔，1982：69)。李紫翔預(yù)言梁漱溟的“生產(chǎn)社會化”和“分配社會化”將成為難以兌現(xiàn)的空頭支票。至于梁漱溟想象的生產(chǎn)和消費(fèi)良性循環(huán)，也將以促進(jìn)帝國主義工業(yè)和商品市場的擴(kuò)大而終結(jié)。雖然梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動應(yīng)盡量依靠各方力量，但是實際上它幾乎只依賴知識分子(李紫翔，1982：70)。盡管梁漱溟在鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動方法論中強(qiáng)調(diào)客觀條件，但李紫翔指出，梁漱溟眼中的客觀條件是靜止不變的，因而他的理論和方法論也就不可避免地表現(xiàn)為屈從于這種“客觀條件”的保守主義形式(李紫翔，1982：70)。因此，梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動就具有哲學(xué)的空想性、方法論的保守性，他所謂的“新文明”只能是半殖民地文明。李紫翔敏銳地總結(jié)道，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(包括晏陽初所領(lǐng)導(dǎo)的)意圖以“文化工作”來修補(bǔ)中國社會政治經(jīng)濟(jì)問題根本矛盾的努力，就像推馬車上坡一樣，終有一天會以失敗告終(李紫翔，1982：74)。

　　因日本侵華，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動在1937年宣告結(jié)束。1938年，梁漱溟在尋求抗日希望時，對中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策產(chǎn)生了濃厚興趣，為此，他訪問了延安，并和毛澤東作了長時間的交流。這次坦誠友好的交流使他們在民族解放和反對西方憲政民主方面找到了共同點(diǎn)，但在中國農(nóng)民和中國社會的觀點(diǎn)上卻出現(xiàn)了分歧。當(dāng)毛澤東問梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的困難之時，梁漱溟坦言，“最大的困難便是農(nóng)民好靜、不好動”(Alitto，1986：289)。這是梁漱溟一向以來的觀點(diǎn)，正如他如此評述農(nóng)民：“他們的信仰和習(xí)慣數(shù)千年沿用，無大改變，保守性格外深重。所以要向中國農(nóng)民談革命簡直是碰壁不通。” (梁漱溟，1992[1933]：176)。早在1935年梁漱溟(1989，第2卷：575)就已經(jīng)認(rèn)識到鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的困境：

　　號稱鄉(xiāng)村運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動……鄉(xiāng)下人漠不關(guān)心，只是鄉(xiāng)村以外的人瞎嚷嚷……本來最理想的鄉(xiāng)村運(yùn)動，是鄉(xiāng)下人動，我們幫他吶喊。退一步說，也應(yīng)該是他想動，而我們領(lǐng)著他動。現(xiàn)在完全不是這樣。現(xiàn)在是我們動，他們不動；他們不惟不動，甚至因為我們動，反來和他們鬧得很不合適，幾乎讓我們作不下去……我們自以為我們的工作和鄉(xiāng)村有好處，然而鄉(xiāng)村并不歡迎。

　　即便是談到比較成功的成人義務(wù)教育項目時，梁漱溟也失望地指出，農(nóng)民依舊是改革的對象，而知識分子是改革的主體。許多鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動參與者都把消極的村民比作“石頭”(Thogersen， 1998：152)。

　　窯洞談話發(fā)生在1938年，那時中國共產(chǎn)黨已經(jīng)積累了大量的農(nóng)民動員經(jīng)驗，不少根據(jù)地不僅開展了土改運(yùn)動，還有活躍的農(nóng)村合作社。因此，毛澤東當(dāng)即就反駁了梁漱溟關(guān)于農(nóng)民的看法：“你錯了!農(nóng)民是要動的，他哪里要靜?”(Alitto，1986：289)。在花了一周時間讀完梁漱溟的《鄉(xiāng)村重建理論》，聽完其對文化理論和鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的詳細(xì)講解之后，毛澤東清楚地認(rèn)識到，兩人的不同之處在于中國究竟是需要一場改革還是一場革命，以及階級分析是否適用于中國社會。毛澤東對兩人的差異總結(jié)道：“中國社會亦還有其一般性;你太重視其特殊性而忽視其一般性了。”梁漱溟則堅決地回應(yīng)說，“中國之所以為中國，在其特殊之處;你太重視其一般性，而忽視其特殊性，豈可行呢?”(Allito，1986：289;艾愷， 2003：208)。

　　今天，許多梁漱溟的追隨者都痛惜鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動不幸遭到日本侵略的打斷，亦有人認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的功績不應(yīng)該以成敗來衡量(潘加恩，2012)。然而，梁漱溟本人卻對鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動所面臨的結(jié)構(gòu)性困境進(jìn)行了直率而深刻的反思。首先，梁漱溟反思了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的社會改革定位與依賴地方軍閥政權(quán)之間的矛盾，這也就涉及鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的自足性問題。梁漱溟在山東的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動所依靠的地方政權(quán)是由舊軍閥韓復(fù)榘所領(lǐng)導(dǎo)的。韓復(fù)榘屠殺共產(chǎn)黨員及其支持者，鎮(zhèn)壓農(nóng)民武裝起義，推行國民黨的“新生活運(yùn)動”，其政權(quán)是中國傳統(tǒng)與歐洲法西斯主義的結(jié)合體。其次，梁漱溟認(rèn)為最痛心的矛盾在于上面所提到的，“號稱鄉(xiāng)村運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動”。他也意識到由于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動未能響應(yīng)農(nóng)民的賦稅和土地問題，無法解決關(guān)乎村民的真正問題，“因此無法贏得他們的支持”。(梁漱溟，1989，第2卷：581)盡管承認(rèn)這些問題是不可避免的，但他認(rèn)為問題會逐漸得到緩解。甚至在1949年，他仍然堅持自己關(guān)于中國缺乏階級革命條件的基本判斷。然而，在目睹中國共產(chǎn)黨取得土地革命的成功之后，梁漱溟承認(rèn)他看待中國社會的觀點(diǎn)是靜態(tài)的，未能看到差異可以發(fā)展成階級沖突。他反思自己犯了過度強(qiáng)調(diào)中國問題特殊性的錯誤(梁漱溟，1989，第6卷：866，950-951;汪東林，2004：157)。

　　三、當(dāng)代農(nóng)村合作社的主張、爭論和困境

　　農(nóng)村改革后建立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，雖然還沒有使農(nóng)地成為完全意義上的商品，11但卻已經(jīng)導(dǎo)致了集體所有權(quán)空洞化，村集體無法有效協(xié)調(diào)農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。1290年代以來，“三農(nóng)”問題困擾中國社會，農(nóng)資、勞動力、公共服務(wù)商品化;農(nóng)村青年外流;農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的老齡化和女性化;家庭生活碎片化;村莊內(nèi)部關(guān)系原子化;社會分化加劇等。13新鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(以下簡稱“新鄉(xiāng)建”)便是對“三農(nóng)”問題的一種回應(yīng)(Day & Hale，2007; Day，2008; Day，2013a)。新鄉(xiāng)建不同于2005年中央政府開始實施“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”的規(guī)劃，中央政府的規(guī)劃強(qiáng)調(diào)加大對農(nóng)村投資、刺激農(nóng)村需求。14新鄉(xiāng)建開始的標(biāo)志是2002年在北京舉行的首次鄉(xiāng)村建設(shè)會議、2003年晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)研究院以及2004年梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)中心的成立。新鄉(xiāng)建內(nèi)容包括動員和培訓(xùn)學(xué)生志愿者下鄉(xiāng)支農(nóng)、培育校園三農(nóng)社團(tuán)、政策批判和倡導(dǎo)、宣傳農(nóng)村發(fā)展的另類方向等。雖然農(nóng)村的互助實踐和合作組織早在改革初期就已存在15，但大學(xué)生和知識分子對農(nóng)村合作社的宣傳和推動，以及培養(yǎng)農(nóng)村合作社帶頭人，是新鄉(xiāng)建的關(guān)鍵組成部分。16在此前后，許多其他知識分子也都按照自己的設(shè)想提出農(nóng)村發(fā)展主張。

　　政府和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望龍頭企業(yè)能夠帶動規(guī)模效應(yīng)，整合中國二億左右的個體農(nóng)戶。90年代中期開始，政府就一直有優(yōu)惠政策支持龍頭企業(yè)的發(fā)展，推動公司成為農(nóng)戶對接市場的中介，實現(xiàn)“公司 + 農(nóng)戶”的雙贏。自《合作社法》實施以來，農(nóng)業(yè)部門和一些準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)積極推動合作社的發(fā)育和培訓(xùn)，推動了合作社的遍地開花。但這些合作社的性質(zhì)卻引發(fā)了激烈的爭議。

　　對可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，使一些“三農(nóng)”知識分子成為改革進(jìn)程中主流現(xiàn)代化話語的批判者。基于“農(nóng)民立場”，這些“三農(nóng)”知識分子一方面為農(nóng)民和支農(nóng)學(xué)生組織提供培訓(xùn)，開展地方實驗，另一方面就如何推動合作社和實現(xiàn)什么樣的目標(biāo)開展辯論。一些人把合作社看作是對“公司 + 農(nóng)戶”模式的良性修正，認(rèn)為“公司 + 合作社 + 農(nóng)戶”模式可能會使農(nóng)民在處理與公司的關(guān)系時擁有更多談判權(quán)。還有人認(rèn)為用合作社取代龍頭企業(yè)，能建立一種更加直接的、對農(nóng)村更加有利的市場關(guān)系。根據(jù)日本的經(jīng)驗，李忠華建議農(nóng)超對接，讓合作社直接為超市供應(yīng)產(chǎn)品(李忠華等，2008)。苑鵬則認(rèn)為合作社組織是市場的產(chǎn)物，但具有反市場的性質(zhì)(苑鵬，2001)。一些反資本的知識分子則采取了更具批判性的方法，即試圖繞過公司，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和城市消費(fèi)者之間構(gòu)建一種直接的連接 (何慧麗、古學(xué)斌等，2009)。

　　在支持合作社的學(xué)者們看來，合作社的形式和目的涉及中國發(fā)展道路的核心問題。與主流話語以西方為主導(dǎo)的參照系不同，這些學(xué)者以中國國情為中心重構(gòu)全球參照系。他們繞過意識形態(tài)的爭論，反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國農(nóng)村發(fā)展的條件：即便實現(xiàn)城市化，中國農(nóng)村依舊會有約九億人口，然而農(nóng)地和資源不斷減少，在此前提下，中國農(nóng)村必須實現(xiàn)由多數(shù)人而非少數(shù)人共享的繁榮和可持續(xù)發(fā)展(楊團(tuán)，2011：36-37)。楊團(tuán)(2011：38)的闡述點(diǎn)出了許多此類知識分子的一個共識。她指出，以“去農(nóng)民化”、工業(yè)化和城市化為特征的美國或西方農(nóng)業(yè)模式，是一種少數(shù)資本主義農(nóng)場主和企業(yè)享受到政府高額補(bǔ)貼的模式17，而中國需要找到的是能夠養(yǎng)活眾多人口的發(fā)展模式。

　　溫鐵軍(2011：29)則對全球三類農(nóng)業(yè)模式進(jìn)行了探討：美國的大規(guī)模農(nóng)場是殖民政策的產(chǎn)物;歐洲的中等規(guī)模農(nóng)業(yè)，主要由中產(chǎn)階級和兼業(yè)的農(nóng)場主經(jīng)營;日本和韓國的小規(guī)模農(nóng)業(yè)，因其人地資源的緊張狀況，成為對中國唯一有借鑒意義的農(nóng)業(yè)模式。這些學(xué)者之間的一種共識是，美國和歐洲的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式都不能作為中國借鑒的范例。此外，他們也從其他發(fā)展中國家，尤其是南亞和拉丁美洲的現(xiàn)代化經(jīng)歷中吸取教訓(xùn)(溫鐵軍，2004：8-12;溫鐵軍，2007)。李昌平(2009：85-89)闡述了“菲律賓道路”中，美國的農(nóng)業(yè)資本主義模式是如何摧毀了菲律賓農(nóng)民的生計，以及“公司 + 農(nóng)戶”模式是如何加速了農(nóng)戶的破產(chǎn)。楊團(tuán)和李昌平都指出中國的“公司 + 農(nóng)戶”模式只能是讓少數(shù)人獲益。18李昌平(2009：76-78，85)更直言公司和農(nóng)戶之間存在不平等的剝削關(guān)系，公司在加工、運(yùn)輸、流通、農(nóng)村金融等方面壓榨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。張曉山(2009)也認(rèn)為，誰能從合作社獲益是一個重大的原則性和方向性問題。

　　與主流觀點(diǎn)力推商品生產(chǎn)來促進(jìn)農(nóng)村合作不同，溫鐵軍、楊團(tuán)和李昌平等人設(shè)想通過合作賦權(quán)于農(nóng)村和農(nóng)民，并在合作中使得生產(chǎn)與再生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)與文化相結(jié)合。他們對日本、韓國和臺灣地區(qū)的綜合性合作實踐表示了關(guān)注。在“日—韓—臺”模式(也稱“東亞模式”)中，政府支持全國性農(nóng)民協(xié)會協(xié)調(diào)和整合生產(chǎn)、交通運(yùn)輸、金融等領(lǐng)域，并制定法律限制農(nóng)業(yè)中的公司資本。楊團(tuán)(2011：38)認(rèn)為“綜合農(nóng)協(xié)”道路適合中國六十年來的農(nóng)村發(fā)展?fàn)顩r，并提出中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以作為綜合農(nóng)協(xié)的基礎(chǔ);李昌平(2009：75-81)則建議發(fā)展以金融合作為核心、以土地合作為基礎(chǔ)的村莊集體經(jīng)濟(jì)，他贊揚(yáng)了在迄今幸存的集體村莊所展現(xiàn)出的“新集體經(jīng)濟(jì)”。通過在河南省的農(nóng)村合作化實驗，何慧麗(2007：28)則提倡地方政府在組織社區(qū)綜合性合作社中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。

　　賀雪峰既不贊同美歐農(nóng)業(yè)模式，也對“日—韓—臺”模式是否有借鑒意義提出了質(zhì)疑：如果要借鑒“日—韓—臺”模式，那么，它們的農(nóng)村條件與中國是否有充分的可比性?(賀雪峰，2012：125)黃宗智等也注意到中國農(nóng)業(yè)和所謂的“東亞模式”之間的重大差異：和中國不同，日本農(nóng)村人口總數(shù)低于該國人口總數(shù)的10%，而日本的家庭農(nóng)業(yè)在以雇傭勞動為基礎(chǔ)的資本主義農(nóng)業(yè)大肆擴(kuò)張之下也相形見絀(Huang， et al.，2012：141)。賀雪峰對中國農(nóng)村所面臨的主要問題提供了不同的觀點(diǎn)：合作能解決什么問題?賀雪峰估計70%的中國農(nóng)民必須要種植糧食作物，但現(xiàn)有宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中糧價的上漲空間微小。因此，他認(rèn)為大多數(shù)農(nóng)民迫切需求的不是面對市場和資本力量的話語權(quán)，而是改善農(nóng)村內(nèi)部的社會文化和基礎(chǔ)設(shè)施等公共品的供給，因此后者才應(yīng)該是合作的目的。他進(jìn)一步認(rèn)為，農(nóng)民的困境與其說是因為當(dāng)前收入水平，不如說是因為現(xiàn)代性滲透農(nóng)村空間和主體性所造成的侵蝕性影響：原子化、老齡化、留守兒童、村莊衰敗等，而這些都是農(nóng)民工進(jìn)城的推動因素。而設(shè)施公共品的提供有助于改善個體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的生產(chǎn)條件，文化公共品的提供則有助于重建鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和重新營造鄉(xiāng)村生活的意義。因此，在賀雪峰及其團(tuán)隊的視野里，農(nóng)民的組織化問題便成了農(nóng)村治理問題，即什么樣的治理結(jié)構(gòu)能夠提供這兩方面的公共品。他認(rèn)為，與其從別處尋找啟示，中國自己的歷史就可以為農(nóng)村組織化提供有益的參考。而后稅費(fèi)時代正好需要協(xié)調(diào)不斷增長的國家補(bǔ)貼和農(nóng)民實際需求之間的關(guān)系，從而有利于促進(jìn)文化和設(shè)施公共品供給的改善(賀雪峰，2012：124-130)。

　　新鄉(xiāng)建開拓者溫鐵軍，也是現(xiàn)代化最嚴(yán)厲的批判者。他把20世紀(jì)末的“三農(nóng)”危機(jī)解釋為農(nóng)村資源(資金、勞動力和土地)被不斷流出的結(jié)果。城市在獲得農(nóng)村資源的同時，卻把這一過程所帶來的社會和經(jīng)濟(jì)后果留給農(nóng)村，表現(xiàn)為“三農(nóng)”危機(jī)。新鄉(xiāng)建之所以必需，既因為農(nóng)村小生產(chǎn)者將繼續(xù)大量和長期的存在，也因為小農(nóng)的保留能使中國免受周期性資本主義危機(jī)的直接沖擊。與主流觀點(diǎn)將“三農(nóng)”危機(jī)歸咎于農(nóng)村的落后以及現(xiàn)代化不足相反，溫鐵軍認(rèn)為“三農(nóng)”危機(jī)不是農(nóng)村內(nèi)生性的，而恰恰是現(xiàn)代化的后果。正因為農(nóng)村的資源沒有徹底的貨幣化和資本化，所以農(nóng)村腹地非但不是現(xiàn)代化的累贅，反而是現(xiàn)代化潛在的拯救者，緩沖現(xiàn)代化危機(jī)帶給中國的震蕩(溫鐵軍，2012a)，如在2008年—2009年金融危機(jī)期間，中國農(nóng)村消化了2000萬失業(yè)的農(nóng)民工，避免了社會震蕩。

　　溫鐵軍對現(xiàn)代化的批判和解構(gòu)并不僅僅限于后毛澤東時代，而是橫跨了中國整個20世紀(jì);也不限于中國，而是將現(xiàn)代化視為一種錯誤的普世主義，因為現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種暴力和資源掠奪，使得現(xiàn)代化只可能在少數(shù)國家完成(溫鐵軍，2004：3-22;溫鐵軍，2007)。在他看來，中國農(nóng)村最典型的特征就是有大量分散的小農(nóng)，他們?nèi)狈Y源，生產(chǎn)很少的剩余。在20世紀(jì)中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，一個持續(xù)的挑戰(zhàn)是要如何從眾多貧弱分散的小生產(chǎn)者那里汲取剩余以資助工業(yè)化。因此，溫鐵軍致力于解釋中國農(nóng)村和現(xiàn)代化之間的矛盾是如何貫穿一波又一波的現(xiàn)代化浪潮和危機(jī)之中，這些危機(jī)既包括20世紀(jì)30年代國民黨的工業(yè)化，也包括了毛澤東時代的工業(yè)化(溫鐵軍，2012a)。與主流的現(xiàn)代化話語不同，溫鐵軍認(rèn)為對現(xiàn)代化的解構(gòu)和除魅是獲得公眾理解和支持新鄉(xiāng)建的必要條件(溫鐵軍，2010a)。

　　基于對現(xiàn)代化的解構(gòu)，溫鐵軍及其團(tuán)隊提出以“綜合農(nóng)協(xié)”方法將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者組織成一個較大的主體，增強(qiáng)其與政府和市場協(xié)商談判的力量(楊帥、溫鐵軍，2011)，這種“綜合農(nóng)協(xié)”應(yīng)該覆蓋金融、市場和生產(chǎn)。而文化重建——即組織以村莊為基礎(chǔ)的農(nóng)村文化活動——將有助于重建在農(nóng)村社會碎片化過程中喪失的社會資本，并促進(jìn)其他方面的合作。因此他們呼吁國家要在農(nóng)業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域給予這樣的合作組織以政策優(yōu)惠和經(jīng)營權(quán)。

　　在農(nóng)村自組織問題上，這些“三農(nóng)”學(xué)者和自由主義的觀點(diǎn)顯然不同。秦暉等學(xué)者公開譴責(zé)毛澤東時代的農(nóng)業(yè)集體化是立足于自上而下的國家強(qiáng)制。相反，這些“三農(nóng)”學(xué)者則要求國家支持合作社運(yùn)動，并指出農(nóng)民進(jìn)行自我組織歷來艱難(楊帥、溫鐵軍，2011)。李昌平認(rèn)為盡管現(xiàn)時盛行提倡農(nóng)村自組織，但是連擁有優(yōu)勢的城市中產(chǎn)階級業(yè)主都難以建立自組織抗衡房地產(chǎn)開發(fā)商，就更不必說農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者了。后者自20世紀(jì)90年代以來就一直遭到受政策扶持的龍頭企業(yè)在金融、加工、流通和農(nóng)業(yè)投入等四個領(lǐng)域的排擠和剝削，因此更加無法負(fù)擔(dān)自我組織的成本。隨著國家和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的關(guān)系由“征稅—汲取”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;補(bǔ)貼—補(bǔ)助”，他認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)支持農(nóng)村組織(李昌平，2009：82)。盡管與當(dāng)下的“三農(nóng)”研究沒有特別關(guān)聯(lián)，老田(2009)通過對韓丁著作的分析，看到了土改過程中農(nóng)村內(nèi)部的復(fù)雜性，指出了農(nóng)民自組織的困難。

　　同樣，溫鐵軍及其團(tuán)隊也指出工商業(yè)資本在農(nóng)業(yè)部門的擴(kuò)張弱化了合作社的能力和機(jī)制，并且削減了合作的好處(或組織租)。由此，形成一個惡性循環(huán)，即合作能力的弱化導(dǎo)致了村莊治理的低效，并進(jìn)一步減弱了調(diào)取外部補(bǔ)貼和支持的能力(溫鐵軍、董筱丹，2010：22-23)。他們還進(jìn)一步考察了日本政府在農(nóng)會形成過程中所扮演的角色，并認(rèn)為“能夠促進(jìn)公平、保障弱勢群體權(quán)益的合作社……一定是代表社會整體和長遠(yuǎn)利益的國家戰(zhàn)略特別扶持的結(jié)果”。(楊帥、溫鐵軍，2011：45)

　　如果梁漱溟遇到的是“號稱鄉(xiāng)村運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動”的困境，那么今天合作社運(yùn)動的支持者們面臨的困境則是“假合作社”的大量存在。如果梁漱溟痛感到農(nóng)民對鄉(xiāng)建運(yùn)動所表現(xiàn)出的冷漠，今天這種冷漠態(tài)度同樣存在：“‘合作’成了政府和鄉(xiāng)村精英們的事情，普通農(nóng)民漠不關(guān)心”(張德元，2011：59)。據(jù)估計，在中國2010年正式注冊的272000家合作社中有80%—95%是假的(劉老石，2010：54)。這些合作社從不同方面表現(xiàn)出“假”的特征：它們只是名義上存在的空殼;它們被“大戶”所掌控，很少有小生產(chǎn)者的真正參與合作;它們實際上是龍頭企業(yè)或者“公司 + 農(nóng)戶”的翻牌;它們是由政府部門組織的合作社(張德元，2011)。在安徽一個縣注冊的136家合作社里面：“大戶”建立的有125家，政府部門建立的有4家，龍頭企業(yè)建立的有5家，還有2家由村委會建立(張曉山，2009：14)。在湖北省4325家合作社中，95%或被村里專營農(nóng)業(yè)、加工和貿(mào)易的“能人”控制(占55%)，或被農(nóng)業(yè)科技協(xié)會和農(nóng)業(yè)科技部門等控制(占30%)，或被龍頭企業(yè)控制(占10%)(張開華、張清林，2007：62-63)。在這些合作社里，小生產(chǎn)者們是“被合作”(張德元，2011)，即他們的“合作”是被少數(shù)占主導(dǎo)地位的人所安排的，而非主動參與的。隨著2007年《合作社法》的頒布，狀況反而進(jìn)一步惡化(“建設(shè)社會主義新農(nóng)村目標(biāo)、重點(diǎn)與政策研究”課題組、溫鐵軍，2009：11;Zhao，2010：iii) 。假合作社之所以如雨后春筍般迅速出現(xiàn)，主要是為了從政府提供合作社的優(yōu)惠政策和補(bǔ)貼中獲利(李昌平，2010)。面對這種不利情況，一些 “三農(nóng)”學(xué)者呼吁取締這些假合作社(劉老石，2010：54)。

　　如何解釋這一現(xiàn)象引發(fā)了爭論。學(xué)者們注意到(仝志輝、溫鐵軍，2009：21-22;苑鵬，2010：17)，許多人將之部分歸咎于農(nóng)民在合作意識、合作文化、合作能力等方面的缺乏，或者是法律框架不健全。苑鵬則認(rèn)為，合作社成員的異質(zhì)性，即成員之間資源稟賦的差異，是導(dǎo)致合作社內(nèi)部民主參與不足的原因。因此，只有等成員們都轉(zhuǎn)變?yōu)橥|(zhì)性程度較高的專業(yè)戶時，該問題才能得到最終解決(苑鵬，2010：17)。劉老石則認(rèn)為，假合作社的問題實則是判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。他認(rèn)為中國有1%的農(nóng)村合作社的運(yùn)作能夠符合1995年國際合作社聯(lián)盟所通過的七項準(zhǔn)則;不超過10%的合作社能達(dá)到2007年中國合作社法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)——最重要的標(biāo)準(zhǔn)是“一人一票”制和交易額返還制度;不超過20%的合作社建立了交易額返還制度。但是，劉老石認(rèn)為問題不在于合作社是真是假，而在于這些標(biāo)準(zhǔn)，尤其是西方的標(biāo)準(zhǔn)是否可以適應(yīng)中國的復(fù)雜狀況。作為替代，劉老石認(rèn)為“一人一權(quán)”是更靈活的“本土”標(biāo)準(zhǔn)，而這樣更能使農(nóng)民掌控合作社(劉老石，2010：59)。只要有權(quán)掌控合作社，那么，農(nóng)民可以選擇讓大戶在合作社發(fā)展初期獲得更多的利益;只要有控制權(quán)，那么農(nóng)民就能控制資本，而這種受到監(jiān)控的資本無論其來源都將是人民的資本(劉老石，2010：59-60)。這個邏輯和國家對經(jīng)濟(jì)定性的邏輯有不經(jīng)意的相似，即國家自認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)的舵手，因而對資本和市場有掌控的能力，所以經(jīng)濟(jì)具有“社會主義”的性質(zhì)。

　　在劉老石看來，合作社可以分為三類：一是，不到20%經(jīng)營順利的“真”合作社，這些合作社大多數(shù)并非嚴(yán)格意義上的本地合作社，其發(fā)育、發(fā)展有外來非政府組織或者大學(xué)機(jī)構(gòu)參與;二是，不到30%的、沒有真正社員參加的空殼合作社，且由大戶或者公司掌控;三是，還有超過40%的、介于真假合作社之間的合作社，它們介于合作社與公司之間。這類合作社包括大戶創(chuàng)建的合作社、“公司 + 農(nóng)戶”模式的合作社以及地方政府支持建立的合作社。最后這類合作社有社員，也制定了管理章程，但是實際經(jīng)營并沒有嚴(yán)格遵守這些章程，而是只遵循少數(shù)人的決定。劉老石認(rèn)為，這40%的合作社的問題并非源于其自身，而是源于整個大環(huán)境。因此，對這些合作社需要的是管理和指導(dǎo)，而非斥其為假冒。他還擔(dān)心，取締假合作社的討論將會削弱這40%合作社的積極性，導(dǎo)致合作社發(fā)展的停滯，甚至毀掉整個合作社運(yùn)動(劉老石，2010：62)。潘家恩(2012：145)也認(rèn)為不應(yīng)人為地將合作社二分為真假，并贊同劉老石關(guān)于優(yōu)先次序的考慮。黑龍江省一名鼓勵當(dāng)?shù)睾献魃绨l(fā)展的縣級干部秉持的也是這個邏輯：“先長頭發(fā)再理發(fā)”。19

　　關(guān)于中國農(nóng)村合作社，拉瑪(Lammer)提供了少有的個案深度調(diào)研。他研究的合作社在支農(nóng)圈內(nèi)被視為“真正”合作社，但實際上缺乏普通社員的積極參與，為少數(shù)人所主導(dǎo)。與大多數(shù)合作社類似，該合作社的管理經(jīng)營也是由男性主導(dǎo)的(Lammer， 2012：166)20。拉瑪(Lammer)認(rèn)為，新鄉(xiāng)建的努力在該案例中實際上已經(jīng)導(dǎo)致了“鄉(xiāng)村內(nèi)部資本主義階級關(guān)系的發(fā)展”(Lammer， 2012：153)。合作社內(nèi)部反對這種做法的村民稱之為“假合作社”(Lammer， 2012：160-163)，但拉瑪(Lammer)擔(dān)心“假合作社”這個說法似乎有指責(zé)創(chuàng)辦者和支持者們造假之嫌。他更愿意稱之為“想象的合作社”，以便為給它將來可能的轉(zhuǎn)變留有余地：“在支持和主導(dǎo)這些合作社的人看來，它們是名義上的‘合作社’，也是被想象的合作社。但是就組織內(nèi)部成員之間的主從關(guān)系和階級關(guān)系來看，它們又不是真正的合作社”(Lammer， 2012：169)。黑爾(Hale， 2013)基于對四個合作社案例的研究指出了一種結(jié)構(gòu)性矛盾：它們在商業(yè)項目上的成功，需要與資本主義機(jī)制有深度整合，這樣一來其“內(nèi)部”的社會——社區(qū)原則就無法完全與“外部”的市場機(jī)制干凈的分離。21

　　劉老石以發(fā)展合作社為先的想法以及把假合作社歸因于外部因素的論述，并不為所有“三農(nóng)”學(xué)者所認(rèn)同。仝志輝、溫鐵軍(2009：15)認(rèn)為大戶控制的合作社具有“大農(nóng)吃小農(nóng)”的特征，它們的迅速發(fā)展，不僅是由于分散的生產(chǎn)者對接市場的需要，而且也是由于受到資本和政府部門利益的驅(qū)使所致。假合作社的形成并不僅僅是因為外部因素的影響，更導(dǎo)源于三十年農(nóng)村改革歷程中形成的三種動力機(jī)制：農(nóng)村分化促成了農(nóng)村資本和農(nóng)業(yè)雇傭勞動的出現(xiàn);城鄉(xiāng)資本聯(lián)合，從銷售領(lǐng)域擴(kuò)展到加工領(lǐng)域，現(xiàn)如今再到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域;政府部門利益與商業(yè)化、資本化掛鉤，政府部門不僅在促進(jìn)農(nóng)業(yè)資本化方面發(fā)揮著引導(dǎo)作用，而且更是通過提供有償服務(wù)來增加自身財政收入、補(bǔ)貼自身運(yùn)營。以上動力機(jī)制相輔相成，并且促成更為深層次的三個演化：政府資本被轉(zhuǎn)變?yōu)楣倭刨Y本，甚至私人資本;農(nóng)村分化不僅為資本在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)展提供必要條件，而且在此過程中得到強(qiáng)化;因為受資本和政府部門青睞，大戶主導(dǎo)了假合作社，而這又進(jìn)一步加劇了農(nóng)村分化。這些假合作社在資本和小生產(chǎn)之間扮演了中間人角色，不可能指望它們在市場上賦權(quán)于小生產(chǎn)者(仝志輝、溫鐵軍，2009：13-18)。事實上，“合作社的核心經(jīng)濟(jì)目標(biāo)也已被精英們成功過濾，從而使得現(xiàn)存的壟斷被加固，農(nóng)民和商業(yè)之間的不平等被維持。”(Zhao，2010：168)仝志輝和溫鐵軍(2009：23)提議建立一種以社區(qū)為基礎(chǔ)綜合性合作，并且呼吁政府積極介入，包括：防止政府部門從事營利性經(jīng)營，節(jié)制資本，支持小生產(chǎn)者，鼓勵大、小生產(chǎn)者之間的互惠互利和合作。22

　　四、爭論的世紀(jì)回響

　　關(guān)于中國農(nóng)村，今天的鄉(xiāng)建實踐者和20世紀(jì)30年代的先驅(qū)們共享著一些基本假設(shè)和概念。兩者的立場都是基于將農(nóng)村社會視為一個沒有階級分化的整體，并認(rèn)為農(nóng)村可持續(xù)性發(fā)展的威脅主要來自外部。這種“整體性” 的假設(shè)內(nèi)嵌于“三農(nóng)”(農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè))這一術(shù)語中。“三農(nóng)”這一廣為接受的政策概念成功地將社會主體、社會空間和社會生產(chǎn)統(tǒng)合成一組具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的問題，然而它卻使“農(nóng)民”以一個同質(zhì)性的整體的面目出現(xiàn)。23這種假設(shè)不僅與早期鄉(xiāng)建運(yùn)動對農(nóng)村社會的認(rèn)識相呼應(yīng)，并且也符合后毛澤東時代的主流意識形態(tài)，即承認(rèn)分層卻否認(rèn)階級分析。24由此，無論是在合作社的研究或倡導(dǎo)，還是在農(nóng)村研究中，農(nóng)政變遷過程中的階級分析就微乎其微。就此而言，鄉(xiāng)建知識分子與中國主流知識分子一樣否定階級分析的視角。

　　新老鄉(xiāng)建運(yùn)動具有相似的自我定位，即針對正在發(fā)生的、威脅到農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的一場社會改良，其目標(biāo)是在當(dāng)前政治—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下探尋中國另一種發(fā)展的可能性。和早期鄉(xiāng)建知識分子一樣，今天的鄉(xiāng)建知識分子也以“超越”左右的方式為中國農(nóng)村探尋第三條道路(潘家恩， 2012：6)。黃宗智(Huang， et al.，2012：140)的提議多少代表了這種共識：

　　一種不同的看法是，中國農(nóng)業(yè)仍將以農(nóng)民家庭經(jīng)營而不是資本主義經(jīng)營為主。它的理想前景既不是資本主義，也不是傳統(tǒng)的集體化農(nóng)業(yè)，而是一條通過市場化的農(nóng)民合作組織來實現(xiàn)的發(fā)展道路，一如恰亞諾夫原來所設(shè)想的那樣。25

　　1978年開啟的市場改革包含了一個關(guān)于中國社會性質(zhì)的論斷，即中國社會已經(jīng)消除了階級分化，只存在勞動分工(Meisner，1999：453)，這一論斷與梁漱溟在30年代關(guān)于中國社會性質(zhì)的看法不謀而合，即中國社會是一個沒有階級分化的整體。在后毛澤東時代“告別革命”的趨勢下(李澤厚、劉再復(fù)，1995)，30年代鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動所持的社會改良主義實踐，今天正作為進(jìn)步事業(yè)而得到尊崇。26事實上，我們或許看到對鄉(xiāng)建運(yùn)動的政治評價與對中國革命的評價是逆相關(guān)的。27

　　在“文革”后的主流話語中，“激進(jìn)”已經(jīng)成為一個負(fù)面的代指，其指涉范圍已經(jīng)擴(kuò)展到整個20世紀(jì)的中國革命。在這一大背景下，溫鐵軍對“激進(jìn)”做出了自己的界定，他將20世紀(jì)致力于現(xiàn)代化的努力界定為“激進(jìn)”，從而使現(xiàn)代化——尤其是當(dāng)下城市化和資本化的強(qiáng)大推力——成為需要被解構(gòu)和拒絕的對象(溫鐵軍，2010b)。潘家恩則把五四運(yùn)動、共產(chǎn)主義革命、“文化大革命”、新自由主義以及快速城市化、農(nóng)村社會的現(xiàn)代治理以及發(fā)展主義都?xì)w入到了激進(jìn)主義的范疇(潘家恩，2012：11)。溫鐵軍認(rèn)為，無論是過去的蘇聯(lián)模式還是今天的美國模式都不應(yīng)該成為中國仿效的對象，而兩次鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的關(guān)聯(lián)恰恰在于今天的農(nóng)村仍然需要與“現(xiàn)代化”脫鉤，而且當(dāng)今更為嚴(yán)峻的資源壓力使得脫鉤更為必要(溫鐵軍，2010a：17)。潘家恩(2012)和戴(Day， 2008)都將歷史的和當(dāng)前的鄉(xiāng)建運(yùn)動視為波蘭尼意義上的社會自我保護(hù)運(yùn)動。

　　誠然，最近一些“三農(nóng)”學(xué)者，包括賀雪峰的團(tuán)隊，已經(jīng)開始通過考察農(nóng)村家庭收入的構(gòu)成而把農(nóng)村社會分層納入了他們的案例研究中。28基于對農(nóng)村公共品供給困境、農(nóng)村社會失序和治理問題，尤其是對不斷加速的富人治村趨勢等問題的長期關(guān)注(賀雪峰，2012：209-307)29，他們發(fā)現(xiàn)“中間階層”——尤其是中等經(jīng)營規(guī)模的農(nóng)民(他們稱之為“中農(nóng)”)——是農(nóng)村社會秩序的維護(hù)者，是農(nóng)村生產(chǎn)和治理的穩(wěn)定力量。這一判斷不經(jīng)意地套用了自由主義的常規(guī)假設(shè)，即中產(chǎn)階級或中層是社會的穩(wěn)定器。

　　在市場經(jīng)濟(jì)中，“中農(nóng)”本身卻是一個在不斷分化的群體。所以，“中農(nóng)”能否維持自身穩(wěn)定仍是一個有待探討的問題。張謙和杜強(qiáng)(2010)的研究把中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者分為七類：自給自足的農(nóng)民、商業(yè)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、企業(yè)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、合同式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、半無產(chǎn)的農(nóng)業(yè)工人(其中含有兩類)和無產(chǎn)農(nóng)業(yè)工人。賀雪峰團(tuán)隊所稱的中農(nóng)大概可以包含其中商業(yè)化或合同式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，然而市場化又恰恰容易作用于這部分生產(chǎn)者，使得其中能擴(kuò)大規(guī)模的轉(zhuǎn)變成企業(yè)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，無法維持的則變?yōu)?ldquo;自給自足”的農(nóng)民或半無產(chǎn)的農(nóng)業(yè)工人。陳義媛(2013)在水稻種植區(qū)的研究也顯示了農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的分化，這樣的分化因為資本下鄉(xiāng)而加速。事實上自農(nóng)村改革以來，農(nóng)村的分化從未停止過，而今天當(dāng)企業(yè)型的種植戶對生產(chǎn)資料的吸納能力不斷增大(Zhang & Donaldson，2008：26)，農(nóng)業(yè)企業(yè)從價值鏈上攫取利潤的趨勢越發(fā)顯著(武廣漢，2012)時，“中農(nóng)”群體的分化更被推進(jìn)了快車道。那么，對“中農(nóng)”作為穩(wěn)定器的期待是否面臨著“樹欲靜而風(fēng)不止”的尷尬呢?除了市場條件下固有的分化趨勢之外，目前“中農(nóng)”自身的再生產(chǎn)也取決于許多因素，其中一個因素就是“中農(nóng)”流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)的不穩(wěn)定性。“中農(nóng)”之所以為中農(nóng)是他們大多經(jīng)營了外出打工人員的土地。這部分外出人員占到了村莊勞動力的1/3(林輝煌，2012：61)，而外出人員在城市的勞動就業(yè)則取決于全球和地區(qū)經(jīng)濟(jì)動態(tài)。即便外出人員不回鄉(xiāng)，農(nóng)村各種經(jīng)營主體的競爭，尤其是合作社、大戶、龍頭企業(yè)等的規(guī)?；瘮U(kuò)張，已經(jīng)在影響“中農(nóng)”流轉(zhuǎn)土地的機(jī)會和能力。或許正是因為認(rèn)識到了中農(nóng)的不穩(wěn)定性，賀雪峰及其團(tuán)隊呼吁國家對這一階層給予支持(賀雪峰，2013)。

　　溫鐵軍則更加強(qiáng)調(diào)農(nóng)村的社會整體性，在他的概括中，村莊精英與農(nóng)村整體性的良性關(guān)聯(lián)成為一種常態(tài)。以梁漱溟的觀點(diǎn)為參考，溫鐵軍認(rèn)為倫理道德(文化)、農(nóng)村精英和內(nèi)部共享的公共資源這些要素的結(jié)合形成了小農(nóng)村社的“內(nèi)部化”(溫鐵軍，2009：7)，一種有利于降低管理成本和發(fā)展代價的鄉(xiāng)土制度安排(溫鐵軍、董筱丹，2010：21)，在這一制度安排下，傳統(tǒng)精英將自己的利益與村莊整體利益結(jié)合在一起。與梁漱溟相似，溫鐵軍也認(rèn)為在中國革命以前，土地所有權(quán)是處于分散的而非集中的狀態(tài)。由此，他重新闡述了中國革命的原因：革命的真正起因，并非由帝國主義的壓迫和基于土地的階級沖突引發(fā)的雙重社會矛盾，而是國民黨長達(dá)十年(1927—1936)的現(xiàn)代化所帶來的工、商業(yè)資本對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會的掠奪(溫鐵軍，2001b：7;溫鐵軍，2009，第4、5章)。在他看來，中國革命和后毛澤東時代的農(nóng)村改革都使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者變?yōu)樾≠Y產(chǎn)階級。在國民黨的現(xiàn)代化過程中，對農(nóng)村的過度掠奪使得劣紳取代了良紳，進(jìn)一步惡化了緊張局勢;在中國90年代掠奪性的稅征收過程中，溫鐵軍看到了類似的一幕：良善的“村莊精英”被惡劣的精英所取代，導(dǎo)致精英的利益與村莊的整體利益背道而馳。在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，出現(xiàn)了“精英俘獲”，即村莊精英們截取了發(fā)展的機(jī)會和政府補(bǔ)貼(楊帥、溫鐵軍，2011：44)。

　　鄉(xiāng)建知識分子對當(dāng)前農(nóng)村社會性質(zhì)的判斷直接影響其對農(nóng)村合作社運(yùn)動的態(tài)度。溫鐵軍關(guān)于農(nóng)村村社所受的威脅來自于外部的看法類似于黃宗智。黃宗智(2012：95)認(rèn)為今天中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者所受到的主要威脅來自商業(yè)資本，因此資本對小農(nóng)的威脅存在于流通關(guān)系而非生產(chǎn)關(guān)系。黃宗智進(jìn)一步認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)正經(jīng)歷沒有無產(chǎn)化的資本化，因為在2000年—2009年間中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的雇傭勞動投入僅占總勞動投入的3%，與印度的45%形成對比(Huang， et. al.， 2012)。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)附加值的參差不齊，黃宗智也指出，2009年蔬菜業(yè)的雇傭勞動占總勞動投入的8.5%，棉花業(yè)為6.7%、蘋果業(yè)為40%、奶牛業(yè)為28%、雞蛋業(yè)為27%。

　　盡管黃宗智等人認(rèn)為中國目前的土地制度防止了無產(chǎn)化，增強(qiáng)了農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的生存能力，但他們并沒有完全排除中國農(nóng)業(yè)走向“伴隨無產(chǎn)化的資本化”的可能性。通過對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在產(chǎn)業(yè)價值鏈上不斷縮減的利潤份額的研究，武廣漢也得出了類似的結(jié)論，即商業(yè)資本對家庭農(nóng)業(yè)收入構(gòu)成了威脅。但他同時強(qiáng)調(diào)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對中間商的從屬也表明他們正在經(jīng)歷半無產(chǎn)階級化的過程。武廣漢認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者既是小資產(chǎn)階級，又是無產(chǎn)者，他們在表面上的生產(chǎn)自主性掩蓋了其在流通領(lǐng)域?qū)Y本的從屬性。這種雙重性展現(xiàn)的既不是家庭農(nóng)業(yè)的生存能力，也不是一種穩(wěn)定的狀態(tài)，而是一種過渡狀態(tài)。因為可見的趨勢是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對資本的從屬正一步一步從流通領(lǐng)域擴(kuò)展到生產(chǎn)領(lǐng)域(武廣漢，2012：108)?；诖?，黃宗智(2010)和武廣漢(2012)或明確或含蓄地主張，農(nóng)村合作社是整合生產(chǎn)、加工和銷售，平衡商業(yè)資本的力量。

　　然而，我們會越來越清楚地看到資本利益已經(jīng)不再是外在于村莊，而已經(jīng)成為塑造農(nóng)村動力關(guān)系的一部分。一位接受農(nóng)村合作社培訓(xùn)的農(nóng)民觀察道：

　　當(dāng)前農(nóng)村，有規(guī)模有效益的項目，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)在做；小規(guī)模有效益的項目，村莊中致富能手在做；有利可圖的項目，村莊中小商小販則是無孔不入。市場上已經(jīng)形成各自完整的利益鏈，逐漸形成壟斷利益；村莊中占70％—80％的分散農(nóng)戶只能靠出賣原材料和勞動力獲得利潤。……有些事，在村里已形成壟斷利益，是一群特定群體的“盤中餐”，合作社觸動了這部分利益，組織者就會受到刁難，甚至報復(fù)。（轉(zhuǎn)引自潘加恩，2012：143）。

　　自從90年代中期中國開始推行“公司 + 農(nóng)戶”模式至今(林其屏，1994)，龍頭企業(yè)現(xiàn)在可能已經(jīng)覆蓋中國1 / 4的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者(Huang， et al.，2012：165)。在快速推進(jìn)的農(nóng)業(yè)資本主義化浪潮下，即便集體土地制度使土地集中和商品化在一定程度上受到制約，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者仍在加速分化(Zhang & Donaldson，2008：32;陳義媛，2013)。盡管黃宗智認(rèn)為當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的特征是“沒有無產(chǎn)化的資本化”，但他也承認(rèn)與企業(yè)簽訂契約的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者實際上已經(jīng)是“半無產(chǎn)化”(Huang， et al.，2012：66)。在關(guān)注農(nóng)村發(fā)展的知識分子中，仝志輝和溫鐵軍(2009)提出了一個深刻見解，即農(nóng)村分化、農(nóng)業(yè)資本化以及大量出現(xiàn)的假合作社的產(chǎn)生機(jī)制之間存在相互強(qiáng)化的關(guān)系。但這一見解的深遠(yuǎn)含義還有待于得到進(jìn)一步的重視。

　　總結(jié)說來，不少“三農(nóng)”知識分子已經(jīng)越來越多地從不同于主流的全球脈絡(luò)下來理解中國的農(nóng)政問題，對主流的新自由主義話語提出挑戰(zhàn)，對農(nóng)民城市化和農(nóng)業(yè)資本化能創(chuàng)造一個可持續(xù)的未來表示質(zhì)疑。盡管他們彼此之間還存在些許差異和矛盾，但當(dāng)中有些人已經(jīng)對專業(yè)農(nóng)民合作社能夠惠及大多數(shù)生產(chǎn)者的觀點(diǎn)表示了質(zhì)疑。當(dāng)然，“大戶”控制合作社并非中國獨(dú)有，但有趣的是，很多“三農(nóng)”知識分子和支農(nóng)學(xué)生毫不猶豫地或公開或私下里把這類合作社歸為“假合作社”。盡管他們大多不太認(rèn)同毛澤東時代的農(nóng)村公社體系，但并不久遠(yuǎn)的毛澤東時代可能提高了他們在實踐上的——盡管并不一定在理論上——對平等的敏感度，也可能使他們更容易想象，從而希望恢復(fù)村社內(nèi)部的一致性、共生性。

　　最后，當(dāng)代“三農(nóng)”知識分子也和他們的先行者梁漱溟一樣，對國家持有一種策略性的假設(shè)，即把國家假設(shè)為一個超然于各種利益之上的公權(quán)力。無論是把農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的希望寄托于中農(nóng)，還是以社區(qū)為基礎(chǔ)的綜合性合作社，他們都呼吁政府節(jié)制資本，以此作為農(nóng)村可持續(xù)性發(fā)展的必要條件。然而事實卻是，國家(中央和地方政府)對龍頭企業(yè)的支持遠(yuǎn)超于對合作社的支持(黃宗智，2010：25)。1935年梁漱溟曾反思過鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動所面臨的兩大難處：第一，所謂鄉(xiāng)村運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動;第二，作為一場“社會運(yùn)動”(梁漱溟，1989，第2卷：377)，其社會改革卻以政治權(quán)力為依靠。梁漱溟坦誠的反思以及30年代關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的爭論仍然可以為我們反思今天的農(nóng)村合作運(yùn)動提供必要的參考。

　　參考文獻(xiàn)：

　　艾愷，2006，《這個世界會好嗎：梁漱溟晚年口述》，上海：東方出版中心。

　　艾愷，2003，《最后的儒家》，王宗昱、冀建中譯，南京：江蘇人民出版社。

　　卜國群，1994，《中國三十年代的合作運(yùn)動及鄉(xiāng)村改良潮》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》第4期。

　　曹天予，2004，《小康、小資與市場社會主義》，載《讀書》第3期。

　　曹天予(編)，2003，《現(xiàn)代化、全球化與中國道路》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　陳巖松，1983，《中華合作事業(yè)發(fā)展史》，臺北：臺灣商務(wù)印書館有限公司。

　　陳義媛，2013，《資本主義式家庭農(nóng)場的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考——以水稻生產(chǎn)為例》，載《開放時代》第4期。

　　崔之元，2003，《自由社會主義與中國的未來：小資產(chǎn)階級宣言》，載曹天予(編)：《現(xiàn)代化、全球化與中國道路》，第192—226頁。

　　杜潤生，2002，《當(dāng)代中國的農(nóng)業(yè)合作制》，北京：當(dāng)代中國出版社。

　　費(fèi)孝通，2001，《江村經(jīng)濟(jì)：中國農(nóng)民的生活》，北京：商務(wù)印書館。

　　古學(xué)斌，2013，《婦女、手藝與合作經(jīng)濟(jì)——一個西南村落的實踐案例》，載《臺灣社會研究季刊》(總)第91期。

　　郭若平，2003，《新民主主義理論的學(xué)理探源——對“中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)”有益成果的吸收》，載《中共黨史研究》第4期。

　　何干之，1937，《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，上海：生活書店。

　　何慧麗， 2007，《農(nóng)民合作的結(jié)構(gòu)與過程》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文。

　　何慧麗、古學(xué)斌等，2009，“城鄉(xiāng)鏈接與農(nóng)民合作”專題，載《開放時代》第9期。

　　何建華，2007，《梁漱溟的農(nóng)業(yè)合作化思想與實踐》，載《東南學(xué)術(shù)》第1期。

　　何宇飛、居正，2013，《內(nèi)發(fā)性社區(qū)發(fā)展：山西永濟(jì)社會經(jīng)濟(jì)案例》，載《臺灣社會研究季刊》(總)第91期。

　　賀雪峰，2013，《誰是農(nóng)民?》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》第3期。

　　賀雪峰，2011a，《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析》，載《社會科學(xué)》 第3期。

　　賀雪峰，2011b，《組織起來》，濟(jì)南：山東人民出版社。

　　賀雪峰，2009，《村治模式：若干案例研究》，濟(jì)南：山東人民出版社。

　　胡靖，2011，《家庭承包早已名存實亡》，參見華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院“三農(nóng)”與城鎮(zhèn)化研究所網(wǎng)站，http://www.snsnsn.net/article/article.asp?typeId=17&id=1454。

　　黃宗智，2012，《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》，載《開放時代》第3期。

　　黃宗智，2010，《龍頭企業(yè)還是合作組織?》，載《中國老區(qū)建設(shè)》第4期。

　　“建設(shè)社會主義新農(nóng)村目標(biāo)、重點(diǎn)與政策研究”課題組、溫鐵軍，2009，《部門和資本“下鄉(xiāng)”與農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》第7期。

　　姜新、賈曉燕，2008，《民國鄉(xiāng)村工作討論會評議》，載《徐州師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》第3期。

　　老田，2009，《中國鄉(xiāng)村變革中的自組織困境》，參見人文與社會網(wǎng)站， http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/article=838。

　　李昌平，2010，《有這樣一個農(nóng)民合作社》，載《村委主任》第5期。

　　李昌平，2009，《大氣候——李昌平直言 “三農(nóng)”》，西安：陜西人民出版社。

　　李澤厚、劉再復(fù)，1995，《告別革命》，香港：天地圖書有限公司。

　　李中華等，2008，《鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村合作運(yùn)動巨匠——梁漱溟》，載《中國合作經(jīng)濟(jì)》第5期。

　　李紫翔，1982，《中國農(nóng)村運(yùn)動的理論與實際》，載鐘離蒙、楊鳳麟(主編)：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編：村治派批判》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，第63—64頁。

　　梁漱溟，1992[1933]，《中國民族自救運(yùn)動之最后覺悟：鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海書店。

　　梁漱溟，1989，《梁漱溟全集》第2、3、5、6卷，濟(jì)南：山東人民出版社。

　　林輝煌，2012，《江漢平原的農(nóng)民流動與階層分化：1981～2010——以湖北曙光村為考察對象》，載《開放時代》第3期。

　　林其屏，1994，《“公司加農(nóng)戶”：引導(dǎo)農(nóng)民走向市場的有效形式》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第5期。

　　林毅夫，1999，《新農(nóng)村運(yùn)動與啟動內(nèi)需》，載《中國物資流通》第10期。

　　劉老石，2010，《合作社實踐與本土評價標(biāo)準(zhǔn)》，載《開放時代》第12期。

　　劉慶禮，2010，《抗戰(zhàn)時期晉察冀邊區(qū)的合作社述論》，載《黨史文苑》第4期。

　　劉永佶，2007，《對仍保持的集體制進(jìn)行合作制改革——以南街村為例》，載劉永佶：《農(nóng)民權(quán)利論》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，第454頁。

　　馬勇，1992，《梁漱溟評傳》，合肥：安徽人民出版社。

　　毛澤東，1991，《毛澤東選集》，北京：人民出版社。

　　毛澤東，1982，《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，北京：人民出版社。

　　毛澤東，1943，《論合作社》，參見長陽土家族自治縣供銷合作社聯(lián)合社網(wǎng)站，http://gxs.changyang.gov.cn/art/2012/5/11/art_3172_79829.html。

　　梅德平，2004a， 《共和國成立前革命根據(jù)地互助合作組織變遷的歷史考察》，載《中國農(nóng)史》第2期。

　　梅德平，2004b，《國民黨政府時期農(nóng)村合作社組織變遷的制度分析》，載《民國檔案》第2期。

　　潘家恩， 2012，《“自我保護(hù)”與另類實踐：雙向運(yùn)動視野下的中國鄉(xiāng)村建設(shè)》，香港嶺南大學(xué)博士學(xué)位論文。

　　“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織研究”課題組，2005，《合作生金：國欣農(nóng)研會二十年發(fā)展與思考(1984—2004)》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社。

　　千家駒、李紫翔，1982，《中國鄉(xiāng)村建設(shè)批判·編者序》，載鐘離蒙、楊鳳麟(主編)：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編：村治派批判》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社。

　　邱志強(qiáng)，2002，《對梁漱溟鄉(xiāng)村合作運(yùn)動的反思》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》第2期。

　　史敬棠，1957，《中國農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動史料》，北京：三聯(lián)書店。

　　仝志輝、溫鐵軍，2009，《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，載《開放時代》第4期。

　　汪東林，2004，《梁漱溟問答錄》，武漢：湖北人民出版社。

　　魏本權(quán)、曾耀榮，2010，《民間互助·合作運(yùn)動·革命策略：中央蘇區(qū)農(nóng)業(yè)互助合作運(yùn)動再研究》，載《贛南師范學(xué)院學(xué)報》第2期。

　　溫鐵軍，2012a，《八次危機(jī)與軟著陸》，參見人文與社會網(wǎng)站， http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/3485。

　　溫鐵軍，2012b，《現(xiàn)代化危機(jī)與中國新鄉(xiāng)村建設(shè)》，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)， http://www.zgxcfx.com/Article/51702.html。

　　溫鐵軍，2011，《綜合性合作經(jīng)濟(jì)組織是一種發(fā)展趨勢》，載《中國合作經(jīng)濟(jì)》第1期。

　　溫鐵軍，2010a，《為什么我們還需要鄉(xiāng)村建設(shè)》，載《中國老區(qū)建設(shè)》第3期。

　　溫鐵軍，2010b，《告別百年激進(jìn)》，人民論壇網(wǎng)， http://www.rmlt.cn/News/201012/201012311103335611.html。

　　溫鐵軍，2009，《“三農(nóng)”問題與制度變遷》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社。

　　溫鐵軍，2004，《解構(gòu)現(xiàn)代化：溫鐵軍演講錄》，廣州：廣東人民出版社。

　　溫鐵軍，2001a，《“市場失靈 + 政府失靈”：雙重困境下的“三農(nóng)”問題》，載《讀書》第10期。

　　溫鐵軍，2001b，《百年中國， 一波四折》，載《讀書》第3期。

　　溫鐵軍，1994，《農(nóng)村合作金融研究與發(fā)展的基本思路》，載《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理》第1期。

　　溫鐵軍、董筱丹，2010，《村社理性：破解“三農(nóng)”與“三治”困境的一個新視角》，載《中共中央黨校學(xué)報》第4期。

　　武廣漢，2012，《“中間商 + 農(nóng)民”模式與農(nóng)民的半無產(chǎn)化》，載《開放時代》第3期。

　　徐連明、趙靜，《梁漱溟的土地理論》，參見上海市政協(xié)網(wǎng)站，http://shszx.eastday.com/node2/node4810/node4851/node4864/userobject1ai47610.html。

　　晏陽初，1989，《鄉(xiāng)村運(yùn)動成功的基本條件》，載《晏陽初全集》第1卷，長沙：湖南教育出版社。

　　楊菲蓉，1999，《梁漱溟與社會主義》，載《社會主義研究》第5期。

　　楊菲蓉，2001，《梁漱溟合作理論與鄒平合作運(yùn)動》，重慶出版社。

　　楊帥、溫鐵軍，2011，《農(nóng)民組織化的困境與破解》，載《人民論壇》第29期。

　　楊團(tuán)，2011，《綜合農(nóng)協(xié)：新農(nóng)村建設(shè)路徑選擇》，載《今日中國論壇》第10期。

　　于樹德，1929，《合作社之理論與經(jīng)營》，上海：中華書局。

　　苑鵬，2001，《中國市場化進(jìn)程中的農(nóng)民合作組織研究》，載《中國社會科學(xué)》第6期。

　　苑鵬，2010，《合作社民主管理制度的意義和面臨的挑戰(zhàn)》，載《中國農(nóng)民合作社》第6期。

　　張德元，2011，《“皮包合作社”折射出的基層官民關(guān)系——對農(nóng)民合作社的所見所思的調(diào)查感悟》，載《人民論壇》第25期。

　　張開華、張清林，《農(nóng)民專業(yè)合作社成長的困惑與思考》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》第5期。

　　張謙、杜強(qiáng)，2010，《終結(jié)的開始?——當(dāng)代中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民階層的分化》，載《中國研究》第7、8期，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　張曉山，2009，《農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)朝什么方向發(fā)展》，載《中國老區(qū)建設(shè)》第2期。

　　《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，2007，參見中國法律門戶網(wǎng)，http://bk.mylegist.com/bilingual/4394.html。

　　朱漢國，1996，《梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)研究》，太原：山西教育出版社。

　　Alitto， G. S.， 1986， The Last Confucian： Liang Shu-ming and Chinese Dilemma of Modernity， Berkeley CA： University of California Press.

　　Chen， H.， 1980[1939]， Industrial Capital and Chinese Peasants： A Study of the Livelihood of Chinese Tobacco Cultivators， New York： Garland Pub.

　　Chiang， Y.， 2001， Social Engineering and the Social Sciences in China， Cambridge： Cambridge University Press.

　　Day， A.， 2013a， The Peasant in Postsocialist China： History， Politics， and Capitalism， Cambridge： Cambridge University Press.

　　Day， A.， 2013b. “A century of rural self-governance reforms： Reimagining rural Chinese society in the post-taxation era，” Journal of Peasant Studies， Vol. 40， No. 6， pp. 929-954.

　　Day， A.， 2008， “The end of the peasant? New rural reconstruction in China，” Boundary 2， Vol. 35， No. 2， pp. 49-73.

　　Day， A. & M. Hale (eds.)， 2008， “Special issue on ‘The Central China School of rural studies’，” Chinese Sociology and Anthropology： A Journal of Translations， Vol. 41， No. 1.

　　Day， A. & M. Hale (eds.)， 2007， “Special issue on ‘new rural reconstruction’，” Chinese Sociology and Anthropology： A Journal of Translations， Vol. 39， No. 4.

　　Friedman， Harriet & Philip McMichael， 1989， “Agriculture and the State System，” Sociologia Ruralis， Vol. 29， No. 2， pp. 93-117.

　　Hale， M. A.， 2013， “Tilling sand： Contradictions of ‘social economy’ in a Chinese movement for alternative rural development，” Dialectical Anthropology， Vol. 37， No. 1， pp. 51-82.

　　Han， X.， 2005， Chinese Discourses on the Peasant， 1900-1949， Albany： State University of New York Press.

　　Huang， P. C. C.， et al.， 2012， “Capitalization without proletarianization，” Modern China， Vol. 38， No. 2， pp. 139-173.

　　Lammer， C.， 2012， Imagined Cooperatives： An Ethnography of Cooperative and Conflict in New Rural Reconstruction Projects in a Chinese Village， Thesis (M. A.) ， University of Vienna.

　　Li， H.， 2009， Village China under Socialism and Reform： A Micro History， Stanford， CA： Stanford University Press.

　　Lynch， C.， 2010， “The country， the city， and vision of modernity in 1930s China， ” Rural History， Vol. 21， No. 2， pp. 151-163.

　　Lynch， C.， 1989， Liang Shuming and the Populist Alternative in China， PhD Dissertation， University of Wisconsin-Madison.

　　Meisner， M.， 1999， Mao’s China and After， New York： the Free Press.

　　Pun， N. & C. Chan， 2008， “The subsumption of class discourse in China，” Boundary 2， Vol. 35， No. 2， pp. 75-91。

　　Selden， M.， 1971， The Yenan Way in Revolutionary China， Cambridge： Harvard University Press.

　　Thogersen， S.， 1998， “Reconstructing society： Liang Shuming and the rural reconstruction movement in Shandong，” in K. E. Brodsgaard & D. Strand (eds.)， Reconstructing Twentieth-century China： State Control， Civil Society， and National Identity， Oxford： Claredon Press， pp. 139-162.

　　Unger， J.， 2009， “Families and farmland in Chinese villages： unexpected findings，” in M. Farquhar (ed.)， Twenty-first Century China： Views from the South， Cambridge： Cambridge Scholarly Publications， pp. 138-155.

　　Webb， A. K.， 2008， “The countermodern movement： a world-historical perspective on the thought of Rabindranath Tagore， Muhammad Iqbal， and Liang Shuming，” Journal of World History， Vol. 19， No. 2， pp. 189-212.

　　Wen， T.， 2007， “Deconstructing modernization，” Chinese Sociology and Anthropology， Vol. 39， No. 4， pp. 10-25.

　　Yan， H.， 2008， New Masters， New Servants： Mmigration， Development and Women Workers in China， Durham， NC： Duke University Press.

　　Zhang， F. Q.， 2012， “The political economy of contract farming in China’s agrarian transition，” Journal of Agrarian Change， Vol. 12， No. 4， pp. 460-483.

　　Zhang， F. Q. & J. A. Donaldson， 2008， “The rise of agrarian capitalism with Chinese characteristics： Agricultural modernization， agribusiness and collective land rights，” The China Journal， No. 60， pp. 25-47.

　　Zhao， J. 2010， The Political Economy of Farmer Cooperative Development in China， PhD Dissertation， University of Saskatchewan.

　　【注釋】

　?、佟秶夜ど炭偩株P(guān)于〈農(nóng)民專業(yè)合作社年度報告辦法(試行)(征求意見稿)〉公開征求意見的公告》(2014年5月12日)附件，“《農(nóng)民專業(yè)合作社年度報告辦法(試行)(征求意見稿)》說明”，中國政府法制信息網(wǎng)，http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201405/201405003959

　　52.shtml。

　?、谑肪刺牡热?1957：3-69)匯集了一批關(guān)于20世紀(jì)40年代到50年代中國不同農(nóng)村地區(qū)互幫互助傳統(tǒng)的調(diào)查報告。

　?、垡慌谌毡尽⒌聡?、法國和美國訪學(xué)的中國知識分子通過刊物和大學(xué)任教的形式把合作經(jīng)濟(jì)理念傳播給了中國讀者大眾。早期的發(fā)起人主要有覃壽公(1877—1938)、薛仙舟(1878—1927)、徐滄水(1895—1925)、戴季陶(1891—1949)、湯蒼園(1881—1931)、朱進(jìn)之(1888 —1923)以及于樹德(1894—1981)。

　　④毛澤東1933年對江西長崗和福建柴溪的調(diào)查詳細(xì)反映了土地改革后農(nóng)村合作社的積極性(毛澤東，1982)。1932年，蘇維埃政府為合作社組織頒布了一項指導(dǎo)方針(魏本權(quán)、曾耀榮，2010：34)。參見Selden(1971) 中國共產(chǎn)黨延安時期推行的合作社經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

　　⑤國民黨一位領(lǐng)導(dǎo)人陳國富于1924年創(chuàng)建“中國合作運(yùn)動協(xié)會”，并且國民黨1926年通過一項“農(nóng)民運(yùn)動”決議也提到促進(jìn)農(nóng)民合作社發(fā)展的問題。1928年，蔣介石和陳國富再次提出一項關(guān)于合作社運(yùn)動的決議。1931年，國民政府發(fā)布了《農(nóng)民合作社預(yù)規(guī)定》，1934年正式頒布《合作社法》(卜國群，1994：130)。卜國群認(rèn)為沒有國民政府的推動，農(nóng)村合作社是不可能的(卜國群，1994：130)。

　?、奕藗兤毡檎J(rèn)為鄉(xiāng)村中國正在面臨崩潰和破產(chǎn)。部分原因是受到1929年—1931年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，部分是1931年長江洪水泛濫和日本侵略所導(dǎo)致。

　?、咴谒写龠M(jìn)和監(jiān)督合作社的組織中，87%是政府性質(zhì)的，12.7%是社會性質(zhì)的(何建華，2007：20)。

　?、嗫蓞⒖糀litto(1986) 和 Lynch(1989)關(guān)于梁漱溟的研究。

　?、彡P(guān)于這些爭辯的英文資料總結(jié)，參見Chiang (2001)的第6—8章和Han(2005)的第4章;關(guān)于中文方面的綜合性總結(jié)，參見何干之(1937)。

　　⑩參見關(guān)于梁漱溟以及他在山東實驗的論文，有些研究者認(rèn)為梁的合作社成員大部分是地主和富農(nóng)(馬勇，1992：205-206;朱漢國，1996：147，150)。美國學(xué)者艾愷認(rèn)為盡管有富農(nóng)占主導(dǎo)的趨勢，但是合作社成員主要還是中農(nóng)(艾愷，1996：262，260)。楊菲蓉重新考察了合作社的記錄，認(rèn)為大多數(shù)合作社成員更可能是中農(nóng)和貧農(nóng)(楊菲蓉，2001：201-204)。盡管合作社當(dāng)時的記錄保存著戶員所持有的土地面積大小，但是沒有每戶家庭的土地面積大小信息，因此很難根據(jù)人均土地所有權(quán)來估算成員家庭的階級地位。然而，即便合作社成員主要是中農(nóng)和貧農(nóng)，但是合作社記錄難以告訴我們合作社內(nèi)部的決策程序以及誰從中獲利最多。

　　11對農(nóng)村家庭和農(nóng)地分配的考察，參見Unger(2009)。

　　12胡靖(2011)對中央政府推動的一系列使集體權(quán)力不斷邊緣化的政策進(jìn)行了尖銳的批評。張謙(Zhang， 2012)則認(rèn)為當(dāng)前的土地制度在企業(yè)下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地時仍然能為農(nóng)民提供一些保護(hù)。

　　13這是普遍的趨勢，但由于地方宗族關(guān)系的多樣化，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部連結(jié)上也存在著區(qū)域差異(參見賀雪峰，2009)。

　　14根據(jù)溫鐵軍(2012b)所述，經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在1999年首次向中央政府提議新農(nóng)村建設(shè)觀點(diǎn)。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，林毅夫提出了應(yīng)對中國當(dāng)時正面臨的雙重過剩問題(生產(chǎn)過剩和資本過剩)的解決方案，據(jù)林毅夫估計1999年中國的很多產(chǎn)業(yè)已經(jīng)達(dá)到了30%的生產(chǎn)過剩。

　　1520世紀(jì)80年代，這種合作通常以農(nóng)業(yè)技術(shù)研究會的形式存在，但是合作的內(nèi)容經(jīng)常超出了科技合作的范圍。比如，根據(jù)我們2009年對河北省河間市的研究，該地區(qū)在80年代有超過100個這類協(xié)會，均由種植經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)者發(fā)起。多年來，大多數(shù)都已經(jīng)解散，其中一家棉花研究會已經(jīng)成長為一家著名的股權(quán)合作企業(yè)(關(guān)于該企業(yè)的歷程，參見“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作研究課題組”，2005)。

　　16一個例外是，溫鐵軍早在1994年就開始提倡農(nóng)村金融合作。

　　17楊團(tuán)(2011)在她的原文中使用了“去農(nóng)民化”(de-peasantization)這個概念，但這個概念在美國語境中有點(diǎn)突兀。

　　18溫鐵軍和他的團(tuán)隊注意到中國的“公司 + 農(nóng)戶”模式中契約關(guān)系是不穩(wěn)定的，80%的契約關(guān)系由于農(nóng)民的退出而破裂(“建設(shè)社會主義新農(nóng)村目標(biāo)、重點(diǎn)與政策研究”課題組、溫鐵軍，2009：6)。

　　19黑龍江省田野調(diào)研，2012年7月。

　　20何宇飛、居正(2013)和古學(xué)斌(2013)的研究案例為例外。

　　21中國現(xiàn)存的集體村莊也面臨著類似的矛盾，參見劉永佶(2007)。

　　22仝志輝和溫鐵軍的提議和孫中山先生的觀點(diǎn)相似，但孫和國民黨中的進(jìn)步分子并未能實現(xiàn)其目標(biāo)。

　　23即便在毛澤東時代的農(nóng)村人民公社體制下，村莊內(nèi)部也可能存在著顯著的差異。參見李懷印對蘇北農(nóng)村研究的總結(jié)：最上層的10%的家庭占據(jù)總收入的28%，而底層的40%占據(jù)總收入的16%，而且最上層25%的家庭的個人平均收入是底層25%的2—3倍。由于土地為集體所有，并且集體勞動對家庭總收入的貢獻(xiàn)率達(dá)到20%—30%，李懷印令人信服地指出，家庭人口的生命周期差異是導(dǎo)致村莊內(nèi)部分化的主要因素(李懷印，2009：208)。

　　24關(guān)于后毛澤東時代對階級分析的否定，參見Pun & Chan (2008)及Yan (2008，Ch.5)。黃宗智也曾抱怨階級分類大體上已經(jīng)從官方統(tǒng)計中消失(Huang， et al.， 2012：141)。

　　25大多數(shù)支持農(nóng)村的知識分子沒有參考恰亞諾夫的研究。溫鐵軍在其專題著作中談到，恰亞諾夫關(guān)于家庭農(nóng)場生命力的論斷和西奧多·舒爾茨關(guān)于理性農(nóng)民的假設(shè)在當(dāng)代中國農(nóng)村都面臨著挑戰(zhàn)。隨著勞動力遷移逐漸成為農(nóng)村勞動力的一種關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)活動，對那些從事農(nóng)業(yè)的家庭來說，外出勞動力的價格成為他們在衡量農(nóng)業(yè)勞動投入時需要比較的“隱性工資”。在中國大的政治制度背景下，農(nóng)地——不是商品——承載著三重功能：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素、農(nóng)民生存保障和農(nóng)村社會穩(wěn)定。因此舒爾茨基于市場的理性農(nóng)民假設(shè)在中國環(huán)境下也不適用(溫鐵軍，2009：27-29)。

　　26正如人們所觀察到的，“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的政治評價在20世紀(jì)90年代以前多半是消極的，但是從那以后卻開始變成以積極評價為主”(邱志強(qiáng)，2002：100)。按照林奇(Lynch)的說法，梁漱溟發(fā)展非資本主義工業(yè)化的意圖展現(xiàn)了“進(jìn)步現(xiàn)代性的新的可能”。(Lynch， 2010：161)

　　27當(dāng)然，當(dāng)下對第三條道路的探索不僅僅只局限于“三農(nóng)”學(xué)者們。比如，崔之元就將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的想法應(yīng)用在了他的“小資產(chǎn)階級社會主義”宣言中，這一宣言意在使小資產(chǎn)階級成為市場社會主義的社會基礎(chǔ)(崔之元，2003)。在討論崔之元論文的研討會上，溫鐵軍指出農(nóng)民家庭的土地權(quán)利是20世紀(jì)土地革命戰(zhàn)爭的成果，而非“小知識分子、小資產(chǎn)階級追求社會民主情調(diào)的結(jié)果”(曹天予，2003：224)。林春則提醒崔之元，小資產(chǎn)階級并不自發(fā)傾向于社會主義(曹天予，2003：225)。更為全面的批評，參見曹天予(2004)。

　　28參見賀雪峰(2011a)關(guān)于這方面案例研究;參見《開放時代》2012年第3期專題“中國新時代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”中陳柏峰、林輝煌和楊華等人的研究;參見Day & Hale(2008)對賀雪峰團(tuán)隊中有關(guān)學(xué)者論文的介紹和匯編。

　　29賀雪峰劃分了不同類別的富人，并認(rèn)為他們的財富創(chuàng)造與農(nóng)村空間和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是不相關(guān)的(賀雪峰，2012：90-307)。

　　嚴(yán)海蓉：香港理工大學(xué)應(yīng)用社會科學(xué)系(Yan Hairong， Department of Applied Social Sciences， The Hong Kong Poly-

　　technic University)

　　陳航英：香港理工大學(xué)應(yīng)用社會科學(xué)系(Chen Hangying， Department of Applied Social Sciences， The Hong Kong Po-lytechnic University)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號