前日針對周其仁教授批評華生長文，寫過一篇與周教授商榷的短論， 文中指出周其仁教授土地制度改革觀點的自相矛盾之處。周教授既主張“小產(chǎn)權(quán)房”合法化，也主張運用“地票”進行“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”，陷入一桌菜招呼兩桌客人的境 地。本文和一系列相關(guān)文章引起讀者熱議，觀察下來，發(fā)現(xiàn)不少熱心網(wǎng)友對“小產(chǎn)權(quán)房”等一些土地制度專門問題不是太了解，鑒于此，有必要專門說說“小產(chǎn)權(quán) 房”為何物，它又如何“性命”攸關(guān)以至于牽動社會神經(jīng)。

　　看過微博上華生教授轉(zhuǎn)“@人文經(jīng)濟學(xué)會”一條評論，標(biāo)題情緒溢于言表。叫做《周其仁教授萬字長言怒批華生，為九億農(nóng)民仗義執(zhí)言！為農(nóng)地入市恢弘正名！》， 這篇評論也見于微信上。這種標(biāo)題未必就是周教授本意，而是部分積極分子的情緒表達。傳聞周其仁教授在政策主張上素有“保護農(nóng)民”的情懷，兩位教授近來針對 “小產(chǎn)權(quán)房”問題發(fā)生爭論，分歧也在如何保護農(nóng)民上面。既然大家都是“為生民立命”的社會好良心，又何必傷感情、費唾沫、爭個你死我活呢?熱鬧看多了，漸 漸看出點門道：原來“保護農(nóng)民”在每個人那里也是不一樣的，有的是貨真價實，有的也許只是虛張聲勢。

　　“小產(chǎn)權(quán)房”盡管已經(jīng)被國家政策認定違法違規(guī)，但民間爭論一直不休。近來這場辯論由華生教授的一篇文章引發(fā)。去年11月華生教授發(fā)表題為《土地制度改革六大認識誤區(qū)》的文章，重點批評改革征地制度、放開土地流轉(zhuǎn)和增減掛鉤政策等方面一些似是而非的觀點主張，其中包括對“小產(chǎn)權(quán)房”既違法又破壞社會公正的論述。文章引來“天則經(jīng)濟研究所”的批評。華生教授以“土地制度改革焦點分歧（上）”作答后，周其仁教授也參與對華生教授批評，打響至今仍在升溫的論戰(zhàn)。兩位教授就“小產(chǎn)權(quán)房”問題、土地管制和建設(shè)規(guī)劃問題你來我往，最新一篇是周教授長文《為什么城市化離不開農(nóng)地農(nóng)房入市》，以及華生教授微博上的反批評應(yīng)戰(zhàn)書。

　　“小產(chǎn)權(quán)房”之所以如此敏感，因其牽扯到我國基本土地制度問題。當(dāng)前中國城鎮(zhèn)化快速推進，帶來建設(shè)用地大量需求。按照現(xiàn)有土地管理制度規(guī)定，除少數(shù) 情況(興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民建設(shè)住宅和從事鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè))可依法直接使用集體所有土地搞建設(shè)之外，其它任何個人和單位進行建設(shè)，必須申 請使用國有土地。我們搞城市建設(shè)、修公共基礎(chǔ)設(shè)施、建工業(yè)園區(qū)、開發(fā)房地產(chǎn)等，都必須使用國有土地。城市外圍一般是集體所有的土地，城市擴張必然帶來大量 “農(nóng)地”(周其仁教授也是這樣用的)轉(zhuǎn)化為國有建設(shè)用地，這個轉(zhuǎn)化要通過土地征收實現(xiàn)。征地實質(zhì)是國家結(jié)合用途管制將土地上“建房子的權(quán)利”(經(jīng)營開發(fā)性 質(zhì)的)收走，農(nóng)民在宅基地上“建房子的權(quán)利”算是除外。宅基地一般是集體無償分配給農(nóng)民，滿足其生產(chǎn)生活基本需求，為自用性質(zhì)而不具備經(jīng)營開發(fā)功能。

　　“小產(chǎn)權(quán)房”問題爭來爭去，爭的不過是土地上“蓋房子的權(quán)利”的配置。正如周其仁教授認識到的，“越是在城市或商業(yè)中心的地方，土地價值就越高” (《成都經(jīng)驗的啟示》)，這由建設(shè)用地級差地租造成。也因此，土地上“蓋房子的權(quán)利”越是靠近城市就越是珍貴。我們在農(nóng)村調(diào)查看到，普遍存在農(nóng)民將廢棄老 宅基地復(fù)墾種莊稼種樹木的情況，說明這些偏遠地區(qū)農(nóng)村土地上“蓋房子的權(quán)利”不值錢，也應(yīng)證周教授說的“地價隨著離開中心的距離而降低”。城中村或者城郊 村土地上“蓋房子的權(quán)利”值錢，很容易理解，因為這里“人口、勞力、技術(shù)、資本等等在流動中積聚起來后”(《成都經(jīng)驗的啟示》)，房子有人住、場地有人 租，就是搭個棚子擺個攤也得交“保護費”。一般農(nóng)村則不然，每家每戶都有房，兩口老人留守三個兒子三棟房子的情況也很常見，所以農(nóng)民愿意將不用的宅基地復(fù) 墾，種棵果樹還有果子吃呢。遠離城市，“蓋房子的權(quán)利”就沒那么重要，不能脫離城鄉(xiāng)整體抽象談“蓋房子的權(quán)利”。

　　因為靠近城市的“蓋房子的權(quán)利”很珍貴，所有城中村、近郊農(nóng)民會千方百計突破政策，不僅在宅基地上建造超過“自住”權(quán)限的房子，還在原本嚴禁蓋房子 的耕地上蓋房子。有個體偷著干的，也有集體違法建的，白天不準(zhǔn)，晚上搶著偷著蓋，五層八層，十棟二十棟，城中村、城郊村密密麻麻的“小產(chǎn)權(quán)房”就這么 “種”出來了。違反土地用途管制和建設(shè)規(guī)劃管制，是“小產(chǎn)權(quán)房”的通病。蓋得不好看，亂搭亂建，影響市容市貌除開不說，“小產(chǎn)權(quán)房”最核心的問題是，突破 政策對“蓋房子的權(quán)利”的控制。通過征地制度，國家壟斷土地上“蓋房子的權(quán)利”，開發(fā)商向政府購買土地使用權(quán)，實質(zhì)是購買那塊土地上“蓋房子的權(quán)利”，包 括蓋什么樣房子、什么用途、什么高度密度容積，等等，都要受到嚴格限制。這些就是華生教授所介紹的土地開發(fā)建設(shè)權(quán)和規(guī)劃管制問題。一個城市建設(shè)的好壞，與 規(guī)劃關(guān)系極大，現(xiàn)代城市建設(shè)離開規(guī)劃管制不可想象。作為普通人，這些道理不必從書本上去找，結(jié)合日常生活想一想便可知。

　　政府通過土地用途管制和征收壟斷土地上“蓋房子的權(quán)利”，然后出讓土地及其上的“蓋房子的權(quán)利”，就可以獲得巨大的土地增值收益。“小產(chǎn)權(quán)房”能不 能合法化，就決定現(xiàn)在這套制度是否要繼續(xù)堅持。華生教授認為“小產(chǎn)權(quán)房”不能合法化，主張“蓋房子的權(quán)利”由政府控制;周其仁教授力推“小產(chǎn)權(quán)房”合法 化，主張“農(nóng)地農(nóng)房”入市，就是讓私人掌握“蓋房子的權(quán)利”。

　　單單看，周教授更像是站在“農(nóng)民立場”上說話，華生教授倒是在替政府說話。這是否真的像周教授說的那樣“高下自明”，倒還沒那么簡單。

　　有人提出農(nóng)民建“小產(chǎn)權(quán)房”是他們自主城市化的道路選擇，華生教授認為這種說法偷換了“農(nóng)民”的概念。華生教授說，“能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民不是廣大農(nóng) 村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。這些城中村和城郊的原住民其實主要已不務(wù)農(nóng)，而是當(dāng)起了地主房東，很多靠土地過上了寄生生活”。(《土地制 度改革六大誤區(qū)》)華生教授將農(nóng)民區(qū)分為兩類，一類是“城中村和城郊的原住民”，另外一類是“廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民”。這個分法，周教授應(yīng)該能接受，他 講“地票”時，不也區(qū)分“上海、天津、北京和成都等地”“郊區(qū)農(nóng)村”與“遠地更為貧窮”的“一般農(nóng)村”么。(《“地票”是個了不起的創(chuàng)造))且不說上海、 北京這些一線城市的城中村近郊“農(nóng)民”早就不是農(nóng)民，就連武漢這樣二三線城市城中村城郊村“農(nóng)民”也早就不種莊稼“種房子”，洗腳上樓，等著拆遷或者過著 衣食無憂的“包租公”“包租婆”生活。說這些人是農(nóng)民，周教授自己都不會信吧。

　　記得網(wǎng)上曾曝過，北京一半以上的豪車被“農(nóng)民”買走。這些“農(nóng)民”中絕大部分不就是靠著違規(guī)“種房子”才開上寶馬奧迪么?在“小產(chǎn)權(quán)房”非法的政策 下，情況且如此，如果再按照周教授建議改革土地制度，允許“農(nóng)地農(nóng)房”入市，將“蓋房子的權(quán)利”交給“農(nóng)民”私人，那社會分化豈不是更加嚴重!華生教授舉 深圳市的例子，說深圳市某些城中村村民擁有房產(chǎn)用“棟”(不是“套”!)來衡量，賀雪峰教授在《地權(quán)的邏輯Ⅱ》一書中對深圳情況也有專門介紹。周教授及其 課題組最近不是專門到過深圳市考察么，深圳市30萬原居民中有多少是千萬億萬富翁，他們中又有多少人是長期定居香港，周教授有統(tǒng)計過嗎?這些人是怎么成為 富翁，一夜暴富后又是怎么過生活的，周教授有考察過嗎?希望周教授的課題組以后再介紹深圳“土改政策”時，將這些情況也順帶講講吧。

　　說城中村近郊村富翁多，倒不是害了“紅眼病”，而是說他們的財富是不勞而獲得來的。這些農(nóng)民“種房子”侵占的是國家控制的“蓋房子的權(quán)利”。過去政 府通過向開發(fā)商轉(zhuǎn)讓“蓋房子的權(quán)利”，獲得土地增值收益，然后轉(zhuǎn)化為公共財政，用于建馬路、修公園、建地鐵等等，改善城市基礎(chǔ)設(shè)施，惠澤公眾。成都市重慶 市還嘗試將城市發(fā)展帶來的土地增值收益轉(zhuǎn)移一部分到偏遠農(nóng)村，這是周教授看過的。

　　周教授說城市建設(shè)用地的價值“來自于基礎(chǔ)設(shè)施的投資”(《以土地轉(zhuǎn)用抑制土地財政，成都模式可行》)，卻沒有說城市基礎(chǔ)設(shè)施投資又是來自哪里?錢不 會從天上掉下來。投向城市基礎(chǔ)設(shè)施的錢不正是來自土地財政嗎，不就是來自政府對“蓋房子權(quán)利”的壟斷么?周教授鼓吹“小產(chǎn)權(quán)房”合法化，那樣的話，城市基 礎(chǔ)設(shè)施還有投資嗎?城市還會發(fā)展嗎?周教授所說的人口技術(shù)資本等城市“密度”概念還會產(chǎn)生嗎?

　　表面上看，“農(nóng)地農(nóng)房”入市是同等給予所有農(nóng)民“蓋房子的權(quán)利”，但是這種“權(quán)利”對于遠離城市的一般地區(qū)農(nóng)民有價值嗎?這么看來，“保護農(nóng)民”還得首先分清“九億農(nóng)民”是誰。

　　華生教授說“小產(chǎn)權(quán)房”不能合法化，其實是在說現(xiàn)在土地制度不能推翻，因為現(xiàn)在政策是保護公眾利益的，在現(xiàn)有土地制度基礎(chǔ)上，可以設(shè)計出惠及占總量 95%一般地區(qū)農(nóng)民的城市化政策。比如政府將更多土地財政用于搞針對農(nóng)民工的保障房廉租公租房建設(shè)。周教授推動“農(nóng)地農(nóng)房”入市，也算一番好意，要“保護 農(nóng)民”(財產(chǎn)權(quán)利)，不過保護的卻是少量特殊群體的非法利益。

　　在搞清楚兩類“農(nóng)民”不同之后，相信真正關(guān)心農(nóng)民利益的普通讀者們，對兩位教授的發(fā)言也能做出判斷。

　　最后還要提醒一下，華生教授說自己與周教授在解決“人轉(zhuǎn)”問題上方向一致，但細看就會發(fā)現(xiàn)，華教授操心的是“人”，周教授操心的是“地”，他們哪里是一道兒的呀。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號