土地使用權“流轉”是不是土地私有化？

暫時無派

哄哄了好一段時間的“土地流轉”，在國人矚目的“公報”里一字未提。于是，就有了各種各樣的猜想，有了各種各樣的“解讀”，也就有了各種各樣的心情。在我看來，沒提是正常的，提了才是瘋狂的，因為這個“土地流轉”，被很多人認為是違背憲法的。既然涉嫌違憲，就只能意會，不能言傳，或者說是只能做，不能說了。如果人們還記得當年第一次“集體學習”就是學憲法，那么，理解這個公報的“精神”就不應該感到有什么困難。盡管有人不在乎挖自己的祖墳，他們也許不愿意在公眾面前搧自己耳光。

不提不等于此事就煙消云散了。這個“大動作”一定會以類似“學術探討”、“大膽實驗”等借口在不久的將來成為全國范圍內的既成事實。

本文不討論土地私有化對國家和百姓利益的影響，這些，我在《做民工或者是做長工----“土地流轉”為億萬農民指明的方向》和《第一次受騙是騙子的恥辱，第二次受騙是自己的恥辱》兩篇短文里已經(jīng)說得差不多了。當人們對土地私有化提出一個又一個質問的時候，我看到這樣的似乎很理直氣壯的辯解：中央什么時候說過土地私有化了？土地的所有權還是集體的，“流轉”的不過是使用權。這篇東西就是準備鉆鉆“牛角尖”，談談“土地流轉”是不是私有化。既然這件事已經(jīng)不可避免，較這個真還有意義嗎？有的，它的意義就在于：“受益”也好，吃虧也罷，人們首先要明白真相。

土地使用權的轉移，是不是土地私有化？這要看轉移的范圍。舉個例子，張三的閨女嫁人搬到城里住了，兒子又在加拿大混得挺好，兒子閨女都想接老兩口出去享清福，于是他將承包的土地交還集體，再由集體承包給本村的李四。這就不能叫私有化，這是產(chǎn)權不變的合理轉移，也談不上違憲。那么，底下的“主流”造了幾年輿論，上頭的“主流”又調研又開會地弄出的這個“第二次土改”，是否就是上面說的轉移呢？不是的。今天人們談論的“土地流轉”的核心是有償轉讓，也就是說，農民可以將他所承包的集體土地的使用權賣掉。

這個有償“流轉”，就是問題的關鍵。什么叫“所有權”？簡單地說，就是處置權或曰支配權。今天中國的農民有權在承包的土地上種植，卻沒有權賣地，因為土地是集體的，個人無權自行處置。而一旦承包人有權出賣使用權，集體的“所有權”就被虛化了。《暴風驟雨》里的老田頭租了韓老六的地，他就獲得了使用權。在繳夠韓老六的租子的前提下，老田頭種什么、怎么種，韓老六是不過問的。但是，老田頭可以將韓老六的地賣掉，自己拿錢走人嗎？當然不可以。今天的農民種的不是地主的地，他們每一個人都是集體土地的主人之一。但是，主人之一不是主人全體，將原本屬于集體的土地處置權交給個人，在本質上就是將土地私有化了。

不要小看了這種由表面的、法理上的“所有權”，向實質的、帶有支配性質的“使用權”的轉變，這是當今中國乃至世界許多令人困惑的現(xiàn)象的破解點。我在不久前發(fā)的《一個經(jīng)過歷史檢驗的真正理論創(chuàng)新》中，對列寧有關階級的定義作了補充。我在那里是這樣說的：“階級就是大的社會集團，由于它們在一定社會結構中所掌握的經(jīng)濟和政治權力的不同，其中一些集團能夠占有其它集團的勞動。”這里，我對經(jīng)典的定義作了兩點“修正”：第一，將對生產(chǎn)資料的所有權改成了對經(jīng)濟的支配權；第二，將政治權力引入了階級的概念。對這樣的補充，有人同意，也有人反對。我想說明的是，我不想標新立異，這個補充是基于我對毛澤東同志無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論的理解和對國際國內許多現(xiàn)象的觀察歸納而來的，用它可以解釋今天社會的許多現(xiàn)象。

我在上面提到的文章中，舉過這樣的例子：在美國，許多超大型的公司并不是傳統(tǒng)的私人公司或股份有限公司，它們是由普通民眾的股票支持的“公共公司”。“這就給人一個錯覺，好象凡是持股人都是資本擁有者；凡是公司的雇員，無論是CEO還是清潔工，都是‘打工仔’。這里的關鍵，是各自所擁有的權力的不同。普通股民的錢是交給少數(shù)人來作資本的，他們對這些潛在的資本沒有什么控制力量，也不可能得到真正的剩余價值。炒股的收入和長期投資的‘紅利’與儲蓄利息并沒有什么本質上的不同，它的相對較高的‘回報’，不過是對其風險的補償。我相信任何一個將錢存在銀行人都不會認為，銀行家用他的錢投資賺了錢，他自己也因此就是金融資本家了。”最近發(fā)生在美國的金融危機，使連我本人在內的許多“門外漢”一夜之間成了“經(jīng)濟學家”。但我不知道人們是不是問過這樣的問題：難道那些大公司的CEO都是瘋子或傻子嗎？他們不知道泡沫經(jīng)濟終究要破裂嗎？如果知道，他們?yōu)槭裁催€要這樣毫無顧忌的向險境闖呢？答案是：他們不是公司的“生產(chǎn)資料所有者”，但他們卻擁有對公司經(jīng)營的決定權。他們關心的是個人利益的最大化，而不是那些眾多“持股人”的利益。公司破產(chǎn)了，而破產(chǎn)公司的高級管理人員并沒有破產(chǎn)；不僅沒有破產(chǎn)，而且是帶著大筆的補償金全身而退的。有一位香港經(jīng)濟學家，非常推崇美國的這種所謂的“職業(yè)經(jīng)理人”體制。我不知道他現(xiàn)在怎樣看待這些美國的“金融大鱷”、怎樣理解美國社會貧富差距的原因。

同樣的道理也可以解釋今天中國的許多現(xiàn)象。舉例說，一個縣的縣長是個大貪官，他可以在他的地盤上呼風喚語、結黨營私、大肆中飽私囊和形成一個地方利益集團。那么，他能做到這一切，是因為他占有這里的生產(chǎn)資料還是擁有這里的政治和經(jīng)濟的支配權呢？顯然是后者。過去三十年，發(fā)生在中國令人痛心的變化，是因為憲法沒有規(guī)定人民擁有生產(chǎn)資料，還是因為它沒有規(guī)定勞動人民是社會主義國家的主人？什么都在法律上規(guī)定地明明白白，但勞動人民什么都失去了。原因在哪里？原因就在于權力被用來作為占有他們勞動的資本了！今天我們看到的官僚資產(chǎn)階級，不是從天上掉下來的，它是從隱蔽在上層建筑中的隱性階級轉化而來的。

在以前有關社會主義本質屬性的文章里，我曾經(jīng)和一些左派網(wǎng)友有過爭論。我堅持認為社會主義的本質屬性是“各盡所能、按勞分配”，而不是生產(chǎn)資料公有制。因為生產(chǎn)資料公有制既不能將社會主義與未來的共產(chǎn)主義區(qū)別開來，其本身也不能保證社會產(chǎn)品的公平分配；它是社會主義的必要條件，卻不是它的充分條件。沒有對當權者權力的制約，沒有對走資派“造反有理”這樣的民主監(jiān)督，即使有了生產(chǎn)資料公有制，當家作主也可能是一句空話。

現(xiàn)在回到“土地流轉”。我們應該向農民兄弟和一切有民族責任感的人們講清：這種閃爍其辭的土地所有權不變的說法，不過是對人民群眾的又一次彌天大慌。這樣的慌言的背后，是利益集團不可告人的目的和貪婪的本性。

當今中國社會最大的道德墮落，就是造假和欺騙。這種造假已經(jīng)成了一種習慣、成了一種文化，它極大的腐蝕了中國人的思想。我們今天司空見慣的假“華南虎”、假文憑和假奶粉，其根子就是假馬克思主義和假社會主義。不徹底揭露和批判這個根源，勞動人民就沒有希望、中華民族就沒有希望。

暫時無派 2008-10-15 對"沖鋒陷陣"網(wǎng)友在我的"土地使用權流轉是不是私有化"的跟貼的答復

答復如下：

謝謝您的批評，但不知是我沒有寫清楚還是您沒有認真讀我的文章。我從來不反對生產(chǎn)資料公有制是社會主義的基礎的觀點，您請再讀一下這句話"它是社會主義的必要條件，但不是它的充分條件"。什么意思呢？就是，生產(chǎn)資料公有制是必須的，但僅僅有生產(chǎn)資料公有制又是不夠的。只有生產(chǎn)資料公有制加人民民主專政（對走資派造反有理）才能保證社會主義的本質屬性：各盡所能、按勞分配。人類的生產(chǎn)是為了消費，而分配是介于兩者之間的橋梁。按勞分配是社會主義區(qū)別于其它一切社會的最基本的特征。生產(chǎn)資料公有制本身不是社會主義的目的，社會主義的目的是消滅剝削（按勞分配），向共產(chǎn)主義過渡。一個以各盡所能、按勞分配為分配形式的社會，就是社會主義社會，而一個生產(chǎn)資料公有制的社會卻不一定是社會主義社會。后者如果沒有對權力的監(jiān)督，就可能變成官僚資本主義社會。而這并不象您所說的單純的腐敗。

有人把今天美國的大的股票支持的公司說成是什么"新公有制"，這是騙人的。那里的分配絕不是馬克思所說的按勞分配，而是按經(jīng)濟權力分配，它的"公共"表象掩蓋了它的剝削實質。他們的"高管"也絕不是象您說的那樣，僅僅是"瀆職"。因此，它并是有人說的什么"混合經(jīng)濟"，而是帝國主義時代的資本主義的新特點。這就是我"修正"列寧階級定義的原因。

暫時無派

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號