“原生”政治形態(tài)：“華西現(xiàn)象”的最大謎團
朱衛(wèi)華
·
2006-02-07
·
來源：人民網(wǎng)
|
|
| [ 原創(chuàng) ] [06-1-27 | 朱衛(wèi)華] | |
| 此日記TrackBack地址: http://blog.people.com.cn/blog/trackback.do?wlog_id=901 |
|
華西村“典型”了二十多年，但現(xiàn)在才讀出一點味兒來。多少年來，媒體那些漂浮在經(jīng)驗層面的政治圖解，幾乎把華西村塑成了一只政治花瓶，而習慣性地漠視了它刻寫在中國“三農(nóng)”發(fā)展深層地帶的理論寶藏。其實，華西村就是一部關(guān)于中國“三農(nóng)”發(fā)展且具有普世價值的窮人經(jīng)濟學。如果我們的“主流經(jīng)濟學家”少去舍近求遠地炒西洋經(jīng)濟理論的剩飯，而屈尊以華西村的政治形態(tài)、經(jīng)濟形態(tài)、社會形態(tài)、文化形態(tài)等“華西現(xiàn)象”為切入點扎下去，說不定會搞出一種“共同富裕”的大學問。本文擬先就其“政治形態(tài)”一題拋出一磚，以期引玉。
華西村的政治形態(tài)是其發(fā)展奇跡中最大的謎團。沿逆時針方向看華西村，或許才能看出點名堂。上點年紀的人走進華西村，常常會朦朦朧朧地感受到一種似曾相識的親切，一種原汁原味的社會主義。那里不光是意識形態(tài)的“遺風”甚盛，其組織形態(tài)及其運作機制從根本上端詳，還是“文革”前那段時間的品貌——典型的社會主義農(nóng)村，對了，現(xiàn)在應(yīng)該在“農(nóng)村”前加個“新”字。
現(xiàn)在的華西村，不說其黨務(wù)體制的活色生香，不說其政務(wù)體制的按部就班，連華西村的老當家吳仁寶的認識論和方法論以及他的作風、習慣、操守和覺悟，都是我們所熟悉的那個體制中生長著的沉淀。甚至連他走街串戶談心的方式、簡樸廉潔律己的本色，都深深地打下了那個令人懷念的時代的烙印。華西村村民也是言必稱“黨”，言必稱“人民”，言必稱“社會主義”。且慢用臉譜去對號，他們分明都在一種范式中——那種不曾被異化的政治范式。
當然，免不了遭到質(zhì)疑：念這種政治經(jīng)也能發(fā)財？也能搞出現(xiàn)代化？但華西村正是在這種政治范式的浸潤中，率先進入了中國“三農(nóng)”最高級形態(tài)，卻是一個不爭的事實。這里必須說明的是，華西村的政治形態(tài)決不是一種僵化的原生態(tài)，而正好相反，它表現(xiàn)了一種神奇的活力。這種活力，如果沒有一種理性的東西支撐，是無論如何也無法延續(xù)的。
不信嗎？即使粗略地掃描一下也能發(fā)現(xiàn)，在華西村的政治形態(tài)中，承載著毛澤東思想中的“為人民服務(wù)”，承載著鄧小平理論中的“實事求是”，承載著“三個代表”中的“最廣大人民群利益”，承載著科學發(fā)展觀中的“以人為本”——這種系統(tǒng)的理論承載絕非偶然。盡管吳仁寶被公認為是“農(nóng)民思想家”和“農(nóng)民經(jīng)濟學家”，但他還不是政治形態(tài)這一謎團的最后謎底，他可能只是我們打開一座理論寶庫的鑰匙。
我非常欣賞近來輿論評價華西村的一個短語：紅旗不倒。什么“紅旗”？中國共產(chǎn)黨、社會主義。“不倒”容易，扛著它前行就難，把它插上一個時代的峰巔就難上加難了。然而華西村做到了。按照本人多年來形成的思維慣性，總覺得華西村的“旗手”早晚會“出事兒”，說不定哪一天早上醒來，看到媒體在醒目位置報道的一條消息就是，吳仁寶被怎么怎么樣了。現(xiàn)在看來，我和許多人的這種可憐的思維慣性被華西村顛覆了，當然，這是一種罕有的卻美麗的顛覆！華西村這面不倒的紅旗和那位不倒翁“旗手”，不僅引領(lǐng)著中國農(nóng)村紅色旗幟的方向，也引領(lǐng)著中國農(nóng)村走向市場經(jīng)濟的潮流。華西村的發(fā)展不是吳仁寶一個人的“能人經(jīng)濟”，準確地說，它是吳仁寶用半個世紀的信念所經(jīng)營的一種驚世駭俗的體制模式——當今“主流”們拼命想舍棄的那種東西。
我說這些，無意再在無數(shù)已經(jīng)無以復加的溢美之詞上再添些廢話，而是想跟理論家特別是那些“主流經(jīng)濟學家”探討一下，在這個“不倒”的實踐中，所有的村民不僅沒有成為改革開放的犧牲品，而且建成了共享成果的天堂。請問，其中有沒有值得你們升華到理論層面，然后再反過來指導中國“三農(nóng)”事業(yè)的窮人經(jīng)濟學的奠基性命題？且莫急著為自己那無恥的“犧牲論”等歪理臉紅，拿出你們的良知和勇氣，給中國“三農(nóng)”一個圓滿的理論交代吧。
近年來，幾乎所有媒體在報道華西村時，似乎都有意無意地淡化了它的“政治”影像，或許正是因為這種莫名其妙的時髦心態(tài)，才讓華西村這部可能具有驚世價值的窮人經(jīng)濟學，至今還擱置在感性主義的淺灘上。雖然目前我還不敢斷定這種形態(tài)具有“放之四海而皆準”的功效，但有一點是可以肯定的，作為一種產(chǎn)生了巨大效應(yīng)的華西村“政治形態(tài)”及其他形態(tài)，一定具有重大的經(jīng)濟學理論價值。
然而，一些“主流經(jīng)濟學家”們就像對“華西現(xiàn)象”置若罔聞一樣，也往往對“政治經(jīng)濟學”不屑一顧。且不說該門學科并非“政治”與“經(jīng)濟”的簡單相加，僅是從經(jīng)濟活動本身就是一種政治現(xiàn)象這一特質(zhì)來看，它就不可能跟“政治”完全割裂開來，這一點在“中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制”中尤其重要。“多數(shù)人犧牲、少數(shù)人享樂”的“主流經(jīng)濟學”謬論，恐怕恰恰就是在這一點上走火入魔了。
華西村證明了一個中國式的重要法則，搞市場經(jīng)濟不是離政治越遠就會離經(jīng)濟越近，不是離共產(chǎn)黨越遠就會離市場化越近，不是離共產(chǎn)黨“窮人經(jīng)濟學”理論越遠就會離現(xiàn)代經(jīng)濟理論越近。反觀比華西村成名略早些時日的天津大邱莊，禹作敏的迅速崩潰和大邱莊的曇花一現(xiàn)同樣證明，偏離了共同富裕的政治軌道，毒化了以人為本的政治形態(tài)，就無法建立起屬于中國窮人的經(jīng)濟學理論。
如今年輕一點的人大都讀不懂“紅旗”的歷史意涵，那的確是一個一言難盡的特色政治符號，但華西村卻如此濃墨重彩地把它繪制在市場經(jīng)濟時代的田野上。我堅信，在這片土地的深處，定然藏有窮人經(jīng)濟學的富礦。當吳仁寶在向全國農(nóng)民闡釋著“人民幸福就是社會主義”的傳統(tǒng)經(jīng)典政治“口號”時，我們的“主流經(jīng)濟學”們難道沒有興趣去華西村就地取材，從中提煉出一些具有窮人經(jīng)濟學基礎(chǔ)理論價值的課題？如華西村“人民幸福”的實踐與社會主義理論的關(guān)系、社會主義理論與中國窮人經(jīng)濟學的關(guān)系、華西村政治形態(tài)對中國“三農(nóng)”發(fā)展的意義等等，或者對華西村的“人民幸福”來自社會主義的真實性進行一番論證也未嘗不可。總之，無論證實還是證偽，都具有不可估量的意義。
建議中央政策研究辦公室和國務(wù)院發(fā)展研究中心的智囊們，把“華西現(xiàn)象”當作一門符合中國國情的實用經(jīng)濟學去關(guān)注和研究，并及時將研究成果推而廣之。建議中央旗幟鮮明地把一些“主流經(jīng)濟學家”的誤國誤民的膚淺學術(shù)碎片從推行層面上封殺。窮人經(jīng)濟學在中國首先就是一部“三農(nóng)”經(jīng)濟學，做成這門學問已是刻不容緩，華西村的“共同富裕”其實就是人民“分享改革開放成果”的同義語，“華西現(xiàn)象”不能再陶醉在井蛙們的政治圖解中了。 | |
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：okxwh
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
