烏有之鄉(xiāng)講座

主題：如何反思改革——韓德強評高尚全和吳敬璉

主講人：韓德強

時間：2006年1月15日星期日下午2：00

地點：北大資源賓館三層1308號

主辦：烏有之鄉(xiāng)書社

下面是演講稿第二部分。

為什么說主流經(jīng)濟學家誤導(dǎo)了改革？

——評吳敬璉的一系列言論

韓德強

2006-1-15

      吳敬璉號稱最有良心的經(jīng)濟學家，譽之者甚至直呼其為“經(jīng)濟學家的良心”。但是，到2005年底，這位“良心”突然發(fā)現(xiàn)大事不妙，被人罵成了“王八蛋”：“如果說主流經(jīng)濟學家是指那些能夠?qū)?jīng)濟發(fā)展起到一定重要作用和影響，起到一定促進作用的學者的話，那么，全世界都承認20年里中國經(jīng)濟發(fā)展得非常好，主流經(jīng)濟學家也影響了中國經(jīng)濟發(fā)展。而他們卻反而成了‘王八蛋’了，這是怎么回事？” （《第一財經(jīng)日報》2006年1月4日）

      吳“良心”感到很委屈。但是，他應(yīng)該已經(jīng)感受到，這是一股強大的、洶涌的、自發(fā)的社會潮流，絕不是幾個非主流經(jīng)濟學家靠網(wǎng)絡(luò)文章可以引導(dǎo)的。他恐怕也知道，他已經(jīng)失去了人心，新自由主義型的改革已經(jīng)失去了人心。他所擁有的只有官方媒體，只有“全世界”的主流媒體。但是，他恐怕還是不能理解，為什么潮流轉(zhuǎn)變得這么快？

      實際上，吳“良心”不夠細心。2001年，當媒體把他稱作“良心”時，其潛臺詞便是：主流經(jīng)濟學家的集體無良心。當吳先生高高興興地接受“良心”稱號時，對他的否定也就包含在其中了。因為他同時是主流經(jīng)濟學家的一員，是主流經(jīng)濟學家的“領(lǐng)軍人物”。如果主流經(jīng)濟學家集體無良心，何以“領(lǐng)軍”的吳敬璉獨獨有良心？因此，從“良心”到“王八蛋”，其內(nèi)在邏輯線索是非常清晰的。

      因此，問題不在于稱號的變化。問題在于，為什么否定主流經(jīng)濟學家會成為強大的社會潮流？這其中吳“良心”起了什么作用？我想幫吳“良心”解一解這個結(jié)。

      一、市場化誤導(dǎo)了九十年代以來的改革方向

      八十年代時，吳敬璉的名號是吳“市場”，以倡導(dǎo)市場化為己任。那時，教育、醫(yī)療、住房、交通、金融還都是在計劃體制中，國營企業(yè)還占生產(chǎn)的絕大部分，對外開放還剛剛開始，外來投資和商品都不能自由進入中國市場。在計劃經(jīng)濟的大框架中，引進市場成份，引進競爭機制，可以產(chǎn)生很好的經(jīng)濟和社會效果，取得公認的改革成就。這時，市場的積極作用明顯，而受計劃框架約束，消極作用不容易發(fā)揮出來。相應(yīng)地，吳敬璉還主要起著積極作用。但到八十年代末，吳敬璉已經(jīng)犯了一次重大錯誤。出于對市場機制的迷信，他竭力倡導(dǎo)放開市場、放開物價，結(jié)果導(dǎo)致八八年至八九年初的猛烈的通貨膨脹。這是八九事件的誘因，也是九十年代初期三角債的根本原因。

      作為經(jīng)濟學家本來應(yīng)該懂得，三角債只是表面現(xiàn)象，其實質(zhì)是中國第一次生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機。怎樣擺脫生產(chǎn)過剩？正確的方案應(yīng)該是縮小貧富差距，擴大內(nèi)需，消化八十年代末期經(jīng)濟“大躍進”制造的過剩生產(chǎn)能力。這就意味著承認市場經(jīng)濟的周期性危機已經(jīng)開始作用，市場經(jīng)濟的負面效果已經(jīng)出現(xiàn)。但是，市場迷信者并不這樣考慮問題。當時，經(jīng)濟學刊物的意見高度一致，認為生產(chǎn)過剩不是市場機制的內(nèi)在特性，而是投資主體沒有市場化，投資者患有“父愛病”，得了投資饑渴癥。所以，消除三角債的根本出路在于國有企業(yè)私有化，造就合格的市場經(jīng)濟主體。對于形成這種輿論，吳敬璉勞苦功高。這樣，一方面可以擺脫應(yīng)負的責任，另一方面可以推進市場化。這就像醫(yī)生用錯了藥，小病治成了大病，他說不是藥方的錯誤，而是你本來就有大病。現(xiàn)在，通過用藥，大病暴露出來了，這是我的功勞，不是我的責任。繼續(xù)用這個市場化的藥方治，病一定能好。吳敬璉就是這樣一位不顧病人死活，迷信自己藥方的庸醫(yī)。

      果然，推進市場化，特別是把土地、勞動力等生產(chǎn)要素市場化，塑造合格的市場經(jīng)濟主體，用“產(chǎn)權(quán)明晰”論斬斷預(yù)算軟約束的“父愛主義”黑手，國有企業(yè)用小賣大股的方式私有化（這里還有厲以寧的貢獻），逐漸地成為現(xiàn)實政策。結(jié)果是1992年的開發(fā)區(qū)熱、房地產(chǎn)熱，經(jīng)濟迅速泡沫化，政府不得不再次緊急剎車。但是，生產(chǎn)過剩更加嚴重，以致不得不用砸錠子等方式來銷毀過剩的生產(chǎn)能力，并導(dǎo)致了國有企業(yè)大面積的破產(chǎn)下崗浪潮。這實際上是1988年決策錯誤的再版。領(lǐng)導(dǎo)固然有問題，但利用并放大領(lǐng)導(dǎo)的錯誤，搖旗吶喊、火上澆油的又是誰呢？難道不是吳敬璉這樣的主流經(jīng)濟學家嗎？

      1994年以后，內(nèi)需長期不振。作為經(jīng)濟學家應(yīng)該懂得，縮小貧富差距，擴大內(nèi)需，仍然是釋放過剩生產(chǎn)能力的唯一正確途徑，也是符合社會主義方向的正確途徑。但是，這就意味著政府要加大干預(yù)市場經(jīng)濟的力量，與吳敬璉所迷信的市場化方向不符。怎么辦呢？主流經(jīng)濟學家們不得不求助于外資，求助于國際市場。為了吸引外資，不惜放棄對外資的種種限制，甚至不再要求“以市場換技術(shù)”；為了擴大出口，不惜無條件加入WTO，讓弱小的本國企業(yè)直接面對跨國公司的強大競爭，極大地壓縮了各類民族資本的生存空間，或聽其依附于外資，卻美其名曰“鯰魚效應(yīng)”。最重要的是，大幅度降低匯率，使國家財富整體大幅度貶值，從而大大降低了外資的投資成本，強力推進了出口。1994年是中國放棄成為發(fā)達資本主義國家的可能，而甘愿淪落為世界打工廠的轉(zhuǎn)折年。對此，林毅夫、江小娟當然應(yīng)該負更加主要的論證和鼓吹責任，他用比較優(yōu)勢論欺騙國人，中國最大的比較優(yōu)勢是廉價勞動力，中國應(yīng)該老老實實地發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，老老實實地做世界加工廠，國際打工仔，千萬不要幻想趕超，幻想自主創(chuàng)新，當心落入“創(chuàng)新陷阱”。但是，作為主流經(jīng)濟學家“領(lǐng)軍人物”的吳敬璉難道就不贊同林毅夫的“比較優(yōu)勢論”嗎？難道吳敬璉對這一方向性的錯誤就沒有責任嗎？

      1997年亞洲金融危機襲來，世界經(jīng)濟一片蕭條，中國經(jīng)濟也卷入了危機。內(nèi)需不振，外需不足。怎么辦？仍然可以縮小貧富差距，擴大內(nèi)需，增強自主創(chuàng)新能力，加速產(chǎn)業(yè)升級換代。可是，這些都是硬功夫，政治阻力大，見效慢，不符合市場化的方向。于是，財政、金融、出口一起上，力爭1998年的經(jīng)濟實現(xiàn)8%的增長，即所謂保八。財政上，國家直接投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，高速公路、機場、港口，花下一屆政府的錢；金融上，以住房市場化帶動大筆銀行資產(chǎn)投產(chǎn)房地產(chǎn)業(yè)，銀行貸款給開發(fā)商建房，又貸款給消費者購房，以實現(xiàn)經(jīng)濟的增長。在擴大出口、吸引外資上，則是加入WTO，給外商超國民待遇。就在這一年，按照市場化的思路，教育產(chǎn)業(yè)化、市場化了，招生擴大了，學費猛增了，窮人的孩子上不起學了。與此同時，國有銀行商業(yè)化了，銀行從最需要幫助的落后地區(qū)撤銷了五千家分支機構(gòu)，裁減了大批職員，迅速拉大了銀行內(nèi)部的工資差距，一線職工的收入大幅下降，但銀行的呆壞帳卻迅速增加。

      結(jié)果是，經(jīng)濟的確增長了，出口的確擴大了，外商的確來華了，外匯儲備的確猛增了，財政收入也增長了，但是，中國果真成了世界打工廠了，果真放棄了獨立的技術(shù)和工業(yè)體系，成了跨國公司的附庸了，甚至連本國商業(yè)都被外資商業(yè)主宰了。中國對外資和世界市場的依賴度極大地加深了，相應(yīng)地，中國在外交上的自主權(quán)則削弱了。外經(jīng)貿(mào)部或今天的發(fā)改委不得不應(yīng)付越來越多的反傾銷訴訟，外交部忙著處理各式各樣的西班牙燒鞋事件。

還有一個重要的結(jié)果在房地產(chǎn)業(yè)。開發(fā)商、地方政府和銀行聯(lián)手做市，房價迅猛上漲，普通工薪階層買房無望，空置面積急劇擴大，房價卻被炒作至天價，房地產(chǎn)業(yè)迅速泡沫化。房地產(chǎn)業(yè)奇怪地成了國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，拉動了鋼鐵、水泥、能源等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的價格上漲，成為GDP增長的主要動力。但是，一旦泡沫破裂，中國經(jīng)濟就可跌入蕭條的冰窟窿，甚至可能發(fā)生大規(guī)模的社會動蕩。這一切，吳敬璉先生難道就沒有一點感覺嗎？

作為普通民眾，教育市場化意味著上不起學；醫(yī)療市場化意味著看不起病；住房市場化意味著住不起房；國企改革意味著買斷工齡，千百萬職工的幾十年的血汗積累轉(zhuǎn)眼間落入個別“企業(yè)家”的腰包。對于這一切，影響政策的主流經(jīng)濟學家難道可以推托自己應(yīng)負的責任嗎？正是這一切，而不是非主流經(jīng)濟學家的批評，使吳敬璉的“良心”形象向“王八蛋”轉(zhuǎn)化。

      二、金蟬脫殼——“好的法治的市場經(jīng)濟”解剖

      吳敬璉真的不知道徹底市場化帶來的種種惡果嗎？真的那么相信“全世界都承認20年里中國經(jīng)濟發(fā)展得非常好”嗎？恐怕未必。他不是生活在真空中。他不了解頻頻發(fā)生的礦難嗎？他不知道農(nóng)民工的工資20年未漲嗎？他不知道6000萬職工下崗嗎？他不知道上不起學、生不起病、住不起房、打不起官司的現(xiàn)實嗎？他不知道人們可能會把這一切“歸功”于市場化嗎？他知道。但是，他使了個金蟬脫殼計。他說，這一切應(yīng)該“歸功”于壞的市場經(jīng)濟，而他所提倡的則是好的法治的市場經(jīng)濟。換句話說，所有一切積極的、正面的市場化效應(yīng)，都歸吳敬璉；所有一切消極的、負面的市場化效應(yīng)，都與他無關(guān)。

      且慢。熟悉西方經(jīng)濟學的人知道，主張放任自由市場經(jīng)濟的斯密或哈耶克也都要求保留一個守夜政府，一個最小限度的保證兌現(xiàn)契約的法治政府。所以，法治的市場經(jīng)濟，就是放任自由的市場經(jīng)濟，也就是英法早期的野蠻資本主義。正是這種法治的市場經(jīng)濟，導(dǎo)致了工時不斷延長，工作條件日益惡化，失業(yè)率日益上升，經(jīng)濟危機一輪輪爆發(fā)。也是這種法治的市場經(jīng)濟，導(dǎo)致了英國的憲章運動，導(dǎo)致了美國的芝加哥大罷工，導(dǎo)致了德國西里西亞工人起義。也是這種法治的市場經(jīng)濟，使擁有壟斷技術(shù)、壟斷資源、壟斷地理位置等各種壟斷優(yōu)勢的企業(yè)可以對消費者巧取豪奪，獲取巨額暴利，從洛克菲勒、摩根到比爾·蓋茨、李嘉誠、任志強，都是這么干的。

      吳敬璉可能會說，那是壞的法治的市場經(jīng)濟，不是好的法治的市場經(jīng)濟。好的法治哪里來？是斗爭出來的。正是英國的憲章運動，法國的巴黎公社，德國的社會民主黨，美國的勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)，包括蘇聯(lián)和中國的社會主義運動，迫使資產(chǎn)階級作出讓步，取消童工，縮短工時，提高工資，提供失業(yè)救濟、養(yǎng)老保險，提供免費教育，提供低費或免費的醫(yī)療，提供廉租房或低價房。但是，這一切都意味著政府的“有形之手”握住了市場的“無形之手”，意味著市場不斷退縮，計劃不斷增強，意味著市場不再純粹，意味著經(jīng)濟體制變?yōu)橛媱澓褪袌鱿嘟Y(jié)合、壟斷和競爭相結(jié)合、公有和私有相結(jié)合、開放與保護相結(jié)合的混合經(jīng)濟體制。也就是說，好的法治的市場經(jīng)濟，恰恰是計劃與市場相結(jié)合的混合經(jīng)濟，而這恰恰是吳敬璉竭力反對的經(jīng)濟體制，是非主流經(jīng)濟學家大力提倡的經(jīng)濟體制。

      那么，吳敬璉到底要什么？他或者真要好的法治的經(jīng)濟體制，承認計劃的作用，回歸非主流；或者否認計劃的作用，繼續(xù)留在主流，但是要壞的法治的經(jīng)濟體制。掛好的法治的市場經(jīng)濟的“羊頭”，把前門推出去的計劃從后門悄悄放進來；賣壞的法治的市場經(jīng)濟的“狗肉”；掛“良心”的招牌，賣“缺德”的實貨！這恐怕才是真實的吳敬璉。

      實際上，提出“好的市場經(jīng)濟”，本身就要掩蓋問題的實質(zhì)。在公眾心目中，好的市場經(jīng)濟往往是指發(fā)達國家的市場經(jīng)濟。吳敬璉再不濟，也不會不知道西方各發(fā)達資本主義國家的市場經(jīng)濟都是受到有形之手廣泛調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟，因而其經(jīng)濟體制是混合經(jīng)濟體制。提混合經(jīng)濟體制，其學術(shù)內(nèi)涵是清晰的，也是符合吳敬璉身份的。但是，這就意味著承認市場經(jīng)濟的根本缺陷，承認市場化方向的錯誤，承認自己一貫主張的錯誤。懂得計劃與市場各自的優(yōu)勢和各自的缺陷，懂得將兩者相互結(jié)合起來的政治條件和操作機制，這才是真正的經(jīng)濟學家。只懂得并迷戀計劃經(jīng)濟，或者相反，只懂得并迷戀市場經(jīng)濟，都不是真正的經(jīng)濟學家，而是計劃原教旨主義者或者市場原教旨主義者。在計劃經(jīng)濟時代，吳敬璉是計劃經(jīng)濟的原教旨主義者。那時他批判他的老師孫冶方，就是因為孫冶方提倡尊重價值規(guī)律。在改革開放年代，吳敬璉又一躍而成為市場經(jīng)濟原教旨主義者，以討伐計劃經(jīng)濟為己任。這樣的人到底是經(jīng)濟學家，還是投機政客？到底是社會良心？還是社會鬼魅？這樣的人還敢標榜自己“不惟上”、“不惟書”、“不違背科學良知”，是不是我們這個社會出了什么問題？

      三、與權(quán)貴結(jié)合怎么反對“權(quán)貴資本主義”？

      為了塑造“良心”形象，吳敬璉還是說過一些真話。比如，股市賭場論，又如，權(quán)貴資本主義論。說這些真話并不需要多么高深的學識，而只是需要一點勇氣。當然，勇氣比學問更重要。僅就此而論，吳敬璉還是有可取之處的。然而，吳敬璉一貫與權(quán)貴合作。當他出來反對權(quán)貴資本主義時，人們不能不猜想，這里會不會有什么貓膩？

      據(jù)《中國經(jīng)濟時報》報道，吳敬璉發(fā)現(xiàn)，對改革持不同態(tài)度的有三種社會力量：一、親市場取向改革的力量；二、親計劃體制的力量；三、保持現(xiàn)狀力量。第三種力量既反對回到斯大林式的集中計劃經(jīng)濟，也不想建立法治的市場經(jīng)濟，他們的目標是盡力保持現(xiàn)有的雙重體制，甚至通過“設(shè)租”活動加劇它的混亂，以便從中取利。但這些人在阻礙或歪曲改革時往往打著“改革”的旗號。這第三種就是權(quán)貴資本主義傾向。

      這種說法是符合實際的，是和非主流經(jīng)濟學家的判斷一致的。事實上，楊帆在1997年就提出要反對權(quán)貴資本主義。

      問題在于，以什么反對權(quán)貴資本主義？顯然，吳敬璉主張以加速市場化來反對權(quán)貴資本主義，主張以消滅權(quán)力的方式，以政府退出的方式，從根本上取消權(quán)力尋租的可能性，來反對權(quán)貴資本主義。也就是說，取消政府，或最大限度地削弱政府，將經(jīng)濟生活的控制權(quán)完全交給資本家，回到放任自由的野蠻資本主義社會。這就象醫(yī)駝背，吳敬璉說，我治駝背一治就靈，永不復(fù)發(fā)。病人就聽從了，吳敬璉上去一腳就把駝背踩直了。背確實直了，權(quán)貴資本主義的確消失了，但人死了，回到了無政府狀態(tài)。

      更深層次的問題是，為什么改革會走入權(quán)貴資本主義的軌道？恰恰是吳敬璉所倡導(dǎo)的市場化取向。吳先生不應(yīng)該否認，他之所以強烈倡導(dǎo)市場化，是因為他相信人性是自利的，甚至是自私的，他相信自私自利是不可改變的。既然如此，邏輯上就必須要取消計劃、取消公共權(quán)力、取消政府，完全采用市場機制。支撐這種信念的，恐怕是文化大革命的發(fā)動及其失敗。此后，吳敬璉再也不相信理想了，再也不相信道德了，再也不相信良心了。他一轉(zhuǎn)身成為人性自私論的鐵桿信徒，也就成為市場化的竭力提倡者。相信自私，就會發(fā)掘自私，利用自私，放大自私，推動社會的自私化。吳敬璉竭力推動市場化，也就竭力推動了自私化。一方面是公共權(quán)力不可能消失，另一方面是黨政干部的自私化，權(quán)貴資本主義就必然應(yīng)運而生。

也就是說，吳敬璉實際上恰恰是權(quán)貴資本主義的始作俑者！

吳先生不要驚慌，不要惱怒。請你想一想，每當你到黨校作報告時，每當你去各地方政府作報告時，每當你聲嘶力竭倡導(dǎo)市場化時，臺下這些掌握著權(quán)力的黨政干部是不是熱烈鼓掌啊？這些干部是想著改革開放的大業(yè)呢？還是想著自己手中的權(quán)力可以市場化了呢？這些干部自私自利的傾向是受到了承認和鼓舞呢？還是受到了批評和抑制？

      和權(quán)貴結(jié)合必然制造權(quán)貴資本主義。和人民結(jié)合才能使改革開放的大業(yè)回到正確的軌道上來。這條正確的軌道，在經(jīng)濟上是混合經(jīng)濟體制，在政治上是人民監(jiān)督與干部高度自律相結(jié)合，在文化上承認人的部分自利性，但強調(diào)國家和人民的長遠整體利益，倡導(dǎo)高尚的理想主義。只有這樣，才能真正反對權(quán)貴資本主義。

      四、書齋里的風波：中國要不要經(jīng)歷重化工業(yè)化階段？

      前面提到，從1994年起，中國經(jīng)濟發(fā)展的主動權(quán)就逐漸轉(zhuǎn)向外國資本和世界市場。到2004年前后，隨著外資企業(yè)在中國開設(shè)的加工廠不斷增加，隨著境內(nèi)外資本聯(lián)手造成了房地產(chǎn)市場的泡沫化，中國的能源、原材料供應(yīng)出現(xiàn)全面緊張態(tài)勢。國際金融大鱷興風作浪，借機大幅拉升石油和鐵礦石等資源的價格，迫使中國支付高昂的能源、原材料進口成本。這是中國經(jīng)濟失去主動權(quán)，邁上經(jīng)濟殖民化道路的必然后果，是中國市場化無止境、開放無止境的必然后果。對此，吳敬璉和厲以寧都應(yīng)該承擔各自的學術(shù)責任。

      但是，這兩位居然聯(lián)手上演了一出口水大戲，來回避真實的問題，推卸自己的責任。

2004年7月，吳敬璉憂心忡忡地表示，“片面強調(diào)以重化工業(yè)的發(fā)展帶動經(jīng)濟增長”會帶來一系列消極后果。厲以寧隨即回應(yīng)：工業(yè)重型化仍然是中國經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)階段。擁有13億人口的大國不能繞開重化工業(yè)化的階段。

據(jù)說，這場爭論吸引了眾多學者和媒體，正在激辯，正在深化中。

但是，這場爭論實際上已經(jīng)毫無意義，因為中國已經(jīng)失去了選擇發(fā)展道路的權(quán)力。特別是在中國加入WTO后，我們已經(jīng)把這一權(quán)力交給了全球化、交給了市場化，交給了國際資本。國際資本不允許中國發(fā)展自主的技術(shù)和工業(yè)體系，只允許中國發(fā)揮廉價勞動力的優(yōu)勢。外資涌入國門來開設(shè)加工廠，能不能沒有相應(yīng)的石油、煤炭、電力、鋼鐵、水泥、木材？13億人口的大國當國際打工仔，且不說世界各國的工人允許不允許，僅中國的能源、原材料能否滿足生產(chǎn)世界產(chǎn)品的需要？如果滿足不了，要不要進口？進口會不會引進價格狂漲？中國消費了世界那么多能源、原材料，又得到多少利潤，提高了多少生活水平？厲以寧先生現(xiàn)在想起來中國的13億人口了，當初加入WTO時，怎么就沒想到世界加工廠所需要的能源、原材料？怎么就一味鼓吹“鯰魚效應(yīng)”？吳敬璉先生現(xiàn)在來倡導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)創(chuàng)新了，當初加入WTO時，有沒有想過跨國公司一定會消滅中國的自主技術(shù)，一定會使中國的產(chǎn)業(yè)降級？

很有意思，爭論雙方似乎回到了八十年代的計劃經(jīng)濟時期。一個說不要外延型增長，要技術(shù)創(chuàng)新、升級換代；另一個說，中國還是要經(jīng)歷重化工業(yè)化階段，還是要上大煉油廠、大鋼鐵廠。爭論雙方在對誰說話？政府嗎？政府已經(jīng)只從事招商引資工作了。對國際資本嗎？國際資本根本不顧中國需要什么，只顧自己需要什么。對民族資本嗎？他們本小利微，自顧不暇，眼前的事情要緊。

如果沒有這場爭論，人們以為吳敬璉、厲以寧還有引導(dǎo)學術(shù)潮流的能力。有了這場爭論人們才知道，這兩人的思路和術(shù)語還真停留在八十年代，對眼前的中國經(jīng)濟失去了判斷力。更可嘆的是，中國的主流經(jīng)濟學界基本上就停留在八十年代的視野中，自言自語，自絕于人民，自絕于時代。

最近，全國科技大會在京舉行，號召全黨全社會走中國特色自主創(chuàng)新道路、建設(shè)創(chuàng)新型國家。這是很好的跡象。但是，如果不退出WTO，不從國際資本手中奪回經(jīng)濟自主權(quán)，自主創(chuàng)新之路將是水中月、鏡中花。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號