與對人民公社充滿偏見的小崗村嚴德友閑聊人民公社的親身經(jīng)歷

[ 落日尋道 ] 于2008-10-11 強國論壇
 
嚴德友何許多人也？
強壇介紹說：嚴德友 男，鳳陽縣小崗村人，出生于1971年，中共黨員，曾擔(dān)任小崗村書記、村長。現(xiàn)任小溪河鎮(zhèn)副書記，小崗村葡萄合作社理事長，是在農(nóng)戶中推廣葡萄種植的發(fā)起人。嚴德友是大包干時期小崗生產(chǎn)隊隊長、“十八顆手印”發(fā)起人之一嚴俊昌的兒子。嚴德友于10月10日做客人民網(wǎng)強國論壇，以"小崗村三十年和農(nóng)村改革"為題與網(wǎng)友進行在線交流，其中涉及對過去人民公社評價的有以下兩段對話：
其一：嚴德友在回答網(wǎng)友[叢林漫步]：“你覺得當(dāng)初人民公社有什么弊端？”時說：如果它要好的話，就不會餓死那么多人了。我們那個村餓死的人很多，大鍋飯肯定不好吃，好吃就不會餓死人了。聽父輩們講，在抓村改的時候不抓村改，抓綱抓線抓階級斗爭，搞一些政治活動，做一些表面工作，怎么實實在在抓村改、解決農(nóng)民吃飯的問題很少。
其二：在回答網(wǎng)友[挖光賣光揮霍光]提出的“人均肆畝地解決不了自己溫飽問題的懶漢帶頭村，成了全國模范帶頭村”是不是個歷史鬧劇啊？”問題時，嚴德友說：“過去受一些政策的引導(dǎo)，搞一些形式主義，倒不是說懶。我父輩他們就知道這些事情，你到田里面，應(yīng)該抓生產(chǎn)的時候，他要搞什么批斗，那時候就是受政策的影響導(dǎo)致了生產(chǎn)力的下降。也是在這種情況下，饑餓所迫，窮則思變，為了自己多一碗飯吃，怎么來調(diào)動大家的積極性，自己干自己的肯定積極性就高了，所以就想到把這個地分田到戶。這樣的一個舉措就解決了吃飯問題，就是實行分田包干路線是對的，符合民情、民意。”
從強壇介紹中讓我們得知，小崗村承包時，嚴德友僅是一個孩子，根本就沒有人民公社集體生產(chǎn)、生活經(jīng)歷。但是從嚴德友與網(wǎng)友這些交流中，卻對人民公社充滿了偏見，因此很想與嚴德友先生聊一聊我在人民公社時期的一段親身經(jīng)歷，讓對人民公社充滿偏見的嚴德友先生了解一點那一個時代的真實情況。
人民公社成立于58年左右，至1978年，人民公社歷經(jīng)二十個年頭，其中通常所說的餓死人時期是指三年自然災(zāi)害時期，即在59年剛剛成立人民公社不久，我們的國家即遇到連續(xù)三年自然災(zāi)害。1961年1月，毛澤東在八屆九中全會上強調(diào)要恢復(fù)實事求是的優(yōu)良傳統(tǒng)，號召大興調(diào)查研究之風(fēng)。并通過了決定對國民經(jīng)濟實行“調(diào)整、鞏固、充實、提高”的八字方針。自61年后，國民經(jīng)濟開始轉(zhuǎn)入調(diào)整的新軌道。從此以后再也沒有發(fā)生“餓死人”現(xiàn)象，“餓死人”是三年自然災(zāi)害造成的，與人民公社沒有必然的聯(lián)系。嚴德友先生在回答網(wǎng)友叢林漫步：“你覺得當(dāng)初人民公社有什么弊端？”所說的“餓死那么多人了”，與歷史事實嚴重不符。
共產(chǎn)黨人最講實事求是，如果嚴德友先生沒有沒有性趣讀毛澤東的書，也沒有性趣讀那個時期的歷史，可以問一問自己的父母輩們，自61年后，你們小崗村餓死了多少人？你的父母兄弟姊妹輩中又有幾人被餓死？
嚴德友先生說：“聽父輩們講，在抓村改的時候不抓村改，抓綱抓線抓階級斗爭，搞一些政治活動，做一些表面工作，怎么實實在在抓村改、解決農(nóng)民吃飯的問題很少。”，又說：“過去受一些政策的引導(dǎo)，搞一些形式主義，倒不是說懶。我父輩他們就知道這些事情，你到田里面，應(yīng)該抓生產(chǎn)的時候，他要搞什么批斗，那時候就是受政策的影響導(dǎo)致了生產(chǎn)力的下降。”云云。
嚴德友先生在與網(wǎng)友交流時談起人民公社那個時期，好像是歷歷在目，親身經(jīng)歷似的，人民公社時期果真如嚴德友先生所說的那樣光“抓階級斗爭”、搞“形式主義”、做“表面工作”、“應(yīng)該抓生產(chǎn)的時候，他要搞什么批斗”嗎？
筆者與嚴德友是同一地區(qū)人，相距不足百里，1968年在嚴德友先生還沒有出生之時，筆者就曾下放嚴德友先生所在地區(qū)附近農(nóng)村兩年時間，在這不算長也不算短的兩年時間里，恰逢兩次大水災(zāi)，將我所在的村莊大片農(nóng)田淹沒，當(dāng)時正值少年，不知愁滋味，面對田地被淹沒的茫茫大水，反而詩興大發(fā)，填詞一首，其詞曰：
濁浪碎纖云，
水盡見青山；
輕風(fēng)偶一起處，
似玉粉飛濺。
回首稍憶往日，
此處纖陌縱橫，
原是千傾田。
朝露潤苗壯，生命綠無限。
怎能料，
蒼天怒，
黑云涌，
暴風(fēng)驟雨洪至，
霎時浪花無邊！
孰思水中稻菽，
昔日粒粒嬌子，
用盡汗?jié)补啵?BR>如今只剩下
水映夕陽殘。
由此可見，水災(zāi)給農(nóng)民帶來的損失慘重。可是，在方圓幾十里路范圍，從沒有聽說過有人在水災(zāi)時期餓死，田地被淹都沒有餓死人，那么正常春種秋收的好年成還會餓死人么？
至于嚴德友先生所指那個時期光“抓階級斗爭”、搞“形式主義”、做“表面工作”、“應(yīng)該抓生產(chǎn)的時候，他要搞什么批斗”，恐怕也是嚴德友先生人云也云，道聽途說，從來就沒有親自調(diào)查過。
我在農(nóng)村兩年的人民公社時間，所親身體會的是，農(nóng)民非常的勤勞辛苦，早春，田中尚有薄冰，就要下田耕種，猶其是雙搶時節(jié)，早晨天不亮就要下田割麥，插秧，就從來沒有經(jīng)歷過農(nóng)忙時批斗過什么人。講不講階級斗爭呢，當(dāng)然是有的，下雨的時候，生產(chǎn)隊將社會員組織起來學(xué)習(xí)，讀讀報紙，隊長免不了講幾句不要忘記階級斗爭的話，不過，參會的婦女們往往納鞋底的納鞋底，織毛衣的織毛衣，恐怕沒有人聽隊長講些什么。不知嚴德友先生的“應(yīng)該抓生產(chǎn)的時候，他要搞什么批斗”是從什么地方看到或聽到？你的父親就是當(dāng)時的生產(chǎn)隊長，請回家問一問你的父親，你的父親農(nóng)忙時寧讓田中的麥子爛在田里，去批斗了哪些人，或者是他在農(nóng)忙時被誰批斗過？是不是因為搞批斗“導(dǎo)致了生產(chǎn)力的下降”，影響了田地里的糧食產(chǎn)量，比如原來可以畝產(chǎn)500斤的，因為開了批斗會，結(jié)果讓田地減產(chǎn)了二百斤，只收了三百斤，如果沒有因為批斗減產(chǎn)，即使當(dāng)時有些地方或有時候開了批斗會，也不能就由此歸結(jié)說糧食減產(chǎn)是因為大批斗的原因吧？
那時有沒有批斗會？也是有的。
批斗會最頻繁時期是六六年與六七年之間，幾乎天天能看到批斗會。六八年以后隨著知青下鄉(xiāng)和“抓革命、促生產(chǎn)”的提出，就很少看到批斗會了。即使有些地方或者有時候有批斗會，也絕不沒有人把哪個地方開的批斗會多當(dāng)成先進事跡來介紹。
當(dāng)時能被當(dāng)作先進典型的最有名的要算大寨和大慶了，還有學(xué)雷鋒。學(xué)習(xí)大寨，并不是因為大寨會批斗人，而是學(xué)習(xí)大寨艱苦奮斗、自力更生，把荒山變良田不怕苦的精神；學(xué)習(xí)大慶，也是學(xué)習(xí)大慶人艱苦奮斗、自力更生,心甘情愿地吃大苦、耐大勞、集體主義創(chuàng)業(yè)精神以及大慶人“三老四嚴”的科學(xué)管理方法；學(xué)習(xí)雷鋒是學(xué)習(xí)雷鋒助人為樂的共產(chǎn)主義精神。從來沒有聽說過把批斗人當(dāng)成先進典型來推廣學(xué)習(xí)的，更不會把自私自利，不愛集體的當(dāng)成典型。
嚴德友先生說：“人不為己，天誅地滅，直接利益和間接利益是不一樣的”，這或許是你父輩的思想或你及小崗村的經(jīng)驗，但是并不能代表全部的農(nóng)民、全部的中國人民，更不能代表全中國的共產(chǎn)黨人。你所介紹的小崗村“人不為己，天誅地滅”只能成為今天精英們的典型，但永遠不會成為心懷革命理想的共產(chǎn)黨人心中的典型。你堅持你的“人不為己，天誅地滅”真理不足為怪，你的年收入已經(jīng)高達二十萬元了，已經(jīng)與小崗村的其它剛達溫飽線的村民拉開了很大的距離，盡管與馬明哲這些先富們相比差距仍然很大，尚需繼續(xù)努力，但是請你在努力發(fā)財，帶頭至富的同時，要保持最起馬的做人標(biāo)準(zhǔn)，要尊重事實，不知道的就不要胡說八道，做人要厚道。
說到“表面工作”、“形式主義”，那么我倒要請問嚴德友先生，你們小崗村花了那么多的鈔票建立那個牌樓與增加糧食產(chǎn)量有關(guān)嗎？與改善農(nóng)民生活有幫助嗎？算不算“表面工作”、“形式主義”？
沒有親身經(jīng)歷，又沒有調(diào)查研究，就在人民網(wǎng)信口開河大談人民公社的“弊端”，難道一點也不覺得臉紅嗎？
最后還要提醒你這位嚴德友書記，你在領(lǐng)導(dǎo)視察你們小崗村時掛在墻上的苞谷算不算形式主義，苞谷掛在外面是會被雨淋壞的，不知你收起了沒有，如果沒有收起來，提醒你還是早早收起來的好。
 

再與嚴德友先生閑聊人民公社時期農(nóng)民“吃盡了苦頭”的問題

嚴德友先生，你是共產(chǎn)黨員，我是毛澤東時代就加入共產(chǎn)黨組織的黨員，所不同的是，你是改革后先富起來的黨員，我只是一個企業(yè)普通職工，靠拿工資生活的黨員。按說，我們應(yīng)該稱你為同志，但看到你在人民網(wǎng)與網(wǎng)友交流的話，我感到，羞于與你這位黨員為伍，而且也羞于與所有先富們的黨員為伍，我想，你作為先富階層的一員，平時所結(jié)交的定然是達官富人居多，一定也羞于與我這類仍然靠工資生活的黨員結(jié)交，我們在思想上是早已經(jīng)不是一個黨了，還是稱你一聲先生吧！

閑言少敘，還是讓我與嚴德友先生聊一下人民公社時期農(nóng)民“吃盡了苦頭”的問題吧！

嚴德友先生在人民網(wǎng)回答網(wǎng)友[非如此不可]提出“您覺得南街村的模式有普遍性嗎？”問題時，嚴德友先生回答說：“不一定好。過去我們搞大集體吃盡了苦頭，不可能再回到過去，再重蹈覆轍。過去在集體，現(xiàn)在把人心再凝聚到一起是很不容易的。但是，推廣的話，我自己感覺不一定好推廣。再次出現(xiàn)像過去的出工不出力、人心渙散，社會不是倒退了嗎？”。

嚴德友先生說農(nóng)民在人民公社期間“吃盡了苦頭”，這一點我是非常非常的贊成，也是很有切身體會的。

我下放農(nóng)村的第二年，即1969年，12月開始，安徽駟馬山灌區(qū)破土動工，當(dāng)時政府征調(diào)巢湖、滁州等地區(qū)數(shù)十萬農(nóng)民開挖引江（分洪）河道。據(jù)現(xiàn)在有關(guān)資料介紹：當(dāng)年的駟馬山工程在抗御滁河流域大洪水中，有效地抵御了滁河中游最高洪水位的襲擊。為滁河抗洪救災(zāi)提供了有力保障，發(fā)揮了重要作用。有關(guān)部門測算，駟馬山分洪道直接減少淹沒耕地約17萬畝，為滁河抗洪救災(zāi)提供了有力保障，發(fā)揮了重要作用。減少受災(zāi)人口20萬人，實現(xiàn)減災(zāi)經(jīng)濟效益約8億元。那時，我也隨同生產(chǎn)隊的社員們到烏江附近的駟馬山灌區(qū)烏江參加挖掘河道工程。挖掘河道的那種苦不是語言可以形容的，那時沒有機械化，十幾米深，一二百多米寬的人工河全部是人挑肩抬，手挖，一天要干十幾個小時，吃的大部是紅薯等粗糧。盡管非常的艱苦，非常的勞累，但卻從沒有聽到過周圍的農(nóng)民有抱怨之聲。如果當(dāng)初沒有數(shù)萬農(nóng)民的“吃盡了苦頭”，那么，今天的滁州不知要被滔滔洪水淹了多少次。嚴德友先生說，“再次出現(xiàn)像過去的出工不出力、人心渙散，社會不是倒退了嗎？”，挖掘駟馬山灌區(qū)如此巨大工程，若是象嚴德友先生那樣所說的那樣的“出工不出力、人心渙散”，幾十公里的人工河道，怎么能開挖成功？難道那些土方`是神仙搬運走的？如果說為了后代的幸福，農(nóng)民發(fā)揚那種集體主義和獻身精神是“倒退”，這種“倒退”又有什么滔滔罪惡？

當(dāng)然，嚴德友先生所說的“吃盡了苦頭”絕不是感嘆農(nóng)民那個時期的集體主義精神和獻身精神，而是認為這種獻身不能為自己謀取利益太冤。這在回答網(wǎng)友[逐個亮]提出的：“請問嘉賓：你的意思是包干到戶人心散了，隊伍不好帶了嗎？”的問題時嚴德友先生回答的就非常明確了，嚴德友先生說：“也不是說人心渙散，人不為己，天誅地滅，直接利益和間接利益是不一樣的。比如把這些人重新攏到一起來，再進行分配，我能分多少，會不會我出的力氣比他出的多，最后我跟他分的一樣多。就是責(zé)任心不一樣了。如果自己干，我是幾畝地，我收的糧食全部是我自己的，我不需要再怎么分配，我沒有顧慮了”。“人不為己，天誅地滅，直接利益和間接利益是不一樣的”才是嚴德友先生想要表達的真正核心思想。

不過，嚴德友先生這里表達的思想有個不怎么通的邏輯問題。嚴德友先生一方面強調(diào)“如果自己干，我是幾畝地，我收的糧食全部是我自己的，我不需要再怎么分配，我沒有顧慮了”，既然嚴德友先生認為“人不為己，天誅地滅，直接利益和間接利益是不一樣的”，認為農(nóng)民種集體的田“出工不出力”、種承包的田“就是責(zé)任心不一樣了”，那么我想請教嚴德友先生，嚴德友先生流轉(zhuǎn)得來的200多畝葡桃萄田，所雇用的農(nóng)民工是不是就出工又出力？

大大小小的政治精英、經(jīng)濟精英幾乎都有一個非常奇怪的邏輯，工人在國有企業(yè)每天八個小時工作不積極，消極怠工，企業(yè)一旦私有化后，工人在私有制企業(yè)每天工作十幾個小時，就突然變的努力工作了；農(nóng)民在集體所有制生產(chǎn)隊勞動，不是第一次分配，就沒有積極性，流轉(zhuǎn)到嚴德友先生家，當(dāng)了嚴德友先生這樣的先進代表家的雇用工，農(nóng)民就變的“沒有顧慮了”、就不“人心渙散”了；倒退三十年稱倒退，倒退六十年反而稱創(chuàng)新，這不由得讓人想起相聲小品“賣拐”中的故事，腿被嚴德友先生忽悠瘸了，還要讓農(nóng)民向嚴德友先生說聲：謝謝哦！

工農(nóng)真的就沒有頭腦嗎？

小崗村的嚴德友副書記不應(yīng)該昧了政府的關(guān)懷帳 
[ 大于 ] 于2008-10-11 強國論壇

小崗村的嚴德友副書記不應(yīng)該昧了政府的關(guān)懷帳

昨天，大包干時期小崗生產(chǎn)隊隊長、“十八顆手印”發(fā)起人之一嚴俊昌的兒子，現(xiàn)小溪河鎮(zhèn)副書記，小崗村葡萄合作社理事長嚴德友來到強國論壇做嘉賓。因為時間少，我沒有參加與嘉賓的現(xiàn)場交流。晚上看了看嚴德友嘉賓與網(wǎng)友的問答記錄，感覺很不好。

誰都知道，“小崗村”這些年來得到了不少的外援，如果沒有這些外援，“小崗村”搞分田到戶更會吃盡苦頭。可是，在回答網(wǎng)友花和尚魯智深“請問嘉賓：有人統(tǒng)計，全國各地各有關(guān)方面以各種方式資助小崗的已超過一億元人民幣，是否屬實？”的問題時，嚴德友說：“不是真的。沒有。我們現(xiàn)在唯一受過的資助就是張家港市的長江村。”

這就太不實事求是了。我根本不需要到其它地方去找材料，就用在強國論壇與嘉賓同時出現(xiàn)的照片，也可以否定他不實事求是的回答。

請看圖一：安徽鳳陽小崗村



這么漂亮的牌坊與公路，總不是小崗村人自己籌資修建的吧？有了這牌坊與公路，等于為小崗村打開了一條財路，這難道不算是“有關(guān)方面以各種方式資助小崗？”


請看圖二：小崗村的“大包干紀(jì)念館”



據(jù)說，這個“大包干紀(jì)念館”是地方財政出資三百萬修建的。在回答網(wǎng)友卑賤小草“你們現(xiàn)在利用小崗村的知名度發(fā)展鄉(xiāng)村旅游事業(yè)，有無宰客現(xiàn)象？”時， 嚴德友說：“沒有。過去我們發(fā)展紅色旅游，一些門票的收費是公開的，不存在宰客。”可見，這個“大包干紀(jì)念館”是給小崗村帶來了直接利益的。這又算不算是“有關(guān)方面以各種方式資助小崗？”


嚴德友副書記呀，你也是在黨的人了，不說對“全國各地各有關(guān)方面以各種方式資助小崗”應(yīng)該有所回報，你也不應(yīng)該在在強國論壇做嘉賓這樣影響很大的場合，用“不是真的。沒有。我們現(xiàn)在唯一受過的資助就是張家港市的長江村。”一句話就昧掉了政府的關(guān)懷帳呀。你知道，它會使多少人傷心嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號