紅手印契約存在與否，虛虛假假，疑問甚大。對于小崗村，可能還是《小康》雜志中的那句話說得對：“小崗村是政治意義上的小崗村，不是經(jīng)濟(jì)意義上的小崗村?！?/div>

　　亞當(dāng) 小崗村究竟存不存在那個紅手印契約?

　　時間：2005-1-13 9:27:32 來源：人民網(wǎng) 作者：[亞當(dāng)]

　　現(xiàn)已有證據(jù)表明，小崗村那個傳閱極廣、現(xiàn)收藏于革命歷史博物館的所謂十八位農(nóng)民的紅手印契約為偽品或稱復(fù)制品。但究竟有沒有真品(原件)、真品如何，我認(rèn)為迄今情況仍然不清楚。

　　前幾天，鳳凰衛(wèi)視在口說歷史節(jié)目中采訪吳象：農(nóng)村改革親歷記。節(jié)目主要就是談?wù)撔彺?，其中有段文字如下?/p>

　　“(吳象說)這個材料(就指那個契約)，博物館里的那個，這個事情是有，就在一個紙煙盒上反面寫的。當(dāng)時也沒有當(dāng)作回事，后來也增產(chǎn)了，也受表揚(yáng)了什么，就不知道弄哪去了，現(xiàn)在人家要來采訪一下，要這個原件，就另外弄了一張紙寫的。這個紙呢比較新，人家看著也不像，小崗窮得連這樣一張紙也拿不出來，這表明這個農(nóng)民的窮苦啊到了什么程度。這時候萬里還不知道，也沒有人給他匯報有這么個小崗。”

　　按照吳象的記述，原件是有過，但丟失了;而且原件是寫在紙煙盒背面的。

　　據(jù)主持人介紹，吳象已經(jīng)82歲了，“曾經(jīng)的國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心副主任”，“20幾年前，他參與見證了農(nóng)村改革的全過程，20年后的今天，農(nóng)村問題依然是他關(guān)注的重點”既然是主要事件的親歷者，應(yīng)該是權(quán)威的，他的說法應(yīng)該不差。但我們來看看其他人的說法。

　　吳象所說到的“人家要來采訪一下，要這個原件”，那個人家指的是王映東——中央新聞紀(jì)錄電影制片廠導(dǎo)演、高級記者王映東，即見證、并第一個報道“紅手印”的人。據(jù)王映東說，“紅手印”原件是他1982年10月7日從會計嚴(yán)立學(xué)那里拿走的，為嚴(yán)立學(xué)所寫，至今還保存在他那兒。這個“紅手印”是一張從小學(xué)生練習(xí)本上撕下來的紙張，除了二十位農(nóng)民的名字和紅手印或印章外，沒有任何其他文字，但紙的另一面寫了個生活救濟(jì)款帳單，橫排豎寫19個人名和錢數(shù)，最上邊橫寫著“8月20號生救款數(shù)字如下：”的字樣(圖片一、二)。

　　

(圖一)

　　

(圖二)

　　

(圖三)

　　按王映東的說法，原件至今仍在保存，且是寫在小學(xué)生練習(xí)本的紙上，而不是紙煙盒的背面。這種說法與吳象說的大相徑庭。

　　那么，作為第一個報道這張所謂生死契的人，王映東為什么不把這個原件報道，而改用一張偽品或復(fù)制件(即大家所熟知的圖三那個)，以至于以訛傳訛?zāi)?王映東解釋，1983年2月4日，他帶全攝制組的人到小崗村看拍攝現(xiàn)場，他向三位隊干部(指隊長嚴(yán)俊昌、副隊長嚴(yán)宏昌和會計嚴(yán)立學(xué))介紹，準(zhǔn)備在影片中采用那個紅手印，但嚴(yán)宏昌當(dāng)即反對，“他說，會計那個紅手印，沒寫會議決定的內(nèi)容，不能用;他還說，開會那天晚上契約是他親手寫的，開頭寫的就是會議決定”。

　　這就很奇怪，會計說契約為他所寫，但副隊長說自己親手所寫，究竟捉刀人是誰呢?不清楚。而且，契約中除了十幾位農(nóng)民名字和手印外，究竟還有沒有寫會議內(nèi)容，也不明不白。

　　當(dāng)時如果王映東有點認(rèn)真求實的精神，或有點新聞?wù)鎸嵭缘乃枷?，多問一下村里其他摁過手印的農(nóng)民，事情也就一清二楚了。但王映東沒有這樣做，而是在“請求副隊長把他寫的那個拿來看看”，副隊長說“說不知搞哪去了，找不著了”之后，幾個人商量著搞了個復(fù)制件用在電影上(以至在全國流傳開來，最后還被革命博物館收藏)。

　　這就是那個復(fù)制件的來歷。對此，王映東自我辯護(hù)說，“我覺得，偷搞包干到戶確有其事，原件也有，復(fù)制一個用在電影上，并不違背紀(jì)錄片真實性的原則。”

　　耐人尋味的是，王映東在找會計拿原件的時候，“他(指嚴(yán)立學(xué))找了很長時間，才從一個帳本里翻了出來。我(指王映東)看到20個人名和手印、私章上邊留有空白，卻沒有寫一個字，就提出再找找，看有沒有寫上開會內(nèi)容的。我也主動幫忙翻找。兩個人再沒找到任何紅手印。會計解釋說，全隊?wèi)糁鏖_會按手印只有那一次，這就是原件。”這也很奇怪，既然認(rèn)為會計找出來的那個摁有20位農(nóng)民手印的東西就是原件，那就得了，目的全達(dá)到了，為何還要再找找，以至“再沒找到任何紅手印”?難道那次秘密開會有幾份紅手印不成?或者那個找到的紅手印不是真的，只是找不到真的，沒辦法拿來充數(shù)而已?疑點重重，不得而知。

　　還有，王映東以上關(guān)于紅手印真、偽來歷的說明，是在人家對復(fù)制品質(zhì)疑十幾年后的1998年才作出的，他為何拖了這么久才作出解釋?王映東說，他一直不知道有這種質(zhì)疑。這種解釋顯然難于自圓，

　　尤其值得玩味的，嚴(yán)宏昌在嚴(yán)立學(xué)和隊長嚴(yán)俊昌在場的情況下，說契約為他親手所寫，被王映東當(dāng)場指出與嚴(yán)立學(xué)過去說他所寫的說法不一致后，“他們(指嚴(yán)立學(xué)、嚴(yán)宏昌和嚴(yán)俊昌)誰也不吭聲”，隨后是“一陣沉默”。這個反應(yīng)不像是記憶錯誤的人的反應(yīng)，倒象是互相心照不宣。

　　對于嚴(yán)立學(xué)提供的那個原件為什么沒有文字，只有姓名和手印，而且另一面還寫著生救款帳單，王映東沒有花費(fèi)功夫去詢問當(dāng)事人(盡管當(dāng)時只是舉“嘴”之勞)，而是自做聰明推測：“聯(lián)系到他們是準(zhǔn)備坐牢的心態(tài)就好理解了?？瞻滋帉懮祥_會內(nèi)容就成了坐牢的根據(jù)”，“生救款帳單怎么能寫在生死契約的背面呢?顯然是個障眼法”，“紅手印被這樣包裝起來，自己人看還是契約，良心帳;外人看了很難給它定位。這樣做既保契約，又保安全。如此煞費(fèi)苦心，是逼上梁山，可以理解，實在是不得已”。呵呵，新聞?wù)鎸嵭栽谶@位記者看來，簡直就像是兒戲了，連到手的事實證據(jù)都懶得去拿來使用，寧可全靠臆想和推測。

　　《求是》雜志社創(chuàng)立的《小康》雜志2004年1月引用了王映東的回憶，我摘錄如下：

　　“直到1998年7月，嚴(yán)立學(xué)堅持‘真的那份是我寫的’，可是后來，嚴(yán)立學(xué)的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，再問起這件事，他也不再堅持原先的說法了：‘哪個寫的都一樣。’只有隊長嚴(yán)俊昌直到現(xiàn)在還堅持：‘會計嚴(yán)立學(xué)寫的是原件，副隊長嚴(yán)宏昌寫的是復(fù)制件。’”

　　也就是說，會計嚴(yán)立學(xué)對是不是自己所寫，現(xiàn)在變得模棱兩可起來了。那就是說，王映東那個所謂原件可能也是假的。我們再來看看陳窗、曾德方2001年采訪小崗村的文章：

　　“我們找到村長嚴(yán)宏昌。嚴(yán)宏昌一聽(指紅手印真?zhèn)芜@件事)就笑了，他說按手印的條子是他寫的，他把來龍去脈說了說。

　　據(jù)他講，那是‘承包’以后的事。有個名叫王影東(即王映東)的高級記者，來拍電視。王影東說，有個按手印的條子，北京很重視，中國革命博物館要陳列展覽。這可給小崗村出了難題，時間這么久了，還到哪里去找按手印的條子呢。于是，從前言到簽名，都由村長嚴(yán)宏昌一手包辦，寫了一張假的按手印的條子。至于手印，也不是真的，而是亂按的。”

　　這個說法與王映東自己敘述的不一致，王映東說的是自己想用會計給他那個“紅手印”，但嚴(yán)宏昌反對，結(jié)果就造了那個復(fù)制品;這回嚴(yán)宏昌則說，是王映東提出“有個按手印的條子”要他拿出來，給了他個難題，所以才造了個復(fù)制品。

　　一個(會計)說手印是自己所寫(盡管現(xiàn)在不太堅持)，而且有物為證(就是王映東從他那里拿走的那個“原件”);而另一個(副隊長)卻堅持認(rèn)為，原件已丟失，且是自己親手所寫，這究竟是怎么回事?不清楚!

　　而且，一個寫有十幾二十個人名和手印，沒有任何內(nèi)容的東西，我們能肯定那就是當(dāng)時小崗人開會時所立下的生死契約嗎?

　　不只是如此，紅手印條子的書寫日期也各有說法，有的人前后說法也不一致。有的說是在1978年12月份，有的說是1979年4月份，而昨天中央電視臺在專題節(jié)目中卻言之鑿鑿，說是在1978年10月份。再者，我查了一下，不論取信哪種日期說法，都與相關(guān)敘述的事實有矛盾。

　　還有，吳象說原件是寫在香煙盒背面上，但嚴(yán)立學(xué)和王映東則提供實物照片，說是寫在從小學(xué)生作業(yè)本撕下來的紙上，互相矛盾。

　　另外我對吳象那種解釋，說因為當(dāng)時“不當(dāng)回事”，契約不知道丟哪去了，也表示懷疑。畢竟這是一份十幾二十位農(nóng)民的生死契約，1978年或1979年書寫到1982年也只短短兩年時間，怎么能說會因為“不當(dāng)回事”或時間久遠(yuǎn)，不知道丟到哪去了呢?說不過去。

　　除此以外，作為一位農(nóng)村改革問題的專家，吳象的一些話令人費(fèi)解。譬如，他承認(rèn)大寨的確靠自己的努力作出了很大的成績，但他說，“中國的特點，這個農(nóng)村啊千差萬別，有比較富裕的地區(qū)，有比較窮困的地區(qū)，有很窮的山區(qū)，不能只需要一個模式。”也就是說，他很反對過去那種全國學(xué)大寨、普及大寨運(yùn)動。既然如此，小崗村搞承包的一時成功，那更是偶然中的偶然，而且小崗村跟全國各地的情況也是千差萬別，怎么就全國就搞起承包改革來了呢?這不是自打自的嘴巴、相互矛盾嗎?

　　總之，紅手印契約存在與否，虛虛假假，疑問甚大。對于小崗村，可能還是《小康》雜志中的那句話說得對：“小崗村是政治意義上的小崗村，不是經(jīng)濟(jì)意義上的小崗村。”

聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng) 責(zé)任編輯：晨鐘