政府宏觀調(diào)控和經(jīng)濟自由發(fā)展是對稱的，政治體制改革和政府宏觀調(diào)控是對稱的。社會就是在楊小凱的“兩難選擇”不斷解決、不對稱向?qū)ΨQ不斷轉(zhuǎn)化的過程中不斷發(fā)展的過程，而不是削足適履、因噎廢食、或為了適應(yīng)某種理論的要求和框架的需要而倒退的過程。在“漸進式”改革的路徑中，政治體制改革和經(jīng)濟體制改革在實際上自始至終是雙向互動、互相促進的，因而是對稱的。用楊小凱自己的超邊際發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的分工與專業(yè)化理論就可以為前段所謂林毅夫和楊小凱的“漸進式”改革與“激進式”改革孰優(yōu)孰劣的爭論劃上句號。

 

從邊際效率的角度來看機制設(shè)計，企業(yè)“角點解”邊際分析重要；從邊際效益的角度來看，社會的制度設(shè)計更重要。因而制度決定決策機制，決策機制決定機制設(shè)計，機制設(shè)計決定“角點解”邊際分析。離開了制度設(shè)計，談機制設(shè)計是本末倒置。制度設(shè)計高于機制設(shè)計說明：政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，因而也是經(jīng)濟的一個環(huán)節(jié)。政治不在經(jīng)濟之外，政治就在經(jīng)濟之中；政府不在市場之外，政府就在市場之中；把政治和經(jīng)濟、政府和市場看成兩張皮，只要自由市場不要政府調(diào)控、只要經(jīng)濟體制改革不要政治體制改革是錯誤的；把政治體制改革定位于模仿西方自由化也是錯誤的。中國的政治體制改革的過程是科學(xué)社會主義的一般原則和中國的具體情況相結(jié)合的過程，這個過程必然是制度創(chuàng)新的過程。

楊小凱：“我覺得中國現(xiàn)在應(yīng)該抱著做學(xué)生的態(tài)度，老老實實地學(xué)習(xí)西方先進的制度，不要動不動就談什么制度創(chuàng)新。”⒂制度創(chuàng)新也屬于創(chuàng)新的范疇。在楊小凱兩大本新興古典經(jīng)濟學(xué)的主要著作中，只有基于分工演進的技術(shù)熟練與技術(shù)進步，竟然沒有專章談到創(chuàng)新，更不用說什么知識經(jīng)濟。楊小凱整體否定創(chuàng)新不是偶然的，而是他的新興古典經(jīng)濟學(xué)的范式缺陷必然造成的——他的超邊際分析的統(tǒng)一數(shù)學(xué)框架無法對創(chuàng)新和知識經(jīng)濟做出統(tǒng)一的解釋。這只能落后于時代的要求。新興古典經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)仍然屬于同一個經(jīng)濟學(xué)范式。西方經(jīng)濟學(xué)無法解釋經(jīng)濟形態(tài)意義上的創(chuàng)新，無法容納知識經(jīng)濟與知識經(jīng)濟學(xué)——西方經(jīng)濟學(xué)與知識經(jīng)濟學(xué)分屬不同的經(jīng)濟學(xué)范式。它們有不同的時代背景：西方經(jīng)濟學(xué)的時代背景是工業(yè)經(jīng)濟，知識經(jīng)濟學(xué)的時代背景是知識經(jīng)濟。有不同的理論基礎(chǔ)：西方經(jīng)濟學(xué)以一般均衡論為理論基礎(chǔ)，知識經(jīng)濟學(xué)以對稱平衡觀為理論基礎(chǔ)；西方經(jīng)濟學(xué)以價格經(jīng)濟學(xué)為核心，知識經(jīng)濟學(xué)以價值經(jīng)濟學(xué)為核心；西方經(jīng)濟學(xué)以配置經(jīng)濟學(xué)為歸宿，知識經(jīng)濟學(xué)以再生經(jīng)濟學(xué)為歸宿。知識經(jīng)濟學(xué)屬于對稱經(jīng)濟學(xué)范式。現(xiàn)在的問題是，創(chuàng)新，包括制度創(chuàng)新，是客觀存在的，也是必然存在的。同樣都是“西方先進的制度”，美國是兩黨制，日本、英國是君主立憲制，我不知楊小凱要我們“老老實實地學(xué)習(xí)”的是哪一種？如果只學(xué)一種，是否也陷入“兩難選擇”？如果兩者都學(xué)，是否要綜合？如果要綜合，是否自然而然會綜合出新東西？如果會綜合出新東西，是否就是制度創(chuàng)新？什么是創(chuàng)新？創(chuàng)新就是在綜合中揚棄，在揚棄中綜合；所謂制度創(chuàng)新，就是制度揚棄與制度融合。制度創(chuàng)新的過程就是經(jīng)濟政治資源分配問題相關(guān)的“兩難沖突”（楊小凱）化解的過程，就是經(jīng)濟與政治由不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的過程，就是經(jīng)濟體制改革與政治體制改革之間由不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的過程。揚棄、融合、制度創(chuàng)新的結(jié)果，就是完善的市場經(jīng)濟。完善的市場經(jīng)濟，就是規(guī)范與實證的對稱、控制與自由的對稱、公平與效率的對稱。社會主義市場經(jīng)濟是充分的而不是完全的自由，充分的而不是完全的競爭。完全的自由，是只要效率不要公平、或效率優(yōu)先兼顧公平的自由，是無政府主義的自由。充分的自由，是以平等為核心、平等制約下的自由。完全的競爭，是弱肉強食、不擇手段、不按游戲規(guī)則出牌。充分的競爭，是法律、誠信制約下的競爭。不完善的市場經(jīng)濟是資本主義市場經(jīng)濟，資本主義市場經(jīng)濟是完全自由、完全競爭的市場經(jīng)濟。完善的市場經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟，社會主義市場經(jīng)濟是充分自由、充分競爭的市場經(jīng)濟。完全自由、完全競爭的市場經(jīng)濟是平面的市場經(jīng)濟，充分自由、充分競爭的市場經(jīng)濟是立體的市場經(jīng)濟。立體的市場經(jīng)濟就是政治與經(jīng)濟對稱的市場經(jīng)濟；政治與經(jīng)濟的對稱集中體現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟與微觀經(jīng)濟的對稱。實踐證明，如果政治體制改革不能同經(jīng)濟體制改革相配套，使政治體制成為民主與法制相統(tǒng)一、微觀經(jīng)濟與宏觀經(jīng)濟相對稱的、政府對經(jīng)濟活動進行有效宏觀調(diào)控的制度保障，經(jīng)濟自由化的結(jié)果只能是泡沫經(jīng)濟與經(jīng)濟危機。如果說，經(jīng)濟危機的根源是微觀經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀、趨勢同宏觀調(diào)控手段的不對稱，那么傳統(tǒng)社會主義計劃經(jīng)濟與前段的自由化改革開放并未消除所有經(jīng)濟危機的根源，相反由于在制造新的不對稱，因而形成新的經(jīng)濟危機，主要表現(xiàn)在生產(chǎn)效率低下（改革開放以前）與泡沫經(jīng)濟（改革開放以后）。社會主義市場經(jīng)濟的經(jīng)濟系統(tǒng)既是資本主義經(jīng)濟系統(tǒng)從不對稱轉(zhuǎn)向?qū)ΨQ的必然結(jié)果，也是傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟系統(tǒng)從不對稱轉(zhuǎn)向?qū)ΨQ的必然結(jié)果。如果說資本主義（包括國家壟斷資本主義）是宏觀經(jīng)濟落后于微觀經(jīng)濟、因而不足以實現(xiàn)對微觀經(jīng)濟的有效調(diào)控，那么傳統(tǒng)社會主義計劃經(jīng)濟則是用宏觀經(jīng)濟來否定微觀經(jīng)濟，造成對微觀經(jīng)濟的過度控制。只有對二者的揚棄才是全面的真理——科學(xué)社會主義就是宏觀經(jīng)濟與微觀經(jīng)濟對稱的社會形態(tài)。所以傳統(tǒng)社會主義和西方自由資本主義的揚棄是必然的，作為這種揚棄的結(jié)果的制度創(chuàng)新——社會主義市場經(jīng)濟體制與社會主義政治體制的建立也是必然的。所以制度創(chuàng)新并不神秘，學(xué)習(xí)過程就是制度創(chuàng)新的過程，只不過這種制度創(chuàng)新不是社會主義向資本主義單向度學(xué)習(xí)，而是通過制度轉(zhuǎn)型和制度融合來實現(xiàn)。全球性金融危機說明，在知識經(jīng)濟與經(jīng)濟全球化條件下，把社會系統(tǒng)從不對稱到對稱的轉(zhuǎn)化落實到實處，在宏觀上靠的就是轉(zhuǎn)型；不但傳統(tǒng)社會主義國家要轉(zhuǎn)型，發(fā)達資本主義國家也要轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型并非單向、直線的，而是傳統(tǒng)社會主義與發(fā)達資本主義的雙向互補融合。融合是空間時間層次的融合。空間:通過中國來展現(xiàn)世界。時間:通過現(xiàn)在來展現(xiàn)未來。層次:通過特殊來展現(xiàn)一般。中國經(jīng)濟就是通過空間時間層次的轉(zhuǎn)型與融合實現(xiàn)建構(gòu)與發(fā)展。因此把轉(zhuǎn)型理解為社會主義向資本主義學(xué)習(xí)、轉(zhuǎn)型，是線性思維方式支配下的線性發(fā)展觀。

楊小凱：“一般的制度，它是不能由某個政府和個人來創(chuàng)新的。好的制度都是無意中產(chǎn)生的，一般你能夠創(chuàng)造新制度就是中國人說的屁股指揮腦袋，受你的地位限制，但無意中產(chǎn)生的制度就不是代表你掌權(quán)人的利益。所以為什么哈耶克，我們經(jīng)濟學(xué)界很有名的諾貝爾獎獲得者，他就說好制度是無意產(chǎn)生的，人設(shè)計的制度不是好制度，所以制度創(chuàng)新一定是創(chuàng)造一個壞制度，好制度都是沒有人能設(shè)計，無意中產(chǎn)生的，所以西方的很多制度都是長期中無意之中產(chǎn)生的，國與國競爭之間、在亡國的壓力之下產(chǎn)生的，你就是去模仿，比較簡單有效。”⒃西方經(jīng)濟學(xué)把經(jīng)濟學(xué)的實證性和主體性對立起來，用實證性來排斥主體性。楊小凱的新興古典經(jīng)濟學(xué)也屬于西方經(jīng)濟學(xué)范式，所以他的超邊際分析的統(tǒng)一數(shù)學(xué)框架無法容納人的主體性；上面提到的他的超邊際分析的統(tǒng)一數(shù)學(xué)框架無法容納企業(yè)文化和機會管理、真正的企業(yè)家精神，都是無法容納人的主體性的具體表現(xiàn)。而經(jīng)濟發(fā)展中的主體性是客觀存在的，經(jīng)濟學(xué)的實證性與主體性、科學(xué)性與主體性是統(tǒng)一的；西方經(jīng)濟學(xué)（含楊小凱的新興古典經(jīng)濟學(xué)）排斥主體性的結(jié)果，就是經(jīng)濟學(xué)理論脫離實際，并經(jīng)常陷入悖論，使之成不了科學(xué)；其在歷史觀上的表現(xiàn)就是機械主義消極自發(fā)的歷史觀，既否認了歷史發(fā)展的規(guī)律性，又否認了歷史發(fā)展的主體性。楊小凱在這里是把政治體制改革的主體性和壞制度混為一談，把主體性錯位和主體性本身混為一談。制度創(chuàng)新的主體性錯位確實會導(dǎo)致壞制度，但不能由此否定制度創(chuàng)新的主體性本身。制度創(chuàng)新的主體性是社會主體性的組成部分，否認制度創(chuàng)新的主體性就是否定社會活動的主體性，否定社會發(fā)展的規(guī)律是由人的自覺活動組成而導(dǎo)致機械主義歷史觀。全球性金融危機的背后是經(jīng)濟危機，經(jīng)濟危機的本質(zhì)是基本的經(jīng)濟關(guān)系的不對稱，基本的經(jīng)濟關(guān)系就是經(jīng)濟主體與經(jīng)濟客體的關(guān)系。全球化金融危機中頻頻出現(xiàn)的“信心”、“預(yù)期”、“政府救市”等字眼，說明了人的理性預(yù)期、國家經(jīng)濟主體性在經(jīng)濟發(fā)展中越來越重要的地位，體現(xiàn)了人的主體性在經(jīng)濟發(fā)展中越來越重要的地位，證明了經(jīng)濟發(fā)展是主客體的統(tǒng)一，從而宣告了新自由主義、市場原教旨主義、實證主義、唯“科學(xué)”主義經(jīng)濟學(xué)以及價格經(jīng)濟學(xué)的徹底破產(chǎn)，宣告了隱藏在這些經(jīng)濟學(xué)范式背后的線性思維方式的破產(chǎn)。經(jīng)濟發(fā)展是經(jīng)濟主體與經(jīng)濟客體的對稱運動；經(jīng)濟發(fā)展的必然性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性、現(xiàn)實性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實要經(jīng)過人的主觀努力。主客體相互關(guān)系本質(zhì)上是對稱關(guān)系；主客體的對稱程度決定社會系統(tǒng)有序化程度、和諧程度與生產(chǎn)力發(fā)揮程度。同樣，以人為中心的科學(xué)發(fā)展觀要求改革的主體與客體必須對稱。經(jīng)濟體制改革的主體與客體的對稱主要表現(xiàn)在微觀經(jīng)濟主體的活力同生產(chǎn)關(guān)系的對稱，政治體制改革的主體與客體的對稱主要表現(xiàn)在應(yīng)該由改革者來領(lǐng)導(dǎo)改革。由被改革者來領(lǐng)導(dǎo)改革，由被改革者來自己否定自己的利益，是改革的主體與客體的不對稱；“上有政策，下有對策”、上面好的政策到了下面就會走樣變調(diào)、走向政策制定初衷的反面，是改革的主體與客體的不對稱造成的悖境，但不能由此否定改革的主體性。改革固然是社會主義的自我完善，但不是既得利益集團的自我否定。要使深化改革能順利進行而不被扭曲變樣，唯一的辦法是使鄧小平“改革也是一場革命”的思想轉(zhuǎn)變?yōu)楦母锏母痉结槪瑥闹笇?dǎo)思想、根本制度入手，重新設(shè)計改革方案。其中最根本的是進行真正的民主化改革，用“外部力量”——非既得利益者的力量來催化改革，剝奪既得利益者非法的既得利益，清算“原罪”（即改革開放以來通過“官倒”、行賄受賄、不當競爭、走私、販毒、制假售假、坑蒙拐騙、內(nèi)線交易、投機壟斷炒作哄抬物價、不顧工人死活并拖欠賴工資的血汗工廠等非法手段掘得“第一桶金”的積累原始資本行為。這個概念目前之所以在中國能夠廣泛流行，說明了中國目前普遍存在的仇富心理的根源，也說明社會主義國家改革開放是社會主義自我完善，不是向資本主義過渡；市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，必須合法致富，合法先富，“資本原始積累”與市場無政府主義的完全競爭不得人心），才能使改革走上正軌，并健康發(fā)展。改革的主體性既不能否定，也不能扭曲；正確定位的改革的主體性是改革作為系統(tǒng)工程的必要壞節(jié)，是改革順利進行繞不過去的“坎”。漸進性改革策略總體上是正確的，但“漸進性改革”的主客體的不對稱及所造成的副作用，必須在進一步改革、特別是政治體制改革中消除。像楊小凱主張的，不要改革的主體是不現(xiàn)實的。試問西方哪個民主國家的制度不是人來自覺設(shè)計的？美國開國總統(tǒng)華盛頓在1787年主持了制憲會議制定了現(xiàn)在的美國憲法。美國奴隸制以及后來美國歧視黑人制度的消滅，都不是社會在發(fā)展中無意產(chǎn)生的，而是自由、公平與正義的道德要求。美國總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯一直把廢除奴隸制當作是自己義不容辭的責任，經(jīng)過四年美國南北戰(zhàn)爭、林肯的北軍戰(zhàn)勝了南軍才最終廢除了美國的奴隸制。是美國民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)黑人非暴力維權(quán)運動才使《民權(quán)法》和《選舉權(quán)法》等一系列法令和法規(guī)頒布，使得事實上的種族隔離制被廢除。社會發(fā)展的必然性通過主體的自覺活動來實現(xiàn)；任何好的制度，都要人來設(shè)計，人來制定，人來貫徹執(zhí)行。楊小凱從“西方的很多制度都是長期中無意之中產(chǎn)生的”得出“好的制度都是無意中產(chǎn)生的”結(jié)論，犯了從或然性的前提得出必然性結(jié)論的邏輯錯誤；而且也不符合事實，我相信西方?jīng)]有一個制度“是長期中無意之中產(chǎn)生的”，楊小凱有這樣的錯覺完全是西方實證經(jīng)濟學(xué)的范式偏見在社會歷史觀上的顯現(xiàn)。同時楊小凱關(guān)于“好的制度都是無意中產(chǎn)生的”結(jié)論也和他關(guān)于后發(fā)國家應(yīng)該由難而易，在進行較易的技術(shù)模仿前要先完成較難的制度模仿才能克服“后發(fā)劣勢”的主張相悖⒄——試問“先完成較難的制度模仿”要不要靠人來自覺進行？是否也可以在無意中產(chǎn)生？

楊小凱：“政府壟斷銀行業(yè)、保險業(yè)、汽車制造業(yè)和電信業(yè)，并用模仿新技術(shù)和先進的管理方法來代替制度改革，也是中國的后發(fā)劣勢。這種后發(fā)劣勢的最重要弊病并不是國營企業(yè)效率低，而是將國家機會主義制度化，政府既當裁判，又當球員。在這種制度下，國營企業(yè)效率越高，越不利于長期經(jīng)濟發(fā)展。”⒅這就是楊小凱著名的“后發(fā)劣勢論”，即計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，社會主義國家政府的經(jīng)濟職能在通過“機會主義”經(jīng)濟手段帶來經(jīng)濟短期發(fā)展的同時，會使這種國家機會主義制度化而限制了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和經(jīng)濟的長期發(fā)展。把社會主義國家政府的經(jīng)濟職能和國家機會主義劃等號，把社會主義國家政府穩(wěn)定的經(jīng)濟職能和國家機會主義制度化劃等號，在此基礎(chǔ)上把社會主義國家政府穩(wěn)定的經(jīng)濟職能和限制市場經(jīng)濟體制的完善和經(jīng)濟的長期發(fā)展劃等號，把社會主義國家政府穩(wěn)定的經(jīng)濟職能看成是轉(zhuǎn)軌國家由于“漸進式”改革沒有先通過激進的“憲政改革”而形成的后發(fā)劣勢，是楊小凱“后發(fā)劣勢論”的基本思路。楊小凱的“后發(fā)劣勢論”把社會主義國家政府的經(jīng)濟職能看成是市場經(jīng)濟的累贅與阻礙社會前進的歷史包袱，是市場經(jīng)濟的外部性，是一開始改革開放就必須先通過激進的“憲政改革”割掉的“毒瘤”，是以西方自由資本主義市場經(jīng)濟為參照得出來的結(jié)論，同時也是他的超邊際分析發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的理論要求——他無法對政府的經(jīng)濟職能進行“角點解”邊際分析，正好像他無法對企業(yè)文化和機會管理進行“角點解”邊際分析一樣，他的超邊際分析的統(tǒng)一數(shù)學(xué)框架無法給政府的經(jīng)濟職能合理定位。這說明：他的超邊際分析的統(tǒng)一數(shù)學(xué)框架只能分析平面的市場經(jīng)濟和企業(yè)管理，對于立體的市場經(jīng)濟和企業(yè)全面管理無能為力。這只能使他的超邊際發(fā)展經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟的實際發(fā)展過程脫節(jié)。對稱經(jīng)濟發(fā)展觀是立體發(fā)展觀。從小商品經(jīng)濟向工業(yè)經(jīng)濟再向知識經(jīng)濟的發(fā)展過程，是平面的市場經(jīng)濟向立體的市場經(jīng)濟的發(fā)展過程。在這個過程中，政府逐步由市場的旁觀者向規(guī)則的制定者再到市場的參與者轉(zhuǎn)變。政府成為經(jīng)濟主體是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然，這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀趨勢。金融危機中各國政府救市買單，是經(jīng)濟行為由民間上升到政府的標志，是經(jīng)濟全球化和經(jīng)濟多元化之間的不對稱迫使政府成為經(jīng)濟主體的標志。如果說，金融危機從宏觀層面宣告了市場的立體化，那么當前普遍存在的“山寨現(xiàn)象”則從微觀層面說明市場不再平面。“山寨現(xiàn)象”，一方面說明民間存在巨大的創(chuàng)業(yè)熱情與沖動，另一方面“山寨”產(chǎn)品的大量假冒偽劣與侵權(quán)現(xiàn)象說明民間的這種創(chuàng)業(yè)熱情如無政府的規(guī)范與引導(dǎo)將是對真正的創(chuàng)新=創(chuàng)造=創(chuàng)業(yè)活動的破壞，從而造成對市場秩序、對生產(chǎn)力的破壞。在知識經(jīng)濟條件下，創(chuàng)新是創(chuàng)業(yè)的市場“準入”，無創(chuàng)新將無真正的創(chuàng)業(yè)，小生產(chǎn)時期純粹的、可以放任自由的民間創(chuàng)業(yè)活動已風(fēng)光不再，產(chǎn)品的知識層次與立體化要求市場的立體化，宏觀經(jīng)濟與微觀經(jīng)濟的脫節(jié)、“凱恩斯主義”與“新自由主義”的對立應(yīng)被揚棄，任何現(xiàn)實的生產(chǎn)都是主客體相互作用、宏觀與微觀相互碰撞、政府與民間相互協(xié)調(diào)的結(jié)果。金融危機從宏觀層面、“山寨現(xiàn)象”從微觀層面宣告了新自由主義經(jīng)濟學(xué)的破產(chǎn)。微觀的改革開放是宏觀轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，宏觀的轉(zhuǎn)型是微觀的改革開放的主導(dǎo)。通過改革開放實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的社會主義市場經(jīng)濟是充分自由的市場經(jīng)濟不是完全自由的市場經(jīng)濟，是充分競爭的市場經(jīng)濟不是完全競爭的市場經(jīng)濟。計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡，不是向不完善的市場經(jīng)濟過渡，而是向完善的市場經(jīng)濟過渡。此次源于西方的全球性金融危機及西方國家采取的應(yīng)急措施說明：資本主義與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟社會主義二者都在向完善的市場經(jīng)濟過渡，但傳統(tǒng)社會主義向完善的市場經(jīng)濟過渡有先天的優(yōu)勢：充分的而不是完全的自由、充分的而不是完全的競爭需要強有力政府的強力建構(gòu)、控制與推行，其中就包括國有企業(yè)對關(guān)乎國民經(jīng)濟命脈的特殊行業(yè)的壟斷。同時，金融危機及中國的經(jīng)濟現(xiàn)狀也說明，完善的市場體制沒有宏觀調(diào)控不行，宏觀調(diào)控沒有廉潔高效的政府不行，廉潔高效的政府沒有民主與法制不行，民主與法制沒有政治體制改革不行。無論是經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律、市場經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)還是改革本身的邏輯，政治體制改革——深層次的政治體制改革都應(yīng)該迫切擺上議事日程，這同樣也是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀趨勢。經(jīng)濟改革與政治改革不對稱造成的后果：官商勾結(jié)、腐敗橫行；貧富兩極分化并導(dǎo)致人格兩極分化，出現(xiàn)大量的弱勢群體；裁判員也是運動員。“運動員”當“裁判員”造成監(jiān)督者和被監(jiān)督者的不對稱。監(jiān)督者和被監(jiān)督者從不對稱到對稱推移的結(jié)果，只能是政治體制改革。經(jīng)濟發(fā)展和政治制度是對稱的發(fā)展過程，經(jīng)濟發(fā)展和政治制度從不對稱到對稱的轉(zhuǎn)化是社會發(fā)展的基本規(guī)律。由于腐敗與分配不公，敗壞了社會風(fēng)氣，挫傷了人的積極性，降低了人的素質(zhì)，損害了人的全面發(fā)展；經(jīng)濟改革與政治改革的不對稱滋生出GDP增長同人的發(fā)展不對稱、客體與主體的不對稱，將造成社會不安定，從而不能實現(xiàn)對稱的可持續(xù)發(fā)展。政府宏觀調(diào)控和經(jīng)濟自由發(fā)展是對稱的，政治體制改革和政府宏觀調(diào)控是對稱的。社會就是在楊小凱的“兩難選擇”不斷解決、不對稱向?qū)ΨQ不斷轉(zhuǎn)化的過程中不斷發(fā)展的過程，而不是削足適履、因噎廢食、或為了適應(yīng)某種理論的要求和框架的需要而倒退的過程。

楊小凱：“平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力的漸進主義與相應(yīng)的雙軌制導(dǎo)致的制度化的國家機會主義和腐敗之間的兩難沖突（Roland,2000;Cheung,1996）。向一個公正、透明、穩(wěn)定和確定的憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌與雙軌制不兼容，雙軌制以任意決定的政府權(quán)力和不公正、不穩(wěn)定、不確定、不透明的游戲規(guī)則為特征。憲政秩序要求政府對游戲規(guī)則的可信承諾，而雙軌制卻以政府對游戲規(guī)則的承諾不可信為特征。雙軌制也制度化下列安排：政府官員同時是規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、仲裁者和參與者。這與必須使它們分離的憲政原則不兼容，確定這種兩難沖突的有效折中并不容易……這種轉(zhuǎn)軌要求主要參與者通過休克的方式放棄舊的游戲規(guī)則來建立起可信的承諾。”⒆“制度化的國家機會主義和官商勾結(jié)、腐敗，這個東西現(xiàn)在是中國最大的問題。”⒇楊小凱在這里是根據(jù)他的超邊際分析方法和價格經(jīng)濟學(xué)把先經(jīng)濟體制改革后政治體制改革的“漸進式”改革路線等同于“平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力”的過程，把社會主義市場經(jīng)濟固有的政府宏觀調(diào)控和民間自由市場的同時存在稱為“雙軌制”，然后在此基礎(chǔ)上把社會主義市場經(jīng)濟政府宏觀調(diào)控和國家機會主義、官商勾結(jié)、腐敗混為一談。楊小凱是把西方資本主義自由市場經(jīng)濟和市場經(jīng)濟劃等號，以西方資本主義自由市場經(jīng)濟為出發(fā)點并運用他的超邊際分析方法考察我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟得出的錯誤結(jié)論。先經(jīng)濟體制改革后政治體制改革的“漸進式”改革路線不同于“平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力”的過程，而是一個不斷反腐敗、剝奪既得利益者不當利益的過程。剝奪計劃體制下既得利益者的、和計劃體制掛鉤然而不符合市場經(jīng)濟要求的權(quán)力根本不需要所謂的“平穩(wěn)收買”，在市場化改革過程中自然而然就可以實現(xiàn)，任何所謂的“既得利益者”即使想阻擋也阻擋不住。張五常等人主張的所謂通過“平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力”以降低改革阻力的自作聰明的餿主意，既沒有被任何決策者采納，也沒有得到合法合理、合法不合理、合理不合法地推行；任何人想借改革之機利用權(quán)力直接間接巧立名目掠奪國有資產(chǎn)的行為都是犯罪行為必須有幾個抓幾個。今天沒有被清算不等于永遠不會被清算；權(quán)力尋租行為不可能因為貼上“改革”的標簽就會變成合法。楊小凱把他的超邊際分析方法應(yīng)用到中國的政治體制改革，認為漸進式的改革路線圖就是“平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力”的過程，并因而主張激進式憲政改革的“休克療法”，只能是無的放矢，跟風(fēng)車作戰(zhàn)。社會主義國家政府宏觀調(diào)控和資本主義國家的國家干預(yù)的本質(zhì)區(qū)別，恰恰在于資本主義國家的國家干預(yù)是國家機會主義，像美國政府平常對愈演愈烈的金融投機撒手不管，到了釀成金融危機時拿納稅人的錢去救市，為投機者擦屁股，并要求各國政府為美國金融危機買單，就是典型的國家機會主義。政府宏觀調(diào)控則是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在的穩(wěn)定的環(huán)節(jié)；社會主義國家市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的制度法制政策不健全導(dǎo)致的官商勾結(jié)和腐敗，和社會主義國家政府宏觀調(diào)控本身沒有內(nèi)在的本質(zhì)的必然聯(lián)系。從現(xiàn)象上看，社會主義國家政府宏觀調(diào)控在實際操作中諸如項目承包、質(zhì)量驗收、土地資產(chǎn)拍賣等環(huán)節(jié)為官商勾結(jié)提供了可能，但完全可以通過機制設(shè)計來預(yù)先控制，通過制度反腐來事后補救。轉(zhuǎn)型過程中的制度法制政策不健全導(dǎo)致的官商勾結(jié)和腐敗，為通過機制設(shè)計、制度反腐來控制提供了必要性；社會主義國家強大的國家機器，為通過機制設(shè)計、制度反腐來控制提供了可能性。所謂轉(zhuǎn)型，就在制度、機制和經(jīng)濟發(fā)展之間從不對稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化的過程中，實現(xiàn)計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟、不完善的市場經(jīng)濟向完善的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的。社會主義國家政府宏觀調(diào)控不是由漸進式改革造成的“雙軌制”，完善的社會主義市場經(jīng)濟本來就是要把政府定位于市場經(jīng)濟的主體，把政府宏觀調(diào)控定位于市場經(jīng)濟的內(nèi)在環(huán)節(jié)；通過政府的宏觀調(diào)控，實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟的對稱，社會經(jīng)濟的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。加強法制、健全法治、堵塞機制漏洞，嚴密控制腐敗的產(chǎn)生和蔓延，糾正政府不守信和機會主義傾向，是完善的市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求，本身就是社會主義國家宏觀調(diào)控的組成部分，也是社會主義國家作為市場經(jīng)濟主體的職責和功能。楊小凱只知其一、不知其二，只看現(xiàn)象、不看本質(zhì)，把國家機會主義看成社會主義國家政府宏觀調(diào)控的本質(zhì)，把腐敗看成社會主義國家宏觀調(diào)控的本質(zhì)特征，是其西方自由主義經(jīng)濟學(xué)的范式偏見使然，同時也和他的分工和專業(yè)化的理論相悖。根據(jù)楊小凱的超邊際發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟發(fā)展的核心是勞動分工和專業(yè)化的問題，絕大多數(shù)經(jīng)濟現(xiàn)象都能夠用勞動分工與專業(yè)化加深與交易費用之間的兩難沖突來解釋。如果這樣，國家作為經(jīng)濟主體是宏觀經(jīng)濟分工發(fā)展的必然結(jié)果，那么由此帶來的官商勾結(jié)和腐敗的蔓延以及政府不守信等現(xiàn)象可以看成是與此分工相應(yīng)帶來的交易成本的增加；要解決這個“分工與專業(yè)化加深與交易費用之間的兩難沖突”的辦法，不是因噎廢食減少甚至取消分工，而是在承認“分工與專業(yè)化加深”有必然性的前提下，另外再想辦法減少交易成本。“分工與專業(yè)化加深”在前，想辦法減少交易成本在后；國家成為經(jīng)濟主體，作為宏觀經(jīng)濟分工發(fā)展的必然結(jié)果在前，相應(yīng)的防治腐敗、制衡政府的制度設(shè)計與制度安排在后。根據(jù)楊小凱的超邊際發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，我們也就可以得出經(jīng)濟體制改革在前，政治體制改革在后的“漸進式”改革為優(yōu)的結(jié)論。雖然政治體制改革操作時間上在后，但政治體制改革的理想目標邏輯上在先。人需要兩條腿走路，但人用兩條腿走路時必須一腳前一腳后，不能兩只腳同時跨出。在“漸進式”改革的路徑中，政治體制改革和經(jīng)濟體制改革在實際上自始至終是雙向互動、互相促進的，因而是對稱的。用楊小凱自己的超邊際發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的分工與專業(yè)化理論就可以為前段所謂林毅夫和楊小凱的“漸進式”改革與“激進式”改革孰優(yōu)孰劣的爭論劃上句號。

 

 

本文摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟學(xué)家”》一書（80萬字），該書已先由中國國際廣播出版社數(shù)字出版。紙質(zhì)版稍后。

 

來源：中國改革論壇