美國總統(tǒng)大選4年一次，今年(2012)11月，美國將有一場總統(tǒng)選舉。美國的選舉分聯(lián)邦選舉和地方選舉兩類，前者選舉聯(lián)邦政府官員，后者選舉州及州以下的地方政府官員。聯(lián)邦政府中的民選官員有總統(tǒng)、副總統(tǒng)、參議員和眾議員。地方政府通過選舉產(chǎn)生的官職以及與選舉有關(guān)的法規(guī)，基本上是模仿聯(lián)邦那一套，大同小異。本文主要討論與聯(lián)邦選舉有關(guān)的問題。

　　一、競選籌款及規(guī)管法律

　　在現(xiàn)代民主體制國家，選舉經(jīng)費(fèi)多寡，是競選政府公職的候選人能否勝出的關(guān)鍵性因素。雖然有充足的競選資金不能保證候選人一定當(dāng)選，但是沒有足夠的錢卻是肯定當(dāng)選不了。

　　除了很有錢的候選人，競選費(fèi)用全部或部分自己掏腰包外，絕大部分候選人的競選資金是通過兩種途徑籌集。一種是本人接受支持者的直接捐助，還有一種是成立“政治行動委員會”(英文全稱 Political Action Committee，簡稱PAC)，通過它來募集捐款。總統(tǒng)候選人會建立很多政治行動委員會，負(fù)責(zé)分行業(yè)或分區(qū)域的籌款。

　　為了監(jiān)管選舉捐款，國會在1971年通過了一個(gè)選舉籌款法律，即《聯(lián)邦選舉競選法》(Federal Election Campaign Act，簡稱FECA)，1974年又作了增補(bǔ)和修改，從此才有了比較正規(guī)的競選籌款與開支法律。

　　根據(jù)1974年的《聯(lián)邦選舉競選法》，成立了聯(lián)邦選舉委員會 (Federal Election Commission)，這是監(jiān)管競選籌款和開支的聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)。雖然該委員會的名稱是“選舉委員會”，其實(shí)只負(fù)責(zé)監(jiān)督和執(zhí)行競選財(cái)務(wù)法律，并不實(shí)際管理選舉工作。登記選民，舉行選舉和統(tǒng)計(jì)票數(shù)等工作，是由州和地方選務(wù)人員負(fù)責(zé)。

　　為了使選舉比較公平，也為了使競選資金分配比較公正，還可能為了使選舉較少受金錢的影響，《聯(lián)邦選舉競選法》規(guī)定了個(gè)人和社會組織向候選人捐款的額度。這個(gè)額度每兩年隨通貨膨脹率調(diào)整一次。美國政府已習(xí)以為常，將法律知識視為應(yīng)該由少數(shù)人壟斷，在聲稱宗旨是“管理和執(zhí)行聯(lián)邦競選財(cái)務(wù)法律”的聯(lián)邦選舉委員會的政府官方網(wǎng)站(http://www.fec.gov/index.shtml)上，我搜尋了多時(shí)，竟然沒找到捐款額度的規(guī)定，估計(jì)是置于一般新聞而沒有加索引，所以更快被埋沒了。最后我只能在民間組織“響應(yīng)政治中心”(Center For Responsive Politics)的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)今年的捐款限額：任何個(gè)人對同一候選人每次競選的捐款不得超過2,500美元(黨內(nèi)提名競選和普選各算一次，因此總共限額是5,000美元)，對同一政黨的全國委員會捐款不得超過30,800美元;任何政治行動委員會對同一候選人的捐款不得超過5,000美元;政黨的全國委員會對同一個(gè)候選人捐款不得超過10,000美元(資料來源：Center For Responsive Politics，http://www.opensecrets.org/news/2011/02/campaign-contribution-limits-increa.html)。

　　另外，候選人、政治行動委員會、以及政黨在接受捐款前，必須向聯(lián)邦選舉委員會注冊登記，并且定期向聯(lián)邦選舉委員會提交捐款收支報(bào)告。此外，每一筆超過200美元的捐款，還要向聯(lián)邦選舉委員會提供捐款者姓名、職業(yè)和雇主信息。聯(lián)邦選舉委員會將收到的這些信息，定期在它的網(wǎng)站上公布。

　　從表面上看，美國選舉捐款的法規(guī)，既嚴(yán)格又符合透明的原則。但是美國的法律經(jīng)常有重大漏洞，而且發(fā)現(xiàn)之后還聽之任之，長期不修補(bǔ)，規(guī)范選舉捐款的法律亦不能免俗。

　　這里有必要引入“硬錢”(hard money)和“軟錢”(soft money)的概念。美國人把在《聯(lián)邦選舉競選法》管轄下的捐款，稱為“硬錢”，把不受《聯(lián)邦選舉競選法》管轄下的捐款，稱為“軟錢”。因此，在《聯(lián)邦選舉競選法》規(guī)定下，需要向聯(lián)邦選舉委員會報(bào)告的信息，都限于硬錢捐款的收入和支出，而聯(lián)邦選舉委員會不管軟錢捐款的事。

　　硬錢和軟錢的區(qū)別，源于美國法院認(rèn)定《聯(lián)邦選舉競選法》對捐款限額的規(guī)定，只針對“明確告知選民向哪一位候選人投票的活動”。因此，捐款限額的規(guī)定，不適用于“政黨建設(shè)”(party building)的活動。舉一個(gè)簡單的例子。如果你刊登廣告，“我怎么怎么好，請大家投我一票!”，這個(gè)廣告因?yàn)?ldquo;明確告知選民向哪一位候選人投票”，所以必須要用硬錢來支付，才符合《聯(lián)邦選舉競選法》的規(guī)定。然而，如果你的政黨代你刊登廣告，“選民們，某某人(你的競選對手)如何如何壞，選了他，你們會倒霉的!”，因?yàn)闆]有直接要求選民投你的票，這時(shí)就可以用不受監(jiān)管的軟錢來開支廣告費(fèi)。一般來說，因?yàn)檐涘X需要借用“政黨建設(shè)”的名目，所以大多是捐給政黨。而政黨則以支持候選人的競選綱領(lǐng)就是擴(kuò)大黨的影響，就是在進(jìn)行所謂的“政黨建設(shè)”，結(jié)果繞一個(gè)圈，還是用在助選上。

　　硬錢受競選法的監(jiān)管，捐款額有限制，支出要報(bào)告，而且捐款超過200美元的捐款人信息還要公開。軟錢不僅沒有捐款額限制，還不受任何監(jiān)管。請看看，這法律有多好聽，但這漏洞有多大!美國人普遍對兩黨候選人都沒有好感，投票心態(tài)常常是“兩害相權(quán)取其輕”，即投一個(gè)候選人的票，不是因?yàn)橘澇伤且驗(yàn)榕铝硪粋€(gè)候選人當(dāng)選。于是選戰(zhàn)中，正面廣告效果不大，負(fù)面廣告倒是大有用武之地，競選成了抹黑戰(zhàn)，不僅拼命挖掘放大對手的丑聞，還用大量廣告貶低對手的人格、性格、能力、甚至于個(gè)人的愛好。民主社會競選活動的最大開銷是廣告投放，不受限制的軟錢真是生逢其時(shí)。

　　在2010年之前，美國法律尚且明確規(guī)定，企業(yè)和工會不得直接捐款給候選人。2010年1月21日，最高法院對“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會”(Citizens United v. Federal Election Commission)一案的裁決，改變了這個(gè)規(guī)定。關(guān)于這項(xiàng)裁決對競選籌款的影響，美國國務(wù)院在其一份對外宣傳資料中作了簡短的總結(jié)說明，并且有中文版。因?yàn)檫@是官方說法，特作摘引如下：

　　“2010年，最高法院一項(xiàng)有爭議的裁決極大地改變了競選資金法律。在這次裁決前，法律禁止企業(yè)和工會動用資金直接支持或反對總統(tǒng)和國會議員候選人。一群人可以采用政治行動委員會(political action committee)的形式建立專項(xiàng)基金，向政黨和候選人的競選活動捐款，但捐款不得來自企業(yè)或工會的金庫。在裁決之后，企業(yè)和工會可以直接支出任意數(shù)額的資金幫助選舉或擊敗特定候選人，但不得與某一候選人的競選組織協(xié)調(diào)。”

　　最高法院9位大法官以5對4的一票差數(shù)作出裁決，依據(jù)的是憲法中的言論自由原則(政治廣告視為言論自由范疇)。而言論自由原則適用于所有人，所以雖然這個(gè)案子本身是關(guān)于企業(yè)和工會選舉捐款問題，但是裁決精神也擴(kuò)及任何個(gè)人和組織，為超級富豪不受限制的政治捐款，大開了方便之門。

　　如同上面引入“硬錢”和“軟錢”的區(qū)別，現(xiàn)在需要引入“政治行動委員會”和“超級政治行動委員會”的區(qū)別。傳統(tǒng)上，候選人的政治行動委員會接受的是硬錢捐款，其活動受候選人的競選委員會指揮。而在最高法院裁決公民聯(lián)盟案之后，產(chǎn)生了一種新的政治行動委員會，其成立的宗旨也是幫助某位候選人當(dāng)選，但它接受的捐款和助選支出沒有限制，不受監(jiān)管;唯一的限制是，該行動委員會的活動，“不得與候選人的競選組織協(xié)調(diào)”。換言之，是獨(dú)立于候選人競選組織的政治行動委員會。其實(shí)這種“不得與候選人的競選組織協(xié)調(diào)”的限制，沒有實(shí)質(zhì)性的作用，雙方配合默契就行了。因?yàn)閭€(gè)人和機(jī)構(gòu)向這類政治行動委員會捐款時(shí)，不受額度限制，媒體稱其為“超級政治行動委員會”。

　　一般可以根據(jù)競選廣告的開頭或結(jié)尾飄出的是候選人的聲音“我是某某某，我認(rèn)可這則廣告”，還是聲明“某某組織為這則廣告負(fù)責(zé)”，來區(qū)別競選廣告是出自候選人的競選組織還是超級政治行動委員會。

　　最高法院對公民聯(lián)盟案的裁決，是對美國選舉政治的巨大沖擊，在某種程度上將美國歷經(jīng)多年后好不容易建立起的選舉籌款和開支法律，置于名存實(shí)亡之地。裁決出來后惡評如潮，據(jù)ABC電視網(wǎng)和華盛頓郵報(bào)在2010年2月4日至8日所做的民意調(diào)查顯示，80%的受訪者反對法院的決定，其中65%表達(dá)了強(qiáng)烈反對。尤以來自民主黨方面的批評激烈，因?yàn)閭鹘y(tǒng)上共和黨和大公司結(jié)盟，而且民主黨獲得軟錢的能力不如共和黨，最高法院的這個(gè)決定無疑使共和黨更容易受益。民主黨籍的總統(tǒng)奧巴馬，在裁決公布的當(dāng)天批評道：“該裁決是大石油公司、華爾街銀行、醫(yī)療保險(xiǎn)公司和其他強(qiáng)大利益集團(tuán)的重大勝利。這些大財(cái)團(tuán)每天在華盛頓施加影響，淹沒了美國公眾的聲音。最高法院的這個(gè)決定，讓華盛頓的特殊利益集團(tuán)和為他們服務(wù)的游說者更加強(qiáng)大，削弱了為選舉作出小額捐款的普通公眾的影響力。”《紐約時(shí)報(bào)》在社論中說：“最高法院交給了說客們一個(gè)新的武器。說客現(xiàn)在可以對任何一個(gè)民選官員說，如果你不合作，下次選舉時(shí)，我的公司可以化不受限制的金錢買廣告抹黑反對你，阻止你連任。”

　　稍后1月27日在國會大廳發(fā)表國情咨文時(shí)，最高法院大法官們坐在前排的聽眾席，奧巴馬罕見地當(dāng)面嚴(yán)詞批評：“上星期最高法院為特殊利益集團(tuán)，包括外國公司，打開了防洪閘門，讓它們的金錢毫不受限地涌入我們的選舉系統(tǒng)。”

　　然而，形勢比人強(qiáng)，奧巴馬在今年二月改變立場，成立了自己的超級政治行動委員會，命名為“優(yōu)先美國行動”，并鼓勵(lì)選民向這個(gè)超級政治行動委員會捐款。

　　二、捐款捆扎人(Bundlers)

　　政治行動委員會是幫助競選人募款的機(jī)構(gòu)，另外還有幫助競選人募款的單干戶，稱為“捐款捆扎人(Bundlers)”。上文已介紹了政治行動委員會，現(xiàn)在來談?wù)?ldquo;捐款捆扎人”。

　　個(gè)人的“硬錢”捐款有限制，而普通百姓也只有經(jīng)濟(jì)能力提供小額捐款，然而“硬錢”或小額捐款籌集越多，可以間接說明候選人越受普通民眾的支持，這在政治宣傳上很有利。因此，總統(tǒng)大位的競選者們都很重視培養(yǎng)和獎(jiǎng)勵(lì)稱為“捐款捆扎人”的籌款積極分子。這些籌款人幫助候選人向個(gè)人勸募小額“硬錢”捐款，然后集中成一大筆(所謂“捆扎”)，交給候選人的競選總部。

　　競選總部常根據(jù)“捐款捆扎人”的籌款成績，授予各種榮譽(yù)頭銜，比如小布什2000年的總統(tǒng)競選，授予籌款額達(dá)到10萬美元以上的“捐款捆扎人”為“布什先鋒(Bush Pioneer)”的稱號。2004年的連任競選更增加了榮譽(yù)頭銜的層次，除了籌款達(dá)到10萬美元的“捐款捆扎人”繼續(xù)授予“布什先鋒”的稱號外，籌款達(dá)到20萬美元，授予“布什突擊隊(duì)員(Bush Rangers)”稱號;達(dá)到30萬美元，授予“超級布什突擊隊(duì)員(Super Bush Rangers)”稱號。

　　被授予榮譽(yù)稱號的“捐款捆扎人”能得到相應(yīng)的獎(jiǎng)賞。比較一般的獎(jiǎng)勵(lì)，是與總統(tǒng)候選人合影并獲候選人親筆題詞簽名的照片。如果候選人當(dāng)選了，這類照片就立馬身價(jià)百倍。比較重大的獎(jiǎng)勵(lì)，是候選人當(dāng)選后可獲分派一個(gè)官場肥缺。

　　“捐款捆扎人”通常是社會上人脈多、神通廣大的人物，能通過自己的社會關(guān)系和影響力為候選人募捐，而且其中很多是大公司的CEO或老板、K街上的說客、政商娛樂界的名人等，因此可以要求手下雇員捐款及容許他們在上班時(shí)間進(jìn)行募捐活動，或者要求客戶向特定候選人捐款。但不少“捐款捆扎人”的品格實(shí)在不敢恭維。小布什2000年的總統(tǒng)競選，共授予241名籌款積極分子“布什先鋒”的稱號，這些“先鋒”中有6人后來爆出政治丑聞，并被法院判處欺詐重罪，包括臭名昭著的K街超級說客杰克•阿布拉莫夫(Jack Abramoff)和破產(chǎn)能源公司安然的前首席執(zhí)行官肯尼思•萊(Kenneth Lay)。

　　民主黨方面也差不離。希拉里•克林頓在2008年競選民主黨總統(tǒng)候選人提名戰(zhàn)中，用“希拉里籌款人(HillRaisers)”的稱號授予替她籌款超過10萬美金的“捐款捆扎人”。在“希拉里籌款人”中，有一個(gè)人的名字廣為華人熟知，就是香港出生的美國華裔商人徐諾曼(Norman Hsu)，這不僅因?yàn)樗e極為希拉里籌款，更因?yàn)樗且粋€(gè)通緝在逃犯。

　　據(jù)報(bào)道，徐諾曼1991年在加州受到詐騙指控，被控假借做乳膠手套生意為名詐騙十多名投資人共100萬美元。當(dāng)時(shí)徐諾曼曾簽署認(rèn)罪協(xié)議，面臨三年刑期，可是在法官對他判刑之前棄保潛逃了，為此法庭發(fā)出通緝令。幾年后，徐諾曼出現(xiàn)在紐約地區(qū)，從2003年起積極為民主黨候選人捐款和籌款，很快因?yàn)榫杩疃唷⒒I款范圍廣而受到民主黨人的熱烈歡迎。但是出乎民主黨人意外，美國《洛杉磯時(shí)報(bào)》2007年8月29日披露，他是15年前加州一件被定罪的投資詐騙案被告，在案件宣判前失蹤，是一個(gè)通緝在逃犯。奇怪的是，通緝徐諾曼之后，他沒有化名，社會安全號也是同一個(gè)，在潛逃以后還多次回到加州為政客主辦籌款活動，但一點(diǎn)事也沒有，可見這種通緝令如同玩兒戲。估計(jì)是因?yàn)樾熘Z曼幫助民主黨籌款過于賣力，而且有借人頭捐款的重大嫌疑，即自己捐款額度已用完，再花自己的錢但借用別人的名義捐，因此引起共和黨和媒體的注意，進(jìn)而翻出舊案。

　　最終結(jié)果，當(dāng)然是徐諾曼鋃鐺入獄，而希拉里趕忙與他切割，退回了他募集的所有捐款。

　　三、兩黨總統(tǒng)候選人將公款競選資助棄之如敝屐

　　如果滿足一定的條件，聯(lián)邦政府可以用納稅人的錢資助總統(tǒng)候選人的競選費(fèi)用。這是總統(tǒng)候選人的專利，競選國會議員的候選人就沒有這個(gè)福分，而副總統(tǒng)候選人只是總統(tǒng)候選人挑選的搭檔，并非一個(gè)獨(dú)立的競選人。

　　因?yàn)槊绹偨y(tǒng)選舉分黨內(nèi)初選(提名選舉)和全國大選，聯(lián)邦資助也分初選資助和大選資助。

　　爭取民主黨或共和黨提名的競選人，如果至少在20個(gè)州中每一個(gè)州募捐到“硬錢”達(dá)5千美元以上，可以獲得聯(lián)邦初選資助，標(biāo)準(zhǔn)為募捐到的每個(gè)捐款的250美元以下部分，聯(lián)邦政府補(bǔ)貼同等數(shù)額。比如說，某甲捐款100美元，聯(lián)邦資助額也是100美元;某乙捐款1,000美元，聯(lián)邦資助額為250美元。

　　除了資助黨內(nèi)提名競選人外，聯(lián)邦政府也資助民主黨和共和黨的總統(tǒng)候選人提名大會，2012年的標(biāo)準(zhǔn)是兩黨各獲1千8百20萬美元。

　　獲得民主黨和共和黨提名后的總統(tǒng)候選人，可以獲得聯(lián)邦大選資助，2012年的標(biāo)準(zhǔn)是兩大黨總統(tǒng)候選人可以各獲9千1百20萬美元。

　　獨(dú)立的總統(tǒng)候選人或民主和共和兩黨之外其他黨的總統(tǒng)候選人是否可以獲得聯(lián)邦資助，要取決于這個(gè)候選人或其代表的黨，在上一次總統(tǒng)大選中是否至少獲得5%的得票率。在美國兩黨政治下，無論是競選提名的初選還是總統(tǒng)大選，其他黨基本上無希望獲得任何聯(lián)邦競選資助。

　　候選人如果接受聯(lián)邦資助，其競選支出會受到某種程度的限制。在1996年以前，沒有一個(gè)符合資格的兩大黨提名競選人，拒絕聯(lián)邦初選資助。而近年來，兩黨的主要黨內(nèi)提名競選人，為了不受附加的約束，紛紛拒絕了聯(lián)邦政府的初選資助。像上一次2008年的總統(tǒng)大選，民主黨提名競選人中有克林頓夫人和奧巴馬參議員，拒絕了聯(lián)邦初選資助。而共和黨中拒絕這項(xiàng)資助的提名人更多。在2008年以前，沒有一個(gè)民主黨或共和黨提名的總統(tǒng)候選人，拒絕聯(lián)邦大選資助。但現(xiàn)在完全不同了，今年代表民主黨競選總統(tǒng)的奧巴馬和代表共和黨競選總統(tǒng)的羅姆尼，都宣布將不接受聯(lián)邦政府的大選資助。

　　公款對兩大黨總統(tǒng)候選人的資助，光是大選就各有9千多萬美元，加上初選資助，總數(shù)肯定是超過億元的巨款。但是為了不受約束，兩黨的總統(tǒng)候選人都寧愿放棄。由此可見，這些總統(tǒng)候選人的籌款能力極為驚人。美國總統(tǒng)大選是一場名副其實(shí)的燒錢運(yùn)動，據(jù)估計(jì)，今年總統(tǒng)大選將耗費(fèi)美元60個(gè)億，絕大部分是燒在攻擊對手的廣告上。

　　舉一些具體數(shù)據(jù)幫助理解。彭博新聞社(Bloomberg)7月21日報(bào)道，奧巴馬競選陣營在7月16日之前的兩個(gè)星期，共投放了35,347個(gè)電視廣告，他的對手羅姆尼陣營在同一時(shí)期投放了16,946個(gè)電視廣告。這些廣告中超過97%是攻擊性廣告，亦即選民在這時(shí)期看到攻擊羅姆尼的廣告約兩倍于奧巴馬。這些負(fù)面廣告的效果在美國皮尤研究中心(Pew Research Center)接下來做的民調(diào)中得到證實(shí)，這個(gè)中心在7月16日至26日期間作的抽樣調(diào)查顯示，選民對羅姆尼的負(fù)面看法從上次調(diào)查的47%增至52%，而對奧巴馬的負(fù)面看法則從上次的48%降到45%。但是奧巴馬比羅姆尼燒錢多的好景，恐怕要到頭了。近兩個(gè)月，羅姆尼籌到的款項(xiàng)高于奧巴馬。

　　四、富豪影響選舉的例子

　　“超級政治行動委員會”是被美國最高法院放出瓶子的魔鬼，向富豪提供了干預(yù)選舉的“大規(guī)模殺傷性武器”。借助超級政治行動委員會，超級富豪甚至可以憑一己之財(cái)力影響總統(tǒng)大選的走向。

　　曾當(dāng)過眾院議長的共和黨政客紐特•金里奇(Newt Gingrich)，在去年5月宣布競選黨內(nèi)總統(tǒng)候選人的提名。然而他名聲不佳，籌款能力有限。不過金里奇很幸運(yùn)，美國賭博業(yè)大亨謝爾登•阿德爾森(Sheldon Adelson)兩次出手助他，每次向支持金里奇的超級政治行動委員會“贏得我們的未來”捐助至少一千萬美元，創(chuàng)造了美國選舉史上單筆選舉捐款最高的記錄。金里奇幾乎是靠著阿德爾森一個(gè)人的資助(共捐助2千1百50萬美金)，得以在黨內(nèi)提名戰(zhàn)的早、中期，將競選活動辦得有聲有色，一度在民調(diào)中處于領(lǐng)先地位。

　　詭異的是，阿德爾森雖然希望金里奇當(dāng)選美國總統(tǒng)，但并不看好他能成功，阿德爾森向金里奇慷慨解囊的真正盤算，其實(shí)是要幫助前麻薩諸塞州州長米特•羅姆尼(Mitt Romney)獲得提名。

　　阿德爾森是猶太人后裔，主張美國應(yīng)該更強(qiáng)力支持以色列。阿德爾森批評奧巴馬支持以色列的力度不足，他曾公開說，他資助共和黨總統(tǒng)參選人的目標(biāo)，就是要擊敗奧巴馬總統(tǒng)。阿德爾森認(rèn)為爭取共和黨總統(tǒng)候選人提名的所有競選人中，羅姆尼是最有希望在與奧巴馬對陣時(shí)，為共和黨贏得總統(tǒng)寶座。

　　金里奇和另一位黨內(nèi)提名競選人，前賓夕法尼亞州聯(lián)邦參議員里克•桑托勒姆(Rick Santorum)同屬共和黨右翼，他們的支持者都是共和黨的保守派。而羅姆尼雖然也是一個(gè)保守派，但立場不夠堅(jiān)定，故不受共和黨保守派選民青睞。阿德爾森出錢支持金里奇競選，可以幫助分散保守派選票，使桑托勒姆受損，讓羅姆尼獲益。阿德爾森的這個(gè)動機(jī)，在他第二次向支持金里奇的“贏得我們的未來” 超級政治行動委員會捐贈巨款時(shí)，可說是昭然若揭了。那時(shí)金里奇已經(jīng)敗象畢露，錢也用完了，而桑托勒姆正處于上升勢頭，如果金里奇退選，保守派選票將集中投給桑托勒姆，這會對羅姆尼構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因此若不是阿德爾森施“圍魏救趙”之計(jì)，現(xiàn)在共和黨派出挑戰(zhàn)奧巴馬的總統(tǒng)候選人，很可能就是桑托勒姆了。

　　阿德爾森出錢讓金里奇玩到今年4月底，其時(shí)羅姆尼勝出的勢頭已不可阻擋。當(dāng)金里奇再次囊中羞澀時(shí)，阿德爾森不再出手救他了，而是同支持羅姆尼的超級政治行動委員會“重塑我們的未來”密商提供捐款的事項(xiàng)。

　　5月初，金里奇宣布中止競選活動，并且透露競選費(fèi)用透支，欠下400萬美元的賬單未付清。當(dāng)月阿德爾森向記者透露，他將向支持羅姆尼的超級政治行動委員會“重塑我們的未來”，捐款1,000萬美元。

　　美國媒體報(bào)道，截至今年2月底，美國有351個(gè)超級政治行動委員會，它們?yōu)?012年總統(tǒng)大選籌集到的捐款，已超過美國所有(傳統(tǒng))政治行動委員會為2008年總統(tǒng)大選募捐的總和。據(jù)《今日美國(USA TODAY)》報(bào)道，超級政治行動委員會籌集到的所有政治捐款中，有25%來自5個(gè)億萬富翁，賭博業(yè)大亨謝爾登•阿德爾森是其中之一，捐款額排名第二。這幾個(gè)億萬富翁意欲影響美國政治的司馬昭之心，可謂路人也能看出。

　　五、總統(tǒng)競選只在少數(shù)幾個(gè)州熱鬧

　　雖然新聞媒體說，今年11月6日是總統(tǒng)大選日，美國各州的選民這一天將去投票站，根據(jù)選票上寫著的總統(tǒng)候選人名字，投票選擇其中一位為美國總統(tǒng)。但這是一個(gè)不嚴(yán)格的表述，因?yàn)槊绹偨y(tǒng)不是由選民直接選舉產(chǎn)生，而是間接選舉產(chǎn)生。這一天選民其實(shí)不是選總統(tǒng)，而是選一個(gè)代表本選區(qū)的“選舉人”，然后在一個(gè)多月后的12月17日，各選區(qū)的選舉人才投票選出總統(tǒng)。這就是美國獨(dú)特的選舉人選舉總統(tǒng)制度。

　　憲法原來規(guī)定，每個(gè)州的選舉人總數(shù)同該州在國會的參議員和眾議員的席位數(shù)相等，即全國共535個(gè)選舉人。1961年批準(zhǔn)的第二十三條憲法修正案給首都華盛頓特區(qū)3名選舉人，因此總統(tǒng)選舉人增到538人。總統(tǒng)由選舉人投票選出，總統(tǒng)候選人獲得超過半數(shù)的選舉人票，即得到270張或以上的選舉人票，就當(dāng)選總統(tǒng)。然而12月選舉人投票選舉總統(tǒng)只具象征意義，是例行公事，因?yàn)橐粋€(gè)州的全體選舉人(選舉人團(tuán))將投哪位總統(tǒng)候選人的票，預(yù)先已經(jīng)規(guī)定好，故而大家在選舉人投票前就知道誰當(dāng)總統(tǒng)了。

　　每個(gè)州不問大小，有兩個(gè)參議員席位，即可分配到兩張選舉人票，而華盛頓特區(qū)分配3張，其余435張選舉人票，每個(gè)聯(lián)邦眾議員選區(qū)分到一張。選區(qū)不跨州，按人口數(shù)劃分，但人口再少的州也至少構(gòu)成一個(gè)聯(lián)邦選區(qū)，即每個(gè)州至少有3張選舉人票。美國人口最少的7個(gè)州，每州只配給3張選舉人票。而人口多的加州，有55張選舉人票，是選舉人票最多的州。

　　美國的選舉人團(tuán)制度又規(guī)定“贏者通吃”，即一個(gè)州的所有選舉人票，必須全部投給在這個(gè)州獲勝的總統(tǒng)候選人。比如說，某一個(gè)州分配到20個(gè)選舉人名額，即這個(gè)州總共有20張選舉人票，分18個(gè)選區(qū)。11月6日的投票結(jié)果，7個(gè)選區(qū)共和黨候選人獲勝，6個(gè)選區(qū)民主黨候選人獲勝，5個(gè)選區(qū)由第三黨候選人獲勝，根據(jù)“贏者通吃”的游戲規(guī)則，12月17日這個(gè)州的20位選舉人要全部投票給共和黨總統(tǒng)候選人。

　　美國的總統(tǒng)選舉制度，至少在三種情況下，可能是獲得較少選民選票的候選人當(dāng)選，顯然違反了民主選舉的最基本原則：

　　(1)由于采用“贏者通吃”的選舉人團(tuán)制度，有可能贏得較多選民支持的總統(tǒng)候選人，沒有贏得較多的選舉人票。比如，2000年美國總統(tǒng)大選，民主黨候選人戈?duì)柋裙埠忘h候選人小布什在全國范圍多得了53萬余張選民的選票，但是贏得總統(tǒng)寶座的卻是小布什，因?yàn)楹笳叩玫捷^多的選舉人票。

　　(2)選民在總統(tǒng)大選日選舉的不是總統(tǒng)，是選舉本選區(qū)的選舉人，奇怪的是，選舉結(jié)果可能是敗選者當(dāng)選。比如說，某一選區(qū)的選民在總統(tǒng)大選日，選舉出共和黨籍的本選區(qū)選舉人，但是州內(nèi)其他選區(qū)有較多的民主黨籍選舉人勝選，按照“贏者通吃”的制度，這個(gè)選區(qū)原本獲勝的共和黨籍選舉人，要讓位給敗選的民主黨籍選舉人，由這位敗選者在12月17日代表該選區(qū)投票給民主黨籍總統(tǒng)候選人。這種反民主現(xiàn)象比較隱蔽，因?yàn)橛≡谶x票上的不是選舉人(準(zhǔn)確的說，候選的選舉人)的名字，而是總統(tǒng)候選人名字，所以盡管每次總統(tǒng)大選都會大量發(fā)生這種怪現(xiàn)象，但鮮有人注意。

　　(3)假定除了兩大黨，第三個(gè)黨崛起壯大，或者出現(xiàn)一個(gè)非常有號召力的獨(dú)立總統(tǒng)候選人，就會出現(xiàn)沒有一位總統(tǒng)候選人獲得超過半數(shù)的選舉人票，這種情況下，美國法律規(guī)定由國會眾議員舉行一次投票，在獲得選舉人票最多的三位候選人中，選出一人為總統(tǒng)，結(jié)果當(dāng)然是民主和共和兩黨中，哪個(gè)黨在眾院占多數(shù)，哪個(gè)黨的候選人當(dāng)選。

　　由于現(xiàn)代民意調(diào)查方法越來越準(zhǔn)，民主、共和兩黨對于自己哪些州通吃無慮、哪些州再努力也被吃、哪些小州得失無礙全局，早就了然于胸。于是算計(jì)下來，競選變成不是面向全體美國人民，而是主要在幾個(gè)勝負(fù)難決的關(guān)鍵州中進(jìn)行。在美國的華人，絕大多數(shù)感覺不到大選的氣氛，因?yàn)槿A人主要聚集的地區(qū)，都是勝負(fù)早已確定的大州，比如加州、紐約州、新澤西州、伊里諾斯州是民主黨的地盤，德克薩斯州是共和黨的地盤，在這些州幾乎聞不到選戰(zhàn)的硝煙。

　　今年選情搖擺的州只有9個(gè)，其中選舉人票較多而有決定性影響的大州有佛羅里達(dá)州、賓夕法尼亞州、俄亥俄州。今年兩大黨的總統(tǒng)候選人確定后，美國媒體經(jīng)常公布兩人的全國民調(diào)數(shù)據(jù)，基本上不相上下。在這種情況下，那搖擺的三大州民調(diào)比全國民調(diào)更顯重要，其中尤以佛羅里達(dá)州為甚。2000年總統(tǒng)選舉后，因?yàn)閮蓚€(gè)候選人在佛州得票結(jié)果太接近，一時(shí)無法確定誰在該州勝選。而佛州有29張選舉人票(與紐約州并列為全美選舉人票數(shù)第三多的州)，當(dāng)時(shí)的情況是，誰拿下這個(gè)州，誰就坐上總統(tǒng)寶座。最后佛州重新計(jì)票問題鬧到美國最高法院，大法官們挑選了小布什當(dāng)總統(tǒng)。從此以后，每次大選，佛州總是成為兩黨最重要的兵家必爭之地，成為決定誰當(dāng)選總統(tǒng)的關(guān)鍵州。今年也不例外，讓我們拭目以待。

　　所以，雖然同樣是選舉人票，但各州的“含金量”很不同。兩黨總統(tǒng)候選人都把競選活動集中三、五個(gè)關(guān)鍵搖擺州，投下巨量的資源、資金和時(shí)間，那里的選舉人票“含金量”特高，甚至可以值到每張數(shù)百萬美元。而大多數(shù)其他州因?yàn)檫x民主要傾向于某一個(gè)黨，勝負(fù)未選已定，兩黨都節(jié)約競選資金，不在那些州化重金砸廣告，那里的選舉人票就沒什么“含金量”了。

　　美國的民主黨，號稱是關(guān)心窮人的黨。而共和黨則毫不掩飾其幫富的“黨性”，總統(tǒng)候選人在競選過程中絕口不提美國的貧窮問題，倒是常常主張削減社會福利、削減公校教育補(bǔ)助等等的所謂小政府政策。但是怪異的是，美國人均收入低的州傾向于投共和黨的票，而人均收入高的州傾向于投民主黨的票。對這種怪異現(xiàn)象，媒體沒有給出令人滿意的分析，而民主和共和兩黨對此都覺得很尷尬，競選過程中刻意不提及。

　　例如，以人均收入衡量的最窮10個(gè)州，從最低開始，依次如下：密西西比、阿肯色、田納西、西弗吉尼亞、路易斯安那、蒙大拿、南卡羅來納、肯塔基、阿拉巴馬和北卡羅萊納，2008年總統(tǒng)大選奧巴馬只很勉強(qiáng)地贏得其中最“富”的北卡羅萊納州。而今年的總統(tǒng)大選，共和黨的策略家們預(yù)測羅姆尼有把握獲勝的州中，包括了所有這10個(gè)美國最窮的州。

　　選舉人團(tuán)制度由美國憲法規(guī)定，雖然后來憲法修正案對選舉規(guī)定作過幾次修改，最近的一次是1964年，但選舉人團(tuán)制度始終沒有修改。而“贏者通吃”的規(guī)定，則是各州議會自己制定的。

　　美國的總統(tǒng)選舉制度，可以說是世界上最復(fù)雜、最愚蠢、最不合理的選舉制度，而且還不民主，因?yàn)椴荒鼙ＷC獲得較多選民支持的候選人當(dāng)選。盡管民主、共和兩黨在很多問題上針鋒相對，爭論不休，但是對這種落后的選舉制度卻是高度默契合作，刻意保留，不予改革。因?yàn)檫@種選舉制度，以及配套的公款競選資助游戲規(guī)則，最有利于兩個(gè)大黨獨(dú)裁，不利于新黨、小黨的發(fā)展，是維護(hù)兩黨制的重要工具。美國法律規(guī)定在沒有一位總統(tǒng)候選人獲得超過半數(shù)的選舉人票時(shí)，由國會眾議員選舉總統(tǒng)，表面上看，由國會選舉總統(tǒng)的幾率應(yīng)該很高，可實(shí)際上兩黨制在19世紀(jì)20年代定形后，近200年來，還沒有遇到需由眾議院決定總統(tǒng)人選的場合。換言之，在兩大黨制定的游戲規(guī)則下，小黨、新黨被合法“扼殺”在萌芽狀態(tài)，無法壯大到贏得一些選舉人票。

　　六、選區(qū)劃分的怪胎 - 蠑螈選區(qū)

　　蠑螈是一種形狀像壁虎的爬行動物，有四肢和一條彎曲細(xì)長的尾巴。政客們?yōu)榱艘稽h選舉私利，故意把選區(qū)劃分得像蠑螈形，由此而得名蠑螈選區(qū)。

　　全美分成435個(gè)聯(lián)邦選區(qū)，每個(gè)選區(qū)產(chǎn)生一名聯(lián)邦眾議員和一名總統(tǒng)選舉人(憲法規(guī)定國會議員不能兼任選舉人)。各選區(qū)大致按相等的人口數(shù)劃分，目前約70萬人構(gòu)成一個(gè)選區(qū)。但選區(qū)不跨州，即人口不到70萬或超過70萬但還沒到可以構(gòu)成兩個(gè)選區(qū)的州，均劃成一個(gè)選區(qū)。美國每10年舉行一次人口普查，由于人口的遷移和自然增減，人口普查之后，有些州的選區(qū)要增加(即聯(lián)邦眾議員和選舉人席位增加)，有些州的選區(qū)要減少，但全國的選區(qū)總數(shù)不變。而一些大州，即使總的選區(qū)數(shù)不變，但由于州內(nèi)人口分布變化，也需要重新劃分選區(qū)。重劃選區(qū)的權(quán)力一般在州政府，而州政府無論是共和黨還是民主黨執(zhí)掌，劃分選區(qū)時(shí)常會采用一種稱作“杰利蠑螈”的伎倆。

　　“杰利蠑螈”的英語原文是Gerrymander，由曾任麻薩諸塞州州長的埃爾布利•杰利(Elbridge Gerry)的姓和動物名蠑螈(Salamander)合并而成。這位杰利州長為了本黨的選舉利益，進(jìn)行奇形怪狀的選區(qū)劃分，結(jié)果選區(qū)劃分后形狀如同蠑螈，“杰利蠑螈”由此而得名。

　　杰利蠑螈所使用的伎倆主要有二：其一“集中選票”，就是盡可能極大化己方票源的有效使用;其二“分散選票”，就是盡可能將對方陣營的鐵票區(qū)域劃分成數(shù)個(gè)選區(qū)，使對方票源形不成氣候。無論“集中選票”還是“分散選票”，具體情況下的操作會有很大不同，但主要目的都是浪費(fèi)對方票源和使己方票源效用最大化。比如“集中選票”，可以是盡可能將對方陣營支持者集中劃入己方鐵票選區(qū)，不讓這些選票到其他選區(qū)起作用;也可以是將更多對方支持者納入他們的鐵票選區(qū)，這種方式的“集中選票”，使對方支持票效用降低， 因?yàn)檫@個(gè)選區(qū)對方本來已篤定獲勝，再增加支持者，只是“浪費(fèi)”選票。

　　用一個(gè)簡單的數(shù)字例子幫助說明。假定一個(gè)州有三個(gè)選區(qū)210萬人口，合格選民約為120萬，其中支持民主黨的選民64萬，支持共和黨的選民56萬。在重劃選區(qū)前，支持民主黨和支持共和黨的選民在三個(gè)選區(qū)的比例是(以萬人為單位)：24:16、16:24、24:16，民主黨可在兩個(gè)選區(qū)獲勝。所謂物以類聚人以群分，支持民主黨和支持共和黨的人群常形成居住地聚集狀態(tài)，這時(shí)在州政府執(zhí)政的共和黨，通過民調(diào)摸清了民主黨和共和黨支持者的社區(qū)分布資料，在此基礎(chǔ)上把三個(gè)選區(qū)重劃成民主黨和共和黨選民的比例為(以萬人為單位)：32:8、16:24、16:24，盡管這個(gè)州的民主、共和兩黨支持者總數(shù)和比例都沒有變化，但重劃選區(qū)后共和黨可以在兩個(gè)選區(qū)獲勝，而民主黨只能贏得一個(gè)選區(qū)。這就是為什么蠑螈選區(qū)有伸長的頭和四爪，以及一條深入“敵后”的彎曲細(xì)長尾巴的奧秘。

　　近年來杰利蠑螈伎倆比較出名的應(yīng)用，是2003年的德克薩斯州的選區(qū)重新劃分。德州是一個(gè)大州，每次人口普查后不久，照例要做一次選區(qū)重劃。2000年的人口普查數(shù)據(jù)公布時(shí)，民主黨是德州眾議院多數(shù)黨，而共和黨在州參議院是多數(shù)黨，所以2001年的選區(qū)重劃動靜不大，雙方都沒占到很大便宜。然而2002年選舉后，共和黨在州兩院都占了多數(shù)席位，而且州長也是共和黨人，他們利用這種便利，進(jìn)行了一次極具爭議的選區(qū)重劃。

　　來自德州的聯(lián)邦眾議員湯姆•迪萊(Tom DeLay)，當(dāng)時(shí)是共和黨在國會最有權(quán)勢的領(lǐng)袖之一。由于迪萊的強(qiáng)勢作風(fēng)和詭計(jì)多端的手腕，成為富有爭議的人物，去年(2011)他終于因洗錢罪被判三年刑期。而迪萊的洗錢罪，源自于2002年共和黨在德州的選舉大勝。由于德州法律禁止企業(yè)捐款資助州議員候選人競選，2002年迪萊通過復(fù)雜的洗錢方式，引導(dǎo)大量企業(yè)捐款流向德州共和黨州議員候選人，結(jié)果這一年選舉共和黨在州議會兩院同時(shí)奪得了多數(shù)席位。

　　勝選之后，德州共和黨人在迪萊的策劃和指揮下，利用全面掌握州政府權(quán)力的機(jī)會，于2003年強(qiáng)行重新劃分選區(qū)。因?yàn)椴痪们暗轮輨偘凑?000年的人口普查數(shù)據(jù)做過選區(qū)重劃了，2003年的選區(qū)重劃極不尋常，毫無道理，是一次赤裸裸的黨派利益之爭。2003年再次重劃后，產(chǎn)生好幾個(gè)蠑螈選區(qū)，共和黨人斬獲非淺，以至第二年(2004)的聯(lián)邦眾議員改選，德州共和黨一舉獲得21個(gè)席位，民主黨只贏到11席，共和黨從原來處于劣勢變?yōu)榉闯裰鼽h10席(這之前的2002年聯(lián)邦眾議員選舉，民主黨人得17席，共和黨人15席，民主黨勝出2席)。民主、共和兩黨在國會勢均力敵的情形下，國會只需少量幾個(gè)席位易主，也足以影響哪一個(gè)黨在國會做老大。

　　而在總統(tǒng)選舉方面，由于采用“贏者通吃”的選舉人團(tuán)制度，劃出蠑螈選區(qū)后有可能改變一個(gè)州的總統(tǒng)大選結(jié)果，進(jìn)而甚至可能決定哪一位候選人贏得總統(tǒng)寶座。

　　由此可見，盡管杰利蠑螈伎倆和劃分蠑螈選區(qū)十分丑陋，卻是美國選舉政治的重要內(nèi)容和組成部分。

　　人人一票的選舉制度，聽上去很公平，無懈可擊，然而由歪嘴和尚來念公平，也能念出不公平;來念民主經(jīng)，也能念出不民主。從蠑螈選區(qū)的產(chǎn)生可以看出，制度是重要的，但總是有空子可鉆;而不講道德的社會，則是在破壞人類社會的根基。社會道德沉淪最終定會受到嚴(yán)懲，全社會將為此付出沉重代價(jià)，古今中外，莫有例外。道德為本，提升人的道德觀念，營造社會輿論強(qiáng)烈鄙視雖然不違法但敗壞道德的行為，才是根本之道。像挖空心思制造蠑螈選區(qū)的政客，如果遭受社會道德輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，激起人們反彈，不投票給他們，不讓他們的鬼蜮伎倆得逞，如此才有可能產(chǎn)生阻止這種歪門邪道的有效力量。另一方面，容許肆意制造蠑螈選區(qū)的民主制度和社會，只能說是一個(gè)民主笑話。

　　七、選民厭倦美國的選舉政治

　　美國人民早就厭倦了政客們玩的選舉政治，大多數(shù)人對選舉很冷淡，對所謂的“神圣一票”不屑一顧。美國選舉投票率的計(jì)算，居然沒有一個(gè)政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而是由民間或商業(yè)機(jī)構(gòu)收集整理，因此不同資料來源會導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果有些差異，我按照Google搜索結(jié)果排在最前的統(tǒng)計(jì)資料，計(jì)算出過去40年(1971-2011)的10次總統(tǒng)大選的平均投票率為53.2%。粗略來說，只要獲得26.6%的選民支持，候選人就能當(dāng)選總統(tǒng)。

　　聯(lián)邦眾議員按人口比例分配，劃分選區(qū)選出。眾議員每兩年改選一次，如果沒有遇上總統(tǒng)選舉年，稱為期中選舉。根據(jù)以上同一資料，過去40年(1971-2011)的10次期中選舉的平均投票率為37.5%。換言之，如果是兩個(gè)候選人競爭一個(gè)席位，只要獲得選區(qū)內(nèi)18.7%的選民支持，如果是兩個(gè)以上候選人，則只需要更少的選民支持，就可當(dāng)選國會“民意代表”了。

　　美國年年搞選舉，一年有好幾次，總統(tǒng)選舉和國會選舉是大型選舉，各方拼命動員民眾投票，是吸引選民人數(shù)比較多的選舉，而其他選舉，投票率常低得不忍卒睹，有些城鎮(zhèn)的投票率甚至只有個(gè)位數(shù)。一些極端的例子，還有憑一票、二票當(dāng)選的市議員。前些時(shí)候媒體報(bào)道威斯康星州一個(gè)人口約一萬的小城市泊泰潔，一位名叫卡羅琳•哈姆雷(Carolyn Hamre)的婦女，投票選市議員時(shí)發(fā)現(xiàn)沒有提名的候選人，于是半開玩笑地在選票上寫了自己的名字，她又要丈夫也在選票上寫她的名字。第二天卡羅琳看到當(dāng)?shù)貓?bào)紙報(bào)道她當(dāng)選市議員。兩票當(dāng)選的卡羅琳居然還有競爭者，另有幾個(gè)人也是在選票上寫了自己的名字，但因?yàn)闆]有配偶助陣，以“一票之差”敗北。

　　美國民眾選舉投票率低，按照中國自由派精英的解釋，是因?yàn)檫x民生活幸福穩(wěn)定，他們信任候選人，認(rèn)為無論哪一個(gè)候選人當(dāng)選都能很好地代表他們的利益，所以偷偷懶，不去投票了。可是，民意調(diào)查完全不能支持這個(gè)解釋。多年來美國人民對國會議員(“民意代表”)的整體贊同率僅在百分之十三上下徘徊，最近已跌到個(gè)位數(shù)。對總統(tǒng)的施政滿意度也很低，前任總統(tǒng)小布什執(zhí)政后期施政滿意度還不到30%，現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬目前的施政滿意度在44%左右。結(jié)論只有一個(gè)，老百姓不去投票的原因，是對候選人失望大于希望，半斤八兩，對選票上的名字(候選人)都不滿意，所以對投票沒有多少興趣。

　　投票形式上是自由選舉，但選票上是印著名字的，比如總統(tǒng)大選，實(shí)質(zhì)上是二選一的差額選舉(雖然選票上會有稍多于兩個(gè)人的名字，但只有民主黨或共和黨的候選人會當(dāng)選)。事實(shí)上，把誰的名字印上選票的機(jī)制，比全民投票選舉更重要。

　　可是選票上印誰的名字，很大程度上不是由選民來決定。著名的蓋洛普民意調(diào)查公司今年初作對選民作的一次調(diào)查，聲稱是獨(dú)立選民的有40%，自稱民主黨的有31%，自稱共和黨的有27%。但是在自稱民主黨或共和黨的人士中，有一部分人只是具有政黨傾向，并不是穩(wěn)定的黨員，按照一些專家的意見，美國選民中大致上四分之一是比較堅(jiān)定的民主黨人(左派)，四分之一是比較堅(jiān)定的共和黨人(右派)，其余的二分之一是中間派。在美國兩黨獨(dú)裁政治下，按照美國的選舉提名制度，最后坐上總統(tǒng)大位的不是左派就是右派，中間派選民雖然占多數(shù)，但無法推舉出能代表他們立場的總統(tǒng)候選人。

　　選議員也是相同的情況。如果再進(jìn)一步考察，政治極端分子熱情比較高，容易被煽動，投票積極。他們在左派或右派的四分之一選民中，哪怕人數(shù)不占優(yōu)，也容易獲得主導(dǎo)地位，因此美國的選舉提名制，有利于極左或極右的競選人脫穎而出。結(jié)果是苦了老百姓。比如美國目前的經(jīng)濟(jì)問題，一般民眾都懂既要增稅，又得消減政府開支，但這種選舉制度產(chǎn)生的大部分國會議員，不是極左的政客(只同意增稅)，就是極右的政客(只同意削減開支)，以至于連百姓都懂的淺顯道理在國會也通不過。又如，在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家中只有美國還沒有全民健保，就是因?yàn)檫x上的國會議員分處兩個(gè)極端，難以達(dá)成共識。民主黨主導(dǎo)的準(zhǔn)全民健保法(還不是真正的全民健保)，經(jīng)過幾十年努力，在奧巴馬總統(tǒng)任上動用了非常手段，才強(qiáng)行通過，人稱奧巴馬健保改革法。

　　八、選民常被某一句話一件事牽著走

　　雖然只要獲得很低百分比的選民支持，候選人就能當(dāng)選，可即使在低百分比支持的人群中，還有相當(dāng)一部分人只是沖著候選人的某一句話，或在某一件事上的態(tài)度，而不是候選人的整體治國能力。

　　現(xiàn)代民主選舉，一人一票，選舉勝出者除了有資本的支持外，還一定是草根運(yùn)動合縱連橫的忽悠高手。而不管世界哪個(gè)地方，草根運(yùn)動其實(shí)都差不多，一要有領(lǐng)袖，二要有追隨者。領(lǐng)袖可以是言行一致忠于信仰的君子，也可以是厚顏無恥的忽悠騙子。而追隨者的特征卻相當(dāng)單一，他們大多數(shù)只能被煽動，無法被說服;一旦煽動起來，就狂熱地信奉，絕不會為反證而困惑，因?yàn)樗麄兘^不相信反證的存在。

　　由于追隨者的這種性格，他們很容易被一句話、一件事、一種明顯偏頗的理論煽動起來，激動莫名。于是乎，擁墮胎權(quán)和反墮胎者、擁槍權(quán)和禁止槍械者、支持同性戀權(quán)和反同性戀者、擁護(hù)奧巴馬健保者和反對者、贊成緊縮移民政策和要求放寬移民政策、教會的門派、種族、……，都有各自的草根運(yùn)動，有各自的領(lǐng)袖。這些草根團(tuán)體的追隨者，投票時(shí)聽從領(lǐng)袖指揮，只看候選人是否迎合我關(guān)心的這一件事、這一句話，不問候選人的治國才能和社會面臨的其他更重要問題。

　　老練的候選人都會充分利用草根追隨者可煽動，不可說服的特點(diǎn)，只說使他們高興的話，或者使他們來氣的話，全無原則信仰可言。最近有兩件事可以很好刻畫出兩黨總統(tǒng)候選人，是怎樣用一句話、一件事來迎合特定選民的政客嘴臉。

　　6月15日，奧巴馬政府突然發(fā)布行政命令，宣布停止遣返兒童時(shí)期進(jìn)入美國的沒有重罪記錄的年輕非法移民，并向他們發(fā)放工作許可證。這項(xiàng)近似“移民大赦”的政策，將使80萬人受益，主要是在美國的拉美裔非法移民。美國的拉美裔(大多是墨西哥人)已超過黑人，成為最大的少數(shù)族裔，奧巴馬的這一招是送給拉美裔居民的大禮，顯然經(jīng)過了精心算計(jì)，早不提出，晚不提出，在總統(tǒng)大選前幾個(gè)月頒布，吸收和加固美國拉美裔居民選票的用意十分明顯。

　　6月28日，美國最高法院做出歷史性裁決，維護(hù)了奧巴馬健保改革法的核心部分。由于美國民眾對這個(gè)健保改革法的態(tài)度，反對者略多于支持者，前麻薩諸塞州州長、共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼當(dāng)天裝模作樣發(fā)誓，如果當(dāng)選總統(tǒng)，上任的第一天就要推翻奧巴馬健保，他呼吁選民用選票推翻奧巴馬的健保法：“這是選民選擇的時(shí)候，我們?nèi)粢獜U除奧巴馬健保法，就要換下奧巴馬，廢除奧巴馬健保法是我的使命。”他刻意不提麻薩諸塞州是美國唯一有全民健保的州，奧巴馬健保法制定過程中，很多方面借鑒了麻薩諸塞州的經(jīng)驗(yàn)。而麻薩諸塞州立法建立全民健保時(shí)，羅姆尼是州長，羅姆尼曾引以為豪，也作為州長政績大肆吹噓過。然而，為了討好反對奧巴馬健保法的那部分民眾，羅姆尼現(xiàn)在不惜自打耳光。

　　所以不奇怪，兩大黨的總統(tǒng)候選人缺乏明確的治國方略，對于當(dāng)選后任內(nèi)將達(dá)到何種總體目標(biāo)沒有主見，被問到時(shí)則顧左右而言他， 語焉不詳，但對特定選民團(tuán)體關(guān)心的“一件事”，則表態(tài)清楚，用“一句話”滿足。

　　九、勝選后論功行賞

　　投李豈能不報(bào)桃?不受制約的商品社會一切都是交易。利益集團(tuán)的選舉捐款就是投資，是錢和權(quán)的交易，如果資助的總統(tǒng)候選人當(dāng)選了，捐款的利益集團(tuán)可以指望總統(tǒng)照顧他們的利益，或至少在不得已制定對他們不利的政策時(shí)，手下留情。這些是很顯然的事實(shí)，就不在此細(xì)說了。

　　除了利益集團(tuán)外，個(gè)人方面也需要論功行賞。由于信息失衡，大部分國人對于美國的選舉制度很難有全面的了解。名稱美妙的一人一票“民主選舉”，大家耳熟能詳，但是名聲狼藉的“選后分贓制”，雖然也是美式選舉制度的一個(gè)重要組成部分和特征，民主啟蒙教育家們卻視而不見，不作介紹，因此絕大部分國人從沒聽說過這個(gè)專有名詞。

　　“選后分贓制”(spoil system，直譯是“分贓制”，“選后”二字是筆者為了意思表達(dá)更清楚而加上)由美國第7任總統(tǒng)杰克遜在1829年正式公開確認(rèn)(在杰克遜之前，“分贓制”已產(chǎn)生，但還比較隱蔽)。二百年來，“分贓制”成為美國政治制度的主要特征，其特點(diǎn)是獲得選舉勝利的候選人，把政府官職獎(jiǎng)賞給那些選舉有功人士，而不論他們的品格和能力如何。美國聯(lián)邦政府中只有正副總統(tǒng)和國會議員由選舉產(chǎn)生，其余聯(lián)邦政府官員，包括內(nèi)閣部長，基本上都是分贓的產(chǎn)物。

　　如果你向一位總統(tǒng)候選人資助了100萬美元的選舉資金，該候選人獲勝后，雖然你毫無相關(guān)的外交經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識和訓(xùn)練，但你可以要求到一個(gè)條件優(yōu)越的國家去當(dāng)大使，這相當(dāng)于買官賣官，在很多國家屬于腐敗案例，可在“分贓制”的美國，是完全合法的。

　　共和黨人小布什，在2000年的總統(tǒng)競選中授予241名籌款積極分子“布什先鋒”的光榮稱號，他們中有19人，小布什2001年上臺后即獎(jiǎng)賞了大使職位。

　　民主黨人，不徨相讓。現(xiàn)任民主黨籍總統(tǒng)奧巴馬在2009年1月上任，到當(dāng)年11月，已任命了24個(gè)助他競選的捐款和籌款大戶為駐外大使，其中絕大多數(shù)人完全沒有外交經(jīng)驗(yàn)。西雅圖一位女商人辛西婭•斯特羅姆(Cynthia Stroum)，她自己的捐款和拉來的捐款共向奧巴馬競選總部貢獻(xiàn)了超過50萬美元的選舉資金，為此奧巴馬總統(tǒng)回報(bào)她美國駐盧森堡大使一職。然而2011年1月31日，她上任約一年后突然辭職，2月4日美聯(lián)社有一篇名為《奧巴馬捐款大戶辛西婭•斯特羅姆遭批評辭去外交官》的報(bào)道，說出了其中的原委，現(xiàn)摘譯如下：

　　辛西婭•斯特羅姆對總統(tǒng)候選人奧巴馬的財(cái)務(wù)支持，使她獲得在歐洲的一個(gè)外交官美差。但是作為美國駐盧森堡大使，這個(gè)富裕的西雅圖女商人是一場災(zāi)難。

　　她辭職還沒滿一個(gè)星期，美國國務(wù)院周四公布了一份內(nèi)部調(diào)查報(bào)告，指出她的這一年任期內(nèi)，充滿了與使館雇員的矛盾、辱罵以及葡萄酒、白酒和旅游方面的可疑支出。斯特羅姆事件說明了總統(tǒng)任命非職業(yè)外交官出任大使，作為對他們支持的回報(bào)，面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)告說，美國駐盧森堡大使館目前所有的工作都沒達(dá)到預(yù)期功能。該報(bào)告描繪了這個(gè)大使館內(nèi)存在的毒害氣氛：大使只關(guān)心自己的特權(quán)，濫用經(jīng)費(fèi)，待屬下很刻薄，不時(shí)威脅他們。

　　大使館的情況是如此糟糕，以至該報(bào)告建議國務(wù)院派遣醫(yī)療小組到盧森堡，為使館人員檢查精神壓力狀況。報(bào)告披露，斯特羅姆上任后，大使館至少有四名使館人員辭職，或者請調(diào)伊拉克、阿富汗使領(lǐng)館，這在派駐現(xiàn)代化西歐首都的外交人員中，是非常罕見的現(xiàn)象。

　　報(bào)告中說，大使館內(nèi)的問題絕大多數(shù)涉及她的領(lǐng)導(dǎo)能力，而她的管理風(fēng)格造成了最大傷害。使館人員舉出的具體例子表明，斯特羅姆經(jīng)常在公開場合侮辱謾罵下屬，包括副手也不能幸免;如果有誰沒能讓她滿意或?qū)λ岢鲑|(zhì)疑，將會付出慘痛的代價(jià)，包括被她解雇。

　　報(bào)告亦指出國務(wù)院知道這些問題，卻毫無作為，使得使館人員認(rèn)為國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)層有意縱容和包庇非職業(yè)外交官出身的大使。

　　民主選舉能較好地解決由誰執(zhí)政的爭端，但是美國的選舉政治堪憂。例如，選舉游戲規(guī)則只求有利于兩大黨，富豪能影響選舉走向，總統(tǒng)實(shí)際上由極少的幾個(gè)州選出，用官職庸酬捐款和籌款大戶是合法的政府行為方式等等。毫無懸念，這種選舉最終使政府的權(quán)力落在一批玩弄選舉本事有余，治理國家能力不足而油嘴滑舌善于作秀的政客手中。

　　民主社會一些當(dāng)初很好的設(shè)計(jì)，現(xiàn)在都有異化的傾向，只是聽上去還是那般誘人。在不受制約的商品社會下，一切都商品化了，無實(shí)質(zhì)公平可言，法治在向錢治異化，民主選舉在向金主選舉異化，都嚴(yán)重偏離了原宗旨。中國在社會改革轉(zhuǎn)型過程中，要特別注意吸取先發(fā)國家的教訓(xùn)，走自己的路，探索一種新型的、警惕異化的民主道路。

　　十、大選結(jié)果

　　以上九節(jié)寫于2012年7月(請見環(huán)球視野第484期《總統(tǒng)選舉年話美國的選舉政治》)，轉(zhuǎn)眼間已是11月上旬，吵吵鬧鬧的總統(tǒng)大選終于落幕，奧巴馬勝出。在全國選民得票率方面，民主黨候選人奧巴馬和共和黨候選人羅姆尼相差不大，奧巴馬得到50.6%，羅姆尼得到47.8%，其余約1.6%的選票流向兩大黨之外的候選人。但是在選舉人票上，奧巴馬大勝羅姆尼，總共538張總統(tǒng)選舉人票中，奧巴馬贏得332張，而羅姆尼只有206張。在奧巴馬執(zhí)政4年后，美國的失業(yè)率仍然居高不下，經(jīng)濟(jì)狀況仍然沒有起色，他居然能大勝對手，獲得連任，只能說奧巴馬的運(yùn)氣實(shí)在太好了，怪只怪共和黨選不出一個(gè)有力的挑戰(zhàn)者。

　　整個(gè)大選過程，兩大黨及其總統(tǒng)候選人在5個(gè)比較重要的搖擺州拼命廝打燒錢，而對其他州就像置身事外。奧巴馬陣營早就看出俄亥俄州是個(gè)關(guān)鍵搖擺州，遠(yuǎn)在羅姆尼被共和黨提名總統(tǒng)候選人之前，就已經(jīng)在俄亥俄州打造競選事宜了。奧巴馬2009年1月就任總統(tǒng)后，處心積慮造訪俄亥俄州二十多次，正式競選期間更是三天兩頭往那里跑。皇天不負(fù)有心人，最終奧巴馬以微弱多數(shù)贏得了包括俄亥俄州在內(nèi)的所有“戰(zhàn)場州”。另一方面，奧巴馬的主要票倉加州、紐約州、新澤西州等，因?yàn)橐咽悄抑兄铮傔x期間他連去那些州擺個(gè)模樣的功夫也免了。

　　同2008年總統(tǒng)大選比較，全美只有兩個(gè)州改旗易幟，即2008年時(shí)北卡羅萊納州和印地安那州支持奧巴馬，這次改投共和黨候選人。由于北卡羅萊納州改換門庭，正如共和黨的策略家們所預(yù)測，全美人均收入最少的10個(gè)州，全部投票給羅姆尼。

　　窮州支持維護(hù)富人利益十分的露骨共和黨，這種貌似怪異的現(xiàn)象，由于美國禁忌文化作祟，媒體都刻意不討論。依我看，這種現(xiàn)象的根源不在經(jīng)濟(jì)方面，而是由于種族矛盾。這10個(gè)最窮州都在南方，是黑人較多的州，也是種族歧視最嚴(yán)重、黑白關(guān)系最緊張的地區(qū)。盡管共和黨的幫富政策，對這些窮州的普通白人不利，可是看到黑人得到民主黨撐腰，他們感到白人地位受到挑戰(zhàn)，有變天之憂，因此將經(jīng)濟(jì)利益放一邊，投了共和黨的票。而黑人雖然在南方州相對較多，但絕對數(shù)量上還是比不過白人，這些州黑人白人投票壁壘分明，結(jié)果是人數(shù)占優(yōu)勢的白人勝出。這就是南方絕大多數(shù)州，歷來總統(tǒng)大選都是由共和黨候選人勝出的原因。換言之，造成美國南北戰(zhàn)爭的種族因素、種族格局延續(xù)至今，雖然遠(yuǎn)沒有那么火爆味了，但并沒有消失。

　　需要說明，在美國說到“白人”，不包括西班牙語系的白人。簡言之，把墨西哥人從白人中排除了。由于非西語裔白人的出生率低于其他族群，可以斷言總統(tǒng)大選長期趨勢不利于共和黨候選人。特別是兩代布什總統(tǒng)的家鄉(xiāng)，共和黨重鎮(zhèn)德州，是僅次于加州的人口大州，根據(jù)最新的人口普查資料，該州各種少數(shù)族裔(西語裔、非洲裔、亞裔等)的人數(shù)加起來，已超越非西語裔白人。少數(shù)族裔大多投民主黨總統(tǒng)候選人的票，由于出生率和移民的因素，此消彼長，有一天德州的白人終將力不從心，難以力挽狂瀾。德州一旦換旗，共和黨對于總統(tǒng)大位，恐怕可望不可即了。

　　十一、總統(tǒng)候選人和選民的素質(zhì)都在下降

　　總統(tǒng)大選結(jié)果出來后，評家蜂起，當(dāng)然是各抒己見，但有出奇的一致之處，就是公認(rèn)這是美國歷史上最丑陋的一次總統(tǒng)競選。

　　本次大選雙方投入的廣告和發(fā)表的言論，基本上都是攻擊、抹黑對方，甚至歪曲撒謊不遺余力。候選人見人說人話，見鬼說鬼話，毫無信用可言。例如，羅姆尼關(guān)起門來告訴支付了5萬美元入場券的富裕支持者們，有47%的選民無論如何都會投票給奧巴馬，他不會代表這將近一半的美國人。羅姆尼對這些富人說的原話是：“有47%的人認(rèn)為自己有權(quán)利獲得健保、糧食、住宅等福利。這些人不繳所得稅，所以我們減稅的想法與他們沒法溝通。我永遠(yuǎn)無法說服他們應(yīng)該照顧自己的生活，我所能做到的就是不理會他們。”然而一轉(zhuǎn)身，他到公開場合向大眾作演說時(shí)，又信誓旦旦保證，當(dāng)選總統(tǒng)后將代表100%的美國人，為全體美國人謀福利。

　　候選人的表現(xiàn)是投選民所好，候選人道德低下的表現(xiàn)，同選民品味低下有關(guān)聯(lián)，今年的電視辯論很能說明這方面問題。奧巴馬與羅姆尼的第一場電視辯論，奧巴馬大約想保持一些總統(tǒng)的風(fēng)度，沒有咄咄逼人攻擊羅姆尼，聽到羅姆尼說話不符合事實(shí)時(shí)，也能遵守禮貌，只是輕輕搖頭，以示不同意。而羅姆尼相反，不停地攻擊奧巴馬。辯論之后的民意調(diào)查，有百分之七十幾的觀眾認(rèn)為奧巴馬太懦弱，輸了這場辯論。羅姆尼贏了第一場辯論后一度聲勢如虹，民調(diào)追上而且反超了奧巴馬。

　　一個(gè)星期后是一場副總統(tǒng)候選人的電視辯論，奧巴馬搭檔拜登肩負(fù)重任，必須挽回奧巴馬第一場辯論失利造成的頹勢。拜登不負(fù)使命，獨(dú)出心裁出奇招，用“臉部表情法”壓制住能言善辯的共和黨副總統(tǒng)候選人瑞安。

　　不管瑞安說什么，拜登總是表情十足，光笑的方式就多得令人咋舌，有大笑、微笑、竊笑、嘻笑、冷笑、傻笑、獰笑等，總之他用面部表情把觀眾吸引過去，使他們忽略瑞安說的話，而瑞安面對拜登奇怪的笑容抓瞎，甚至表達(dá)不了完整的意思。盡管辯后有專家發(fā)表評論，不齒于拜登用肢體語言搶鏡頭的下三濫行為，然而據(jù)美國有線電視網(wǎng)CNN的調(diào)查，10個(gè)觀眾中有7個(gè)欣賞拜登的表演，認(rèn)為他贏了辯論。

　　經(jīng)過這兩場電視辯論，民主黨和共和黨的總統(tǒng)候選人都明白了，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的觀眾越來越重表不重里，沒耐心聽候選人談?wù)姷募?xì)節(jié)，因此這種辯論利于攻，利于說空話和大話，而不利于陳述和辯護(hù)。于是剩下的兩場奧巴馬對羅姆尼的電視辯論，兩人都鉚足了勁兒，拼命無休止地攻擊對方，又不時(shí)打斷對手說話，斥其撒謊。兩人雖然衣裝筆挺，但辯論態(tài)度有點(diǎn)兒像街頭小混混，幾次挑釁性走近對方，近距離用手指著對手攻擊。而電視機(jī)前的觀眾一片叫好，大呼過癮，并且由于奧巴馬表現(xiàn)更具攻擊性，判他后兩次電視辯論小勝羅姆尼。

　　怎么美國選民觀看總統(tǒng)競選人的辯論，就像在觀賞拳擊賽?

　　十二、結(jié)語

　　民主選舉能較好地解決由誰執(zhí)政的爭端，但是美國的選舉政治堪憂。例如，選舉游戲規(guī)則只求有利于兩大黨，富豪能影響選舉走向，總統(tǒng)實(shí)際上由極少的幾個(gè)州選出，用官職酬謝捐款和籌款大戶是合法的政府行為等等。毫無懸念，這種選舉最終使政府的權(quán)力落在一批玩弄選舉本事有余，治理國家能力不足，油嘴滑舌善于作秀的政客手中。

　　民主社會一些當(dāng)初很好的設(shè)計(jì)，現(xiàn)在都有異化的傾向，只是聽上去還是誘人。在不受制約的商品社會下，一切都商品化了，無實(shí)質(zhì)公平可言，法治在向錢治異化，民主選舉在向金主選舉異化，都嚴(yán)重偏離了原宗旨。中國在社會改革轉(zhuǎn)型過程中，要特別注意吸取先發(fā)國家的教訓(xùn)，走自己的路，探索一種新型的、警惕異化的民主道路。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號