十年紐知府，百億雪花銀--南方系渲染的1美元年薪市長的廉潔慈善真相

　2011-11-25　，中云譯　　

（譯者按：白手起家、億萬富豪、大慈善家、紐約市長、紐約CEO、一美元年薪、坐地鐵上班、騎單車出行……，等等等等。自己錢多，就不用去搞貪污腐敗了，而是用自己的錢去做慈善，用自己的過人才智去全心全意為人民服務，帶領大家共同富裕。有錢人、有本事的人當官就是好！美式民主就是好！美國市長的這些故事前些年就在網絡上、社會上到處流傳，但一直沒弄清這是個什么人，這久因關注占領華爾街運動，得知在全美帶頭鎮壓占領運動的紐約市長竟是彭博社老板布隆伯格，他就是那個1美元年薪的富豪市長、大慈善家。他當紐約市長近10年，2008年時他的財富值達200億美元，福布斯排名全美第8，紐約第1，今年為全美第12，紐約第2。2008年他還是美國個人捐款者中的“首善”。于是想，國內由南方系領頭的媒體大肆宣傳紐約市長一美元年薪、慈善等光輝事跡的目的是什么呢？是為了給中國老板們、官員們樹立學習榜樣嗎？是為了使他們真正為人民服務嗎？不可能吧？那一美元的背后、大秀慈善的背后隱藏的除了更多的銀子還會有什么呢？有錢人當官難道真不是為了發更大的財？當更大的官？……？不可能。絕對不可能。于是到Yahoo、Google上找他當市長前后的消息，果真通過Yahoo找到了國外一篇好文章，他的財富果然大多來自華爾街、來自他當紐約市長期間：2001-2011年，他的財富增加了近150多億美元！正所謂十年清知府，百億雪花銀。他的一切表演：一美元年薪、十年舊鞋、“首善”、坐地鐵、騎單車、“叛黨”、退黨、三連任、鎮壓占領華爾街等等，就都可以理解了。覺得也可用他的故事來對照觀察國內首富、“首善”及其宣傳推廣者、評論者、崇拜者等的精彩表演。這些年網上有關中國首富、首善的文章很多。但愿他們都不是紐約市長那樣的人。原網頁無法打開，不知是何原因，幸好Yahoo還存有這個頁面。譯文如下）　　

原題：　　

好消息就是壞消息：非常感謝布隆伯格的“慈善”（第一部分），　2009-2-2　　　

The Good News IS the Bad News: Thanks A lot for Mayor Bloomberg’s “Charity” (Part I)，　2009-2-2　，http://noticingnewyork.blogspot.com　　

紐約市長布隆伯格創造了一項新紀錄。紐約時報報道布隆伯格先生“現在可說是首善了，據《慈善紀事》在網上公布的排名表，他在目前美國個人捐款者中（the leading individual living donor）是第一名。”他確實捐了很多錢，2008年他捐了2.35億美元給“1200多個組織，以促進藝術、教育及醫療。”（1）　　

聽起來很棒？不。如果你把它同布隆伯格的政治野心聯系起來，不是這樣。或許還是讓紐約時報上這篇文章的倒數第二段來說吧。大家知道倒數第二段通常用來說無關緊要的反對方的觀點，最重要的總結性的話則通常留到最后一段。在這里，這篇文章的倒數第二段這樣說：　　

布隆伯格幾個月前引起了爭議，因為他要求當地一些依賴于他的私人捐款的團體支持他第三屆市長連任競選。但政府官員說布隆伯格先生把慈善與市長工作區分得很好，那些宣布支持他競選第三屆連任的組織已與紐約市政府一起工作了很多年。　　

好了，我們認為紐約時報“埋了鉛”，倒數第二段才是這個故事的關鍵。正如布隆伯格為實現政治目的而濫用慈善已成為好幾篇紐約時報上的文章的主要話題一樣，這篇文章的這段就是“鉛”及關鍵。更多內容可見“慈善？我們開始呻吟了”。（2）。　　

對這位紐約時報的記者我們要說：我們聽說你最近“被勇敢”了，但我們認為這篇文章本可以更勇敢一些。大衛.陳寫了上面提及的那段，他也與其他作者合寫了紐約時報頭版上的關于布隆伯格濫用慈善來突破任期限制的文章：他用慈善來謀取連任。另一篇文章由這篇文章的另一位共同作者Barbaro所寫，“布隆伯格利用非營利組織來獲取支持”（3）　　

政治雞皮疙瘩？布隆伯格的雄心　　

與布隆伯格2008年2.35億美元捐款有關的第一件值得注意的事是，布隆伯格猛然提高“捐款”數目的時間，剛好與他發起第三次連任運動的時間一致，這次偷偷發起的運動的目的是為了打破連任限制，最后，市議會把連任期限延長至3屆。　　

布隆伯格的慈善捐款從1997年起每年都在增加。但增加的數目有時看起來與他的政治活動成正比。可看一下1988年公眾討論他可能競選市長時的一篇文章，“彭博社的時代即將到來”（4）。　　

雖然2008年布隆伯格的2.35億美元捐款比前一年猛增了3000萬美元（增14%），但與2007年相比增長還是不夠大，2007年當他有可能競選總統時（或被提名當副總統競選伙伴），這個數字比前一年猛增3970萬美元（增24%）。見“他的美國夢”及“麥克總統？”（5）　　

2007、2008兩年布隆伯格為了實現他的這兩個政治野心多捐了6970萬美元，比2006的1.653億美元捐款增了42%。　　

布隆伯格1997-2008年間的“給予”（捐款）　　

下表是布隆伯格的捐款與他的相關政治運動的對照情況：　　

1997年，2660萬美元，捐給433個團體，從這年起，媒體開始報道他的慈善行動，且相關新聞每年都在增加。　　

1998年，4500萬美元，他開始公開談論要競選市長。　　

1999年，4700萬美元。　　

2000年，1.005億美元，579個組織，市長競選運動前一年。　　

2001年，1.225億美元，540個團體，“背叛”民主黨加入共和黨，11月當選為紐約市長。　　

2002年，1.309億美元，655個團體，成為市長。　　

2003年，1.356億美元，653個團體。　　

2004年，1.38/1.399億美元，843個團體。　　

2005年，1.439億美元，987個團體，開始連任競選。　　

2006年，1.653億美元，1077個團體。　　

2007年，2.05億美元，他開始競選總統，退出共和黨。　　

2008年，2.35億美元，開始第三屆連任競選運動及推翻紐約市長的任期限制（此前紐約規定最多只可連任兩屆）。　　

市長競選　　

看上面這些數據，第二件很明顯的事是雖然捐款有時看上去是在逐漸增加，但2000-2001年卻出現了突然的增長，這兩年正好在布隆伯格準備競選市長前。這兩年的增長與1999年相比共增長7550萬美元，2001年比1999年的4700萬美元增長了160%。　　

市長競選前有關“慈善捐款”的文章　　

從尋求成為市長開始，布隆伯格“慈善捐款”的消息在一系列文章中明顯地、高調地出現了。1998年他公開談論要競選市長。在這些文章中，他是被訪者，其中一篇文章的主題是公開地捐獻（giving conspicuously，或應譯為實名捐獻？）的價值。（6）　　

在此之前布隆伯格捐獻的類似報道還沒出現。　　

上面說到的那篇關于公開地捐獻的文章，“孤獨的慈善騎士正在失去他們的面具”，共同作者是紐約時報的一位記者Geraldine Fabrikant，兩年后他也是另一篇歌頌布隆伯格文章的共同作者，那篇文章提到布隆伯格有意競選市長：“去年，有傳言說他可能進軍政壇，或許將競選紐約市長。他既不肯定也不否定這些傳言。”（見Coming of Age At Bloomberg L.P.,）這篇文章提到了布隆伯格的政治野心及慈善：“布隆伯格先生后退了一點，投入更多的時間到慈善中并由此引發一些他可能進軍政壇的閑言。”　　

如同上面提到的，1997-1999年間的這些文章大多都集中報道他的慈善活動，布隆伯格采取了一種公共關系策略，提出慈善應該公開進行的觀點。我們發現他喜歡吹噓他對中央公園的捐款。可預想到的是，如在一篇標題為“為什么我們捐款？它是個人捐款”的文章中，布隆伯格說他的給予不是為了獲得，但一個條件隨后就出現了：　　

“我捐款不是因為我希望拿回任何東西，”布隆伯格先生在談到他對母校約翰.霍普金斯大學的5500萬美元的捐款時，以一種直白的方式寫道，“我捐款是因為他是一所偉大的學校，我覺得我該給它捐。”　　

然后他高興地公開承認捐款“為我的公司及學校帶來巨大的公共知名度并加速了資金的聚集（我也是學校資本籌集委員會的主席）”，這些都在我的預料之中。”　　

一篇“全是你們知道的（及他們知道的）”的文章證實了這點，1998年，布隆伯格初次出現在這些慈善活動中。按重要性來分類，布隆伯格屬于“Big Bucks（大公羊類）”，可這樣來描述：　　

布隆伯格。彭博資訊的老板。他捐出的是他自己的錢，他公司的錢（大部分也是他的錢，雖然美林銀行占20%股權），捐得很多。他在慈善界變得無所不在。他是上月同一天晚上的兩場慈善活動會的主席。　　

布隆伯格的捐款與他的政治目標雖然成比例，但與他的財富卻不必然成比例。看來（在表面上）放棄公司管理控制權，接受一份年薪一美元的市長新工作并捐錢，對個人財富的增長非常有利。十年之前他開始談論想當市長，現在他確實已當了7年市長了。在這期間，他的財富增長了約10倍。　　

十年前，1999年，當他開始玩弄想當市長的念頭時，他的凈資產據報道約20億美元（見Coming of Age At Bloomberg L.P）。在以象征性的1美元年薪當了市長后，據福布斯的排名，他成為了紐約最富的市民及全美第8富的人，個人財富達200億美元（2011年福布斯估計的數據是195億美元/第12名）。與此相對照的是，據福布斯2008年的同一排名，Donald Trump的財富僅30億美元。（7）　　

布隆伯格財富明顯增長的數據：當了市長后他成為最富有的紐約人　　

布隆伯格財富增長的數據或許稍許失真，主要考慮到其財富近幾年的快速增長，且看起來似乎他當市長前的財富的一些相關消息是誤傳（把當市長前的財富說得多一些，當市長后的財富增長就不會顯得那么巨大了）。　　

在2008年福布斯排名出爐前僅幾個月，布隆伯格把他的財富說得低一些，162億美元（見　2008/7/17　，Bloomberg Stays Modest on His $16.2 Billion Worth,）。華爾街日報對福布斯的排名估計進行辯解，推測說布隆伯格可能多付了一些額外費用給美林銀行購回彭博的股票（8）。2008年有趣的政治活動應該能提供肥沃的土壤來推測布隆伯格為購回彭博的股票而可能“多付的額外費用”。　　

紐約時報最近說布隆伯格的財富達200億美元：“據最新非正式估計，他創立的金融數據及新聞業務價值高達200億美元（9）。　　

市長競選：財富數字的追溯充氣？　　

當紐約時報報道布隆伯格上任后財富的實際增長時，它是這樣報道的：“當他2001年時初次競選市長時，他的凈資產估計約50億美元。（10）”這條消息或許是不準確的，它與同時期的其它報道有沖突。　　

總體上，報道中的布隆伯格的財富直到2004年福布斯公布時仍少于50億美元。據福布斯，2000-2001年布隆伯格首次競選市長時，他的財富為40億美元。紐約時報2001年報道說無足夠的信息來“估計他的真實財富。（11）”，2002、2004年報道說他的財富估計為40億美元（12）。　　

從前：有個“盤旋”　　

為定下一個基準，值得注意的是，在布隆伯格的財富急劇增長時，在他市長任期中期的一長段時間（2004-2006），據報道他的財富一直“盤旋”在50億美元左右。他的財富加速增長出現在2007年他的繼任期間，增長了217%。這種“盤旋”當然可被推測為這些年他的財富增長被低估，例如，或許在2000-2001年間布隆伯格的財富沒有增長是錯的，福布斯報道的2000-2001年這兩年間他的財富都為40億美元。　　

對他這些年的財富的最可靠的持續估計或許是每年九月福布斯公布的數據：　　

1996年，10億美元　　

1997年，13億美元　　

1998年，20億美元　　

1999年，25億美元　　

2000年，40億美元　　

2001年，40億美元　　

2002年，48億美元　　

2003年，49億美元　　

2004年，50億美元　　

2005年，51億美元　　

2006年，53億美元　　

2007年，115億美元　　

2008年，200億美元　　

布隆伯格本應成為一個有力競爭者但因……　　

有趣的是，對這10倍的財富增長，紐約時報2004年7月的一篇文章根據它的報道給出了一些信息：　　

當市長對布隆伯格來說代價有點高昂，他被紐約市的利益沖突委員會下令在2002年賣出他的全部股票，他沒有透露賣了多少，只說是G級（50億美元或更多？）。（13）　　

數字透視　　

透視一下這些巨大的數字是值得的。　　

透視1：正捐款與負代價　　

難道布隆伯格2008年的2.35億美元捐款對這個城市沒有一點積極作用，即使它被推斷為他或許不是最值得托付那么多的政治權力的最好的市長或最好的人選？　　

幾乎沒有。2.35億美元這個數字很大，它與布隆伯格先生造成的一些損害的一部分相當：只要看一個工程就行了。根據文件記錄，在Yankee Stadium（揚基體育場）籌資過程中這位市長的關注焦點放錯了地方：他要求得到一個豪華套房并包括食物，不顧公共開支計劃（the public cost of the trade-offs that were being made，Mayor’s Focus on City Planning Matters: Some Quantified Analysis.)）。　　

然而最近，新曝光的數字說明布隆伯格犧牲公眾公園去置換建設這個體育場的實際成本。氣球般地膨脹的成本被明顯地輕描淡寫，如一個社團代表原先說的那樣。最新的置換成本估計達1.95億美元，幾乎是2004年“概念設計”時9600萬美元的兩倍多。(Report Cites Unexplained Costs of New Parks in the Bronx, by Ralph Blumenthal, January 27, 2009.)　　

比較一下他“捐獻”出的2.35億美元與他花去重建公園的1.95億美元，你就可明白布隆伯格出賣公共利益所能造成的損害的規模。而這僅是一項工程所造成的部分損害。這些項目或許不能全都順利進行，但布隆伯格有一大堆類似的項目、計劃，用各種各樣的方式出賣公眾利益。（把延遲歸結為金融危機，紐約市推遲置換揚基體育場公園，14）　　

透視2：影響程度　　

是的，當政治賭注升高時，布隆伯格的捐款會更高，而且現在，已高達2.35億美元，但這可能帶來多少影響呢？答案是：非常多。　　

據報道布隆伯格計劃直接花費8000萬至1億美元去競選市長（Mayor Plans an $80 Million Campaign）。他2009年的“慈善”捐款預計將會更高、可能會更高，如果是一個選舉年。如果他沒有在利用他的慈善去獲得政治影響上劃出一條線，很容易看到的是他的競選費用會高達3.35億美元（1+2.35+？）。（布隆伯格上次市長競選的總費用應是2.28億美元，8400萬的直接花費及1.44億美元的“慈善捐款”。他2001年的直接競選費用是7400萬美元。）他前些年的競選費用或“捐款”，或許也應加到總數上來。　　

這些加起來后就遠遠勝過奧巴馬今年總統競選中創紀錄地籌集起來的7.5億美元了（Campaign Shatters Fundraising Records,）。當然，不同的地方是，奧巴馬的競選運動建立了一個有效的、比以往捐款人數更多的草根資金籌集新模式。布隆伯格競選運動中的錢全都由他這個紐約市最富有的居民自己來出。　　

從另一個角度來觀察這個$3.35+?的數字，紐約時報社論懇求這位市長有節制一點，象其它候選人那樣接受公眾捐獻的競選資金，并希望他的競選花費不要超過1.22億美元。它這樣建議：　　

像這個制度下的其他競選人一樣，市長應把初選費用控制在6100萬美元，另一半6100萬美元用于大選。（Mayor Bloomberg’s Opportunity）。　　

紐約時報指出這將節省每一個人的錢，特別是節省公眾的錢，它耐心地勸誡道：　　

總統選舉對這個國家的公共財政制度有嚴重的，或許是致命的傷害。布隆伯格先生能幫助紐約建立一個好榜樣。　　

我們已評論過紐約時報懇求市長做得好一些是無用的（The Mayor, The Times’ Timing, and a Proper Ordering），但我們不得不指出，如紐約時報不能認識到3.35億美元的“慈善”開支遠多于紐約時報所想的布隆伯格及他的對手們會分別限制在1.22億美元的競選費用，他們的說教會更無用。　　

透視3：壞得不能再壞了。難道這種金融影響的程度會在這里結束？哼。　　

事情就結束在布隆伯格控制他自己的捐款上？不。作為市長，布隆伯格控制著更多的金錢資源及勢力。我們在Self-Congratulation “Befalls” a Man Who Would Know No Limits一文中指出，布隆伯格作為市長，控制著、利用著所有的資源來為個人目標服務，如市政廳為基礎的市長基金及911災難后重建資金。在他如何利用這些基金、通過接收匯款來達到個人更大目標方面，也有問題，這種混合模式也很可疑。這使區分哪些行為是非法變得很困難（15）。　　

韋恩.巴雷特最近在鄉村之音上的一篇文章（Bloomberg Maneuvers to Crown a Kennedy: Who's Caroline's daddy?）認為布隆伯格利用教育系統及城市的其它資源來使卡蘿琳.肯尼迪獲得參議院的職位：　　

實際上，反對并要求修改使布隆伯格能控制住整個教育體系的、2009年將過期的州法律的最好證據是，布隆伯格全面利用教育部門來促成卡蘿琳.肯尼迪的候選人資格。　　

然而這位市長在新聞發布會上頑固地堅持，他并不關心參議院候選人。他的首席政治顧問，副市長凱文，在2009年無恥地領取19.66萬美元的工資，這位副市長利用市政廳辦公室提出了肯尼迪的候選人資格，舉行會議，召集支持者，明顯違反了利益沖突回避法1-13條，“禁止利用市政府資源來進行與城市無關的活動及在政府工作時間舉行私人活動”。（他也違反了另一章，“要求下屬參與政治競選活動”）Sheekey及布隆伯格的顧問Isay，也去為卡蘿琳.肯尼迪的候選人資格奔忙，布降伯格的中立性完全是一個侮辱人的笑話。　　

泥水。自我證明、自我佩服的圈圈　　

由于這位市長現在的財富確實非常巨大且不斷增長，我們永遠都在重述與加強這個人權力與威望的、他自我證明的圈圈里轉。這種情形已更加可怕，因為布隆伯格不考慮邊界。他讓這種泥濘狀態存在，他用他的權力與威望來使自己更有權力、更有威望。　　

這是我們大約在10月的Self-Congratulation “Befalls” a Man Who Would Know No Limits.一文中所寫的一部分。這里我們提到，當這位市長把Doris C. Freedman獎發給有爭議的破壞性的紐約瀑布藝術項目時（巨型人工大瀑布），當你揭開面紗，會發現他在給自己的工程發獎。11月時紐約時報上有文章寫過這位市長的獎是如何搞出來的。但未提及這個獎常被發給市長支持的那些組織（Some Award Winners Share Trait: Bloomberg’s Charity）。　　

如今，市長任期聽證會、支持市長第三屆連任陳述會又到了。布隆伯格運用了巨量的資源（包括數百萬美元公共及市政廳控制的瀑布項目的錢財）。蘇珊.弗里曼，公共藝術基金主席，也來為她的捐助者作證，但沒提到他捐了多少。類似地，紐約時報觀察道，“布隆伯格的慈善活動和他的市長職位的模糊，……在最近的任期限制爭論中成為一個焦點。”紐約時報指出：　　

在聽證會中說支持市長提議的一個人是Virginia P. Louloudes，居民劇場聯盟的執行董事，周一她代表她的團體接受了一個獎項。在一個采訪中，Louloudes女士說她“樂意作證支持”且并沒覺得是因接受了捐款而必須這樣去做。　　

然而即使一些授受過這位市長捐款的人也說，有時很難區分市長的官方活動與他的私人慈善捐款間的關系。　　

“結果確實有些模糊，”Melanie Cohn說，他是斯達坦島藝術與人文委員會執行理事，從2002年布隆伯格當了市長后，他已收到這位市長50萬美元的捐款，并在2006年獲得一次市長獎。“水被弄得有點渾了。”　　

水渾了，布隆伯格的生意與他的政府還是分開的嗎？　　

水這么渾且有那么多的讓人弄不清數量的錢卷入進去了，公眾需要關注布隆伯格的生意與政府的事務會安全地分開嗎？公眾需要擔心布隆伯格在擔任市長期間自身財富許多倍增長或許是，部分地，由于未能很好地把公私分開？公眾需要關注布隆伯格市政當局糟糕的金融領導來源于我們面對的沖突？（More Discredit of Bloomberg as Qualified Financial Crisis Leader.)這當然是特別關注的原因。　　

紐約觀察（Noticing New York）首先關注的是紐約正確的適當的發展，我們相信它應基于正確評價紐約的現在及它的將來。我們認為房地產界充滿了嚴重的破壞性的利益沖突的可能。同樣，支持房地產開發業的華爾街、債券、政府補貼也一樣。顯然，布隆伯格的生意與華爾街客戶公司的命運緊密相連。　　

市政當局支持的大量房地產開發及相關行業與布隆伯格的眾多私人生意增長得那么迅速，如何分離？或許最早最好的線索是當布隆伯格派他的高級心腹去掌握這些行業時各自任務如何劃分。在布隆伯格政府的真正高層缺少隔離并有各種沖突問題。讓我們來談一下布隆伯格政府中的兩位高級官員，兩位負責城市關鍵的房地產開發的副市長，Daniel Doctoroff與Patricia Harris。后者，Harris女士，也是布隆伯格慈善捐款活動鍵人物，她同時負責布隆伯格慈善款的分發，并接受從市里獲得慷慨賞賜的紐約開發者們的捐款。當然，布隆伯格的自身沖突也值得進一步討論。　　

第一部分完　　

第二部分（Click here for Part II）。　　

文中引用過的一些文章的鏈接：　　

1、At $235 Million, Bloomberg Was Biggest Giver in U.S., by David W. Chen, January 26, 2009　　

2、Monday, October 20, 2008, “Charity?” We Begin to Groan.　　

3、Bloomberg Enlists His Charities in Bid to Stay, by Michael Barbaro and David W. Chen, by Michael Barbaro and David W. Chen, October 17, 2008. The follow-up article was by-lined just by Mr. Chen’s coauthor of that original piece: Criticism of Bloomberg Over Nonprofits’ Support, by Michael Barbaro, October 19, 2008　　

4、Coming of Age At Bloomberg L.P., by Felicity Barringer and Geraldine Fabrikant, March 21, 1999　　

5、New York magazine’s His American Dream, The Bloomberg-for-president scenario starts with the mayor’s growing sense of himself as a man of destiny. Throw in the country’s disgust with the two parties, add a half-a-billion bucks, and you’ve got yourself a race, by John Heilemann Published Dec 4, 2006 and Forbes’ President Mike? David A. Andelman, 　12.15.07　.　　

6、Lone Rangers Of Charity Are Losing Their Masks, By Geraldine Fabrikant and Shelby White, February 2, 1997, Why Do We Donate? It's Personal, by Susan Jacoby, December 9, 1997, , by Shelby White, November 18, 1998 and Neighbors Give Central Park a Wealthy Glow, By Blaine Harden, November 22, 1999.　　

7、Bloomberg Shoots Up List Of Richest; Greenberg Off, by Jay Akasie, Special to the Sun September 18, 2008　　

8、September 22, 2008, Why Mike Bloomberg Is (or Isn’t) Worth $20 Billion, Mayor Mike has soared to the No. 8 spot on the Forbes list of richest Americans.　　

9、Rich as Mayor Is, New Yorkers Feel He Cares, by Sam Roberts, August 6, 2008.　　

10、For Bloomberg, Another $10 Billion or So Doesn’t Count for Much, by Sam Roberts, July 18, 2008　　

11、Bloomberg Discloses He's Rich, But He's Frugal With the Details, by Dean E. Murphy and Eric Lipton, July 14, 2001　　

12、, by Diana B. Henriques, June 8, 2002 and If Only for a Night, Wall St. Fallen Idol Is One of the Boys, by Landon Thomas Jr., February 6, 2004　　

13、2003 tax year? For Bloomberg, 'Rich' Is Just Too Weak an Adjective, By Leslie Eaton, July 3, 2004　　

14、Sports of The Times, Tear Down Stadium and Build Up the Bronx, by Harvey Araton, January 24, 2009.　　

15、Wednesday, October 22, 2008, Are the Atlantic Yards Land Grab and City Official Fraud Being Used to Finance Bloomberg’s Bid for Billionaire Term Limit Exceptionalism?)　　

南方周末關于布隆伯格的一些報道鏈接：　　