喬姆斯基：聯軍干涉利比亞的目標是確保霸權

沙洛姆 阿爾貝特 魏文編譯　

   
                 
                         “人道主義干涉”是為確保美國霸權

    問：是什么原因推動美國在更廣泛的意義上進入國際關系？在世界上任何地方美國的政策選擇主要理由和可能發現的問題是什么？美國在中東和阿拉伯世界的政策更具體的主導理由和問題是什么？您認為現在的利比亞形勢中美國政策的近期目標是什么？
    喬姆斯基：談到這一問題有用的方式是要問哪些不是美國的理由。我們可以不同的方式談這些問題。其中之一是對國際關系從職業上進行解讀：美國對其政策的解釋經常是那不是政策，這是一個有興趣在這里展開的問題。
    另一個更突出的方法是聽領導人和政治評論家的說法。我們猜想他們說采取干涉行動的理由是“人道主義”。這種說法本身不包含信息：實際上在這種情況下，使用武力的所有手段甚至是最壞的魔鬼都會采用，他們可能說服人相信自己所說的是真理。比如希特勒可能相信他正在占領捷克斯洛伐克是為了結束部族的沖突，“將先進文明的好處帶給那里的人民”，他還可能相信他對波蘭的侵略將結束波蘭人“野蠻的恐怖”。侵略中國的日本法西斯分子可能認為他們“無私的措施”是為了建立一個“地上的天堂”，保護“中國匪徒”痛苦的居民。甚至奧巴馬可能相信他3月28日在總統演說中關于干涉利比亞的“人道主義理由”。還有其他的評論家的說法。
    但是可以將這些說法做一個簡單的驗證，以便確定這些“高尚的意圖”是否應當嚴肅對待：當事人把他們的做法稱作“人道主義的干涉”和“保護有罪的受害者或他們的依附者的責任”。我們看奧巴馬的例子：在美國的支持下以色列2006年在黎巴嫩進行暗殺、破壞和侵略期間，他曾要求建立一個禁飛區，沒有任何可信的借口，難道他在總統競選運動中沒有自豪地解釋他曾支持參議院一項支持侵略的決議，在決議中要求懲罰阻止侵略的伊朗和敘利亞？實際上所有“人道主義干涉”和“保護的責任”的解讀，不論是書面的或是口頭的，在這些簡單的和適當的證據之后都消失了。
    相反，對講得很少的實際的理由，人們必須查詢歷史的檔案文件才能發現它，哪怕是國家的檔案。
    那么，美國的理由是什么呢？一般來說，我認為從第二次世界大戰期間開始的高級別研究計劃以來這沒有多大的變化。在戰爭時期美國政策的策劃者想讓美國擺脫戰爭，處在一種絕對統治的地位，堅持建立一個大的地區，讓美國利用它的“軍事和經濟優勢”保持一種無可質疑的權力，同時保障其他國家只能行使有限的主權，美國可以根據它的全球計劃進行干涉。這里說的大的地區應當包括西半球、遠東、大英帝國（包括中東的石油儲備）和歐亞的一部分，至少是歐洲大陸西部的工業和貿易中心。這是很清楚的，有文件記載“羅斯福總統的目標是在戰后的世界上確立美國的霸權”。更重要的是，戰爭時期的計劃的細節在戰后不久即付諸實施，我們在最近幾年解密的文件中看到了有關的內容，這可以在實踐中觀察到。當然情況變化了，美國對戰術進行了調整，但是其基本原則是相當穩定的，直到現在。
    關于中東－按艾森豪威爾總統的話說，是“世界戰略最重要的地區”－曾經是美國主要關注的地區，它繼續是無比重要的能源儲備。控制這些儲備就是“對世界重要的控制”。這種關注在有關這個地區的事務中總是占有主導的地位。
    比如在伊拉克，美國遭到大規模的失敗，這已不能掩蓋，花言巧語已被誠實地宣布政策的目標所取代。2007年11月，白宮發表一份原則聲明，堅持認為伊拉克應當讓美國的軍事力量無限期地進入，應當把美國的投資者放到優先地位。兩個月以后，總統向國會通報任何可能限制美國軍隊長期駐扎在伊拉克的立法將被停止，或者說限制美國控制伊拉克的石油資源的任何立法將被停止，面對伊拉克的抵抗活動，這一要求曾在不久之后放棄，如同它必須放棄之前的目標那樣。
    雖然控制石油不是美國中東政策惟一的因素，相反提出了一些相當準確的指令，過去和現在都是如此。在一個石油豐富的國家，對一個可信的獨裁者保障他幾乎所有行動的自由。最近幾周當沙特阿拉伯的獨裁政權利用大規模的武力鎮壓任何跡象的抗議時，美國沒有做出任何反應。另一個例子是科威特，一些小型的示威立即遭到鎮壓。在巴林當沙特阿拉伯領導的武裝部隊出面干涉，以便保護少數遜尼派的君主國對付受壓抑的什葉派居民的改革要求。政府軍不僅撤除了珍珠廣場（巴林的塔里爾廣場）上的營地，而且摧毀了作為巴林的象征的珍珠雕像，它曾被示威者占領。巴林是一個特別敏感國家，因為美國的第六艦隊駐扎在那里，那是本地區最強大的軍事力量，還因為沙特阿拉伯的東部作為巴林旁邊的門戶，是什葉派占多數居住的地區，那里有王國最大的石油儲備。由于奇妙的地理和歷史的偶然，世界上石油最集中的地區在海灣的北部，即什葉派多數所在的地區。什葉派不言而喻結成聯盟的可能性，從很久以前就是美國政策的策劃者們的惡夢。
    在缺少豐富的石油的國家，戰術是不同的，盡管一般來說，當我們的獨裁者之一有問題時總是對標準的模式進行調整：在盡可能長的時間支持它，在結果不可能做到時，就公開宣布“熱愛民主和人權”，同時試圖盡可能拯救大部分政權。
    突尼斯和埃及是人們熟悉的例子。敘利亞是一塊難啃的骨頭，沒有對支持美國目標的獨裁做出明確選擇。也門是一個泥潭，干涉可能為華盛頓帶來更大的問題。
    利比亞的情況不同。利比亞有豐富的石油，盡管美國和英國曾經常向它殘暴的獨裁者提供明顯的支持，直到現在卡扎菲還不是一個可以信任的人。它們寧愿把他看作是一個更順從的依附者。此外，利比亞廣大的土地還很少被勘探，石油工業的專家認為可能有豐富的沒有開采的石油，一個更加可以預知的政府可以為西方開采石油實行開放。
    當非暴力的抗議開始時，卡扎菲以武力進行鎮壓，爆發了一場反叛，奪取了國內第二大城市班加西，似乎就要包圍卡扎菲在西部的堡壘。但是卡扎菲的部隊改變了沖突的進程，到達班加西的大門。一場屠殺是可能的，奧巴馬總統的中東問題顧問羅斯說，“全世界都沒有對此進行責備”。這是不能接受的，如同一場軍事上的勝利會加強卡扎菲的權力和獨立。在這種情況下，美國利用聯合國通過了1973號決議，規定由法國、英國和美國負責禁飛區，美國可能起第二位的作用，沒有做出任何努力限制空中禁飛區的行動，或是保持對1973號決議更為廣泛的指揮權。
    這三個國家立即將聯合國的決議解釋為授權它們直接參與利比亞反叛者的行動。它們以武力強制卡扎菲的部隊停火，但是不要求反叛者?；?。相反，隨著反叛者向西推進為他們提供軍事支持，立即控制利比亞石油生產的主要來源，它們已經準備好繼續前進。
    明顯蔑視聯合國的1973號決議很快使美國面對媒體帶來難題，因為它過于嚴重地無視聯合國的決議。比如在《紐約時報》上就有記者問道，“聯軍怎么可能為它們對卡扎菲上校在蘇特西部落中心的部隊的空中打擊進行辯解，他在那里似乎還得到廣泛的支持，他對平民來說并不代表一種威脅”。另外一個技術上的困難是，聯合國安理會1973號決議要求對利比亞全國的領土實施武器禁運，這意味著任何從外部向利比亞反對派提供武器的做法都必須是隱蔽的。
    有人提出理由說，石油不可能是一個原因，因為的石油公司已經從卡扎菲那里得到“戰利品”。這種說法無視美國的關注。他們還可能對薩達姆統治下的伊拉克說同樣的話，或是多年來以至到今天對伊朗或古巴說同樣的話。華盛頓的意圖是布什所宣布的：控制或至少是有可信任的依附者。美國和英國的內部文件強調“民族主義的病毒”是它們最大的恐懼，不只是在中東，而且在所有的地方。民族主義的政府可能非法地行使主權，違反美國建立“大地區”的原則。他們可能將資源用于滿足民眾的需要，如納賽爾（埃及前總統）有時提出的威脅那樣。
    值得指出的是，三個傳統的帝國主義強國（法國、英國和美國）在采取這些行動時幾乎是孤立的。該地區的兩個主要國家土耳其和埃及可能要求建立一個空中禁飛區，但是它們只是對美、英、法三國的軍事行動提供一種微弱的支持。海灣的獨裁者們看到利比亞桀驁不馴的獨裁者消失可能會“感到幸?！?，但是他們得到美國和英國（為了得到石油美元和確保他們順從自己）提供的最先進的武器裝備，只敢提供一種象征性的參與（如卡塔爾）。
    非洲國家除了美國的盟友盧旺達雖然支持聯合國安理會的1973號決議，但它們一般反對三國對決議立即做出解釋的方式，在某些情況下它們的反對是很堅定的。
    除了那個地區之外，提到的支持很少。俄羅斯、中國和巴西在安理會投票時都對1973號決議棄權，相反堅持在利比亞完全?；鸷瓦M行對話。印度也對決議棄權，根據是所建議的措施可能加劇利比亞人民已經很困難的形勢。德國棄權，意大利也表示不順從，部分原因也許是因為非常依賴于和利比亞的石油合同。此外，我們可以記得在第一次世界大戰以后意大利在利比亞東部地區（現已被解放）進行的謀殺。

                        三國聯軍的干涉違反聯合國決議

    問：有人可能反對干涉，此外，相信民族的和個人的自決，支持聯合國或一些國家單獨進行的干涉。
    喬姆斯基：有兩種情況要考慮：一種是聯合國授權的干涉，二是聯合國沒有授權的干涉。除非我們相信在現代（一般來說通過極端的暴力）的世界上國家在它建立的方式上是神圣的，它們有權取消所有不可想象的考慮，那么對兩兩種情況的回答是同樣的：至少在原則上是這樣。
    在第一種情況下，聯合國的憲章和以后的決議授權安理會對干涉有一個考慮的幅度，比如在南部非洲的問題上所做的那樣。當然這并不意味著安理會所有的決議應當獲得通過，某個國家反對干涉，它相信國家的和個人的自決權; 另外的考慮屬于特殊的情況，除非我們國家實際上處于一種神圣單位的地位，其原則是一樣的。
    在第二種情況下，即三個國家（法國、英國和美國）對1973號決議做出的解釋，與其他很多事例在一起，回答再次是肯定的，至少在原則上是這樣，除非我們有以聯合國憲章和其他的條約規定的方式建立的全球國家體系作為某種不可違反的東西。
    當然，總是有一種非常沉重提供證據的職責，這對支持以武力進行干涉或是任何其他的使用武力是需要的。在第二種假設的情況下，這種負擔是特別重的，在違反聯合國憲章的情況下，至少對尊重法律的國家來說是這樣。但是我們應當注意到世界上有的強國拒絕這種立場，把它排除在聯合國的憲章和美洲國家的憲章以及其他國際條約之外。在接受海牙國際法庭的司法管轄權時，當該法庭根據美國的倡議，1946年的確定華盛頓將自己擺在違反國際條約的的罪名之外，后來經1948年經預防和鎮壓謀殺的公約批準，但有相似的保留。所有這些得到國際法庭的證實，因為它的程序被司法管理機構接受。一般說美國的做法是對批準的國際條約塞入重要的保留，在這些條約的實踐中自我豁免。
    在第二次世界大戰以后的時期，有兩個采用武力的事例，雖然不能認為是“人道主義的干涉”，可能在法律上是可以共存的：1971年印度對東部巴基斯坦的侵略和1978年12月越南對柬埔寨的侵略; 這兩種情況都是為了大規模的暴行。但是這些事例都不符合西方進行“人道主義干涉”的準則，因為那是錯誤的機構的謊言，不是西方干的。美國激烈地反對那些暴行，以后嚴厲地懲罰了在現在的孟加拉和波爾布特的柬埔寨進行屠殺的“壞蛋”。
    在目前的情況下，三個帝國強國對利比亞進行的干涉正在違反聯合國的1973號決議，它們的罪責是很重的，因為可怕的事實俱在。這是永遠不能忍受的。我們認為國家-民族現在的形式是特別神圣的。在班加西預防一場可能的屠殺不是小事情，這取決于對其理由的想法。

                           合法地反對導致屠殺的干涉

    問：一個人可以有興趣認為一個國家的持不同政見者在尋求自決時不被屠殺，合法地反對一場有目的的干涉，避免一場屠殺，不論它的理由是什么？
    喬姆斯基：這純是一種假設，意圖是天真的，根據我開始提到的準則，我不知道如何回答這種抽象的問題：這取決于條件。我們可以反對干涉，如果這種干涉可能導致一場非常嚴重的屠殺。我們可以想象，美國的領導人1956年在匈牙利可能有避免一場屠殺的意圖，轟炸莫斯科?；蚴强死锬妨謱m在80年代通過美國的轟炸，在薩爾瓦多可能有避免一場屠殺的意圖?？紤]到可以預見的情況我們大家都會同意這些不可思議的行動可能在法律上得到回答。

                      干涉科索沃與干涉利比亞的相似之處

    問：許多人看到1999年在科索沃的干涉與現在對利比亞的干涉有一種相似之處。您可以解釋它們主要的相似之處和不同之處嗎？
    喬姆斯基：事實上，許多人接受這種相似，這也表明西方宣傳系統令人難以置信的勢力。關于干涉科索沃的背景我們有很多文件，包括美國國務院詳細的文件匯編，西方科索沃檢查代表團觀察員的長篇報告，材料來自北大西洋公約組織、聯合國、英國的一個調查委員會和其他許多材料。這些報告和研究材料對事實的看法是一致的。
    總之，我們可以說在轟炸的前幾個月，那里沒有發生任何重要的變化。不論是塞爾維亞的軍隊或是科索沃解放軍的游擊隊都有暴行，后者的暴行更為嚴重，他們從鄰國阿爾巴尼亞發動攻擊，在那期間至少英國（聯軍中最富侵略性的成員國）最高當局的說法是這樣的。在索科沃發生的嚴重暴行引起北大西洋公約組織對塞爾維亞的轟炸，其后果是完全可以預見的。北約的總司令克拉克將軍在轟炸幾周前向白宮報告稱，轟炸將引起塞爾維亞地面部隊激烈的回應。在轟炸開始時，他對媒體說這種回應是“可以預見的”。
    在轟炸開始后很久，聯合國登記了第一批科索沃的難民。只有一個例外，在轟炸期間對米洛舍維奇的指控大部分是以英國和美國情報部門的報告為基礎的，回避了轟炸所犯下的罪行，我們知道美國和英國的領導人不可能嚴肅地對待這事，他們在轟炸的同時積極支持更加嚴重的罪行。此外，有很多理由相信一項外交解決的范圍，實際上在北約轟炸78天以后，聯合國的決議只不過是在塞爾維亞的立場和北大西洋公約組織在開始時的立場之間的一種承諾。
    歷史不是量子物理學，總有有廣闊的余地可以提出質疑。當時占主導地位的說法是，北大西洋公約組織進行干涉是為了阻止種族清洗，盡管支持轟炸的人至少容忍大量不祥的事件，說他們支持轟炸對阻止可能發生的暴行是必要的：我們應當行動，盡管會造成大規模的暴行，轟炸是為了阻止可能發生的暴行。
    這種一致的行動和熱情的原因是很清楚的。大國在自我頌揚的縱欲和恐懼中進行轟炸，這令人震驚。我們不能允許繼續忘卻歷史上這一重要的時期。在那次事件之后，他們對結局必然是感到“榮耀”。對科索沃的干涉提供了這種結局，這種虛構應當“努力保持”。
    科索沃事件和利比亞事件有相似之處：根據小說版的說法，兩次干涉都受到“崇高的意圖”的鼓舞。相反，現實的不可接受的世界表明這種相似是完全不同的。

                             利比亞可能出現的前景

    問：同樣，很多人看到現在對伊拉克的干涉與在利比亞的干涉之間有相似之處。在這種情況下，您能解釋它們的相似和不同之處嗎？
    喬姆斯基：在這里我也看不到重要的相似之處，除了參與干涉的是同樣的國家。在伊拉克問題上，到最后才承認其干涉的目標。在利比亞問題上，目標可能是相似的，至少在一個方面：希望有一個順從和可信的政府支持西方的目標，為西方的投資者提供得到利比亞豐富的石油財富的特權，正如我說過的，可能會比現在承認的目標走得更遠。
    問：今后幾周，您指望在利比亞發生什么？在這種情況下，對美國的政策來說，一個反對干涉和戰爭的運動的目標應當是什么？
    喬姆斯基：這當然是不確定的，從目前看可能出現的前景將是利比亞分裂為一個富有石油的東部地區，它在很大程度上依靠西方的帝國強國; 一個是貧窮的在能力有限的一位暴君控制下的西部地區; 或是一個得到西方支持的力量的勝利。在任何情況下，美、英、法三國所期待的是一個問題較少和比現政府更多依賴西方的政府。其可能的結局如同總部設在倫敦的一家阿拉伯報紙相當準確地描述的那樣。雖然應當承認預言的不確定性，但文章預言在利比亞的干涉可能產生“兩個國家，一個是東部反叛者的國家，有豐富的石油; 一個是在西部由卡扎菲控制的國家……一旦得到油田，我們將能夠在利比亞看到一個新的石油酋長國，一個人口稀少的國家，受到西方的保護，非波斯灣的“石油酋長國”?；蛘哒f，得到西方支持的反叛者可能繼續堅持到最后，以便消滅易怒的獨裁者。
    關心和平、正義、自由和民主的人們應當試圖找到提供支持的辦法，幫助利比亞人打造自己的未來，擺脫外國強國實施的限制。我們可以希望繼續走向這個方向，但是未來應當掌握在利比亞的手中。
    (《環球視野globalview.cn》第362期，摘譯自2011年3月30日西班牙《起義報》)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號