大危機(jī)、大蕭條與長(zhǎng)波收縮期

許建康

      摘要：大蕭條是經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期的谷底部分，大危機(jī)是谷底的震中。大蕭條、大危機(jī)和經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期是三個(gè)相互聯(lián)系但有著不同內(nèi)涵的概念，不應(yīng)彼此混淆。為什么由結(jié)構(gòu)性危機(jī)釀成的長(zhǎng)波收縮期最終會(huì)突然進(jìn)入下一輪擴(kuò)張期，什么是轉(zhuǎn)折的基本條件，長(zhǎng)波“第二個(gè)拐點(diǎn)”的發(fā)生學(xué)問(wèn)題是各學(xué)派爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：大危機(jī) 大蕭條 經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期 結(jié)構(gòu)性危機(jī) 第二個(gè)拐點(diǎn)

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，自從十九世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命的勝利在西歐確立了資本主義生產(chǎn)方式在世界進(jìn)程中作為特殊的社會(huì)形態(tài)的歷史地位以來(lái)，世界資本主義經(jīng)濟(jì)曾多次發(fā)生持續(xù)多年的大蕭條。過(guò)去的大蕭條都發(fā)生在世界資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)[1]的收縮期；也正是在收縮期，大蕭條和長(zhǎng)波問(wèn)題一次又一次地成為各界關(guān)注的熱門話題。

周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)來(lái)看，通常是“退一步進(jìn)兩步”——在復(fù)蘇中逐漸達(dá)到危機(jī)前的繁榮期高點(diǎn)，在本繁榮期超出前一高點(diǎn)，然后再跌入危機(jī)，因而呈螺旋式上升。而歷史上多次發(fā)生的大蕭條則指一種“失去常規(guī)和常態(tài)”的周期性現(xiàn)象——“進(jìn)一步退兩步”，即在一個(gè)以上周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的延續(xù)中，盡管中間有乏力的復(fù)蘇，經(jīng)濟(jì)總量卻無(wú)力向危機(jī)前的高點(diǎn)回歸并超出，因而出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)多年乃至十多年的經(jīng)濟(jì)停滯（包括負(fù)增長(zhǎng)），也稱“慢性蕭條”。歷史上的大蕭條是由連續(xù)發(fā)生的一個(gè)以上經(jīng)濟(jì)危機(jī)組成的持續(xù)衰退或不景氣過(guò)程，以為大蕭條僅指一次性的深刻危機(jī)，是對(duì)歷史的誤解。與大蕭條不同，大危機(jī)是指大蕭條期間若干連續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中最嚴(yán)重的那次危機(jī)，作為大蕭條的震中或核心構(gòu)成，其本身的深度和廣度往往超出了一般的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，乃至為此前幾十年所罕見(jiàn)。頻繁而深刻的危機(jī)與短促而微弱的高漲相互交替，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期的基本特征；反之，則有經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波擴(kuò)張期的出現(xiàn)。包括擴(kuò)張與收縮在內(nèi)的一個(gè)長(zhǎng)波周期與另一個(gè)的交替，歷史上大致半個(gè)世紀(jì)發(fā)生一次。總之，大蕭條是經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期的谷底部分，大危機(jī)是谷底的震中。大蕭條、大危機(jī)和經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期是三個(gè)相互聯(lián)系但有著不同內(nèi)涵的概念，不應(yīng)該彼此混淆。鑒于大蕭條與經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的密切聯(lián)系，需要了解長(zhǎng)波研究的發(fā)展與現(xiàn)狀，以及有關(guān)的理論解釋與爭(zhēng)論。

一、歷史上的三次大蕭條與馬克思主義經(jīng)典作家的論述

（一）1929-1938年的大蕭條

歷史上典型的大蕭條發(fā)生在20世紀(jì)30年代。準(zhǔn)確的提法，是將1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)稱為“大危機(jī)”；而“三十年代大蕭條”則指1929-1938年的10年經(jīng)濟(jì)大衰退。后者包括1929-1933年和1937-1938年兩次連續(xù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及二者期間1934-1935年的特種蕭條和1936-1937年的乏力復(fù)蘇。在1929-1933年的大危機(jī)期間，世界工業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)紀(jì)錄地持續(xù)四年下降，美國(guó)、德國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)按月度計(jì)算分別下降了55.6%和43.5%。各國(guó)工業(yè)產(chǎn)量紛紛倒退到20世紀(jì)初或19世紀(jì)末的水平。美國(guó)有14萬(wàn)家以上的企業(yè)倒閉。它的汽車工業(yè)開(kāi)工率僅為11%，鋼鐵工業(yè)開(kāi)工率僅為15%。西方國(guó)家的失業(yè)率高達(dá)25%左右。其間，工業(yè)危機(jī)與農(nóng)業(yè)危機(jī)并發(fā)，商品滯銷，批發(fā)物價(jià)下跌1/3。大危機(jī)使世界貿(mào)易額縮減2/3，資本輸出基本停止，大部分國(guó)際債務(wù)無(wú)法償付，貨幣信用制度癱瘓，金本位制完全崩潰。美國(guó)有10500家銀行破產(chǎn)，占銀行總數(shù)的49%。它的證券貶值額超過(guò)了1928年的國(guó)民收入總額。

蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦爾加對(duì)這場(chǎng)大蕭條作過(guò)較為細(xì)致和系統(tǒng)的研究。他把自1929年秋開(kāi)始的大危機(jī)到1937年秋第二次危機(jī)爆發(fā)之間的八年按季度做了大致分布：“四個(gè)危機(jī)年份（從1929年秋至1933年年中），兩個(gè)蕭條年份（從1933年年中至1935年年中），兩個(gè)復(fù)蘇年份（在某些國(guó)家是高漲年）（至1937年秋）。” [2]在表1中，他以1929年的資本主義世界工業(yè)總產(chǎn)值為100，給出的下列指數(shù)變化清晰地說(shuō)明了進(jìn)入1937-1938年第二次危機(jī)前，世界資本主義工業(yè)生產(chǎn)的急劇震蕩。其中尤為注目的是，作為主要資本主義國(guó)家的美國(guó)，1937年尚未復(fù)蘇到大危機(jī)前的生產(chǎn)水平（只及96%），又跌進(jìn)了1937-1938年的第二次危機(jī)。

     1929-1937年資本主義世界和美國(guó)的工業(yè)總產(chǎn)量指數(shù)（1929年=100）

年份                       資本主義世界      美國(guó)

1929                              100.0             100.0

1930                               85.8               80.7

1931                               74.3                68.1

1932                               62.6                53.8

1933                               71.1                63.9

1934                               77.0                66.4

1935                               85.9                75.6

1936                               96.2                88.1

1937年前十個(gè)月平均             104.6           96.0

用馬克思主義歷史地考察1929-1938年的大蕭條，人們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)靠資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生變量的自發(fā)作用或政府的宏觀調(diào)節(jié)，已經(jīng)不可能經(jīng)由復(fù)蘇走出大蕭條、進(jìn)入周期性的繁榮期；于是，國(guó)民經(jīng)濟(jì)軍事化、戰(zhàn)爭(zhēng)成了唯一的出路。1929-1938年大蕭條的直接結(jié)果，就是1939年第二次世界大戰(zhàn)的全面爆發(fā)，這是達(dá)到頂點(diǎn)的世界資本主義體系的政治危機(jī)。沒(méi)有后者的爆發(fā)，大蕭條將繼續(xù)下去，那就不僅僅是10年的經(jīng)濟(jì)大衰退了。所以，研究大蕭條問(wèn)題，絕不能離開(kāi)政治危機(jī)，離開(kāi)戰(zhàn)爭(zhēng)與革命問(wèn)題，孤立地從經(jīng)濟(jì)上看。中國(guó)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)代史教科書(shū)敘述日本帝國(guó)主義侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史，如從1931年的“九一八事變”到1937年的“七七盧溝橋事件”，一般很少分析那場(chǎng)世界經(jīng)濟(jì)大蕭條如何構(gòu)成了日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)必然爆發(fā)的緊迫經(jīng)濟(jì)原因。

毛澤東不是這樣靜止和孤立地看問(wèn)題。他當(dāng)時(shí)就指出：“重分世界的第一次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，不到二十年工夫，第二次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)又爆發(fā)了，帝國(guó)主義各國(guó)又來(lái)了一次重分世界的戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)新的戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始階段，它的第一階段，是建立在上一次全世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)之上的。1929年至1933年的空前的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)過(guò)去之后，接著的不是繁榮而是特種的蕭條。一部分帝國(guó)主義國(guó)家......企圖用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)脫離經(jīng)濟(jì)危機(jī)，避免資本主義的崩潰。”“第二次帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段，德英法波等國(guó)發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，世界資本主義各國(guó)均將直接間接地卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，這是建立在新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之上的。從1937年開(kāi)始的新的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這幾年來(lái)是侵淫于英美法這些所謂‘和平’國(guó)家之內(nèi)的，并且正向德日意發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之上，又造成了嚴(yán)重的政治危機(jī)......在這種情況下，一切帝國(guó)主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)，就認(rèn)為除了擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)，除了把片面性的戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大為全面性的戰(zhàn)爭(zhēng)，除了打壞他們的帝國(guó)主義朋友，不能逃脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)與政治危機(jī)，不能避免自己的死亡。”[3]“正因?yàn)槿毡镜蹏?guó)主義陷在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)的深坑之中，就是說(shuō)，它快要死了，它就一定要打中國(guó)，一定要把中國(guó)變?yōu)橹趁竦兀蛿嘟^了中國(guó)建立資產(chǎn)階級(jí)專政和發(fā)展民族資本主義的路。”[4]

提到大危機(jī)和大蕭條，人們不會(huì)忘記斯大林，因?yàn)樗勾罅痔岢隽岁P(guān)于帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命新時(shí)代的“資本主義總危機(jī)”的概念。“世界資本主義的總危機(jī)是否僅僅是政治危機(jī)或僅僅是經(jīng)濟(jì)危機(jī)呢？二者都不是。它是世界資本主義體系的總危機(jī)，是既包括經(jīng)濟(jì)、也包括政治的全面危機(jī)。”[5]它以十月革命的勝利為根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)，表明帝國(guó)主義時(shí)代也就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和被壓迫民族革命的新時(shí)代，是世界資本主義體系崩潰、進(jìn)而向社會(huì)主義過(guò)渡的總過(guò)程。面對(duì)史無(wú)前例的1929-1933年大危機(jī)，1934年1月斯大林就提出：“這次工業(yè)危機(jī)是在資本主義總危機(jī)的條件下爆發(fā)的。這時(shí)候，不論在各主要國(guó)家里，或者在殖民地和附屬國(guó)里，資本主義已經(jīng)沒(méi)有而且不可能有它在戰(zhàn)前和十月革命前有過(guò)的那種力量和鞏固性；這時(shí)候，資本主義國(guó)家的工業(yè)承受了帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)遺留下來(lái)的企業(yè)經(jīng)常開(kāi)工不足的現(xiàn)象和千百萬(wàn)人的失業(yè)大軍，再也無(wú)力擺脫它們。”[6]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)時(shí)，斯大林對(duì)大危機(jī)的認(rèn)識(shí)具有相對(duì)真理的性質(zhì)。但他沒(méi)有、也很難預(yù)見(jiàn)到，戰(zhàn)后以美國(guó)為中心的世界資本主義體系（美國(guó)霸權(quán)模式）全面取代以英國(guó)為中心的世界資本主義體系（英國(guó)霸權(quán)模式）所發(fā)生的重大變化；更不要說(shuō)他身后國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)所遭受的重大挫折了。

（二）1873-1895年的大蕭條

這類超出周期性危機(jī)之常態(tài)或常規(guī)的大蕭條，早在十九世紀(jì)晚期就引起了恩格斯的極大關(guān)注。1885年2月他在評(píng)論1876-1885年的英國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)說(shuō)：“從1876年起，一切重要的工業(yè)部門都處于經(jīng)常停滯的狀態(tài)。既沒(méi)有完全的破產(chǎn)，也沒(méi)有人們所盼望的、在破產(chǎn)以前和破產(chǎn)以后慣常被人指望的工業(yè)繁榮時(shí)期。死氣沉沉的蕭條，所有部門的所有市場(chǎng)都出現(xiàn)經(jīng)常的過(guò)飽和現(xiàn)象——這就是我們?cè)谄渲猩盍藢⒔甑臓顩r。”[7]同年10月恩格斯又說(shuō)：“在英國(guó)，在法國(guó)，在美國(guó)，經(jīng)常蕭條繼續(xù)籠罩著一切關(guān)鍵性的工業(yè)部門，特別是制鐵業(yè)和棉紡織業(yè)，雖然這種狀況是資本主義制度的一種不可避免的后果，但它是前所未有的：生產(chǎn)過(guò)剩達(dá)到如此龐大的規(guī)模，以致它竟不能引起危機(jī)！”[8]1886年他在《資本論》的英文版序言中寫(xiě)道：“1825年至1867年每十年反復(fù)一次的停滯、繁榮、生產(chǎn)過(guò)剩和危機(jī)的周期，看來(lái)確實(shí)已經(jīng)結(jié)束，但這只是使我們陷入無(wú)止境的經(jīng)常蕭條的絕望泥潭。人們憧憬的繁榮時(shí)期將不再來(lái)臨；每當(dāng)我們似乎看到繁榮時(shí)期行將到來(lái)的種種預(yù)兆，這些預(yù)兆又消失了。而每一個(gè)冬天的來(lái)臨都重新提出這一重大問(wèn)題：‘怎樣對(duì)待失業(yè)者’；雖然失業(yè)人數(shù)年復(fù)一年地增加，卻沒(méi)有人解答這個(gè)問(wèn)題；失業(yè)者再也忍不下去了，而要起來(lái)掌握自己命運(yùn)的時(shí)刻，幾乎指日可待了。”[9]此后又經(jīng)過(guò)八年的觀察，1894年10月年恩格斯在整理出版馬克思《資本論》第三卷時(shí)的一個(gè)注釋中，再次肯定了他在《資本論》第一卷英文版序言中對(duì)世界經(jīng)濟(jì)陷入大蕭條的判斷，并繼續(xù)寫(xiě)道：“周期過(guò)程的急性形式和向來(lái)十年一次的周期，看來(lái)讓位給比較短暫的稍微的營(yíng)業(yè)好轉(zhuǎn)和比較持久的不振，這樣一種在不同的工業(yè)國(guó)在不同的時(shí)間發(fā)生的比較慢性的延緩的交替。但這里也許只是周期持續(xù)時(shí)間的延長(zhǎng)。……現(xiàn)在我們不又是處在一貫空前激烈的新的世界性的崩潰的準(zhǔn)備時(shí)期嗎？”[10]在一定程度上可以說(shuō)，恩格斯的論斷預(yù)示了1914年世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。

讓我們?cè)俸?jiǎn)短地回顧一下恩格斯的以上論述，所針對(duì)的1873-1895年的世界經(jīng)濟(jì)狀況。自19世紀(jì)70年代至1895年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入了慢性的長(zhǎng)期蕭條——頻繁而深刻的危機(jī)與短促而微弱的高漲相互交替。其中，1874-1886年在英國(guó)歷史上就被稱為大蕭條時(shí)期。它包括1878年和1882年的兩次危機(jī)，中間只有一個(gè)短暫的微弱高漲；還包括從1874年到1878年危機(jī)爆發(fā)前主要部門經(jīng)歷的長(zhǎng)期蕭條；以及1882年危機(jī)后到1886年主要部門又一次遭受的長(zhǎng)期蕭條。后來(lái)，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這個(gè)大蕭條的跨度擴(kuò)大到從1873年危機(jī)起到1895年的整個(gè)時(shí)期，因?yàn)?890年再次陷入危機(jī)，持續(xù)到1893年，接著又是連續(xù)兩年多的蕭條，到1896年才進(jìn)入高漲。再后來(lái)，主張長(zhǎng)波論的學(xué)者，則把這一時(shí)期直接論證為“長(zhǎng)波的收縮期” ，即將這次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的收縮期與其中的大蕭條重合。大蕭條的谷底，就絕大多數(shù)主要工業(yè)國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看，無(wú)疑發(fā)生在1873年開(kāi)始的崩潰時(shí)期。據(jù)羅斯托估計(jì)，世界工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)以1913年為100，從1870-1880年的10年只增長(zhǎng)了7.4個(gè)百分點(diǎn)(庫(kù)欽斯基估計(jì)為7個(gè)百分點(diǎn))，而1880-1894年的15年該指數(shù)增長(zhǎng)了22.7個(gè)百分點(diǎn)((庫(kù)欽斯基估計(jì)為22個(gè)百分點(diǎn))。[11]

歷史長(zhǎng)程中出現(xiàn)如此罕見(jiàn)的奇特現(xiàn)象，是因?yàn)橘Y本主義在此期間發(fā)生了歷史分期上重要的制度性變遷。1916年列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書(shū)中，引述了1914年德國(guó)出版的一本壟斷組織形成史中的以下內(nèi)容。它的作者泰·弗格爾施坦指出：“如果從歐洲范圍來(lái)看，六十年代和七十年代是自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的頂點(diǎn)。”現(xiàn)代壟斷組織的真正開(kāi)始，最早也不過(guò)是十九世紀(jì)六十年代的事。但“大轉(zhuǎn)變開(kāi)始于1873年的崩潰時(shí)期，確切地說(shuō)，開(kāi)始于崩潰后的蕭條時(shí)期；這次蕭條經(jīng)歷了歐洲經(jīng)濟(jì)史中的二十二年，只有在八十年代初稍有間斷，在1889年左右發(fā)生過(guò)異常蓬勃然而為時(shí)甚短的高漲。”引證了這段話之后，列寧隨即把世界資本主義經(jīng)濟(jì)的上述長(zhǎng)期波動(dòng)與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的部分質(zhì)變內(nèi)在地聯(lián)系起來(lái)，總結(jié)道：“總之，壟斷組織的發(fā)展史可以分為以下幾個(gè)基本時(shí)期：（1）十九世紀(jì)六十年代和七十年代，是自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到頂點(diǎn)的最高階段。壟斷組織還只是一點(diǎn)不甚明顯的萌芽。（2）1873年危機(jī)之后，卡特爾有過(guò)廣泛的發(fā)展，但是卡特爾在當(dāng)時(shí)還是一種例外，還不穩(wěn)固，還是一種暫時(shí)的現(xiàn)象。（3）十九世紀(jì)末的高漲和1900-1903年的危機(jī)，這時(shí)卡特爾成了全部經(jīng)濟(jì)生活的一種基礎(chǔ)。資本主義變成了帝國(guó)主義。”[12]在《資本論》第三卷馬克思指出股份公司作為“資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個(gè)結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)所必需的過(guò)渡點(diǎn)”的地方，恩格斯于正文中增加了下面一段話，較好地解釋了上述歷史現(xiàn)象。“自從馬克思寫(xiě)了上面這些話以來(lái)，大家知道，一些新的工業(yè)企業(yè)的形式發(fā)展起來(lái)了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方。在大工業(yè)的一切領(lǐng)域內(nèi)，生產(chǎn)現(xiàn)在能以日益增長(zhǎng)的速度增加，與此相反，這些增產(chǎn)的產(chǎn)品的市場(chǎng)的擴(kuò)大卻日益變慢。大工業(yè)在幾個(gè)月中生產(chǎn)的東西，市場(chǎng)在幾年內(nèi)未必吸收得了。此外，那種使每個(gè)工業(yè)國(guó)家同其他工業(yè)國(guó)家，特別是同英國(guó)隔絕的保護(hù)關(guān)稅政策，又人為地提高了本國(guó)的生產(chǎn)能力。結(jié)果是全面的經(jīng)常的生產(chǎn)過(guò)剩，價(jià)格下跌，利潤(rùn)下降甚至完全消失；總之，歷來(lái)受人稱贊的自由競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)日暮途窮，必然要自行宣告明顯的可恥破產(chǎn)。”[13]

（三）1837-1844年的大蕭條

盡管馬克思判斷，“從1820年到1830年”，“大工業(yè)剛剛脫離幼年時(shí)期；大工業(yè)只是從1825年的危機(jī)才開(kāi)始它的現(xiàn)代生活的周期循環(huán)，”[14]而且大蕭條通常發(fā)生在長(zhǎng)波的收縮期，但他當(dāng)時(shí)已經(jīng)敏銳地覺(jué)察到長(zhǎng)波中擴(kuò)張和收縮兩個(gè)時(shí)段的分野，這十分突出地表現(xiàn)在英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命的主導(dǎo)部門——棉紡織工業(yè)的大起大落上。他寫(xiě)道：“可見(jiàn)，不列顛棉紡織工業(yè)在最初的45年中，即從1770年到1815年，只有5年是危機(jī)和停滯狀態(tài)，但這45年是它獨(dú)霸世界的時(shí)期。在第二個(gè)時(shí)期，即從1815年到1863年的48年間，只有20年是復(fù)蘇和繁榮時(shí)期，卻有28年是不振和停滯時(shí)期。從1815年到1830年，開(kāi)始同歐洲大陸和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。從1833年起，靠 ‘毀滅人種’[15]的辦法強(qiáng)行擴(kuò)大亞洲市場(chǎng)。谷物法廢除之后，從1846年到1863年，有8年是中常活躍和繁榮時(shí)期，卻有9年是不振和停滯時(shí)期。”[16]馬克思他還逐年記敘了1815-1863年間，該部門隨著資本以商品形態(tài)向海外輸出的劇增而繁榮，又隨著接踵而至的過(guò)度飽和的世界市場(chǎng)以及原料來(lái)源的枯竭，而陷入“嚴(yán)重蕭條”直至“完全崩潰”。從馬克思考察并記錄的這49年間英國(guó)棉紡織工業(yè)的波動(dòng)看，平均約4-5年發(fā)生一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)或不振，但1936-1945年的情況超出了常態(tài)，出現(xiàn)了“W”形長(zhǎng)達(dá)8年的經(jīng)濟(jì)蕭條。“1836年，大繁榮。1837年和1838年，不振狀態(tài)和危機(jī)。1839年，復(fù)蘇。1840年，嚴(yán)重蕭條，發(fā)生暴動(dòng)，軍隊(duì)出動(dòng)干涉。1841年和1842年，工廠工人遭到可怕的窮困。1842年，工廠主解雇工人以便迫使廢除谷物法。成千上萬(wàn)的工人涌向約克郡，又被軍隊(duì)驅(qū)回，工人的領(lǐng)袖被提交郎卡斯特法庭。1843年，嚴(yán)重貧困。1844年，復(fù)蘇。1845年，大繁榮。”[17]這在當(dāng)時(shí)對(duì)于整個(gè)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)來(lái)說(shuō)具有代表性。

以經(jīng)濟(jì)周期的前后兩個(gè)高峰為始端和末端，英國(guó)產(chǎn)業(yè)在1836-1839年和1839-1846年間發(fā)生了兩次周期性危機(jī)。其間不但連接這兩個(gè)周期的復(fù)蘇乏力；而且在1839-1846年的7年中，有4年為下降期，這7年國(guó)民生產(chǎn)總值的波動(dòng)幅度為4.25%，為整個(gè)19世紀(jì)產(chǎn)業(yè)周期波動(dòng)幅度之最，國(guó)內(nèi)固定總資本形成的波動(dòng)幅度高達(dá)22.57%，更是創(chuàng)下了1836-1937年一個(gè)世紀(jì)中的最高紀(jì)錄。[18]長(zhǎng)波論者一般認(rèn)為，1826-1848年是第一次長(zhǎng)波的收縮期；而馬克思描述的1837-1844年經(jīng)濟(jì)停滯時(shí)期大致就是其長(zhǎng)波收縮期的谷底——大蕭條；其中的1840-1844年又是大蕭條期間的大危機(jī)（下滑的最低年份為1843年）。

以上我們從后向前依次追述了產(chǎn)業(yè)革命后至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，世界資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生的三次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波收縮期各自的大蕭條和大危機(jī)之簡(jiǎn)況，它們都在不同的歷史條件下先后引起了馬克思主義經(jīng)典作家的極大關(guān)注，蘊(yùn)育了《共產(chǎn)黨宣言》、《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》、《新民主主義論》等重大歷史文獻(xiàn)在烈火中的誕生。

二、經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波論及其各學(xué)派分歧的最大焦點(diǎn)

長(zhǎng)波理論[19]最初是俄國(guó)和荷蘭的馬克思主義者巴瓦斯（Parvus）和格得倫（J.VanGelderen）以及考茨基在1896年到1913年間提出來(lái)的。托洛茨基1921年在共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)所作的報(bào)告和1923年給《社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部的信中，也談到了長(zhǎng)波現(xiàn)象的存在。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家康德拉季耶夫1925年寫(xiě)成了《長(zhǎng)波周期》一書(shū)。他研究了36種價(jià)格、利息率、工資、貿(mào)易額和實(shí)物產(chǎn)品產(chǎn)量等指標(biāo)在140年中的時(shí)間序列，觀察到經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中存在著約40余年至60年為一個(gè)周期的長(zhǎng)期波動(dòng)，每個(gè)長(zhǎng)周期內(nèi)有兩個(gè)分別為20余年的擴(kuò)張期和收縮期，并把從1780年到1920年間總計(jì)140年的資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)劃分為兩個(gè)半長(zhǎng)周期。該書(shū)的大部分是實(shí)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及其分析。

1997年，劉崇儀等對(duì)近一個(gè)世紀(jì)來(lái)長(zhǎng)波研究的進(jìn)展做了總結(jié)：“1.盡管中間經(jīng)歷了反復(fù)，但對(duì)結(jié)構(gòu)性危機(jī)和長(zhǎng)波問(wèn)題的研究畢竟已經(jīng)經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)，取得了一系列的重大進(jìn)展，這些已有的成果，為進(jìn)一步進(jìn)行對(duì)此問(wèn)題的研究奠定了牢固的基礎(chǔ)；2.自英國(guó)的產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)經(jīng)歷了四個(gè)長(zhǎng)波，表現(xiàn)出明顯的規(guī)則性循環(huán)，為理論研究提供了豐富的材料；3.自70年代中期以來(lái)，各種意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者（包括馬克思主義與非馬克思主義的學(xué)者、資產(chǎn)階級(jí)自由派和保守派的學(xué)者）都在從不同層次、不同側(cè)面對(duì)結(jié)構(gòu)性危機(jī)和長(zhǎng)波問(wèn)題進(jìn)行研究，并有愈來(lái)愈多的人趨向于在不同程度上承認(rèn)結(jié)構(gòu)性危機(jī)和長(zhǎng)波的事實(shí)；4.在這一階段，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)界的具體認(rèn)識(shí)還存在嚴(yán)重分歧，但結(jié)構(gòu)性危機(jī)和長(zhǎng)波問(wèn)題總的框架已經(jīng)堅(jiān)實(shí)，并已經(jīng)形成了以不同理論體系為標(biāo)志的各種流派，這一學(xué)說(shuō)在各國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界已具有引人注目的影響。”[20]

對(duì)于四次長(zhǎng)波的時(shí)段劃分，由于使用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或經(jīng)濟(jì)學(xué)選擇的標(biāo)準(zhǔn)不同，在眾多的長(zhǎng)波研究者如康德拉季耶夫、熊彼特、羅斯托、門斯（又譯門施）、范. 杜因（又譯馮. 丹因）、福雷斯特、弗利曼和曼德?tīng)柕戎g，不可能達(dá)到在年份量度上的精確和統(tǒng)一。[21]更重要的是，馬克思主義、制度學(xué)派、自由主義、凱恩斯主義等各學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的理論解釋存在著嚴(yán)重的分歧或?qū)αⅰ?A title="" style="mso-footnote-id: ftn22" name=_ftnref22>[22]粗略地說(shuō)，長(zhǎng)波論者形成了兩大學(xué)派：以熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”概念為代表，強(qiáng)調(diào)技術(shù)革命的創(chuàng)新、成熟和擴(kuò)散是引起經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)的決定性因素；以曼德?tīng)柕摹捌茐男赃m應(yīng)”概念為代表，強(qiáng)調(diào)資本積累條件的變化是造成經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)的決定性因素。這里的述評(píng)圍繞后者基于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析展開(kāi)。

（一）曼德?tīng)栮P(guān)于長(zhǎng)波兩個(gè)“拐點(diǎn)”的“非對(duì)稱”說(shuō)

下面是曼德?tīng)栮P(guān)于四次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的歷史分期表，他認(rèn)為自己的分期清楚地表明：“長(zhǎng)波遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的有節(jié)奏的起伏。各個(gè)長(zhǎng)波實(shí)際上是相互之間有明顯區(qū)別的不同歷史時(shí)期。”[23]

　　1.  1789-1848年：工業(yè)革命、資產(chǎn)階級(jí)大革命、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、工業(yè)品的國(guó)際市場(chǎng)建立時(shí)期。“上漲”——1789-1815（25）年；“下落”——1826-1848年。

2. 1848-1893年：工業(yè)資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。“上漲”——1848-1873年；“下落”—— 1873-1893年（自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義，長(zhǎng)期蕭條）。

3. * 1893-1913年：傳統(tǒng)的帝國(guó)主義和金融資本的極盛時(shí)期。“上漲”。

4. * 1914-1940年：資本主義衰落時(shí)代，帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，革命和反革命時(shí)代的開(kāi)始。“下落”。

5.  1940（48）-？年：產(chǎn)生于世界革命的滯延和30-40年代工人階級(jí)的挫折之后的晚期資本主義，但伴隨著這一制度進(jìn)一步衰落和解體的現(xiàn)象。“上漲”（但限于顯著減少的地理區(qū)域）——1940（48）-1967年 ；“下落”——1968-？年。

曼德?tīng)枌?duì)長(zhǎng)波論的主要貢獻(xiàn)，是從理論上為康德拉季耶夫經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證統(tǒng)計(jì)奠立馬克思主義的基礎(chǔ)。他明確提出，牽動(dòng)世界資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度長(zhǎng)期波動(dòng)的核心問(wèn)題是資本積累過(guò)程中利潤(rùn)率的長(zhǎng)期變化趨勢(shì)。“我試圖對(duì)長(zhǎng)波提出一個(gè)馬克思主義的解釋，長(zhǎng)波的理論基礎(chǔ)主要是：利潤(rùn)率的長(zhǎng)期變動(dòng)最終決定著（從而也決定著世界市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和擴(kuò)張的步伐）資本積累在長(zhǎng)期內(nèi)較快一些或較慢一些的步伐。”[24]“從方法論的觀點(diǎn)來(lái)看，關(guān)鍵指標(biāo)的選擇是馬克思主義的經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波論與當(dāng)前其他純學(xué)術(shù)理論相區(qū)別的首要特征。馬克思主義學(xué)者拒絕接受經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們?cè)陂L(zhǎng)波的分析中以價(jià)格和貨幣的變動(dòng)為中心的觀點(diǎn)。他們并不否認(rèn)這些變動(dòng)與對(duì)長(zhǎng)波的判斷有關(guān)，而且他們甚至承認(rèn)貨幣現(xiàn)象的相對(duì)獨(dú)立性。但是他們從下列假設(shè)開(kāi)始，這個(gè)假設(shè)對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析至關(guān)重要：資本主義制度運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律是資本積累，而資本積累源于商品的生產(chǎn)，是價(jià)值及剩余價(jià)值的生產(chǎn)以及它們的最終實(shí)現(xiàn)。因此長(zhǎng)波的關(guān)鍵指標(biāo)是有關(guān)商品產(chǎn)量和商品銷售的運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)。”[25]他主張用世界工業(yè)產(chǎn)量和世界貿(mào)易的平均增長(zhǎng)率這兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，去衡量世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)期波動(dòng)；并進(jìn)而用平均利潤(rùn)率與平均資本積累率這兩個(gè)起著提綱挈領(lǐng)作用的關(guān)鍵指標(biāo)的長(zhǎng)期波動(dòng)，它們與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的內(nèi)在聯(lián)系，來(lái)解釋前面那兩個(gè)指標(biāo)的變動(dòng)。

曼德?tīng)柮鞔_提出了經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波運(yùn)動(dòng)的“非對(duì)稱性”說(shuō)。每個(gè)長(zhǎng)波周期內(nèi)從擴(kuò)張期到收縮期的轉(zhuǎn)折（即“第一個(gè)拐點(diǎn)”），是由資本主義內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律、尤其是利潤(rùn)率趨于下降的規(guī)律決定的。但是，從一個(gè)周期的收縮期到下一個(gè)周期的擴(kuò)張期的轉(zhuǎn)變（即“第二個(gè)拐點(diǎn)”），卻受“外生變量”的制約，即受“第二個(gè)拐點(diǎn)”發(fā)生期當(dāng)時(shí)具體的歷史地緣條件中，不可能事先預(yù)計(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)、文化全面沖突之結(jié)果的制約。他提出了自己對(duì)四次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波中三次引致 “第二個(gè)拐點(diǎn)”形成時(shí)期，當(dāng)時(shí)特殊的社會(huì)和地理環(huán)境發(fā)生哪些突變的具體分析。大系統(tǒng)基本環(huán)境的突變性改造，對(duì)于處于長(zhǎng)波收縮期大蕭條中的投資者重建預(yù)期利潤(rùn)率的信心，重新開(kāi)始對(duì)固定資本的大規(guī)模投資，推動(dòng)復(fù)蘇邁入下個(gè)長(zhǎng)周期的擴(kuò)張期，是絕對(duì)必要的。由于在擴(kuò)張期和收縮期這兩個(gè)歷史時(shí)段先后發(fā)生轉(zhuǎn)折的動(dòng)因，分別來(lái)自經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生變量（包括技術(shù)革命）和外生變量（絕不限于經(jīng)濟(jì)的），因而是“不對(duì)稱的”。

曼德?tīng)枌?xiě)道：“馬克思主義學(xué)者一般不愿接受康德拉季耶夫的經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)周期理論模型。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)本身有一個(gè)內(nèi)在機(jī)制，通過(guò)這個(gè)內(nèi)在機(jī)制，一個(gè)大約25年的擴(kuò)張性長(zhǎng)周期會(huì)導(dǎo)致一個(gè)同樣長(zhǎng)的停滯性周期，這又自動(dòng)導(dǎo)致另一個(gè)擴(kuò)張性的長(zhǎng)周期，如此等等。說(shuō)得更清楚些，雖然資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律的內(nèi)在邏輯能夠說(shuō)明每個(gè)長(zhǎng)波（一旦它開(kāi)始）的累積本性，雖然它也能夠說(shuō)明一個(gè)擴(kuò)張性的長(zhǎng)波向一個(gè)停滯性長(zhǎng)波的轉(zhuǎn)變，但是不能說(shuō)明從后者向前者的轉(zhuǎn)變。資本主義經(jīng)濟(jì)加速增長(zhǎng)的不可避免的長(zhǎng)期結(jié)果（精確地說(shuō)是平均利潤(rùn)率的長(zhǎng)期下降）和持續(xù)25年平均利潤(rùn)率的下降之后突然又長(zhǎng)期上升，這兩者之間沒(méi)有對(duì)稱性。這個(gè)上升不能從資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)規(guī)律本身推斷出，也不能從‘一般意義上的資本’的運(yùn)動(dòng)來(lái)推斷。只有在某一既定環(huán)境中資本主義發(fā)展的所有具體形式（‘諸多種類資本’的所有具體形式及矛盾）都發(fā)揮作用時(shí)，才能明白這個(gè)上升的問(wèn)題。這些指的是一系列非經(jīng)濟(jì)因素如戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪、資本主義運(yùn)行領(lǐng)域的擴(kuò)展與收縮、資本家間的競(jìng)爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)、革命與反革命等等。資本主義生產(chǎn)方式賴以生存的所有社會(huì)與地理環(huán)境的這些激烈變動(dòng)反過(guò)來(lái)引起資本主義增長(zhǎng)的基本變量的激變（即它們可以導(dǎo)致平均利潤(rùn)率的激變）。”[26]這種不對(duì)稱突出地表現(xiàn)在勞資雙方于長(zhǎng)波擴(kuò)張期和收縮期不同的力量對(duì)比上。在長(zhǎng)波衰退期，“曠日持久的大批失業(yè)侵蝕實(shí)際工資和工人的自信心、戰(zhàn)斗精神和組織水平”，因此，“工人經(jīng)常以相對(duì)較弱的地位進(jìn)入長(zhǎng)波擴(kuò)張期”；“但是在長(zhǎng)波擴(kuò)張期，工人階級(jí)的力量將逐漸恢復(fù)，這要得益于就業(yè)的增加、組織和斗爭(zhēng)條件的改善以及雇主抵制工資上升力量的減弱。”[27]收縮期勞資矛盾的激化“在長(zhǎng)波衰退期最后階段成為階級(jí)矛盾加劇的主要原因”。[28]

這樣，曼德?tīng)柋惆验L(zhǎng)波收縮期發(fā)生大蕭條的原因?qū)嶋H上歸結(jié)為資本主義制度有別于周期性危機(jī)的“結(jié)構(gòu)性危機(jī)”，其特征及緩解的路徑，既不同于市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”自我調(diào)節(jié)的作用或國(guó)家“看得見(jiàn)的手”干預(yù)規(guī)制的作用，也不同于斯大林僵硬的“資本主義總危機(jī)”概念。長(zhǎng)波“第二個(gè)拐點(diǎn)”的發(fā)生學(xué)問(wèn)題——為什么一輪長(zhǎng)波在經(jīng)歷了收縮期后會(huì)突然再次進(jìn)入下一輪長(zhǎng)波的擴(kuò)張期，什么是轉(zhuǎn)折的基本條件，這是長(zhǎng)波理論研究中各個(gè)學(xué)派包括馬克思主義、制度學(xué)派、新老自由主義、凱恩斯主義等爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)。

（二）關(guān)于長(zhǎng)波“第二個(gè)拐點(diǎn)”的爭(zhēng)論

自由主義學(xué)派認(rèn)為，哪怕在此期間出現(xiàn)了大蕭條，靠市場(chǎng)機(jī)制也能將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的非均衡狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榫鉅顟B(tài)，進(jìn)而達(dá)到帕累托最佳。傳統(tǒng)的凱恩斯主義學(xué)派主張靠政府寬松的財(cái)政—貨幣政策對(duì)“有效需求”不足的管理度過(guò)難關(guān)，同時(shí)堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用。兩派爭(zhēng)論的高峰起自1929—1933年的大危機(jī)。

列寧在1916年《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書(shū)中，已經(jīng)把第二個(gè)長(zhǎng)波收縮期發(fā)生的慢性蕭條與資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷的歷史轉(zhuǎn)變內(nèi)在地聯(lián)系起來(lái)。而希法亭和布哈林則認(rèn)為，資本主義有能力自動(dòng)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的均衡態(tài)勢(shì)。托洛茨基1923年發(fā)表的《論資本主義發(fā)展的曲線》 一文指出，資本主義經(jīng)濟(jì)沒(méi)有可以使其從蕭條性長(zhǎng)波自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閿U(kuò)張性長(zhǎng)波的內(nèi)在機(jī)制。曼德?tīng)栐?972年的專著《晚期資本主義》中贊同托洛茨基的分析，稱希法亭和布哈林的觀點(diǎn)為“新調(diào)和主義”。麥迪森（Angus Maddison）1977年發(fā)表《資本主義發(fā)展的階段》一文，進(jìn)一步提出了“制度休克”說(shuō)（system shocks）。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期趨勢(shì)變化的上下波動(dòng)，“從一個(gè)階段向另一個(gè)階段的轉(zhuǎn)變是由制度休克所引起的。這些制度休克可能來(lái)自現(xiàn)實(shí)對(duì)上一個(gè)階段某些基本特征的失卻缺乏預(yù)見(jiàn)性。但是轉(zhuǎn)變發(fā)生的時(shí)間通常為無(wú)法預(yù)測(cè)的外生的或者偶然的事件所支配。”麥迪森實(shí)際上是企圖用“制度休克”同時(shí)解釋兩個(gè)“拐點(diǎn)”的變化。曼德?tīng)柵u(píng)了麥迪森的“制度休克”說(shuō)，麥迪森“對(duì)于從停滯性長(zhǎng)波向擴(kuò)張性長(zhǎng)波的轉(zhuǎn)變是正確的，但對(duì)于從擴(kuò)張性長(zhǎng)波向停滯性長(zhǎng)波的轉(zhuǎn)變就不對(duì)了。”[29]

曼德?tīng)栠€批判了熊彼特的“創(chuàng)新理論”，后者認(rèn)為企業(yè)家的“創(chuàng)新”活動(dòng)能自動(dòng)地將收縮期推入擴(kuò)張期。“我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，雖然關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)明顯是由外生的非經(jīng)濟(jì)因素所引致的，但是它們只是啟動(dòng)了可被資本主義運(yùn)動(dòng)方式的內(nèi)在邏輯來(lái)加以說(shuō)明的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。就在這一點(diǎn)上我們像馬克思自己所做的那樣，認(rèn)為技術(shù)革命起了重要的作用。我們對(duì)長(zhǎng)波的闡述，和康德拉季耶夫以及熊彼特的長(zhǎng)波理論相比較，有下列優(yōu)點(diǎn)，即我們?cè)诮忉岄L(zhǎng)波及其起源和結(jié)束時(shí)，不是用25年或者50年期間的所謂 ‘趨向長(zhǎng)期成熟的投資項(xiàng)目’ 這一可疑的概念（很顯然，這在資本主義經(jīng)濟(jì)中只起到邊際作用），或者，我們也不是用大量的 ‘創(chuàng)新人物’（即由于生物學(xué)或者遺傳上的偶發(fā)事件）的突然出現(xiàn)，而是用平均利潤(rùn)率的長(zhǎng)期上下波動(dòng)來(lái)解釋。”[30]曼德?tīng)栍米约旱?“破壞性適應(yīng)”[31]的概念取代熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”，以概括和說(shuō)明“不對(duì)稱”的“第二個(gè)拐點(diǎn)”的突現(xiàn)。他說(shuō)，這“不會(huì)是某種經(jīng)濟(jì)變動(dòng)和現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展自動(dòng)生成的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)它們，至少在足以釋放國(guó)際資本主義經(jīng)濟(jì)新的長(zhǎng)期加速增長(zhǎng)過(guò)程的程度上實(shí)現(xiàn)它們，需要大大改變?cè)谝幌盗兄饕Y本主義國(guó)家本身以及在國(guó)際范圍內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)政治關(guān)系。換言之，這一點(diǎn)能否實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)和政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。”[32]

劉崇儀等著的《當(dāng)代資本主義結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)》一書(shū)，多次提出戰(zhàn)爭(zhēng)特別是第一次和第二次世界大戰(zhàn)，是“一種外在的、超經(jīng)濟(jì)的力量”，“應(yīng)當(dāng)視為非正常因素對(duì)長(zhǎng)波運(yùn)動(dòng)的干擾”，主張將它們“從長(zhǎng)周期中剔除”。[33]這樣“切割”經(jīng)濟(jì)史是筆者所不敢茍同的。曼德?tīng)柵u(píng)了對(duì)長(zhǎng)波機(jī)械的以至經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)和理解，反對(duì)隨心所欲地剪裁歷史過(guò)程。“對(duì)資本主義發(fā)展長(zhǎng)波的馬克思主義理論的基本特征略述之后，我們勢(shì)必得出最終結(jié)論：長(zhǎng)波不是僅以經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃C明的；給定時(shí)間跨度內(nèi)的統(tǒng)計(jì)平均數(shù)不完全代表長(zhǎng)波；也無(wú) ‘規(guī)范的’ 或者 ‘慣常的’ 長(zhǎng)波可言，這種規(guī)范或慣常的周期從著名的庫(kù)茲涅茨長(zhǎng)期趨勢(shì)中可以明顯地看到。長(zhǎng)波表明了歷史實(shí)際，即具有確切可區(qū)分特征的資本主義生產(chǎn)方式的全部歷史的各個(gè)部分。出于非常相似的原因，其持續(xù)時(shí)間是不規(guī)則的。馬克思主義著重于內(nèi)部經(jīng)濟(jì)因素、外部環(huán)境的變動(dòng)，及它們通過(guò)社會(huì)政治發(fā)展（即階級(jí)斗爭(zhēng)和資本主義內(nèi)部力量關(guān)系總體平衡的周期性變動(dòng)，以及重大階級(jí)斗爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果）諸因素之間的相互交織和作用，對(duì)長(zhǎng)波做了解釋，從而賦予長(zhǎng)波歷史一個(gè)完整的特點(diǎn)。”[34]曼德?tīng)栐谠摃?shū)第二版新增加的最后一章自我評(píng)價(jià)說(shuō)，關(guān)于世界資本主義體系中存在著與長(zhǎng)波擴(kuò)張期和收縮期密切聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的“階級(jí)斗爭(zhēng)長(zhǎng)周期”的觀點(diǎn)，“是本書(shū)對(duì)長(zhǎng)波理論的主要新貢獻(xiàn)。”[35]

（三）對(duì)戰(zhàn)后長(zhǎng)波特征及時(shí)段劃分的探討

以上主要涉及第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前歷史發(fā)生的三次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波，關(guān)于戰(zhàn)后世界資本主義的新特征以及第四次乃至第五次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的研究，也是爭(zhēng)議紛紜，而且更為人們所關(guān)注。曼德?tīng)栐噲D用“持久的結(jié)構(gòu)性危機(jī)”這樣較為寬松的概念來(lái)包納斯大林“總危機(jī)”概念下的許多有關(guān)內(nèi)容，他的“晚期資本主義”歷史范疇的提出概出于此，以表明資本主義世界體系已邁入“解體時(shí)代”。他寫(xiě)道：“隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，資本主義進(jìn)入了一個(gè)持久的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，這是一種根本上由制度的內(nèi)在矛盾的質(zhì)的深化而致的危機(jī)。準(zhǔn)確地說(shuō)，由這種制度的運(yùn)行規(guī)律所致。在這個(gè)意義上說(shuō)，第一次世界大戰(zhàn)，隨大戰(zhàn)之后發(fā)生的革命起義，俄國(guó)的脫離資本主義，及1929-1932年史無(wú)前例的大蕭條，只是以一種集中的形式反映了那種結(jié)構(gòu)性危機(jī)的深度。這些大變動(dòng)(cataclysms)使資本主義的情況進(jìn)展產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。”[36]曼德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，在沒(méi)有世界政府的資本全球化條件下，金本位制以及以美元為中心的金匯兌本位制的崩潰所建立的以一國(guó)紙幣充當(dāng) “世界貨幣” 的美元霸權(quán)，對(duì)資本主義世界體系的運(yùn)行與穩(wěn)定帶來(lái)了持久的根本威脅。20世紀(jì)70年代持久的世界性通貨膨脹，以及此后各種形式的固定或浮動(dòng)匯率對(duì)國(guó)際貨幣金融體系造成的巨大沖擊，靠信用膨脹支撐起來(lái)的國(guó)內(nèi)外龐大債務(wù)，所有這些金融動(dòng)蕩的根源都可以“套用一個(gè)英國(guó)發(fā)言人的著名成語(yǔ)：第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際資本主義在債務(wù)海洋上漂向擴(kuò)張。”[37]曼德?tīng)枴俺志玫慕Y(jié)構(gòu)性危機(jī)”一說(shuō)似乎仍顯僵硬，低估了美元霸權(quán)下國(guó)際金融體系的彈性或可塑性，第四次長(zhǎng)波收縮期的“第二個(gè)拐點(diǎn)”還會(huì)出現(xiàn)，或許已經(jīng)出現(xiàn)。

1994年大衛(wèi)·科茲等美國(guó)左翼學(xué)者較系統(tǒng)地提出了資本“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”（SSA）理論，試圖從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋自英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系業(yè)已發(fā)生的周期性長(zhǎng)期波動(dòng)。[38]“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的制度安排是指資本主義的體制，轉(zhuǎn)換成唯物史觀的術(shù)語(yǔ)，是指與每輪持續(xù)50年左右（包括擴(kuò)張期和收縮期）一個(gè)長(zhǎng)波周期相對(duì)應(yīng)的，資本主義制度發(fā)展的一定階段表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑方面的特殊性或個(gè)性。當(dāng)時(shí)新自由主義主導(dǎo)的世界資本主義經(jīng)濟(jì)勁頭正盛，SSA學(xué)派一般將始于1980年代的新自由主義主導(dǎo)的時(shí)期，視為同一輪長(zhǎng)波中，繼凱恩斯主義主導(dǎo)的戰(zhàn)后資本主義“黃金時(shí)代”擴(kuò)張期之后的收縮期現(xiàn)象，即凱恩斯主義和新自由主義分屬同一輪長(zhǎng)波的擴(kuò)張與收縮這樣兩個(gè)分時(shí)段。這次戰(zhàn)后罕見(jiàn)的世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，大衛(wèi)·科茲修正了過(guò)去關(guān)于新自由主義歷史分期的觀點(diǎn)，認(rèn)為凱恩斯主義的國(guó)家規(guī)制資本主義及1970年代的滯漲是一個(gè)獨(dú)立長(zhǎng)波周期擴(kuò)張和收縮的兩個(gè)時(shí)段，在社會(huì)結(jié)構(gòu)上具有相對(duì)獨(dú)立的制度安排；而繼之發(fā)生的新自由主義時(shí)期也是一個(gè)獨(dú)立的長(zhǎng)波周期，即第五次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波。他肯定了新自由主義在上升期推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，正是擴(kuò)張期新自由主義制度安排掩蓋的內(nèi)在體制矛盾，它們隨后的外化和顯形終于將世界經(jīng)濟(jì)推入了當(dāng)前的收縮期；這次危機(jī)的爆發(fā)可能預(yù)示了本輪長(zhǎng)波新自由主義體制安排的行將終結(jié)。[39]當(dāng)前已經(jīng)減緩勢(shì)頭的全球金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否可能演變?yōu)橐粓?chǎng)大蕭條，其前景如何，要探究這些重大問(wèn)題尚有待于實(shí)踐的發(fā)展和時(shí)間的考驗(yàn)。

（四）對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的再思考

我們要結(jié)合當(dāng)代世界資本主義的實(shí)際，加深對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究。就馬克思研究資本主義經(jīng)濟(jì)制度的龐大計(jì)劃來(lái)說(shuō)，他的危機(jī)理論尚未完成，在其著作中找不到系統(tǒng)闡述的獨(dú)立章節(jié)。但是，馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基本原理、基本框架在《資本論》中是能夠找到的。其中的本質(zhì)關(guān)系，恩格斯在《反杜林論》中做了明確的、通俗的高度概括，包括生產(chǎn)社會(huì)性與生產(chǎn)資料資本主義私人占有的資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾，所導(dǎo)致的無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，及其在經(jīng)濟(jì)上的兩個(gè)表現(xiàn)形式——個(gè)別企業(yè)的組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)的對(duì)立，以及生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大趨勢(shì)與勞動(dòng)群眾購(gòu)買力相對(duì)縮小的對(duì)立，從而揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的根本原因。但對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究，不能長(zhǎng)期僅僅停留在恩格斯概括的這些關(guān)于本質(zhì)關(guān)系的抽象形式上，需要探究《資本論》中馬克思動(dòng)態(tài)地揭示資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)規(guī)律的基本方法和基本框架。資本主義基本矛盾及其主要表現(xiàn)形式的對(duì)抗性質(zhì)，突出地通過(guò)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)表現(xiàn)出來(lái)，危機(jī)以外部對(duì)抗的形式用暴力暫時(shí)解決了矛盾，資本主義經(jīng)濟(jì)因而得以暫時(shí)平衡。但是資本主義經(jīng)濟(jì)不是每年每月都以外部對(duì)抗的形式在運(yùn)行，潛在的對(duì)抗性矛盾如何積累演變?yōu)楣_(kāi)的對(duì)抗形式，又如何回歸非外部對(duì)抗方式的增長(zhǎng)，我們必須悉心研究其動(dòng)態(tài)的具體變化過(guò)程。

馬克思通過(guò)對(duì)資本積累一般規(guī)律的考察來(lái)研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題，因?yàn)槲C(jī)周期性地構(gòu)成了對(duì)資本積累增長(zhǎng)最大的干擾和破壞，危機(jī)的周期性爆發(fā)充分暴露了資本積累的歷史局限和條件限制。馬克思對(duì)資本積累一般規(guī)律的考察不限于《資本論》第一卷第七篇（尤其是第23章），還包括第二卷第三篇（尤其是第21章）和第三卷第三篇。資本積累一般規(guī)律是資本主義基本規(guī)律——剩余價(jià)值規(guī)律的展開(kāi)形式，馬克思通過(guò)揭示剩余價(jià)值生產(chǎn)的條件、剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的條件和剩余價(jià)值擴(kuò)大再生產(chǎn)的條件，從抽象上升到具體，系統(tǒng)地闡述了資本積累一般規(guī)律。當(dāng)上述三個(gè)方面的條件遭到嚴(yán)重干擾和破壞時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然周期性地爆發(fā)。以往的研究往往只關(guān)注第一卷的相關(guān)部分，割裂了它與第二卷、第三卷相關(guān)部分的內(nèi)在聯(lián)系。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究形成了“消費(fèi)不足論”（主要依據(jù)第一卷第七篇）、“比例失調(diào)論”(主要依據(jù)第二卷第三篇)和“利潤(rùn)率下降論”（主要依據(jù)第三卷第三篇）三大流派的對(duì)立，[40]各持己見(jiàn)地單方面尋求資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要原因，就是明證。其實(shí)，這三個(gè)方面在馬克思的《資本論》中是辯證統(tǒng)一的有機(jī)體。

資本有機(jī)構(gòu)成是馬克思關(guān)于資本積累的核心概念，它所反映的資本技術(shù)構(gòu)成代表物化的生產(chǎn)力發(fā)展程度，其價(jià)值構(gòu)成則以物化形式體現(xiàn)了資本與雇傭勞動(dòng)的對(duì)立。這樣，資本主義社會(huì)中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，就在資本有機(jī)構(gòu)成的變化中集中表現(xiàn)出來(lái)。真正確立資本主義生產(chǎn)方式歷史地位的是相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)，它決定了資本有機(jī)構(gòu)成必然具有不斷提高的長(zhǎng)期趨勢(shì)。這是資本積累的基本前提。在這個(gè)大前提下，第一卷揭示相對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)過(guò)剩人口的生產(chǎn)從而無(wú)產(chǎn)階級(jí)相對(duì)乃至絕對(duì)的貧困化，是剩余價(jià)值生產(chǎn)的主要條件；第二卷揭示社會(huì)總資本兩大部類構(gòu)成在再生產(chǎn)和流通中保持均衡的比例，是剩余價(jià)值生實(shí)現(xiàn)的主要條件；第三卷揭示利潤(rùn)率下降同時(shí)利潤(rùn)量增長(zhǎng)的雙重性作用是資本積累擴(kuò)大再生產(chǎn)的主要條件。《資本論》一至三卷考察的關(guān)于資本積累這三個(gè)方面的條件限制不是平行的關(guān)系；它們中的后一方面要以前一方面的存在為前提，在螺旋式上升中，日益逼近資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。有必要探討將這些復(fù)雜的條件限制彼此之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系用數(shù)學(xué)方式表達(dá)出來(lái)。當(dāng)著新增加的投資在推動(dòng)利潤(rùn)率下降而卻不能使利潤(rùn)額同時(shí)增長(zhǎng)時(shí)，資本積累的歷史過(guò)程在這一時(shí)刻就會(huì)出現(xiàn)資本的絕對(duì)過(guò)剩，于是資本投資增長(zhǎng)的突然停滯會(huì)直接觸發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。信用制度的發(fā)展軟化了資本積累上述條件限制的剛性，但不能取消它們的作用。信用的作用積累到一定程度，脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)并過(guò)度膨脹的虛擬經(jīng)濟(jì)遲早會(huì)發(fā)生大規(guī)模的貶值，金融貨幣體制的危機(jī)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的反饋，將加深經(jīng)濟(jì)危機(jī)的廣度與深度，以致形成長(zhǎng)期蕭條。

資本主義生產(chǎn)的相對(duì)過(guò)剩危機(jī)有短期和長(zhǎng)期兩種形式。周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)是暫時(shí)解決資本主義經(jīng)濟(jì)總供求不均衡的內(nèi)在機(jī)制。在長(zhǎng)期波動(dòng)中發(fā)生的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，是資本主義暫時(shí)解決由體制改革和發(fā)展階段引起的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的內(nèi)在機(jī)制。聯(lián)系實(shí)際重新發(fā)掘和再思考馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，將使它對(duì)本輪全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)研究的指導(dǎo)作用更加深入、更具活力。

  2009年10月3日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)