從“氣候門”看哥本哈根峰會前景——“少數(shù)派”科學家質(zhì)疑“氣候變暖論”

鄭若麟

人類進入21世紀以來，還沒有一個主題比“氣候變暖”問題引發(fā)如此大的爭議。事實上，隨著哥本哈根氣候峰會的臨近，全球“氣候變暖派”和“氣候變化派”的爭議更趨激烈。日前曝光的“氣候門”事件，更是對這一爭議增添了新的變數(shù)。盡管法國大眾傳媒對“氣候門”幾乎沒有報道，但法國兩位同樣著名的人物——前教育部長克洛德·阿萊格和電視節(jié)目主持人尼古拉·于羅——在最近一段時期有關(guān)氣候問題針鋒相對、甚至可以說是極為激烈的的爭論，卻同樣引起了廣泛的關(guān)注。

“氣候門”源于“東英吉利大學”氣候研究中心服務器被黑客入侵事件。有人通過國際互聯(lián)網(wǎng)成功入侵該校服務器，將數(shù)以千計的郵件和內(nèi)部文件披露于眾。從中人們發(fā)現(xiàn)，在“氣候變暖派”科學家交換的郵件中，暴露了一些令人震驚的現(xiàn)象：有關(guān)氣候變化的原始數(shù)據(jù)可能已經(jīng)被銷毀、科學家自己對氣候是否變暖也表示懷疑、現(xiàn)存用以證明氣候變暖的數(shù)據(jù)被人為修改……“氣候門”頓時激起了一場新的“陰謀論”辯論，雙方均指責對方在搞陰謀?！白兣伞闭J為這是哥本哈根峰會前拋出的反峰會炸彈；“反變暖派”則認為，被披露文件證明了氣候變暖是一場騙局……

兩者爭論的焦點，在于氣候到底是在“變暖”還是在“變化”、其主要原因到底是人類的工業(yè)活動，還是大自然的正常變化?！皻夂蜃兣伞睉撜f已經(jīng)占據(jù)主流媒體，并得到大多數(shù)政治家的支持，特別是在歐洲得到勢力越來越強大的綠黨的“護航”；而后者則是一小批科學家，利用各種國際論壇和互聯(lián)網(wǎng)，力圖發(fā)出不同的聲音。由于這一爭論涉及到巨大的經(jīng)濟利益，涉及到全球各國的工業(yè)發(fā)展方針和政策，甚至成為某種新的“國際綠色干涉主義”的武器，因而有必要了解不同方面的不同觀點。

法國政治月刊《今日價值》不久前發(fā)表了一篇題為《氣候變暖：他們所不告訴你們的實情》的調(diào)查，介紹了兩派、主要是“反氣候變暖派”的觀點。這是法國主流媒體相對罕見（如果不是惟一的話）的一篇文章。這場最新“交鋒”是在前教育部長克洛德·阿萊格和大名鼎鼎的“環(huán)保”電視主持人尼古拉·于羅之間展開的。阿萊格是法國著名學者、政治家；他是地球化學專家，在專業(yè)領(lǐng)域曾接受過最高榮譽：1986年克拉富爾德獎（相當于地理學術(shù)界的諾貝爾獎）、1987年獲沃拉斯頓獎、1994年獲法國國家科學研究院金獎等。于羅則是一個主張環(huán)保高于一切的電視節(jié)目的主持人。他拍攝的環(huán)保節(jié)目影響很大。他主要是用畫面、情感、聳人聽聞和強大的媒體機器來影響大眾；而阿萊格則屬于根據(jù)自己的研究、以游兵散勇的方式在做著零星“抵抗”的少數(shù)科學家之一。前者動用的是電視、電影、報刊等影響力巨大的傳媒，后者則通過出版書籍、講座、特別是互聯(lián)網(wǎng)等方式來影響公眾。雙方實力懸殊。這場爭論實際上已經(jīng)影響到法國和歐洲的政治生態(tài)。在今年歐洲議會選舉時，一部名為《地球》的環(huán)保影片在投片前一周上映，居然大大影響了選民的投票意向，使法國綠黨得票率幾乎與社會黨并駕齊驅(qū)，成為歐洲議會選舉的大贏家。

爭論的焦點主要圍繞著氣候到底是在“變化”還是在“變暖”、氣候變化的主要原因到底是人類工業(yè)活動的結(jié)果、還是大自然的自然形成、氣候變化對人類到底是帶來災難還是福音等三個方面。法國并非第一個出現(xiàn)非議氣候變暖的國家。2006年加拿大就有61位科學家給總理哈珀寫了一封公開信，要求展開一場廣泛的全民氣候問題的辯論。他們強調(diào)“全球氣候變化是一門新學科，無疑比過去涉及過的學科都要更為復雜”，很有可能還要研究多年才能真正了解氣候變化的影響。他們在信中寫道：“環(huán)境保護人士反復引用所謂‘氣候變化是一個現(xiàn)實’來說服公眾氣候災難已經(jīng)迫在眉睫，而人類是這一變化的原因，是毫無意義的說法。沒有任何氣候變暖的擔憂是被證實的。地球氣候由于自然原因一直在變化，而人類活動對這種自然變化的影響卻無法證實?！彼麄冋J為應該讓人民了解這場爭論。

這種觀點得到了法國巴黎一大地理學教授馬蒂納·塔波的認同。塔波認為，氣候變化既有地球內(nèi)部原因，如地殼運動、火山爆發(fā)等陸地和海洋生物圈的活動，也有外部原因如來自太陽的影響。這派人士的觀點認為，地球從1850年起走出了歷史學家們所聲稱的延續(xù)了500年左右的“小冰川期”，其特征是比此前幾個世紀的氣溫降低了1，5度。法國太陽王路易十四統(tǒng)治時期，凡爾賽宮的葡萄酒曾被凍成冰。此后地球氣溫在逐漸上升。從1906年至2005年上升約0，76度，但主要限于夜間氣溫上升。在溫熱帶氣候并沒有變化。因此，塔波認為，氣候是在變化，但并非總體上在變暖。各地域氣候變化并不是趨于一致的。巴黎十大地理學教授伊韋特·維雷持相同觀點。他也認為“并不存在全球性氣候變暖”的問題。因此“1992年里約峰會提出建立環(huán)保世界政府的觀點，是以環(huán)保的名義，意圖干涉各國內(nèi)政”，“我們不能將一種模式強加于世界各國。因為各國歷史、文化和過去情況都不同。”

“氣候變暖派”的論點，主要是聯(lián)合國下屬的一個機構(gòu)“跨政府氣候研究小組”提出的。這個小組提出，地球到2100年時相比于1990年氣溫將上升1，8至4度。而這主要是人類工業(yè)活動造成的結(jié)果。這一論點被全球媒體廣泛作為事實而進行傳播。本來，這一論點只是世界氣候變化的可能性中的一種，但卻被納入世界主要大眾傳媒、甚至包括電影手段的廣泛宣傳之中，最終使得一種預測變成了事實。法國石油與地質(zhì)專家讓·拉雷爾認為，這一論點所說明的“并非預測”，而僅僅是一種可能。德國《能源與環(huán)境》雜志主編索佳·波埃梅·克莉絲蒂安森認為，這一論點“不足以對我們面臨的氣候危險做出理性的演變過程”，因此以此為依據(jù)“用法律制裁來迫使全世界接受限制標準”是不當?shù)摹！皻夂蜷T”揭露的恰恰也是這一論點缺乏數(shù)據(jù)支持。

但兩派意見一致的地方，則是氣候正在變化之中。只是“變化”并非“變暖”，而其原因則是爭論的另一個焦點。地理學教授塔波認為，“海洋水汽蒸發(fā)才是溫室效應的主要原因，”百倍于工業(yè)化造成的后果，“但未來氣候觀測模式只看到CO2投放，卻沒有觀察水汽蒸發(fā)?！备螞r，塔波認為聯(lián)合國“跨政府氣候研究小組”的數(shù)據(jù)是建立在對未來工業(yè)和人類增長的預測上的，如果這一預測出現(xiàn)問題，對氣候的預測也就不可信了?！督袢諆r值》雜志透露，“跨政府氣候研究小組”成員之一的氣候?qū)W專家斯蒂芬·施納德早在七十年代甚至曾宣布地球?qū)⒊霈F(xiàn)氣候變寒現(xiàn)象，他曾認為，“我們的計算認為地球?qū)兝洌蠹s會降低3，5度。如果地球出現(xiàn)這一平均溫度降低現(xiàn)象，并持續(xù)幾年的話，將會使地球重新出現(xiàn)新的冰川期?！比欢鴰啄旰笫┘{德成為“變暖”小組的研究成員……

另外一個爭論焦點：如果氣候變暖是真的，那么當?shù)厍驓鉁仄骄仙?度以后，會出現(xiàn)什么現(xiàn)象呢？最經(jīng)常被引用的，是英國經(jīng)濟學家尼古拉·斯坦的描述，“氣候變化……將會使人類經(jīng)歷最重要和最大的市場失敗”。沙漠化、水災、熱浪、颶風、數(shù)百萬的“氣候移民”等現(xiàn)象，將使人類陷入一場全球化的悲劇之中。地理學家維雷特認為，“這是一種災難歇斯底里。絕非所有自然變化都會導向災難……”在人類歷史上，大約從十至十三世紀，氣候曾經(jīng)變暖，人類于是便向北發(fā)展，開發(fā)了大量的新的農(nóng)墾地，從歐洲到亞洲，這是一個普遍現(xiàn)象，并沒有造成任何災難性后果。水位上升確實會淹沒四分之一的荷蘭，但“海水將是逐漸上升，”法國地理學院院長阿蘭·繆塞克說，“人們完全可以找到技術(shù)上的解決方法，如建筑堤岸和水閘”……氣候變暖如果成為現(xiàn)實的話，甚至會給人類帶來新的資源。為什么俄羅斯人急于前往北極占領(lǐng)新的土地？因為他們看到冰的融化將會使北極的石油資源得到開發(fā)！此外，無論是從海洋運輸、農(nóng)業(yè)耕種等其他領(lǐng)域，氣候變暖同樣會帶來正面效應。總之，對于“反氣候變暖說”的科學家來說，氣候變暖將是有利有弊，并非絕對災難性的。

有趣的是，法國電視二臺最近采訪了阿萊格，其中一句對話令人深思。記者問，你逆世界絕大多數(shù)科學家的觀點而行，你已經(jīng)被認為是“氣候否定派”，你不感到孤獨嗎？阿萊格回答：“科學真理從來不是多數(shù)投票決定的，而是由事實決定。否則太陽就一直是圍繞地球轉(zhuǎn)了，因為伽里略一直是少數(shù)派。”阿萊格認為，現(xiàn)在的問題是，對于這一問題沒有進行充分的全球性討論，一種“學術(shù)輿論獨裁”阻止了對科學事實的探討。他說，美國一家氣候雜志對氣候?qū)＜疫M行調(diào)查，高達50%的專家認為“人類活動并非氣候變化的原因”，僅25%支持這一論點。阿萊格還表示，一些訴諸畫面、情感的說法，取代了科學的論據(jù)，是使這一爭論無法健康進行的主要原因之一。如戈爾的電影中稱，兩極冰川的融化，將會使海平面上升六米，導致曼哈頓被淹沒。阿萊格認為，這根本就是騙人。就好象將冰塊放入威士忌一樣，冰會化但酒卻不會升高，因為兩者的密度是一樣的。事實上，科學計算海洋上升一個世紀僅25厘米。阿萊格指責說，不懂科學的環(huán)保人士壟斷了這一科學討論，“氣候變暖”這樣一個“偽話題”實際上掩蓋了人類真正面臨的最為嚴重的危機，如饑餓、水資源匱乏、貧窮、文盲、健康等重要問題。阿萊格問道，哥本哈根為了解決“人類一個世紀以后氣候上升2度”的問題，邀來了65個國家的元首，而不久前在羅馬舉行的全球兒童饑餓（每天11000兒童死于饑餓）問題，卻不見任何主要國家元首；在幾個月前土耳其舉行的地球水資源問題，也不見任何主要國家元首。而這些，對于阿萊格來說，這才是人類面臨的真正問題。因此，阿萊格認為，哥本哈根將是一場媒體大戲，僅此而已……

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號