安全利益對(duì)美國(guó)氣候變化外交政策的影響分析--以對(duì)美國(guó)拒絕《京都議定書(shū)》的原因分析為視角

董勤

2009-11-24
　
【內(nèi)容摘要】作為世界上最大的溫室氣體排放國(guó)，美國(guó)拒絕《京都議定書(shū)》使得應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際合作的進(jìn)程嚴(yán)重受阻。美國(guó)拒絕《京都議定書(shū)》的原因?qū)嶋H上非常復(fù)雜，其中對(duì)安全利益的權(quán)衡也是其中的一個(gè)重要因素。
　
【關(guān) 鍵 詞】美國(guó) 氣候變化 外交政策 影響
　
一、政府首腦更替不是美國(guó)拒絕《京都議定書(shū)》的決定性因素

從表面看，似乎是政府首腦更替導(dǎo)致美國(guó)拒絕了《京都議定書(shū)》。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“政府首腦所采取的策略是影響美國(guó)對(duì)該議定書(shū)政策的最為重要的因素。”①事實(shí)上，美國(guó)政府首腦對(duì)美國(guó)氣候方面的外交政策的影響力是有限的。克林頓時(shí)期，美國(guó)政府雖然簽署了該議定書(shū)，暫時(shí)緩解了來(lái)自國(guó)際社會(huì)的壓力，但是從未將其送交參議院批準(zhǔn)以使其對(duì)美國(guó)產(chǎn)生約束力。1998年8月，克林頓政府更是明確宣布不會(huì)將《京都議定書(shū)》送交參議院批準(zhǔn)，因?yàn)椤毒┒甲h定書(shū)》是“有缺陷的和不完整的”。②在京都回合談判時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)的戈?duì)柺菄?guó)際氣候合作的積極推動(dòng)者。在京都回合談判陷入僵局時(shí)，正是戈?duì)栆竺绹?guó)談判代表采取極大的“靈活性”，簽署了該議定書(shū)。③但是，靈活性并不能取代原則性。早在1997年7月25日，美國(guó)參議院就通過(guò)了伯瑞德—海格爾決議（ByrdHagel Resolution），確立了美國(guó)氣候變化外交政策的基調(diào)：即在發(fā)展中國(guó)家締約方不同時(shí)承諾承擔(dān)限制或者減少溫室氣體排放義務(wù)或?qū)?huì)嚴(yán)重危害美國(guó)經(jīng)濟(jì)的情況下，美國(guó)不得簽署任何與1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》有關(guān)的議定書(shū)或協(xié)定。

由于在美國(guó)，像《京都議定書(shū)》這樣的國(guó)際條約的批準(zhǔn)必須要得到參議院三分之二多數(shù)的支持，因此這就決定了無(wú)論美國(guó)政府首腦在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上的態(tài)度多么積極，都不可能在沒(méi)有得到大多數(shù)參議員支持的情況下，使《京都議定書(shū)》在美國(guó)獲得批準(zhǔn)，并具有法律約束力。在此背景下，戈?duì)査f(shuō)的“靈活性”只能是權(quán)宜之計(jì)。實(shí)際上，在美國(guó)簽署《京都議定書(shū)》后不久，戈?duì)柧推扔趪?guó)內(nèi)政治壓力改變了腔調(diào)，他明確表示：“我們將集中精力促使主要的發(fā)展中國(guó)家有意義地參與，這是將《京都議定書(shū)》送交參議院批準(zhǔn)必須跨越的一道門檻。”④由此可見(jiàn)，政府首腦更替并不是美國(guó)拒絕《京都議定書(shū)》的決定性因素。

二、對(duì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡不足以導(dǎo)致美國(guó)退出《京都議定書(shū)》

1.對(duì)環(huán)境利益的權(quán)衡不是美國(guó)退出《京都議定書(shū)》的真正理由

布什在解釋美國(guó)為什么決定退出《京都議定書(shū)》時(shí)，其所強(qiáng)調(diào)的理由之一就是氣候變化存在著不確定性⑤，其言下之意是國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的努力并不能帶來(lái)確定的環(huán)境利益。

實(shí)際上，對(duì)于氣候變化可能造成的危害，美國(guó)政界的認(rèn)識(shí)分歧是長(zhǎng)期存在的。一方面，美國(guó)簽署《京都議定書(shū)》的主要推動(dòng)者、美國(guó)前任副總統(tǒng)戈?duì)栒J(rèn)為地球變暖已經(jīng)給人類帶來(lái)了氣候危機(jī)。戈?duì)栐缭谄溆?992年出版的《瀕危的地球》一書(shū)中就寫道：“地球變暖的真正危險(xiǎn)，不在于溫度會(huì)升高幾度，而是整個(gè)地球的氣候系統(tǒng)會(huì)走樣。”“人類活動(dòng)導(dǎo)致的地球變暖比平均氣溫增加幾度的威脅更大：它產(chǎn)生了可能毀掉全部人類文明史上為我們所知的氣候平衡。”⑥另一方面，一些反對(duì)氣候變化危機(jī)論的美國(guó)參議員則認(rèn)為：“當(dāng)我們的后代在書(shū)寫我們這個(gè)時(shí)代的歷史時(shí)，他們將因?yàn)槲覀儗?duì)于全球氣候變暖的擔(dān)憂和在類似《京都議定書(shū)》這樣毫無(wú)意義的解決方案上花費(fèi)大量的時(shí)間和精力而感到困惑。”“大量關(guān)于地球變暖的爭(zhēng)論是源于恐懼，而不是科學(xué)。”“有關(guān)地球?yàn)?zāi)難性變暖的威脅是對(duì)美國(guó)人民曾經(jīng)有過(guò)的最大的騙局。”⑦

值得引起重視的是，雖然美國(guó)政界存在上述分歧，但是后者的觀點(diǎn)并不在美國(guó)國(guó)內(nèi)占據(jù)主流地位。有資料顯示，從2000年開(kāi)始有92%的美國(guó)人對(duì)全球變暖問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，有74%的美國(guó)人認(rèn)為地球確實(shí)在變暖，有61%的美國(guó)人相信科學(xué)研究結(jié)果已經(jīng)在地球變暖問(wèn)題上形成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有76%的美國(guó)人認(rèn)為需要將地球變暖作為一個(gè)問(wèn)題、甚至一個(gè)比較嚴(yán)重的問(wèn)題來(lái)對(duì)待。⑧在美國(guó)國(guó)會(huì)，很多堅(jiān)決反對(duì)《京都議定書(shū)》的議員，也認(rèn)識(shí)到氣候變化問(wèn)題存在不確定性并不是反對(duì)《京都議定書(shū)》的適當(dāng)理由。作為《京都議定書(shū)》的堅(jiān)決反對(duì)者，伯瑞德—海格爾決議的主要倡始人之一伯瑞德參議員表示：“科學(xué)證據(jù)顯示：如果我們等到我們能夠絕對(duì)地確信地球正在變暖的時(shí)候再采取防范措施的話，那就太遲了。”⑨

需要指出的是，布什本人并不否認(rèn)地球正在變暖，也承認(rèn)人類活動(dòng)是造成這種現(xiàn)象的主要原因。布什在2000年競(jìng)選時(shí)就做出姿態(tài)承諾將采取嚴(yán)厲措施應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題。⑩實(shí)際上，就在宣布退出《京都議定書(shū)》的同時(shí)，布什還是采取了一些應(yīng)對(duì)氣候變化的措施的，只不過(guò)把國(guó)際合作的重點(diǎn)放在了如何通過(guò)對(duì)應(yīng)對(duì)氣候變化技術(shù)的壟斷和輸出來(lái)謀取超額利潤(rùn)上。布什在上臺(tái)后不久就開(kāi)始著手制定一個(gè)新的《能源政策法》，其中第十六篇就是“氣候變化”篇，主要針對(duì)在美國(guó)國(guó)內(nèi)和在發(fā)展中國(guó)家部署氣候變化技術(shù)(climate change technology）等方面的問(wèn)題加以了規(guī)定。由此可見(jiàn)，對(duì)環(huán)境利益的考慮并不是美國(guó)決定退出《京都議定書(shū)》的真正理由，而更可能是其為美國(guó)在國(guó)際氣候合作中出爾反爾的行為辯解所尋找的借口。正如一些美國(guó)學(xué)者所揭示的，美國(guó)為了捍衛(wèi)其安全觀，有必要將氣候變化界定為不合乎邏輯的威脅，其策略是要么聲稱氣候變化問(wèn)題太過(guò)于不確定，要么聲稱氣候變化問(wèn)題可以因?yàn)樯鐣?huì)的科技發(fā)展而得到解決。

2.對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡不足以導(dǎo)致美國(guó)退出《京都議定書(shū)》

對(duì)實(shí)施溫室氣體減排的經(jīng)濟(jì)成本作出不同的評(píng)估必然會(huì)對(duì)美國(guó)氣候方面的外交決策產(chǎn)生重大影響。但是需要指出的是，這種評(píng)估必須要以國(guó)際氣候談判的結(jié)果為前提和依據(jù)。例如對(duì)通過(guò)靈活履行機(jī)制實(shí)施減排的限額作出不同的規(guī)定必然會(huì)對(duì)減排成本的評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生重大影響。此外，由于通過(guò)治理森林等所形成的碳匯可以幫助美國(guó)抵消其在《京都議定書(shū)》下所需承擔(dān)的減排義務(wù)的近三分之一，因此在這個(gè)問(wèn)題上的談判結(jié)果也必然會(huì)對(duì)減排經(jīng)濟(jì)成本的評(píng)估產(chǎn)生重大影響。如果僅就經(jīng)濟(jì)利益考慮，布什政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行談判以求降低實(shí)施溫室氣體減排所需要的經(jīng)濟(jì)成本，而不應(yīng)當(dāng)作出退出《京都議定書(shū)》這樣極端的決策。事實(shí)上，就在美國(guó)宣布退出《京都議定書(shū)》以后，日本等國(guó)通過(guò)在國(guó)際談判中討價(jià)還價(jià)，被允許大量利用治理森林而形成的碳匯來(lái)抵消其本國(guó)的溫室氣體實(shí)際排放量，從而大大降低了其減排成本。

值得一提的是，一些堅(jiān)決支持伯瑞德—海格爾決議的美國(guó)國(guó)會(huì)議員并不贊成因經(jīng)濟(jì)利益而退出《京都議定書(shū)》，其中伯瑞德參議員的意見(jiàn)就頗具代表性，他認(rèn)為：“自從1997年7月參議院對(duì)伯瑞德—海格爾決議進(jìn)行表決以來(lái)，國(guó)際氣候變化談判涉及很多議題，正在努力形成一個(gè)可能平衡各方利益的條約。從美國(guó)的角度來(lái)看，國(guó)際氣候變化談判有得有失。我所擔(dān)心的是，布什政府急于以《京都議定書(shū)》不符合伯瑞德—海格爾決議為由拒絕該議定書(shū)，徹底地放棄了談判，可能是在潑出洗澡水的同時(shí)也扔掉了孩子。這種放棄談判的行為將使美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位和信譽(yù)付出相當(dāng)大的代價(jià)。此外，可能使國(guó)際社會(huì)在碳匯、市場(chǎng)減排機(jī)制等關(guān)鍵問(wèn)題上的努力前功盡棄，而這些問(wèn)題對(duì)未來(lái)可能達(dá)成的任何國(guó)際公約都是至關(guān)重要的——美國(guó)代表團(tuán)應(yīng)當(dāng)回到談判桌，并提出可能被國(guó)際社會(huì)接受的方案。”

三、對(duì)安全利益的權(quán)衡是美國(guó)拒絕《京都議定書(shū)》的重要因素

雖然在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，由于美國(guó)面臨的安全威脅發(fā)生了變化，其安全戰(zhàn)略也隨之調(diào)整，環(huán)境安全的重要性相應(yīng)地得到了更多關(guān)注，但值得指出的是，這絕不意味著美國(guó)已經(jīng)將環(huán)境安全放在其首要的戰(zhàn)略地位。實(shí)際上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)成為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)首要戰(zhàn)略目標(biāo)是將美國(guó)的世界領(lǐng)導(dǎo)地位長(zhǎng)期鞏固和保持下去。因此，冷戰(zhàn)后《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》都是將防止出現(xiàn)對(duì)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)的任務(wù)置于首位。在此背景下，任何可能妨礙美國(guó)首要戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的全球環(huán)境合作機(jī)制都會(huì)被美國(guó)拒絕，而《京都議定書(shū)》也絕不可能例外。

在《京都議定書(shū)》簽署之前，美國(guó)軍方就對(duì)該議定書(shū)可能損害美國(guó)的安全利益表示出深切的擔(dān)憂。根據(jù)美國(guó)國(guó)防部（the Department of Defense）的評(píng)估，如果軍方因?yàn)樘紲p排的需要而削減10%的燃料消耗的話，對(duì)陸軍而言，將會(huì)導(dǎo)致每年減少32.8萬(wàn)公里的坦克訓(xùn)練，并因此較大地降低裝甲機(jī)械化部隊(duì)的部署速度；對(duì)海軍而言，將會(huì)因碳減排而每年削減2000個(gè)航行日（steaming days）的訓(xùn)練和行動(dòng)；對(duì)空軍而言，將會(huì)被迫每年減少21萬(wàn)飛行小時(shí)的訓(xùn)練和行動(dòng)。而且如果軍方為了執(zhí)行《京都議定書(shū)》而不得不與國(guó)內(nèi)其他部門承擔(dān)相同比例的碳減排任務(wù)的話，對(duì)軍方訓(xùn)練和作戰(zhàn)能力的影響將可能是上述評(píng)估的3倍。伯瑞德—海格爾決議的主要倡議者之一海格爾(Chuck Hagel）于1997年10月3日在參議院的發(fā)言中說(shuō)：“這將對(duì)我們的國(guó)家安全利益造成毀滅性的影響——誰(shuí)是美國(guó)最大的化石燃料使用者？美國(guó)軍隊(duì)。我們真的要談?wù)撟屛覀兊膰?guó)家安全和國(guó)防受不明確的環(huán)境訴求支配嗎？我認(rèn)為這樣做是不明智的。我認(rèn)為美國(guó)人民不希望政策制定者如此行事。”“《京都議定書(shū)》可能對(duì)美國(guó)部隊(duì)的備戰(zhàn)能力及美國(guó)在全球范圍內(nèi)保衛(wèi)其國(guó)家安全利益的能力產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。”

在京都回合的談判過(guò)程中，美國(guó)軍方專門派出代表參與談判，堅(jiān)持要求將軍事行動(dòng)的碳排放全部納入《京都議定書(shū)》的豁免范圍。美國(guó)國(guó)防部負(fù)責(zé)環(huán)境安全事務(wù)的副部長(zhǎng)幫辦（Deputy Under Secretary of Defense）謝莉·古德曼（Sherri Goodman）表示：“如果美國(guó)為了某種原因需要實(shí)施一項(xiàng)完全單邊的軍事行動(dòng)的話，我們不需要一個(gè)國(guó)際協(xié)定來(lái)告訴美國(guó)如何開(kāi)展單邊行動(dòng)，這事關(guān)美國(guó)的主權(quán)。”美國(guó)的上述立場(chǎng)自然受到其他締約方的強(qiáng)烈反對(duì)。

但是，在戈?duì)柕母深A(yù)之下，美國(guó)代表團(tuán)在京都會(huì)議上接受了一項(xiàng)折中的方案。最終締約方在《與京都議定書(shū)有關(guān)的方法問(wèn)題》（第2/CP.3號(hào)決議）中規(guī)定：“根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》進(jìn)行的多邊活動(dòng)所產(chǎn)生的排放量不應(yīng)列入國(guó)家總數(shù)，而應(yīng)該單獨(dú)予以報(bào)告。與其他活動(dòng)有關(guān)的排放量應(yīng)列入一個(gè)或多個(gè)有關(guān)締約方的國(guó)家排放量總數(shù)。”

在《京都議定書(shū)》簽署之后，美國(guó)代表團(tuán)接受上述折中方案的舉動(dòng)受到了國(guó)內(nèi)嚴(yán)厲的指責(zé)，一些美國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為如果真的執(zhí)行《京都議定書(shū)》的話，將會(huì)觸及美國(guó)的底線，因?yàn)椤斑@將迫使美國(guó)不得不收回拳頭，而不是僅僅被貼上藐視法律的標(biāo)簽”。曾經(jīng)于20世紀(jì)80年代末期擔(dān)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)的卡魯奇（Frank Carlucci）在《京都議定書(shū)》簽署之后表示：“無(wú)論政府對(duì)《京都議定書(shū)》作出什么樣的解釋，國(guó)會(huì)必須要求對(duì)所有軍事行動(dòng)的碳排放予以完全的豁免。”

在美國(guó)國(guó)會(huì)，《與京都議定書(shū)有關(guān)的方法問(wèn)題》（第2/CP.3號(hào)決議）幾乎受到了異口同聲的批評(píng)，國(guó)會(huì)議員們從不同側(cè)面對(duì)執(zhí)行《京都議定書(shū)》將會(huì)對(duì)美國(guó)安全利益造成的損害進(jìn)行了分析和論證。美國(guó)眾議院國(guó)家安全委員會(huì)（Committee on National Security）主席斯本森（Spence）認(rèn)為：“《京都議定書(shū)》將極大地限制美國(guó)的軍事行動(dòng)——如果執(zhí)行《京都議定書(shū)》的話，將會(huì)使美國(guó)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)略部署方案難以實(shí)施，一些軍事行動(dòng)也會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)——如果薩達(dá)姆（Saddam Hussein）繼續(xù)威脅波斯灣的穩(wěn)定的話，美國(guó)的軍事打擊能力將會(huì)受到《京都議定書(shū)》的控制和限制。雖然保護(hù)環(huán)境是我們應(yīng)當(dāng)努力做的，但是我們不能忍受的是這將主要針對(duì)我們的軍事作戰(zhàn)訓(xùn)練和軍事行動(dòng)——戰(zhàn)爭(zhēng)是一項(xiàng)冷酷并充滿暴力的事情，而且武器的效果并不是通過(guò)碳排放的水平來(lái)衡量的。”

四、安全利益仍將成為影響美國(guó)氣候變化方面的外交政策的重要因素

在現(xiàn)階段，安全利益的問(wèn)題通過(guò)國(guó)際氣候談判得到協(xié)調(diào)的前途則顯得非常渺茫。即使《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的其他締約方有可能在減排目標(biāo)、靈活履行機(jī)制以及碳匯等問(wèn)題上對(duì)美國(guó)作出進(jìn)一步的讓步，但是希望通過(guò)一個(gè)允許對(duì)美國(guó)在違反聯(lián)合國(guó)憲章的情況下開(kāi)展單邊軍事行動(dòng)所產(chǎn)生的溫室氣體予以豁免的國(guó)際協(xié)定是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)檫@顯然嚴(yán)重危害了其他締約方的安全利益。

在此背景下，安全利益將繼續(xù)成為影響美國(guó)氣候變化方面的外交政策的重要因素。正如曾在克林頓政府擔(dān)任國(guó)防部長(zhǎng)的科恩（William Cohen）所言：“我們絕對(duì)不能以犧牲我們的國(guó)家安全為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)溫室氣體減排目標(biāo)。”尤其值得引起重視的是，美國(guó)國(guó)會(huì)中的主流勢(shì)力在這個(gè)問(wèn)題上態(tài)度相當(dāng)強(qiáng)硬。一些國(guó)會(huì)議員認(rèn)為：“《京都議定書(shū)》不應(yīng)當(dāng)成為美國(guó)開(kāi)展必要的軍事行動(dòng)的障礙。能夠?qū)γ绹?guó)軍隊(duì)產(chǎn)生影響的決定應(yīng)當(dāng)由美國(guó)指揮官作出，美國(guó)軍隊(duì)不應(yīng)當(dāng)受制于由國(guó)際機(jī)構(gòu)制定的國(guó)際環(huán)境協(xié)定。”參議員吉爾曼（Gilman）曾提出一項(xiàng)立法修正案，要求“《京都議定書(shū)》的任何條款以及任何美國(guó)與《京都議定書(shū)》有關(guān)的任何立法都不得對(duì)美國(guó)軍方的軍備采購(gòu)、訓(xùn)練、軍事行動(dòng)和日常維護(hù)加以限制。”該提案在美國(guó)國(guó)會(huì)幾乎未遭任何反對(duì)而獲得通過(guò)。作為美國(guó)參加京都會(huì)議的談判代表團(tuán)主席，美國(guó)眾議院科學(xué)委員會(huì)（the Committee on Science）主席森斯布瑞尼爾（F.James Sensenbrenner ）認(rèn)為：“這個(gè)修正案針對(duì)的是克林頓—戈?duì)栒炗喌摹毒┒甲h定書(shū)》對(duì)美國(guó)國(guó)家安全所構(gòu)成的威脅——由于聯(lián)邦政府是美國(guó)最大的能源使用者，而國(guó)防部又是政府中排放溫室氣體最多的部門，因此政府同意《京都議定書(shū)》實(shí)質(zhì)上是同意對(duì)美國(guó)的軍事行動(dòng)加以限制——締約方大會(huì)決議僅僅對(duì)開(kāi)展符合聯(lián)合國(guó)憲章的軍事行動(dòng)所排放的溫室氣體予以豁免，但是這就要求所有的其他軍事行動(dòng)的溫室氣體排放量都將納入國(guó)家排放總額，其效果相當(dāng)于對(duì)我們軍隊(duì)開(kāi)展維護(hù)世界和平的行動(dòng)予以懲罰——因此我們應(yīng)當(dāng)支持這個(gè)修正案，對(duì)我們的國(guó)家安全說(shuō)是，對(duì)《京都議定書(shū)》說(shuō)不。”

因此可以預(yù)見(jiàn)的是，雖然隨著美國(guó)政府首腦的新一輪更替，奧巴馬政府在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上相對(duì)于布什政府而言表現(xiàn)出了更加積極的態(tài)度，而且在發(fā)展低碳能源的問(wèn)題上也顯得十分高調(diào)，但是就近期而言，美國(guó)軍方高度依賴傳統(tǒng)能源的局面不會(huì)很快得到改變。有資料顯示，美國(guó)軍隊(duì)在1991年“沙漠風(fēng)暴”（Desert Storm）行動(dòng)中，平均每個(gè)美國(guó)士兵每天僅僅消耗4加侖石油，而在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，每個(gè)美國(guó)士兵每天消耗的石油量增加了3倍，達(dá)到了16加侖。在此背景下，美國(guó)開(kāi)展單邊軍事行動(dòng)將不再僅僅受到道義的譴責(zé)，而是會(huì)受到實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)懲罰。因此，安全利益仍然將會(huì)成為阻礙美國(guó)積極參與應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)際合作的一個(gè)重要因素。

注釋：

①  薄燕：《國(guó)際談判與國(guó)內(nèi)政治：對(duì)美國(guó)與〈京都議定書(shū)〉的雙層博弈分析》，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院2003年博士論文，第20頁(yè)。

② Gore Bob Zelnick，A Political life，Regnery Publishing，Inc.，Washington，D.C.，1999，p.337.

③ Ibid.，p.334.

④ Ibid.，p.336.

⑤ President Bush Discusses Global Climate Change，June 11，2001，available at http：//www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20010611—2.html.

⑥ 阿爾·戈?duì)枺骸稙l危的地球》，楊宏憲等譯，中國(guó)臺(tái)灣地球日出版社1996年版，第103—104頁(yè)。

⑦See Senate Floor Statement by U.S.Sen.James M.Inhofe，4 January 2005，available at http：//inhofe.senate.gov/pressreleases/climateupdate.htm.

⑧ See Anthony Leiserowitz，“Climate Change Risk Perception and Policy Preferences：The Role of Affect，Imagery，and Values”，available at http：//www.uoregon.edu/~ecotone/pubs_assets/LeiserowitzClimaticChange.pdf.

⑨ Proceedings and Debates of the 105th Congress，Second Session，Thursday，January 29，1998，147 Cong.Rec.S4394—02.

⑩ See Anthony Leiserowitz，“Climate Change Risk Perception and Policy Preferences：The Role of Affect，Imagery，and Values”，available at http：//www.uoregon.edu/~ecotone/pubs_assets/LeiserowitzClimaticChange.pdf.

[11]該《能源政策法》(Energy Policy Act）于2005年由布什簽署生效。

[12]Mark J.Lacy，Security and Climate Change：international relations and the limits of Realism，New York：Routledge，2005，pp.130—131.

[13]田亞平、李虹：《從海牙氣候會(huì)議的失敗看全球環(huán)境合作的障礙》，《中國(guó)人口、資源與環(huán)境》，2001年第4期。

[14]Proceedings and Debates of the 107th Congress，F(xiàn)irst Session，May 4，2001，147 Cong.Rec.S4394—02.

[15]1994年美國(guó)公布的《參與和擴(kuò)展的國(guó)家安全戰(zhàn)略》稱：“并不是所有的安全威脅是軍事性質(zhì)的。跨越國(guó)界的問(wèn)題，例如恐怖主義、毒品販賣、環(huán)境退化、人口的迅速增長(zhǎng)以及難民流對(duì)當(dāng)前和長(zhǎng)期的美國(guó)政策來(lái)說(shuō)都具有安全的含義。此外，正在出現(xiàn)的一系列跨越國(guó)界的環(huán)境問(wèn)題正在日益影響到國(guó)際穩(wěn)定并且作為結(jié)果將會(huì)給美國(guó)的戰(zhàn)略帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。”1996年《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》稱：“一度被認(rèn)為是非常遙遠(yuǎn)的許多跨越國(guó)界的問(wèn)題，例如環(huán)境惡化、自然資源的耗竭、迅速的人口增長(zhǎng)以及難民流，現(xiàn)在對(duì)我們的繁榮構(gòu)成了威脅并且對(duì)目前和長(zhǎng)期的美國(guó)政策都具有安全含義。”

[16]閻學(xué)通：《美歐沖突及其啟示》，《國(guó)際問(wèn)題研究》，2003年第4期。

[17]Proceedings and Debates of the 105th Congress，Second Session，May 20，1998，144 Cong.Rec.H3505—01.

[18]Thomas Gale Moore，“In Defense of Defense”，http：//www. worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol3/v3n20/health1.htm.

[19]Proceedings and Debates of the 105th Congress，October 3，1997，143 Cong.Rec.S10308—01.

[20]Thomas Gale Moore，“In Defense of Defense”，http：//www. worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol3/v3n20/health1.htm.

[21]Thomas Gale Moore，“In Defense of Defense”，http：//www. worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol3/v3n20/health1.htm.

[22][23][24][25][26]Proceedings and Debates of the 105th Congress，Second Session，May 20，1998，144 Cong.Rec.H3505—01.

[27]Michael T.Klare，The Pentagon vs.Peak Oil，Jun?15，?2007，available at http：//www.truthdig.com/report/item/20070615_the_pentagon_v_peak_oil/.

（來(lái)源：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2009年第10期）（作者單位：南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院、南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)