對許多希望能改變中國目前各種不合理現(xiàn)狀的人來說，美國的“民主政治”有著相當(dāng)大的吸引力，有人甚至認(rèn)為只要有像美國一樣的選舉，事情就好解決了。這也很難怪他們，目前中國無論要解決什么問題都是困難重重。連到北京上訪，申訴一下不法官員給他們帶來的冤屈和困擾，也都會(huì)被阻擋而不能成行。報(bào)章雜志刊登了什么觸動(dòng)了官方的新聞就可能被封掉，因此不免會(huì)有人對美國的民主自由特別羨慕。
　　
　　持相反意見的人會(huì)說，美國的民主是資產(chǎn)階級的民主，并不能真正解決問題。這樣說是對的，但似乎對什么是資產(chǎn)階級民主能解釋清楚的并不很多。我認(rèn)為要解釋美國資產(chǎn)階級民主不是幾句話就可以說清楚的，所以下面將用不同議題從不同的角度來解析美國“民主”這個(gè)課題。并且在第六講中將說明，美國當(dāng)前如何在全世界以推銷美國“民主政治”的方式來持續(xù)它的霸權(quán)。
　　
　　資產(chǎn)階級民主是資產(chǎn)階級統(tǒng)治國家的一種機(jī)制，這種機(jī)制是由資產(chǎn)階級國家通過一套立法程序建立起來的，即所謂法制國家。在有利于資產(chǎn)階級的統(tǒng)治下，一般公民可以在一定范圍內(nèi)享有許多自由，像言論自由、集會(huì)游行自由、投票自由、宗教自由等等。但是資產(chǎn)階級的民主不可能允許任何政治行動(dòng)來挑戰(zhàn)到他們的統(tǒng)治。資產(chǎn)階級民主可以調(diào)和一些資本主義社會(huì)的矛盾，但不可能解決資本主義最根本的階級矛盾，即資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的矛盾。換句話來說，也就是不可能解決一個(gè)國家少數(shù)的統(tǒng)治階級與大多數(shù)廣大民眾之間的矛盾。
　　
　　進(jìn)一步來說，美國“民主”是通過全民選舉，選出來少數(shù)精英來治理國家的。選舉的過程雖然有時(shí)有作票的行為，但是基本上是公開透明的。但是如果要當(dāng)選必須要有大量的財(cái)力支持，幾千萬甚至上億美元的龐大的財(cái)力只有跨國公司和大財(cái)團(tuán)才可能有。不管是總統(tǒng)選舉或是參眾議員的選舉，這些公司和財(cái)團(tuán)一般都會(huì)同時(shí)支持民主黨和共和黨的候選人，因此不管哪一黨的候選人當(dāng)選，都得記住當(dāng)年選舉時(shí)誰曾給過支援。美國這種只有形式但沒有實(shí)質(zhì)的民主有很大的欺騙性。因?yàn)閺谋砻婵磥恚词故且唤槠矫褚部梢援?dāng)選總統(tǒng)，這的確是相當(dāng)令人佩服的事，但是一旦當(dāng)選，這位來自一般平民的總統(tǒng)的所作所為，不管是在內(nèi)政上還是外交上都是將資產(chǎn)階級的利益放在最優(yōu)先的地位。這一點(diǎn)可以從下面幾個(gè)例子中看清楚。
　　
　　一位著名的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼德 (Joseph Schumpter) 曾經(jīng)對資產(chǎn)階級民主提出來的一個(gè)銓釋。熊彼德很誠實(shí)地說，民主政治只不過是一個(gè)在候選人中挑選的程序，它沒有任何重要的內(nèi)涵。因此選舉的結(jié)果并不能代表選民的真正利益，選舉的結(jié)果只是反映了由大眾媒體所制造出來的一種同意（manufactured consensus）。他認(rèn)為大眾媒體在選舉中所扮演的角色就和它在市場中影響消費(fèi)者購買商品的廣告一樣。如果我們這樣來理解資產(chǎn)階級民主，它只不過是一種手段和一種合法的程序。
　　
　　但是在意識形態(tài)的宣傳中，資產(chǎn)階級卻把這種形式和程序變成一種“理想”，并將這個(gè)“理想”變成了世界上所有國家都應(yīng)該追求的目的。如果我們能認(rèn)識到手段和目的的意義，也能分清楚形式和內(nèi)涵的不同，那將有助于我們對資產(chǎn)階級民主的進(jìn)一步了解。
　　
　　因此，雖然在今天的中國爭取民主是完全有必要的，但是美國式的民主并不能解決許許多多現(xiàn)存的不公正和不合理的問題，也不能解決資本主義制度下的根本矛盾。

　　下面用幾個(gè)議題來解析資產(chǎn)階級民主的實(shí)質(zhì)和它的運(yùn)作。
　　

　　
　　美國國會(huì)議員們在2007年年底回家過年之前，通過了700億美元這筆龐大的款項(xiàng)來支持伊拉克戰(zhàn)爭。2006年時(shí)，美國人民在國會(huì)選舉中支持民主黨，其中最重要的原因之一是他們反對美國侵略伊拉克戰(zhàn)爭，希望民主黨能夠控制國會(huì)，以便美國可以早日自伊拉克撤兵。那次的選舉使得民主黨在參院和眾院都取得多數(shù)席位，但是伊拉克戰(zhàn)爭不但繼續(xù)而且還增兵，如今又通過支持伊拉克的這筆龐大經(jīng)費(fèi)。現(xiàn)今民主黨的兩位候選人雖然比較傾向于自伊拉克撤兵，但是他們和前年參選的議員候選人一樣，說歸說作歸作，等他們當(dāng)選后他們還是得以美國資產(chǎn)階級的利益為主來決定政策。美國為帝國之首，要在世界稱霸，它的統(tǒng)治階級都了解，如果承認(rèn)在伊拉克打了敗仗將會(huì)引起不堪設(shè)想的后果，所以很難想象如果民主黨的候選人當(dāng)選總統(tǒng)，今后美國的外交和軍事政策會(huì)有什么根本的改變。
　　
　　談起美國侵略伊拉克戰(zhàn)爭還得從2002年講起，那時(shí)美國政府利用各種宣傳來欺騙美國人民。政府的重要官員，包括總統(tǒng)、國防部長、國務(wù)卿等都說2001 年的 911事件與伊拉克的薩達(dá)姆有關(guān)，他們說薩達(dá)姆支持恐怖分子，并在伊拉克境內(nèi)設(shè)有恐怖分子的訓(xùn)練營。這時(shí)911事件剛過沒多久，美國人民人心惶惶。911是除了珍珠港被日本轟炸外美國國土唯一一次受到外力侵犯的事件。美國這個(gè)帝國只許它用暴力侵略別的國家，現(xiàn)在居然有人敢用飛機(jī)撞毀帝國象征性的世貿(mào)大樓，那可了不得。總統(tǒng)要帶領(lǐng)全國上下去抄恐怖分子的窩，以除后患，那當(dāng)然受到人民的支持。大量的宣傳還包括薩達(dá)姆藏有大量毀滅性極強(qiáng)的武器，其中有原子武器和用于生物戰(zhàn)的細(xì)菌武器，因此恐怖分子只要提個(gè)小公文包就能攜帶足夠的武器來毀滅美國整個(gè)城市！宣傳還說薩達(dá)姆是個(gè)獨(dú)裁暴君，殺了多少自己的人民，并且侵略它的鄰居，但卻不提薩達(dá)姆上述所作所為是在美國協(xié)助下干的。上世紀(jì)八十年代時(shí)美國政府允許二十四個(gè)武器制造公司賣武器給薩達(dá)姆，使薩達(dá)姆可以用來打當(dāng)時(shí)美國的敵人伊朗。薩達(dá)姆用來殺害庫爾德人所用的毒氣也是由美國供給的，但是媒體完全不提這些。只是用欺騙大眾的謊言在美國大為宣傳，包括最有名氣的《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《華爾街報(bào)》、各大電視臺，在人民內(nèi)心充滿恐懼時(shí)，美國政府利用大眾媒體的宣傳很容易地欺騙了美國人民，掩蓋了美國侵略伊拉克的真實(shí)原因。
　　
　　除了上面這些宣傳外，當(dāng)時(shí)的國防部長宣稱，美國這場戰(zhàn)爭的策略與上世紀(jì)九十年代初的第一次海灣戰(zhàn)爭一樣。這策略就是用大量的運(yùn)用最新科技的現(xiàn)代武器來把敵國的國土炸平，銷毀他們的抵抗能力，但死不了幾個(gè)美國人。美國在越南打了敗仗后，將征兵制改為募兵制（募兵制沒有強(qiáng)制性，公民憑自愿應(yīng)招到軍隊(duì)服兵役，并與軍方簽定服役合同），因此對大多數(shù)老百姓來說，就算是死人也輪不到他們。但是也有不少年輕人響應(yīng)了政府的號召而應(yīng)征參加了這個(gè)以反恐為名的戰(zhàn)爭。
　　
　　我把戰(zhàn)爭與和平作為談美國民主的第一個(gè)課題，因?yàn)槌朔辞致郧蠼夥诺恼x戰(zhàn)爭外，人民總是愛好和平反對戰(zhàn)爭的，而美國二次大戰(zhàn)后的這半個(gè)世紀(jì)所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭，都是為了經(jīng)濟(jì)的利益和政治的霸權(quán)去侵略別的國家。因此，美國政府必須要編出一套冠冕堂皇的理由來。在蘇聯(lián)倒臺之前，理由是反共，現(xiàn)在則是反恐。要人民相信美國不管是反共還是反恐都是為了協(xié)助某國當(dāng)?shù)氐拿裰髯杂蓱?zhàn)士，以便這些國家可以實(shí)現(xiàn)美國式的民主。美國這五十年來用武力維持和擴(kuò)張它的帝國勢力，在全世界造成無數(shù)無辜人民的傷亡和大片土地的荒蕪，美國軍隊(duì)所到之地血跡斑斑。美國自己的人民也深受其害。到今天，還有許許多多從越戰(zhàn)退伍的軍人患了無藥可醫(yī)的神經(jīng)病，他們無法工作，流浪街頭無家可歸。美國越戰(zhàn)退伍軍人中的積極分子則組織起來反對美國繼續(xù)在世界各地發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭。在每一次反對美國侵略伊拉克戰(zhàn)爭的游行隊(duì)伍中，總會(huì)看到“越戰(zhàn)退伍軍人反戰(zhàn)”的旗幟。事實(shí)上在這次反對侵略伊拉克戰(zhàn)爭的運(yùn)動(dòng)中，他們是站在前面的，因?yàn)樗麄冊缭谌嗄昵熬图尤肓朔磳γ绹致詰?zhàn)爭的隊(duì)伍。
　　
　　從美國侵略越南戰(zhàn)爭到美國自2001年來所發(fā)動(dòng)的侵略阿富汗，和2003年進(jìn)兵占據(jù)伊拉克的戰(zhàn)爭，以及其它數(shù)次在全世界各地所發(fā)動(dòng)的大規(guī)模和小規(guī)模但同樣是侵略性的戰(zhàn)爭來看，老百姓在最初總是稀里糊涂地被蒙在鼓里，等戰(zhàn)爭持久了，死亡人數(shù)增加了，財(cái)力消耗過大了，人民才逐漸清醒過來。這時(shí)他們就用美國“民主政治”體制內(nèi)的各種方式來反對戰(zhàn)爭，比如用輿論來影響官方，或用投票來選反戰(zhàn)的議員和總統(tǒng)，但從來都不會(huì)產(chǎn)生什么效果。因此反戰(zhàn)的人士只好訴諸于體制外的各種行動(dòng)來反戰(zhàn)，包括不經(jīng)批準(zhǔn)的示威游行，甚至許多人不怕被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄來表示他們反對美國侵略戰(zhàn)爭的決心。這樣的現(xiàn)實(shí)說明了什么？
　　
　　僅以美國侵略伊拉克戰(zhàn)爭來說，美國進(jìn)兵占據(jù)伊拉克當(dāng)然不是要為伊拉克人民鏟除暴君，或者是為了消除伊拉克境內(nèi)的恐怖分子。到今天，美國以反恐作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的謊言已被揭穿，在這五年多的時(shí)光里，全世界反美的“恐怖分子”不但沒有減少反而增多了。而且在伊拉克境內(nèi)儲藏大量毀滅性武器的謊言也被揭穿。這說明了美國為了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭所捏造的原因不實(shí)，那么這場殘酷的戰(zhàn)爭背后真正原因何在？
　　
　　一般有關(guān)對美國在中東的侵略的分析都會(huì)同意這樣一種說法，美國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭背后的動(dòng)機(jī)是為了這個(gè)地區(qū)的石油。這樣的分析是對的。在2003年的反戰(zhàn)活動(dòng)中，我們學(xué)校請了一位研究中東問題的專家，這位專家作了一些分析來說明美國為了獲得廉價(jià)石油，而要花費(fèi)那么多軍費(fèi)來打這場仗是如何地劃不來。這樣的論點(diǎn)乍聽起來似乎有些道理，但仔細(xì)一想這位專家沒把問題搞清楚，因?yàn)檫@位專家沒有把在這場戰(zhàn)爭中誰可以得利和誰得承擔(dān)人的傷亡和財(cái)力的負(fù)擔(dān)分開來對待。
　　
　　美國出兵的軍費(fèi)是由誰來負(fù)擔(dān)？是美國付稅的老百姓。打仗負(fù)傷和死亡由誰來承擔(dān)？也是美國的老百姓。根據(jù)美國官方的報(bào)道資料，從2001年阿富汗戰(zhàn)爭開始到2008年初，美國國會(huì)共撥發(fā)了七千億美元 （Report of Congressional Research Service 2008年 2月 8日），現(xiàn)今每個(gè)月伊拉克戰(zhàn)爭的支出就要一百六十億美元。曾獲諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家史迪格利茲 (Joseph Stiglitz) ，他寫的《三萬億美元的戰(zhàn)爭》 (The Three Trillion Dollars War) 剛出版不久。前些時(shí)候被美國國會(huì)請去作報(bào)告，他指出如果將一些非直接的軍事支出都算進(jìn)去，美國政府在這場戰(zhàn)爭中的總費(fèi)用要在三萬億美元之上。他的估算加進(jìn)了與這場戰(zhàn)爭相關(guān)聯(lián)的長期支出 ——包括像照顧受傷退役軍人的醫(yī)療費(fèi)用等。（Joseph Stiglitz and Linda Bilmes) 。
　　
　　當(dāng)然伊拉克和阿富汗人民才是人員傷亡和財(cái)產(chǎn)毀壞的最大受害者。自伊拉克戰(zhàn)爭在2003年開始到今天，據(jù)官方公布的資料，與軍事無關(guān)的伊拉克老百姓已經(jīng)有九萬人死亡（路透社最新資料）。但這是個(gè)低估了的數(shù)字，真實(shí)的數(shù)字該是幾倍到十倍。除此之外，更有至少一百萬的伊拉克人民逃離家鄉(xiāng)去鄰國避難。美國在第一次海灣戰(zhàn)爭時(shí)的轟炸，和2003年再次入侵伊拉克的大規(guī)模轟炸，毀滅了伊國的各種基本設(shè)施，包括水電系統(tǒng)和道路，也摧毀了伊國的古跡文化。
　　
　　從另一個(gè)角度來看，發(fā)伊拉克戰(zhàn)爭財(cái)?shù)膮s是一些大型跨國公司的股東和經(jīng)理們。僅就近來公布的一家公司的資料——哈里伯頓（Halliburton）——我們就可以看出在這場給人民帶來極大災(zāi)難的殘酷的戰(zhàn)爭中，這些資本家獲得了多大的好處。像美國陸軍包給哈里伯頓的子公司KBR為士兵建軍地的住房、供給士兵伙食、給士兵洗衣服等等。因此一打起仗來，哈里伯頓的生意就興隆起來。在美國對伊拉克開戰(zhàn)后，KBR的收入從2003年的第二季度的三億美元增加到第四季的二十億美元，上升了快七倍。隨著戰(zhàn)爭的不斷延續(xù)，哈里伯頓的收入也繼續(xù)增加，至今已經(jīng)超過八十億，還可能再升到一百八十億美元。在美國入侵伊拉克的第一年中，KBR建了六十四座食堂，供給了四千萬頓伙食，洗了一百萬捆衣服，處理了一百五十萬立方公尺的垃圾，和遞送了八百萬包的郵件。KBR在伊拉克有七百輛大卡車專門為美國軍隊(duì)運(yùn)送這些供給。這些還不包括哈里伯頓在世界其它各地來自美國國防部的收入，像美國在古巴關(guān)“恐怖分子”的牢房也是KBR建的。
　　
　　除此之外，KBR還從美國政府包下另一種工程，叫“恢復(fù)伊拉克石油”的工程 (Restore Iraqi Oil, RIO)  。這項(xiàng)工程是維修伊拉克的石油生產(chǎn)的設(shè)施，這項(xiàng)工程包下來又是十二億美元。而哈里伯頓一家公司所發(fā)的戰(zhàn)爭財(cái)還只是冰山一角，其它武器制造公司都是要利用戰(zhàn)爭的機(jī)會(huì)來獲得大筆的政府合同，如果美國真的能長期不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，那這些公司都要破產(chǎn)了。
　　
　　哈里伯頓能包下這些工程，脫不了它和美國副總統(tǒng)切尼長遠(yuǎn)和深厚的關(guān)系，早在切尼仍是國防部長時(shí)就將許多國防部工程給了哈里伯頓。切尼自國防部退下來就當(dāng)了哈里伯頓的總裁，切尼作了副總統(tǒng)后又對哈里伯頓給予各種照顧，包括以上所提到的合同都是未經(jīng)招標(biāo)就給了這家公司。這幾年來不斷有哈里伯頓的各種丑聞，像它賄賂和買通政府官員和從謊報(bào)中獲得超額利潤等等。上面的這些數(shù)據(jù)就是來自一個(gè)叫“看守哈里伯頓”（Halliburton Watch）的網(wǎng)站(http://www.halliburtonwatch.org/)。有這樣的網(wǎng)站可以獲得不少數(shù)據(jù)和信息，但有這樣網(wǎng)站的原因之一卻是因?yàn)楹脦讉€(gè)類似哈里伯頓的大公司因?yàn)闆]得到政府的合同而眼紅。這個(gè)例子正說明了什么是資產(chǎn)階級的民主，那就是在資產(chǎn)階級之間有他們一定的游戲規(guī)則，這個(gè)游戲規(guī)則要求在資產(chǎn)階級之間要“公平”，如果政府厚此薄彼就會(huì)引起一方面的反對，很多資本家干的丑事常常會(huì)因此而被揭露出來。因此我們不能簡單地把揭露一些資本家的丑事等同于美國民主的實(shí)質(zhì)，說什么人家美國老百姓就是有權(quán)知道這些丑事。事實(shí)上，當(dāng)美國資產(chǎn)階級內(nèi)部利益協(xié)調(diào)時(shí)，他們合力所做的出賣人民的事是不會(huì)給大家知道的，或者在幾十年之后才公布于大眾。換個(gè)角度來看，在美國的階級斗爭中，資產(chǎn)階級的內(nèi)部矛盾還是可以善加利用的。而且在“看守哈里伯頓”網(wǎng)站工作的人也很可能是因?yàn)橥春薰锊D的所作所為。
　　
　　最后要提一下美國侵略伊拉克的真正原因。作為一個(gè)獨(dú)霸的帝國，美國侵略伊拉克的戰(zhàn)爭固然離不開石油，但卻又不只是為了石油，也是為了它作為一個(gè)帝國必須在經(jīng)濟(jì)上、在政治上，在軍事和意識形態(tài)上維持它的獨(dú)霸地位。這一點(diǎn)將在后面幾講中繼續(xù)論述。
　　
　　

　　
　　美國的“大眾媒體”是美國無法實(shí)行真正民主的重要障礙之一。最近有位學(xué)者（彼得 • 菲律普）建議美國人應(yīng)當(dāng)不再把美國的媒體稱為大眾媒體，因?yàn)槊襟w已經(jīng)不再屬于大眾，它已經(jīng)成為由少數(shù)大企業(yè)控制的媒體 （Peter Phillips 是Sonoma 州立大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授）。 菲律普認(rèn)為媒體必須報(bào)道事情發(fā)生的真實(shí)狀況，但是現(xiàn)今美國的媒體總是要掩蓋真實(shí)狀況。他舉例說，在一般媒體中很難看到像美國工人的實(shí)質(zhì)工資不斷下降的報(bào)道，也看不到在許多人付不起醫(yī)療費(fèi)用的同時(shí)，美國的健康保險(xiǎn)公司在2006年一年就賺了九百三十億美元利潤的報(bào)道。 菲律普和一些關(guān)心媒體的人開始了一個(gè)叫“真實(shí)報(bào)道緊急狀況運(yùn)動(dòng)”(Truth Emergency Movement)，并于今年一月在加州的Santa Cruz開了一個(gè)會(huì)，這個(gè)會(huì)集聚了跟媒體相關(guān)和關(guān)心媒體的人，他們討論在今天美國的憲法危機(jī)、環(huán)境危險(xiǎn)和戰(zhàn)爭不斷的擴(kuò)張下，美國敢于調(diào)查真相的記者們、勇于揭露事實(shí)真相的人、和為爭取獨(dú)立媒體的人要怎樣做才能讓一般大眾對他們社會(huì)有真實(shí)的認(rèn)識。(參看www.buzzflash.com/articles/contributors/1517)這些人不是不知道他們所面對的困難和阻力，但是他們還是勇往直前，這是值得佩服的。因?yàn)樗麄冎烂绹拿襟w是由少數(shù)的大公司所控制的。這些大公司的財(cái)力雄厚，又與政界有深遠(yuǎn)的關(guān)系，要挑戰(zhàn)它們是極為困難的。
　　
　　在幾十年前，美國每個(gè)大城市都有幾家獨(dú)立的報(bào)紙，就算很小的一個(gè)鎮(zhèn)也常會(huì)有一家獨(dú)立的報(bào)紙。除了報(bào)紙外還有無線電臺，這些媒體報(bào)道地方上重要的新聞，并討論與一般市民或鎮(zhèn)民相關(guān)的議題。除了地方新聞外，它們也報(bào)道國家和國際新聞，并且對不同的議題在報(bào)紙的編輯版上發(fā)表該報(bào)紙的意見。這些報(bào)紙也有責(zé)任報(bào)道不認(rèn)同它編輯版的意見，并用接受讀者來信的方式表達(dá)讀者們的看法。這并不是說幾十年前美國的媒體有多理想，但是與現(xiàn)今比較卻是好得太多了。
　　
　　2004年時(shí)，斑 •貝迪坎(Ben H. Bagdikian)  寫的《新的媒體壟斷 》（The New Media Monopoly, Beacon Press）出版了。這本書是他在1983年出版的《媒體壟斷》的再版，加進(jìn)了自第一本書出版后二十年來新發(fā)展的資料。早在上世紀(jì)八十年代初時(shí)，貝迪坎就提醒他的讀者，大型的公司正在對媒體業(yè)和廣告業(yè)進(jìn)行壟斷，但是那時(shí)很多人都不相信，而且批評他過于擔(dān)心。如今在二十年之后，貝迪坎的警告卻成了事實(shí)。在這二十年中，控制媒體的大公司已經(jīng)從之前的五十個(gè)減少到十個(gè)，更再減少到五個(gè)[1]。這五家大公司壟斷了美國的報(bào)紙、雜志、無線電臺、電視臺、出版社和電影制作公司。換句話說，這五家大公司通過對這些媒體工具的控制，也就控制了美國的輿論，更深入地影響了社會(huì)的意識形態(tài)和價(jià)值觀。
　　
　　[1]這五家公司是：時(shí)代華納 (Time Warner)、迪斯尼 （Walt Disney Company）、以澳洲為基地的默多克新聞公司  （Murdoch’s News Corporation）、和以德國為基地的維亞康姆公司（Viacom） 及貝塔斯曼（Bertelsmann）。
　　
　　許多家地方上的小型報(bào)紙和電臺被收買之后，它們將任職多年的記者解雇了。新聞的來源都是從總部傳遞過來，這樣一來，這些報(bào)紙和電臺就失去了它們的地方特性。另外，這些報(bào)紙和電臺在報(bào)道全國性新聞時(shí)沒有什么選擇，因?yàn)槎际寝D(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)播， 其中包括報(bào)紙編輯版上的評論，或是廣播電臺的評論。因此這些地方上的媒體也失去了它們的獨(dú)立性。最明顯的一個(gè)例子就是默多克新聞公司（Murdoch’s News Corporation）的福克斯電視新聞(Fox News)。福克斯電視新聞在美國全國每個(gè)城市都設(shè)有電視臺，它是美國最保守勢力意識形態(tài)的傳播工具。福克斯電視新聞常常用捏造或扭曲新聞的伎倆來打擊任何它們認(rèn)為比較進(jìn)步的力量。福克斯電視新聞支持布什所發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭 、支持布什給富人減稅的立法、反對任何有利于大眾的醫(yī)療改革、反對工會(huì)、贊成減少政府對環(huán)境、勞工和消費(fèi)者的保護(hù)。另外一個(gè)值得一提的例子就是美國兩家最大的無線電電臺：Clear Channel 和 Cumlus。 它們邀請Rush Limbaugh 作它們節(jié)目的主持人， Limbaugh是美國極右勢力的代言人，他將資本主義美化，他為美國在全世界所作的惡事涂脂抹粉，更在他主持的節(jié)目里散布一些似是而非的言論。他把美國說成是全世界最美好的、最自由的、最愛和平的和對貧窮國家援助最慷慨的國家。 Limbaugh有一大批忠實(shí)的跟隨者，在政治上有相當(dāng)大的影響力。
　　
　　美國的三家最大的電視臺都是這些大型公司的子公司，像CBS屬于時(shí)代華納(Time Warner) ，ABC屬于迪士尼（Disney）， NBC則屬于通用電氣（General Electric)。不僅如此，這些電視臺的股東會(huì)的代表 (Board of directors) 又同時(shí)是其它大公司的股東會(huì)的代表。像擁有ABC的迪斯尼的一些股東會(huì)的代表又同時(shí)是波音飛機(jī)制造公司、西北航空公司、聯(lián)邦快遞公司 （Federal Express）、 哈里伯頓（Halliburton）、 Kmart 、和雅虎（Yahoo）的股東會(huì)的代表。CBS 和 NBC 也是一樣。而這三家大公司又同時(shí)控制了多家的報(bào)紙和收音機(jī)電臺。這些大公司和媒體大公司的關(guān)系緊密，使得電視臺和其它媒體會(huì)盡量避開不利于這些與它們有關(guān)系的公司的新聞。美國的媒體與美國最大的私人企業(yè)的利益如此的緊緊相扣，媒體所報(bào)的新聞就不會(huì)準(zhǔn)確，它們在編輯版所發(fā)表的意見也不可能公正。
　　
　　收音機(jī)或電視所使用的頻率 (airwaves) 是為大眾所共有的，就像太陽和空氣一樣并不是私人所有的。因?yàn)槭谴蟊姽灿械目臻g，如果私人公司要用它來謀利是應(yīng)該受到一定的限制和要遵守一些規(guī)定的，這些限制和規(guī)定是為了維護(hù)大眾的權(quán)益。除此之外，一個(gè)國家還應(yīng)該設(shè)有由政府資助的公有無線電臺和電視臺。
　　
　　在歐洲的許多國家都有國家電臺，像英國的國家電視廣播電臺 (British Broadcasting Company, BBC) 的水平算是比較高的，主要是這家電臺得到國家的資助而有足夠的經(jīng)費(fèi)。美國的公視收音機(jī)臺或是電視臺從政府得到補(bǔ)助很低，因此這些電臺沒有商業(yè)廣告的收入，從而必須不斷地向聽眾和觀眾討錢。事實(shí)上近年來，這些公視電臺也在財(cái)政的壓力下開始替大公司作廣告了。
　　
　　再說，任何有關(guān)對媒體的限制和規(guī)定，這些私人大公司總是要盡量抵制。美國的國家通訊委員會(huì) (Federal Communication Commission, FCC) 是專門主管有關(guān)媒體的立法事宜和對媒體監(jiān)督的機(jī)構(gòu)。但是近二十多年來，在美國全力提倡自由化和反對管制的大環(huán)境下，F(xiàn)CC 也全力支持取消對媒體的管制。像在過去FCC為了保護(hù)消費(fèi)者，它規(guī)定廣播電臺不能廣播有害于消費(fèi)者利益的廣告，像一些騙人的廣告。它也規(guī)定每個(gè)城市可以收到它們的地方新聞，除此之外，每次廣播電臺申請延續(xù)執(zhí)照時(shí)，地方上的人可以表示他們對這家電臺的意見。但是從上世紀(jì)八十年代開始，這些管制都被一步步地廢除了。其中的一個(gè)例子就是在八十年代廢除了一個(gè)叫“公平原則”(Fairness Doctrine) 的法規(guī)。這個(gè)法規(guī)要求每個(gè)電臺在它們的節(jié)目中，要包含一些有一定份量的、與公眾相關(guān)的嚴(yán)肅議題的討論，并且給予對這些議題持不同意見的人相等的表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。這些規(guī)定其實(shí)相當(dāng)不錯(cuò)的，目的是為了在私人公司擁有傳播空間時(shí)，他們不能只是為了謀利而損害了大眾的利益。但是到了八十年代中，媒體的壟斷力量更加強(qiáng)大后， FCC 抵不住它們的壓力，把“公平原則”和一些其它規(guī)定一起給廢除了。
　　
　　美國各種私有媒體的收入主要來自廣告，2005年全美國用在廣告上的總開支估計(jì)為兩千七百一十億美元 (www.galbthink.org/ad-spending.htm )，是個(gè)極為龐大的數(shù)額，其中電視廣告約占四分之一。各種媒體為了爭取廣告的收入必須要迎合向它們買廣告的顧客，這一點(diǎn)在電視節(jié)目上看得最清楚。近些年來美國電視節(jié)目的質(zhì)量每況愈下，各大電視臺都爭相播些極為低級趣味的節(jié)目，它們在現(xiàn)場觀眾的喝彩下當(dāng)面揭露電臺請來客人的隱私，借此來羞辱他們?nèi)贰＿@樣的節(jié)目成本低，它利用人幸災(zāi)樂禍的心理來吸引廣眾。結(jié)果是低級趣味的節(jié)目吸引低級趣味的廣眾，節(jié)目的主持人要不停地找更加轟動(dòng)的丑事來滿足廣眾，把文化水平一步步往下拉。
　　
　　電視上除了揭露轟動(dòng)的丑聞外，就常常播些像謀殺、搶劫或強(qiáng)暴一類的暴力故事的節(jié)目。雖然有關(guān)暴力節(jié)目對兒童的影響已經(jīng)經(jīng)過許多人的研究而得到結(jié)論，貝迪坎(Ben H. Bagdikian) 說，這些研究，其中包括美國國家精神健康所的報(bào)告，和一千個(gè)以上的其它研究報(bào)告都得到相同的結(jié)論。結(jié)論就是暴力節(jié)目會(huì)直接影響到兒童的暴力行為。但是電視節(jié)目為了吸引觀眾總是離不開暴力，有一個(gè)估計(jì)說，美國的年輕人到了十八歲時(shí)，就已經(jīng)在電視上看過了一萬六千個(gè)謀殺和二十萬起其它暴力事件(www.parenttv.org/ptc/facts/mediafacts.asp )。
　　
　　讀了貝迪坎的這本書使我對美國媒體又有進(jìn)一步的了解。美國媒體與商業(yè)界利益上的關(guān)系，和媒體與美國政治上的各種牽連使它們違背了美國人民的利益。媒體的不實(shí)報(bào)道和對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的宣傳欺騙了和蒙蔽了美國大眾。美國一般人民對美國在全世界所作的惡事不但完全一無所知，而且還以為美國是世界上最民主和最愛和平的國家。但是換一個(gè)角度來看，經(jīng)由媒體所傳播的謊言最后都是被揭露出來。不能說美國沒有新聞自由，尤其是在今天電子通訊技術(shù)已經(jīng)為很多人掌握的情況下，許多事實(shí)真相總是不能被掩蓋很久，而且的確有許多有遠(yuǎn)見的人和敢于斗爭的人不斷地努力來揭發(fā)美國政府和媒體宣傳中的謊言。所以真要了解事實(shí)真相的人可以找到很多供參考的數(shù)據(jù)。只是一般大眾無法花很多時(shí)間去尋找數(shù)據(jù)來與媒體的宣傳相比照，因此美國大眾深受媒體宣傳的影響。在美國獨(dú)立媒體不能大規(guī)模發(fā)展起來之前，美國一般大眾的覺醒是非常困難的事。這也就是美國真正民主在短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)的原因。
　　
　　雖然美國大部分記者都屈服在他們老板的控制之下，但是也有少數(shù)勇敢的新聞?dòng)浾吒矣谂c老板抗衡，他們在資方的壓力下能使真實(shí)的新聞見報(bào)或者上電視。但是有不少知名和得過獎(jiǎng)的記者也因此而失去了他們的工作。2002 年時(shí)由 Kristina Borjesso 所編的一本書（Into the Buzzsaw, Leading Journalists Expose the Myth of a Free Press ) 中就有十幾個(gè)這樣的例子。
　　
　　
　　

　　
　　在美國，選舉是民主政治的象征。全國性的選舉有每四年舉行一次總統(tǒng)大選，和在四年之間的參眾議員的選舉 （參議員每六年選一次，眾議員每兩年選一次）。另外，還有各州和地方上的選舉。因?yàn)檫x舉幾乎是一般人唯一表達(dá)他們對政治訴求的方式，所以一般人對選舉的態(tài)度也表示了他們對美國民主政治的看法。從六十年代中到九十年代中，美國的社會(huì)經(jīng)歷了很大的變化，隨著美國在經(jīng)濟(jì)上的兩極分化，各不同收入的階層對美國的民主政治的信心也產(chǎn)生了相當(dāng)大的差別。這些差別可以從他們對選舉的不同態(tài)度上看出來。
　　
　　美國政治學(xué)學(xué)會(huì)(American Political Science Association) 在2004年出了一份報(bào)告，報(bào)告的題目是“在不平等日益增加下的美國民主 ”(American Democracy in the Age of Rising Inequality)。美國政治學(xué)學(xué)會(huì)是一個(gè)學(xué)術(shù)性的組織，它屬于主流的中間派，這樣的一個(gè)學(xué)術(shù)組織在此時(shí)認(rèn)為有必要出一份這樣的報(bào)告是值得注意的。（http://www.apsanet.org/imgtest/taskforcereport.pdf ）
　　
　　這份報(bào)告指出近三十年來的一些重要的變化。報(bào)告說，根據(jù)調(diào)查在上世紀(jì)六十年代中期時(shí)，有38%的人說美國政府是由少數(shù)幾個(gè)只顧自己利益的大集團(tuán)所操控的，到九十年代中期時(shí)持同樣看法的人增加了一倍到76%。在同一調(diào)查中，在六十年代有36% 的人說政府官員并不關(guān)心一般人民怎樣想，但是到了1995年時(shí)，這樣看法的人增加到66%。在同一調(diào)查中，十個(gè)人中有六個(gè)人認(rèn)為政府受特殊利益的影響是他們不能信任政府的原因。（見Blendon 和 Benson 等人，第210頁）
　　    
　　美國的各階層人對美國民主政治的信任程度也表現(xiàn)在他們是否參與選舉時(shí)的投票。這份報(bào)告說，1995年的調(diào)查中顯示在年收入七萬五千美元以上家庭中的人，有90%的人參與每四年一次的總統(tǒng)選舉的投票。但是在年收入僅有一萬五千美元的家庭中的人只有 50% 參加選舉投票。美國選舉的投票人在有投票權(quán)的人中所占的比例與歐洲國家相比偏低，而且自上世紀(jì)六十年代以來一直下降，在兩次的總統(tǒng)選舉參加投票的人只占有投票權(quán)的一半多一點(diǎn)，而在總統(tǒng)選舉之間的參眾議員選舉，有投票權(quán)的公民只有三分之一的人參加投票。所以從投票人在有投票權(quán)人中所占的比例，就可以看出人們對選舉所產(chǎn)生的作用并沒有信心，而且隨著社會(huì)明顯的兩極分化，美國大眾的信心更在逐步地降低。
　　
　　美國政治學(xué)學(xué)會(huì)這篇報(bào)告指出了美國民主政治的很多問題，這里無法多說。它提出了在美國政治上沒有一個(gè)平等參與的平臺，致使一般老百姓的聲音像輕聲細(xì)語一般無法讓人聽得見，而有錢有勢的人為了他們的利益可以大聲呼喊，引起注意。其實(shí)這正說明了雖然美國憲法中規(guī)定每個(gè)公民都有投票權(quán)，但是有一半的人認(rèn)為不管誰當(dāng)選都不會(huì)替他們說話和代表他們的利益，所以他們投票的意愿很低。
　　
　　美國的選舉需要花很多錢作宣傳，每一次選舉總要花上幾十億美元，像2004年的選舉就花了四十億美元。這些錢從哪里來？美國的“民主政治”是誰花錢誰的聲音就大就有影響力。這又怎么說呢？
　　
　　美國的很多不同利益集團(tuán)用對國會(huì)議員或總統(tǒng)捐錢的方式影響這些“民意代表”，來推進(jìn)對他們有利的政策。但是這些利益集團(tuán)并不直接把錢送到政治家的手里，那樣作就成了賄賂。這些錢是繳給在華盛頓的許多游說團(tuán)，再由這些游說團(tuán)進(jìn)行活動(dòng)來達(dá)成這些利益集團(tuán)的目的。這些游說團(tuán)與國會(huì)的議員們有很好的關(guān)系，通過這樣的關(guān)系來為它們的顧客說情。華盛頓有一萬四千個(gè)合法注冊的游說團(tuán)，還有更多未曾注冊的游說團(tuán)。這篇文章還說華盛頓的游說團(tuán)中的高級主管，至少有二百五十個(gè)曾是從前的國會(huì)議員或曾是政府的高級官員，這些人在國會(huì)的議員中或在政府的官員中都建立了深厚的交情，因此很有影響力。 (The Lobbyists’ Scandal: The Secret World of Washington, by the Independent (UK) 2005年 6月 30日， www. Commondreams.org )
　　
　　亞洲時(shí)報(bào)的一篇報(bào)道說，這些游說團(tuán)在2007年共花了近二十八億美元來影響政府官員和代表推出有利于它們顧客的政策，在國會(huì)開會(huì)期間平均每一天這些游說團(tuán)就花上一千七百萬美元來影響議員來通過有利于它們顧客的法案。這篇報(bào)道指出的事實(shí)的確像有人說的這是：“美國有錢能買到的最好的民主政治”，并列出花錢買關(guān)系中的幾個(gè)大款，像與醫(yī)療有關(guān)的集團(tuán)在2006年時(shí)花了四億四千多萬美元，另一個(gè)金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)合并的集團(tuán)花了四億一千多萬美元，而各大制藥公司在十年中總共花了十三億美元來買通關(guān)系。（亞洲時(shí)報(bào)，Asian Times， 2008 年4月16日）
　　
　　這些錢不少是捐給這些政客用于他們在選舉中作各式各樣的廣告宣傳，以便影響民意來爭取選票。這就是為什么本文在這一講就提到的有一項(xiàng)調(diào)查顯示，有三分之二的人都認(rèn)為政府受特殊利益的影響，使得他們不能信任政府。不管政府如何宣傳投票是公民的重要權(quán)力，又是一個(gè)公民的重要義務(wù)，但是一般老百姓投票的意愿總是很低。
　　
　　從下面有關(guān)美國國會(huì)立法程序中，可以看出美國政府是為誰在服務(wù)。這也就是為什么收入高的人對政府是信任的，他們對政治的參與也是較為積極的。他們占有較多的資源，享有各種權(quán)益，他們有什么不滿或有什么問題，政府可以幫忙解決。但是沒錢的人也就沒有什么影響力，他們的困難政府是不會(huì)理會(huì)的。在一個(gè)兩極分化的資本主義社會(huì)中，要求政治上的平等是沒有可能的。
　　

　　    
　　我們還可以從美國國會(huì)通過法案的程序來認(rèn)識美國的“民主政治 ” 。美國的參議員、眾議員，或美國的總統(tǒng)都可以在國會(huì)里提出法案，所提出的法案在參議院和眾議院經(jīng)過討論再投票，如果有多數(shù)議員贊成則通過而立法。兩院通過的法案，總統(tǒng)可以否決。被否決了的法案可以再次送到國會(huì)投票，如果贊成票數(shù)超過三分之二通過仍然可以立法。法案一旦通過成為法律，就由司法機(jī)構(gòu)來監(jiān)督執(zhí)行。由此看來，當(dāng)初美國的建國元老們的考慮確實(shí)很周到，他們想盡了各種辦法來預(yù)防總統(tǒng)專制。同時(shí)因?yàn)椴恢灰粋€(gè)政黨，像目前有民主黨和共合黨在參眾兩院中都有它們的代表，這樣的程序也可以防止一黨專政。
　　
　　這樣的程序有什么不好呢？程序本身沒什么不好，問題在于國會(huì)的議員們是否能代表選民的利益，其中包括美國人民短期與長期的利益。這里先說幾個(gè)簡單的例子，再用一個(gè)立法的個(gè)案來較詳細(xì)地說明美國老百姓的利益如何被擱置在這個(gè)立法程序之外的。
　　
　　這里有幾個(gè)簡單的例子：如今困擾許多美國家庭的一個(gè)大問題，就是如何負(fù)擔(dān)自己的醫(yī)藥費(fèi)用。美國這樣一個(gè)富有的國家有近五千萬人沒有健康保險(xiǎn)，他們生了病無法看醫(yī)生，小病拖久了變成大病，最后只有等死。另外，有保險(xiǎn)的家庭中有很大一部份，如果生了大病，保險(xiǎn)公司多半不負(fù)責(zé)， 就連中等收入的家庭都會(huì)因?yàn)樯舜蟛《鴥A家蕩產(chǎn)，有時(shí)連住房都得賣掉來償還欠醫(yī)院的債。還有就是一些人長期生病，保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)過多了，就將他們退保。保險(xiǎn)公司只保健康的和不生大病的人，因此是賺錢的好生意，但是卻苦了一般老百姓。在所有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的資本主義國家中，美國是唯一沒有全民健保的國家，這么多年來，美國國會(huì)就是通不過一項(xiàng)有益于國民健康的法案。
　　
　　再一個(gè)例子是，自上世紀(jì)七十年代石油出口國將石油漲價(jià)后，美國的政治家就不停地叫著美國一定得節(jié)省能源，這本應(yīng)是好事，因?yàn)槊绹仨毚罅窟M(jìn)口石油來滿足它龐大的需求，美國的石油大部份消耗在私人汽車上。七十年代初石油漲價(jià)后，美國國會(huì)也通過一些法律規(guī)定汽車每加侖汽油要走一定的哩數(shù)，并且哩數(shù)要逐年增加。但是沒過多久這個(gè)規(guī)定就松了綁，之后就等于完全解除了。近些年來，美國汽車公司生產(chǎn)了最賺錢的大型汽車 (sport utility vehicle, SUV)，這種車每加侖只走十幾哩，耗油量是小型車的一倍以上，但是國會(huì)也沒通過任何法律來加以限制。
　　
　　另外一個(gè)例子是美國國會(huì)在2001年到 2003年通過的布什總統(tǒng)的減稅法案。布什上任不久就提出了這項(xiàng)減稅法案，經(jīng)國會(huì)通過成為立法，并確定這減稅法案將延續(xù)在十年內(nèi)有效。一般比較公平的評論家都指出布什的減稅法案特別照顧富有的人。根據(jù)一個(gè)計(jì)算，減稅的結(jié)果，在2004年，占家庭總數(shù)僅0.2% 的百萬富翁會(huì)獲得減稅總額的15.3% ，平均每戶可得十二萬三千六百美元，而收入在中間的 20%的家庭僅獲得減稅總額的 8.9%，每戶平均僅得六百四十七美元。（資料來自Center on budget and Policy Priorities) 除此之外，這項(xiàng)法律還把免遺產(chǎn)稅的上限提高，從六十萬美元提高到2006年時(shí)的一百萬美元，而美國只有富有的少數(shù)人的遺產(chǎn)會(huì)在六十萬元以上。美國的議員是大多數(shù)人選出來的，但是他們通過的法律卻給富有的人不成比例的優(yōu)待。這項(xiàng)減稅法除了增加了貧富之間的差距外，更進(jìn)一步加大了美國聯(lián)邦政府的財(cái)政赤字。根據(jù)同一個(gè)估計(jì)，因?yàn)檫@項(xiàng)減稅法，2004年的聯(lián)邦政府收入減少了兩千七百六十億美元，還要再加上為了多借債而付的兩百億美元的利息。這項(xiàng)減稅法還有另一個(gè)負(fù)效果， 按凱恩斯的經(jīng)濟(jì)政策，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)聯(lián)邦政府可以用削減稅收的方法來增加一般人的收入，以便使他們可以多消費(fèi)來刺激經(jīng)濟(jì)，或者政府可以擴(kuò)大開支來刺激經(jīng)濟(jì)。 如今美國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入蕭條，美國國會(huì)又再次通過減稅的立法，但是在沒減稅前聯(lián)邦政府的赤字已經(jīng)過高，這項(xiàng)立法的結(jié)果只會(huì)使赤字進(jìn)一步深化。
　　
　　議員是大多數(shù)人選出來的代表，但他們究竟為什么卻不能為大多數(shù)人用立法的程序來爭取利益呢？最后用一個(gè)案例來說明。
　　
　　這就是2003年有關(guān)年老人買藥保險(xiǎn)的法案 (Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act of 2003) 。長期以來美國的老年人因?yàn)橘I不起醫(yī)生開的處方藥而發(fā)愁，因?yàn)殡m然老年人有國家的健康保險(xiǎn)，但這保險(xiǎn)不包括買藥的費(fèi)用。而美國的醫(yī)生專門會(huì)開很昂貴的藥，再加上許多藥的價(jià)格每年上漲百分之十以上，使得許多老年人即使是中等收入的，只好自己想各種辦法來解決吃藥難的問題。離加拿大邊境近的地方，常有一些教會(huì)租個(gè)大車組隊(duì)帶年老人過境到加拿大買藥，也有人在網(wǎng)上從加拿大買藥。加拿大有全民健保，他們的政府要大批為健保的病人買藥，因此美國的大藥廠給加拿大政府優(yōu)待，同樣的藥價(jià)格往往會(huì)便宜一半以上。去加拿大買一次藥可以省下好幾百美元。
　　
　　這項(xiàng)新的立法就是為了解決老年人買不起藥的問題。但是在立法的過程中主要考慮的卻不是老年人的福利，而是制藥公司和健康保險(xiǎn)公司的利潤。而且參加保險(xiǎn)的選擇極為復(fù)雜，很多老年人都被搞得糊里糊涂，不知如何辦才好。首先為了照顧私人保險(xiǎn)公司的利益，政府不直接插手，而由醫(yī)藥保險(xiǎn)公司來承包。另外為了照顧制藥公司的利益，法律規(guī)定政府不得像加拿大政府一樣要求制藥公司給予降低藥價(jià)的優(yōu)待。因?yàn)樗饺吮ｋU(xiǎn)公司有好多家，在一定的地區(qū)內(nèi)，常常有十幾家甚至多到幾十家，而每一家都有他們的一套規(guī)定。像每月收費(fèi)有高有低，還有就是要在病人付了一定數(shù)額后（像兩百美元或更多，但每個(gè)公司都有不同的數(shù)額）保險(xiǎn)公司才開始付。另外，每一次買藥，病人要付一部份（像十元、二十元或更多不等），更復(fù)雜的是不同的保險(xiǎn)公司有不同的一張清單列出哪些藥該公司付，哪些藥不該公司付，有些藥付得多有些藥付得少。事實(shí)上不是一張清單，簡直是一本書。
　　
　　老年人在選擇保險(xiǎn)公司時(shí)必須要面對著這些必要的考慮，所以要做個(gè)決定是很困難的。而且他們所吃的藥會(huì)隨時(shí)有可能改變，保險(xiǎn)到底付不付和付多少都令人擔(dān)憂。老人們每月支付的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)也不輕，除了付保險(xiǎn)公司還得付政府，而所得到的利益卻不足減輕他們買藥的負(fù)擔(dān)。這個(gè)法律的另一項(xiàng)奇怪的規(guī)定是，如果老年人每年的買藥費(fèi)用在兩千兩百五十美元之下，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)一部分，但在兩千兩百五十美元到五千一百美元之間的花費(fèi)，則全部由病人自己支付（共兩千八百五十美元）。超過五千一百美元，保險(xiǎn)公司全付。這樣一來對每年買藥開支在兩千多元以上卻不到五千元的老年病人來說，能夠得到的幫助是微不足道的。從不同的民意調(diào)察來看，對這項(xiàng)保險(xiǎn)滿意的老人占少數(shù)。除此之外，這項(xiàng)立法又增加了美國政府的負(fù)擔(dān)，估計(jì)在十年的開支總額將超過四千億美元甚至高達(dá)六千億美元。
　　
　　這樣的一項(xiàng)立法怎么會(huì)在國會(huì)通過呢？
　　
　　2006年初，美國幾位民主黨議員給當(dāng)時(shí)國會(huì)眾議院的代表發(fā)言人（共和黨的）哈斯特 (J. Dennis Hastert) 寫了一封信，這封信敘述了這項(xiàng)法律通過的過程，并稱這項(xiàng)法律是華盛頓腐敗文化的產(chǎn)物。因?yàn)楫?dāng)時(shí)國會(huì)的兩位共和黨議員——迪雷（Tom Delay）和阿布姆歐夫（Jack Abramoff）正因?yàn)樨澪郯讣軐彶椋@封信指出，這兩位議員因?yàn)閭€(gè)人的利益而介入了這項(xiàng)法律通過的過程，事情的真像就因此而被暴露了出來。
　　
　　這項(xiàng)法律的通過是受了大型制藥公司的影響，這些公司花了兩千多萬美元雇用了一家名叫亞歷山大游說公司（Alexander Strategy Group) 。有趣的是這家公司的游說家如迪 (Tony Rudy) 曾是上面所提的兩位議員的助手。如迪借著他在國會(huì)中的關(guān)系展開了對議員的游說，以便通過這項(xiàng)對制藥公司極為有利的立法。并且在政府與制藥公司還在協(xié)商時(shí)，政府方面的代表就已經(jīng)在進(jìn)行他未來將去一家保險(xiǎn)公司工作的高薪職位。另外兩位共和黨的議員也都在法案通過后離職去大制藥廠高就了。這封信很清楚地表明這些議員們?yōu)榱俗陨淼睦媸苜V于制藥公司而通過了這項(xiàng)法律。
　　
　　這又是一個(gè)資產(chǎn)階級民主的例子，這些背著老百姓的勾當(dāng)是在民主黨和共和黨之間的矛盾中暴露了出來。這些官商勾結(jié)的事例實(shí)在太多了，只是大部份都是合法的而已。就像第三講中所說的，在美國，沒有資本家的支持是不可能當(dāng)選總統(tǒng)或議員的，而政府中的重要官僚又是這些手中握有大權(quán)的人指派的，大公司的總裁和政府中的重要官員，包括大學(xué)的校長都是經(jīng)常互相替換的。像軍隊(duì)中的高級軍官退了伍就去武器制造公司當(dāng)總裁或顧問都是很尋常的事，他們靠著關(guān)系去國會(huì)游說來爭取政府增加軍事預(yù)算和為他們的公司爭取合同。就像前面所說的美國的副總統(tǒng)切尼從國防部部長卸任后就當(dāng)了哈里伯頓的總裁，然后再回去政府當(dāng)副總統(tǒng)，等明年他從副總統(tǒng)退下來如果還活著（切尼有嚴(yán)重的心臟病），又可能去那家大公司作總裁。
　　
　　就像上一講中所說的，美國的官員和在游說團(tuán)中任重要職位的人也是相互替換的。美國的外交官在位時(shí)結(jié)交了許多外國的重要官員，等退了下來后往往就會(huì)去作外國國家的顧問，或是在專門為外國游說的公司內(nèi)任高職，這些人在位時(shí)代表美國，卸任后轉(zhuǎn)個(gè)身就來同美國爭取利益為別的國家服務(wù)，說這些人有奶便是娘實(shí)在一點(diǎn)都不過分。
　　
　　

　　
　　大家都承認(rèn)美國有全世界最好的最高學(xué)府，像哈佛、耶魯、普林斯頓一類的長春藤大學(xué)[2]，除此之外，還有好多家知名度很高的州立大學(xué)，像密執(zhí)安州立大學(xué)和加州州立大學(xué)等等。這些學(xué)校是全世界學(xué)子都想往的大學(xué)，它們有富裕的資源，可以請最好的教授和專家，有最好的實(shí)驗(yàn)室和最新的科技器材，它們的學(xué)生是由全國甚至是全世界篩選出來的優(yōu)等生。這里要討論的不是這些，而是美國的教育與美國“民主”政治有什么關(guān)系？
　　
　　[2]美國常春藤大學(xué)實(shí)際上指的是哈佛、耶魯、普林斯頓、賓夕法尼亞、哥倫比亞、布朗、達(dá)特斯矛、康奈爾八所大學(xué)的合稱。20世紀(jì)上半葉,“常春藤盟校”一類的名校幾乎都被富家子弟壟斷。　　
　　這個(gè)問題可以從不同的層面來看。一個(gè)層面是，美國的教育制度是一個(gè)階級劃分極為清楚的制度。另一個(gè)層面是，因?yàn)槊绹慕逃龑㈦A級劃分得很清楚，所以對資產(chǎn)階級的意識形態(tài)的鞏固和再生產(chǎn)有極大的貢獻(xiàn)。這樣看來，美國的教育的確是資產(chǎn)階級民主的重要的一部分。這怎么說呢？
　　
　　從幼兒園和小學(xué)開始，美國的教育制度就幾乎決定了一個(gè)人的一生。美國從小學(xué)到高中的教育是義務(wù)教育，公立學(xué)校的財(cái)政來源是地方政府，即州政府和城鎮(zhèn)政府，而大部份來自城鎮(zhèn)政府。因?yàn)榻^大多數(shù)的美國人住在城市和城市附近的郊區(qū)，所以這里就講一點(diǎn)在城市和近郊學(xué)校經(jīng)費(fèi)的來源和美國教育資源的分配。
　　
　　城市和郊區(qū)學(xué)校的經(jīng)費(fèi)主要來自地方的財(cái)產(chǎn)（住屋）稅。除了少數(shù)例外，現(xiàn)今美國的城市都比城市附近的郊區(qū)要貧窮很多，主要原因是美國的城市多半是在十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初建起來的。那時(shí)的城市是工業(yè)的中心，也是人口聚集的地方。到了二次大戰(zhàn)時(shí)，工廠開始移向郊區(qū)。再到五十年代后，美國建了無數(shù)條從城市通向郊區(qū)的公路，從此大批工廠和大多數(shù)居民（除了很多被歧視的黑人外）也都移向郊區(qū)。留在城市（特別是美國中西部的老工業(yè)城）的只剩下一些古老的建筑、被遺棄的工廠和留下來的一些文化舊址（像戲院、博物館、美術(shù)館等）。市政府的稅收也就因?yàn)楣S和居民的遷移而逐漸減少。
　　
　　圍繞著城市常有十幾個(gè)或幾十個(gè)郊區(qū)，有極富有的郊區(qū)，中等收入的郊區(qū)，也有比較貧窮的郊區(qū)，但相比下來他們比城市居民的收入要高些，住的房子也較新。因?yàn)槊總€(gè)郊區(qū)的稅收主要來自房地產(chǎn)稅，因此各郊區(qū)學(xué)校的經(jīng)費(fèi)來源就要看該區(qū)房地產(chǎn)稅的高低。富有郊區(qū)的房屋價(jià)格往往高出一般郊區(qū)好幾倍，所以各郊區(qū)政府的稅收高低相差非常大，因而直接影響各郊區(qū)學(xué)校能夠支配的資源。富有郊區(qū)的學(xué)校可以用高薪請老師，并且可以多請老師來維持較低的學(xué)生與教師的比例。這些學(xué)校可以購買最新的科技設(shè)備，并且設(shè)有各種的音樂、美術(shù)和體育等課外活動(dòng)。但是城市和貧窮的郊區(qū)的學(xué)校付不起高薪請老師，也請不起足夠的老師，所以學(xué)生與老師的比例過高，這些學(xué)校的校舍（特別是城市的）常常因年久失修而破舊不堪。由學(xué)校供給的教科書常常都不夠分配，更不必談什么最新的科技設(shè)備。公立學(xué)校間的差異就如此的大，更加上真正有錢的人家會(huì)送他們的子女去有名的私立小學(xué)和中學(xué)。這些像貴族學(xué)校一般的私立學(xué)校，幾乎可以保證它們的畢業(yè)生會(huì)被最好的大學(xué)錄取。
　　
　　除了校區(qū)之間的資源不均之外，貧窮學(xué)校學(xué)生的父母們（常常是只有母親的單親家庭）多是忙于工作，他們無暇照顧到他們孩子的教育，有時(shí)連固定的家長與老師的會(huì)談都不能出席。另外，他們本身教育程度也較低，家里也沒什么書籍或其它閱讀材料。貧窮區(qū)的圖書館購書的經(jīng)費(fèi)都不足，而且更因?yàn)闆]錢請人管理而減少開放的時(shí)間，有時(shí)甚至干脆關(guān)掉了事。
　　
　　因此，在美國的學(xué)子們因?yàn)樗麄兙妥x的學(xué)校不同就已經(jīng)受不平等的待遇。貧窮學(xué)校的學(xué)生能上大學(xué)的很少，他們往往高中沒讀完就輟學(xué)了，有些城市的中學(xué)輟學(xué)率在一半以上。如果上大學(xué)，也是上個(gè)公立的兩年制大學(xué) (junior college) 去學(xué)點(diǎn)謀生的技能。像我住的底特律城，早年是美國汽車制造中心。工人區(qū)的中學(xué)畢業(yè)生，或者還沒畢業(yè)就進(jìn)汽車工廠去工作了。近年來汽車公司為了廉價(jià)勞工，先把工廠移到美國南部城市，因?yàn)槟喜康某鞘泄?huì)的力量薄弱所以工資低。之后，它們又將汽車生產(chǎn)移到墨西哥，再移到中國。底特律的年輕人失去工資較高的工廠工作，底特律城的稅收也更拮據(jù)。市政府為了解決失業(yè)和稅收不足的問題，招來了三個(gè)賭場，于是一些二年制的大學(xué)就開了訓(xùn)練賭場工作人員的課程，其中包括簡單的算術(shù)，以便將來它們的學(xué)生可以在賭場找到替賭客換籌碼的工作。
　　
　　校區(qū)之間不平等的差異是決定各校畢業(yè)生前途的最重要原因。另外，一般的中學(xué)也會(huì)有高才生，這些學(xué)校按考試成績將學(xué)生分成不同的班次，高班次的學(xué)生是準(zhǔn)備升大學(xué)的，低班次的則是準(zhǔn)備畢業(yè)后馬上就業(yè)的。一般升學(xué)班的畢業(yè)生有不少可以進(jìn)入該州的州立大學(xué)和一般普通的大學(xué)，有少數(shù)可以進(jìn)入那些極有名的大學(xué)。按大學(xué)的好壞和大學(xué)聲譽(yù)的高低，它們的畢業(yè)生能找到的工作又分成很多的等次，從工程師、設(shè)計(jì)師、會(huì)計(jì)師、律師、中小學(xué)教師、一般醫(yī)療人員（也包括一些醫(yī)生）、政府的職員或小主管、企業(yè)的小主管等等。下面會(huì)談到這些學(xué)校畢業(yè)生的就業(yè)情況在近三十年來有很大的改變。沒有改變的是一般中學(xué)的畢業(yè)生能上大學(xué)的或是不能上大學(xué)的，除了少數(shù)例外，總的說來都是做事的，白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)、或服務(wù)業(yè)，最多可以作個(gè)小主管，能夠升到大公司作總裁是極少數(shù)的例外。
　　
　　從那些聲譽(yù)極高的大學(xué)出來的畢業(yè)生則是進(jìn)入了另一個(gè)不同的世界。他們在學(xué)校時(shí)就結(jié)交了許多有錢有勢的朋友，這些朋友的父母（多半只是父親）常常都是大公司的總裁，或在政府中擔(dān)任重要的職位，這些朋友對他們?nèi)蘸笫聵I(yè)的發(fā)展會(huì)有很大的幫助。其實(shí)，在被這些極有名的大學(xué)錄取時(shí)，家庭的背景已經(jīng)很重要了。美國的總統(tǒng)布什實(shí)在不是什么可教之才，他假若是一般的出身絕不可能會(huì)被耶魯大學(xué)錄取，但是老布什是耶魯大學(xué)的校友。布什家庭有錢有勢是他能進(jìn)這所大學(xué)的最重要原因。總的來說，這些學(xué)校出來的畢業(yè)生是管人的，他們很明確的是資產(chǎn)階級的接班人。
　　
　　在這個(gè)階級劃分非常清楚的美國教育體制內(nèi)，還是有可以超越階級的夾縫，這就是美國資產(chǎn)階級民主與君主專政不同的地方。美國資產(chǎn)階級設(shè)立了上面所提到的高級學(xué)府，是為了訓(xùn)練他們的接班人，和為了維持和宣揚(yáng)擴(kuò)大資產(chǎn)階級意識形態(tài)。但是資產(chǎn)階級也非常希望能從其它階級和階層中挑選有才干和有能力的人來加入他們，因此在這些極有名的大學(xué)中設(shè)立了不少獎(jiǎng)學(xué)金，以便從全國甚至全世界來爭取最有才華的學(xué)生。
　　
　　美國的教育從幼兒園開始就灌輸資本主義的價(jià)值觀和世界觀。鼓勵(lì)學(xué)生彼此競爭，培養(yǎng)個(gè)人主義，讓年輕人相信，一個(gè)人能成功都是靠他個(gè)人努力得來的。從各種書本的測驗(yàn)中，就讓年紀(jì)還很小的孩子相信人的智能有高有低，因此世界上就是有優(yōu)等人和劣等人，這是天經(jīng)地義不用質(zhì)疑的事。中小學(xué)的教育也奠定了年輕人的私有財(cái)產(chǎn)的觀念，把什么是你的什么是我的分得極清楚。從小學(xué)到中學(xué)的教科書，都把美國說成是世界上最自由、最民主、最講人權(quán)和最愛和平的國家。幼兒園到高中畢業(yè)的十三年中，正是人的意識形態(tài)和世界觀形成的寶貴的歲月。也就是在這寶貴的十三年中，美國的教育完成了資本主義意識形態(tài)再生產(chǎn)的重要任務(wù)。受了這樣教育的熏陶，許多美國人都相信即使美國出兵侵略別的國家，也是為了那個(gè)國家的人民可以享有同美國一樣的民主和自由。
　　
　　在二次大戰(zhàn)后的前三十年中，是美國經(jīng)濟(jì)最繁榮的時(shí)期。在這些年里美國的教育對它的經(jīng)濟(jì)有很大的貢獻(xiàn)。大戰(zhàn)結(jié)束后，美國政府通過了給予退伍軍人各種福利的一項(xiàng)法律 (GI Bill) 。這項(xiàng)法律帶給退伍軍人兩種重要的福利，一個(gè)是低利房屋貸款，另一個(gè)就是減免大學(xué)學(xué)費(fèi)和其它費(fèi)用的獎(jiǎng)學(xué)金。前一種福利增加了美國家庭的購屋率，后一種福利大規(guī)模擴(kuò)大了中學(xué)畢業(yè)生上大學(xué)的比例。各州立大學(xué)都擴(kuò)大招生。在這段日子內(nèi)許多工人家庭的子女第一次有了上大學(xué)的機(jī)會(huì)，他們畢業(yè)后又正當(dāng)美國各行各業(yè)都在往上發(fā)展，大學(xué)生畢業(yè)時(shí)常有好幾個(gè)工作機(jī)會(huì)等待他們。很多藍(lán)領(lǐng)工人的子女進(jìn)入白領(lǐng)的專業(yè)，有時(shí)可以拿很優(yōu)厚的薪資。這是美國社會(huì)向上升的階段，大多數(shù)人的生活都有改善。雖然很多高中畢業(yè)生還是直接進(jìn)工廠，但是那時(shí)工會(huì)的力量強(qiáng)，工人的工資高福利也好。在這段日子里小資產(chǎn)階級（即一般所稱的中產(chǎn)階級）的家庭在數(shù)量上和比例上都增加了。這樣的現(xiàn)象使得一些人認(rèn)為資本主義也不一定會(huì)造成兩極分化。
　　
　　但是近二十多年來情況就大不一樣了，美國的工廠大批關(guān)門倒閉或大量裁員，因此中學(xué)畢業(yè)去工廠的這條路幾乎已經(jīng)被堵死了。很多中學(xué)畢業(yè)生的一般出路只有去所謂服務(wù)業(yè)工作。他們上大學(xué)的機(jī)會(huì)也少了，因?yàn)橐环矫娲髮W(xué)的學(xué)費(fèi)和其它費(fèi)用上漲得太多，已經(jīng)超出一般家庭的負(fù)荷能力。但是因?yàn)橐业胶靡稽c(diǎn)的工作，大學(xué)的文憑是必要的，許許多多的年輕人還是盡一切力量爭取拿到這份文憑。他們常常每周工作四十小時(shí)之外，再修十幾個(gè)學(xué)分，這樣一來就常要花上七、八年才能讀完一個(gè)學(xué)位。在這些年中他們還需要借債來付學(xué)費(fèi)，畢業(yè)工作就得先還債。
　　
　　總的看來，美國的義務(wù)教育的目的就是提高勞動(dòng)力的工作能力。一般的中學(xué)訓(xùn)練一批學(xué)生進(jìn)大學(xué)，出來后任白領(lǐng)的工作，另外的中學(xué)畢業(yè)生在今天除了少數(shù)仍可以找到工廠工作外，只有進(jìn)入服務(wù)業(yè)。中學(xué)和一般大學(xué)的任務(wù)都是在延續(xù)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。而只有少數(shù)尖端的大學(xué)才是訓(xùn)練它們的畢業(yè)生從事治理國家大事，或是去當(dāng)哪家公司的經(jīng)理，或是到高級學(xué)府或有名的研究機(jī)構(gòu)（像自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、醫(yī)學(xué)等）去作研究。
　　
　　早在上世紀(jì)六十年代，美國的學(xué)生運(yùn)動(dòng)在各大學(xué)的校園中發(fā)展了起來，好多大學(xué)生組織起來挑戰(zhàn)美國的“民主”政治和資產(chǎn)階級的價(jià)值觀。他們反對美國社會(huì)的不平等、反對美國侵略越南的戰(zhàn)爭、反對白人對少數(shù)民族的歧視、也反對中產(chǎn)階級的消費(fèi)主義。這樣的學(xué)生組織在知名度高的各大學(xué)特別活躍，這些年輕人好多都是統(tǒng)治階級內(nèi)的優(yōu)秀分子。這一下倒是把資產(chǎn)階級當(dāng)政者給嚇壞了。但是沒過多久，當(dāng)權(quán)者就把學(xué)生運(yùn)動(dòng)中最有領(lǐng)導(dǎo)能力的人用各種方法吸引了過去。
　　
　　在大戰(zhàn)后的前三十年中，美國的教育對美國經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)穩(wěn)定和“民主”政治有很大的貢獻(xiàn)。在那三十年中美國的教育減低了社會(huì)矛盾，因?yàn)槟菚r(shí)的教育給很多人帶來提高經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的希望。但是近二十多年來能有錢上大學(xué)的人越來越少，而中學(xué)畢業(yè)生能找到比較好和比較穩(wěn)定工作的人也越來越少，美國的教育已經(jīng)不再能負(fù)擔(dān)起緩和資本主義兩極分化的任務(wù)了。
　　
　　但是美國教育對美國統(tǒng)治階級和統(tǒng)治階級意識形態(tài)的再生產(chǎn)，也就是它對資產(chǎn)階級民主政治的維持仍是完全必要的。
　　

　　
　　1975年，一個(gè)叫三邊委員會(huì)（Trilateral Commission）的組織出版了《民主政治的危機(jī)》（The Crisis of Democracy) 這份報(bào)告[3]。三邊委員會(huì)是個(gè)“非政府組織”(Non-governmental Organization, NGO)， 它成立于1973年，是由北美（美國與加拿大）、歐盟和日本這些國家（地區(qū)）中的重要經(jīng)濟(jì)和政治人物組成的。這個(gè)委員會(huì)雖然是個(gè)非政府組織，但它在每年開會(huì)時(shí)所討論的議題卻是與三個(gè)地區(qū)相關(guān)聯(lián)的重要經(jīng)濟(jì)和政治問題。這個(gè)三邊委員會(huì)對這些國家（地區(qū)）的政府有很大的影響力，它的建議往往成為這些政府在政治決策上的依據(jù)。為什么這個(gè)三邊委員會(huì)在二十世紀(jì)七十年代中期時(shí)出了這樣一份報(bào)告？為什么這些來自統(tǒng)治世界國家的精英們在這時(shí)得出“民主政治”危機(jī)的結(jié)論？這份報(bào)告的作者提出了什么建議來挽救這個(gè)危機(jī)？
　　
　　[3]見 http://www.trilateral.org/projwork/tfrsums/tfr08.htm 。 這份報(bào)告的作者為Michel Crozier, Samuel P. Huntington and Joji Watanuki 。
　　
　　這里得先講一些這份報(bào)告出版的背景。早在十九世紀(jì)末，美國的勢力就進(jìn)侵拉丁美洲，逐漸取代了前殖民者西班牙和英國在拉丁美洲的影響地位，同時(shí)在亞洲，美國也向十六世紀(jì)崛起的老帝國挑戰(zhàn)。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國在經(jīng)濟(jì)上、軍事上和政治上占了絕對的優(yōu)勢，它取代了戰(zhàn)前的英國成為帝國之首。美國在國外用它各方面的優(yōu)勢，來擴(kuò)張它的勢力范圍。它在世界各地支持獨(dú)裁政府來鎮(zhèn)壓爭取民族解放和護(hù)衛(wèi)人權(quán)民主的抗?fàn)帯６兰o(jì)五十年代時(shí)美國國內(nèi)的右派勢力高漲，統(tǒng)治權(quán)力中心對美國左派發(fā)動(dòng)了殘酷的政治迫害，展開了對進(jìn)步思想的堅(jiān)決斗爭。
　　
　　從二次大戰(zhàn)前開始，歐洲的前殖民地相繼獨(dú)立，在戰(zhàn)后的二十多年中，全世界各地人民發(fā)動(dòng)了民族民主斗爭，許多國家更成功地完成了社會(huì)主義革命，這樣的要求解放的力量震撼了世界的權(quán)力中心。不管美國有多大的軍事和經(jīng)濟(jì)力量，它也無法鎮(zhèn)壓世界上的民族、民主運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義革命。美國用武力干涉，并用經(jīng)濟(jì)援助來支持世界上的許多國家的獨(dú)裁者，但是來自群眾的對民族獨(dú)立和民主政治的訴求總是一波繼一波在世界各地掀起。
　　
　　與此同時(shí)，美國政府在國內(nèi)也面臨從底層組織起來的各種爭民權(quán)和爭民主的運(yùn)動(dòng)。二十世紀(jì)六十年代起，從為美國黑人爭取平等的民權(quán)運(yùn)動(dòng)到反對美國侵略越南的民主反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，在全國大規(guī)模的展開。美國的黑人在二次世界大戰(zhàn)中參與反納粹的種族歧視的戰(zhàn)爭，為國家流血犧牲。勝利后美國黑人實(shí)在沒有任何理由再忍受二等公民的待遇，于是爭取民權(quán)的運(yùn)動(dòng)得到廣大的黑人和進(jìn)步的白人的支持。但是國家的權(quán)力中心就是不接受他們的合理的要求。從五十年代開始，到六十年代爭取民權(quán)的群眾運(yùn)動(dòng)壯大起來，在全國各地展開。1964時(shí)美國政府才在廣泛的社會(huì)壓力下通過了《民權(quán)立法》(Civil Rights Act)。與民權(quán)運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的和相互影響的，又有六十年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和從六十年代開始到七十年代初的反對美國侵略越南戰(zhàn)爭的運(yùn)動(dòng)，及其之后的婦女運(yùn)動(dòng)。參與運(yùn)動(dòng)的群眾都是在既存的政治體制內(nèi)無法找到支持他們的代表，因此才必須用群眾運(yùn)動(dòng)的方式來達(dá)成他們的訴求。這種草根性的民主運(yùn)動(dòng)直接挑戰(zhàn)美國權(quán)力中心。
　　
　　這樣的現(xiàn)實(shí)使得權(quán)力中心感受到了威脅，三邊委員會(huì)所指出的這樣的民主已經(jīng)成了“過度的和濫用的民主”，因此他們得出“民主政治”已經(jīng)面臨危機(jī)的結(jié)論。他們認(rèn)為，從六十年代以來，美國的國內(nèi)和世界各地由底層發(fā)動(dòng)起來的民主運(yùn)動(dòng)對世界的權(quán)力中心已經(jīng)產(chǎn)生了威脅，并認(rèn)為這樣由群眾發(fā)動(dòng)起來的民主對權(quán)威產(chǎn)生了損害，并可能會(huì)使整個(gè)資本主義制度產(chǎn)生動(dòng)搖，他們提出應(yīng)當(dāng)提倡一種新的民主或可稱為管制式的民主（regimented democracy）。
　　
　　威亷•魯賓遜在1996年出版了《推銷多頭政治－全球化，美國的干預(yù)，和霸權(quán) 》（ Promoting Polygarchy: Globalization, U.S. Intervention, and Hegemony） 這本書。魯賓遜把這份報(bào)告中所說的管制式的民主稱為多頭政治，他對美國用推銷這種多頭政治來擴(kuò)張它的霸權(quán)有很深刻的認(rèn)識，在書中他將美國如何借著宣傳民主為名來維護(hù)它在世界上的霸權(quán)作了很深刻的闡述和分析。這本書值得我們好好地研讀。
　　
　　從二次大戰(zhàn)結(jié)束到蘇聯(lián)倒臺的幾十年中，美國大力增強(qiáng)它的武力，它在全世界各地進(jìn)行各種干涉，美國政府把它這樣作的原因，說成是為了抵制共產(chǎn)主義的擴(kuò)張和保護(hù)美國的安全。受了美國宣傳的影響，一般人也都這樣相信。魯賓遜說，其實(shí)這種看法是錯(cuò)誤的。在書的開頭他就節(jié)錄了在1948年時(shí)美國國務(wù)院政策計(jì)劃部主任的一段話，喬治•凱南（George Kennan) 這樣說：“我們的人口只占世界的6.3%，但我們擁有世界 50%的財(cái)富，因此一定會(huì)招來嫉妒和不滿。”他接著說：“我們在未來的一段日子里真正的任務(wù)是，推出一個(gè)可以允許我們能維持這種不平等的優(yōu)越地位的策劃。”魯賓遜認(rèn)為，凱南的話說明了即使是在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國的軍事和外交政策的主要目的并不是要抵制“共產(chǎn)主義的威脅”，而是要保衛(wèi)美國作為世界霸權(quán)所能享受的利益和權(quán)力。（Robinson, 第1頁)
　　
　　長久以來美國為了它本身的利益，在世界各地支持獨(dú)裁政府是眾人所知的。美國從早年支持蔣介石來對抗中國的解放，到二次大戰(zhàn)后它用軍事干預(yù)和經(jīng)濟(jì)援助支持了眾多獨(dú)裁政府——菲律賓的馬科斯、南韓的李承晚、南越的吳庭艷、智利的皮諾切特以及尼加拉瓜的索摩查。美國中央情報(bào)局又顛覆了多少個(gè)由人民合法選出來的政府代表——伊朗的摩薩臺Mohammad Mossadegh，危地馬拉的阿本茲Arbenz，智利的阿連德Allende，厄瓜多爾的羅爾多斯Roldos。這些還只是少數(shù)的幾個(gè)例子。長期以來，美國在世界各地顛覆合法選出來的政府，安置情愿作美國傀儡的軍事大獨(dú)裁，并給予這些獨(dú)裁者大量的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，包括動(dòng)用中央情報(bào)局協(xié)助這些獨(dú)裁政府或是公開出兵支持。
　　    
　　美國侵略越南戰(zhàn)爭失敗后，在拉丁美洲面臨各方面的挑戰(zhàn)。智利民選出來的社會(huì)主義總統(tǒng)阿連德直接威脅到美國在該國的經(jīng)濟(jì)利益，美國的中央情報(bào)局將阿連德謀殺后扶植了它的傀儡皮諾切特建立獨(dú)裁政權(quán)。接著尼加拉瓜的革命，伊朗由美、英扶持起來的巴列維王朝倒臺，美國在世界各地都面對著反對它帝國霸權(quán)的直接挑戰(zhàn)。魯賓遜認(rèn)為，在世界范圍內(nèi)由美國支持的獨(dú)裁政權(quán)也越來越無法鎮(zhèn)壓它們國內(nèi)的進(jìn)步力量，而美國的權(quán)力中心也受到國內(nèi)一波又一波民主運(yùn)動(dòng)的威脅。在國內(nèi)外雙重壓力下，美國必須要改變它的統(tǒng)治策略，以便一方面應(yīng)付國內(nèi)日益高漲的反抗運(yùn)動(dòng)，另一方面要維持它作為帝國領(lǐng)袖所必須掌握的霸權(quán)。《民主政治的危機(jī)》就是在這樣的背景下出版的。
　　
　　《民主政治的危機(jī)》出版后，受到三邊委員會(huì)推薦的影響，美國的外交政策在這方面的作法有了明顯的改變。一方面它并沒有放松自己的武力裝備，并且隨時(shí)有可能用武力去征服別的國家；但是另一方面，它的外交政策轉(zhuǎn)變成在世界各地推銷民主，到處要求別的國家舉行美國式的民主選舉。不久前出兵攻打和占領(lǐng)伊拉克，除了謊稱核威脅外就是以推翻獨(dú)裁者建立民主體制為名的。美國帝國主義的實(shí)質(zhì)沒有改變，但是它的作法特別是它的宣傳卻有了明顯的變化。美國的“人權(quán)民主”宣傳迷惑了許多人，以為美國真的有意要協(xié)助他們爭取民主。對美國“民主政治”缺乏了解，就容易存有這樣的幻想。
　　
　　魯賓遜就三邊委員會(huì)的這份報(bào)告對美國外交政策產(chǎn)生的影響作了分析。他說，這份報(bào)告認(rèn)為對待第三世界的人民就像對待小孩一樣，需要用堅(jiān)定的手段。但是堅(jiān)定的手段并不一定要靠獨(dú)裁政治，因?yàn)楠?dú)裁政治不見得很有效。事實(shí)上，更有效的是利用民間社會(huì)組織的宣傳，來給人灌輸一定的想法。目的是要達(dá)成一種上面所提到的“管制式的民主” 又可以稱為“低強(qiáng)度的民主”(low intensity democracy)。其實(shí)他們所提出的民主就是一種由權(quán)力統(tǒng)治中心設(shè)計(jì)和布局的民主。要達(dá)成這樣的目的就要在民間組織內(nèi)活動(dòng)，也就是要在（由美國設(shè)計(jì)的和資助的）民間組織 (或稱非政府組織，Non-governmental Organizations NGOs) 中——像工人運(yùn)動(dòng)組織、婦女運(yùn)動(dòng)組織、青少年運(yùn)動(dòng)組織、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)組織中，傳播有利于統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，用這些所謂民間社會(huì)內(nèi)的組織來與一些真正要挑戰(zhàn)權(quán)力中心的群眾組織對抗。事實(shí)上，這樣的作法就是要控制和利用民間組織來宣傳統(tǒng)治者的意識形態(tài)。結(jié)果是蒙蔽了一些熱心參與運(yùn)動(dòng)的人，使他們接受了統(tǒng)治者的意識形態(tài)。
　　
　　魯賓遜認(rèn)為，這種民主并不是要人民參與治理國家，或者讓人民在當(dāng)政者決策經(jīng)濟(jì)或政治的過程中可以發(fā)表意見。他們所講的民主就是一種由權(quán)力中心設(shè)計(jì)和布局的，但是看起來像是有民間參與的民主。魯賓遜把這樣的政治稱為“多頭政治”。他說，在過去的三十年中，美國對別的國家的控制就是用新自由主義來重整它們的經(jīng)濟(jì)，在政治上則是用“多頭政治”來加以控制。
　　
　　魯賓遜對這些機(jī)構(gòu)如何在落后國家推行這樣的民主進(jìn)行分析后說：“他們的目的就是在被美國干預(yù)的國家內(nèi)復(fù)制出與美國一樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，作法是培植與美國利益相符合的現(xiàn)存政治黨派和組織，如果這樣的黨派和組織不存在的話，就從頭建立一個(gè)新的類似的組織。除了少數(shù)例外，作法上是在這些國家里扶植當(dāng)?shù)氐木沓闪⒁恍┟耖g組織（NGOs）。這樣作的目的是借著這些 NGOs 去和當(dāng)?shù)氐膹V大群眾組織競爭，以便化解真正在民間建立起來的群眾組織的力量。”(Robinson, 第105頁)，
　　
　　美國政府根據(jù)這份報(bào)告的建議相繼作了各方面具體的改革，以便應(yīng)對這份報(bào)告所指出的危機(jī)，其中包括建立了兩個(gè)對外推銷“民主”的機(jī)構(gòu)——國家民主基金會(huì)和民主促進(jìn)處。其實(shí)，到了二十世紀(jì)七十年代，美國對它如何在世界上鞏固它的霸權(quán)已經(jīng)有相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)。二次大戰(zhàn)結(jié)束后到越南戰(zhàn)爭時(shí)期，美國在國外的政治工作一向都是由美國中央情報(bào)局主持。到了越南戰(zhàn)爭之后，美國新出現(xiàn)了一批對政治工作有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員，這批人認(rèn)為國外的政治工作應(yīng)該從中央情報(bào)局獨(dú)立出來，這樣可以使國外的政治工作更為有效。事實(shí)上，中央情報(bào)局暗底下作的顛覆工作仍然繼續(xù)，但是在此之外又加上了公開的有合法性的各種有利于美國維持霸權(quán)的政治活動(dòng)。
　　
　　1983年在美國里根總統(tǒng)的任期內(nèi)，美國的國家安全局 (National Security council, NSC) 成立了國家民主基金會(huì)（National Endowment for Democracy, NED） 這個(gè)組織。國家民主基金會(huì)常被宣傳成是一個(gè)獨(dú)立的私人機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上它是直接隸屬于美國國務(wù)院之下，它的經(jīng)費(fèi)完全是由國會(huì)撥款的。國家民主基金會(huì)的工作是在世界各地推銷美國式的民主政治。除了國家民主基金會(huì)這個(gè)組織之外，美國國務(wù)院在1984年又成立了民主促進(jìn)處（Office of Democratic Initiatives, ODI）。成立這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的目的都是要“幫助”落后國家建立民主政治。國家民主基金會(huì)的活動(dòng)比較不公開，而民主促進(jìn)處著重于公開的政府與政府間的交往，像“協(xié)助”一些國家來改革它們的司法系統(tǒng)，訓(xùn)練這些國家的國會(huì)會(huì)員，以及在落后國家選舉時(shí)派遣審判委員前去監(jiān)督等。這兩個(gè)組織又通過其它政府部門（像商業(yè)部、美國大使館）和民間組織（像工會(huì)中的AFL-CIO的國際部，和學(xué)術(shù)及研究機(jī)構(gòu)）來進(jìn)行工作。這樣的作法主要的是為了要模糊政府機(jī)構(gòu)與民間組織的界線。
　　
　　魯賓遜用具體的事實(shí)說明了近二十多年來，美國為了維持它的霸權(quán)在外交政策上所作的改變。美國除了武力之外更加強(qiáng)了用非武力來達(dá)成它的政治目的。他在書中詳盡地說明了美國如何在第三世界國家（他用菲律賓、智利、尼加拉瓜、和海地為例子）一方面由著資本用新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策來全盤重整這些國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，另一方面，美國帝國主義采用了與新自由主義相配合的“多頭政治”(polyarchy) 來鞏固這些國家的統(tǒng)治階級。這些國家的統(tǒng)治階級除了在經(jīng)濟(jì)和軍事上依靠美國的支持，連在國內(nèi)它們?nèi)绾文艹掷m(xù)地統(tǒng)治也要靠美國來策劃。“多頭政治”就成了維持美國世界霸權(quán)主義策略中的重要一環(huán)。
　　
　　這里值得一提的是除了上面所提到的四個(gè)國家外，魯賓遜在書中還敘述了美國在南非如何用扶植當(dāng)?shù)氐囊恍┧^民間組織來影響南非的政治，還有如何協(xié)助東歐前社會(huì)主義國家的資本主義改革和前蘇聯(lián)的解體。
　　
　　長期以來，美國在南非都是支持從殖民地時(shí)代延續(xù)下來的少數(shù)白人政權(quán)的統(tǒng)治，而南非的白人僅占全國總?cè)丝诘?0%。1969年美國總統(tǒng)尼克松當(dāng)政時(shí)，在一份國家安全研究委員會(huì)的第39 備忘錄 (National Security Study Commission Memorandum 39)[4]中，清楚地寫著要長期與少數(shù)的白人政權(quán)結(jié)盟。在上世紀(jì)六十年代和七十年代，非洲人國民大會(huì)（African National Congress，ANC)  這個(gè)政黨還被美國稱為恐怖組織。即便ANC的領(lǐng)袖曼德拉 (Mandela) 被關(guān)在監(jiān)獄里，但是在他的領(lǐng)導(dǎo)下，ANC 組織仍然領(lǐng)導(dǎo)著被壓迫的黑人作經(jīng)濟(jì)和政治斗爭以求解放。當(dāng)群眾運(yùn)動(dòng)力量逐漸擴(kuò)大，并得到世界上正義力量的支持時(shí)，少數(shù)白人的政府再也鎮(zhèn)壓不住了，美國在這時(shí)要南非政府與ANC妥協(xié)，1989年曼德拉被釋放出獄。由曼德拉所領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)要求政治和經(jīng)濟(jì)的解放，這時(shí)美國就在南非積極展開了它的工作來影響南非的政治。1985年到1992年間，美國的國家民主基金會(huì)(NED) 在南非展開工作，它援助南非黑人精英建立起來的一些組織，像商人協(xié)會(huì)、工會(huì)、教會(huì)組織、教育組織，還給予南非黑人貸款來做生意。美國這樣做是為了培植南非黑人中溫和派的力量，以此來孤立激進(jìn)派的力量，在非洲國家國會(huì)（ANC) 中制造分裂。雖然1994年曼德拉當(dāng)選總統(tǒng)，但是他并沒有實(shí)權(quán)，他只能放棄他早年所堅(jiān)持的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，綱領(lǐng)中包括將南非的礦業(yè)、銀行業(yè)和一些壟斷企業(yè)國有化，以此來解除少數(shù)白人壟斷南非經(jīng)濟(jì)的狀況。但結(jié)果是，在政治上南非有了黑人總統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)上仍然是由少數(shù)白人控制。南非貧窮黑人的生活狀況每況愈下，再加上艾滋病的蔓延，南非人的平均壽命年數(shù)從1990年到現(xiàn)在減少了十三歲。
　　
　　[4]African National Congress 是一個(gè)由南非黑人組織的政黨，目的是要爭取南非黑人在經(jīng)濟(jì)上和政治上平等。在中國大陸被譯為“非洲人國民大會(huì)”，簡稱為“非國大”。
　　
　　另外有關(guān)前蘇聯(lián)與東歐國家，魯賓遜的書中節(jié)錄了泰晤士報(bào) (Time) 中的一段話:“在1982年的前半年，美國開始了它一項(xiàng)五個(gè)步驟的計(jì)劃來搞垮蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)、搞壞蘇聯(lián)與華沙條約中蘇聯(lián)附庸國之間的關(guān)系、以及迫使在蘇聯(lián)帝國的內(nèi)部改革。美國加強(qiáng)國防武力的裝備使得蘇聯(lián)無法與美國競爭，美國暗地里在匈牙利、捷克、波蘭各國鼓勵(lì)改革運(yùn)動(dòng)，并以華沙條約會(huì)員國是否愿意采取自由市場經(jīng)濟(jì)和政治改革為標(biāo)準(zhǔn)來給予它們財(cái)力上的援助，更用禁止給蘇聯(lián)提供西方和日本的技術(shù)來造成蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)上的孤立，同時(shí)加強(qiáng)利用自由廣播(Liberty Radio)、美國之音(Voice of America) 、自由歐洲廣播  （Radio Free Europe）來向東歐國家人民傳遞美國給他們的信息。”（Carl Bernstein, “The Holy Alliance,” Time, 1992 年 2月 24日，全文第 28-35頁，此段在第 30頁。）在蘇聯(lián)倒臺之后再來讀這一段話，值得我們深思和引為警惕。
　　
　　在1984年到1992年之間，國家民主基金會(huì)和其它相關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)在全世界109個(gè)國家內(nèi)展開類似的“推銷民主”活動(dòng)。其中在非洲有三十個(gè)國家，在亞洲有二十四個(gè)國家，在中歐和東歐（包括自前蘇聯(lián)獨(dú)立出來的共和國）有二十一個(gè)國家，在中東有八個(gè)國家，在拉丁美洲和加勒比海有二十六個(gè)國家。由此可見，美國用“推銷民主”來擴(kuò)大它的影響力和穩(wěn)固它的霸權(quán)的活動(dòng)規(guī)模之大。
　　
　　約翰•福斯特(John Bellamy Foster) 是一位常在《每月評論》發(fā)表文章的作者，后來做了這份雜志的主編。福斯特給魯賓遜的書寫了一篇書評(MR, 9/97)。在書評的開始，福斯特這樣說：“一般人常認(rèn)為新自由主義 （Neo-liberalism) 是一種純屬于經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)，包括從極端保守的哈耶克和一些其它二十世紀(jì)的（包括一些芝加哥學(xué)派的）經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們嘗試著為一種比亞當(dāng)•斯密 (Adam Smith) 書中所寫的更能自我調(diào)節(jié)，無須國家來干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)的合理性作辯護(hù)。但是很重要的是我們必須了解與新自由主義經(jīng)濟(jì)配合的政治部分的重要性。”
　　
　　特別是在蘇聯(lián)倒臺之后，美國在意識形態(tài)的工作上倍加努力。沒有幾年的時(shí)間新自由資本主義的理念就占領(lǐng)了全世界，像民主促進(jìn)處（Office of Democratic Initiatives, ODI）和與它合作的各種組織，包括美國的最高學(xué)府的知名學(xué)者，在塑造新意識形態(tài)上采取了攻勢。它們除了用學(xué)術(shù)討論會(huì)和文化交流的方式擴(kuò)展美國的影響力之外，更在很多國家推舉選拔精英到美國最有聲望的大學(xué)接受教育。
　　
　　就像上個(gè)世紀(jì)八十年代，美國利用墨西哥無力償還外債的機(jī)會(huì)迫使墨西哥全盤采用新自由主義的政策改革它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這時(shí)墨西哥統(tǒng)治階級中出了一批新貴，這些人都是有錢人和有政治勢力人家的子弟，他們不但受了高等教育而且曾在美國留學(xué)。到了八十年代初，這些精英在美國學(xué)的一套新自由主義經(jīng)濟(jì)正好為墨西哥改革所用。（Krugman，第 41-42 頁）八十年代中期墨西哥總統(tǒng)米格爾•德拉馬德里（Miguel de la Madrid）開始了一連串的改革，就像美國前任聯(lián)邦儲備銀行Paul A. Volcker所說的，墨西哥的改革是非常徹底的，它的政府賣掉了大批的國有企業(yè)，降低了進(jìn)口關(guān)稅，取消了許多進(jìn)口管制，也取消了對外資的限制。繼Madrid之后薩利納斯（Salinas）當(dāng)選總統(tǒng)，上任后他重用一批在麻省理工學(xué)院 （Massachusetts Institute of Technology MIT）經(jīng)濟(jì)系畢業(yè)的精英來治理經(jīng)濟(jì)。在這批新人執(zhí)政下，墨西哥完成了改革，薩利納斯與美國談判，為簽訂《北美自由貿(mào)易協(xié)議》（North American Free Trade Agreement，NAFTA）做準(zhǔn)備。
　　
　　除此之外，美國政府更將最保守的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的畢業(yè)生安置到一些國際金融貿(mào)易組織，像國際貨幣基金和世界銀行去擔(dān)任重要職位。芝加哥大學(xué)的保守大師弗里德曼 (Milton Friedman) 對八十年代保守思想的復(fù)興功勞很大，他不但常被一些落后國家的當(dāng)權(quán)者邀請作為經(jīng)濟(jì)改革的顧問，而且他的桃李滿布第三世界，他的學(xué)生往往都在這些國家中擔(dān)任重要職務(wù)，因此他可以通過這些學(xué)生來影響這些國家的經(jīng)濟(jì)和政治。
　　
　　總的來說，這些年來美國成功地用推銷“民主政治”來維護(hù)它在世界上的霸權(quán)，但是愈來愈多的人認(rèn)清了美國的企圖與伎倆。魯賓遜的書用很多實(shí)際資料對美國的所作所為進(jìn)行了精辟的分析，值得我們仔細(xì)研讀。
　　
　　

　　
　　美國的“民主政治”不能解決美國本國人民的一些基本要求，許多美國老百姓對他們的議員和總統(tǒng)都失去了信心。他們認(rèn)為這些政治家已經(jīng)被利益集團(tuán)收買，因此不會(huì)去為一般老百姓爭取利益。今天美國老百姓面臨各種困難，他們在美國經(jīng)濟(jì)每況愈下的現(xiàn)實(shí)下找不到工作，即使有工作的人，長期以來工資沒有調(diào)整，但是物價(jià)卻不斷地上漲，如今汽油和食物的上漲已經(jīng)超過了許多家庭的負(fù)擔(dān)能力。除此之外，美國的房屋價(jià)格卻因房屋貸款的危機(jī)不斷地下降，許多家庭所欠銀行的貸款已經(jīng)超過房屋的價(jià)格，因此只剩下宣布破產(chǎn)一途。也有許多人被利息百分之三十的信用卡債逼得走投無路。更有一大批人生病沒錢治病，沒錢買藥，連《華爾街報(bào)》都報(bào)道患癌癥的病人要作化療得先繳四萬五千美元。（Wall Street Journal ，華爾街報(bào)，2008年4月28日第 A-1頁) 最近美國國會(huì)通過的刺激經(jīng)濟(jì)的方案給每個(gè)家庭退了幾百塊錢的稅，這幾百塊錢的幫助實(shí)在是極為有限的。美國聯(lián)邦政府的赤字累累，美國因貿(mào)易赤字所欠下的外債，其中包括欠中國的、欠日本的、欠歐盟的和欠其它許多國家的債完全無法償還，卻繼續(xù)向這些國家借債來打伊拉克戰(zhàn)爭。
　　
　　美國政府在必須面對它在國內(nèi)國外的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)的同時(shí)，它卻在全世界用推銷它的“民主政治”來鞏固它的經(jīng)濟(jì)控制和政治霸權(quán)。這幾乎是難以讓人相信的事，卻是每時(shí)每刻正在發(fā)生的。
　　
　　
　　2008年12
　　

　　
　　Bagdikian, Ben H. The New Media Monopoly, Beacon Press, 2004
　　
　　Blendon, Robert J., John M. Benson, Richard Morin, Drew E. Altman, Mollyann Brodie, Marios Brossard, and Matt James, “Changing Attitudes in America,” in Why People Don’t Trust Government, eds. by Joseph S. Nye, Jr., Philip D. Zelikow, and David C. King (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997)
　　
　　Borjesson, Kristina, Into Buzzsaw, Leading Journalists Expose the Myth of a Free Press, Prometheus Books, 2002
　　
　　Crozier, Michel, Samuel P. Huntington and Joji Watanuki, Crisis of Democracy, A Task Force Report by the Trilateral Commission, 1975
　　
　　Krugman, Paul, The Return of Depression Economics, W.W. Norton & Company, 1999
　　
　　Phillips, Peter www.buzzflash.com/articles/contributors/1517
　　
　　Robonson, William I., Promoting Polygarchy: Globalization, U.S. Intervention, and Hegemony, Cambridge University Press, 1996
　　
　　Schumpter, Joseph, Capitalism, Socialism, and Democracy, Harper Perennial, 1962
　　
　　Stiglitz Joseph and Linda Bilmes, The Three Trillion Dollar War – The True Cost of Iraq’s Conflict, W.W. Norton & Company, Inc., 2008
　　
　　Task Force on Inequality and American Democracy, American Political Science Association.  American Democracy in an Age of Rising Inequality, 2004
　　
　　Volcker, Paul, and Toyoo Gyohten, Changing Fortunes, the World’s Money and the Threat to American Leadership, Times Books, 1992