關于時代、哲學與戰(zhàn)略

         ——《論核戰(zhàn)略》寫作手記[1]

李顯榮

2011年7月，《論核戰(zhàn)略》一書完稿時，我在最初起草的《后記》中，曾寫下這樣一段話：

在我看來，核戰(zhàn)略問題固然重要，但只是軍事戰(zhàn)略中的一個點，可謂“小學”。真正的“大學之道”，古人所謂“在明明德，在新民，在止于至善”，用馬克思的話說，在于人自身的解放，從而最終解放全人類。真正之為學者，無論其功夫深淺、成就大小，若不具此等宏大的人文關懷，其學問終不免墮于末流。我之所以花費如許心力于核戰(zhàn)略這一“小學”之上，與其說是出于理論上十余年不舍的興趣與堅持，倒不如說是有意借此淬煉自己的思想之劍。在我個人選擇的學術生涯中，核戰(zhàn)略問題只能算作一個起點。一切思想、理論研究工作的最崇高目的乃是追尋一種哲學——為全人類帶來幸福的哲學。由是，我期冀這把思想之劍，能最終聚焦到我心目中的“大學之道”——探究人類如何通達理想社會的彼岸。

這段話更多的是對我在寫作過程中生出的諸多思想感悟的濃縮。從2007年年底開始動筆，到2011年7月完成初稿，再到此后反復不斷地刪補修改，《論核戰(zhàn)略》一書的寫作前后歷時超過六載。其間，我留下了數(shù)萬字的“寫作手記”。這些文字記錄了我寫作中思想律動的軌跡，它們往往超出核戰(zhàn)略問題的范疇，但又并非與之毫無關聯(lián)。在書稿臨出版之際，我將這些手記作了歸納總結，名之為《關于時代、哲學與戰(zhàn)略》。

一、關于時代

不消說，時代問題[2]，是一個大問題，而且是大問題中的首要問題。至少在社會科學領域，時代問題作為大的歷史背景和基本前提，橫亙在對所有其他問題認識的起始點上。對時代問題的判斷正確與否，直接關系著對所有其他問題認識的廣度、深度和敏銳度。

從大時代的角度，我傾向于認為，當今世界仍然處于從資本主義向社會主義過渡的時代。其本質特點，從列寧寫《帝國主義論》時起，一直到現(xiàn)在，并沒有發(fā)生質的變化——依然是資本向全球蔓延、擴張，國際金融壟斷資本橫行無忌、主宰一切。在20世紀80年代末90年代初發(fā)生“蘇東劇變”之后，國際金融壟斷資本全球性擴張的進程實際上大大加速了。除了少數(shù)幾個被西方大國強制性地排斥于正常國際體制之外的國家，幾乎所有的國家和地區(qū)都自愿地或身不由己地參與了這場資本的狂歡，加入了自由市場經(jīng)濟的全球大合唱。目前，資本主義的生產方式以及在此基礎上形成的不公正的國際政治經(jīng)濟秩序依然占據(jù)統(tǒng)治地位，而且，是前所未有的統(tǒng)治地位。今天，人們所津津樂道的全球化，實際上是資本主義生產方式和生活方式的全球化。與以往不同的是，占主導地位的資本主義國家已經(jīng)將壟斷金融資本對一國的全面統(tǒng)治演變成對全球的全面統(tǒng)治。

值得注意的是，伴隨著科技的飛速發(fā)展，以及全球化浪潮下世界各個國家和地區(qū)的融合日益加深，資本主義的本質在今天具有更大的迷惑性、模糊性。究其原因，其一，我們今天的確缺乏像馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東那樣能夠洞悉和揭示時代本質，引領和推動時代進步的大思想家、大政治家；其二，資本家集團及其代言人借助現(xiàn)代的傳媒技術手段，能夠更有效地混淆視聽、顛倒黑白——希特勒的那套宣傳戰(zhàn)的策略，在當今時代已被資本家集團及其代言人發(fā)揚光大得無以復加，這在近20年的重大國際政治事件中都有生動的體現(xiàn)；其三，不得不說的是，資本家集團有意識地在發(fā)展中國家精心培植、扶持起的一大批“第五縱隊”，對于促進近20年國際金融壟斷資本在全球的迅猛擴張，起到了不可替代的作用。

不過，欺騙和謊言不可能長久。始發(fā)于2011年9月17日、歷時兩個月的“占領華爾街”抗議運動，標志著西方資本主義國家普通民眾自發(fā)的覺醒。“占領華爾街”抗議運動雖然只是一次和平性質的政治宣示運動，且在紐約警方的暴力鎮(zhèn)壓下已黯然落幕，但其意義決不容低估。這一運動發(fā)生在美國——當代資本主義的“大本營”，矛頭直指華爾街——全球金融中心、世界經(jīng)濟的“心臟”，參與的主體是普普通通的美國民眾，最引人注目的口號是“我們是99%的普羅大眾，再也不能忍受1%的人的貪婪和控制”。在美國歷史上，這還是破天荒的第一次。從表面看來，“占領華爾街”抗議運動是由華爾街國際金融壟斷資本的貪婪與腐敗引發(fā)的；但從本質上說，美國資本主義制度本身固有的弊端才是導致這場運動爆發(fā)的根源。“占領華爾街”抗議運動釋放了一個信號，它預示著資本主義世界最堅固的堡壘——美帝國主義這座大廈正在從內部發(fā)生動搖。其最大的意義在于，資本主義社會的普通民眾用行動證明，他們已經(jīng)從切身的生活體驗和活生生的社會現(xiàn)實中洞曉了資本主義生產關系的實質，即掌握絕大部分社會財富的一小部分人剝削和統(tǒng)治其余的絕大部分人。一旦最廣大的普通民眾的主體意識——這是隱藏在地表深處奔涌不息的巖漿、烈火——被喚醒，這股力量將是不可抗拒的。從這個意義上說，當今時代已在緩慢步入資本主義的最后階段，我稱之為“最后的霸權和霸權最后的掙扎”階段。當然，這并不是什么新發(fā)現(xiàn)。早在1916年，列寧即在其不朽的名篇《帝國主義是資本主義的最高階段》中揭示了資本主義的發(fā)展趨勢。他雄辯地指出：“對帝國主義的經(jīng)濟實質的全部論述可以得出一個結論，即應當說帝國主義是過渡的資本主義，或者更確切些說，是垂死的資本主義。”[3]列寧似乎早就預見到了那些“腐而不朽”、“垂而不死”論者將在此后的某個歷史時期對他的上述結論發(fā)起攻擊，因而，他特地指出，它（指私有經(jīng)濟關系和私有制關系）“可能在腐爛狀態(tài)中保持一個比較長的時期（在機會主義的膿瘡遲遲不能治好的最壞情況下），但終究不可避免地要被消滅”。[4]“占領華爾街”抗議運動為列寧的論斷作了一個生動的腳注。

當然了，關于時代問題的觀點和認識是多種多樣的，因為“時代”這個概念本身，就有狹義、廣義的理解之分。在狹義或廣義的“時代”概念之下，人們也可以從不同的角度——如政治的、經(jīng)濟的、技術的、思維方式的、生態(tài)環(huán)境的等等——來定義其心目中的時代，這就有了“和平與發(fā)展時代”、“知識經(jīng)濟時代”、“信息時代”、“生態(tài)危機時代”、“人口爆炸時代”等種種不同的看法；即便就我們上述特指的“大的歷史時代”而言，其本身也處在不斷的發(fā)展變化之中，“大時代”之下又可劃分為不同的“小時代”。因而，在時代問題上，我們既不想將自己的觀點強加于人，也無意徒勞地追求一種認識上的整齊劃一。但是，我們必須堅持這樣的觀點，即從歷史的長時段來看，人類社會發(fā)展存在著必然的大趨勢，這是由現(xiàn)存的生產方式和社會經(jīng)濟制度決定的，因而，就“大的歷史時代”的判斷而言，真正反映時代本質特征的正確認識只有一個。也就是說，我們可以接受一般意義上對時代問題的認識存在各種不同觀點這一現(xiàn)實，但是，在“大的歷史時代”這一視角下，我們必須堅持馬克思主義的時代觀，而容不得半點搖擺、妥協(xié)或模糊。這是因為，只有在對大的歷史時代的本質特征有一個清醒認識的基礎上，我們才能對各種各樣關于時代的觀點做出準確的鑒別，或者說，我們才能在使用其他關于時代的定義和概念時，不至于流于表象、舍本逐末。

即以《論核戰(zhàn)略》一書所論述的核問題為例，人們根據(jù)核武器依然存在這一事實，將核武器問世以來、一直到核武器消亡這個時期稱為核時代。從強調核問題對當代國際事務的重要影響這一角度出發(fā)，對時代作這樣的定義無可厚非，我在《論核戰(zhàn)略》一書中就多次使用過“核時代”這一概念。但是，當我們使用這一概念時，一定要記住，“核時代”更多的是一個帶有專門領域性質的概念，它不可能超脫出大的歷史時代獨立存在，而是從屬于“世界仍處于由資本主義向社會主義過渡時期”這個大時代概念之下的；要小心并警惕這樣一種傾向，就是將核武器的重要性夸大到不切實際的程度。夸大核武器的重要性往往帶來兩個后果：一是迷信核武器的威力，以至于動輒揮舞核大棒進行核威脅、核訛詐；二是被核武器的威力與核戰(zhàn)爭的后果嚇破了膽，以至于不敢斗爭、放棄斗爭，這實際上是迷信核武器威力的另一種表現(xiàn)。上述第一種情況，美國可謂典型，蘇聯(lián)在赫魯曉夫時期亦有突出的表現(xiàn)。第二種情況，則在蘇聯(lián)由戈爾巴喬夫執(zhí)政時達到了登峰造極的地步。戈爾巴喬夫提出，“核時代需要有新思維”，其“新思維的核心”乃是“承認全人類的價值觀的優(yōu)先地位，說得更確切些——承認人類的生存”，因此，蘇聯(lián)做出了“戰(zhàn)爭與革命之間因果關系已消失的結論”。[5]這就陷入了抽象人道主義的誤區(qū)，從根本上顛覆了馬克思列寧主義關于戰(zhàn)爭與革命問題的基本原理，其結果必然導致蘇聯(lián)的消亡。國際共產主義運動史上這一慘痛的教訓是值得我們認真汲取的。

正確的態(tài)度是，在認識核時代那些與核武器有關的重大問題時，將核武器這一客觀存在置于大的歷史時代這一宏大背景下作具體分析。既承認核武器在人類武器發(fā)展史上的劃時代意義，承認它必然對國際政治、軍事、外交等領域產生或大或小、或直接或間接的影響；此外，又要看到核武器有其與生俱來的局限性，它改變不了其使用是掌握在人手中的這一事實，也就不可能超出自身能力去改變人類社會歷史發(fā)展的大趨勢。基于上述觀點，我認為，核武器在核時代的最大“功績”，在于它最大限度地延緩了全面大戰(zhàn)的爆發(fā)，最大限度地避免了核大國之間直接的軍事對抗。這就是人們常說的第二次世界大戰(zhàn)之后出現(xiàn)的迄今長達60多年的“冷和平”，但“冷和平”決不等于和平。核武器的出現(xiàn)，既不能迫使有核國家自動地規(guī)避戰(zhàn)爭，也無力改變戰(zhàn)爭自身的發(fā)生規(guī)律，更無法消除戰(zhàn)爭發(fā)生的根源。對此，第二次世界大戰(zhàn)后頻頻爆發(fā)的地區(qū)性戰(zhàn)爭無疑是最好的證明。

只有將核時代與我們所身處的大的歷史時代有機地統(tǒng)一起來，才能準確把握核武器以及與之相關的核問題的本質。在這方面，毛澤東稱得上是杰出的典范。關于毛澤東認識核武器、核戰(zhàn)爭等問題的思想軌跡，我在《論核戰(zhàn)略》一書第六章已有比較詳細的論述。[6]這里只強調四個歷史事實：第一，毛澤東在1945年8月9日——美國用原子彈襲擊日本廣島后的第三天——就針對《解放日報》報道該消息時的錯誤傾向指出，不應夸大原子彈的作用；4天之后的8月13日，他在題為《抗日戰(zhàn)爭勝利后的時局和我們的方針》講演中又明確地強調說：“原子彈能不能解決戰(zhàn)爭？不能。原子彈不能使日本投降。只有原子彈而沒有人民的斗爭，原子彈是空的。”很明顯，在原子彈的毀滅性力量和人民的斗爭之間，毛澤東認為，決定戰(zhàn)爭勝負的最主要因素是后者。需要注意的是，這發(fā)生在核武器剛剛為世人所知曉之時。第二，1946年8月6日，毛澤東提出“原子彈是紙老虎”，認為“原子彈是一種大規(guī)模屠殺的武器，但是決定戰(zhàn)爭勝敗的是人民，而不是一兩件新式武器”。同樣需提醒讀者注意的是，毛澤東的這一論述比斯大林于該年9月17日答《星期日泰晤士報》記者問時做出的類似回答早近一個半月。相形之下，毛澤東的論述更為明確、徹底。斯大林的回答是：“我不認為原子彈像某些政治家所看到的那樣是一種嚴重的力量。原子彈能用來嚇唬神經(jīng)衰弱的人，但它不能決定戰(zhàn)爭的命運，因為對這一點來說，原子彈是完全不夠的。”第三，中國的“兩彈一星”、核潛艇等重大國防科技工程，都是在毛澤東的直接決策和大力推動下研制成功的。可以說，沒有毛澤東的決策和推動，這些項目的成功都將推遲若干年；聯(lián)系到近幾十年的國際核環(huán)境和國內的決策環(huán)境，我們甚至可以做出這樣的推論：如果這些項目真的被推遲了，那么，中國極有可能與核國家失之交臂，也就不可能擁有像今天這樣的國際地位和影響力。第四，毛澤東確定的中國的基本核政策，直到今天都是指導中國核力量發(fā)展、建設、運用的正確方針。在核力量運用方面，中國堅持“不首先使用核武器”政策，這為中國贏得了極高的國際道義地位；在核力量發(fā)展建設方面，中國按照“有一點、少一點、好一點”的原則只發(fā)展少量的核武器，避免了步歷史上美蘇核軍備競賽的后塵。以上四個歷史事實，充分顯示了毛澤東善于站在大的歷史時代這一前提之上，辯證地分析、處理歷史上出現(xiàn)的新事物、新問題（這里自然指的是核武器以及與之相關的核問題）。毛澤東關于核武器、核戰(zhàn)爭等問題的一系列論述，他所制定的一系列方針政策以及他在實踐中的一整套做法，是他在核時代為中國人民乃至為整個人類留下的一筆寶貴的思想財富。

不畏浮云遮望眼，自緣身在最高峰。毛澤東之所以能夠做到這一點，最主要的原因，在于他首先是一位站在時代前沿的大哲學家，能夠始終如一地以馬克思主義的立場、觀點和方法來看待核問題。從認識論的角度來看，我們對任何問題的觀察、分析、判斷，其背后起最根本的指導作用的，都可以歸結為某一種哲學——無論是自覺的，還是不自覺的。在今天，我們比以往任何時代都更需要哲學這一“批判的武器”。行文及此，我們的視線便自然地轉入了哲學領域。

二、關于哲學

哲學要回答的是關于世界的最一般、最普遍的問題，它反映人們對于世界的根本觀點和根本態(tài)度；同時，哲學又為人們認識世界與改造世界提供最一般的方法和原則。馬克思在談到哲學的重要性時說過：“任何真正的哲學都是自己時代的精神上的精華”。[7]真正的哲學的最終目的，并不在于單純地解釋世界，而是如馬克思所說，“問題在于改造世界”。

在哲學發(fā)展史上，直到馬克思主義哲學誕生時，才實現(xiàn)了人類認識史上的革命性變革，哲學才成為真正以人為核心的、目的在于能動地改造世界的“真正的哲學”。對此，楊耕教授有一段精辟的論述，他說：“在哲學史上，馬克思第一次把實踐提升為哲學的根本原則，轉化為哲學思維方式，從而創(chuàng)立了一種實踐、辯證、歷史的唯物主義。這樣，馬克思哲學便終結了傳統(tǒng)哲學，開創(chuàng)了現(xiàn)代哲學，而且在整體上優(yōu)于現(xiàn)代西方哲學的其他流派。在我看來，現(xiàn)代西方哲學的其他流派都是從人類世界的某一側面、某一環(huán)節(jié)或某種關系出發(fā)，并把人類世界歸結于這一側面、環(huán)節(jié)、關系，因而它們未能從總體上把握住人類世界，從根本上把握人的存在；馬克思哲學則抓住了人的存在、人類世界的根本——實踐，并從這一根本出發(fā)向人類世界的各個方面、各個環(huán)節(jié)、各種關系發(fā)散出去，從而本身成為一個‘整體社會的視界’。由于抓住了馬克思哲學的本質特征——實踐唯物主義，所以，我比薩特本人更深刻地理解他的名言，即馬克思哲學是我們時代唯一不可超越的哲學。”[8]

馬克思主義哲學誕生以來，對人類歷史進程的影響是無與倫比的。在深刻分析資本主義制度內在矛盾的基礎上，馬克思發(fā)現(xiàn)了工人階級這一推動社會歷史進步的獨立的政治力量。他從理論的高度賦予工人階級嶄新的思想武器，這就是馬克思主義，其基礎則是馬克思主義哲學。正如馬克思所說：“哲學把無產階級當作自己的物質武器，同樣，無產階級也把哲學當作自己的精神武器”。[9]馬克思主義不僅在世界范圍內引發(fā)了經(jīng)久不息的社會主義運動，使社會主義由空想變成現(xiàn)實，而且也極大地改變了資本主義世界的一切。20世紀60年代初，德國著名作家海因里希·伯爾在一篇紀念馬克思的長文中寫道：“沒有馬克思的理論，沒有馬克思為未來斗爭所制定的路線，幾乎不可能取得任何的社會進步。后代人享受這些社會進步心安理得，想也不去想一想……女售貨員沒有馬克思是不可想像的……女售貨員沒有馬克思，至今還得為其八小時工作制，為其自由的下午，也許也為其自由的禮拜天，為其在工作時間偶爾坐坐的權利而斗爭。”[10]

在這篇文章的開頭，伯爾還有一段抨擊當時社會現(xiàn)象的話：“一部進步史乃是一部忘恩負義史。后生者只是一味地撈取和享用好處，至于曾為好處所付出的代價連想也沒去想。摻和在這種忘恩負義之中的還有愚蠢、無知以及理論家、知識分子通常所具有的蔑視。工人運動、社會主義這樣的詞語甚至使人連哈欠也打不起來：人們幾乎不知道，這些詞語意味著什么，只是想像，這大概是某種紅的左的東西，因而這已足夠令人懷疑的了。須知：沒有工人運動，沒有社會主義者，沒有他們的思想家，他的名字叫卡爾·馬克思，當今六分之五的人口依然還生活在半奴隸制的陰郁的狀態(tài)之中；沒有斗爭，沒有起義，沒有罷工（這需要發(fā)動，需要引導），資本家是連半步也不讓的。”[11]的確，在西方社會，馬克思這個名字，連同馬克思主義，向來就不乏輕蔑者、肆意歪曲和攻擊者，將馬克思及其學說妖魔化的活動從來就沒有停息過。就是在一些社會主義國家，馬克思主義“過時論”、“失敗論”也大有市場。尤其值得注意的是，馬克思主義正在經(jīng)歷著被符號化、標簽化的歷史性尷尬。夏林在《穿越資本的歷史時空——基于唯物史觀的現(xiàn)代性批判》一書的后記中，說過這樣一段話：

當今市場經(jīng)濟當行，這是崇尚實際的年代，也是意義被忘卻與被遮蔽的年代。哲學研究無疑面臨雙重的困惑，思想本身的困惑與思想淡出作為一個當下事件的困惑。對于馬克思主義哲學，這種困惑更加明顯。經(jīng)常有人一臉真誠、小心翼翼地試問研究者對馬克思主義的真實態(tài)度。此情此景，筆者更多的是感到面對真誠的反動。寫在發(fā)問者臉上的是：研究者或出矯情，或出無奈，否則世上安有如此笨伯？常人有此一問，大可一笑置之，然而，最感悲哀的是與同行或自命有識者的此種遭遇。這種旨在探幽發(fā)隱的狡獪，這份對馬克思主義學術價值的輕蔑，言之鑿，意之確，銷骨鑠金，令人心悸。每逢此時，既痛楚于自己莫名的隱私曝于眾目睽睽，亦嘆息于馬克思這位曠世大哲令名不彰，情何以堪！知恥而后勇，古人之虛言！[12]

這段話，我讀了一遍又一遍，不為其他，只為同作者一起咀嚼、分擔那份痛楚與悲涼。

馬克思主義哲學就其本質來講，它既是一種批判的哲學，又是一種實踐的哲學。但是，馬克思主義哲學在當下所遭逢的窘境是，它被遠遠地擱置于社會實踐之外，而非根植于社會實踐之中；它成為詮釋當下事件的“萬能靈丹”，而不是作為批判現(xiàn)實、指導實踐的武器。更可悲的是，在不少人那里，馬克思主義僅形同于一件神圣的“外衣”或者堂皇的“標簽”。當馬克思主義遭逢如此噩運之時，真理對于我們來說，不是近了，而是離我們越來越遠。理論若不是為了窮極真理，而是淪為可憐的工具，那么，我們的時代將聽不到任何真正的批評，真理將成為遙遠的回音。任何時代，最大的不幸莫過于此。

我之所以在此不厭其煩地大談哲學，是因為——正如我在上一節(jié)末尾所指出的——“我們對任何問題的觀察、分析、判斷，其背后起最根本的指導作用的，都可以歸結為某一種哲學——無論是自覺的，還是不自覺的。”在任何問題上，如果我們對不同觀點背后起指導作用的那種哲學分辨不清，那么就很難認識到不同觀點之間的根本區(qū)別，也就難以抓住問題的本質。這也就是毛澤東曾經(jīng)指出的：“這個東西（按，指馬克思主義哲學）沒有學通，我們就沒有共同的語言，沒有共同的方法，扯了許多皮，還扯不清楚。”[13]下面，我們還是以核戰(zhàn)略問題為例作一說明。

核戰(zhàn)略領域幾乎所有的問題，都有一個共同的認識上的物質起點，即世界上出現(xiàn)了核武器（在更寬泛的意義上，或者說是核能）。對核武器怎么看，即核武器觀，就成為所有核戰(zhàn)略問題的認識論基礎和前提。核戰(zhàn)略領域的各種理論、觀點，以及不同理論、觀點之間的爭論、分歧都植根于此，且只有從這里才能找到合乎邏輯的解釋。因此，在核戰(zhàn)略問題上，哲學自始至終都是至關重要的在場者。只有認清核戰(zhàn)略領域各種理論、觀點背后起支配作用的那種哲學，我們才能把握其實質。正是在這個意義上，我認為，核戰(zhàn)略在本質上是一個哲學問題。

在《論核戰(zhàn)略》一書中，我將核時代人們對核武器的不同認識概括為四種：一是簡單地視核武器為作戰(zhàn)武器；二是認為核武器已超越武器本身的性質而成為一種“絕對武器”或“政治性武器”；三是搖擺于前二者之間的一種簡單的實用主義“二元論”，即根據(jù)情勢需要，一會兒將核武器視為作戰(zhàn)武器，一會兒又強調核戰(zhàn)爭之不可取；四是我個人提出來的，認為核武器是一種哲學化了的武器（或稱“反武器”、“自我否定的武器”、“自我遏制的武器”）。稱核武器為“哲學化了的武器”，我更多地想強調的是，必須站在哲學的高度，才能準確把握核武器的本質特點：一方面，它的確是作為武器被人類制造出來的；另一方面，因其威力太大，大得超出了戰(zhàn)爭目的的需要而不適合用于戰(zhàn)爭。所以，我非常同意斯里普琴科對核武器的兩段評價：“核武器從出現(xiàn)之時起就超越了其制造的目的”，“核武器不是遏制他人，而是自我遏制”。需要指出的是，我用“哲學化了的武器”來定義核武器，這兒的“哲學”指的是馬克思主義哲學，說得更具體一點，是馬克思主義的唯物辯證法。我甚至認為，核武器是唯物辯證法這一鐵則在物質世界開出的最美麗，同時又是最邪惡的“花朵”——在武器發(fā)展史上，矛盾對立統(tǒng)一這一辯證法的核心法則在核武器這兒達到了最強烈的表現(xiàn)程度——核武器成為辯證法最鮮活生動、不可辯駁的例證。

在上述四種核武器觀的基礎上，核時代涌現(xiàn)出各種各樣的核戰(zhàn)略理論，每一種核戰(zhàn)略理論都體現(xiàn)著某種核戰(zhàn)爭觀。按照在使用核武器問題上所持的態(tài)度，這些核戰(zhàn)爭觀可分成兩類：一類是主張在戰(zhàn)爭中可以使用核武器，核戰(zhàn)爭可以打；另一類則是反對核戰(zhàn)爭，反對在戰(zhàn)爭中首先使用核武器。前者以美國為首的西方核戰(zhàn)略理論為代表，后者則集中體現(xiàn)在中國的“不首先使用核武器”戰(zhàn)略上。這實際標志著哲學上的唯心論與唯物論在核戰(zhàn)略領域的基本分野。凡是主張核戰(zhàn)爭可以打的有核國家，都無一例外地把“首先使用核武器”作為其核力量運用的基本原則，根源都是某種唯心主義哲學在背后作怪。只有中國的核戰(zhàn)略，它以馬克思主義哲學為指導，在對核武器進行唯物辯證分析的基礎上，形成了正確的核武器觀和與之相適應的核戰(zhàn)爭觀，因而能夠始終如一地堅持“不首先使用核武器”政策。

將西方核戰(zhàn)略理論背后的那種哲學統(tǒng)稱為唯心主義哲學，是基于哲學基本派別的一般劃分而言的。具體地說，那是一種實用主義哲學——這樣概括，大致是八九不離十的。實用主義作為美國的本土哲學，其對美國社會的影響是全面而深刻的，美國核戰(zhàn)略亦概莫能外。另外，由于此后的蘇（俄）、英、法等國的核戰(zhàn)略或者作為美國核戰(zhàn)略的對立物而出現(xiàn)，或者作為美國核戰(zhàn)略的有機補充而存在，它們實質上皆由美國核戰(zhàn)略脫胎而來，都打上了深淺不一的實用主義哲學烙印。在哲學史上，實用主義作為一種晚近出現(xiàn)的哲學思潮，它“既不是徹底的唯心主義，也不是完全的唯物主義，而是在兩者之間騎墻”，“這種超越唯物主義與唯心主義的意圖本身就帶有唯心主義的傾向。”[14]因此，它在本質上是一種唯心主義哲學。在認識論上，實用主義哲學的“唯心主義要害為以價值論代替真理觀”[15]，它以主觀上的“價值真理”（即以效用、利益、實惠等價值判斷決定是與非的認識判斷）來否認客觀真理（即真理是對客觀事物及其規(guī)律的正確反映，內容是客觀的），這正是“實用主義與馬克思主義之間的最根本的隔閡”。[16]表現(xiàn)在核戰(zhàn)略問題上，實用主義者往往無視核武器固有的局限性、無視主觀愿望與客觀現(xiàn)實之間的距離，一廂情愿地強迫核戰(zhàn)略去承擔其本身無力承擔的使命。

最典型的例子，是20世紀五六十年代美國鼓吹的“有限核戰(zhàn)爭戰(zhàn)略”。我在《論核戰(zhàn)略》一書中主要是從“美國核戰(zhàn)略經(jīng)常漠視政治與戰(zhàn)略而導致戰(zhàn)術傾向”這個角度來論述的[17]，若挖其認識論根源，實質上就是實用主義哲學在作祟。相當富于啟示意義的是，這個例子充分暴露了實用主義哲學的一個重大缺陷——它以實用主義的態(tài)度來對待和運用辯證法，而在最需要辯證法的地方，它又本能地抵制辯證法。基辛格及其有限核戰(zhàn)爭理論為此提供了最佳“范本”。在《核武器與對外政策》和《選擇的必要》這兩本成名作中，基辛格費盡心思要解決的核心問題就是為有限核戰(zhàn)爭尋找一個理論上可行的方式。然而，在他斷然否定的全面核戰(zhàn)爭與他竭力推薦的有限核戰(zhàn)爭之間，基辛格窮其智力也無法自圓其說的是，如何避免有限核戰(zhàn)爭升級為全面核戰(zhàn)爭。這個問題不解決，有限核戰(zhàn)爭理論就只能是一張“畫餅”。

恰恰在這里，基辛格表現(xiàn)出對辯證法隨意取舍的實用主義態(tài)度：在分析美國軍事領域存在的許多問題——如“軍事和國家政策完全脫節(jié)”、“把軍事的優(yōu)勢看成是資源和技術的優(yōu)勢”、“不是調整我們的能力來應付可能發(fā)生的挑戰(zhàn)，而是調整我們對于可能發(fā)生的挑戰(zhàn)的觀念來適應新式武器的巨大威力”、“我們的傾向是把我們的問題主要當作技術問題來對待，并且把戰(zhàn)略和最大限度地發(fā)展實力混為一談”[18]等等——時，基辛格都能自覺地運用辯證思維；但在涉及問題的結論和應對之策時，基辛格一反常態(tài)地摒棄辯證法，甚至不加掩飾地表露對于辯證法的敵意和不屑，他用“共產主義辯證法那種消長交替的學說”、“辯證法的詭辯”[19]。這樣的句子來評價辯證法。對此，我認為，基辛格實際上完全認識到了其理論中的自相矛盾之處，他自己就承認：“除非關于戰(zhàn)爭的有限性的某種概念事先得以確定，即使雙方都有意限制戰(zhàn)爭的范圍，錯估和誤解對方的意圖，也可以使戰(zhàn)爭變成全面性的”，他還說：“除非我們的外交能將我們的意圖暗示給對方，有限核戰(zhàn)爭是不可能的。它甚至不得不把我們所了解的核戰(zhàn)爭的性質和范圍告知蘇聯(lián)領袖們，從而彌補他們的想象力的不足”。這些都說明，基辛格對自己理論中的缺陷是知之甚深的。他之所以“知其不可為而為之”，唯一能解釋得通的原因就是，基辛格的核戰(zhàn)略研究是為美國統(tǒng)治集團服務的，他只能也不得不按照美國資產階級統(tǒng)治集團的需要來生硬地制造所謂的“有限核戰(zhàn)爭理論”。

這一點可以從戈登·迪安為《核武器與對外政策》一書所寫的《前言》中看出端倪，他說：“三年以前，對外關系協(xié)會召集了一批特別有資格的人士，來研究與核時代中制訂和執(zhí)行對外政策有關的各種因素。我被委托擔任他們的主席。在成員和被邀請的客人中，有我們的軍事政策和對外政策的制訂者，有對現(xiàn)代武器的效用擁有豐富知識的專家，有在政府中擔任重要職務的人士，有以往曾擔任過這種職務的人士，有在我們的大學范圍內很少為政府的日常行政決策分心而由于他們的深思熟慮使我們獲益的人士，還有在商界實際活動中得到鍛煉、并且在以往的戰(zhàn)爭中曾被我們深深地倚賴來使生產超過敵人的人士。”“在差不多一年半以后……我們請對事實和這個團體的見解有充分了解的基辛格博士寫一本由他自己負責的書。”[20]基辛格雖然在該書《序言》中聲明，“本書雖然是根據(jù)他們（按，指戈登·迪安在《前言》中提到的陣容龐大的研究團體）的討論編寫的，但是書內的結論、判斷和分析都是我自己的意見”，然而這樣的聲明又有多少可信性呢？

在西方核戰(zhàn)略理論中，類似的自相矛盾、類似的在距真理僅一步之遙的地方戛然而止的例子不勝枚舉。在這里，我們實際上已觸及了辯證法的本質。這便是馬克思所說的：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產階級及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。”[21]因此，我對下面的結論深信不疑：“唯物辯證法在本質上具有兩大特性：一是它必須付諸實踐，二是它只服務于無產階級的利益。”[22]

辯證法的本質，也就是馬克思主義哲學的本質。哲學就其本真的意義來說，它并不專屬于某個階級，但在有階級以來的整個人類社會實踐中，哲學又的確具有鮮明的階級性。如果套用上面的句子，我們同樣可以說，馬克思主義哲學在本質上具有兩大特性：一是它必須付諸實踐，二是它只服務于無產階級的利益。馬克思主義哲學在為我們提供認識世界和改造世界的觀點與方法時，首先幫助我們確立一種立場，即為大多數(shù)人的幸福而奮斗。丟掉了這一立場，任何政黨、政府、社會團體，無論怎樣自我粉飾，都無法避免被歷史淘汰的命運。正是在這個意義上，針對馬克思主義被庸俗化、標簽化的現(xiàn)象，不少有識之士大聲疾呼：重新回歸馬克思主義。重新回歸馬克思主義，不是回到馬克思主義的某一條具體論述，首要的是回歸馬克思主義的社會理想和基本政治立場。

三、關于戰(zhàn)略

與哲學緊密相連的是戰(zhàn)略。哲學指導戰(zhàn)略，戰(zhàn)略為哲學付諸實踐開辟道路。

薄富爾在《戰(zhàn)略緒論》一書的導言中寫道：“戰(zhàn)略這個名詞現(xiàn)在固然還是常被使用，不過其意義卻都已被曲解或誤解，而真正的戰(zhàn)略科學和藝術，卻早已象腓特烈大帝的鼻煙壺，或拿破侖的帽子一樣，變成了博物館的陳列品。”他認為，在社會科學所造成的“遲緩而痛苦的進步”中，缺少了“兩個重要的因素”：“其一為指導的原則，也就是哲學；其次為行動的觀念，也就是戰(zhàn)略。”[23]

上面的話，薄富爾寫于1962年。半個多世紀后，我們檢視今天的戰(zhàn)略和戰(zhàn)略研究時，竟然會生出同樣沉重的感慨。《論核戰(zhàn)略》一書完稿之后，我曾印制了幾本樣書，呈送有關專家審閱。在致一位我素來敬仰的前輩的信中，我曾坦率地講過幾句心里話：“在‘戰(zhàn)略’術語滿天飛的今天，真正懂得戰(zhàn)略之真義、真正具有一定的戰(zhàn)略思維者，可謂鳳毛麟角。戰(zhàn)略在很大程度上已被庸俗化，乃至被‘市場化’甚至被‘娛樂化’。更為嚴重的問題是，今天的許多戰(zhàn)略研究者，其所秉持的基本立場觀點、所采用的研究方法、所運用的話語體系，已基本上‘西方化’了，或者說，已經(jīng)完成了與西方戰(zhàn)略理論、戰(zhàn)略思維的接軌并在某種程度上水乳交融了。馬克思主義的基本立場觀點，其唯物的、辯證的、歷史的分析方法之被拋棄，這是戰(zhàn)略研究領域最令人痛心疾首的事情。”

我寧愿上述言論只是個人的夸大其詞，但事實勝于雄辯。近十幾年——甚而可延伸至近二十年間，我們幾乎一直在被動地應對、處理國內外各種各樣的危機和突發(fā)事件，這些皆為我們所親歷，此處不予細說。大戰(zhàn)略的缺失和戰(zhàn)略思想的凋零，乃是導致此種情狀的主要原因之一。其主要表現(xiàn)，一是戰(zhàn)略頂層設計的零亂、無序乃至空缺，二是戰(zhàn)略研究的教條化、庸俗化和“西方化”。

在大戰(zhàn)略層面，我們往往只有籠而統(tǒng)之的目標。至于目標的細化，實現(xiàn)目標的具體路徑、步驟，各戰(zhàn)略執(zhí)行部門如何協(xié)調一致，各種戰(zhàn)略資源如何相互配合等等，卻鮮有系統(tǒng)的規(guī)劃設計。在各個不同的領域，或許有自己單獨的戰(zhàn)略，但這些戰(zhàn)略在最初設計時便往往缺少來自頂層的、有效的統(tǒng)一指導，因而導致條塊分割，不可避免地，在執(zhí)行時常常會出現(xiàn)各自為戰(zhàn)、相互沖突、無法協(xié)調的現(xiàn)象。在有的領域，我們甚至到今天都還沒有明確的戰(zhàn)略。比如在國家安全領域。如果我們問一下中國的國家安全戰(zhàn)略是什么，恐怕沒有多少人能說出個所以然來。我一向認為，美國在軍事戰(zhàn)略層面，無論是理論還是實踐，都乏善可陳：但在以國家安全戰(zhàn)略為核心的大戰(zhàn)略層面，無論其理論還是實踐，都是很值得我們借鑒的。不說別的，就說研究方面，像約翰·加迪斯的《遏制戰(zhàn)略：戰(zhàn)后美國國家安全政策評析》這樣的著作，在我國，竟然找不出一本，甚至連像樣的專門性的文章都沒有！大戰(zhàn)略的缺失可見一斑。

在一般戰(zhàn)略研究層面，我認為主要弊病有三個：

一是教條化。不少戰(zhàn)略研究者習慣于對領導人的講話進行闡釋、講解，這就自覺不自覺地將自己變成了宣傳工作者。殊不知，戰(zhàn)略研究與宣傳工作是完全不同的。戰(zhàn)略研究為國家或部門決策服務，旨在形成科學合理的決策，或者在實踐中不斷修正決策，使其更為科學化、合理化。同宣傳工作相比，戰(zhàn)略研究更多地表現(xiàn)出一種批判性、反思性。宣傳工作則是為決策的實施營造有利的輿論氛圍，更多地表現(xiàn)為引導性。將戰(zhàn)略研究等同于宣傳工作，還造成了這樣一種現(xiàn)象，即對某些特定歷史條件下的決策、政策，不是根據(jù)實際變化了的情況提供新的決策咨詢，而是靜止不動地以所謂“講政治”的名義一味地進行辯護。強詞奪理而不是實事求是，這樣是說服不了人的。鄧小平當年所嚴厲批評的“兩個凡是”，如今在許多問題上不也大量地存在嗎？

二是庸俗化。我在拙著《炮擊金門：戰(zhàn)略思維的經(jīng)典之作》中，曾針砭過戰(zhàn)略及戰(zhàn)略研究的庸俗化傾向，不妨照引如下：“‘戰(zhàn)略’如今正成為最通俗、使用頻率最高的詞匯之一，任何人都可以口言之、筆述之。各行各業(yè)、各種文件講話總結報告，不同人等，都在頻頻地使用‘戰(zhàn)略’這個詞語，而關于戰(zhàn)略的論著亦層出不窮。‘舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家’，戰(zhàn)略這個術語如今真可謂大行其道……與其說今天的人們更重視戰(zhàn)略，不如說今天的人們更熱衷于談論戰(zhàn)略；與其說戰(zhàn)略已褪去神秘的外衣，步入大眾的視野，不如說戰(zhàn)略正淪為眾人在會議室和書齋里高言讜論的談資，成為一些人裝潢門面的飾物。戰(zhàn)略固然不是什么神圣之物，戰(zhàn)略研究也并非特屬于某些人的專利，但戰(zhàn)略和戰(zhàn)略研究也不該如此被庸俗化。”“人人都在談論戰(zhàn)略，并不等于人人都通曉戰(zhàn)略。從表面上看，今天的戰(zhàn)略研究可謂繁榮，然而只是虛假的繁榮。在浩繁的戰(zhàn)略著述中，我們很少能見到真正有洞見的戰(zhàn)略思想。在戰(zhàn)略研究表面繁榮的背后，難以掩蓋的是戰(zhàn)略思想的凋零。”[24]我在6年前指出的上述現(xiàn)象，到今天似乎也沒有多少改觀。在相當多的戰(zhàn)略著述中，都存在下列問題或問題之一：一是廢話、空話、套話多，真知灼見少，這是典型的言不及義、言之無物；二是牽強地以非戰(zhàn)略問題冒充戰(zhàn)略問題，將淺層次的簡單思維稱為戰(zhàn)略思維；三是生造、硬造戰(zhàn)略術語，似乎只要在“合作”、“互惠”、“伙伴”等詞匯前冠以“戰(zhàn)略”的名號，就真的實現(xiàn)了戰(zhàn)略創(chuàng)新。

三是“西方化”。典型的表現(xiàn)是，一些戰(zhàn)略研究者在闡述戰(zhàn)略問題時，其所運用的一般理論、研究方法和話語體系，基本上都是西方的：引述、羅列一大堆西方國際關系理論的概念、術語，似乎是有學問的體現(xiàn)；不加評判、視為當然地以西方的某些理論框架或范式來解釋現(xiàn)實問題，顯得頗為權威；言必稱美歐，儼然已成時尚。在這里，“西方”是就“西化”的角度而言的，它不是指單純地理概念上的西方，而是特指西方發(fā)達資本主義國家。在此意義上說，“西方化”同我們堅持的馬克思主義指導思想是背道而馳的。戰(zhàn)略研究的“西方化”，本質上就是非馬克思主義化。

非馬克思主義化，或者說去馬克思主義化，顯然戳到了上述種種表現(xiàn)的根本。在我國，無論是大戰(zhàn)略層面的低迷不振，還是一般戰(zhàn)略研究層面的教條化、庸俗化、“西方化”，說到底，都源于馬克思主義的淡化或缺位。不同的是，有人是無意識地疏離馬克思主義，因為他大概本來就不是馬克思主義者；有人是有意識地淡化或回避馬克思主義，因為其觀點與馬克思主義相違，站在馬克思主義的立場上是講不通的，這是假馬克思主義者；還有人是心照不宣地以別的理論、主義來否定馬克思主義，這是反馬克思主義者。

戰(zhàn)略在本質上是要為某種哲學開辟通往現(xiàn)實的道路，這是連資產階級的戰(zhàn)略思想家都明白的道理。薄富爾有一段極為精彩的話，他說：“戰(zhàn)略不過是一種達到目的的手段而已。替戰(zhàn)略決定目標的是政策，而政策又是受到一種基本哲學思想的支配，那種思想也就是我們希望能看到它發(fā)揚光大的。所以人類的命運是決定于哲學思想和戰(zhàn)略的選擇，而戰(zhàn)略的最終目的也就是要嘗試設法使那種哲學思想能夠發(fā)揚光大。”[25]在社會主義的中國，我們要使之發(fā)揚光大的那種哲學思想，毫無疑問的是馬克思主義。但首先要做的，是牢牢確立起馬克思主義在戰(zhàn)略和戰(zhàn)略研究領域的指導地位。

馬克思主義傳入中國，并為先進的中國人所接受，這是中國現(xiàn)代思想史上具有劃時代意義的、最重大的事件。將馬克思主義同中國革命與建設的戰(zhàn)略問題出色地結合起來，開創(chuàng)了偉大歷史功績的，首推毛澤東。毛澤東思想及其實踐不僅徹底改變了中國近代以來的落后面貌，而且徹底改造了當代中國的形象和當代中國人的精神風貌。毛澤東留給后人的，不僅是一個獨立、強大的新中國，還有一座無比珍貴的思想寶庫。在這座思想寶庫里，就有20世紀世界范圍內無人可以超越的戰(zhàn)略思想。毛澤東戰(zhàn)略思想體系博大、內容精深，它縱貫中國革命和建設這兩大歷史時期，呼應中國獨立和富強這兩大主題，涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟、外交、文化等諸多領域，高屋建瓴、氣勢恢宏。所以，當我們說現(xiàn)代中國“無戰(zhàn)略”的時候，必須在前面加一個時間上的限定詞。近些年來國內戰(zhàn)略思想凋零的現(xiàn)狀，很大程度上正是由對毛澤東戰(zhàn)略思想有意無意地淡化或忽視造成的。家有瑰寶而不自珍，哀莫大于此。

在戰(zhàn)略和戰(zhàn)略研究領域，我們今天急需要做的，是學習、繼承和發(fā)揚毛澤東戰(zhàn)略思想。當然，強調學習、繼承和發(fā)揚毛澤東戰(zhàn)略思想，不是搞個人崇拜，也并非拒斥對西方戰(zhàn)略理論中合理成分的吸收、借鑒。對待毛澤東戰(zhàn)略思想，我們反對教條式的態(tài)度。正如我們不能要求馬克思、列寧為解決他們去世之后所產生的問題提供現(xiàn)成的答案，我們同樣不能要求毛澤東為其去世之后出現(xiàn)的新問題提供現(xiàn)成的戰(zhàn)略方案，更不能奢望僅僅照搬毛澤東某一戰(zhàn)略思想就能解決種種變化了的現(xiàn)實問題。對待西方的戰(zhàn)略理論，我們既反對那種簡單的“拿來主義”，也不主張采取閉目塞聽的“關門主義”，而是倡導批判性地吸收和借鑒。這與繼承和發(fā)揚毛澤東戰(zhàn)略思想非但互不矛盾，實則相輔相成。在這里，最重要的，依然是馬克思主義的立場、觀點和方法。我們學習、繼承和發(fā)揚毛澤東戰(zhàn)略思想，關鍵在于學習、繼承和發(fā)揚毛澤東是如何創(chuàng)造性地運用馬克思主義的立場、觀點和方法，來分析、研究、解決中國現(xiàn)實問題的。

不難看出，上面所論的時代、哲學和戰(zhàn)略這幾個問題[26]是緊密聯(lián)結為一體的。其中，哲學居于主導地位：時代雖是我們認識各種現(xiàn)實問題的前提，但對時代的不同判斷實則源出于所持哲學之不同；戰(zhàn)略在根本上是其背后起指導作用的哲學的體現(xiàn)，并為哲學之付諸實踐而服務。具體到哲學層面，在我們一般所強調的立場、觀點、方法三者之中，立場又是起決定作用的：站在不同的立場，必然選擇不同的哲學，也就自然會持迥然不同的觀點和方法。所以，立場大于天！以上，便是我寫作《論核戰(zhàn)略》一書過程中生出的最主要的思想感悟。

[1]本文在《論核戰(zhàn)略》一書《后記》的基礎上作了個別文字修改而成。《論核戰(zhàn)略》是國家社科基金后期資助項目，項目批準號為12FJS001。現(xiàn)已結項，2014年5月由人民出版社出版發(fā)行。

[2]需要指出的是，這里提到的“時代”是指馬克思主義經(jīng)典作家所言的“大的歷史時代”（列寧語），是社會歷史發(fā)展的大階段，其劃分的主要依據(jù)是該時代“主要的經(jīng)濟生產方式和交換方式以及必然由此產生的社會結構”（恩格斯語）。也只有在這個意義上，才能準確地把握時代的政治和精神實質。

[3]《列寧全集》第27卷，人民出版社1990年版，第437頁。

[4]《列寧全集》第27卷，第438頁。

[5]［蘇］米·謝·戈爾巴喬夫：《改革與新思維》，第127頁。

[6]李顯榮：《論核戰(zhàn)略》，人民出版社2014年版，第330~335頁。

[7]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第220頁。

[8]楊耕：《為馬克思辯護——對馬克思哲學的一種新解讀》（第三版），中國人民大學出版社2010年版，第16~17頁。

[9]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第214頁。

[10]黃鳳祝等編：《伯爾文論》，袁志英等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第75~76頁。

[11]黃鳳祝等編：《伯爾文論》，第60頁。

[12]夏林：《穿越資本的歷史時空——基于唯物史觀的現(xiàn)代性批判》，社會科學文獻出版社2008年版，第343~344頁。

[13]這是1955年3月31日，毛澤東在中國共產黨全國代表會議上講的一段話，其完整的表述是：“我勸同志們要學哲學……馬克思主義有幾門學問：馬克思主義的哲學，馬克思主義的經(jīng)濟學，馬克思主義的社會主義——階級斗爭學說，但基礎的東西是馬克思主義哲學。這個東西沒有學通，我們就沒有共同的語言，沒有共同的方法，扯了許多皮，還扯不清楚。有了辯證唯物論的思想，就省得許多事，也少犯許多錯誤。”參見《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第396頁。

[14]毛崇杰：《實用主義的三副面孔——杜威、羅蒂和舒斯特曼的哲學、美學和文化政治學》，社會科學文獻出版社2009年版，第34頁。

[15]毛崇杰：《實用主義的三副面孔——杜威、羅蒂和舒斯特曼的哲學、美學和文化政治學》，第33頁。

[16]毛崇杰：《實用主義的三副面孔——杜威、羅蒂和舒斯特曼的哲學、美學和文化政治學》，第41頁。

[17]詳見李顯榮：《論核戰(zhàn)略》，第261~263頁。

[18][美]亨利·基辛格：《核武器與對外政策》，第19、27、34、373頁。

[19][美]亨利·基辛格：《核武器與對外政策》，第329、341頁

[20][美]亨利·基辛格：《核武器與對外政策》，第2~3頁。

[21]《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第22頁。

[22][美]田辰山：《中國辯證法：從〈易經(jīng)〉到馬克思主義》，蕭延中譯，中國人民大學出版社2008年版，第113頁。

[23][法]安德烈·薄富爾：《戰(zhàn)略緒論》，鈕先鐘譯，內蒙古人民出版社1997年版，第1~2頁。

[24]李顯榮：《炮擊金門：戰(zhàn)略思維的經(jīng)典之作》，人民出版社2008年版，第159~160頁。

[25][法]安德烈·薄富爾：《戰(zhàn)略緒論》，第43頁。

[26]這里，還應當包括歷史。歷史與哲學一起構成戰(zhàn)略和戰(zhàn)略研究最深厚的思想土壤。此處不作細論。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號