兩刃相割，利鈍乃見；二論相訂，是非乃見。是故韓非之四《難》，桓寬之《鹽鐵》，君山《新論》之類也。（《論衡》之《案書》）　　

王充此言所說的“四《難》”，是韓非子的四篇文章“難一，難二，難三，難四”，如王先慎題注所說，“古人行事，或有不合理，韓子立義以難之?！笔琼n非子舉出往古事例和成說，針鋒相對發表他的不同看法，所以王充稱之為“兩刃相割，二論相訂”。韓非子所借題發揮的，是他的以“法、術、勢”為主體的君臣之論、“帝王之術”，讀來自有他的道理。從文體形式上說，《論衡》受著“四《難》”較大影響是很顯然的?！　?/p>

《呂氏春秋》的《孟秋紀》之《振亂》說：　　

當今之世，濁甚矣，黔首之苦，不可以加矣。天子既絕，賢者伏世，世主恣行，與民相離，黔首無所告訴。世有賢主秀士，宜察此論也，則其兵為義矣。天下之民，且死者也而生，且辱者也而榮，且苦者也而逸。　　

這一段文字所說的，正是戰國末期的景象，可以為陳勝吳廣的揭竿而起作注。由此語可知，《呂氏春秋》作時，秦尚未統一天下，而天下渴望“賢主、秀士、義兵”，以掃滅那些“與民相離”的“恣行”的“世主”?！　?/p>

其《孟冬紀》之《安死》說：　　

無不亡之國者，是無不掘之墓也。以耳目所聞見，齊、荊、燕嘗亡矣，宋、中山已亡矣，趙、魏、韓皆亡矣，其皆故國矣?！　?/p>

這一段文字，盡管有“嘗亡，已亡，皆亡”三詞的區別，但總以一句“其皆故國矣”，是說這些國都亡了。這些國都亡了，就是說秦統一天下了，而秦統一天下、秦王政稱“皇帝”的時間是秦王政二十六年，前221年。　　

由此可知，《呂氏春秋》一書，寫作起于秦國統一天下之前，成書在統一天下之后，而不能在秦王政八年（前239年）就成書?！　?/p>

據《史記》之《呂不韋傳》，“呂不韋乃使其客人人著所聞”，集成了這部《呂氏春秋》，記在該《傳》“太子政立為王”這一節之后，“當是時，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君”，都愛好招集賓客，這是呂不韋集賓客撰書的一個文化背景，是在秦統一天下之前?！　?/p>

《呂氏春秋》于《孟春紀》等“十二紀”之后，有一《序意》，開頭一句說，“維秦八年，……良人請問《十二紀》，文信侯曰，……”?！　?/p>

呂不韋回答了一些話，最重要的一句就是“《十二紀》者，所以紀治亂存亡也。”賓客為《十二紀》請示呂不韋，是在“維秦八年”，這時候《十二紀》或只在寫作計劃上，或已經寫成初稿，都可以的，但我們不能憑這個說《呂氏春秋》此時已成書了。且《十二紀》后面，還有好多篇章，在這《序意》中只字未提?！　?/p>

從《孟冬紀》“以耳目所聞見，齊、荊、燕嘗亡矣，宋、中山已亡矣，趙、魏、韓皆亡矣，其皆故國矣?！边@句話看來，《史記》“呂不韋乃使其客人人著所聞”這句話，寫得很準確，書確實是呂不韋的“客”們“著所聞”寫出來的。　　

因此，“以耳目所聞見，齊、荊、燕嘗亡矣，宋、中山已亡矣，趙、魏、韓皆亡矣，其皆故國矣”這句話對我們就很重要，它不但證明了《呂氏春秋》的成書年代，當在秦國已經掃滅了東方六國之后，是秦王政稱“皇帝”的初年（秦王政二十六年，“立為皇帝”），也證明了寫下“維秦八年”的《序意》時，這篇《孟冬紀》篇還沒寫?！　?/p>

由上可見，《呂氏春秋》非成于一時，是在秦軍向東方進攻的步伐聲中完成。（岳麓書社《呂氏春秋》楊堅“前言”說該著之“成書”在秦王政八年，誤，如果說“其始作，大約在秦王政八年”，則可。）　　

因此，韓非子撰寫他的著作，至少其有一半的階段，竟是與呂不韋與賓客們撰寫《呂氏春秋》同時，處在同一個大的歷史文化背景下，都在秦統一六國之前這段時間里，而《呂氏春秋》里一些議論，恰好為韓非子的思想作了注腳，說明著他這個激烈的思想家產生的時代社會環境。比如，《孟秋紀》之《禁塞》說：　　

……以至于今之世，為之愈甚，故暴骸骨無量數，為京丘若山陵。世有興主仁士，深意念此，亦可痛心矣?！　?/p>

讀著這些還帶著當時戰亂氣息的文字，不由得讓人聯想到，秦國統一天下，當時的正義性，人們說得是很不夠的，好像只是秦國強大的原因，以及東方六國不能團結的原因，使得秦王得遂其志，我們讀著《呂氏春秋》中這些文句，卻能體會到東方六國的那些“世主”們，是把他們的國家弄得腐敗無能到了極點，人民水深火熱，而秦國以拯救天下為號召，秦軍成了“義兵”，秦王成了歷史的“興主”，呂不韋、李斯這些人成了歷史的“仁士”，這才能君臣同心，重復湯、武的故事，而得了天下。從《呂氏春秋》這樣的字里行間，能讀出秦國統一天下的客觀的正義性?！　?/p>

這就反證了韓非子的激烈思想的產生是十分合理的。我們從“難一，難二，難三，難四”這幾篇《難》中看到，韓非子對當時流行的禍國殃民的謬論“立義以難之”，十分的尖銳無情，痛快淋漓，他正是要糾正“世主”的腐敗荒亂到正確而求強的路上來，走上“法、術、勢”的“爭于氣力”的新路，成為時代的“賢主、興主”。然而，韓王這樣的“世主”，是韓非子這樣的“秀士、仁士”所說不回頭的，正如王充在《論衡》中所說，他雖有韓非，“不能用之，又不察其書，兵挫軍破，國并于秦”（《論衡》之《效力》），成為東方六國中第一個倒下去的諸侯國?！　?/p>

韓非子的《難》篇的形式，是舉出一些故事或言論，加以“難”之。如《難一》中有個故事，講，齊桓公三次前往，想見到處士“小臣稷”，但這位小臣三次避開，齊桓公說，我聽說萬乘之主應該好仁義，于是繼續前往拜訪，到第五次的時候，這位“稷”先生終于肯出來見了齊桓公?！　?/p>

韓非子在“或曰”下面發表議論說，“仁義者，憂天下之害，趨一國之患，不避卑辱，謂之仁義，……今桓公以萬乘之勢，下匹夫之士，將欲憂齊國，而小臣不行見，小臣之忘民也，忘民不可謂仁義。仁義者，不失人臣之禮，不敗君臣之位者也。今小臣……不可謂仁義，仁義不在焉，桓公又從而禮之，”是很不對的。假如這個小臣是有智能的，那么他的性質，“是隱也，宜刑。若無智能而虛驕矜桓公，是誣也，宜戮?！奔热蝗绱?，總之，“桓公不知仁義?！薄　?/p>

可以說，韓非子之“難”，是說得尖銳而有理的，維護了真正的“仁義”，而抨擊偽“仁義”的濫解濫用。　　

齊桓公這個事例，在《呂氏春秋》這樣雜家的書中，也是作為“能禮士”的典范而予以頌揚的，說，齊桓公如果能這樣堅持下去，加上其它方面的修養，豈但是為霸主而已，并且是要成就王業的（見《呂氏春秋》之《有始覽》與《慎大覽》）。　　

即此可見，韓非子本質上是在傳統的“禮義”學說之內，是在“禮義”遭到這樣歪曲濫污的情況下，維護“禮義”之真諦的“仁士，秀士”，還要加上一個“志士”?！　?/p>

韓非子從荀子所學是“帝王之術”，而所謂“帝王之術”，其本義不能從為所欲為的方面理解，《呂氏春秋》中這兩句話解釋得好：　　

帝也者，天下之所適也；王也者，天下之所往也（《慎大覽》之《下賢》）?？梢姡瑸榱颂煜履堋斑m”，能“往”，恰恰是不能為所欲為的?！　?/p>

附：一則書訊　　

作品簡介　　

《蘇中風云錄》27萬字，寫的是抗戰時期一支國民黨軍隊“魯蘇皖游擊總部”在江蘇中部地區興起和消亡的歷史，以及這支軍隊的首領李明揚與李長江個人命運的演化。本書風格雄渾，筆力文史兼具，對李明揚的政治智慧、李長江的草莽本色，刻畫生動而又含蓄不盡，對當時蘇中抗戰的政治軍事形勢，作出了深度透視和鳥瞰式的勾勒。文學欣賞者，歷史研究者，文藝創作者，都將從中有所收獲。　　

作者：沙黑　　

目錄　　

序--------------------------------------------王干　　

第一章   一方地盤，有一座古城叫泰州　　

第二章   紛紜局面，有一種勢力叫中間　　

第三章   翻臉一戰，十三個團十路進攻　　

第四章   助陳抑韓，醞釀二對一的態勢　　

第五章   波峰浪谷，堂堂之陣敗于驕狂　　

第六章   易幟分道，不僅是智慧的痛苦　　

購書聯系：[email protected]   只售25元（包郵）　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號