導致不抵抗的是“攘外必先安內”的愚民政策、是“寧與友邦勿與家賊”“十年黃金”的愚民文化，是獨裁黑暗統治的必選之路！

　　一、將在外君命有所不受?

　　這幾天，“將在外君命有所不受”常闖入視線，分析緣由不外乎有幾個“蔣粉”，為了推卸蔣不抵抗的罪責。我不知道這些人是生活在什么年代，不懂得與時俱進的哲理，你可以生活在過去，但不應該冒傻氣出來害現代人!更不應該忽悠別人還騙自己，是傻子不是你的錯，但還想騙別人那就是你的罪。

　　為什么古代軍人會信奉“將在外君命有所不受”，難道是君命沒有權威嗎?可是不知道你們還聽過“君命不可違”嗎?什么情況下君命不可受?什么情況下君命不可違?其實是一個非常簡單的道理——當時的通訊手段的時效性：如果君命能很順暢，時效性是有保證的，那肯定是“君命不可違”，除了這個小子想造反了，感覺腦瓜子頂在那里太不方便了，想嘗嘗滅九族是啥滋味?反之，戰場形勢瞬息萬變，君命輾轉貽誤戰機、脫離戰場實際，那么很有可能君命不可受，但這樣的人最后結局肯定是飛鳥盡、良弓藏、走狗烹，絕沒有好下場!可是在現代通訊手段能夠及時通達，還有誰敢不可受?還有誰能不可受?

　　那么面對突發事件，張學良有抗君命嗎?沒有!他一直與政府保持聯系，顯然既沒打算抗命、也沒發生抗命，顯然張學良無需用“君命不可受”來為自己辯護?用“君命不可受”為蔣介石辯護，推卸蔣介石不抵抗、不作為的罪責!不可受的對象是否搞錯了?這是什么情況?這是什么思維?蔣沒命張沒抗，竟然忽悠了八十年，這就是愚民文化的毒害、這就是愚民政策的反動本質。

　　二、蔣介石要負不抵抗的主要責任

　　1、在事件爆發前，蔣介石已經在實施不抵抗政策：

　　A)1927.3“南京事件”、1928.3“濟南慘案”、......，都對中國軍民生命和財產等造成重大損失，最后蔣介石的國民政府都是尋求妥協、軟弱無力、未戰先敗、不了了之;

　　B)1931.7.11蔣致電張：現非對日作戰之時，以平定內亂為第一;九·一八”前兩個月，蔣公開宣稱：亡于帝國主義，還能當亡國奴，茍延殘喘;若亡于共黨，則縱為奴亦不可得。

　　2、事件發生時：張是積極聯系政府，但沒有從蔣或者國民政府那里得到明確指示，這里有張學良的責任，但政府的不作為應該負更大的責任。請問有君命嗎?是什么君命?抗了什么君命?獨裁是使政府無法對事件作出準確判斷、及時反應的罪魁禍首，一遇危機就鬧“腦梗阻”，職能部門成擺設，有職無權、有權無責，國家處于癱瘓。

　　3、事件發生后：消極應付、與虎謀皮的幻想公理、一根筋剿匪、先剿后抗、抗倭死罪、......。

　　A)1931.9.19國民黨決議：一由外交部向日本提出抗議;并向國聯提出申訴;

　　B)蔣作秀日記9.19、9.20、9.21、9.22：有口號、要剿匪、無抵抗、無措施、無信心、一團糟、......。

　　C)1931.10.12：我們要以和平奮斗，以捍衛此次國難，以維護國際公法。政府現在既已此案訴之于國聯，以待公理之解決，故以嚴格命令全國軍隊，對日避免沖突，對于國民亦一致告誡，務必維持嚴肅鎮靜之態度;

　　D)1934.4在南昌訓話：中正來贛剿匪，實本有匪無我、有我無匪之決心，凡我剿匪將領，嗣后若再以北上抗日請命，而無決心剿匪者，當視為貪生怕死之輩，立斬無赦

　　從以上可以清楚看到：不抵抗是蔣介石當政以來的既定國策，它的實質是只剿匪不抗倭;張學良有不抵抗的責任，但最大的罪魁禍首是蔣介石，因為不抵抗是蔣一以貫之的謀略，而張學良只是忠實執行不抵抗賣國政策。從蔣介石有小聰明無大智慧，恰恰是小聰明害死了國人、民族、......，也坑了蔣自己，成也蕭何敗蕭何。

　　世界怪現象：民主國家內講民主外搞獨裁;獨裁統治外幻民主與虎謀皮，內搞獨裁坑害人民。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號