《只有去中國(guó)才能看到未來(lái)》寫(xiě)于2012年年底。2013年2月10日被《紅旗文稿》第三期重點(diǎn)刊登。2月28日放到博客。隨后3月28號(hào)在清華大學(xué)的演講也是以此文為基礎(chǔ)。盡管如此，此文并沒(méi)引發(fā)多大關(guān)注。直到5月1日《求是》雜志第九期轉(zhuǎn)載之后，才一石激起千重浪----顯然，《求是》并不是如同自由派群體所講的，是一份沒(méi)有人看的雜志，相反，其海內(nèi)外關(guān)注程度超出想像，其影響力更是無(wú)遠(yuǎn)弗屆。

　　作為一個(gè)作者，自然是希望自己的的文章能夠引發(fā)關(guān)注，引起爭(zhēng)論。特別是不同的立場(chǎng)交鋒，更會(huì)激起智慧的火花。然而，事實(shí)卻是令人十分失望。迄今為止，反對(duì)的聲音要么是語(yǔ)言暴力和人身攻擊，要么是猜測(cè)“動(dòng)機(jī)論”，卻鮮有心平氣和的學(xué)術(shù)研討。如果這一切僅僅表現(xiàn)在一個(gè)個(gè)普通的網(wǎng)民身上，或許并不需要太多的“上綱上線(xiàn)”，畢竟在匿名的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)在很多程度上已經(jīng)成為民眾發(fā)泄現(xiàn)實(shí)中不滿(mǎn)的場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)也正扮演著社會(huì)出氣閥的作用。但許多知名的自由派學(xué)者也如此，則不能不令人凝重。

　　吳稼祥先生是一位曾在體制內(nèi)高層工作又在海外流亡過(guò)的自由派人士。應(yīng)該說(shuō)，也是接受過(guò)西方文明的熏陶，真切感受過(guò)西方民主的游戲規(guī)則。也知曉對(duì)立的雙方如何在不贊同對(duì)方意見(jiàn)的同時(shí)，也要捍衛(wèi)、尊重對(duì)方的發(fā)言權(quán)。孰料《求是》轉(zhuǎn)發(fā)此文后，他在自己的的微博竟然如此寫(xiě)道：“假如搞一個(gè)無(wú)恥排行榜，宋魯鄭能排第幾名?”。這里沒(méi)有對(duì)觀(guān)點(diǎn)的任何批駁，有的只是人身攻擊。

　　尤其是令人不解的是，二十多年前，當(dāng)他提出“新權(quán)威主義”的時(shí)候，他也被漫罵所圍剿。他自己也說(shuō)：“說(shuō)是論戰(zhàn)，實(shí)際是論少戰(zhàn)多。不少反對(duì)新權(quán)威主義的人與其是說(shuō)在討論問(wèn)題，不如說(shuō)是在宣泄憤怒，新權(quán)威主義者被他們形容為德國(guó)納粹、民主的叛亂、鱷魚(yú)的爪牙、過(guò)街的老鼠和袖子里藏著鐵鉤的陰險(xiǎn)之徒。”

　　顯然，“不論而只戰(zhàn)、只罵”并非吳稼祥先生所愿，既然如此，當(dāng)他面對(duì)不同觀(guān)點(diǎn)時(shí)，何以他卻以“已所不欲而施于他人呢”?

　　更離奇的是，如果吳稼祥先生真的是一點(diǎn)也不贊同本人觀(guān)點(diǎn)，而被本人觀(guān)點(diǎn)所激怒而失態(tài)，或許也可令外界有些許理解。但事實(shí)上，如果看一下他的觀(guān)點(diǎn)，卻竟然和本人有相當(dāng)多的共識(shí)。《南方人物周刊》2013年3月25日第九期對(duì)他進(jìn)行了專(zhuān)訪(fǎng)。他這樣說(shuō)道：“從縱向上看，現(xiàn)在確實(shí)是歷史上最好的時(shí)期。首先從物質(zhì)財(cái)富來(lái)看，從來(lái)沒(méi)有這么豐富。第二，從沒(méi)像今天這么絕對(duì)幸福----我的意思是，現(xiàn)在餓死人的事情沒(méi)有了。第三因政見(jiàn)不同就遭殺戮、文字獄等迫害現(xiàn)象，較之歷史，狀況也是最好的。從這些方面而論，稱(chēng)現(xiàn)在的中國(guó)是盛世，不是沒(méi)有道理。”(第83頁(yè))

　　應(yīng)該說(shuō)，我的觀(guān)點(diǎn)只不過(guò)說(shuō)是自1840年以來(lái)最好的時(shí)期，而吳稼祥先生已經(jīng)是“歷史上最好的時(shí)期”，可以說(shuō)更進(jìn)我一步。更不同的是，我得出的結(jié)論是建立在很高的標(biāo)準(zhǔn)之上的：改變中國(guó)積弱積貧、一舉消除了自曾國(guó)蕃時(shí)代起就困厄國(guó)人的兵隨將有的軍閥化傾向、完全擺脫了國(guó)際強(qiáng)權(quán)勢(shì)力對(duì)中國(guó)事務(wù)的干涉、重建國(guó)家統(tǒng)一和主權(quán)完整。

　　而他的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是沒(méi)有餓死人、文字獄迫害現(xiàn)象較之歷史是最好的。也就是說(shuō)今天的中國(guó)僅僅沒(méi)有餓死人、文字獄不如過(guò)去嚴(yán)重，他就能得出結(jié)論今天的中國(guó)是“歷史上最好的時(shí)期”。假如真要如他所愿搞一個(gè)無(wú)恥排行榜的話(huà)，究竟誰(shuí)能排在前面呢?還有，另一位自由派知名人士茅于軾先生最近也公開(kāi)放話(huà)認(rèn)為今天的中國(guó)是173年(即從1840年算起)以來(lái)最好的時(shí)期。茅先生是不是也應(yīng)該去角逐吳稼祥先生提議的無(wú)恥排行榜呢?再扯遠(yuǎn)一點(diǎn)，上世紀(jì)九十年代美國(guó)駐華大使芮效儉也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)，為打開(kāi)中美大門(mén)做出杰出貢獻(xiàn)的基辛格這樣說(shuō)道：“自從我首次訪(fǎng)華之事，中國(guó)經(jīng)濟(jì)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)和塑造全球政治秩序的重要力量”，是不是也會(huì)入榜呢?

　　當(dāng)然，吳稼祥先生和我觀(guān)點(diǎn)近似的地方還有很多。比如我反對(duì)中國(guó)走向西方民主制度很重要的兩個(gè)原因一是認(rèn)為這將導(dǎo)致多民族國(guó)家分裂，二是民主化代價(jià)過(guò)高，將造成國(guó)家的動(dòng)亂。而吳稼祥先生也有同樣的看法：“民主前的困難是國(guó)家越大，冰山越大。如果民主化沖擊力越強(qiáng)，冰山自衛(wèi)能力比較差，就可能把冰山撞裂……，假如國(guó)家是單一民族，分裂的危險(xiǎn)還小一點(diǎn)，反之則不然。民主后的風(fēng)險(xiǎn)是復(fù)辟。因?yàn)槊裰骰斐闪嘶靵y……”。

　　眾所周知，自由派群體一向回避或者否認(rèn)民主化將造成混亂、將導(dǎo)致國(guó)家分裂，從這個(gè)角度講，吳稼祥先生也算是自由派中的異類(lèi)。只是一個(gè)和我本人觀(guān)點(diǎn)有著如此之多重合之處的吳稼祥先生何以竟出此等語(yǔ)言來(lái)評(píng)價(jià)《求是》所轉(zhuǎn)本人文章呢?

　　《求是》轉(zhuǎn)發(fā)此文之后，國(guó)際上最為關(guān)注的媒體有二：一是號(hào)稱(chēng)全球影響力第一的BBC，一是號(hào)稱(chēng)全球影響力第二的美國(guó)之音。BBC的報(bào)道在另文已有評(píng)論，今不贅言。美國(guó)之音不同之處是采訪(fǎng)了海內(nèi)外的自由派學(xué)者，不過(guò)其表現(xiàn)同樣是“出人意料”。

　　在談這些自由派學(xué)者之前，還是要談一下美國(guó)之音。美國(guó)之音是1942年由戰(zhàn)時(shí)情報(bào)局所創(chuàng)辦，冷戰(zhàn)時(shí)歸美國(guó)情報(bào)部管轄，是美國(guó)政府對(duì)外設(shè)立的宣傳機(jī)構(gòu)。所以其重點(diǎn)介紹的是對(duì)象國(guó)發(fā)生的危機(jī)和負(fù)面新聞。對(duì)于美國(guó)之音的宣傳投入，美國(guó)前總統(tǒng)艾森豪威爾曾經(jīng)很直率地說(shuō)，“在宣傳上花一個(gè)美元，就等于在國(guó)防上花五個(gè)美元”。

　　根據(jù)《美國(guó)信息與教育交流法案》〔俗稱(chēng)《史密斯-蒙特法案》(Smith Mundt Act)，美國(guó)之音是禁止直接向美國(guó)國(guó)內(nèi)廣播的。其理由是政府辦的媒體會(huì)成為向公眾發(fā)聲的工具。

　　假如美國(guó)人想知道美國(guó)之音的內(nèi)容，除非離開(kāi)美國(guó)。1996年，美國(guó)一個(gè)非盈利公民組織要求國(guó)際新聞署(當(dāng)時(shí)美國(guó)之音上級(jí)機(jī)構(gòu))提供美國(guó)之音的某些“海外節(jié)目資料”，國(guó)際新聞署以“《史密斯-蒙特法案》不許對(duì)內(nèi)傳播資料”為由拒絕提供，該組織訴諸法庭。卻以敗訴告終。其理由僅僅是該組織建立在美國(guó)!言外之意自然是，你要想擁有收聽(tīng)美國(guó)之音的自由，就必須去國(guó)外(不是虛擬翻墻，而是物理離開(kāi))。

　　所以盡管美國(guó)之音在全球大名鼎鼎，但在國(guó)內(nèi)卻不為人所知。除了法律的原因外，還有經(jīng)濟(jì)的原因：短波收音機(jī)非常昂貴，而且普通商店還買(mǎi)不到!所以?xún)H有普通愛(ài)好得才擁有。

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)，美國(guó)之音似乎也想轉(zhuǎn)型，改變自己不客觀(guān)的形象。 于是2001年“9·11”事件后，美國(guó)之音播出布什講話(huà)的同時(shí)，也播出了本·拉丹的講話(huà)，結(jié)果直接引發(fā)了當(dāng)時(shí)的美國(guó)之音主席被免職(《南方周末》被免職的名記們應(yīng)該心理平衡了吧)。2005年4月，美國(guó)之音宣布將其總部的部分職能轉(zhuǎn)移至香港辦公室，并招募8名員工。對(duì)此，14名國(guó)會(huì)議員聯(lián)名給美國(guó)之音總裁寫(xiě)信，反對(duì)這項(xiàng)決定。信中說(shuō)，“我們很難相信，雇傭了非美國(guó)國(guó)籍員工后，美國(guó)之音還能履行其傳播美國(guó)價(jià)值的使命。”至此，此事不了了之。足見(jiàn)美國(guó)政府對(duì)其控制之嚴(yán)格。

　　一個(gè)竭盡全力、以各種理由對(duì)本國(guó)人封鎖的美國(guó)之音，其公信力顯然值的打一個(gè)問(wèn)號(hào)。西方總批評(píng)中國(guó)的媒體是政府所辦，不是新聞而是宣傳。哪么我們也有同樣的理由和邏輯來(lái)指責(zé)美國(guó)之音。不知各位是否還記得，當(dāng)美國(guó)轟炸中國(guó)駐前南斯拉夫大使館時(shí)，美國(guó)之音卻宣稱(chēng)“美國(guó)導(dǎo)彈的‘誤炸’是可以理解的，中國(guó)方面在炒作和擴(kuò)大事態(tài)，缺乏合作和解精神。可為赤祼祼的為本國(guó)利益服務(wù)，完全喪失新聞公信力。

　　所以，當(dāng)《求是》轉(zhuǎn)載本文之后，美國(guó)之音采訪(fǎng)這些海內(nèi)外的自由派學(xué)者，不難理解。不過(guò)，我難以理解的是，難道這些自由派學(xué)者不了解美國(guó)之音是為誰(shuí)的利益服務(wù)的嗎?

　　美國(guó)之音采訪(fǎng)的第一位自由派學(xué)者是歷史學(xué)家章立凡先生。事實(shí)求是的說(shuō)，雖然和我章立凡先生立場(chǎng)不同，但他卻是我少數(shù)尊敬的學(xué)者之一。比如他公開(kāi)反對(duì)革命：“我不希望現(xiàn)在有革命。以往中國(guó)歷史上革命都是暴力革命，沒(méi)有什么顏色革命，沒(méi)有天鵝絨之類(lèi)的溫馨革命。中國(guó)革命歷來(lái)是以暴易暴，決不可輕易嘗試。我主張中國(guó)人通過(guò)改良達(dá)成社會(huì)妥協(xié)，重訂社會(huì)契約，確立憲政制度并走向公民社會(huì)。” 這就和某些激進(jìn)的自由主義者拉開(kāi)了距離(大家可能還記得清華大學(xué)秦暉先生的大作《改良未必和平，革命未必暴力》)。此外，他不僅批評(píng)政府，也批評(píng)民眾：“有什么樣的人民就有什么樣的政府，有什么樣的政府就有什么樣的人民。有什么樣的政府就有什么樣的教育制度，鑄造什么樣的臣民，按這種循環(huán)模式克隆下去是沒(méi)有希望的。”(以上引言均見(jiàn)《南方人物周刊》2012年2月17日)。

　　以上觀(guān)點(diǎn)，足見(jiàn)章立凡先生的理性和溫和。然而，這一次面對(duì)美國(guó)之音，他的表現(xiàn)卻令人大失所望。以下是他在接受美國(guó)之音采訪(fǎng)時(shí)的實(shí)錄：

　　章立凡：御用文人的命題作文 反著讀*

　　北京的歷史學(xué)家章立凡5月3日對(duì)美國(guó)之音表示，據(jù)他了解現(xiàn)在海外有個(gè)別學(xué)者出于各種原因，為中國(guó)宣揚(yáng)民族主義情緒，甚至接受中國(guó)政權(quán)的資金，成為它們的御用文人，從海外的角度為政府說(shuō)話(huà)。章立凡說(shuō)，他不清楚這篇文章的作者是否屬于這種情況，但是他認(rèn)為，文章中論述的三個(gè)自信就是為政府服務(wù)的。

　　章立凡指出，執(zhí)政者的自信不是來(lái)自文人的文章，而是來(lái)自民眾的信任。他說(shuō)：“他說(shuō)的這些東西，所謂的自信時(shí)代，我覺(jué)得就是迎合主流的所謂三個(gè)自信的說(shuō)法。他 就是為這個(gè)服務(wù)的，我想他這么說(shuō)也不奇怪。但是，你要講三個(gè)自信，首先不光是體制自己要認(rèn)同，感受到自信。而且民眾也得要認(rèn)同，你才能有這個(gè)自信。”

　　章立凡指出，現(xiàn)在中國(guó)實(shí)際是官民分裂的社會(huì)，在這個(gè)時(shí)候武斷地說(shuō)，我們就是自信，實(shí)際暴露出的恰恰是體制的不自信。而三個(gè)自信其實(shí)就是三個(gè)不自信。

　　章立凡說(shuō)，老百姓現(xiàn)在都是從反面理解傳媒的宣傳。官方怎么說(shuō)，老百姓從相反的方面理解就對(duì)了。因此對(duì)宋魯鄭的文章可以理解為，現(xiàn)在它們遇到問(wèn)題了，它們一點(diǎn)自信都沒(méi)有了。

　　在這里，我們不僅找不到任何對(duì)本人觀(guān)點(diǎn)有理有據(jù)的反駁，更令人難以認(rèn)同的是他開(kāi)篇的幾句話(huà)。

　　第一，他從“御用文人”的角度來(lái)否定此文，而不是從觀(guān)點(diǎn)本身。這正如一些左派人士否定章立凡先生一樣，不談?dòng)^點(diǎn)只說(shuō)他是漢奸，就萬(wàn)事大吉。第二他從這篇文章是為政府服務(wù)的角度來(lái)否定此文。可是章立凡先生應(yīng)該知道美國(guó)之音也是為美國(guó)政府服務(wù)的。他為什么還要接受美國(guó)之音的采訪(fǎng)?

　　這里說(shuō)到“御用文人”，我還是要多說(shuō)幾句。自己從2007年下半年開(kāi)始寫(xiě)文章以來(lái)，公然對(duì)我收買(mǎi)或者利誘的只有一個(gè)：FENGHUANG網(wǎng)。2008年中法關(guān)系因?yàn)槲鞑匕l(fā)生沖突。尚有民族立場(chǎng)的FENGHUANG網(wǎng)不斷把我的相關(guān)評(píng)論推上頭條。并曾邀請(qǐng)我訪(fǎng)問(wèn)FENGHUANG網(wǎng)北京總部。但通過(guò)交流，卻發(fā)現(xiàn)相互之間的政治立場(chǎng)相差甚遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)一位副總這樣對(duì)我講：“好好寫(xiě)，我們一定把你捧紅”。可以想像，當(dāng)時(shí)自己剛剛從文，是多么渴望有FENGHUANG網(wǎng)這樣一個(gè)平臺(tái)，這種“承諾”又是多么的有誘惑力。但最終我以自己的言行對(duì)這種收買(mǎi)說(shuō)不。因?yàn)槲也荒苓`背自己在西方看到的事實(shí)，不能違背自己的良心去美化一個(gè)問(wèn)題叢生的西方，更不能為了“紅”而歪曲自己的國(guó)家。

　　于是，我便遭到FENGHUANG網(wǎng)的封殺。先是從名博推薦中消失。后來(lái)引發(fā)讀者抗議而不得不恢復(fù)，卻又在鏈接上作手腳：點(diǎn)擊我的名字卻進(jìn)入到FENGHUANG博客首頁(yè)。

　　相對(duì)而言，過(guò)去一向擅長(zhǎng)統(tǒng)戰(zhàn)的中共，現(xiàn)在和西方相比，和自由派掌控的力量相比，在收買(mǎi)方面實(shí)在是落了下風(fēng)。或許這就是官僚化之后的必然結(jié)果。

　　我們知道，章立凡先生的父親章乃器曾被打成右派，文革時(shí)也倍受迫害。但令人不解的是，這種不從觀(guān)點(diǎn)出發(fā)而是扣帽子的文革做法何以竟被章立凡先生所繼承?難道這真是歷史的重負(fù)嗎?或者這才是章立凡先生所講“有什么樣的人民才有什么樣的政府”之深意嗎?----你給別人扣帽子，搞文革之風(fēng)，政府自然也會(huì)。由是觀(guān)之，章乃器先生冤乎?

　　美國(guó)之音海外邀請(qǐng)的自由派人士則是同樣大名鼎鼎的何清漣。而且是專(zhuān)門(mén)約稿。

　　何清漣女士以《現(xiàn)代化的陷阱》享譽(yù)中外。這本書(shū)，也確實(shí)體現(xiàn)了一位學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)和一位知識(shí)分子的憂(yōu)患意識(shí)。所以1998年出版后，銷(xiāo)量高達(dá)三百萬(wàn)冊(cè)。盡管十多年過(guò)去了，她的許多預(yù)言和中國(guó)日益強(qiáng)大、西方發(fā)生危機(jī)的現(xiàn)實(shí)并不吻合，但并不影響此書(shū)的歷史價(jià)值。或者中國(guó)在二十一世紀(jì)表現(xiàn)如此亮麗，也多少和她當(dāng)初的預(yù)警分不開(kāi)的。假如西方也有何清漣女士這樣的預(yù)警者，整天高喊西方要發(fā)生百年一遇的金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的話(huà)，或者西方就能避免這場(chǎng)危機(jī)的到來(lái)了。所以，對(duì)于她這樣的學(xué)者，我也是有所期待的。但看完她為美國(guó)之音的所寫(xiě)的約稿，心情只有一個(gè)詞可以形容：失望。

　　她的文章題目竟然是：“天朝如今多諛臣”。又是以道德評(píng)判代替學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)鳴。顯然在她眼里，只要定性你是諛臣，你的觀(guān)點(diǎn)自然就不值一駁。我們也知道，反對(duì)何清漣的某些左派人士也是用同樣的手法對(duì)待她的，給她套一個(gè)“賣(mài)國(guó)賊”、“西奴”的帽子，卻完全忽視觀(guān)點(diǎn)。哪么，何以何清漣女士竟然也以某些左派人士為榜樣呢?

　　被何清漣女士歸于諛臣的，除了我之外，還有躺著中槍的不少西方學(xué)者。用她的話(huà)講就是“為了各種目的獻(xiàn)上諛詞的外國(guó)朋友”。從她的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)，應(yīng)該包括基辛格(其新著《論中國(guó)》)、傅高義(《鄧小平傳》)、馬丁.雅克(《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》)、奈斯比特(《中國(guó)大趨勢(shì)》)、魏柳南(《中國(guó)的威脅?》)諸如此類(lèi)，甚至還應(yīng)該包括法國(guó)前總統(tǒng)希拉克、前總理拉法蘭、德國(guó)前總理施密特、國(guó)民黨的榮譽(yù)主席連戰(zhàn)、吳伯雄以及眾多對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)肯定有加的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家們吧。

　　可是按著何清漣女士的邏輯，西方豈不是更多諛臣?且不說(shuō)西方不發(fā)生危機(jī)的時(shí)候。2008年西方發(fā)生了百年一遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，劉曉波卻在危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候號(hào)召中國(guó)向西方學(xué)習(xí)呢。至于為西方危機(jī)辯護(hù)的人更是如過(guò)江之鯽。比如陳志武先生，明明美國(guó)的債務(wù)危機(jī)已經(jīng)威脅到國(guó)本和制度，已經(jīng)無(wú)法持續(xù)，美國(guó)各界無(wú)不焦慮。但他卻在《金融的邏輯》一書(shū)中這樣說(shuō)道：“美國(guó)獨(dú)立之初就債務(wù)累累，之后不斷利用債券市場(chǎng)透支未來(lái)，而且還透支越來(lái)越多，可是其國(guó)力卻越來(lái)越強(qiáng)”(第13頁(yè))。照此來(lái)說(shuō)，中國(guó)的自由派都是西方的諛臣了?包括何清漣女士自己?

　　何清漣女士的文章可謂充滿(mǎn)了類(lèi)似的結(jié)論。比如說(shuō)這是一篇“捂住眼睛看世界的奇文”，“宋魯鄭這篇文章通篇全是瞎扯”、“《求是》看重的就是宋魯鄭文章指鹿為馬的厚黑工夫”。這種全盤(pán)否定的風(fēng)格，經(jīng)歷過(guò)文革的人想必都不陌生。

　　除了以上不敢茍同之外，何清漣女士的評(píng)論還有不少硬傷。比如，印度。西方確實(shí)有不少看好印度者，也不乏為印度辯護(hù)者。但沒(méi)有一個(gè)敢說(shuō)印度比今天的中國(guó)好。他們都很真誠(chéng)的認(rèn)為印度未來(lái)一定會(huì)超過(guò)中國(guó)。因?yàn)橛《纫呀?jīng)完成了政治制度的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)跨過(guò)了最艱難的險(xiǎn)灘。而中國(guó)只是把最容易的部分做完了。最近，一向以為印度辯護(hù)而聞名的美國(guó)華裔學(xué)者黃亞生也不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)做了改變。他說(shuō)民主價(jià)值沒(méi)有錯(cuò)，印度之所以不如中國(guó)發(fā)展好，是有特殊的原因。是因?yàn)橹袊?guó)的教育發(fā)展水平太高，這是特例，其他國(guó)家都不如印度。

　　但我想不到的是，何清漣女士卻為印度辯護(hù)，而且是說(shuō)：“按人口絕對(duì)數(shù)計(jì)算，中國(guó)居住在貧民窟里的人口為3.84億，印度為3.43億，中國(guó)比印度整整多出 4100萬(wàn)。”

　　你可以說(shuō)中國(guó)有不公平的城鄉(xiāng)戶(hù)籍制度。你也可以像秦暉先生一樣為貧民窟辯護(hù)，說(shuō)這體現(xiàn)了自由。但像何清漣女士這樣說(shuō)中國(guó)有貧民窟的，還真是絕無(wú)僅有。至于她認(rèn)為中國(guó)貧民窟的人口比印度多4100萬(wàn)，實(shí)在令人想不明白，在一個(gè)全球化時(shí)代，怎會(huì)對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)如此不知?(我還很奇怪，何以美國(guó)之音對(duì)這樣基本性重大錯(cuò)誤的文章也照用不誤呢?)難道何清漣女士沒(méi)看過(guò)英國(guó)拍攝的電影《貧民窟里的百萬(wàn)富翁》嗎?不知道什么是貧民窟嗎?

　　何清漣女士此文最大的問(wèn)題在于對(duì)中國(guó)現(xiàn)行體制的全面否定。認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)行制度如同皇權(quán)，卻又不承擔(dān)任何政治責(zé)任。言外之意，自然是連過(guò)去封建時(shí)代的皇權(quán)都不如。只是這樣的觀(guān)點(diǎn)，在三十多年的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐面前，是何等的蒼白。難道何清漣女士沒(méi)有看到，剛剛發(fā)生的四川地震，中國(guó)政府是怎樣在履行和承擔(dān)責(zé)任的嗎?中國(guó)應(yīng)對(duì)禽流感獲得世界衛(wèi)生組織的高度評(píng)價(jià)嗎?(當(dāng)然除非世界衛(wèi)生組織也是諛臣)。

　　正如我在開(kāi)篇所說(shuō)的，我對(duì)海外自由派一直想不明白的是，他們也是接受過(guò)西方文明的熏陶，真切感受過(guò)西方民主的游戲規(guī)則。也知曉對(duì)立的雙方如何在不贊同對(duì)方意見(jiàn)的同時(shí)，也要捍衛(wèi)、尊重對(duì)方的發(fā)言權(quán)。怎么就學(xué)不會(huì)呢?

　　奧巴馬到國(guó)會(huì)演講，有一位共和黨議員反對(duì)他的觀(guān)點(diǎn)，一時(shí)沖動(dòng)失態(tài)高喊：“謊言”。既然他認(rèn)為是謊言，自然是對(duì)奧巴馬的全盤(pán)否定。就如同何清漣女士對(duì)現(xiàn)行體制、對(duì)本人的文章一樣全盤(pán)否定。但結(jié)果卻是民主黨、共和黨齊聲譴責(zé)，最后這位共和黨議員不得不公開(kāi)道歉。從這點(diǎn)來(lái)看，民主在西方能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的下去是有原因的。但反觀(guān)中國(guó)的自由派群體，吳稼祥也好，章立凡也好，何清漣也好，豈不是正在用他們自己的行動(dòng)對(duì)西方的民主說(shuō)不呢?

　　不管是哪一派立場(chǎng)，其共識(shí)都認(rèn)為未來(lái)十年是中國(guó)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。要么跨過(guò)“中等收入陷阱”跨入發(fā)達(dá)國(guó)家行列，要么失敗而前景難測(cè)。面對(duì)這一特定歷史時(shí)期，任何一方力量都不希望自己缺席。然而，自由主義在中國(guó)涌現(xiàn)的一百多年來(lái)，雖然一直不絕于縷，但卻從未成為中國(guó)歷史的主流，從未扮演過(guò)重要的歷史角色。這個(gè)原因除了國(guó)情、傳統(tǒng)文化之外，恐怕還是要和自由主義者自身有關(guān)。他們?cè)诿鎸?duì)《求是》不同觀(guān)點(diǎn)所表現(xiàn)出來(lái)的“自由主義真相”，恐怕難以承擔(dān)起歷史向前變革的重?fù)?dān)。歷史也會(huì)再一次在他們身上重演：中國(guó)未來(lái)不管結(jié)局如何，他們均將只能作為歷史的看客，作壁上觀(guān)，被邊緣化。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)