9.18事變：蔣介石不抵抗不容否定！　　

                   作者：午夜星辰1968/應縣章春成　　

(寫在前面的話）　　

918是個大事件，中國丟了東北，這樣的事件，張學良是一定要向國家的最高領導人蔣介石匯報的，作為中國的最高領導人的蔣介石，也是一定要對東北的軍政長官張學良下命令的。這個命令的內容只可能是兩種情況，一是不抵抗，再一是堅決抵抗，不可能有騎墻命令。問王錦思先生，蔣介石在日本占領了中國的東北后，給全國下得依然都是“希望全國軍隊對日軍避免沖突”的命令，在日本還沒有暴露侵占全部東北的野心前，能給張學良下個什么命令？　　

（正文）　　

今年是9.18事變80周年，9.18事變，因為蔣介石的不抵抗政策，中國丟了東北三省。918事變，助長了日本全面侵華的野心。918事變，拉開了日本全面侵華的大幕，它把中華民族推向了亡種滅族的危急關頭。　　

從9.18事變以來一直到抗日戰爭的全面爆發，蔣介石一直奉行不抵抗政策。蔣介石的不抵抗政策，不是一個簡單的孤立事件，它對中國產生了極大的影響，留下大量的抹不去的歷史事實。　　

把中華民族推向最危險的時刻的，是蔣介石的不抵抗政策，這一結論是有充分歷史證據的，是不容否定的。某些所謂的專家學者企圖否定歷史，把水搞混，為蔣介石翻案是不可能得逞的！　　

下面，我們研究一下王錦思先生在918前夕發表的一篇文章，《九一八的國恥體現在哪里？》中的一段：　　

 “首先大多數中國人沒搞清九一八怎么發生的，一再相信被篡改的歷史，讓蔣介石蒙冤。甚至不假思索地辱罵他人，實則自己多么愚昧可笑啊。　　

長期以來，中國人都深信所謂蔣介石給張學良發去命令其‘不抵抗’的電令，多處歷史記載云9月18日當晚，蔣介石連發十多份電報，要求張學良堅決不抵抗，結果張學良背黑鍋，被誣為“不抵抗將軍”，這些一度成為史家定論。　　

筆者王錦思疑問，蔣介石沒有對東北軍的直接指揮權，以‘愛國狂’自稱的張學良何以能夠聽從一紙‘不抵抗政策’而棄東北于不顧？何以不能‘將在外君命有所不受’？何以效忠‘黨國委座’至此？何以不允許蔣介石的中央軍進入東北，卻能聽任日軍為所欲為？何以后來防守錦州和長城抗戰時，蔣介石與汪精衛數次令他抵抗他卻撤兵？ 　　

1990年12月9日，張學良說：‘不抵抗的命令是我下的，我承認那時判斷錯誤。我下令不抵抗是為了大事化小，小事化了。’可見‘不抵抗’完全是他自己的主張。”　　

看，多么可笑！王錦思先生一面譴責人們罵蔣介石，一面又辱罵相信蔣介石“不抵抗”的人們多么愚昧可笑！　　

王錦思先生認為蔣介石沒有下“不抵抗”命令的理由之一是“蔣介石沒有對東北軍的直接指揮權”。這個說法好像是成立的，張學良是繼承了其父大軍閥張作霖而成為東北的最高的軍政長官的。然而，張學良不希望中國處于軍閥混戰的割據狀態，他希望中國是一個統一強大的國家，他把這個希望寄托在蔣介石的身上。故1928年12月29日，張學良將軍向全世界通電，宣布"遵守三民主義，服從國民政府"，承認蔣介石是中國的最高領袖。　　

張學良宣布服從國民政府和蔣介石的領導絕不是口頭表態，他的實際行動也表明了他是絕對服從蔣介石的領導的。一九三零年四月，閻錫山、馮玉祥、李宗仁等聯合發動了反對蔣介石的中原大戰。正當大戰陷入膠著狀態時，蔣介石命令張學良出兵華北。9月19日，張學良令王樹常和于學忠統帥東北軍10萬精銳之師，揮師入關，在反蔣聯盟軍背后發起進攻。于是，整個戰局發生急劇變化，僅十幾天，東北軍就完成了對華北的占領。在張學良和蔣介石的聯合夾擊下，反蔣聯盟軍迅速土崩瓦解。　　

張學良服從蔣介石的領導是真心實意的，絕不是投機行為。1931年9.18事變時，面對蔣介石“不抵抗”的命令，他該怎么辦呢？雖然張學良的東北具有一定的獨立性，但剛剛宣布服從蔣介石領導的張學良，馬上就作出違反蔣介石的命令的行動，人們會不會認為他依然是割據一方的軍閥呢？王錦思先生只知道有“將在外君命有所不受”，怎么不知道還有“軍人以服從為天職”？當年岳飛不是也在宋高宗的十二道金牌的命令下下令撤兵嗎？　　

西安事變后，張學良不顧危險，送蔣介石回南京。這一事實也表明，張學良是服從蔣介石國民政府領導的。為了國家的未來，張學良扣留了蔣介石，為了表明自己不是軍閥，是蔣介石國民政府領導下的一名普通的將領，所以，他不顧自己的安危，毅然送蔣介石會南京。既然自己冒犯了領袖，把自己的命運交給領袖，任由領袖處置，就像當年的岳飛一樣。　　

王錦思先生還說：“何以不允許蔣介石的中央軍進入東北，卻能聽任日軍為所欲為？何以后來防守錦州和長城抗戰時，蔣介石與汪精衛數次令他抵抗他卻撤兵？”蔣介石的中央軍什么時候要進入東北，被張學良阻止了？張學良宣布東北易幟后，蔣介石正忙著中原大戰和南方的“剿共”，張學良的東北軍，都被蔣介石命令出關攻擊馮、閻聯軍，那還顧得上把自己的嫡系弄到東北去防御日本軍隊？　　

關于錦州的撤兵問題，我們看下面這樣一個資料：　　

“12月2日，國民黨政府就通知英、法、美三國的公使說：它同意‘把自己的軍隊撤出錦州和山海關，但是有一個條件，即日本要提出使法、英、美三國滿意的保證’。1931年12月5日，國民黨政府的外交部長對記者聲明說：南京政府同意外國軍隊在各國領事的監督下駐守‘中立區’”（ 賽沃斯奇雅諾夫《美國在遠東戰爭策源地形成中的積極作用》第101頁，轉引自“國際聯盟” 官方雜志，1931年12月，第2345頁）。　　　　

可見，張學良撤兵錦州，是蔣介石下的命令，是蔣介石國民政府“不抵抗”政策和日本妥協的產物，這個事情怎么還要賴在張學良的頭上？　　

再說說那個長城抗戰，長城抗戰正是張學良將軍在全國抗日救亡運動的影響下，頂著蔣介石“不抵抗”政策作出的。但是，蔣介石政府堅持不抵抗政策，對長城抗戰不僅不積極支持，而且還處處限制打擊抗日軍民的抗日。由于得不到中央的支持，彈盡糧絕的東北軍不得不撤出戰斗。東北軍撤出戰斗，依然是蔣介石不抵抗政策的產物。長城抗戰雖然失敗了，但給驕橫的日本侵略軍以沉重打擊，在中國抗日戰爭的歷史上占有很重要的地位，它和蔣介石的某些嫡系部隊與日本軍隊一觸即潰形成了鮮明的對比。長城抗戰如果蔣介石是積極支持的，那蔣介石的幾百萬嫡系的中央軍，哪里去了，為什么不去支援呢？　　

不過，王錦思先生認為蔣介石沒有下不抵抗命令最有力的證據是，1992年張學良在接受日本媒體采訪時的一段話：“不抵抗的命令是我下的，我承認那時判斷錯誤。我下令不抵抗是為了大事化小，小事化了。”張學良為什么要這樣講，其幕后的背景誰都不得而知。不過，蔣介石在9.18事變中下不抵抗命令，也是張學良透露出來的。究竟哪一個是真的，那一個是假的？　　

依靠一面之詞，還是無法了解事件真相的。要理解事件真相，還要看更多的事實。　　

如果蔣介石不是堅持不抵抗政策，9.18后，蔣介石首先應當是嚴厲譴責張學良的不抵抗，并立刻下令當地軍隊和民眾武裝抵抗日本侵略。可是，沒有任何證據資料證明蔣介石政府當時曾公開斥責張學良的不抵抗命令，也沒有任何證據資料證明蔣介石政府當時曾立刻下令當地軍隊和民眾武裝抵抗日本侵略。　　

9.18亊件發生的消息傳出，全國廣大民眾紛紛要求政府武裝抵抗日本侵略。蔣介石政府不是順應全國廣大民眾強烈要求，命令軍隊和民眾武裝抵抗日本侵略，而是要求全國廣大民眾冷靜對待日本侵略。9月21日，就日本大舉侵略，蔣介石政府代表“正式向國聯遞交聲明書”，“9月22日 蔣介石在南京國民黨黨員大會上發表《國存與存，國亡與亡》的演說，演說宣稱：‘我國民此刻必須上下一致，先以公理對強權，以和平對野蠻，忍痛含憤，暫取逆來順受態度，以待國際公理之判決’。23日，南京政府就9.18亊變發表《告全國軍民書》……‘現在政府，既以此次案件訴之國聯行政院，以待公理之解決，故希望全國軍隊對日軍避免沖突’”　　

蔣介石政府以號召人民等待國聯和美國為中國“主持正義” 為理由，“希望全國軍隊對日軍避免沖突”， “暫取逆來順受態度”，實際上向全國人民提出了不抵抗的要求。蔣介石政府要求“中國人民‘安靜’ ，‘等待’ ‘人道的’ 國際聯盟和‘愛好和平的’ 美國援助”〔賽沃斯奇雅諾夫《美國在遠東戰爭策源地形成中的積極作用》〕蔣介石“希望全國軍隊對日軍避免沖突”， “暫取逆來順受態度”，實際等于蔣介石自己已經承認了他的不抵抗政策。　　

西安事變后，張學良送蔣介石回南京被蔣介石扣留。南京軍事法廳對張學良的判決為“張學良首謀伙黨，對于上官為暴行脅迫，處有期徒刑１０年，剝奪公權５年”。這個判決很不地道，也容易給人們留下蔣介石公報私仇的口實。如果張學良自作主張不抵抗，蔣介石完全可以用這個理由起訴張學良，如果用這個理由起訴張學良，蔣介石不僅可以避免嫌疑，而且還可以得到人民的支持，蔣介石為什么要忽略這個理由呢？　　

918是個大事件，中國丟了東北，這樣的事件，張學良是一定要向國家的最高領導人蔣介石匯報的，作為中國的最高領導人的蔣介石，也是一定要對東北的軍政長官張學良下命令的。這個命令的內容只可能是兩種情況，一是不抵抗，再一是堅決抵抗，不可能有騎墻命令。問王錦思先生，蔣介石在日本占領了中國的東北后，給全國下得依然都是“希望全國軍隊對日軍避免沖突”的命令，在日本還沒有暴露侵占全部東北的野心前，能給張學良下個什么命令？（午夜星辰1968/應縣章春成）　　

原創作品，歡迎轉載,轉載須注明作者和出處　　

歡迎網友光臨午夜星辰博客探討交流　　

         http://blog.sina.com.cn/yxwyxc　　

         http://blog.ifeng.com/2970952.html　　

         http://yxwyxc.blog.china.com/