2003年11月日本名古屋大學MASAHARU KAWATA助理教授揭露：孟山都公司提交給日本衛生部的農達大豆的安全評估申請不夠充分和完整。日本研究者在孟山都公司的安全評估報告中清楚地發現了故意的曲解。

附文:

   陳一文：孟山都給日本衛生部審查用轉基因大豆樣品做假欺騙  

   來源http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100o7l0.html

    2003年11月日本名古屋大學MASAHARU KAWATA助理教授揭露：孟山都公司提交給日本衛生部的農達大豆的安全評估申請不夠充分和完整。孟山都公司在全世界信誓旦旦堅稱轉基因大豆與傳統大豆“實質等同”沒有區別。但日本學者的研究揭露，孟山都公司提交了不真實的研究數據，包括對非來自轉基因植物的蛋白質的的檢測、不充分的喂養研究及故意疏漏“不合適的”數據。2003年發生的這些事實進一步證明孟山都公司及其擁戴者是一伙做假欺騙屢教不改的慣犯！

    孟山都申請進入市場給日本衛生部審查用抗草甘膦轉基因大豆樣品與動物實驗做假搞欺騙

    -- 禁止抗草甘膦轉基因作物原料進口開發種植20項理由之05

    陳一文（[email protected]）

    陳一文顧問按：中國國際招標網2005年5月公開披露了日本名古屋大學有社會責任感學者揭露孟山都申請進入市場給日本衛生部審查用抗草甘膦轉基因大豆樣品與動物實驗做假搞欺騙的事實。對此，我們向對中國人民健康負責的中國國際招標網與對日本人民健康負責的名古屋大學學者表示崇高的敬意！同時建議中國有社會責任感的媒體挖掘孟山都抗草甘膦轉基因大豆、玉米申請進入市場時提交的文件以及有關部門如何批準的極有意思曲折過程與內幕。

    （全文轉載）中國國際招標網：警惕孟山都公司的大豆安全評估缺陷

    http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-180535.html

    中國國際招標網 發布時間：2004.05.22

    2003年11月日本名古屋大學MASAHARU KAWATA助理教授稱孟山都公司提交給日本衛生部的農達大豆的安全評估申請不夠充分和完整。

    孟山都公司堅稱轉基因大豆與傳統大豆沒有區別，但根據日本的研究，孟山都公司提交了不真實的研究數據，包括對非來自轉基因植物的蛋白質的的檢測、不充分的喂養研究及故意疏漏“不合適的”數據。由于人們所食用的轉基因大豆的成分目前仍不清楚，因此，批準轉基因大豆的政府應該對孟山都公司的安全評估進行評審。

    被檢測的大豆并沒有施用除草劑

    商業種植的農達大豆通常施用農達除草劑（草甘膦），但孟山都公司用來進行喂養試驗的轉基因大豆及其父本在種植期間并沒有施用農達除草劑。孟山都公司僅使用了最低量的農達除草劑，僅達到能夠被檢測程度。孟山都公司僅對收獲的草料和種子進行了草甘膦殘留的檢測，而對草甘膦可能引起的對其它代謝途徑的影響并沒有進行檢測，但由于人工基因的植入引起的對其它代謝途徑的影響是應該必須考慮的因素。

    用于安全評估的幾噸大豆在生產中并沒有使用農達除草劑，在文件中也沒有給出解釋。對于消費者而言，對用不同種植手段生產的轉基因大豆樣本進行檢測，其結果是毫無疑義的。

    轉基因大豆的氨基酸順序還不知道

    孟山都公司用于檢測的蛋白質來自大腸桿菌，而非來自農達大豆！孟山都公司在對蛋白質進行檢測時對農達大豆的蛋白質進行了假設，認為基因工程產生的蛋白質與土壤中的大腸桿菌（基因正是從大腸桿菌中提取的）產生的蛋白質氨基酸序列是一致的。而這個假設只能是對轉基因大豆中分離的蛋白質進行分析，并確定其氨基酸序列以后證實。細菌與高等生物之間交換的基因在基因表達后有時會引起氨基酸的改變和（或）翻譯后修飾。人們會認為孟山都公司已經測定了轉基因大豆的氨基酸序列，但實際上孟山都公司并沒有這么做。

    孟山都公司只測定了大腸桿菌蛋白質的15個氨基酸序列，其余的氨基酸序列被認為就是細菌DNA的序列。孟山都公司僅僅檢測了大概總共455個氨基酸序列中的3.3％，而且該蛋白質并非來自大豆。文件中所描述的檢測僅僅是驗證蛋白質的抗原等同體，但抗原類似體本身并不能證明氨基酸序列的相同性。我們所吃的大豆的轉基因蛋白質的真正序列其實尚不清楚。

    在動物試驗中使用了錯誤的蛋白質

    孟山都公司進行的大鼠急性毒性試驗中所使用的蛋白質也是來自大腸桿菌。孟山都公司在申請報告中稱從大豆中提取大量的轉基因蛋白質非常困難。這是一個不可接受的借口，因為所轉入大豆中的基因可能與該基因在原細菌中的表現會不同。而且，根據申請文件，轉基因大豆中可檢測出0.238 mg的轉基因蛋白質，這個含量足以毫不困難地將該蛋白質從大豆中提取初來。

    對轉基因蛋白質的氨基酸順序進行測序，并證實其序列與細菌中的氨基酸序列相同的話，這個問題就能夠解決。這個試驗是基于轉基因蛋白質與非轉基因大豆的蛋白質相同，也就是轉基因蛋白質沒有毒性的基礎上進行的。如果是這樣，那么這個假設太過簡單，也是一面之詞。這個問題的核心是大豆的基因是否會被轉入的外源基因所影響。孟山都公司在申請報告中所述的一系列試驗基本上是無效的。

    最低喂養測試

    動物喂養測試對安全評價是非常重要的。孟山都公司對大鼠、牛、雞、鯰魚和鵪鶉進行了喂養試驗，但試驗的程度是很不夠的。例如，在大鼠試驗中，孟山都公司給大鼠分別飼喂了原料大豆和烘烤大豆，每種大豆都有轉基因和非轉基因作對比，大鼠每組只有10個，并且喂養周期才28天，在這么短的周期且有限的試驗中，轉基因大豆的繁殖毒性和慢性毒性是無法被檢測的。

     即使是在這些遠不能令人滿意的試驗中，那些被喂養了轉基因大豆的雄性大鼠的肝臟、腎臟內和睪丸重量與被喂養了野生種大豆的大鼠明顯不同。

     喂養了原料大豆的試驗組未表現出差異。但飼喂了轉基因的烘烤大豆的大鼠在28天喂養周期后，比飼喂了普通大豆的大鼠體重低6.7%，比飼喂了商業混合飼料的大鼠體重低13%。雖然這些數據在統計學上應該是存在差異的，但孟山都公司申請報告中的結論卻忽視了這些結果，并稱這些數據在統計學上并不存在顯著差異。這些試驗無論在樣品問題上還是對數據分析所使用的統計方法上都無法令人滿意。日本名古屋大學研究組引錄了所有的原始數據并重新進行了統計分析，結果再次表明，被飼喂了轉基因烘烤大豆的雄性大鼠在身體及腎臟的生長方面遇到了明顯的障礙。雖然這種效應并未在雌性大鼠組表現，但這可能是由于飼喂量的不同造成的。雄性大鼠飼喂量為25 -30g/天，而雌性大鼠飼喂量只有18-20g/天，這個數量大約只有雄性大鼠的70%。如果雌性大鼠被持續較長時間飼喂較大量的轉基因大豆的話，出現生長差異的可能性非常大。

    陳一文顧問按：如果上述雄性小鼠與雌性小鼠不是僅進行轉基因大豆和非轉基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作對比28天的實驗，而是進行連續轉基因大豆和非轉基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作對比的連續三代小鼠喂食實驗，實驗結果肯定與僅進行28天實驗的結果有實質性區別，孟山都顯然不敢公布這樣的對比喂食實驗！這也就是為什么我們要求衛生部對張啟發開發的抗Bt轉基因大米與非轉基因大米組織這樣的連續三代小鼠喂食實驗的理由，也是轉基因利益集團及其擁戴者堅決反對進行這樣的動物實驗的根本原因！

    歪曲理解、錯誤結論、疏漏數據

    日本研究者在孟山都公司的安全評估報告中清楚地發現了故意的曲解。引起這個曲解的原因是忽視了在文件中的普通大豆和轉基因大豆之間的差異。飼料的實際加工條件（108攝氏度下烘烤30分鐘）造成了這種明顯的差異。盡管蛋白質和鉀的總含量沒有改變，但烤轉基因大豆中的胰島素抑制因子、脲酶和卵磷脂要比正常狀態的大豆高，這些生理活性物質經過熱處理在轉基因大豆中仍具活性。但是，不耐除草劑的常規大豆中的這些生理活性成分經過熱處理很容易就能變性和失活。

    孟山都公司卻認為“試驗所用的中轉基因大豆沒有被充分烘烤”，并將大豆返回給加工大豆的得克薩斯A&M實驗室進行重新制作。孟山都公司將處理溫度升到220攝氏度加熱25分鐘，要顯著高于通常的處理條件：100度15分鐘。然而重新烘烤更擴大了這兩種大豆之間的差異。另一種轉入了細菌基因的轉基因大豆也表現出了高度的耐熱特性。

    科學家通常會從這些結果中得到這個結論：這兩種大豆之間確實存在差異。但孟山都公司卻敢于挑戰這種事實，并得出二次烘烤仍不足以說明兩種大豆之間的差異的結論。最后，他們烘烤了兩次以上，并得出了他們理想的結果，也就是所有的蛋白質都失活并變了性。根據這個結果，他們得出結論：轉基因和非轉基因大豆具有等同性。

    陳一文顧問按：請大家對上述實例給予高度關注，因為，上述實例一方面充分證明抗草甘膦轉基因大豆與非轉基因傳統大豆的成分在分子生物學層次以及物理性質層次都有實質性區別；上述實例另一方面充分證明，為了追逐促進推銷孟山都草甘膦除草劑的“邪惡目的”，孟山都造假作偽證違背最起碼的科學原則！

    沒有什么蛋白質能經得起反復的熱處理而能夠保持其活性，這在蛋白質化學上是一個普通知識。孟山都公司卻將“這些蛋白質之間是沒有差異的”的假設和“這些蛋白質也不應該不同”的要求作為爭辯的基礎。他們對試驗的翻譯是基于“結論安全”的態度，但根本不科學。

    孟山都公司要求政府降低安全標準

    因除草劑在大豆收獲之前直接噴施在大豆葉面上，因此采用耐農達除草劑的大豆會提高大豆植株、種子的除草劑殘留濃度。孟山都公司詳細研究了不同因素對除草劑殘留量的影響，如噴施時間、活性成分草甘膦的濃度、噴施后收獲時間以及種植地點等因素。

    盡管草甘膦及其降解物AMPA在植株上的不同位置殘留量不同，但這些數據清楚地表明，出現后施用，干草和草料的草甘膦及AMPA殘留量要比傳統的出現前施用有極大地提高。干草中草甘膦及AMPA兩項總量最高達到了40.187ppm，在1994年美國FDA和農業部接受申請材料時比草料和干草的15 ppm的安全標準高。

    在最后結論中，孟山都公司稱“造成大豆草料中草甘膦及AMPA約40ppm的最大混合殘留量的原因是因為應用了新品種的大豆，超出了現行的15 ppm的標準。因此，應根據需要將大豆草料中草甘膦及AMPA的殘留量水平提高。”

    在美國政府批準轉基因大豆以后，美國的大豆草料最大草甘膦及AMPA混合殘留量水平提高到了100ppm。在美國政府的要求之下，日本政府在2000年4月也修改了大豆種子草甘膦及AMPA混合殘留量的水平，將其安全標準從6 ppm提高到20ppm。殘留水平提高的合法化，使日本能夠從美國進口大豆，而不至于違反法律。

    陳一文顧問按：請大家對上述一段給予高度關注。

    結論

    孟山都公司利用充滿漏洞的分析修改了試驗的結果，并制造了假結果。他們甚至要求修訂并降低安全標準。名古屋大學的研究組發現了孟山都公司的申請文件中的不充分和不完整的安全評估報告這個事實。這個研究組尚未對基因重組的過程和其它動物試驗進行檢查。

    2000年5月，孟山都公司通知進口美國耐農達除草劑大豆的國家，這種大豆的基因組中含有兩個額外的基因碎片。美國FDA在1992年首次批準這種轉基因大豆時這兩個基因碎片就已經存在。所有供應全世界的轉基因大豆都含有這些基因碎片。但孟山都公司聲稱這兩個基因碎片不會產生不名蛋白質。

    但是這個大豆在獲得批準八年以后才得以暴露這種缺陷的基本事實給了人們一個清楚的提醒，有關轉基因作物方面的知識還很不充分！

    這個事實同時也證明政府依賴商業公司的信息獲取數據和安全評估是多么的危險！

    我們也質疑那些根據不充分和不完整的申請而得出轉基因農達大豆安全結論的日本健康福利部的專家們的英明。

    附言：在2003年8月初給編輯的短信中，Kawata教授稱有關孟山都公司大豆申請的研究在兩年前被送往日本農業漁業部。但直到現在都沒有從官方得到申請中發現的缺陷的回應，而Kawata教授也在等待日本孟山都公司的答復。