轉(zhuǎn)基因食物在美國的爭議

作者：曹明華

    劉仰注：曹明華1985年畢業(yè)于上海交通大學(xué)生物醫(yī)學(xué)工程系，1987年畢業(yè)于上海交通大學(xué)社會科學(xué)及工程系。上個世紀(jì)90年代初赴美留學(xué)，獲美國南加州大學(xué)神經(jīng)老化分子學(xué)碩士學(xué)位。目前在美國加州居住、工作。此文7月6日發(fā)表于《文匯報》，但《文匯報》對原文有刪改，而且沒能附上注釋。本人對曹明華的原文略作潤色，以饗讀者。以下是曹明華的文章。

    曾登上《時代》周刊封面的著名生物學(xué)家Barry Commoner說：目前的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)和種業(yè)所基于的“科學(xué)”，是已經(jīng)過時的生物學(xué)理論。為什么他會這么說？

    Barry Commoner指的是：轉(zhuǎn)基因食物的研究和制造產(chǎn)業(yè)，最初發(fā)展時所基于的對于“基因”的認(rèn)識和研究理論、以及相關(guān)的“分子生物學(xué)”模型，在分子生物學(xué)日新月異的發(fā)展進(jìn)程中，特別是到了今天這個階段，已一再被證明是“錯了”。由于已經(jīng)失去可靠的生物學(xué)原理的指導(dǎo)和依據(jù)，目前的轉(zhuǎn)基因食物行業(yè)，已成為一門充滿風(fēng)險的、帶有賭博性質(zhì)的“實驗科學(xué)”。Commoner博士還說：“公眾所懼怕的，并不是這門實驗科學(xué)本身，而是根本性的荒謬——在我們還沒能真正弄懂它的原理之前，就讓它溜出實驗室、進(jìn)入現(xiàn)實世界中。”我要補(bǔ)充的是，尤其當(dāng)轉(zhuǎn)基因食物以各種方式溜上我們餐桌的時候，公眾更有理由產(chǎn)生質(zhì)疑。

    一、利益與風(fēng)險的不等式

    轉(zhuǎn)基因生物公司向政府游說時的說詞是：“任何事物都有風(fēng)險，而發(fā)展轉(zhuǎn)基因食物的利益要大于風(fēng)險。”但問題的關(guān)鍵是：誰獲利益？誰得風(fēng)險？誰的利益大于風(fēng)險？誰的風(fēng)險大于利益？

    美國目前將轉(zhuǎn)基因食物盡可能地向落后國家轉(zhuǎn)移，美國國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業(yè)原料，美國已趨于將“轉(zhuǎn)基因”只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉(zhuǎn)基因在美國本土還是被人們避之不及。（參見：糾正方舟子的錯誤）
    但美國政府還不想讓以追逐商業(yè)利潤為目標(biāo)的轉(zhuǎn)基因公司倒閉吧——
    因為它巨額的股票還在上市啊，
    因為出口到“發(fā)展中國家”的轉(zhuǎn)基因食物，還可以為美國帶來巨大的效益啊！
    ——所以，對美國政府來說，這個利益與風(fēng)險的不等式目前還是微妙的。
    但是，中國假如在自己本土立志將幾千年傳統(tǒng)的主糧都“轉(zhuǎn)基因”，其利益與風(fēng)險的不等式又是怎樣的？轉(zhuǎn)基因?qū)＜夜膭又袊畬W(xué)習(xí)美國，他們有沒有作過這個簡單的利益與風(fēng)險的不等式的邏輯推導(dǎo)呢？

    二、科技工匠的短視

    轉(zhuǎn)基因技術(shù)是一門富于探索性的實驗科學(xué)，它可以貢獻(xiàn)給人類關(guān)于生命奧秘的知識。而商業(yè)化了的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學(xué)原理，而在拿他人的風(fēng)險賭自己的利益。

    孟山都之類的生物公司及其鼓吹轉(zhuǎn)基因食物的“專家”，一再信誓旦旦地保證：轉(zhuǎn)基因食物對人體在短時間內(nèi)沒有危害，長時間后也沒有危害，對吃了轉(zhuǎn)基因所生的后代也沒有危害……。可他們未曾料到，幾年一過，轉(zhuǎn)基因食物研發(fā)所基于的重要的生物學(xué)原理發(fā)生了重大的變化；他們也未曾料到，農(nóng)作物轉(zhuǎn)基因后，將農(nóng)田里的小害蟲轉(zhuǎn)成了大害蟲；他們更未曾料到，農(nóng)田里次要的小雜草可以被“轉(zhuǎn)”成農(nóng)民無法對付的“超級草”；……。那么，人們何以能相信他們？更何以相信他們對于消費(fèi)者未來的健康、以及消費(fèi)者后代健康的預(yù)料和擔(dān)保呢？
    預(yù)料不到，說明他們對于生命體系的宏觀認(rèn)識缺乏整體的、長遠(yuǎn)的、智慧的洞見。說明專家“專”到這個地步，已成為只見樹木不見森林、只見分子不見生命的科技工匠了！這離真正的科學(xué)探索的精髓相去有多遠(yuǎn)啊！

    轉(zhuǎn)基因食物的所謂“安全”，幾乎已淪落為——吃下去短時間內(nèi)不見死人就可以了。至于長期么，反正混在別的致病因里，查不清楚冤大頭就可以了。“轉(zhuǎn)基因”食物的得天獨厚之處也許就是——它所導(dǎo)致的健康危害，比一般的致病因更隱蔽、更深遠(yuǎn)，因此被“當(dāng)場捉拿”的機(jī)會便大大減少！這是孟山都之類的生物公司值得慶幸之處，也是在世界各國一片抗拒聲中，它目前還有可能在某些地區(qū)大行其道的一個奧秘。近二、三年來，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食物危害生命體健康的科學(xué)研究，已愈來愈為人們所了解（請參考文后附錄的注釋材料）。
    孟山都公司在四面楚歌的挫敗和掙扎中，于2008年8月，被迫宣布撤除它整個的轉(zhuǎn)基因牛生長激素部門——從部門管理人員、到科技團(tuán)隊、到銷售團(tuán)隊，全部撤除。但是，支持它的人依然說：“這個基因巨人是不會輕易倒下的！”因此，也就是在2008年，孟山都公司開始種植轉(zhuǎn)基因甜菜（beet），它可以制作糖這類調(diào)味添加劑。

    我們應(yīng)該感謝人類擁有一個了不起的免疫系統(tǒng)——當(dāng)它足夠強(qiáng)壯時，我們可以指望它有力量抵御所攝入的形形色色的“病原體、有毒有害物質(zhì)”，也包括“轉(zhuǎn)基因成分”。但這有兩個前提：
    前提一：

    所攝入的量不能太大，必須低于某個“閾值”——這就是少量疫苗可以產(chǎn)生抗體，大量疫毒就會損害肌體的原理。這也是孟山都這樣的“轉(zhuǎn)基因巨人”始終沒能玩成（或完成）“主糧轉(zhuǎn)基因”這個宏偉目標(biāo)的原因——因為量變可以引起質(zhì)變。著名的“三聚氰胺”就是一個“從量變到質(zhì)變”的例子。孟山都也擔(dān)心主糧轉(zhuǎn)基因會導(dǎo)致量變到質(zhì)變，從而產(chǎn)生對自身的威脅！
    到目前這個地步，孟山都除了指望出口，也只能指望“甜味添加劑”這樣的小打小鬧來履行公司的生存之道。它不是沒有拼命努力過。拿美國人的主糧小麥和另一主要食品土豆來說，2001年，全美國的“麥當(dāng)老”連鎖店拒絕銷售Bt轉(zhuǎn)基因土豆所制的法式炸薯條，迫使孟山都將轉(zhuǎn)基因土豆“New Leaf”徹底撤下市場。2004年，孟山都不得不宣布撤銷它的抗除草劑（Roundup Ready）轉(zhuǎn)基因小麥的商業(yè)化種植計劃，因為，面對主糧小麥轉(zhuǎn)基因，全美國的抵抗太強(qiáng)大了！而且，美國的農(nóng)民也起來抵抗了，還有小麥加工業(yè)的組織團(tuán)體（參見附注10）。假如主要是出口到別的國家或讓動物吃呢？農(nóng)民便沒有那么大的動力抵抗，因為最初幾年種“轉(zhuǎn)基因”，農(nóng)民可以省力，而且生物公司會給農(nóng)民種子上的“優(yōu)惠”，把他們套住……
    前提二：

    要能夠有效地抵抗這些“病原體、有毒有害物質(zhì)和轉(zhuǎn)基因成分”，人的免疫系統(tǒng)必須處于健全地行使功能的狀態(tài)。因此，病人或人的免疫機(jī)能剛好下降時，風(fēng)險就會加大。這就是為什么美國環(huán)境醫(yī)學(xué)研究院的醫(yī)生強(qiáng)烈忠告病人不能吃轉(zhuǎn)基因，因為，在病人免疫系統(tǒng)已經(jīng)薄弱的狀況下，轉(zhuǎn)基因食物可能導(dǎo)致的對人體的侵害將更難抵抗……
    孟山都公司2008年開始種植轉(zhuǎn)基因甜菜，去年和今年，它的衍生物應(yīng)已加工上市了。過去幾個月里，我特別注意觀察了美國各類超市里糖的供應(yīng)，發(fā)現(xiàn)有一個醒目的金色“標(biāo)識”明顯地增加：“100% pure cane，contains no beet sugar”（100%純甘蔗，不含甜菜制的糖）。就連最普通的、并不專賣有機(jī)食品的超市里，6個品種的糖，也有5個如此標(biāo)示。
    看到這個孟山都的最新品種——轉(zhuǎn)基因甜菜制的糖——在美國國內(nèi)如此沒有市場，我擔(dān)心它會不會又要被出口到發(fā)展中國家了，包括中國……

    三、轉(zhuǎn)基因“增產(chǎn)”的承諾與失敗

     關(guān)于“轉(zhuǎn)基因”農(nóng)作物能高產(chǎn)的神話，2009年，已經(jīng)被美國“憂慮的科學(xué)家聯(lián)盟”戳破（這是一個由美國麻省理工學(xué)院科學(xué)家發(fā)起組織的科學(xué)家聯(lián)盟，其專題研究報告是：《Failure to Yield（失敗了的增產(chǎn)）》）。此后，人們互相詢問：“為什么這些年來，我們一直都相信轉(zhuǎn)基因作物是可以增產(chǎn)的？”最初，轉(zhuǎn)基因食物行業(yè)的研究剛剛興起時，確實主要是以高產(chǎn)、盡可能增長效益為目標(biāo)。當(dāng)初支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物研發(fā)最響亮的口號是：它能最大限度地增產(chǎn)！能解決全世界窮人的饑餓問題。然而……

    科學(xué)家曾將人的生長激素基因轉(zhuǎn)到豬的體內(nèi)，目的是要制造出極快速生長的豬。可沒料到的是，所產(chǎn)生的小母豬居然沒有肛門；
    科學(xué)家又制作了轉(zhuǎn)基因酵母，目的是增加釀酒產(chǎn)量——但很驚訝地發(fā)現(xiàn)：這種酵母中原有的一種自然毒素——可能致癌的因子——被意外地提升了40到200倍。這個實驗的研究者不由得感嘆：“看來公眾對轉(zhuǎn)基因食物的恐懼是有道理的……”。因為他們指出，在這一實驗中，并沒有轉(zhuǎn)入任何異類基因，而只是將酵母自身的基因多轉(zhuǎn)了幾個拷貝進(jìn)去而已。

    ……
    轉(zhuǎn)基因?qū)＜也皇钦f，基因操作可以精確、定向、“一對一”地產(chǎn)生我們想要的效果嗎？為什么毫不相干的系統(tǒng)會出現(xiàn)預(yù)料不到的情況呢？
    轉(zhuǎn)基因技術(shù)剛開始時，生物學(xué)家認(rèn)為，真核生物（如植物、動物和人）的基因編碼規(guī)律與原核生物（如細(xì)菌）是一樣的，即：一個基因只編碼一個特定的蛋白質(zhì)。按這一傳統(tǒng)的遺傳學(xué)模型，生物學(xué)家曾經(jīng)估算：人體中的蛋白質(zhì)約有10萬個或更多，他們預(yù)測人類DNA中的基因約有10萬個。
    但是，2000年6月26日，科學(xué)界震驚地發(fā)現(xiàn)：人類基因總共不到3萬個！更令人困惑的是，比人低等很多的雜草居然有2.6萬個基因！基于這項發(fā)現(xiàn)，新的生物學(xué)結(jié)論是：大多數(shù)基因都不是只編碼一個蛋白質(zhì)，有些基因可以產(chǎn)生許多不同的蛋白質(zhì)。比如果蠅，它的一個基因可以產(chǎn)生38016個不同的蛋白質(zhì)分子。在這一新的分子生物學(xué)模型面前，轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)的根基動搖了。
    再想一想人與雜草間的特性、功能等等，兩者有那么巨大的差異，但在基因數(shù)量上卻沒有呈現(xiàn)出數(shù)量級的差異。那么，一定是有些什么東西錯了。那就是科學(xué)家對于基因曾經(jīng)的認(rèn)識，是把生命當(dāng)作機(jī)械來處置的工匠式思維。順便提一下，即便與“可變剪接（Alternative Splicing）”原理無關(guān)的原核生物轉(zhuǎn)基因——Bt轉(zhuǎn)入的玉米——據(jù)加拿大食品檢測機(jī)構(gòu)（Canadian Food Inspection Agency）報告：Bt-11玉米居然被發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生4種不同的Bt蛋白。這不能不引起消費(fèi)者的憂心重重（請見所附參考資料 9）。因篇幅所限，這里暫略探討其它幾大重要的、轉(zhuǎn)基因食物研發(fā)所基于的生物學(xué)原理的變化。

    這些已經(jīng)更新的生物學(xué)原理愈發(fā)令人感嘆：基因?qū)W研究實在還是一門尚處于“嬰兒期”的科學(xué)。轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀儽M可以關(guān)起門來繼續(xù)實驗、繼續(xù)探索、繼續(xù)證實、繼續(xù)證偽……，但是，急于將一門如此不成熟的“科學(xué)”尚處于矛盾重重的嘗試階段中衍生出來的產(chǎn)物搬上人們的餐桌，未免太草率了吧！以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學(xué)精神的人會這樣做！
    “可變剪接”（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖。最初以為高級生命的構(gòu)成原理（包括真核生物植物）與低級生命（原核生物）是一樣的，因此，對“增產(chǎn)基因”的人為操縱曾經(jīng)也是想當(dāng)然地被認(rèn)為是可行的。隨著“可變剪接”的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱無疑已經(jīng)成為“牽一發(fā)而動全身“的冒險。因此，想用轉(zhuǎn)基因來實現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)，基本上已被證明是一條行不通的路。
    當(dāng)然，也有執(zhí)著的轉(zhuǎn)基因?qū)＜夷壳耙焉暾埖揭淮蠊P研究基金在搞水稻的增產(chǎn)基因，聲稱二十年后或許可以搞出增產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因水稻來。那就讓他們關(guān)起實驗室的門好好地練，讓我們記得，二十年以后再聽消息吧！

    還應(yīng)指出，中國的轉(zhuǎn)基因?qū)＜遥恢钡浆F(xiàn)在、目前、今天，仍在用2000年之前的基因?qū)W理論向中國公眾“科普”轉(zhuǎn)基因知識。他們說：“轉(zhuǎn)基因可以把我們已知的、有用的、優(yōu)良的、安全的基因，非常精確地做一個轉(zhuǎn)移，它的安全性完全能夠得到保障……”。顯而易見，中國正在從事轉(zhuǎn)基因作物研究的這些“專家”在2011年的今天，還在用上世紀(jì)7、80年代對于原核生物所適用的基因?qū)W理論來認(rèn)識真核生物（包括農(nóng)作物、動物和人）。他們的知識更新跟不上時代的發(fā)展，這也情有可原，但他們還要繼續(xù)扮演“專家”，向中國大眾進(jìn)行科普，那就只能是“科唬”；他們向政府決策者進(jìn)行輔導(dǎo)，那就只能是“誤導(dǎo)”。這是我們不能同情與原諒的。

    在轉(zhuǎn)基因種業(yè)和轉(zhuǎn)基因食物問題上，終有一天人們會明白：到底有哪些是屬于科學(xué)的問題，有哪些是屬于人性的課題，還有哪些是沉默的自然企圖教訓(xùn)人類的自負(fù)所給出的艱難試題。

曹明華

2011.6.于美國
博客地址

 

引證的參考文獻(xiàn)：

1. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.
Int J Biol Sci 2009; 5：706-726， Ivyspring International Publisher.
Published 2009-12-10 .
http：//www.biolsci.org/v05p0706.htm / http：//www.biolsci.org/v05p0706.pdf 。
PMID： 20011136 [PubMed - indexed for MEDLINE]/PMCID： PMC2793308，
U.S. National Library of Medicine /National Institutes of Health，
http：//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20011136 ..

2. Smith， JM. Genetic Roulette. Fairfield： Yes Books.2007.

3. Finamore A， Roselli M， Britti S， et al. Intestinal and peripheral immune response to MON 810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric. Food Chem. 2008; 56（23）：11533-11539.

4. Malatesta M， Boraldi F， Annovi G， et al. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean：effects on liver ageing. Histochem Cell Biol. 2008; 130：967-977.

5. Velimirov A， Binter C， Zentek J. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report-Federal Ministry of Health， Family and Youth. 2008.

6. Ewen S， Pustzai A. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine.Lancet. 354：1353-1354.

7. Kilic A， Aday M. A three generational study with genetically modified Bt corn in rats： biochemical and histopathological investigation. Food Chem. Toxicol. 2008; 46（3）：1164-1170.

8. Kroghsbo S， Madsen C， Poulsen M， et al. Immunotoxicological studies of genetically modified rice expression PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats. Toxicology. 2008; 245：24-34.

9. Syngenta’s GM Maize Scandals： A trail of unstable GM maize varieties， dead cows， cross-contamination and misinformation.” ISIS Press Release， March 30， 2005.

10. Lisa H. Weasel. Food Fray – Inside the Controversy over Genetically Modified Food. AMACOM. 2009.

  感謝網(wǎng)友參與“華語作家影響力排行調(diào)查”投票：

    投票網(wǎng)址：http://www.rongshuxia.com/survey/order