當(dāng)前中國社會(huì)中存在著種種矛盾和問題，引起了廣泛的抱怨和不滿。對(duì)于矛盾和問題的根源，媒體界和學(xué)界中最常見到的一種解釋就是將之歸過于政府或國家，因?yàn)閾碛袡?quán)力者才能對(duì)公眾權(quán)益造成侵害，而政府或國家正是權(quán)力本身。因此應(yīng)該對(duì)權(quán)力保持警惕，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和控制。在筆者看來，這種觀點(diǎn)并非毫無道理，但如此大而化之一概而論，其片面性也是顯而易見的。

在改開時(shí)代之前，將國家等同于權(quán)力本身，似乎還有所依據(jù)，但是，經(jīng)過長期的轉(zhuǎn)型和演變，中國早已跟三十多年前迥然相異，現(xiàn)在再繼續(xù)將政府與權(quán)力等同起來，或者堅(jiān)持說擁有權(quán)力者只有政府，那就不是與時(shí)俱進(jìn)了，而是墨守陳規(guī)、削足適履了。現(xiàn)在中國的市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)基本建立起來，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，并非只有政府——不管是議會(huì)制還是威權(quán)制——才擁有權(quán)力，比如資本，就是市場或“民間”內(nèi)部最為活躍的力量，實(shí)際上也擁有相應(yīng)的權(quán)力。而有了權(quán)力，資本或企業(yè)也就有了侵害他人或社會(huì)的可能。難道在今天需要監(jiān)管的僅僅是政府嗎？資本、企業(yè)或者其他權(quán)勢集團(tuán)不也是同樣需要監(jiān)督的嗎？

令人不解的是，不知是出于慣性還是其他原因，媒體界和學(xué)界在對(duì)中國進(jìn)行分析的時(shí)候，還是籠統(tǒng)地按照政府（國家）——社會(huì)（民間）的簡單的兩分法公式來進(jìn)行。現(xiàn)實(shí)中只要出了問題，媒體依舊是一味往政府頭上找根源的，對(duì)政府之外的其他力量視若無睹。最近某報(bào)刊（南方都市報(bào)5月8日文章：“諾獎(jiǎng)得主：政府和市場之外還有第三條道路”）記者在采訪2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主埃莉諾•奧斯特羅姆教授時(shí)就讓我們看到了這樣典型的一幕。

該刊記者與奧斯特羅姆教授討論廣州某社區(qū)的業(yè)主自我治理時(shí)，指出“在今天中國的社區(qū)自我管理的道路中，除了來自政府的壓力之外，另外一種壓力來自于地產(chǎn)商和物業(yè)管理公司”，即社區(qū)自治需要“抵抗資本力量”。該刊以上觀點(diǎn)，雖有夸大政府對(duì)社區(qū)自我管理的干預(yù)或壓制程度之嫌，但總算還是客觀公正，畢竟承認(rèn)需要“抵抗”的還包括以物業(yè)公司為代表的資本力量。近年來有關(guān)物業(yè)公司與業(yè)主的矛盾的報(bào)道早已是不絕于耳，對(duì)此大家該不會(huì)陌生。奧斯特羅姆教授也指出，“如果我們不進(jìn)行自主管理的話，我們就會(huì)被那些物業(yè)管理公司所管理。”

該刊承認(rèn)在中國能夠侵害公民權(quán)益的，除了政府，還有資本的力量，這是毫無疑問的。但是話音剛落，記者在新的提問中就轉(zhuǎn)而認(rèn)定中國“一直是一個(gè)中央集權(quán)的國家”了，是“單中心的體制”了。這種驚人的自相矛盾甚至沒有經(jīng)過絲毫的過渡就出現(xiàn)了。難道是政府正在壓制小區(qū)自治，而不是記者剛剛提到的物業(yè)公司？如此選擇性失明，真是令人匪夷所思。

幸好，奧斯特羅姆教授并沒有被記者牽著鼻子走，她反駁了關(guān)于中國是“集權(quán)國家”與“單中心體制”的觀點(diǎn)：“實(shí)際上，你們進(jìn)行了市場的開放，這就意味著中國已經(jīng)不再是以前那樣的中央集權(quán)了，已經(jīng)在慢慢開始一種多中心的管理方式。”

記者剛剛講述了事實(shí)真相，但是在進(jìn)行理論歸納總結(jié)的時(shí)候，卻仍舊不顧事實(shí)來生搬硬套某些教條，這種教條在媒體和學(xué)界廣為流行，那就是將當(dāng)前社會(huì)中所有存在的矛盾和問題都?xì)w結(jié)到政府頭上，政府是唯一的和最終的罪魁禍?zhǔn)住Ｊ聦?shí)上在今天“多中心”的中國，政府之外根本不存在什么鐵板一塊的不掌握權(quán)力的民間，有些“民”侵害起其他“民”來，一點(diǎn)也不含糊。比如前些天，重慶有民工向老板討要欠薪，反遭到老板的打手的圍毆。當(dāng)?shù)毓簿中叹傟?duì)的一名負(fù)責(zé)人偶遇此況，亮明身份制止行兇時(shí)竟也慘遭毆打，最后警方不得不出動(dòng)武裝特警才將問題解決。面對(duì)這樣的事實(shí)，我們還能咬定政府是侵害公民權(quán)益的唯一源頭嗎？我們還能簡單地抬高美化政府之外的“民間”嗎？“多中心”的事實(shí)難道不是顯而易見的嗎？畢竟老板、打手與民工是同屬民間的。冤有頭債有主，人家孩子被狼叼走了，你卻要人家去跟狗熊他娘算帳，你這不是在誤導(dǎo)公眾嗎？前段時(shí)間，上海普化永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所有位剛?cè)肼毎肽甑?5歲的女碩士過勞死了，我們總不能去怪發(fā)改委吧。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，上帝是不應(yīng)該替愷撒承擔(dān)罪名的。

對(duì)政府權(quán)力應(yīng)該保持警惕，這是毫無疑問的，但是，警惕的對(duì)象不應(yīng)該只包括政府。當(dāng)前在南方系主導(dǎo)下流行的“集權(quán)論”和“單中心論”，或者說籠統(tǒng)的“官民對(duì)立論”，正極大地妨礙著我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的深入認(rèn)識(shí)和妥善解決，其危害不容小覷。

中國網(wǎng)http://opinion.china.com.cn/opinion_98_16298.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)