“大師”茅于軾，請用實事說話，不要倚老賣老！

有人把茅于軾稱為“經(jīng)濟學家”，這一點我不認同，以前多次撰文批評過，他沒有什么獨立的經(jīng)濟學理論夠得上這個稱號，只不過是到國外拿幾本讀過的美國書籍變成中文書籍；有人把他稱作“大師”，我暫且承認這么個說法，因為大師的品種是很多的，有學術(shù)大師，有風水大師，還有造謠大師，至于茅先生屬于哪一類，只能仁者見仁、智者見智，我就籠統(tǒng)稱他為“大師”吧。

既然在中國國內(nèi)有那么多人喜歡茅大師，他也能算得上一個公眾人物，并且年紀也不小了，照理講說話是很成熟的、可信的、講理的，但實際上他真的沒有做到一個老年人應(yīng)當做到的最基本的做人要求，他越來越愛信口開河了，有時候為了討好老百姓也說幾句人話，但是，大部分情況都是借人民之口攻擊黨和政府，立場永遠都沒有擺脫美國價值觀，因為他認為自己年紀也大了，國家可能不會讓他坐牢什么的，所以經(jīng)常說些倚老賣老的話，表面看是要為人民爭取人權(quán)、爭取民主，其實他從來都是在為資本家說話、為富人說話，偶爾說幾句幫人民的話也是廢話，比如說他要給農(nóng)民工坐火車補帖，明知沒辦法辦到，他還要說，所以等于沒說，實際上他的目標是讓票價上漲，他說經(jīng)適房腐敗不能再建了，要建也只能建沒廁所的房子，看起來是反對政府腐敗，實際上是為地產(chǎn)商唱戲，是為了讓更多的人去買商品房，如果他是一個真心為百姓著想的大師，他應(yīng)當給政府提出合理可行的根治經(jīng)適房腐敗建議，即使達不到也算是做了點事，比一刀切的停建總要好些，國外公租房那么成功，他為什么不給政府多提點這方面的建議呢？為什么老想著把所有人都推到商品房上去呢？所以，茅大師的話，大家一定不要只看表面意義，一定要看清其真實想法和目的。

近幾天，不知道是哪些人搞了個什么“王佩英紀念會”，我還真的不太了解這個人的詳細情況，也無須了解，我只想分析一下茅大師在那個會上的講話——我反對打倒富人。這個提法真是非常的陰毒啊！一個老同志，經(jīng)常批評文革愛搞運動、愛打倒人，照理說“打倒”兩個字是不應(yīng)該隨便亂講的，但他還是隨便講了，我倒要問問茅大師：誰說要打倒富人了？是中央部署的？還是你部署的？抑或是人民部署的？你這樣偷換概念的用意何在？很多老百姓對某些富人有很大的意見是實事，甚至不乏抨擊的尖銳言辭，但是，指向也是那些為富不仁和為富不凈的壞人，并沒有把富人群體和某個派別的所有富人都一棍子打死，怎么到了你的口里，“富人”這個群體都成了打倒的對象？有些人仇富不假，這也不是中國的獨特現(xiàn)象，國外也有這種現(xiàn)象，仇富的主體也還是那些貪官污吏和奸商竊國者，中國與國外情況大體相同，茅大師為了把富人與其他人對立起來，故意混淆視聽，挑起群體斗爭，實際上說明茅于軾本人的內(nèi)心才是真正的好斗分子，只是他在文革中沒有成為斗爭勝利的一方，他的內(nèi)心充滿著陰暗的思維，時刻想把國民分成不同的派別和隊伍，以便他有足夠的施展口水戰(zhàn)的影響力，以便他能隔岸觀火的看別人斗爭，這個人是改革開放以后得勢的最大“小人”。

一個人年紀輕的時候可能在判斷上會出一些問題，講話有時可能缺少足夠的實事依據(jù)，但是，當一個人到年紀較大的時候，一般來講是不會信口開河的，不清楚的事情是不會亂說的，尤其是還有一定社會地位的名人更不敢講些沒有真憑實據(jù)的事情，因為，有很多年輕人還在看著他，如果講錯了，會影響很多年輕人的正常思維，也會給時代造成淪理上的混亂，茅大師在這樣一個特別的紀念會上公開表示：文革期間有幾百萬人含冤屈死。具體數(shù)目他沒有說出來，但既然是幾百萬，那至少也得有兩百萬以上的人冤死了吧。這是一個非常可恥的謊言，據(jù)我所知，在中國共產(chǎn)黨的任何正式文件上和任何統(tǒng)計數(shù)據(jù)上都沒有文革所謂冤死的詳細數(shù)字，更沒有幾百萬死亡人數(shù)的說法，以前有提到過幾百萬被冤枉，但沒有任何人說過死亡幾百萬人，這樣的“數(shù)字互換”到底安的是什么心？茅大師講這樣的話難道不覺得可笑嗎？以前大家說大躍進餓死三千萬，始終也沒有找到官方數(shù)據(jù)，有些人可能說這不好統(tǒng)計，我暫且承認統(tǒng)計上的失誤，也不去探討具體死了多少人，一個最簡單的推理是：按當時的人口計，全國餓死的人如果是3000萬，那就要占總?cè)丝诘?%左右，可能嗎？再來說說幾百萬冤死的人，那時受冤枉的可能是什么人？大部分是成分不好的，然而，農(nóng)村是很少有這樣的人冤死了的，我是農(nóng)村出來的，知道農(nóng)村的地主農(nóng)富家庭是受了些委屈，但沒有因此死亡的，城市受批判的可能比例高些，但是，大家不妨問問各自所在的單位和街坊，真正受批判死掉的有幾個人？我所在的單位是比較大的單位，職工人數(shù)和家屬算在一起當時就有六千多人，算上學生則有一萬多人，據(jù)老同志講也就死了一個人，而且還是生病沒有得到治療死亡的，當時的中國是一個農(nóng)民占絕大多數(shù)人口的國家，到哪兒去湊幾百萬的冤屈死亡？在當時政治形勢下，一般人是很難被冤屈的，不是成份問題就是有一定的身份地位的官員干部，普通老百姓很少有卷入的，尤其是不可能被批至死的，有些地位很高的人在斗爭中死亡的實事是存在的，但數(shù)量不多。茅大師也許當時受了些委屈，但是你也沒有致死，你不妨把你了解的有說服力的幾百萬死亡名單給大家看看，不要又說不好統(tǒng)計，這可是你自己說出口的，一個大師，可不能信口開河啊！沒有憑據(jù)亂講話就是故意制造社會分裂，故意制造社會對立，故意制造改革和文革的爭論，是不是有配合美國分裂中國國民意識的意圖在內(nèi)呢？如果茅大師不能好好證明自己是嚴謹?shù)暮颓笫堑模艺埱髧野踩块T對他進行調(diào)查，因為，一個有意歪曲實事引起社會分裂的人明顯是破壞社會團結(jié)的，是明顯對當前的社會和諧不利的，不管他年紀有多大，不管他名望有多高，國家的整體利益是高于一切的，沒有人有資格倚老賣老。

茅大師在通篇講話中還強調(diào)民主與人權(quán)，但是，我想說的是，民主也不是信口雌黃、顛倒是非，人權(quán)也不是超脫法律和規(guī)則的亂來，你既然滿口狂批文革不講實事的罪惡，那你為什么又可以在沒憑沒據(jù)的情況下編出幾百萬人的死亡呢？你難道捍衛(wèi)的就是這樣的人權(quán)嗎？如果是，我就要問你：你能這樣亂說，我可不可以也說你茅大師當年害死了一萬多人呢？你我都沒有死亡名單，都是亂說的，你肯不肯承認你搞死了那么多人？如果你認為我的推測很荒唐，同樣，我也可以認為你的推測很可笑。你滿口的毛澤東獨裁專制，從你的發(fā)言幾乎看到你想把毛家人斬盡殺絕才解恨，你為什么會那樣的把個人仇恨記得如此之深？你是真的在捍衛(wèi)十三億多人的人權(quán)嗎？非也，如果是，你就不會拿美國人的錢幫資本家說話。

茅大師還有一個幼稚的想法，他說現(xiàn)在的人為什么喜歡毛澤東，原因是他們出生在八十年代以后，思想不成熟，不知道階級斗爭的可怕。這種說法至少曝露茅大師的兩個判斷錯誤：首先，他低估了青年人的知識水準和判斷力，信息時代對實事真相的了解比茅大師那個時代的人要高明很多，分析問題的能力和視野也比他們強很多，世界形勢的對比和分析也準確得多，他們的思維在某種程度上已經(jīng)超越了茅大師，差距只是在經(jīng)驗和人生閱歷上，況且現(xiàn)在喜歡毛澤東的也并非只有80后，喜不喜歡是沒有時代概念的。第二個錯誤是夸大階級斗爭的可怕，階級斗爭是自從有了階級以后就一直存在的，人類就是在這樣的過程中走過來的，而且還會長時間持續(xù)下去的，國內(nèi)外都一樣，西方國家也不例外，新中國成立以后，不同的階段分別出現(xiàn)了不同的階級分化情況，有些斗爭不是壞事，只是盡量不要擴大化，文革是不是擴大化了，我不敢妄下結(jié)論，要作出客觀的評價或許是百年以后的事情，從目前資產(chǎn)階級的形勢來看，要想人民忘記階級斗爭似乎很難，人民為什么活得那么壓抑？不就是階級斗爭被壓制了嗎？你茅大師知道被打壓的滋味，難道不能理解現(xiàn)在那些深受打壓年輕人的內(nèi)心感受嗎？難道說只有你受委屈了就銘記在心，現(xiàn)在的人受委屈了就得憋著嗎？茅大師說來說去，實質(zhì)上是怕無產(chǎn)階級又要對他發(fā)泄不滿，所以時時刻刻不忘提醒年輕人別再搞階級斗爭了。我想茅大師根本就不用那么怕，現(xiàn)在的人比你清醒多了，每個人如果能過得幸福和諧，干嘛要去搞什么斗爭呢？你讓人家活不下去了，自然逼得他斗爭啊！茅大師一方面極力的為資產(chǎn)階級講話，另一方面要求無產(chǎn)階級放棄斗爭的思想，能活下去就活下去，甚至還想用他的“所謂人生經(jīng)歷”來恫嚇年輕人，真是可笑！

茅大師，請您聽著：中國沒有打倒富人的提法，以后請你不要要意制造社會矛盾，中國沒有數(shù)據(jù)顯示文革冤死幾百萬人，以后說話要拿出死亡名單和權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)，千萬不要在有生之年還給中國添亂！

中南大學孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）2010年5月21日星期五

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號