劉吉先生“弱勢群體就是生產(chǎn)力落后的人群”論辨析

　　劉吉先生是“主流”中的頭面人物之一，每發(fā)高論，輒若綸音，黃鐘大呂，令舉國矚目。兩會前夕又奏新聲：“弱勢群體就是生產(chǎn)力落后的人群”！——有此一權(quán)威高論，則其他詮釋，立馬令“六宮粉黛無顏色”也。

　　五柳先生謂“好讀書，不求甚解”，若以“不爭論”思維視之，則只有佩服，“實事求是”，誠為百年不刊之高論也。若稍加推求，則覺高論雖得“自由”真諦，然猶有美中不足之處。“奇文共欣賞，疑義相與析”，亦不背先賢教導(dǎo)也。

　　“弱勢群體就是生產(chǎn)力落后的人群”。時下的中國，“弱勢群體”指那些階層？工人、農(nóng)民、非主流的知識階層以及一老本等的公務(wù)員之類也，其中，“下崗”工人和“三農(nóng)”農(nóng)民則是弱勢中的“主流”。

　　試逐一析之。

一

　　如果說“工人”為“落后生產(chǎn)力”，則不言而喻，“老板”階層自然“代表先進生產(chǎn)力”了，因為除此之外中國就無人可以“代表”了。此論雖然最易“找到感覺”，不過個中有幾重矛盾不好梳理清爽：

　　其一，在現(xiàn)實的生產(chǎn)方式中，雖然“工人靠資本家養(yǎng)活”，但老板發(fā)財也離不開勞工，勞資“和諧”，先進生產(chǎn)方能順利進行。二者如果能夠分開，說資本家是“先進生產(chǎn)力”工人是“落后生產(chǎn)力”，似可庶幾乎。遺憾的是二者如影隨形難分難舍，那么，一經(jīng)結(jié)合，則“先進”加“落后”除以二，變成“中庸”生產(chǎn)力了，那又如何保持“先進”呢？

　　其二，如果說二者代表著不同的“生產(chǎn)關(guān)系”，那資本家自然代表資本主義生產(chǎn)關(guān)系，在主流話語中就是“現(xiàn)代企業(yè)制度”。如果資本主義是“先進生產(chǎn)力”的話，那麻煩可就大了——共產(chǎn)黨一出世就是要革資本主義的命的，“資”若“先進”，它就失去了自己存在的歷史合法性，只好自認是“亂黨”、“暴民”和“反人類”了。

　　其三，工人階級如果俯首帖耳永不動搖地堅持“打工”，則他們就是資本主義生產(chǎn)方式中不可或缺的“一部分”——那么，他們也忝列“先進”，又不該屬于“落后生產(chǎn)力”了。

　　如果說他們“代表”著不同的“生產(chǎn)力”，那是從他們的歷史使命說的：他們是資本主義生產(chǎn)方式的“掘墓人”，他們最終將“終結(jié)”資本主義這一人類歷史上的最后剝削制度——盡管這一過程是長期的曲折的，比資本文明取代封建文明要曲折漫長得多——他們“代表”著以公有制為基礎(chǔ)的社會主義生產(chǎn)方式，只有他們才當(dāng)之無愧地“代表先進的生產(chǎn)力”。

　　四，如果說工人因“下崗”“買斷”而與“要素”分離就不“先進”，那他們是被資本借助“看得見的手”剝奪的結(jié)果；而且， 沒有他們他們奉獻“改革成本”，也不會有資本的“先進生產(chǎn)力”，過了河就將“石頭”扔掉，也不義氣。

　　總之，無論從那個角度說工人階級屬于“落后生產(chǎn)力”，在理論上和邏輯上都是站不住腳的。

二

　　那么農(nóng)民呢？農(nóng)民本身的確不代表先進生產(chǎn)力，至于他們代表什么，那得看其向那“轉(zhuǎn)型”，然后才好定性：或“先富”變成“老板”，或堅持進城“打工”最終脫去“農(nóng)民工”的身份溶入工人階級。若論其現(xiàn)在時，則中國農(nóng)村存在著小崗模式，也存在南街模式和華西模式，按理說自然是小崗先進了。不過按照劉吉先生理論，他們也非強勢，“先進”似乎勉強?！?，按照“主流”的設(shè)計，待他們將土地私有化“產(chǎn)權(quán)明晰”之后，迅速分化岀少數(shù)“黃世仁”變成強勢階層，才能算“先進生產(chǎn)力”？

　　知識階層，因為屬于“工人階級一部分”，無需推求，他們多數(shù)也應(yīng)屬于“弱勢”了。其中掘得“第一桶金”的強者，既已變成官、款，也就不必再算“自由思想”階層中人。所以只有少數(shù)“主流精英”，他們雖為“獨立董事”但畢竟不是“獨立老板”，且又屬于強勢，所以自然是“先進生產(chǎn)力”了。不過這些強者精英俱癡迷于“做一夜美國人”，懷著“李中堂情結(jié)”，有的旗幟鮮明地標(biāo)榜“傍美國大款”，操著“超過民待遇”、“再給洋人打工20年”、“中退外進”的“理念”，懷里多半揣著綠卡……他們買辦色彩未免“過激”——難道，在這“全球化”時代，買辦階層也代表“先進生產(chǎn)力”了？

三

　　“先進生產(chǎn)力”并不等同于高GPD，或者一定時期的增長速度。如果說誰錢多，誰強勢誰就是“先進生產(chǎn)力”的話，那么，我們今天還應(yīng)處于“夏后之世”、商紂之世或者秦始皇之勢了，因為他們都代表“先進生產(chǎn)力”，自然也就不該被推翻更替了。資本主義無法克服生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料的私人占有這一基本矛盾，他們最終要被一種更先進的生產(chǎn)方式所取代，而無產(chǎn)階級正是這一新的生產(chǎn)方式的代表，這種以公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式定將創(chuàng)造遠非資本主義可比的社會生產(chǎn)力?！`以為，說無產(chǎn)階級代表“先進生產(chǎn)力”，應(yīng)該指的是它代表一種能夠創(chuàng)造更高生產(chǎn)力的先進生產(chǎn)方式。

　　這種生產(chǎn)方式是以公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，是歷史上從來沒有過的生產(chǎn)方式，它的不夠成熟并不能否定它的先進。這方面的歷史被精英們妖魔化了。連邱吉爾都說，斯大林接過的是一個使用木犁的俄國，它離開這個世界時已經(jīng)變成擁有原子彈的超級大國。這中間又經(jīng)歷了從一戰(zhàn)與14國武裝干涉到二戰(zhàn)的浩劫。

　　中國在毛澤東時代的經(jīng)濟成就，美國耶魯大學(xué)教授莫里斯•邁斯納說得較為公正，我們被“崩潰邊緣論”洗腦太久，這里多引幾句：

　　 “在毛澤東當(dāng)政期間，全國工業(yè)總產(chǎn)值增長了30多倍(如果從1952年算起則增長了12倍)，其中重工業(yè)總產(chǎn)值增長了90倍(1949年以前中國重工業(yè)特別匱乏)。從1952年(當(dāng)時工業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)到了戰(zhàn)前最高水平)到毛澤東時代結(jié)束為止，盡管“大躍進”造成了工業(yè)生產(chǎn)的混亂，工業(yè)產(chǎn)量仍在以平均每年11.2%的速度增長。1953年至1957年第一個五年計劃期間增長的百分比最大，當(dāng)時工業(yè)增長率達平均每年18%，把中國的工業(yè)生產(chǎn)力翻了一番還不止。其后一些年里增長的速度盡管不穩(wěn)定，但仍然很快。1966年至1976年的文化大革命，盡管造成了很大的破壞，但工業(yè)生產(chǎn)仍繼續(xù)在以平均每年超過10%的速度增長?！?BR>    “無論人們將毛澤東時代另作何種評價，正是這個中國現(xiàn)代工業(yè)革命時期為中國現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展奠定了根本的基礎(chǔ)，使中國從一個完全的農(nóng)業(yè)國家變成了一個以工業(yè)為主的國家。1952年，工業(yè)占國民生產(chǎn)總值的30%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占64%；而到1975年，這個比率顛倒過來了，工業(yè)占國家經(jīng)濟生產(chǎn)的72%，農(nóng)業(yè)則僅占28%了。其實毛澤東的那個時代遠非是現(xiàn)在普遍傳聞中所謂的經(jīng)濟停滯時代，而是世界歷史上最偉大的現(xiàn)代化時代之一，與德國、日本和俄國等幾個現(xiàn)代工業(yè)舞臺上主要后起之秀的工業(yè)化過程中最劇烈時期相比毫不遜色。這些經(jīng)濟成就是中國人民自己通過勞動取得的”

　　——請問，這算不算“先進生產(chǎn)力”？

　　如果含糊其詞，只讓大眾“跟著感覺走”，劉吉先生的高論倒可以暢通無阻。如果較起真來，“說明白”“資本主義就是先進生產(chǎn)力”的話，則高明如中國精英恐怕也難于理順這團亂麻。為精英們計，與其“語不驚人死不休”，不若“此時無聲勝有聲”也。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號