作者說明:
這是一篇最近公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。前兩部分使用專業(yè)語言較多,這只能懇請(qǐng)讀者諒解,因?yàn)閼?yīng)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法闡釋經(jīng)濟(jì)問題,不能不嚴(yán)格使用馬克思依據(jù)唯物史觀開創(chuàng)的科學(xué)范疇和原理,也只有這樣,才能真正揭露資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)思想的主觀性、表面性(庸俗性)、片面性、虛偽性和欺騙性,正確闡明客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。本文第三部分之后就比較通俗易懂了。
近些年來,信奉西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者有一種流行的說法,“研究經(jīng)濟(jì)學(xué)不要意識(shí)形態(tài)化”。這是具有欺騙性的。本文為讀者提供了一個(gè)例證:照搬資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)來策劃“改革”的那些“權(quán)威”智囊,他們的經(jīng)濟(jì)思想和主張是滲透資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的,其主要表現(xiàn)就是公然違反我國憲法規(guī)定,搞私有化,妄圖化解社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
澄清一種對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)思想的嚴(yán)重曲解
——所謂馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”辨析
何干強(qiáng)
內(nèi)容提要:我們只有堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論自信,才能保證改革沿著中國特色的科學(xué)社會(huì)主義道路勝利前進(jìn)。《重啟改革議程》第一作者為將科學(xué)社會(huì)主義的社會(huì)生產(chǎn)誣蔑為“社會(huì)大工廠模式”,多次引用馬克思的有關(guān)論述,并不符合馬克思的原義。馬克思十分清楚地揭示了社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的共性和區(qū)別,不可能提出把那種把企業(yè)管理放大到全社會(huì)管理的“社會(huì)大工廠模式”。該書的深層用心是,否定用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo)中國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)體制改革,這在改革指導(dǎo)思想上,造成了嚴(yán)重混亂。與此相關(guān)的重大理論是非,必須予以澄清。
關(guān)鍵詞:馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué) “社會(huì)大工廠模式” 改革
唯物史觀告訴我們,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,意識(shí)形態(tài)是后者的集中表現(xiàn),并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起反作用。在經(jīng)濟(jì)體制改革中,我們只有堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論自信,才能發(fā)揮好社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維護(hù)和促進(jìn)作用,保證改革沿著中國特色的科學(xué)社會(huì)主義道路勝利前進(jìn)。如果在改革實(shí)踐中動(dòng)搖乃至拋棄用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)改革,勢(shì)必重蹈前蘇聯(lián)東歐改旗易幟的覆轍。前蘇東國家的被顛覆,重要原因之一,就是執(zhí)政者在“改革”喧囂聲中實(shí)行經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”,拋棄了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。
目前我國是存在經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”傾向的。2013年生活·讀書·新知三聯(lián)出版社出版的一部論述經(jīng)濟(jì)體制改革的專著《重啟改革議程——中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》(以下簡(jiǎn)稱《議程》),以隱晦的方式,根本否定用馬克思主義指導(dǎo)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。該書認(rèn)為,馬克思對(duì)未來社會(huì)(共產(chǎn)主義)的經(jīng)濟(jì)管理,提出了一個(gè)“社會(huì)大工廠模式”(20),這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的理論源頭;既然改革必須改掉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,那么,作為這種體制思想來源的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué),就不能用以指導(dǎo)改革;要“重啟改革議程”,就只能用所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”(實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué))作為指導(dǎo)思想。這種論證邏輯正在產(chǎn)生否定馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)改革的嚴(yán)重后果,影響面很大。許多宣傳媒體把《議程》第一作者捧為中國改革的“泰斗”式人物;該書出版不久,就獲得了國家圖書館文津圖書獎(jiǎng),某些報(bào)刊記者還對(duì)第一作者進(jìn)行了專訪宣傳報(bào)道;尤其令人憂慮的是,一些政府智囊機(jī)構(gòu)乃至管理部門,實(shí)際上已經(jīng)按照《議程》照搬新自由主義所提出的改革主張?jiān)诶^續(xù)推行私有化。在筆者看來,這種傾向反映了當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的嚴(yán)重性。
顯然,要么《議程》第一作者的邏輯是正確的,中國轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革就只能用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo);要么《議程》第一作者的邏輯是根本錯(cuò)誤的,改革必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo),二者必居其一。筆者認(rèn)為,正確的判斷只能是后者。《議程》第一作者的邏輯推理究竟錯(cuò)在那里?錯(cuò)就錯(cuò)在,所謂馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”,這是一個(gè)偽命題。本文擬對(duì)此做出學(xué)術(shù)論證,希望引起人們高度重視。
一、所謂馬克思的“社會(huì)大工廠模式”似是而非
《議程》第一作者從20世紀(jì)80年代起,就多次引用馬克思經(jīng)典著作有關(guān)論述,證明馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”,這導(dǎo)致社會(huì)主義國家產(chǎn)生了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”。因此,我們很有必要從學(xué)術(shù)研究追求科學(xué)的基本要求,對(duì)其引用的馬克思論述,做一番辨析,以便弄清真相。為了使讀者能弄清《議程》第一作者有關(guān)引文的原義,有些引文段落我們會(huì)比這位作者引用得更完整些。讓我們對(duì)他引用的三段論述,做一番辨析:
1.馬克思關(guān)于社會(huì)整體與工廠內(nèi)部結(jié)構(gòu)都有分工的一段論述:“社會(huì)作為一個(gè)整體和工廠的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有共同的特點(diǎn),這就是社會(huì)也有它的分工。如果我們以現(xiàn)代工廠中的分工為典型,(以便隨后)把它運(yùn)用于整個(gè)社會(huì),那么我們就會(huì)看到,為了生產(chǎn)財(cái)富而組織得最完善的社會(huì),毫無疑問只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)起指揮作用的企業(yè)主按照預(yù)先制定的規(guī)則將工作分配給共同體的各個(gè)成員??墒?,實(shí)際上情況卻完全不是這樣。當(dāng)現(xiàn)代工廠中的分工由企業(yè)主的權(quán)威詳細(xì)規(guī)定的時(shí)候,現(xiàn)代社會(huì)要進(jìn)行勞動(dòng)分配,除了自由競(jìng)爭(zhēng)之外沒有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言。”
這是馬克思在《哲學(xué)的貧困》第二章第二節(jié)“分工和機(jī)器”中的一段話。馬克思在這一節(jié),主要批判普魯東弄不清分工(是經(jīng)濟(jì)范疇,即生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn))和機(jī)器(是生產(chǎn)力的工具,這不屬于經(jīng)濟(jì)范疇)的本質(zhì)區(qū)別;把分工理解為永恒的、抽象的范疇,不懂得不同時(shí)代的分工具有由不同生產(chǎn)方式?jīng)Q定的不同歷史形式。
《議程》第一作者在引用這段話時(shí),沒有引用“可是,實(shí)際上……沒有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言”這后兩句話。這一段話,馬克思是針對(duì)普魯東把作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的“現(xiàn)代工廠”同機(jī)器混為一談、說分工“把權(quán)威原理帶入勞動(dòng)領(lǐng)域”而言的。馬克思要表述的本意是,社會(huì)整體與單個(gè)工廠的結(jié)構(gòu)雖然具有共性,都有分工,但是現(xiàn)代社會(huì)即資本主義社會(huì)形成社會(huì)分工的方式,同工廠內(nèi)企業(yè)主憑借權(quán)威規(guī)定工廠內(nèi)部分工的方式,有重大區(qū)別。實(shí)際上,資本主義社會(huì)的社會(huì)分工,只能靠市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)這種權(quán)威來形成;如果要把企業(yè)的分工形成方式運(yùn)用到社會(huì),那全社會(huì)就只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)企業(yè)主按預(yù)先制定的規(guī)則進(jìn)行對(duì)社會(huì)共同體的各個(gè)成員進(jìn)行工作分配,但是,資本主義社會(huì)的“實(shí)際上情況卻完全不是這樣”。不難看出,《議程》第一作者對(duì)馬克思批判普魯東的論述,只引證了對(duì)于對(duì)自己觀點(diǎn)有利的部分,卻略去了和自己觀點(diǎn)相沖突的部分,這在學(xué)術(shù)上屬于斷章取義。
應(yīng)當(dāng)說,馬克思在這段話中,并沒有談到未來共產(chǎn)主義社會(huì)的社會(huì)分工形成方式。即使按照《議程》第一作者引用的《馬克思恩格斯選集》1972年版的這段話,在“把它運(yùn)用于整個(gè)社會(huì)”前面有“以便隨后”幾個(gè)字,也不能證明這“整個(gè)社會(huì)”說的是未來社會(huì)。未來共產(chǎn)主義社會(huì)即使全社會(huì)只有一個(gè)指揮中心,馬克思也決不會(huì)把指揮者比喻為“一個(gè)企業(yè)主”。顯然,用這段話來證明馬克思提出了未來社會(huì)的“社會(huì)大工廠模式”是牽強(qiáng)附會(huì)的,是《議程》第一作者自己的一種推測(cè)。
這里需要強(qiáng)調(diào)的是,完整地理解這段話,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn),馬克思既指出了社會(huì)和工廠“有共同的特點(diǎn)”,但是也同時(shí)指出了它們?cè)谫Y本主義時(shí)代在分工形成方式上的重要差別,《議程》第一作者卻沒有引述馬克思這些有關(guān)差別的論述。實(shí)際上,在馬克思看來,即使到共產(chǎn)主義社會(huì),社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和單個(gè)生產(chǎn)單位內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng),雖然在統(tǒng)一的指揮和計(jì)劃管理上有共性之處,但是也是存在著重大差別的,社會(huì)整體的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理,絕不是單個(gè)企業(yè)內(nèi)計(jì)劃管理的簡(jiǎn)單放大。本文第二部分對(duì)此將做深入探討。
2.馬克思關(guān)于工場(chǎng)手工業(yè)分工的一段論述:“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)一方面把工場(chǎng)手工業(yè)分工,把工人終生固定從事某種局部操作,把局部工人絕對(duì)服從資本,歌頌為提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)組織,同時(shí)又同樣高聲地責(zé)罵對(duì)社會(huì)生產(chǎn)過程的任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié),把這些說成是侵犯資本家個(gè)人的不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由和自決的‘獨(dú)創(chuàng)性’。工廠制度的熱心的辯護(hù)士們?cè)诔庳?zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí),只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠,這一點(diǎn)是很能說明問題的。”
在這段論述中,《議程》第一作者引用的只是最后一句話,即“工廠制度的熱心的辯護(hù)士們?cè)诔庳?zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí),只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠,這一點(diǎn)是很能說明問題的。”,以此作為馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”的重要依據(jù)。其實(shí),馬克思在完整的一段話中要表達(dá)的原義是:資本主義專制主義的辯護(hù)士,一方面無視資本對(duì)工人的殘酷奴役,歌頌資本主義工廠內(nèi)的分工制度和對(duì)雇傭工人的奴役式的分工管理制度,是“提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)組織”;另一方面卻“高聲地責(zé)罵對(duì)社會(huì)生產(chǎn)過程的任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”,“斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織”,說這是對(duì)資本家權(quán)利的侵犯,這說明,辯護(hù)士們是站在資本家的立場(chǎng)上看待分工制度的,他們歌頌資本主義工場(chǎng)手工業(yè)內(nèi)部的分工制度,但是對(duì)于與工場(chǎng)手工業(yè)分工有共性的全社會(huì)的分工制度,卻高聲地責(zé)罵,這證明這些辯護(hù)士完全是資本家及其利益的代言人,是資本主義剝削制度的維護(hù)者。
在這段話中,盡管蘊(yùn)含著馬克思肯定社會(huì)分工與工場(chǎng)手工業(yè)分工有共性的思想,但是馬克思絕沒有在這里表達(dá),未來社會(huì)的分工管理,就是放大了的工廠內(nèi)部的分工管理。在《議程》第一作者引用的這段話中,“說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”,這完全不是馬克思說的話,而是工廠制度的熱心的辯護(hù)士們的話。《議程》第一作者以此來證明馬克思提出了所謂放大了的工廠管理的“社會(huì)大工廠模式”,這顯然是張冠李戴。
3.馬克思關(guān)于資本積累過程會(huì)產(chǎn)生資本集中趨勢(shì)的一段論述:“在一個(gè)生產(chǎn)部門中,如果投入的全部資本已溶合為一個(gè)單個(gè)資本時(shí),集中便達(dá)到了極限。在一個(gè)社會(huì)里,只有當(dāng)社會(huì)總資本或者合并在唯一的資本家手中,或者合并在唯一的資本家公司手中的時(shí)候,集中才算達(dá)到極限。”
《議程》第一作者早在1987年就引用這段話,并解讀為:“這就是說,整個(gè)資本主義生產(chǎn)趨向于集中合并成一個(gè)唯一的企業(yè)。當(dāng)資本被剝奪,在公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)時(shí),社會(huì)自然就成為一個(gè)社會(huì)范圍的魯濱遜或者社會(huì)規(guī)模的大工廠了”;《議程》這本書再次引用了這段話,并斷言,馬克思明確地提出了資本集中將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)形成“一座建立在生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上的大工廠”(20);“所以,馬克思的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式,又可以叫做‘社會(huì)大工廠模式’。”(20)。他認(rèn)為,馬克思的社會(huì)主義模式具有“理想主義色彩”(23)。然而,《議程》第一作者的這種理解,并不符合馬克思原義。
首先,在這段論述中,馬克思絕沒有說資本集中是資本積累過程中的唯一趨勢(shì)。《議程》第一作者只引用了強(qiáng)調(diào)“社會(huì)總資本合并在惟一的資本家公司手中”這段話。其實(shí),在這段話的前面,馬克思首先論述了資本積累過程中存在“原資本上會(huì)分出枝杈”、“資本家家庭內(nèi)部的分產(chǎn)”、“資本的分裂”、“許多單個(gè)資本的相互排斥”的分散趨勢(shì);然后才說,“社會(huì)總資本這樣分散為許多單個(gè)資本,或它的各部分間的互相排斥,又遇到各部分間的互相吸引的反作用”。 可見,資本分裂、排斥與資本集中,這是資本積累過程中同時(shí)存在的、有著作用與和反作用關(guān)系的兩種趨勢(shì)。把資本集中理解為資本積累過程中的唯一趨勢(shì),把資本集中的極限理解為唯一的結(jié)果,這并不符合馬克思的原義。按照原義,至少要看到,在資本積累過程中,存在分散趨勢(shì)對(duì)集中趨勢(shì)的阻力。《議程》第一作者引用馬克思關(guān)于資本集中達(dá)到極限的論述,卻不引用馬克思關(guān)于資本分裂、排斥趨勢(shì)的論述;并說,馬克思沒有預(yù)見到“西方國家會(huì)采取反壟斷措施”阻止資本集中,沒有看到現(xiàn)代資本主義社會(huì)依然存在大批小企業(yè)。(22)這就使人們?nèi)菀紫嘈潘乃^馬克思的“預(yù)見”是“理想主義”或具有空想色彩的論證。其實(shí),現(xiàn)代資本主義并沒有改變馬克思揭示的資本分散和資本集中兩種趨勢(shì),只不過這兩種趨勢(shì)由歷史的具體因素決定,在不同時(shí)期其中一種趨勢(shì)強(qiáng)一些,另一種趨勢(shì)弱一些而已。全面地理解馬克思的論述,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,資本集中和資本分散這兩種趨勢(shì),前者會(huì)擴(kuò)大和加深兩極分化,后者會(huì)增強(qiáng)私有制導(dǎo)致的無政府狀態(tài),結(jié)果都會(huì)生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義私有制這個(gè)對(duì)抗性基本矛盾激化。所以,歷史發(fā)展的極大的現(xiàn)實(shí)可能性是,如果資本主義社會(huì)的無產(chǎn)階級(jí)政黨能堅(jiān)持用唯物史觀指導(dǎo)行動(dòng),發(fā)揮主觀能動(dòng)性,在資本集中到唯一資本家公司這種結(jié)果沒有出現(xiàn)之前,就能抓住有利的歷史機(jī)遇,推翻資本主義制度,建立社會(huì)主義制度。而社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一旦建立,就必須利用這種基礎(chǔ)上形成的社會(huì)的共同利益,從根本上解決生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義私有制這對(duì)基本矛盾,這從管理體制上來說,就不能不對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)進(jìn)行有計(jì)劃的調(diào)節(jié)。從馬克思的理論邏輯來看,計(jì)劃調(diào)節(jié)是解決資本主義基本矛盾的必然途徑,完全不是主觀臆造的產(chǎn)物。2007年以來的至今尚未走出的世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī),證明了馬克思理論邏輯是真理,絕非“理想主義”。
第二,馬克思這段話闡述的資本集中“達(dá)到了極限”,是依據(jù)歷史辯證法做出的一種科學(xué)假設(shè)。聯(lián)系此段引述的上下文看,馬克思揭示出,資本主義積累過程產(chǎn)生的資本集中或資本吸引資本,這是一種客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律?,F(xiàn)實(shí)中,資本主義競(jìng)爭(zhēng)必然造成較大的資本戰(zhàn)勝較小的資本,而信用又會(huì)把那些分散在社會(huì)表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個(gè)的或聯(lián)合的資本家手中。馬克思假設(shè)集中達(dá)到極限,是為了強(qiáng)調(diào)這種客觀規(guī)律會(huì)在資本積累過程中始終存在,從而有助于人們理解,資本主義私有制和生產(chǎn)社會(huì)化這種固有的基本矛盾終將去向極端地尖銳化。當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)證明,資本集中這種規(guī)律的確存在,資本主義基本矛盾的尖銳化也客觀存在。而只要這種經(jīng)濟(jì)規(guī)律是客觀存在的,以此為前提,假設(shè)集中達(dá)到極限,就不能說是一種空想,而是一種科學(xué)假設(shè)。這種科學(xué)假設(shè),絕不意味著要無產(chǎn)階級(jí)在推翻資本主義的斗爭(zhēng)中,脫離具體實(shí)踐的環(huán)境和條件,去憑主觀建立全社會(huì)的“大公司”。須知馬克思作為唯物史觀的創(chuàng)立者,是絕不會(huì)要求人們把這種作為科學(xué)假設(shè)的抽象“極限”,當(dāng)作具體實(shí)踐的“模式”的??梢哉f,即使馬克思說的資本集中趨勢(shì)“達(dá)到了極限”,那也不可能是《議程》第一作者所講的那種把企業(yè)管理放大到全社會(huì)的所謂“理想主義”的或空想的“社會(huì)大生產(chǎn)模式”,而只能是客觀趨勢(shì)發(fā)展的必然結(jié)果。從以下本文的第二部分可以知道,馬克思不可能把企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理與全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)管理混為一談。
研究上述馬克思原著的三段論述,可以明白,《議程》第一作者把它們作為馬克思提出了未來“社會(huì)大工廠模式”空想性預(yù)見的證據(jù),其實(shí)都曲解了原著的原義,根本不足為憑。他把計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制的源頭追溯到馬克思,制造了關(guān)于馬克思的理論冤案。馬克思的經(jīng)濟(jì)思想是在唯物史觀指導(dǎo)下形成的科學(xué)思想,不是憑主觀揣摩就能曲解、否定得了的。
二、馬克思不可能提出所謂的“社會(huì)大工廠模式”
我們黨做出經(jīng)濟(jì)體制改革的決定,要揚(yáng)棄的是計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制;因?yàn)檫@種管理體制確有把單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的集中管理方式放大到全社會(huì)的這種弊病。然而,這完全不能歸罪于馬克思。恰恰相加,要真正糾正這種弊病,必須遵循馬克思在《資本論》中揭示的社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的社會(huì)再生產(chǎn)一般規(guī)律,弄清社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)(工廠)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的共性與區(qū)別。
從共性看,馬克思揭示出,在商品生產(chǎn)社會(huì),社會(huì)總資本同單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本一樣,在再生產(chǎn)過程中,都要分為貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本三個(gè)組成部分,依次經(jīng)過購買、生產(chǎn)和銷售三個(gè)階段做循環(huán)周轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng);這三個(gè)部分必須有一定的比例關(guān)系;全社會(huì)的勞動(dòng)同工廠內(nèi)部的勞動(dòng)一樣,都存在一定的分工。這些與單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)和單個(gè)工廠內(nèi)部的計(jì)劃管理,都有共同之處。
馬克思還設(shè)想過全社會(huì)消滅了私有制和商品生產(chǎn)消亡之后的社會(huì)生產(chǎn)。他說,“設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體,他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng),并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用。在那里,魯濱遜的勞動(dòng)的一切規(guī)定又重演了,不過不是在個(gè)人身上,而是在社會(huì)范圍內(nèi)重演”;“這個(gè)聯(lián)合體的的總產(chǎn)品是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)”;“勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配,調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤?rdquo; 魯濱遜的勞動(dòng)的一切規(guī)定在社會(huì)范圍內(nèi)重演,這意味著自由聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)將像企業(yè)那樣,形成一個(gè)指揮中心,這與企業(yè)生產(chǎn)具有指揮中心也具有共性。
在社會(huì)生產(chǎn)和企業(yè)生產(chǎn)具有共性的意義上,人們?yōu)榱伺c生產(chǎn)上必然存在自發(fā)性或無政府主義狀態(tài)的資本主義經(jīng)濟(jì)作對(duì)比,把自由人聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)或共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)比喻為一個(gè)“社會(huì)大工廠”,這是很自然的,也并沒有錯(cuò)。列寧就說過,在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中,“全體公民都成了一個(gè)全民的、國家的‘辛迪加’的職員和工人。” 這里的“辛迪加”就是現(xiàn)代形式的大工廠。
然而,把這種關(guān)于自由聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)和企業(yè)生產(chǎn)具有共性的論述,說成是馬克思主義經(jīng)典作家提出了把單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的集中管理方式放大到全社會(huì)的“社會(huì)大工廠模式”,則是一種曲解。不能忽視,馬克思在肯定全社會(huì)與單個(gè)工廠存在有計(jì)劃的管理等共性的同時(shí),還深刻地揭示了社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)和單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)之間,從而在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)一般與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)一般之間的重要區(qū)別:
1. 社會(huì)總資本與單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)條件不同。盡管社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng),是由無數(shù)單個(gè)資本周轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的總和構(gòu)成,但是,不能認(rèn)為社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)就是單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)的機(jī)械相加之和。馬克思指出,它們兩者實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的條件是有原則差別的。這表現(xiàn)在:“單個(gè)資本——即社會(huì)資本中獨(dú)立執(zhí)行職能、賦有自己生命的任何一個(gè)部分——的產(chǎn)品,可以有任何一種實(shí)物形式。唯一的條件是,這個(gè)產(chǎn)品必須實(shí)際具有一種使用形式,一種使用價(jià)值,使它有資格在商品世界成為可以流通的一環(huán)。”然而,“社會(huì)總資本的產(chǎn)品卻不是這樣。再生產(chǎn)的一切物質(zhì)要素,都必須以它們的實(shí)物形式形成這個(gè)產(chǎn)品本身的各個(gè)部分。已經(jīng)消耗的不變資本部分,只有當(dāng)全部再現(xiàn)的不變資本部分以能夠?qū)嶋H作為不變資本執(zhí)行職能的新生產(chǎn)資料的實(shí)物形式在產(chǎn)品中再現(xiàn)的時(shí)候,才能由總生產(chǎn)來進(jìn)行補(bǔ)償。”這就是說,無數(shù)單個(gè)資本的產(chǎn)品要成為社會(huì)總產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成的組成部分,就必須納入到兩大部類形成一定比例關(guān)系的產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成之中。社會(huì)總產(chǎn)品中作為生產(chǎn)資料的產(chǎn)品價(jià)值,必須能夠補(bǔ)償已經(jīng)消耗掉的社會(huì)再生產(chǎn)的不變資本,才能滿足社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)的客觀要求。因此,社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)與單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)相比,有其特殊的條件要求,它必須回答,無數(shù)單個(gè)資本是在什么條件下結(jié)成互為前提、互相依賴的關(guān)系,從而有機(jī)地構(gòu)成社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)的;它要求社會(huì)總產(chǎn)品的物質(zhì)組成部分的構(gòu)成(即第Ⅰ部類生產(chǎn)資料產(chǎn)品與第Ⅱ部類消費(fèi)資料產(chǎn)品在使用價(jià)值形式上的結(jié)構(gòu)),與社會(huì)總產(chǎn)品的產(chǎn)品價(jià)值的各組成部分相互對(duì)應(yīng),即∑(c+v+m)=∑c+ ∑(v+m) =Ⅰ(c+v+m)+Ⅱ(c+v+m);兩大部類產(chǎn)品價(jià)值之間要符合一定的比例關(guān)系的基本要求,即在社會(huì)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件下:Ⅰ( v + m)=Ⅱc;在社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下:Ⅰ( v + m/z + m/x)= Ⅱ(c + m/y),式中,m/x 、m/y 、m/z 分別表示資本家階級(jí)的個(gè)人消費(fèi)、追加的不變資本價(jià)值、追加的可變資本價(jià)值, m/x + m/y +m/z = m。
資本主義社會(huì)再生產(chǎn)這種社會(huì)總產(chǎn)品的物質(zhì)組成部分與價(jià)值組成部分的相對(duì)應(yīng)的比例關(guān)系,是社會(huì)化大生產(chǎn)的一般要求,在資本主義商品生產(chǎn)消亡之后同樣存在。馬克思指出,“如果生產(chǎn)是社會(huì)的,而不是資本主義的,那末很明顯,為了進(jìn)行再生產(chǎn),第I部類的這些產(chǎn)品同樣會(huì)不斷地再作為生產(chǎn)資料在這個(gè)部類的各個(gè)生產(chǎn)部門之間進(jìn)行分配,一部分直接留在這些產(chǎn)品的生產(chǎn)部門,另一部分則轉(zhuǎn)入其他生產(chǎn)場(chǎng)所,因此,在這個(gè)部類的不同生產(chǎn)場(chǎng)所之間發(fā)生一種不斷往返的運(yùn)動(dòng)。” 顯然,作為社會(huì)化大生產(chǎn)的一般要求的不同部門、行業(yè)和企業(yè)之間產(chǎn)品之間的往返運(yùn)動(dòng),在實(shí)現(xiàn)的條件上,同一個(gè)工廠或企業(yè)中的物資調(diào)配是有重大區(qū)別的。深刻揭示了這種區(qū)別的馬克思,怎么可能把未來社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)的管理等同于放大了企業(yè)管理的所謂“社會(huì)大工廠模式”呢?
2.社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)不同于單個(gè)資本運(yùn)動(dòng),它包括個(gè)人消費(fèi)。社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)就其對(duì)產(chǎn)品的消費(fèi)而言,既包括投入直接生產(chǎn)過程的生產(chǎn)消費(fèi),又同時(shí)包括人們對(duì)生活資料的個(gè)人消費(fèi);而單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)是不包括個(gè)人消費(fèi)的,因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi),已超出了單個(gè)資本流通的范圍,無論是工人的個(gè)人消費(fèi),還是資本家的個(gè)人消費(fèi),都是在單個(gè)資本循環(huán)之外進(jìn)行的。在單個(gè)資本循環(huán)之內(nèi),只有增殖剩余價(jià)值的生產(chǎn)消費(fèi)。但是社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng),則必須解決個(gè)人消費(fèi)這樣的問題;全社會(huì)的生產(chǎn)消費(fèi)品(生產(chǎn)資料)的生產(chǎn)與個(gè)人消費(fèi)品(消費(fèi)資料)的生產(chǎn),這兩種生產(chǎn)相互之間,必須建立起相適應(yīng)的相互關(guān)系,才能構(gòu)成社會(huì)總資本的再生產(chǎn)。
在社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)中生產(chǎn)消費(fèi)與個(gè)人消費(fèi)存在內(nèi)在的聯(lián)系,這是馬克思揭示的社會(huì)再生產(chǎn)的一般規(guī)律;在沒有商品貨幣關(guān)系的條件下,這個(gè)規(guī)律也是存在的。馬克思既然強(qiáng)調(diào),是否包括個(gè)人消費(fèi),這是社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與單個(gè)企業(yè)運(yùn)動(dòng)的重要差別,又怎么會(huì)把未來社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)管理簡(jiǎn)單地視為不包括個(gè)人消費(fèi)的企業(yè)管理的放大,提出什么“社會(huì)大工廠模式”呢?
3.社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)不同于單個(gè)資本運(yùn)動(dòng),它包括一般的商品流通。單個(gè)企業(yè)運(yùn)動(dòng)不包括個(gè)人消費(fèi),而社會(huì)再生產(chǎn)包括個(gè)人消費(fèi),這個(gè)原理在商品生產(chǎn)社會(huì)表現(xiàn)為:在企業(yè)運(yùn)動(dòng)中,不包括離開資本增值的、獨(dú)立的一般商品流通,而在社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)中則包括獨(dú)立的一般商品流通。這是因?yàn)?,在單個(gè)企業(yè)運(yùn)動(dòng)中,企業(yè)生產(chǎn)者用貨幣(資本)購買勞動(dòng)力商品(G—W(A))和生產(chǎn)資料商品(G—W(Pm)),出售所生產(chǎn)的商品(資本)取得收入(W—G),如果孤立地看這些環(huán)節(jié),它們都是一般商品流通環(huán)節(jié),但是只要聯(lián)系起來看,就可以知道,它們實(shí)質(zhì)上屬于企業(yè)資本自行增值的資本流通過程的環(huán)節(jié),屬于資本流通過程中一定階段的表現(xiàn)形式。然而,社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)卻與此不同,“就社會(huì)資本的總體來考察的循環(huán),不僅包括資本的流通,而且也包括一般的商品流通”;社會(huì)資本運(yùn)動(dòng)中的一般的商品流通,是獨(dú)立于單個(gè)企業(yè)資本循環(huán)之外的,是企業(yè)管理者、勞動(dòng)者(在資本主義條件下是資本家和雇傭工人)用得到的貨幣收入,購買個(gè)人消費(fèi)品,這些流通環(huán)節(jié)完全屬于簡(jiǎn)單商品流通范疇;這種流通的目的是個(gè)人消費(fèi),而不是形成資本。正因?yàn)槿绱?,所以馬克思深刻地指出,研究社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng),應(yīng)當(dāng)運(yùn)用商品資本循環(huán)公式W¢—G(g)—W(w)…P…W¢,因?yàn)檫@個(gè)公式的“起點(diǎn)W¢= W+ w,即商品資本,既包含不變資本價(jià)值和可變資本價(jià)值,也包含剩余價(jià)值”,從而可以顯示出社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)既包括生產(chǎn)消費(fèi),也包括個(gè)人消費(fèi);而研究單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng),應(yīng)當(dāng)運(yùn)用起點(diǎn)和終點(diǎn)只顯示資本價(jià)值的G—W…P…W¢—G¢循環(huán)和P…W¢—G¢—W…P循環(huán)公式,因?yàn)檫@兩個(gè)公式是不顯示個(gè)人消費(fèi)的。試問,深刻揭示了社會(huì)總資本流通和企業(yè)資本流通重大區(qū)別的馬克思,難道會(huì)把宏觀經(jīng)濟(jì)管理等同于放大了企業(yè)管理的“社會(huì)大工廠模式”嗎?
從《資本論》闡釋的有關(guān)社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)和企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)存在區(qū)別的原理來看,馬克思根本不可能像《議程》第一作者那樣,提出把企業(yè)管理放大到全社會(huì)的所謂“社會(huì)大工廠模式”。
以上馬克思關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之間的共性和區(qū)別的論述告訴我們,由于兩者存在共性,所以,我們?cè)诟母镏袚P(yáng)棄高度集中的、自上而下行政式管理的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制,絕不意味著要根本否定馬克思所說的有計(jì)劃地分配社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),否定對(duì)全社會(huì)生產(chǎn)統(tǒng)一指揮、計(jì)劃調(diào)控,這是違反社會(huì)化大生產(chǎn)規(guī)律要求的。而由于兩者存在區(qū)別,堅(jiān)持馬克思關(guān)于自由人聯(lián)合體計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本原理,又絕不意味著應(yīng)當(dāng)像管理企業(yè)那樣來計(jì)劃管理全社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,如何搞好宏觀計(jì)劃調(diào)控,這是需要我們?cè)隈R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)下,積極探索的嶄新的重大課題。
三、臆造者的邏輯思路和目的
《議程》第一作者把臆造的“社會(huì)大工廠模式”加到馬克思頭上,有著深層的用意。梳理一下《議程》在這個(gè)問題上的邏輯思路,就不難看出其目的所在。
《議程》給讀者以強(qiáng)烈印象的,是根本否定新中國前30年的偉大成就;這也是該書論述的邏輯起點(diǎn)。《議程》第一作者認(rèn)為,1949年建立新中國,“激進(jìn)的革命道路沒能帶來人民的福利和社會(huì)的進(jìn)步,相反卻轉(zhuǎn)化成了雅各賓式的或斯大林式的專制主義”(295);“在1957—1976年的20年中,中國人民的生活水平幾乎沒有提高,城鄉(xiāng)居民生活基本上處于不足溫飽的狀態(tài)”(265~266),“改革開放前的社會(huì)并不是一個(gè)平等的社會(huì)”(289);到1976年,“經(jīng)過近30年的發(fā)展,中國農(nóng)村依舊一片破敗,農(nóng)業(yè)凋敝,是毋庸諱言的事實(shí)”(81),農(nóng)村經(jīng)濟(jì)“滿目瘡痍”(86);中國依然處于“苦難年代”(1),“民不聊生”(141),陷于“一種‘國將不國’的深重危機(jī)”(2)。這些以偏概全的歷史虛無主義論述,違背歷史事實(shí),是不值一駁的。
基于上述邏輯起點(diǎn),《議程》認(rèn)為,上述的“事實(shí)”是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”所導(dǎo)致。這種體制是從1956年經(jīng)過“一化三改造”,基本完成對(duì)生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造,形成公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)開始的。從此,“中國成為集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家”(40),“整個(gè)社會(huì)已經(jīng)組織成為一個(gè)由政府統(tǒng)一管理的大公司(‘國家辛迪加’)”(183),形成了“毛澤東的‘全面專政’體制”(231)并由此推理,這樣的體制是建立在公有制基礎(chǔ)上的。于是《議程》得出,既然要否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì),那就要否定公有制經(jīng)濟(jì)及其相應(yīng)的政治體制。
接下來,《議程》第一作者就追本溯源,論述新中國建立這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的原因。認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)體制“是從列寧的國家辛迪加(stetesyndigate,一些東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家把它稱為Party-State Inc.,即‘黨—國大公司’)演變而來”(7);“斯大林充分運(yùn)用專政國家的強(qiáng)制力量”,“使列寧的‘國家辛迪加’由理論模式變成現(xiàn)實(shí)的制度”(25)。“斯大林確立的‘社會(huì)主義經(jīng)濟(jì) = 占統(tǒng)治地位的國有制 + 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)’的公式統(tǒng)治社會(huì)主義國家超過半個(gè)世紀(jì)”(26);由于新中國向蘇聯(lián)學(xué)習(xí),所以建立起這種公有制基礎(chǔ)上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“命令經(jīng)濟(jì)”。
《議程》的分析論述層層遞進(jìn)。《議程》第一作者最后得出,列寧的“‘國家辛迪加’理論模式”,又來自馬克思“建立在生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上”的“社會(huì)大工廠模式”(20);這種模式具有“理想主義傾向”(25);事實(shí)上,“馬克思關(guān)于整個(gè)社會(huì)將演變?yōu)橐粋€(gè)‘社會(huì)大工廠’的預(yù)言也沒有實(shí)現(xiàn)”(22);而且“馬克思沒有預(yù)見到,西方國家會(huì)采取反壟斷措施和社會(huì)進(jìn)步政策”(22)。
經(jīng)過上面的引述,《議程》的理論邏輯就清晰地展現(xiàn)出來。且不說有關(guān)言論抹黑新中國前30年,字里行間,包含著對(duì)人民領(lǐng)袖毛澤東同志的惡意貶低;只簡(jiǎn)要地從改革指導(dǎo)思想的角度進(jìn)行梳理,就可以明白他的基本理論邏輯,那就是:中國前30年的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐已經(jīng)證明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必須徹底否定;這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底來自所謂馬克思的“社會(huì)大工廠模式”,而這種模式是“理想主義”,是不可能實(shí)現(xiàn)的。一言以蔽之,既然“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”是改革的對(duì)象,那么,就不能再用提出“社會(huì)大工廠模式”的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo)中國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)改革了。這樣一來,對(duì)于堅(jiān)持用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)改革,就起到了釜底抽薪的否定作用。無怪乎較長(zhǎng)時(shí)間以來,理論界和政府經(jīng)濟(jì)管理部門在改革的指導(dǎo)思想上,流行輕視馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、搬用西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)重傾向,看來,《議程》第一作者這位“理論權(quán)威”起了重要作用。
這也就說明,澄清馬克思是否預(yù)言“社會(huì)大工廠模式”,這是一個(gè)事關(guān)能否堅(jiān)持用馬克思主義指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制改革的重大理論問題。對(duì)于這個(gè)問題,理論界尚未引起足夠的重視,所以很有必要深入探討。
四、必須澄清的理論是非
《議程》虛擬所謂馬克思的“社會(huì)大工廠模式”,在經(jīng)濟(jì)體制、改革目標(biāo),尤其是改革指導(dǎo)思想上,造成了混亂,這將嚴(yán)重阻礙科學(xué)地推進(jìn)全面、深化改革。與此相關(guān)的重大理論是非,必須予以澄清。
1. 不應(yīng)混淆社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律要求的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制。我們說,馬克思不可能提出把企業(yè)管理放大到全社會(huì)的“社會(huì)大工廠模式”,這絕不意味著,馬克思認(rèn)為社會(huì)再生產(chǎn)就不需要統(tǒng)一計(jì)劃管理;也不意味著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也無須統(tǒng)一計(jì)劃管理。實(shí)際上,黨中央提出的科學(xué)發(fā)展觀關(guān)于統(tǒng)籌兼顧的根本方法,也就是統(tǒng)一計(jì)劃管理方法。當(dāng)然,這種方法與單個(gè)企業(yè)的計(jì)劃管理有原則區(qū)別。《議程》說,“集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì),是一個(gè)全國規(guī)模的大公司”(182)。這就把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全等同于放大了的企業(yè)或公司管理了。我們知道,馬克思曾運(yùn)用唯物史觀,針對(duì)資本主義商品生產(chǎn)的自發(fā)性弊病,對(duì)未來社會(huì)主義做出過對(duì)比性的設(shè)想,認(rèn)為“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料,商品生產(chǎn)就將被消除,而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺的組織所代替。”“社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn),……社會(huì)也必須知道,每一種消費(fèi)品的生產(chǎn)需要多少勞動(dòng)。它必須按照生產(chǎn)資料來安排生產(chǎn)計(jì)劃,這里特別是勞動(dòng)力也要考慮在內(nèi)。各種消費(fèi)品的效用(它們被相互衡量并和制造它們所必需的勞動(dòng)量相比較)最后決定這一計(jì)劃。人們可以非常簡(jiǎn)單地處理這一切,而不需要著名的‘價(jià)值’插手其間。”毫無疑問,這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想。然而,如果我們領(lǐng)會(huì)了馬克思關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)重要區(qū)別的論述,就絕不應(yīng)當(dāng)把馬克思的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想等同于《議程》臆造的“社會(huì)大工廠模式”。
其實(shí),作為改革對(duì)象的僵化經(jīng)濟(jì)體制,不應(yīng)當(dāng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身,否則就談不上自覺遵循社會(huì)化生產(chǎn)的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。我們要改革的,應(yīng)當(dāng)稱之為計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制,這種體制主要特征是排斥商品貨幣流通,放棄利用市場(chǎng)分工制度,不遵循價(jià)值規(guī)律,從產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)角度搞宏觀計(jì)劃管理,因而具有較大的主觀隨意性,實(shí)質(zhì)是一種對(duì)應(yīng)于擴(kuò)大了的自然經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)的體制。這種體制的形成有多重原因,與我們沒有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)仍然是商品經(jīng)濟(jì)、把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)社會(huì)分工制度對(duì)立起來有關(guān),與自然經(jīng)濟(jì)思想的影響有關(guān),與教條主義對(duì)待原蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制有關(guān),與缺乏宏觀經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn)有關(guān),也與我們?cè)诮?jīng)濟(jì)管理中沒有貫徹好馬克思創(chuàng)立的唯物史觀和社會(huì)再生產(chǎn)理論有關(guān)。實(shí)事求是地說,在計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期,我國經(jīng)濟(jì)絕非像《議程》描述的那么黑暗,我們?nèi)〉玫慕ㄔO(shè)成就是偉大的,我們集中力量辦大事、“全國一盤棋”的成功經(jīng)驗(yàn),與應(yīng)用馬克思計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想是分不開的,這證明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身是不能絕對(duì)否定的,要否定的是排斥市場(chǎng)供求關(guān)系的僵化的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)這種體制的形成和失誤,我們應(yīng)當(dāng)尋找自己的主觀原因,不能把我們主觀原因造成的失誤,作為否定馬克思計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的理由。
2.必須阻止把改革的矛頭對(duì)準(zhǔn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。《議程》第一作者明確地說,“國有經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”(94);“國有經(jīng)濟(jì)是公有制的高級(jí)形式,是社會(huì)主義所必須追求的目標(biāo)”,這是“從蘇聯(lián)搬來的意識(shí)形態(tài)教條”(157);認(rèn)為國企存在,政府就會(huì)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng),成為腐敗的重要源頭(10)。還說,“財(cái)產(chǎn)制度是社會(huì)的一種基本制度。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)都屬于國家所有。在這種公共占有的情況下,無須也無法對(duì)產(chǎn)權(quán)屬于任何人做出界定”(284);而“市場(chǎng)交換的內(nèi)容正是不同所有制之間的產(chǎn)權(quán)交換”(95),“市場(chǎng)關(guān)系意味著不同主體之間的產(chǎn)權(quán)交換關(guān)系,要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),就必須改革原來的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,對(duì)產(chǎn)權(quán)做出明確的界定”(284);“在一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域,國有經(jīng)濟(jì)并不具有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所具有的靈活性和競(jìng)爭(zhēng)力,無法為社會(huì)提供價(jià)廉物美的產(chǎn)品和服務(wù)”(160~161)。《議程》第一作者的思路不難理解,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)由公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生,否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就要求社會(huì)財(cái)產(chǎn)的私有化;要轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),必須實(shí)行國企私有化改革;而肯定公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),也就是要肯定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,就是反對(duì)改革。由此可見,《議程》反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身,反對(duì)馬克思主義作為改革指導(dǎo)思想,矛頭是對(duì)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。
《議程》第一作者還表達(dá)了否定公有制經(jīng)濟(jì)的急迫心情。近年來,由于許多地方在新自由主義思潮影響下推行經(jīng)濟(jì)私有化“改制”,國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中所占比重顯著縮小,這遭到人民群眾的強(qiáng)烈抵制。對(duì)于這種抵制,《議程》視為改革的停止,說“改革還有很多‘大關(guān)’沒有過”,“其中最突出的問題:政府和國有企業(yè)仍然在資源配置中起著支配作用。”(241)而“事實(shí)表明,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和最活躍的部分,推動(dòng)著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。更有意義的是,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有利于培育龐大的中等階級(jí),是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)性力量,也是技術(shù)創(chuàng)新的源泉。”(165)可見《議程》第一作者呼吁要“重啟改革”,實(shí)質(zhì)就是要繼續(xù)推行“民營(yíng)化”即“私有化”改革。然而,改掉政府和國有企業(yè)的支配地位,這不是公然違反中國憲法嗎?如果這樣的“改革”重啟了,社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度還將存在嗎?對(duì)此必須揭露和堅(jiān)決阻止!
3.絕不能用“西化”改革取代社會(huì)主義改革。《議程》否定所謂“社會(huì)大工廠模式”,是要否定用馬克思主義指導(dǎo)改革,瓦解公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這是他要“破”的對(duì)象。那么他要“立”的東西是什么?這在《議程》中十分明確:“歐美模式則是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家所共有。反映這種經(jīng)濟(jì)類型運(yùn)動(dòng)規(guī)律的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,政府的基本職能是提供公共產(chǎn)品,而不是在市場(chǎng)上提供私用產(chǎn)品,過多的政府干預(yù)會(huì)妨礙市場(chǎng)的有效運(yùn)作并且滋生腐敗”(243);成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“我把它叫做政治文明下的‘法制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’”(244);而“東亞模式”則是“政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”(243),中國“把社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的‘運(yùn)行機(jī)制’界定為‘國家調(diào)節(jié)市場(chǎng),市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)’,都可以看到‘政府主導(dǎo)’思想的影響。”(244)“中國建立實(shí)行憲政、民主和法制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),是一項(xiàng)十分為大而及其艱巨的任務(wù)。”(309)可見,《議程》第一作者是要用“西化”改革取代性質(zhì)是社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展的改革。
所謂“西化”改革,即在改革指導(dǎo)思想上,全盤搬用代表資產(chǎn)階級(jí)利益的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué);在改革實(shí)踐上,則把目標(biāo)模式選定為西方資本主義的“歐美模式”?!蹲h程》第一作者特別推崇新自由主義代表人物哈耶克、弗里德曼、科斯等人的理論,他欣賞、宣揚(yáng)弗里德曼的觀點(diǎn),“僅僅利用市場(chǎng)和實(shí)現(xiàn)私有化是不夠的,更加重要的是公開的自由競(jìng)爭(zhēng)”(131),這表明,他所主張的改革目標(biāo),并不完全等同于現(xiàn)實(shí)中的有宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的歐美國家,而是排除國家干預(yù),由所謂憲政、法治來維護(hù)資本家“平等競(jìng)爭(zhēng)”的“現(xiàn)代”自由資本主義經(jīng)濟(jì),顯然,在資本主義已進(jìn)入國家壟斷資本主義的高級(jí)階段——國家與國際金融壟斷資本相融合階段的現(xiàn)代歷史條件下,要建立這樣的“平等”“自由競(jìng)爭(zhēng)”的資本主義經(jīng)濟(jì),只能是“烏托邦”現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)而已。
《議程》第一作者夸大新中國前30年的經(jīng)濟(jì)管理失誤,把它作為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的罪過,以莫須有的“社會(huì)大工廠模式”遮蔽馬克思的科學(xué)經(jīng)濟(jì)思想;用這種虛幻的“靶子”,煽動(dòng)人們拋棄用馬克思主義指導(dǎo)改革,否定社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。人們看清了這種目的,就不應(yīng)當(dāng)?shù)胨睦碚撓葳濉6鴳?yīng)當(dāng)針鋒相對(duì),在改革指導(dǎo)思想上撥亂反正,正本清源,堅(jiān)決否定《議程》宣揚(yáng)的“西化”改革思想;堅(jiān)持用馬克思主義,特別是《資本論》揭示科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理指導(dǎo)改革。
2013.9.24初稿
2015.5.14修改定稿
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!