“共同的底線”是秦暉先生長(zhǎng)期以來的主張，幾乎貫穿于秦暉先生作品的始終。不過，秦暉先生的不少觀點(diǎn)讓人對(duì)這個(gè)“共同的底線”在哪里產(chǎn)生了疑惑。例如，秦暉先生否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的“你死我活”特征。誠(chéng)然，的確不是所有的階級(jí)斗爭(zhēng)都是你死我活，也的確不是所有你死我活的斗爭(zhēng)都是階級(jí)斗爭(zhēng)，但是秦暉先生在這里顯然是玩弄偷換概念的把戲。這里不需要長(zhǎng)篇大論地談?wù)撾A級(jí)斗爭(zhēng)的理論問題，任何一個(gè)對(duì)世界工人運(yùn)動(dòng)史和社會(huì)主義、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史稍有了解的人都知道秦暉先生說法的滑稽。1848年威靈頓揮舞馬刀，同樣在1848年的卡芬雅克，1926年丘吉爾等鎮(zhèn)壓英國(guó)大罷工，智利的皮諾切特(順便說下，后皮諾切特時(shí)期的智利恰恰說明秦暉先生的所謂“民主天然福利論”是不成立的，參見筆者寫的一系列介紹)，英國(guó)的撒切爾……這些在秦暉先生的眼里大概都是不存在的?

　　當(dāng)然秦暉先生及其同儕的一貫“邏輯”是：“國(guó)家”和“社會(huì)”是無關(guān)的，這些“強(qiáng)權(quán)”和秦暉先生所鼓吹、所支持、捍衛(wèi)的那個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，和秦暉先生認(rèn)同的那個(gè)學(xué)說也是無關(guān)的。比如，秦暉先生在舉例的時(shí)候特別提出俾斯麥的普魯士，但是，現(xiàn)在的研究恰好說明， 當(dāng)時(shí)的自由主義者是認(rèn)同普魯士政權(quán)，普魯士本國(guó)的自由主義還是與之結(jié)合的(參見Richard Bellamy:Liberalism and Modern Society德國(guó)部分， Rueschemeyer et al.: Capitalist Development and Democracy, Alan S. Kahan對(duì)托克維爾、密爾等人的研究等)。除此之外，哈耶克(還有弗里德曼等)對(duì)皮諾切特的鼎力支持也是因?yàn)?ldquo;冷戰(zhàn)”，換言之，不是因?yàn)楣俗约簩W(xué)說的問題。這樣一個(gè)圖式在本位面的世界，很遺憾，并不存在于實(shí)際中。事實(shí)恰恰相反，秦暉先生認(rèn)同的那個(gè)學(xué)說，從來是要求鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的主力軍，這個(gè)問題無論是秦暉夫婦的自由主義同儕，還是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的參與者，都是很清楚的。就前者而言，事實(shí)上他們從來不掩飾他們追求的那一種“平等”從來不是實(shí)質(zhì)性的，他們也從來不掩飾他們對(duì)于來自底層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)。他們的理論的很大一部分，不正是力圖剝奪底層反抗的理由么?除了這些直接的強(qiáng)制之外，秦暉先生所支持、捍衛(wèi)、鼓吹的這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的“間接”強(qiáng)制還有很多，當(dāng)然他是不會(huì)承認(rèn)的。

　　更進(jìn)一步地，秦暉先生的“自由主義”，和他的東歐儕輩販賣的一樣(參見Eyal: The Origins of Postcommunist Elites)，無非是把他們支持的、捍衛(wèi)的、鼓吹的這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度說成一個(gè)“理性”的、沒有“強(qiáng)制”(當(dāng)然秦暉先生似乎加了一個(gè)限制條件，“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”)的烏托邦。這些不過是自由主義理論的簡(jiǎn)單重復(fù)(當(dāng)然，秦暉先生確實(shí)把這些理論做了“擴(kuò)展”)。但是，秦暉先生根據(jù)自由主義理論給我們描繪出的這個(gè)美妙無比的圖式，在本位面的世界中，同樣不存在。秦暉先生支持的、鼓吹的、捍衛(wèi)的那個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度從來是以深刻的階級(jí)分化和壓迫為其特征的，秦暉夫婦的模范和樣板東歐各國(guó)就是其中的突出者之一。比較有趣的是，秦暉夫婦合著的《十年滄桑》和Rebecca Emigh, Ivan Szelenyi等學(xué)者的論文集 Poverty, Ethnicity, and Gender in Eastern Europe During the Market Transition都是討論東歐“轉(zhuǎn)軌”;前者出版于2004年，后者出版于2001年，所涵蓋的時(shí)期大體相當(dāng)。但是，在后一本論文集中諸位學(xué)者討論的東歐各國(guó)貧困化的加劇，少數(shù)民族和女性受害尤為嚴(yán)重的問題，在前者中我們是找不到的。同樣，東歐劇變之后各國(guó)工會(huì)的狀況(參見討論大體同一時(shí)期的Kubicek: Organized Labor in Postcommunist States)，以及東歐各國(guó)右翼的猖獗狀況(早期的情況見Paul Hockenos: Free to Hate) 在秦暉夫婦的著作中要么看不到，要么就是一副“形勢(shì)不是小好，是大好”的繁榮景象(關(guān)于東歐諸國(guó)Problems of Economic Transition這本專業(yè)刊物上有大量的論文，還有其余的相關(guān)論文散見于其它刊物)。就當(dāng)代東歐右翼而言，秦暉夫婦對(duì)于今日東歐各國(guó)被奉為英雄的歷史人物則一般是用所謂“中立”的詞匯掩蓋這些人物的右翼身份(這些人物見Martyn Rady、Rebecca Haynes: In the Shadow of Hitler。另外東歐右翼民族主義和自由主義在civil society旗幟下攜手的歷史見Ivan Szelenyi et al.: Making Capitalism without Capitalists中的相關(guān)分析)。其它學(xué)者對(duì)東歐轉(zhuǎn)型進(jìn)程的研究也提出了和秦暉夫婦不同的觀點(diǎn)(Lawrence Peter King: The Basic Features of Postcommunist Capitalism in Eastern Europe)。總的來說，秦暉夫婦筆下的東歐是否存在于本位面的世界實(shí)在很讓人懷疑。

　　東歐如此，西歐北美日本……等國(guó)亦復(fù)如是。尤其是近四十年來，在秦暉先生否認(rèn)其存在的新自由主義(Neoliberalism)的作用下，世界各國(guó)都出現(xiàn)了社會(huì)分化進(jìn)一步擴(kuò)大、加劇的狀況(而且和秦暉先生的斷言相反，西方的馬克思主義者和左翼從來沒有放棄過對(duì)這些問題的關(guān)注，雖然國(guó)內(nèi)對(duì)這些相關(guān)著作的譯介不太多)——當(dāng)然在秦暉先生的實(shí)證主義眼里，這些都只是不知從何而來，也不知到哪里去的布朗運(yùn)動(dòng)(在這一點(diǎn)上，秦暉先生并不比他批評(píng)的弗蘭克高明多少)。這種狀況也是“寡頭化”加劇的同義詞。換言之，秦暉先生標(biāo)榜反對(duì)的“寡頭主義”，正是他支持的、鼓吹的、捍衛(wèi)的那個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的必然結(jié)果，并不是違反了這個(gè)制度的結(jié)果(比如拉丁美洲的“寡頭”Caudillo們正是自由主義的信徒)。同樣，所謂“民粹主義”(且不說秦暉先生對(duì)這個(gè)詞的使用頗為可疑)也是秦暉先生所支持所擁護(hù)所捍衛(wèi)的這個(gè)制度的結(jié)果。更奇怪的是，秦暉先生實(shí)際上是用亨利·喬治、西斯蒙蒂式的“小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”來為當(dāng)代壟斷資本主義辯護(hù)，這倒真的是標(biāo)準(zhǔn)的“民粹主義”思路。只不過，在一般的資本主義國(guó)家，民粹派或多或少地對(duì)資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)有所反對(duì)，而秦暉先生是用民粹派的思路為資本主義的到來鼓與呼……

　　秦暉先生的論述中作為“普遍性”化身的無疑是(政治意義上的)“平民”，用時(shí)髦的詞匯說就是“中產(chǎn)階級(jí)”或曰小資產(chǎn)階級(jí)——為了突出他們所支持的這個(gè)制度的“平民”特征，依靠公公和共青團(tuán)發(fā)家的季莫申科，以及蘇聯(lián)國(guó)家銀行烏克蘭分行官員尤先科，在秦暉先生的論述里也都搖身一變成了“白手起家的平民”。更進(jìn)一步地說，秦暉先生支持的這些“平民”，固然會(huì)在自身的利益受到侵犯的時(shí)候反對(duì)“權(quán)貴”，但是，當(dāng)他們覺得自己被底層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)“威脅”的時(shí)候……(詳見Marc Mulholland：Bourgeois Liberty and the Politics of Fear)秦暉先生自己稱贊過的梭倫改革，不就同時(shí)確立了以財(cái)產(chǎn)為依據(jù)劃分政治權(quán)利(也就是底層“公民”實(shí)際上喪失了政治權(quán)利)的原則么?這些“平民”們從來是有兩只手的。事實(shí)上，這些“平民”們通常會(huì)把底層和權(quán)貴“聯(lián)系”成一個(gè)所謂的“陰謀”，炮制出“右翼民粹主義”(參見Chip Berlet and Matthew Lyons: Right Wing Populism in America)，這也是美國(guó)南方等搞種族歧視和種族隔離的“群眾基礎(chǔ)”。極而言之，秦暉先生曾經(jīng)抱怨過魏瑪?shù)聡?guó)時(shí)期“自由主義選民和社會(huì)民主主義選民不夠重視共同的底線”，沒有合作，從而讓納粹以33%的選票上臺(tái)執(zhí)政，但是殘酷的歷史事實(shí)告訴我們，正是因?yàn)槲含數(shù)聡?guó)時(shí)期的“自由主義選民”大批轉(zhuǎn)向了納粹(參見Rueschemeyer前引書第112頁的表格)，納粹才能獲得這些數(shù)量的選票!而且，這些德國(guó)“自由主義選民”也正是秦暉先生青睞的民族主義者(即所謂National Liberal)。同樣的情況，亦即自由主義者轉(zhuǎn)向法西斯主義的情況在意大利也發(fā)生了(Richard Bellamy: Liberalism and Modern Society， 意大利部分)。

　　就“共同的底線”的問題，秦暉先生還說了這樣一段話： “也不排除將來如果有一天，南非共覺得光靠勞動(dòng)者選民還不夠，也需要爭(zhēng)取‘中產(chǎn)階級(jí)’或其他群體，并為此修改綱領(lǐng)，調(diào)整‘主義’，那她就走上了“中間道路”，不再是原來那種左派黨了，假如右派也出現(xiàn)類似變化，形成左右趨同——不是策略上的妥協(xié)，而是真正在追求真理中達(dá)到了一致，那就是‘中庸之道’了吧。”正如我們已經(jīng)知道的，這正是歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨在二戰(zhàn)后不斷向右轉(zhuǎn)，向秦暉先生不認(rèn)為存在的“新自由主義”靠攏(Gerassimos Moschonas: In the Name of Social Democracy)的狀況。這樣一條線在哪里不是不言而喻了嗎?同樣，這條線之外的人比如列寧，秦暉先生就扣上“民粹派”的帽子撻伐之(為了這樣做，金雁女士甚至曾經(jīng)把葛蘭西稱贊列寧的話掐頭去尾，變成似乎“批判”列寧“離經(jīng)叛道”!)。秦暉先生的劃線，究竟是為了尋求“共同的底線”，還是別的什么?

　　相關(guān)閱讀：掩蓋還是批判?--秦暉《南非的啟示》的謬誤

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)