秦暉的謬誤——再談南非

　　原發(fā)破土網(wǎng)

　　筆者曾在去年《掩蓋還是批判》一文中，對(duì)秦暉先生的觀(guān)點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)。由于秦暉先生就舊南非的問(wèn)題寫(xiě)了不止一篇文章，筆者在此將針對(duì)這些文章中的內(nèi)容提出相關(guān)意見(jiàn)。

　　首先是種族和階級(jí)之間的關(guān)系問(wèn)題。在秦暉先生的文章里，他(和他的自由主義同儕們一樣)把舊南非種族和種族主義視為一種“自然”的和理所當(dāng)然的事物，并長(zhǎng)篇大論地論述和論證了民族主義的“優(yōu)越性”。這些筆者在之前的文章中均已提及，并提出了相應(yīng)的意見(jiàn)。但是，筆者在之前的文章里并沒(méi)有討論舊南非的種族主義和階級(jí)之間的關(guān)系。在這里筆者將根據(jù)學(xué)者的研究提出相應(yīng)的觀(guān)點(diǎn)。秦暉先生在他關(guān)于舊南非的文章中一直把布爾人塑造成“窮人”，“對(duì)工商業(yè)興趣不大”等等，把舊南非的種族主義也相應(yīng)地歸咎于這些“窮人”，并與此同時(shí)把舊南非的英裔白人塑造成“開(kāi)明的上層”。秦暉先生甚至把舊南非的種族主義的基礎(chǔ)追溯到1920年代的南非白人工人起義。筆者在之前的文章中已經(jīng)指出了秦暉先生在這些方面的錯(cuò)誤。

　　在筆者看來(lái)，秦暉先生的說(shuō)法其實(shí)是有把一切問(wèn)題都往“底層”頭上推之嫌。在這里，筆者需要進(jìn)一步指出以下若干問(wèn)題。第一，舊南非的荷裔白人并非如秦暉先生認(rèn)為的這樣毫無(wú)分化——事實(shí)上，秦暉先生自己承認(rèn)的1920年代南非白人工人起義就說(shuō)明了這種分化的深刻。把荷裔白人認(rèn)為是一個(gè)無(wú)分化的整體恰好是重復(fù)荷裔白人上層的意識(shí)形態(tài)。第二，南非荷裔白人并不是如秦暉先生說(shuō)的只是“窮人”，或者“對(duì)工商業(yè)興趣不大”，他們也不是秦暉先生認(rèn)為的只是在種族隔離之后才“發(fā)家”的。秦暉先生自己的有關(guān)文章里涉及這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候則是直接從一次世界大戰(zhàn)前后跳到種族隔離措施實(shí)施時(shí)期。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間的將近30年時(shí)間在秦暉先生的筆下消失得無(wú)影無(wú)蹤。而南非荷裔白人的資本主義工商業(yè)正是在這個(gè)時(shí)期興起的(參見(jiàn)O’Meara：Volkskapitalisme)。第三，舊南非的荷裔白人塑造民族主義不是出于閑情逸致，而是為了馴化白人工人，亦即為了把白人工人納入所謂“阿非利卡人”的“共同體”從而方便對(duì)白人工人(以及黑人)的統(tǒng)治。荷裔白人(或者更準(zhǔn)確地說(shuō)荷裔白人上層)在塑造阿非利卡民族主義的時(shí)候采取了不少攻擊南非工會(huì)甚至是改良主義工會(huì)的措施(參見(jiàn)O’Meara前述著作)。黑人工人運(yùn)動(dòng)更加是其主要目標(biāo)。換言之，舊南非的種族主義本身就是為了維護(hù)對(duì)白人工人的統(tǒng)治——還有剝削(當(dāng)然作為自由主義者的秦暉先生是不會(huì)承認(rèn)這一點(diǎn)的)，強(qiáng)化對(duì)黑人工人的統(tǒng)治。更進(jìn)一步地說(shuō)，這就是秦暉先生認(rèn)為只有在代議政治中存在的階級(jí)斗爭(zhēng)。秦暉先生對(duì)民族主義的推崇，對(duì)于階級(jí)政治的反對(duì)，正如筆者上一篇文章的題目所表達(dá)的，與其說(shuō)是對(duì)舊南非的批判，不如說(shuō)恰恰掩蓋了，實(shí)際上也可以說(shuō)正當(dāng)化了舊南非(事實(shí)上是一切資本主義國(guó)家)的壓迫、剝削和奴役。這種剝削壓迫和奴役不僅針對(duì)黑人，同樣針對(duì)白人工人。當(dāng)然，這種主張并不是舊南非特有的。事實(shí)上，民族主義多少都有掩蓋階級(jí)壓迫的傾向，除了舊南非以外，這個(gè)方面比較著名的還有以色列(參見(jiàn)Zeev Sternhell: The Founding Myths of Israel)等。秦暉先生曾經(jīng)在別的文章中抱怨他反對(duì)的那一種民族學(xué)說(shuō)“不承認(rèn)階級(jí)平等”，這實(shí)在讓筆者不禁莞爾，階級(jí)就是不平等的表現(xiàn)(相應(yīng)地，消滅階級(jí)也就是消滅不平等)，秦暉先生無(wú)異于在鼓吹“鐵的木，圓的方”!

　　其次，在談及舊南非問(wèn)題的時(shí)候，秦暉先生始終把舊南非的所謂“外部壓力”歸因于英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家。這不符合歷史事實(shí)。筆者在上一篇文章里已經(jīng)指出了秦暉先生有意忽視舊南非在冷戰(zhàn)期間作為西方國(guó)家在南部非洲的橋頭堡和打手的錯(cuò)誤。除了舊南非和周邊各國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)之外，1980年右翼的里根的當(dāng)選就有力地刺激了舊南非政權(quán)對(duì)周邊各國(guó)采取的“特種”軍事行動(dòng)(Joseph Hanlon: Apartheid’s Second Front)。這些事件不會(huì)因?yàn)榍貢熛壬幕乇芏淮嬖凇＿@里還需要指出一個(gè)問(wèn)題，眾所周知舊南非的種族隔離制度是從1940年代末期開(kāi)始大規(guī)模實(shí)施的，但是在整個(gè)1950年代，西方發(fā)達(dá)國(guó)家并未對(duì)舊南非采取任何制裁措施，一直到了1960年代聯(lián)合國(guó)才在秦暉先生不愿意提及的蘇聯(lián)東歐各國(guó)以及新興的第三世界各國(guó)的推動(dòng)下對(duì)舊南非采取了制裁措施(這段歷史可以看美國(guó)學(xué)者Thomas Borstelmann: Apartheid’s Reluctant Uncle)。換言之，正如筆者上一篇文章指出的，西方國(guó)家和舊南非的關(guān)系比秦暉先生愿意承認(rèn)的要深刻得多(比如舊南非是1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的創(chuàng)始締約國(guó)之一)。同樣，在談及舊南非的“外部壓力”的時(shí)候，秦暉先生對(duì)他不喜歡的蘇聯(lián)東歐諸國(guó)只字不提，以及曼德拉和蘇聯(lián)方面的關(guān)系。正如筆者指出的，盡管蘇聯(lián)東歐諸國(guó)的確存在很多很?chē)?yán)重的問(wèn)題，但是蘇聯(lián)東歐各國(guó)無(wú)論出于什么目的對(duì)于舊南非黑人反種族隔離斗爭(zhēng)的支援是無(wú)可更改的歷史事實(shí)。秦暉先生顯然無(wú)法抹殺這些歷史事實(shí)的存在。不僅“外部壓力”如此，在南非內(nèi)部方面，秦暉先生只字不提南非共產(chǎn)黨在反種族隔離斗爭(zhēng)中的貢獻(xiàn)——這就讓人們讀秦暉先生文章的時(shí)候產(chǎn)生了一個(gè)奇怪的印象，那就是南非共產(chǎn)黨似乎是種族隔離終結(jié)之后突然冒頭的。被秦暉先生稱(chēng)為“開(kāi)明”的南非自由主義者，則恰恰是用南非周邊各國(guó)對(duì)于南非的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)作為取消對(duì)南非的制裁的理由的(Hanlon前引書(shū))，換言之，這些人并不“開(kāi)明”，而是種族隔離的幫兇。

附文：

掩蓋還是批判?——評(píng)秦暉《南非的啟示》

　　原發(fā)新浪網(wǎng)

　　曼德拉是蜚聲國(guó)際的反種族隔離斗士，他的傳記自然也是熱點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者秦暉的曼德拉傳記和對(duì)南非轉(zhuǎn)型的評(píng)論就是其中一種。但是筆者讀了這本書(shū)之后對(duì)秦暉先生的一些觀(guān)點(diǎn)無(wú)法茍同，特意在此提出。

　　討論南非的過(guò)去和現(xiàn)在，筆者以為首先要解決的是這樣一個(gè)問(wèn)題：南非的種族隔離是怎么形成的?是否只是“種族”方面的問(wèn)題?秦暉先生和以往的一些文獻(xiàn)一樣，還是把舊南非看成以種族畫(huà)線(xiàn)的“種族社會(huì)”(該書(shū)582頁(yè))[1]。秦暉的書(shū)甚至發(fā)展到了這樣一個(gè)程度：他在談舊南非的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候大談特談“世界市場(chǎng)”，卻似乎全然不知這個(gè)世界市場(chǎng)是什么性質(zhì)的。秦暉先生也多次提及舊南非政權(quán)的“反共”，卻始終絕口不提該政權(quán)的性質(zhì)，而是以“福利”一筆帶過(guò);他也提及了南非荷裔白人的“保守”，卻始終不肯說(shuō)出，他們所“保守”的對(duì)象是什么主義。這實(shí)在是非常離奇的事情。舊南非社會(huì)的性質(zhì)，并不是一個(gè)神秘的問(wèn)題，事實(shí)上，根據(jù)學(xué)者的研究，20世紀(jì)20年代的南非和同時(shí)期的世界其他地區(qū)一樣，處于第一次世界大戰(zhàn)之后的革命浪潮中，發(fā)生過(guò)被南非當(dāng)局鎮(zhèn)壓下去的白人工人起義。因此，種族隔離制度，首先就是為了馴化南非的白人工人——正如我們將要看到的，這正是秦暉先生非常欣賞的。其次，南非礦業(yè)需要進(jìn)行巨額資本投資，因此南非礦業(yè)資本必須通過(guò)極力壓低礦工的工資以保證獲得利潤(rùn)，以及在國(guó)際市場(chǎng)上的“競(jìng)爭(zhēng)力”。也就是說(shuō)，南非的種族隔離制度的根本目的就是保證黑人永遠(yuǎn)成為廉價(jià)勞動(dòng)力，南非礦業(yè)資本家能夠源源不斷地獲得這些廉價(jià)勞動(dòng)力[2]，以及由此保證南非資本家尤其是礦業(yè)資本家在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。事實(shí)上，有些南非資本家“反對(duì)種族隔離”正是為了使用低工資的黑人工人取代工資較高，福利較好的白人工人。也就是說(shuō)，這些資本家“反對(duì)種族隔離”不是秦暉先生認(rèn)為的較為“開(kāi)明”的標(biāo)志，而是恰好相反，他們“反對(duì)種族隔離”是為了最大化地剝削工人，無(wú)論這些工人的皮膚是黑色還是白色。因此，舊南非的種族隔離制度，和秦暉先生的觀(guān)點(diǎn)相反，從一開(kāi)始就不是一個(gè)“種族”制度，而是一個(gè)“階級(jí)制度”。另外，秦暉先生一直以來(lái)對(duì)南非的英裔白人資本家大力贊揚(yáng)，本書(shū)中也多次提到舊南非時(shí)期由這些英裔白人構(gòu)成的所謂“自由主義反對(duì)派”，但是，實(shí)際情況是否如此呢?1971年，南非學(xué)者赫里伯特•亞當(dāng)(Heribert Adam)根據(jù)南非方面針對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一次調(diào)查分析了舊南非權(quán)力精英們的狀況，根據(jù)他的分析，秦暉先生推崇的，他認(rèn)為“開(kāi)明”的英裔白人資本家恰好是出于保證廉價(jià)勞動(dòng)力供應(yīng)這個(gè)目的而支持種族隔離制度的[3]。總而言之，南非的資本家，無(wú)論是什么民族的后代，他們的目的都是獲得廉價(jià)勞動(dòng)力的穩(wěn)定供應(yīng)，他們無(wú)論“支持”還是“反對(duì)”種族隔離制度，他們關(guān)心的問(wèn)題只有一個(gè)，他們的目的也只有一個(gè)，那就是盡可能?chē)?yán)苛地剝削工人。這很明顯是一個(gè)階級(jí)問(wèn)題，而不是種族問(wèn)題。換言之，在舊南非，種族隔離是資本主義的配套制度，是為資本主義服務(wù)的，反對(duì)種族隔離和反對(duì)資本主義是一個(gè)問(wèn)題。只反對(duì)種族隔離而不反對(duì)資本主義實(shí)際上是不可能的，也不可能真正改變廣大黑人底層群眾的命運(yùn)。而這正是曼德拉和非國(guó)大，尤其在他們?nèi)〉谜?quán)之后的態(tài)度和具體措施，而這也正是秦暉先生欣賞曼德拉和非國(guó)大的著眼點(diǎn)所在。秦暉在本書(shū)里屢次提及，南非共產(chǎn)黨并未將南非舊體制批評(píng)為“新自由主義”——這是因?yàn)槟戏堑呐f體制是“老”的自由主義。眾所周知，秦暉先生非常喜歡質(zhì)疑“新自由主義”是否存在，在本書(shū)中他也是如此，但是我們只要翻開(kāi)本書(shū)前半部分的曼德拉傳記，國(guó)際貨幣基金組織這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“新自由主義”機(jī)構(gòu)的名字赫然出現(xiàn)，其影響在文中也有所體現(xiàn)——本文結(jié)尾部分將再次提及這個(gè)問(wèn)題。那么秦暉先生在本書(shū)后半部分“尋找‘新自由主義’”的文字就顯得有些尷尬了。

　　當(dāng)然，即使是這樣，也有可能存在一種情況，也就是在抗?fàn)庍^(guò)程中，因?yàn)楦鞣N原因，“種族”變成了抗?fàn)幍闹黝}，“階級(jí)”被淹沒(méi)了。秦暉先生對(duì)于舊南非的觀(guān)點(diǎn)在這個(gè)前提下倒也能夠成立。但是學(xué)者的研究得出了與此相反的結(jié)論。比如，美國(guó)學(xué)者蓋伊•塞德曼(Gay Seidman)研究南非工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是，在舊南非末期，階級(jí)已經(jīng)取代種族成了南非黑人抗?fàn)幍闹黝}。這種抗?fàn)幉粌H包括了要求改變黑人的被隔離地位，而且包括了世界其他地區(qū)工人階級(jí)抗?fàn)幍囊磺袃?nèi)容，亦即通過(guò)政治的，非市場(chǎng)的手段獲得工資以外的，能夠使工人滿(mǎn)足需要的收入。用塞徳曼的話(huà)說(shuō)就是“完整的公民權(quán)”——也就是除了一般的人身權(quán)利和政治權(quán)利之外，還包括了獲得各種福利保障的“社會(huì)權(quán)利”。這種抗?fàn)幰呀?jīng)不僅是對(duì)工人自身勞動(dòng)條件的抗?fàn)帲戏呛谌嗽诳範(fàn)幹幸呀?jīng)認(rèn)識(shí)到了他們的生活環(huán)境和處境與資本主義剝削之間的關(guān)系，因此他們的抗?fàn)幵V求核心已經(jīng)不是種族，而是階級(jí)。在抗?fàn)庍^(guò)程中，南非黑人工人已經(jīng)提出了通過(guò)非市場(chǎng)的政治手段改善他們的日常生活的訴求[4]。這些訴求很顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了種族范疇，和新自由主義更加是水火不容。而且，抗?fàn)幏N族隔離的過(guò)程中，非國(guó)大，南非共產(chǎn)黨和南非工會(huì)(Cosatu)結(jié)成了政治聯(lián)盟。這樣一種政治聯(lián)盟的訴求，顯然是不可能只停留在一般的市場(chǎng)資本主義，更不用說(shuō)新自由主義上面的。正如我們下面看到的，這些組織已經(jīng)提出了相應(yīng)訴求。也就是說(shuō)，舊南非的抗?fàn)幷撸瑹o(wú)論是非國(guó)大，還是南非共產(chǎn)黨，都十分清楚地知道他們與之作戰(zhàn)的，是資本主義。但是，在秦暉關(guān)于南非的敘事中，我們完全沒(méi)有看到相關(guān)的內(nèi)容。比如，該書(shū)第600頁(yè)提及南非工會(huì)大會(huì)(COSATU)的時(shí)候，秦暉完全沒(méi)有提及南非工會(huì)大會(huì)在種族隔離體制下進(jìn)行的抗?fàn)帲@對(duì)于一個(gè)嚴(yán)肅的歷史學(xué)者來(lái)說(shuō)實(shí)在難以置信。縱然秦暉不是專(zhuān)門(mén)研究南非的學(xué)者，但是了解這方面的內(nèi)容，獲取相關(guān)資料應(yīng)該并不困難。

　　這里還要提出一個(gè)問(wèn)題，那就是，反對(duì)種族隔離是為了什么，正如筆者之前討論南非種族隔離制度的時(shí)候指出的，南非的種族隔離制度的根源是資本主義，那么很顯然反對(duì)種族隔離就是為了反對(duì)資本主義。反對(duì)種族隔離是為了讓無(wú)論黑人白人還是其他任何人種膚色的人民都平等地不受資本家剝削，而不是“平等”地都被資本家剝削。與之相關(guān)的是，秦暉先生在書(shū)中多次使用我國(guó)的國(guó)有企業(yè)老工人比喻南非的白人工人，把后者在種族隔離結(jié)束之后的狀況和前者的狀況尤其是下崗相提并論。可是秦暉先生似乎忘記了，他當(dāng)初就為我國(guó)國(guó)有企業(yè)老工人遭受的不公正待遇憤憤不平過(guò)[5]，為什么秦暉先生對(duì)南非的白人工人的態(tài)度就截然相反呢?這實(shí)在令人感到奇怪。而且，舊南非的白人政權(quán)，經(jīng)濟(jì)上是秦暉先生認(rèn)可的、支持的自由主義和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，政治上正是秦暉先生極為欣賞的改良主義，而且還是秦暉先生認(rèn)可的以“民族認(rèn)同”為基礎(chǔ)的改良主義。秦暉先生在這里再次出現(xiàn)了自相矛盾。舊南非的白人工人固然不應(yīng)該排除黑人工人單獨(dú)享受福利，但是這不意味著他們就應(yīng)該任由資本家剝削——無(wú)論這個(gè)資本家是黑人還是白人。在筆者看來(lái)，這是筆者和秦暉先生之間最大的分歧之一。

　　接下來(lái)是南非白人工人和種族主義之間的關(guān)系。事實(shí)上，學(xué)者的研究已經(jīng)指出早期南非白人工人種族主義的奉行者恰恰是社會(huì)民主黨性質(zhì)的原南非工黨。令人感到遺憾的是，秦暉隱瞞了這一點(diǎn)。眾所周知，秦暉對(duì)于社會(huì)民主黨和改良主義是極為偏愛(ài)的，我希望這種偏愛(ài)不至于損害秦暉先生的學(xué)術(shù)研究。而南非共產(chǎn)黨，在其還只是“國(guó)際社會(huì)主義者聯(lián)盟”(International Socialist League,ISL)這個(gè)小團(tuán)體的時(shí)候，就要求把黑人工人的收入水平提高到白人工人的水平，而這個(gè)組織也在一開(kāi)始就致力于組織黑人工人，并阻止過(guò)白人工人對(duì)黑人工人罷工的破壞行動(dòng)。尤其在1922年之后，南非共產(chǎn)黨和南非工黨不再是政治同盟之后，南非共產(chǎn)黨在這個(gè)問(wèn)題上更加徹底和堅(jiān)決。早在20世紀(jì)20年代中期，南非共產(chǎn)黨就拒絕加入已經(jīng)被收編的白人工會(huì)[6]。也就是說(shuō)，南非共產(chǎn)黨在反對(duì)種族隔離的時(shí)候，不僅反對(duì)了資本主義，而且反對(duì)了秦暉先生極為欣賞的改良主義，以及“民族認(rèn)同”——秦暉先生也提及，南非共產(chǎn)黨是由白人理想主義者組成的。正如秦暉先生也提到的，共產(chǎn)國(guó)際恰恰也是堅(jiān)決支持南非(和世界其他地區(qū)比如美國(guó))黑人開(kāi)展反種族主義的斗爭(zhēng)的[7]。至于南非白人工人被收編的問(wèn)題，的確，這個(gè)政治聯(lián)盟是種族主義的，但是，在另外一方面，這個(gè)聯(lián)盟也是秦暉先生最為欣賞的改良主義性質(zhì)的——事實(shí)上改良主義正是以“民族”，具體到南非這里就是白人種族作為政治認(rèn)同的基礎(chǔ)的，換言之，種族主義是南非條件下白人改良主義的必然結(jié)果。事實(shí)上，秦暉先生在本書(shū)中(第585頁(yè))也是這樣認(rèn)為的。換言之，按照秦暉先生設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，他是不應(yīng)該反對(duì)舊南非的種族隔離制度的。秦暉先生在這個(gè)問(wèn)題上，又一次自相矛盾了，又一次令人難以置信地保持沉默了。

　　在“國(guó)際社會(huì)的態(tài)度”方面，秦暉先生的書(shū)里只是輕描淡寫(xiě)地用“利益外交”和“道義外交”的提法打發(fā)了這個(gè)問(wèn)題，并且避重就輕地說(shuō)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”(筆者不禁要再次問(wèn)秦暉先生：這些是什么主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家)“客觀(guān)上放縱了南非”(該書(shū)第418頁(yè))。在這樣做的時(shí)候，秦暉先生只字不提南非白人政權(quán)冷戰(zhàn)期間作為西方打手的歷史事實(shí)，當(dāng)然還有西方右翼尤其是軍方和情報(bào)部門(mén)的態(tài)度。也就是說(shuō)，對(duì)待舊南非種族隔離政權(quán)，這些國(guó)家不是“客觀(guān)上放縱”的問(wèn)題，而是直接支持的問(wèn)題。事實(shí)上，大家都知道，冷戰(zhàn)在南部非洲是演變?yōu)闊釕?zhàn)的，南非軍隊(duì)直接出兵參與了鄰國(guó)安哥拉的內(nèi)戰(zhàn)，并鎮(zhèn)壓了鄰國(guó)納米比亞和莫桑比克的黑人解放運(yùn)動(dòng)——和南非非國(guó)大一樣，這些黑人解放運(yùn)動(dòng)也得到了蘇聯(lián)和東歐的人力、物力、財(cái)力支持。很難相信作為歷史學(xué)家的秦暉先生對(duì)此竟然沒(méi)有比較深入的了解——事實(shí)上秦暉先生在本書(shū)中也提及了舊南非白人政權(quán)的窮兵黷武，因此他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的輕描淡寫(xiě)更加無(wú)法理解。秦暉先生提及南非的時(shí)候處處以負(fù)面的態(tài)度提及蘇聯(lián)和東歐諸國(guó)，但是秦暉先生這本書(shū)的前半部分是曼德拉傳記，固然，正如秦先生在本書(shū)序言中承認(rèn)，這個(gè)傳記是“集體勞動(dòng)”的成果，但是筆者甚至不用翻看前面的曼德拉傳記內(nèi)容就可以知道，任何一本合格的曼德拉傳記都不可能不提及這個(gè)事實(shí)：蘇聯(lián)(以及東歐各國(guó)，乃至古巴)對(duì)包括南非在內(nèi)的非洲民族解放運(yùn)動(dòng)的大力支援，這個(gè)支援是全方位的，付出了生命代價(jià)的。很難相信秦暉先生對(duì)于這個(gè)問(wèn)題一無(wú)所知。筆者無(wú)意否認(rèn)蘇聯(lián)東歐各國(guó)存在的嚴(yán)重問(wèn)題，但是筆者以為，實(shí)事求是的態(tài)度是一個(gè)學(xué)者應(yīng)該具備的。同樣，秦暉先生可以根據(jù)自己的政治立場(chǎng)對(duì)西方國(guó)家持友好態(tài)度，但是回避歷史事實(shí)筆者以為是不合適的。

　　大家都知道，種族隔離時(shí)期的南非在經(jīng)濟(jì)上是極為“開(kāi)放”的。無(wú)論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上，舊南非都是西方集團(tuán)的成員，正如本文上一段提及的，這個(gè)政權(quán)還是西方集團(tuán)在南部非洲地區(qū)的橋頭堡和打手。舊南非的經(jīng)濟(jì)對(duì)西方資本和西方市場(chǎng)的依賴(lài)也是非常深的，反過(guò)來(lái)，和本文前面提及的南非英裔白人資本家一樣，這些西方資本家和舊南非政權(quán)的結(jié)合程度也是相當(dāng)之深的。令筆者感到遺憾的是，秦暉先生對(duì)西方資本的態(tài)度同樣采取了輕描淡寫(xiě)的態(tài)度。或許，他這樣的自由主義者對(duì)這個(gè)問(wèn)題輕描淡寫(xiě)是“理所當(dāng)然”，但是筆者以為盡管秦暉先生有自己的政治立場(chǎng)，但回避歷史事實(shí)并不是值得欣賞的做法。與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，秦暉先生多次提及所謂“低人權(quán)”，并以此批判舊南非和其他社會(huì)排斥。但是，秦暉先生似乎忘記了以下兩個(gè)問(wèn)題。第一，秦暉先生所指的低“人權(quán)”指的是公民權(quán)利受到侵害，但是大家都知道，自由主義，亦即秦暉先生也知道并承認(rèn)，他自己信奉的那一種學(xué)說(shuō)并不承認(rèn)社會(huì)福利，亦即“社會(huì)”權(quán)利屬于人權(quán)之列。那么秦暉先生從自由主義立場(chǎng)出發(fā)對(duì)“低人權(quán)”進(jìn)行的批判就顯得無(wú)的放矢，而且再次自相矛盾。第二，秦暉先生不用說(shuō)是大力提倡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“全球化”的，至少不是后者的反對(duì)派，那么筆者想問(wèn)一下秦暉先生，如果“低人權(quán)”能在這樣一種制度中取得“優(yōu)勢(shì)”，那么秦暉先生支持的這樣一種制度意味著什么不是不言而喻了嗎?從秦暉先生的一系列文章和著作來(lái)看，他似乎沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，這實(shí)在令人感到遺憾。

　　南非轉(zhuǎn)型之后的情況是秦暉先生大力贊揚(yáng)的。固然，像國(guó)內(nèi)一些人士那樣無(wú)視舊南非黑人的悲慘狀況，美化舊南非是不可取的，但是這不意味著我們可以忽視轉(zhuǎn)型之后的南非存在的問(wèn)題。一旦南非轉(zhuǎn)型成功，獲得政權(quán)，非國(guó)大轉(zhuǎn)向的不是別的什么，而正是新自由主義。南非轉(zhuǎn)軌剛剛開(kāi)始的時(shí)候，非國(guó)大左翼、南非共產(chǎn)黨和南非工會(huì)推動(dòng)非國(guó)大和曼德拉將這幾個(gè)組織聯(lián)合制定的“重建與發(fā)展綱領(lǐng)”(Reconstruction and Development Programme )作為新南非政府的基本綱領(lǐng)性文件。這個(gè)綱領(lǐng)本身包括了各個(gè)方面的內(nèi)容，既有諸如國(guó)有化，各項(xiàng)社會(huì)政策等，也有新自由主義的內(nèi)容，例如財(cái)政緊縮、提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、建立“獨(dú)立”的儲(chǔ)備銀行。但是，在南非官僚和資本家，以及非國(guó)大政客等的聯(lián)合抵制下，這個(gè)綱領(lǐng)中的非新自由主義內(nèi)容，例如社會(huì)政策和國(guó)有化等，完全沒(méi)有得到執(zhí)行，其中的新自由主義內(nèi)容則相反。而且南非政府還在世界銀行的協(xié)助下制訂了另外一份新自由主義性質(zhì)的發(fā)展計(jì)劃以取代這個(gè)綱領(lǐng)[8]。這些內(nèi)容在秦暉先生及其合作者筆下都消失了。這實(shí)在令人疑惑[9]。同時(shí)，這無(wú)疑損害了秦暉先生對(duì)南非的敘述的可靠性。毫無(wú)疑問(wèn)，正如秦暉先生也承認(rèn)的，新自由主義已經(jīng)在智利、美國(guó)、歐洲、日本和世界其他地區(qū)造成的那種狀況，亦即社會(huì)分化的全面、急劇擴(kuò)大，在南非也發(fā)生了作用。這對(duì)于廣大黑人來(lái)說(shuō)意味著什么不言而喻。這個(gè)問(wèn)題并不能如秦暉先生認(rèn)為的那樣通過(guò)“憶苦思甜”克服。其次，結(jié)束種族隔離之后的南非共產(chǎn)黨，就和南非工會(huì)一起反對(duì)非國(guó)大新自由主義的私有化政策。不過(guò)由于南非共產(chǎn)黨仍然堅(jiān)持和非國(guó)大結(jié)盟，這種反對(duì)軟弱無(wú)力[10]。因此，真正從南非“轉(zhuǎn)型”中受益的，實(shí)際上只是一小撮黑人資本家和非國(guó)大權(quán)貴。這樣一個(gè)南非，正如筆者在本文之前部分指出的，顯然不是當(dāng)初黑人抗?fàn)幍哪康乃凇．?dāng)然，作為一個(gè)自由主義者，秦暉先生贊賞這樣一種制度也是可以理解的。但是筆者以為，對(duì)于一個(gè)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，表達(dá)政治立場(chǎng)的時(shí)候還是要顧及基本的歷史事實(shí)。

　　注釋

　　[1]筆者還要指出，秦暉對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的理解是錯(cuò)誤的。眾所周知，在西方早期資本主義社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是被剝奪了選舉權(quán)的，換言之階級(jí)斗爭(zhēng)并不是只有在代議制政治下才上升到“國(guó)家”層面的。不僅僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)是這樣，事實(shí)上，大家都知道，資產(chǎn)階級(jí)和封建貴族的斗爭(zhēng)中，選舉權(quán)就是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題，資產(chǎn)階級(jí)最早也是被排除在政治領(lǐng)域之外的，換言之，階級(jí)斗爭(zhēng)從一開(kāi)始就是在非代議制政治條件下發(fā)展起來(lái)的。

　　[2]參見(jiàn)Dunbar Moodie: Going for Gold, Dan O’Meara: Volkskapitalisme等。

　　[3]Heribert Adam: The South African Powerélite: A Survey of Ideological Commitment Canadian Journal of Political Science Vol.4, No.1 (Mar., 1971)： pp.76—96.

　　[4]Gay Seidman: Manufacturing Militance。

　　[5]見(jiàn)秦先生的文集《問(wèn)題與主義》，事實(shí)上秦暉先生正是以批評(píng)我國(guó)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，鼓吹“公平”而起步的。

　　[6]Edward Johanningsmeier: Communists and Black Freedom Movements in South Africa and the US: 1919—1950Journal of Southern African Studies, Vol.30, No.1 (Mar., 2004)： pp.155—180.

　　[7]這同樣使得秦暉先生在本文中對(duì)待蘇聯(lián)東歐各國(guó)的態(tài)度顯得滑稽。

　　[8]見(jiàn)Patrick Bond:Elite Transition。

　　[9]秦暉先生在本書(shū)中強(qiáng)調(diào)非國(guó)大的“社會(huì)民主黨”性質(zhì)，但是秦暉先生似乎不了解，社會(huì)民主黨不僅無(wú)力阻止新自由主義，自己已經(jīng)成為新自由主義的先鋒。見(jiàn)GerassimosMoschonas: In the Name of Social Democracy和Kevin Hickson, Anthony Seldon: New Labor, Old Labor。

　　[10]David P.Thomas, 2007, The South African Communist Party (SACP) in the PostApartheid Period, Review of African Political Economy, vol.34, No.111: pp.123—138.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)