社會主義歷史階段主要矛盾究竟是什么？

　　—二談毛澤東的“階級斗爭為綱”思想

　　郝貴生

　　是否堅持毛澤東的“階級斗爭為綱”思想還涉及到對社會主義主要矛盾的認識。關于八大那段論述我們都很清楚。毛澤東1957年的一系列文章特別是八屆十中全會的講話實質是徹底否定了八大提法。改革開放以來，根本否定“階級斗爭為綱”的所謂“事實依據”就是認為社會主義整個歷史階段，主要矛盾已經不是階級斗爭，而是人民不斷增長的物質文化需要和落后的社會生產之間的矛盾。十八大修改后的黨章仍是這樣表述的。我認為這種認識是絕對錯誤的，既不符合馬克思主義基本原理，也不符合社會主義發展的客觀事實，特別是中國當代客觀事實。

　　第一，這種認識不符合辯證法和唯物史觀的社會基本矛盾原理。

　　唯物史觀認為，社會的基本矛盾是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾，生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，同時又承認后者對前者的反作用特別是一定條件下的決定性的反作用。這一基本原理告訴我們，任何社會生產力的發展或者說經濟的發展都必須在一定的生產關系和上層建筑的前提、條件下進行，無論是歷史還是當今現實絕對不存在任何離開生產關系和上層建筑條件、制度下的生產力發展。因為任何社會、任何歷史時期人們進行物質生產活動都存在一個為什么要生產、為誰生產、怎樣生產的問題?或者說都存在一個生產者之間的利益問題。而人的利益問題不是生產力本身決定的，而是由生產關系決定的。而建立什么樣的生產關系又受上層建筑的制約。從這個意義說，什么樣的生產關系和上層建筑下的生產活動，不僅影響生產力的發展速度，同時決定生產產品的分配問題，也就是利益問題。因此要維護或建立什么樣的生產關系和上層建筑，實質是涉及到人們的根本利益問題。階級社會的利益是根本對立的。這種根本對立利益的斗爭就是階級斗爭。因此社會基本矛盾在階級社會里主要就直接表現為各階級之間的斗爭。這種階級斗爭又表現為經濟斗爭、政治斗爭和思想斗爭。所以階級社會里的主要矛盾就是階級斗爭。任何階級為實現自身階級的根本利益，肯定都要發展生產力。但都不是首次從發展生產力入手，而是從維護或者推翻現有的經濟、政治制度入手。統治階級如此，革命階級也如此。

　　如果說共產黨人在領導推翻舊政權的革命實踐中，主要矛盾是階級斗爭，我們大家都承認。那么奪取政權之后，社會基本矛盾是否還存在?如果說存在，社會主要矛盾是單純從生產力本身說明，還是從社會基本矛盾說明?這就是我們的分歧。斯大林曾經一度否認社會主義社會的基本矛盾，毛澤東1957年《正處》中明確指出社會主義社會的基本矛盾仍然是這兩對矛盾，不過與舊社會的根本性質不同罷了。毛澤東這一思想實際指出，社會主義歷史階段的生產力發展仍然是在生產關系和上層建筑條件和大前提下進行的，也就是在社會主義的公有經濟制度和上層建筑前提下進行的。但問題在于，已經建立的社會主義經濟和政治制度是否已經完全徹底鞏固，是否有倒退、復辟的可能性?如果社會主義的經濟和政治制度完全鞏固，根本沒有復辟倒退的可能性，執政黨成員都能夠全心全意為人民服務，社會勞動成果都能夠實現按勞分配，為大多數人所享有，執政黨就沒有必要再繼續圍繞鞏固政權和經濟制度投入更多的精力和功夫，那么其主要力量甚至全部精力就完全放在發展生產力上面，社會的主要矛盾必然是不斷增長的人民物質文化生活的需要和落后的社會生產之間的矛盾。黨的八大關于主要矛盾的提法恰恰就是認為，隨著社會主義一化三改的徹底完成，社會主義的基本的經濟制度和政治制度已經建立和鞏固了，已經能夠完全促進生產力發展了，雖然還不完善，但不可能倒退和復辟。因此社會的主要矛盾就從階級矛盾轉化為“先進的社會主義制度與落后的生產力之間的矛盾”。改革開放后的主要矛盾的思想實際也是這樣一個邏輯前提和過程。但問題在于，一化三改的社會主義經濟和政治制度建立之后，這種社會主義的經濟和政治制度還會不會變化?特別是否存在倒退和復辟的可能性?社會上層建筑和經濟基礎領域中存在的舊社會的痕跡還會不會影響國家政權、社會主義意識形態和社會主義公有制?由此執政黨人還要不要把維護、鞏固和發展這種政權和經濟制度、防止其復辟倒退的任務作為其主要、根本任務和指導思想呢?從辯證法的發展和否定觀邏輯地必然推出有復辟、倒退的可能性。從社會基本矛盾原理中必然推出舊社會的痕跡一定會發生消極的反作用，可能會導致新生政權的喪失和歷史的倒退。由此執政黨人還一定要把維護、鞏固和發展新生政權和經濟制度、防止其復辟倒退的任務作為其主要、根本任務和總綱。毛澤東關于防止資本主義復辟危險性的思想實際上把八大結論的邏輯前提即不存在復辟倒退的可能性都否定掉了。既然這個前提、條件否定掉了，無論是八大關于主要矛盾的提法以及改革開放后的變相提法都站不住腳了。那么否定“階級斗爭為綱”的所謂主要矛盾的“事實依據”也就根本不存在了。

　　第二，這種認識也不符合社會主義實踐發展的歷史。

　　首先，毛澤東批判八大提法和主張階級斗爭是主要矛盾思想來源于實踐。一是來源于歷史實踐，是對歷史上新生政權喪失的經驗教訓的總結。如毛澤東關于“不當李自成”思想的一系列論述，同時也多次談到英法等國資產階級革命成功后的封建王朝的復辟事實，說明一種新生政權取代另一種政權的過程中都有倒退的可能性，那么以徹底消滅私有制為己任的社會主義嶄新制度建立之后，也一定會出現復辟、倒退的可能性。二是來源于中國社會主義的實踐。如果說，1949年的“兩個務必”、“不當李自成”思想是一種預測和警示思想的話，幾年后黨內出現的劉青山、張子善等腐敗人物的出現、1957年少數右派分子向共產黨和社會主義制度的猖狂進攻、三年自然災害期間，黨內某些大人物對已經建立的社會主義公有制度的懷疑和否定，主張三自一包的倒退主張等許多事實證明了，社會主義的經濟、政治制度并沒有完全鞏固，共產黨仍然存在變質變色的危險，資本主義復辟的危險性仍然客觀存在，無數革命先烈換來的新生政權有可能喪失掉，兩個階級、兩條道路、兩條路線的斗爭仍然尖銳激烈。共產黨作為執政黨當然要把發展生產力作為中心任務來抓，但必須在鞏固社會主義政權的前提下來抓。如果不把鞏固政權，防止資本主義復辟作為主要矛盾來抓，而單純發展生產力，那么資本主義復辟必然從可能性轉化為現實性。那么，生產力再發展，其物質成果能夠由人民群眾來享受嗎?共產黨領導的各級權力機構能夠保障人民群眾的根本利益嗎?人民群眾能夠真正當家作主、支配自己的命運嗎?所以毛主席才和張平化談話中說：“我為什么把包產到戶看得那么嚴重，中國是個農業大國，農村所有制的基礎如果一變，我國以集體經濟為服務對象的工業基礎就會動搖，工業產品賣給誰嘛！工業公有制有天也會變，兩極分化快得很，帝國主義從存在的第一天起，就對中國這個大市場弱肉強食，今天他們在各個領域更是有優勢，內外一夾攻，到時候我們共產黨怎么保護老百姓的利益，保護工人、農民的利益？！怎么保護和發展自己民族的工商業，加強國防？！中國是個大國、窮國、帝國主義會讓中國真正富嗎？那別人靠什么耀武揚威？！仰人鼻息，我們這個國家就不安穩了。”所以才在八屆十中全會上做出年年講、月月講、天天講的那段著名論述。三是來源于原蘇聯出現赫魯曉夫修正主義集團的客觀事實。九評的內容大家都很熟悉，這里不展開講了。

　　其次，毛澤東去世以后的實踐中得到檢驗和證明。一是東歐劇變、蘇聯最終解體、社會主義陣營不復存在說明社會主義存在資本主義復辟的危險性已經從可能性轉變為現實性。這是對把主要矛盾歸結為生產力落后的最有力的反駁和毛澤東這一思想的最有力證明。二是中國改革開放30多年的實踐證明毛澤東的結論是千真萬確的客觀真理。中國當代出現的一系列社會問題特別是腐敗現象愈演愈烈，貧富差距越來越大，各種錯誤思潮猖狂泛濫，全黨理論水平和各級干部、黨員、知識分子等各類群體素質急劇下降，物價持續上升、貨幣繼續貶值，整個社會風氣越來越差，黃賭毒、坑蒙拐騙、弄虛作假等各種丑惡現象遍布各個角落……。所以這些說明中國當代階級斗爭仍然是十分尖銳激烈的，比毛澤東在世時嚴重得多得多，可以說，達到了建國以來最嚴重的時期。固然三十多年，衡量發展標準的所謂GDP確實增加許多，但一是官方公布的數字水分很多，二是發展成果并沒有為大多數人民群眾所享受，三是所謂發展成果中的許多產品特別是食品、藥品類直接間接危害人民生命安全的因素比例極高。這方面的事實太多太多了。本文不再一一例舉。我接觸的相當多的一些人就認為中國當今就處在原蘇聯解體的前夜。所有這些國際國內無比確鑿的客觀事實難道不是對把主要矛盾歸結為“人民群眾不斷增長的物質文化需要與落后的社會生產之間的矛盾”的最有力的駁斥嗎?難道還不能說明中國當今主要矛盾是階級矛盾、道路斗爭和路線斗爭嗎?說明“階級斗爭為綱”思想的真理性嗎?

　　因此，把主要矛盾歸結為“人民不斷增長的物質文化需要和落后的社會生產之間的矛盾”這個所謂“事實依據”本身就是一個不符合現實的錯誤的、荒謬的結論。以荒謬的前提論證所謂的“經濟建設為中心”的綱而否定毛澤東的觀點，結論必然是真正的荒謬性。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號