本文主要分析在目前全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，左翼和世界社會(huì)主義的未來(lái)，其中此次金融危機(jī)被稱(chēng)為全球資本主義第四次機(jī)體危機(jī)。此前的三次機(jī)體危機(jī)已經(jīng)導(dǎo)致了資本積累或是法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派所稱(chēng)的在調(diào)控模式制度下社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型，它們都同時(shí)伴隨著沿著民主化、去民主化和再民主化資本主義的政治形式轉(zhuǎn)變，以及世界秩序的改變，后者包含激烈的國(guó)際緊張局勢(shì)。由此而提出的第一組重要但也是最普遍的問(wèn)題是: 新自由主義形式下的資本主義已經(jīng)到達(dá)了資本積累和社會(huì)再生產(chǎn)的極限嗎?如果是這樣的話，在走出危機(jī)的戰(zhàn)略中，占主導(dǎo)地位的政治計(jì)劃是什么?資本主義第四次機(jī)體危機(jī)會(huì)導(dǎo)致資本主義積累體制、資本主義監(jiān)管模式以及世界秩序出現(xiàn)什么樣的根本調(diào)整嗎? 很顯然，對(duì)這些問(wèn)題的特定回答不僅會(huì)形成全球左翼和社會(huì)主義政治議程將要出現(xiàn)于其中的政治框架，而且它們能夠并將導(dǎo)致特定時(shí)空結(jié)構(gòu)下的極為不同的社會(huì)主義戰(zhàn)略。因此，為討論并協(xié)調(diào)好社會(huì)主義戰(zhàn)略，最重要的是要對(duì)全球性危機(jī)的性質(zhì)達(dá)成共識(shí)。

　　本文主要關(guān)注歐洲和北美，關(guān)注全球資本主義中這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)發(fā)展在更為廣闊的全球政治經(jīng)濟(jì)相互關(guān)系中的意義和影響。所提出的主要觀點(diǎn)是: 從“西方”和美國(guó)霸權(quán)中的經(jīng)濟(jì)和政治精英的角度來(lái)看，綠色新政是走出危機(jī)最全面且清晰的戰(zhàn)略，而部分生態(tài)社會(huì)主義左翼提出了一種更為廣泛的社會(huì)綠色新政方式，以之作為基于社會(huì)“底層—中間”聯(lián)盟的激進(jìn)的走出危機(jī)計(jì)劃。2008—2009 年的新國(guó)家干涉主義意欲導(dǎo)致一種后新自由主義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。可事與愿違，“胡亂應(yīng)付”危機(jī)的國(guó)家干預(yù)是為了重建新自由主義，為了大規(guī)模補(bǔ)貼銀行和( 汽車(chē)) 工業(yè)使其回到原來(lái)狀況。不過(guò)，這并不是一個(gè)“奇怪的、不死的新自由主義”，只是顯示了( 左翼自由主義和凱恩斯主義) 將新自由主義僅僅理解為一種“市場(chǎng)意識(shí)”和取消金融控制，而不是資本與勞動(dòng)之間關(guān)系的一種事實(shí)上的歷史性轉(zhuǎn)變的局限性，這種轉(zhuǎn)變是建立在一種跨國(guó)和靈活的( 低劣的) 高技術(shù)資本主義生產(chǎn)模式和一種新自由主義生活方式基礎(chǔ)上的，它包括了從西方凱恩斯主義福利國(guó)家向“熊彼特式的工作福利體制”的轉(zhuǎn)變。因此，此次危機(jī)只是顯示了在國(guó)家的作用，以及“新自由主義”政治精英在對(duì)待資本主義管理及其內(nèi)在矛盾的總體上的實(shí)用主義方式等方面，理論上的新自由主義與實(shí)際的新自由主義之間的不一致。

　　總而言之，西方資本主義國(guó)家綠色新政在2010 年春夏時(shí)期已經(jīng)失敗，在美國(guó)，它被一種以出口導(dǎo)向增長(zhǎng)為主的“再工業(yè)化”戰(zhàn)略所取代，而在歐盟，它由被《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》稱(chēng)為“不情愿的霸主”的德國(guó)主導(dǎo)的新中央化經(jīng)濟(jì)治理體系所推動(dòng)的“內(nèi)部勞動(dòng)力成本貶值”戰(zhàn)略所取代。由此而提出的第二個(gè)重要問(wèn)題是: 如果綠色新政是危機(jī)中最為明晰的主導(dǎo)性計(jì)劃和走出危機(jī)戰(zhàn)略的方案，那么應(yīng)該如何解釋其失敗和隨之而來(lái)的向全球緊縮政策時(shí)代的轉(zhuǎn)向? 作者認(rèn)為應(yīng)該從三個(gè)方面來(lái)分析: ( 1) 資本結(jié)構(gòu)性權(quán)力的大幅加強(qiáng); ( 2) 整體疲軟，社會(huì)與政治的分裂，尤其是歐盟社會(huì)與政治反對(duì)派發(fā)展空間的不平衡; ( 3) 由此導(dǎo)致的強(qiáng)大的右翼民粹主義，對(duì)危機(jī)的“西方”政治話語(yǔ)表達(dá)，它強(qiáng)化了向緊縮政治的轉(zhuǎn)變。

　　對(duì)全球左翼和世界社會(huì)主義的政治和( 反) 霸權(quán)前景的分析假定了一種對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)中更為廣泛的政治—經(jīng)濟(jì)框架和積累一般條件的分析。由此提出了第三組問(wèn)題: “西方”綠色新政的失敗以及新的“競(jìng)爭(zhēng)性”的損人利己政策( beggarthy-neighbor policy) ——它從 “國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”的角度出發(fā)試圖為自己在同一個(gè)( 萎縮的) 蛋糕中確保更大的份額 ——的經(jīng)濟(jì)后果是什么? 如果的確( 如英國(guó)首相卡梅倫所預(yù)言的) 西方會(huì)出現(xiàn)“十年緊縮”和由于西方數(shù)年乃至數(shù)十年的低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)“全球性衰退”，它們將如何影響歐洲和北美政治左翼的歷史和政治前景? 它將對(duì)階級(jí)的歷史和具體形成、消失和重塑，對(duì)工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的分裂以及對(duì)統(tǒng)治階級(jí)所需的分配空間產(chǎn)生什么影響? 以這個(gè)分析為基礎(chǔ)，圍繞應(yīng)對(duì)跨越積累、生態(tài)再生產(chǎn)和社會(huì)再生產(chǎn)的多層次資本主義第四次機(jī)體危機(jī)的具體且可操作的過(guò)渡性方案，可以建立哪類(lèi)聯(lián)盟? 對(duì)于這樣一個(gè)觀點(diǎn)最重要的具體挑戰(zhàn)是什么? 它們?cè)鯓硬拍茉谖C(jī)的不平衡發(fā)展成為進(jìn)步改革最大障礙的歐盟國(guó)家之間，以及在歐盟、北美和世界其他地方建立跨國(guó)的聯(lián)系?

　　一、資本主義的四次機(jī)體危機(jī)及隨之而來(lái)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)變化

　　資本主義當(dāng)前的危機(jī)是全球化資本主義歷史中的第四次機(jī)體危機(jī)，具有全球影響。而此前的三次機(jī)體危機(jī)導(dǎo)致了資本主義全球經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的顯著變化: 1873—1896 年的大蕭條導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)從 19 世紀(jì)的放任自由資本主義向德國(guó)馬克思主義學(xué)者希法亭所描述的“有組織的資本主義”轉(zhuǎn)變，而隨著貿(mào)易保護(hù)主義的分裂，最終導(dǎo)致資本主義世界市場(chǎng)解體和帝國(guó)主義之間的爭(zhēng)斗，政治上則導(dǎo)致發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中信奉國(guó)際主義和革命思想的社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)的高漲和社會(huì)主義大眾型政黨的崛起。這轉(zhuǎn)而引發(fā)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改革者試圖通過(guò)資本主義的殖民主義和社會(huì)帝國(guó)主義的方式緩和社會(huì)主義的威脅。最終，這場(chǎng)危機(jī)導(dǎo)致將工人階級(jí)“消極整合”進(jìn)了社會(huì)帝國(guó)主義者的走出戰(zhàn)略中。

　　20 世紀(jì) 30 年代的危機(jī)導(dǎo)致了三條道路: 蘇聯(lián)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)道路的繼續(xù)( 它很大程度上不受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響) ;歐洲大陸的( 法西斯主義的和其他去民主化的獨(dú)裁政權(quán)類(lèi)型) 道路;( 社會(huì)) 民主化的凱恩斯福特主義的新政式的美國(guó)道路。在歐洲從( 德國(guó)) 法西斯的戰(zhàn)敗中獲得解放以及緊接而來(lái)的冷戰(zhàn)背景下，凱恩斯主義調(diào)控的福特模式在“美利堅(jiān)帝國(guó)”的“非對(duì)稱(chēng)性超帝國(guó)主義”下在所謂的“西方”世界被普遍推廣，它將資本主義的世界市場(chǎng)與管理結(jié)合起來(lái)。

　　資本主義第三次機(jī)體危機(jī)期間，即 20 世紀(jì)70 年代所謂的“福特主義危機(jī)”( 從美國(guó)單方面放棄布雷頓森林規(guī)則到沃爾克沖擊) 中，( 全球化的) 資本主義再次改變。包括1968—1973 年間西歐工人運(yùn)動(dòng)的一次新的“抗?fàn)幯h(huán)”( cycle of contention) 在內(nèi)的全球左翼進(jìn)步運(yùn)動(dòng)在 1974—1975 年左右停止，并帶來(lái)了一次對(duì)資本的( 反) 攻擊，它引領(lǐng)了新自由主義理解的跨國(guó)高科技資本主義生產(chǎn)模式和生活方式。通過(guò)對(duì)反福特主義“左翼”的吸納，新自由主義成為這一新階段的霸權(quán)話語(yǔ)，并最終通過(guò)( 準(zhǔn)) 社會(huì)民主政黨——包括1993—2011 年克林頓總統(tǒng)期間的美國(guó)新民主黨、1997—2007 年間的英國(guó)新工黨以及施羅德總理時(shí)期紅綠聯(lián)盟政府的“新中間”——的“第三條道路”而被強(qiáng)勢(shì)推廣。

　　不久后，新自由主義的霸權(quán)開(kāi)始被侵蝕。其政治上的主要表現(xiàn)是反全球化運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，西歐右翼民粹主義的興起，西方以反恐戰(zhàn)爭(zhēng)為名號(hào)的高壓管理和強(qiáng)制推行新自由主義世界秩序，以及“西方”新( 老) 左翼政黨的建立或重建( 如法國(guó)的新反對(duì)資本主義黨、德國(guó)的新左翼黨、荷蘭的社會(huì)黨、挪威的社會(huì)主義左翼黨、魁北克團(tuán)結(jié)黨、英國(guó)的 Respect 黨等) 。2007年，資本主義陷入其第四次機(jī)體危機(jī)。我們又在目睹積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)及世界秩序結(jié)構(gòu)的一次更為根本性的轉(zhuǎn)變。問(wèn)題在于: 朝哪個(gè)方向轉(zhuǎn)變? 當(dāng)前機(jī)體危機(jī)的政治和經(jīng)濟(jì)將如何影響資本主義重組? 對(duì)于試圖克服資本主義的社會(huì)和政治力量又意味著什么?

　　二、綠色新政的失敗，“西方”的緊縮轉(zhuǎn)變以及緩慢增長(zhǎng)時(shí)代的前景

　　最初有人將綠色新政看作是應(yīng)對(duì)資本積累、生態(tài)可持續(xù)、社會(huì)再生產(chǎn)以及重建美國(guó)的世界霸權(quán)等多重危機(jī)的最全面的政治計(jì)劃，于是來(lái)自各個(gè)政治光譜的學(xué)者都一致同意新政是最好或許也是唯一能夠走出此次危機(jī)的選擇。但出乎左翼社會(huì)民主主義知識(shí)分子意料的是，迄今為止危機(jī)并未導(dǎo)致資本主義政治經(jīng)濟(jì)的改變。奧巴馬提出的“后泡沫經(jīng)濟(jì)”設(shè)想并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)源地北美，還是在西歐，新國(guó)家干涉主義并未標(biāo)志著凱恩斯主義的回歸。相反，凱恩斯主義的調(diào)控形式被國(guó)家用以重構(gòu)新自由主義。

　　全球資本主義的危機(jī)管理呈現(xiàn)為兩個(gè)階段:在第一階段，新國(guó)家干涉主義通過(guò)對(duì)銀行損失實(shí)行社會(huì)化的協(xié)調(diào)方式穩(wěn)定了金融部門(mén)，這些刺激計(jì)劃本身規(guī)模并不足夠大，但卻帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和新的增長(zhǎng)模式。例如在美國(guó)，考慮到新的平衡預(yù)算憲法修正案，國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃被地區(qū)或地方層面的反向緊縮抵消。奧巴馬政府危機(jī)管理政策與新政相比，其刺激計(jì)劃主要有三方面矛盾: ( 1) 整體規(guī)模還不足以填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)崩潰中 20 億美元的漏洞; ( 2) 通過(guò)國(guó)家對(duì)綠色能源產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的基礎(chǔ)創(chuàng)新補(bǔ)貼不足以啟動(dòng)“綠色”經(jīng)濟(jì)(刺激計(jì)劃中“綠色”技術(shù)因素只不過(guò)占 3. 5%，而中國(guó)至少也有 5. 3%) ; ( 3) 與羅斯福新政不同的是，它并沒(méi)有發(fā)展和恢復(fù)公共部門(mén)及公共部門(mén)的就業(yè)，相反卻導(dǎo)致了美國(guó)二戰(zhàn)后歷史上公共部門(mén)就業(yè)的最大的回落和嚴(yán)重的公眾服務(wù)危機(jī)。結(jié)果，在這一危機(jī)管理中，那些試圖使新自由主義資本主義轉(zhuǎn)向“綠色資本主義”——它以太陽(yáng)能電池板、風(fēng)力發(fā)電作為新的積累動(dòng)力和以高速鐵路等作為加速資本周轉(zhuǎn)的手段——的力量失敗了。公共開(kāi)支的居高不下加上“無(wú)工作的復(fù)興”和持續(xù)的高失業(yè)率，其主要影響是強(qiáng)化了國(guó)家低效率的觀念( 美國(guó)新的右翼民粹主義茶黨運(yùn)動(dòng)表達(dá)了這一點(diǎn))。2010 年春在多倫多召開(kāi)二十國(guó)集團(tuán)( G20) 峰會(huì)期間，美國(guó)、加拿大以及歐盟轉(zhuǎn)向了一種緊縮政治，這是 20 世紀(jì) 30 年代以及 70 年代資本家應(yīng)對(duì)重大資本主義危機(jī)的一般做法。

　　第二階段全球性的緊縮轉(zhuǎn)變等于是奉行損人利己政策，它們?cè)噲D通過(guò)削減內(nèi)( 外) 部勞動(dòng)力成本的方式恢復(fù)全球競(jìng)爭(zhēng)力，奧巴馬在 2011 和2012 年國(guó)情咨文演講中提出所謂的“再工業(yè)化”戰(zhàn)略表達(dá)了這一理念。這是一種出口導(dǎo)向型的美國(guó)增長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，主要通過(guò)削減勞動(dòng)力成本、自產(chǎn)能源和量化寬松政策吸引外國(guó)直接投資，爭(zhēng)取在 2017 年前將出口翻倍。相對(duì)于歐洲乃至中國(guó)，美國(guó)的勞動(dòng)力和能源等生產(chǎn)成本都已大幅降低。但從美國(guó)左翼的角度來(lái)看，降低工資和自動(dòng)化浪潮使得任何想要回歸( 以高工資、高安全為標(biāo)志的) 福特主義時(shí)代的就業(yè)幻想都會(huì)破滅。政治上，這意味著不僅任何的恢復(fù)都將是緩慢的并依然存在大規(guī)模的失業(yè)，而且還將強(qiáng)化( 而非緩解)美國(guó)勞動(dòng)力的內(nèi)部貶值和工作的不穩(wěn)定趨勢(shì)。美國(guó)的工人階級(jí)從新的“再工業(yè)化”戰(zhàn)略中幾乎一無(wú)所獲。

　　歐盟的危機(jī)管理更大程度上是由以下事實(shí)所決定的: 歐盟精英的一個(gè)重要共識(shí)是必須不惜一切代價(jià)避免歐元區(qū)的瓦解。一個(gè)基本的觀念是歐盟的全球影響主要取決于歐元區(qū)以及一體化的加深。這也正是一些主張歐洲布雷頓森林體系( 允許貨幣貶值) 的激進(jìn)社會(huì)民主和社會(huì)主義批評(píng)者們常常無(wú)視的: 有關(guān)歐元區(qū)未來(lái)的爭(zhēng)論不是從經(jīng)濟(jì)意義上而純粹是從政治意義上討論的。歐盟( 以及在德國(guó)推動(dòng)下歐盟主要成員國(guó))在美國(guó)之前就開(kāi)始推行緊縮政策。但由于貨幣聯(lián)盟的關(guān)系，歐盟各成員國(guó)不能采取內(nèi)部貨幣貶值的策略。與美國(guó)聯(lián)邦和州之間的關(guān)系不同，歐盟并非一個(gè)“政治命運(yùn)共同體”，缺乏那種經(jīng)濟(jì)治理能力和政治合法性。雖然通過(guò)歐元債券和轉(zhuǎn)移性支付解決“歐元貨幣主義”道路上經(jīng)濟(jì)不平衡問(wèn)題多少是必要的，但政治上卻近乎不可能，這從目前德國(guó)中央銀行與歐洲中央銀行的斗爭(zhēng)中可以看出。

　　在歐盟，一種“新的嚴(yán)肅紀(jì)律的新自由主義的憲制主義”——它要求歐盟委員會(huì)成員國(guó)在稅收和社會(huì)政策協(xié)調(diào)問(wèn)題上的一致——強(qiáng)化了“內(nèi)部貶值”的戰(zhàn)略，也對(duì)歐洲左翼提出了巨大的政治和戰(zhàn)略挑戰(zhàn)。這種專(zhuān)制的危機(jī)憲制主義( authoritarian crisis constitutionalism) 的主要目標(biāo)是在新自由主義條件下深化歐盟一體化，并建立一種新的競(jìng)爭(zhēng)性緊縮的經(jīng)濟(jì)治理。其主要機(jī)制是把銀行虧損轉(zhuǎn)嫁給公共部門(mén)，并在隨后主要是在歐盟邊緣地區(qū)國(guó)家發(fā)生的主權(quán)債務(wù)危機(jī)中使用休克療法，以釋放資本高于勞動(dòng)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。對(duì)歐盟邊緣地區(qū)國(guó)家福利國(guó)家和勞動(dòng)力市場(chǎng)的重構(gòu)以及對(duì)勞資談判結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性的去集中化是剝奪這些歐元區(qū)邊緣地區(qū)國(guó)家工會(huì)權(quán)力的方式，這一目的很大程度上已經(jīng)達(dá)到了。其進(jìn)程包括:( 1) 削減公共部門(mén)的工資; ( 2)通過(guò)各種方式大幅實(shí)行勞資談判結(jié)構(gòu)的去集中化; ( 3) 使最低工資談判變成全國(guó)性的，目的在于降低最低工資( 例如在希臘) ; ( 4) 放松對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制，包括工作安全保障和失業(yè)救濟(jì)金的減少; ( 5) 實(shí)行“征服”政策以及“剝奪式積累”政策，如提高退休年齡門(mén)檻。其結(jié)果是，20 世紀(jì) 80 年代南方不發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)危機(jī)期間南方國(guó)家實(shí)行的那種結(jié)構(gòu)性調(diào)整計(jì)劃和90 年代在東歐和俄羅斯實(shí)行的休克療法現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入到歐洲中心的邊緣地帶。這種結(jié)構(gòu)調(diào)整也已經(jīng)從“歐豬”( the PIGS)國(guó)家( 葡萄牙、意大利、希臘和西班牙) 發(fā)展到了“歐魚(yú)”( the FISH) 國(guó)家( 法國(guó)、意大利、西班牙、荷蘭) 。

　　不過(guò)，從左翼戰(zhàn)略的角度來(lái)看，重要的是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，歐盟的這種新經(jīng)濟(jì)治理會(huì)走得更遠(yuǎn)。從統(tǒng)治精英的角度來(lái)看，其目標(biāo)是深化新自由主義的經(jīng)濟(jì)一體化，并對(duì)歐盟制度體系實(shí)行經(jīng)濟(jì)治理的集中化，或者用盧卡斯·奧伯恩德費(fèi)爾( Lukas Oberndorfer) 的話說(shuō)是將“三駕馬車(chē)機(jī)制推向所有領(lǐng)域”。因此，“歐洲 2020”戰(zhàn)略尋求不僅在歐盟的邊緣地帶而且也在整個(gè)歐盟強(qiáng)化新自由主義經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)。這是缺乏整體民主控制和責(zé)任的新憲制主義。首先，作為監(jiān)管?chē)?guó)家預(yù)算機(jī)制的“歐洲學(xué)期”要履行六個(gè)協(xié)定，主要通過(guò)所謂的“記分牌”測(cè)量宏觀經(jīng)濟(jì)的不平衡，對(duì)新公共債務(wù)進(jìn)行自動(dòng)和強(qiáng)制性制裁。其次，歐元附加條約是對(duì)國(guó)家薪酬增長(zhǎng)的直接干涉，目的是通過(guò)對(duì)全國(guó)工資增長(zhǎng)的限制增強(qiáng)內(nèi)部貶值，它設(shè)定了赤字國(guó)的主要不平衡責(zé)任。第三，與希臘、愛(ài)爾蘭、葡萄牙和塞浦路斯的正式諒解備忘錄，與西班牙和意大利的非正式備忘錄，以及與拉脫維亞、羅馬尼亞和匈牙利的備用貸款計(jì)劃，相當(dāng)于一個(gè)專(zhuān)制的經(jīng)濟(jì)休克主義和經(jīng)濟(jì)上的國(guó)家例外法律。兩者都追求相同的目標(biāo)，即削弱國(guó)家或部門(mén)的集體談判結(jié)構(gòu)，支持去集中化的集體談判結(jié)構(gòu)，并對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)及福利國(guó)家進(jìn)行重構(gòu)。這相當(dāng)于承認(rèn)歐元貨幣主義的一體化方式的失敗，而現(xiàn)在需要通過(guò)專(zhuān)制的危機(jī)憲制主義來(lái)予以加強(qiáng)。第四，2012 年 11 月出臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力一攬子計(jì)劃及其2013 年的擴(kuò)展計(jì)劃在歐美核心國(guó)家實(shí)行了勞資談判體系和工資政策的結(jié)構(gòu)性改革。無(wú)論如何，歐洲出現(xiàn)的不只是一種新自由主義的深化，更是一種激烈化，其中以新憲制主義形式表現(xiàn)的去民主化正在被一種以國(guó)家例外法律形式表現(xiàn)的去民主化所取代。這對(duì)于任何試圖克服歐洲左翼以及歐洲社會(huì)主義未來(lái)面臨的兩個(gè)主要挑戰(zhàn)的努力來(lái)說(shuō)都十分重要。

　　三、全球發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的兩大挑戰(zhàn)

　　抵抗運(yùn)動(dòng)的時(shí)空不平衡發(fā)展和工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)以及意識(shí)形態(tài)的斷裂是對(duì)世界社會(huì)主義未來(lái)的兩大挑戰(zhàn)。

　　歐美的危機(jī)以及迄今為止西方緊縮轉(zhuǎn)變?cè)谡卧捳Z(yǔ)方面是如何表達(dá)的? 這一歷史事態(tài)對(duì)于社會(huì)主義左翼未來(lái)的政治意義何在? 盡管在歐美出現(xiàn)了一些反危機(jī)的抗議活動(dòng)，但這些表面壯觀的事件隱瞞了一個(gè)事實(shí): 在美國(guó)以及在幾乎所有的西歐國(guó)家，( 按照罷工活動(dòng)和勞資沖突所導(dǎo)致的工作日損失來(lái)衡量的) 工人的戰(zhàn)斗性降至低點(diǎn)。更令資產(chǎn)階級(jí)評(píng)論者驚訝的是，在歐洲和北美，右翼民粹主義的興起主導(dǎo)了全球危機(jī)的政治話語(yǔ)表達(dá)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，2010 年緊縮轉(zhuǎn)向和隨之而來(lái)的對(duì)公共部門(mén)工人的猛烈壓制在很大程度上是與 2011 年全球反資本主義和反緊縮抗議活動(dòng)相一致的，這并非巧合。導(dǎo)致這一系列抗議活動(dòng)的并非社會(huì)媒體技術(shù)，而是新自由主義對(duì)大眾利益的激烈進(jìn)攻，它導(dǎo)致了對(duì)進(jìn)攻者的反擊。在美國(guó)，緊縮議程某種程度上是茶黨運(yùn)動(dòng)當(dāng)?shù)赖慕Y(jié)果，它促使 2011 年春天在威斯康辛州的抗議活動(dòng)和同年秋天“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)期間民粹主義向左轉(zhuǎn)變。類(lèi)似大規(guī)模的抗議活動(dòng)也席卷了西班牙、希臘以及意大利部分地區(qū)，它們都是對(duì)歐盟三駕馬車(chē)諒解備忘錄框架下的緊縮措施的反應(yīng)。來(lái)自左翼力量的新的大規(guī)模動(dòng)員是否標(biāo)志著跨大西洋社會(huì)主義左翼——它尋求一個(gè)超越目前經(jīng)濟(jì)和政治上占主導(dǎo)的社會(huì)力量的緊縮政策的光明未來(lái)——的新的開(kāi)始? 這些歷史性的社會(huì)動(dòng)員中的一個(gè)突出問(wèn)題是，與歷史上的全球經(jīng)驗(yàn)不同，盡管這些緊縮政策存在明顯的經(jīng)濟(jì)無(wú)效率并導(dǎo)致人道主義的后果，緊縮在政治上也存在明顯的不合法性，但這些抗議者中無(wú)人設(shè)法對(duì)歐盟的進(jìn)程和對(duì)其國(guó)家政府做哪怕只是微小的改變。于是第一個(gè)問(wèn)題是“到底什么構(gòu)成了這個(gè)挑戰(zhàn)?”第二個(gè)問(wèn)題則為“全球發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的左翼應(yīng)該如何克服這些重大的挑戰(zhàn)?”

　　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的答案，姑且可以稱(chēng)為政治抵抗的不平衡發(fā)展，事實(shí)上無(wú)論多強(qiáng)大的政治運(yùn)動(dòng)只要不轉(zhuǎn)化為持久的政治組織，最終都會(huì)瓦解，這可以解釋北美占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的興衰，那里的左翼大多缺少這種政治組織。但在南歐這類(lèi)組織不僅存在，而且還在抗議斗爭(zhēng)中發(fā)揮了極其重要( 盡管還不具挑戰(zhàn)性) 的作用。面對(duì)大規(guī)模群眾抗議和占領(lǐng)活動(dòng)，南歐國(guó)家政府之所以還能夠獨(dú)善其身，原因似乎在于它們能夠奉行一種“跳級(jí)”策略。對(duì)外部和跨國(guó)力量( 國(guó)際貨幣基金組織、歐洲央行等) 的依賴抵消了國(guó)家層面遇到的挑戰(zhàn)，結(jié)果就是合法性被廣泛質(zhì)疑的政府可以通過(guò)歐盟核心國(guó)家的支持保障自己的安全和政治統(tǒng)治。

　　激進(jìn)的新自由主義歐盟經(jīng)濟(jì)治理帶來(lái)了重新國(guó)有化和對(duì)國(guó)家政府權(quán)力的剝奪，最近它導(dǎo)致了歐洲左翼力量?jī)?nèi)部支持歐元解體的力量與要求改革或重建歐洲的力量之間的激烈爭(zhēng)論。這種討論停留在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)意義上，忽視了既存的歐盟權(quán)力關(guān)系和上述統(tǒng)治精英間存在共識(shí)的事實(shí)。對(duì)于統(tǒng)治精英來(lái)說(shuō)，歐洲貨幣聯(lián)盟的瓦解是決不允許的，這是出于政治而非經(jīng)濟(jì)的原因。歐盟和歐洲貨幣聯(lián)盟是對(duì)抗美國(guó)和中國(guó)政治霸權(quán)的先決條件。換言之，就是要運(yùn)用一切手段，甚至不惜民主的代價(jià)維持歐洲貨幣聯(lián)盟，這也是資本重新進(jìn)駐希臘和南歐的原因所在。在這種條件下，以激進(jìn)左翼聯(lián)盟( SYRIZA) 為代表的希臘左翼力量開(kāi)始利用歐洲經(jīng)濟(jì)和政治精英對(duì)于歐盟和歐洲央行瓦解的恐懼，要求債務(wù)延期。希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟并不能真正威脅歐盟統(tǒng)治精英，使其到期不償還債務(wù)并被驅(qū)逐出歐洲貨幣聯(lián)盟。

　　人們常常認(rèn)為，反緊縮抵抗活動(dòng)的不平衡發(fā)展問(wèn)題是由于缺少一種歐洲化的政治抗議。的確，歐洲的任何重建都有賴于這樣一種來(lái)自底層的歐洲世界主義，它能夠克服歐洲內(nèi)部持世界主義的精英與持歐洲批評(píng)觀的大眾間的階級(jí)分化。可現(xiàn)在的問(wèn)題并不僅僅在于這些新的抗議活動(dòng)很大程度上依然處于各國(guó)孤立狀態(tài)，更重要的是它們沒(méi)有得到能夠影響歐洲穩(wěn)定機(jī)制的歐盟核心國(guó)家相應(yīng)抗議活動(dòng)的支持。由于南歐的左翼相對(duì)缺少選擇的余地，希臘、葡萄牙、西班牙等國(guó)的工人階級(jí)不能等待德國(guó)的工人階級(jí)。希臘和南歐的任何進(jìn)步通常有賴于歐盟核心國(guó)家的力量關(guān)系轉(zhuǎn)變。奧朗德當(dāng)選總統(tǒng)的這一變化表明，在德國(guó)也必須發(fā)生這種力量轉(zhuǎn)變。沒(méi)有德國(guó)國(guó)內(nèi)的力量關(guān)系轉(zhuǎn)變，南歐工人階級(jí)就幾乎沒(méi)有希望。缺少這一條件的政治抗議之聲雖然很大但卻是無(wú)效的。但這種持續(xù)性組織不能單靠政治意愿來(lái)創(chuàng)造，還必須有成熟的社會(huì)條件。由此而要問(wèn)的一個(gè)核心問(wèn)題是: 為什么一般來(lái)說(shuō)在歐洲北部，尤其是在德國(guó)，反緊縮抗議之聲總體來(lái)說(shuō)如此微弱，為什么危機(jī)期間的這類(lèi)抗議活動(dòng)大多限于單一事務(wù)，如( 日本福島核危機(jī)后的) 核能源問(wèn)題? 回答這一問(wèn)題需要發(fā)掘德國(guó)或者其他富裕國(guó)家對(duì)危機(jī)的政治話語(yǔ)表達(dá)。在德國(guó)或者其他北歐國(guó)家，工會(huì)動(dòng)員的缺乏有其自身具體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治基礎(chǔ)。對(duì)德國(guó)工會(huì)的有關(guān)調(diào)查顯示，工人對(duì)進(jìn)步主義訴求的關(guān)注較高，但對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)方面的關(guān)注卻相對(duì)較低，甚至不如對(duì)男女平等的關(guān)注。正是由于德國(guó)左翼工會(huì)人士所稱(chēng)的這種“社團(tuán)主義模式危機(jī)”，危機(jī)開(kāi)始后德國(guó)以及美國(guó)反對(duì)新自由主義的抗議動(dòng)員大部分都停止了。這種社團(tuán)主義模式危機(jī)源自德國(guó)在危機(jī)發(fā)生之前的特定政治格局，它把一些出口產(chǎn)業(yè)部門(mén)的工會(huì)整合進(jìn)了應(yīng)對(duì)資本主義危機(jī)第一階段的國(guó)家干預(yù)主義管理中。

　　同時(shí)，工業(yè)部門(mén)新自由主義的彈性化帶來(lái)了西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家工人階級(jí)的兩極分化。在美國(guó)，汽車(chē)行業(yè)以減半的工資雇傭新員工引發(fā)老員工與新員工之間的對(duì)立，而德國(guó)按照施羅德政府“2010 議程”實(shí)行的不穩(wěn)定臨時(shí)雇工制導(dǎo)致了核心工作和不穩(wěn)定( 但同樣報(bào)酬的) 工作之間的分化。這種分化導(dǎo)致了被研究人員稱(chēng)之為“排他性團(tuán)結(jié)”( exclusive solidarity) 的現(xiàn)象。勞動(dòng)力市場(chǎng)重組和借助工作福利制國(guó)家( workfare state) 進(jìn)行的“二次剝削”導(dǎo)致了出口行業(yè)的產(chǎn)業(yè)工人與日益增加的低工資服務(wù)業(yè)工人( 包括私人與公共領(lǐng)域) 之間在薪酬結(jié)構(gòu)方面的差距。高工資與低工資工人之間以及技術(shù)工人與非技術(shù)工人之間日益增長(zhǎng)的分化正在歐盟核心國(guó)家和美國(guó)發(fā)展，有破壞工人的社會(huì)主義戰(zhàn)略的危險(xiǎn)，尤其是在擁有很大的市場(chǎng)權(quán)力和工作談判能力的高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人員的獨(dú)立工會(huì)出現(xiàn)以后。

　　四、經(jīng)濟(jì)停滯、資本—勞動(dòng)關(guān)系的敵對(duì)和克服國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)兩大挑戰(zhàn)的前景

　　歐美左翼克服反緊縮運(yùn)動(dòng)不平衡發(fā)展挑戰(zhàn)和工人階級(jí)分化挑戰(zhàn)的前景如何? 左翼如何對(duì)這種挑戰(zhàn)作出一致的反應(yīng)?

　　第一個(gè)挑戰(zhàn)顯示為彌合工會(huì)運(yùn)動(dòng)和有組織工會(huì)工人與不穩(wěn)定群體“自發(fā)”占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)之間的鴻溝。

　　歐洲和北美的經(jīng)濟(jì)緊縮將導(dǎo)致長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)停滯，而金磚四國(guó)的增長(zhǎng)預(yù)期在其中發(fā)揮了作用。經(jīng)濟(jì)上的這一格局以及全球性衰退給左翼力量戰(zhàn)略帶來(lái)了重要影響: 全球性產(chǎn)業(yè)后備力量將繼續(xù)增長(zhǎng)，在資本主義生產(chǎn)中一些新的自動(dòng)化領(lǐng)域還存在發(fā)展動(dòng)力的條件下尤其如此。這自然會(huì)削弱( 尤其是西方國(guó)家但并不僅僅是西方國(guó)家) 工會(huì)的集體談判能力，并產(chǎn)生壓低工資的壓力。這種發(fā)展趨勢(shì)可能會(huì)在更大的范圍內(nèi)擴(kuò)展。

　　美國(guó)和歐盟的緊縮轉(zhuǎn)變使得國(guó)家及其人民呈現(xiàn)出一種敵對(duì)關(guān)系。根據(jù)尼科斯·普蘭查斯( Nicos Poulantzas) 的著名理論，在資本主義社會(huì)中國(guó)家是勞動(dòng)與資本之間力量關(guān)系的一種凝聚，其活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立于兩個(gè)階級(jí)。但如普蘭查斯在20 世紀(jì) 70年代的國(guó)家理論爭(zhēng)論中所指出的，它之所以為“資本主義”國(guó)家，是因?yàn)槠渌兄匾膰?guó)家功能( 以及合法性) 都取決于它迎合私有資本主義企業(yè)的服務(wù)，這些私有企業(yè)在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)和新自由主義的條件下行使著資本的時(shí)空權(quán)力。問(wèn)題是社會(huì)主義戰(zhàn)略如何將這種國(guó)家轉(zhuǎn)化成非資產(chǎn)者的國(guó)家。

　　可在資本主義機(jī)體危機(jī)中，由于國(guó)家在再分配和通過(guò)這種方式進(jìn)行社會(huì)和政治整合的能力受到限制，資本主義國(guó)家普遍缺少了階級(jí)中性，并更加強(qiáng)化了其特別的階級(jí)性。如一些左翼學(xué)者所指出的，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)階級(jí)的自治只有在階級(jí)處于一種大致平衡狀態(tài)下才存在，而這種平衡形勢(shì)只有在資本主義對(duì)工人階級(jí)作出特別妥協(xié)的條件下才能出現(xiàn)。由此來(lái)看，當(dāng)今西方資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)有兩個(gè)結(jié)果。西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家目前的主要斗爭(zhēng)領(lǐng)域是公共部門(mén)。由此首先提出的問(wèn)題是，捍衛(wèi)福利國(guó)家的公共部門(mén)的工會(huì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)將如何重新學(xué)習(xí)在以下條件下的斗爭(zhēng): 勞資關(guān)系處于敵對(duì)狀態(tài)，而既有的社團(tuán)主義制度結(jié)構(gòu)和司法安排又限制了這種敵對(duì)斗爭(zhēng)的能力。其次，從理論上和實(shí)踐上看，新自由主義危機(jī)對(duì)國(guó)家再分配能力的侵蝕是否為特定社會(huì)的組成，為社會(huì)底層與中間階層聯(lián)盟——這是捍衛(wèi)大眾利益的普遍認(rèn)可的前沿方式——的建立留有余地? 在南歐，通過(guò)勞動(dòng)力量( 維護(hù)勞資談判結(jié)構(gòu)的工會(huì)和反對(duì)強(qiáng)占的民眾) 與不穩(wěn)定力量( 國(guó)際占領(lǐng)運(yùn)動(dòng))的聯(lián)合，這種聯(lián)盟已經(jīng)出現(xiàn)。問(wèn)題是在全球衰退的條件下，克服北歐工人階級(jí)分裂和重建 “底層—中間”聯(lián)盟的前景如何。這方面，主要的問(wèn)題是全球緊縮轉(zhuǎn)變是否會(huì)釋放“社團(tuán)主義模式危機(jī)”，并允許反自由主義的態(tài)勢(shì)重新復(fù)活。

　　初看之下，北歐的政治局勢(shì)相當(dāng)平穩(wěn)。奧朗德領(lǐng)導(dǎo)的法國(guó)社會(huì)黨在 2012 年 5 月選舉勝利后的形勢(shì)表明，沒(méi)有德國(guó)國(guó)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)變，歐洲能夠?qū)崿F(xiàn)的改變會(huì)是多么有限。而在德國(guó)，危機(jī)管理第一階段國(guó)家干預(yù)主義中“社團(tuán)主義模式危機(jī)”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟藸柨偫砟壳八С值乃^“富有同情心的保守主義”。在德國(guó)，最低工資的實(shí)行被認(rèn)為是保守主義者對(duì)左翼政黨要求的一種吸納。德國(guó)能夠在國(guó)外奉行專(zhuān)制主義而在國(guó)內(nèi)遵行富有同情心的保守主義，部分原因在于默克爾能夠依賴施羅德政府時(shí)期( 1998—2005 年) 即已實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部貶值和競(jìng)爭(zhēng)力恢復(fù)。

　　2013 年德國(guó)聯(lián)邦大選表明了這種“富有同情心的保守主義”的勝利。它體現(xiàn)了由保守主義領(lǐng)導(dǎo)的基于中上層階級(jí)聯(lián)盟的勝利，失敗的則是那些邊緣化和分裂的、往往也不參加投票的階級(jí)。因此，一些研究認(rèn)為存在一種階級(jí)的分化，一方是那些有保障的、出口行業(yè)等領(lǐng)域的典型的穩(wěn)定的雇員，另一方則是那些不穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)工人、低收入的國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)工人以及底層不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者。“排他性團(tuán)結(jié)”表示了同一個(gè)企業(yè)內(nèi)部有保障和無(wú)保障雇工間的關(guān)系特征。在韓國(guó)，這種分化導(dǎo)致了一些不穩(wěn)定雇員組成了獨(dú)立的工會(huì)。但在德國(guó)這類(lèi)的發(fā)展并不成功。比如，汽車(chē)行業(yè)非正式工人的合同談判以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)束，這也是德國(guó)金屬工業(yè)工會(huì)不得不介入并利用其制度性權(quán)力來(lái)為這些工人提供公平條件的原因所在。

　　由于兩方面的原因，在緊縮過(guò)程中歐洲中上層階級(jí)的聯(lián)盟還不大可能破裂。首先，如果全球緊縮轉(zhuǎn)變的結(jié)果是全球性衰退和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯的話，那么很明顯，在核心發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的后院以及在德國(guó)和美國(guó)，其分配潛力都將受限制。這可以從目前德國(guó)大選獲勝的基督教民主聯(lián)盟與社會(huì)民主黨之間組成大聯(lián)合政府的談判中看出。社民黨在競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中要求增加對(duì)富人的稅收。結(jié)果是他們失去了增加教育和社會(huì)再生產(chǎn)方面的公共開(kāi)支的政治目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)停滯的延長(zhǎng)加上來(lái)自歐洲競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的財(cái)政保守主義的要求注定要導(dǎo)致國(guó)家以及地區(qū)層次上的緊縮。由此產(chǎn)生的問(wèn)題( 也是第二方面的原因) 是工人運(yùn)動(dòng)能否導(dǎo)致超越有保障和不穩(wěn)定、工業(yè)部門(mén)與服務(wù)部門(mén)間的分化而強(qiáng)調(diào)所有工人的利益。其中的主要問(wèn)題又在于，在什么樣的條件下正在收縮的典型雇傭工人、高工資隊(duì)伍能夠與其他力量聯(lián)合起來(lái)。一個(gè)條件是不穩(wěn)定工人作為一個(gè)新的階級(jí)出現(xiàn)一種集體意識(shí)。這使得他們能夠在平等的條件下表達(dá)意志。對(duì)于工會(huì)來(lái)說(shuō)，目標(biāo)是必須停止工人階級(jí)這兩部分力量之間日益擴(kuò)大的差異。一些研究認(rèn)為，德國(guó)工人在“失業(yè)恐懼”的情況下會(huì)聯(lián)合起來(lái)，但在德國(guó)工業(yè)領(lǐng)域的“就業(yè)奇跡”下，這種聯(lián)合很大程度上也被破壞了。不過(guò)在德國(guó)，聯(lián)合工人階級(jí)兩翼的是“對(duì)勞動(dòng)能力退化的恐懼”，包括與工作相關(guān)的壓力，工作引發(fā)的抑郁暴躁情緒等。通過(guò)這方面共同經(jīng)驗(yàn)的借鑒，德國(guó)可以在工人階級(jí)日益碎片化的情況下建立一個(gè)潛在的聯(lián)合。但重要的是左翼力量不可能僅通過(guò)表達(dá)一種突出不穩(wěn)定和貧困化的“競(jìng)爭(zhēng)底層”的辭令就能建立一個(gè)反霸權(quán)的“底層—中間”聯(lián)盟，因?yàn)檫@些辭令只是反映發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家一部分工人階級(jí)的生活經(jīng)驗(yàn)，并不反映那些葛蘭西稱(chēng)之為“生產(chǎn)性的社會(huì)集團(tuán)”的經(jīng)驗(yàn)，而沒(méi)有后者任何社會(huì)主義戰(zhàn)略都注定會(huì)失敗。

　　同樣的聯(lián)盟也可以圍繞歐盟的新經(jīng)濟(jì)治理建立起來(lái)。迄今為止，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層依然只是在歐盟層面才接受他們?cè)趪?guó)家層面決不會(huì)接受的一些侵蝕集體談判的協(xié)定。不過(guò)，在歐盟的去民主化和整個(gè)歐洲工會(huì)力量被削弱的新形勢(shì)下，是有可能出現(xiàn)整個(gè)歐洲捍衛(wèi)工人階級(jí)地位的斗爭(zhēng)的，盡管歐洲的中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)不再會(huì)認(rèn)可重新國(guó)有化。因?yàn)闅W盟在工資政策方面新的干預(yù)主義最終必然會(huì)引發(fā)有關(guān)歐元危機(jī)的討論，而在 2012 和2013 年的選舉運(yùn)動(dòng)中這些并沒(méi)有討論。可以通過(guò)“保衛(wèi)民主”的方式來(lái)對(duì)專(zhuān)制資本主義發(fā)起攻擊。的確如此，因?yàn)閷?zhuān)制主義和去民主化定會(huì)在即將到來(lái)的斗爭(zhēng)中更加惡化。這與歐盟必須面對(duì)一個(gè)基本困境的事實(shí)有關(guān): 現(xiàn)行緊縮議程的非法性和對(duì)它的集體抵制使得在歐洲以專(zhuān)制的方式實(shí)行一種新的危機(jī)憲制主義成為必要，但它同時(shí)進(jìn)一步損害了歐盟精英的政治合法性，并在左右翼中都培養(yǎng)了反歐盟的政治力量。利用激進(jìn)中產(chǎn)階級(jí)的右翼對(duì)這種“專(zhuān)制主義的惡性循環(huán)”的回答是: 離開(kāi)歐元區(qū)，重返民族國(guó)家。左翼也必須關(guān)注、突出這種對(duì)民主的侵蝕，并給出自己的政治答案，其中的部分內(nèi)容就是用保衛(wèi)民主的語(yǔ)言表達(dá)，并自下而上地重建歐洲。(寇靜娜 編譯 林德山 校訂)

　　(譯者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)