賀雪峰按：2014年7月5-7日，本人主持“中國農(nóng)村土地集體所有制的歷史與未來國際研討會”結(jié)束后，國內(nèi)外有各種報道，曹天予先生寫的《武漢會議印象》比較貼近會議實(shí)際情況。發(fā)在這里，供未能與會但對會議情況感興趣的朋友參考。我們爭取盡快以中英文出版會議文集。

　　上個月(7月5-7日)賀雪峰教授主持在武漢華中科技大學(xué)討論1949年以后中國土地制度的演變。海內(nèi)外二十幾位學(xué)者到會宣讀了論文，全面檢查公社化運(yùn)動的起因(第一天主題)和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)(第二天主題)，并探討從一大二公的人民公社演變而來的三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)的組織形式及其歷史定位(第三天主題)。會上大家交流論辯，暢所欲言，令人印象深刻。會議的組織者還將明后年再開兩次后續(xù)會議，討論80年代初的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和當(dāng)前土地制度演變的新動向。實(shí)際上第三天的討論已經(jīng)開始為下次會議做出準(zhǔn)備。

　　賀雪峰教授推動的這項(xiàng)研究，其重要性毋庸置疑：中國的走向，很大程度上取決于農(nóng)村的走向;農(nóng)村的走向，又取決于土地制度的改革。如何總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)則對構(gòu)想和推行改革舉足輕重。正因此與會者及會外人士熱烈關(guān)注這場討論。

　　中國土地制度從土改分地到公社制的演變，離不開毛澤東作為中共最高領(lǐng)導(dǎo)者的個人作用。美國哥倫比亞大學(xué)Thomas Bernstein全面檢查毛對農(nóng)業(yè)合作化、集體化必要性和可能性的各種思考，回顧了毛既大膽想象、積極推進(jìn)又小心謹(jǐn)慎、力求穩(wěn)妥的風(fēng)格，包括他既反右傾保守又反左傾蠻干的所有已公開發(fā)表的文章和講話。同時，Bernstein指出，由于毛總的傾向是想快、信快(快速工業(yè)化、快速完成以一大二公為目標(biāo)的農(nóng)業(yè)社會主義改造、快速發(fā)展生產(chǎn)力)，他反左反右的實(shí)際力度是不同的。這就使得相當(dāng)數(shù)量的唯上不唯實(shí)的干部寧左勿右，迎合、浮夸、謊報，致使毛不能了解實(shí)際情況，決策失誤，造成嚴(yán)重的后果。對于1958-60年間大躍進(jìn)和人民公社運(yùn)動的失敗，對于大饑荒、餓死人，毛因而應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。不過，Bernstein也公正地指出，一旦了解了真實(shí)情況，毛即及時采取措施，應(yīng)對危機(jī)，在一年之內(nèi)有效地終止了因饑荒而死人。也就是說，政策錯誤不能構(gòu)成把毛妖魔化的理由。

　　香港嶺南大學(xué)郭益耀(Y.Y.Kueh) 對Berrnstein的論文發(fā)表評論(由人代讀)。他強(qiáng)調(diào)，對饑荒的研究僅靠個例是不夠的，要有能代表一般情形的過硬的證據(jù)。他掌握的證據(jù)顯示：饑荒，天災(zāi)6成，人禍4成。這一說法及其證據(jù)支持很值得注意。

　　毛的個人作用之外，公社化運(yùn)動更深層次的動因是什么?對此，華中科技大學(xué)吳毅在發(fā)言中認(rèn)為，即使沒有毛的堅持，即使是講究階段性漸進(jìn)的劉少奇和穩(wěn)健務(wù)實(shí)的鄧子恢，最終也要走上同樣的道路。原因有三： (1) 正統(tǒng)馬克思主義堅信公有制優(yōu)于且必須取代私有制;大生產(chǎn)優(yōu)于且必須取代小生產(chǎn);改造小農(nóng)必須經(jīng)由合作化集體化道路;而農(nóng)業(yè)又必須為工業(yè)化提供資金。(2)蘇聯(lián)提供了實(shí)現(xiàn)這一理論的某種實(shí)踐范本。(3)這一理論和實(shí)踐在黨內(nèi)有堅實(shí)的共識，植根于其理論綱領(lǐng)之中，是一個遲早要兌現(xiàn)的革命承諾。劉鄧的路線或許更為穩(wěn)妥，不至于餓死人;但他們不可能突破黨內(nèi)的剛性共識，另起爐灶。因此，集體化和農(nóng)業(yè)的持續(xù)性停滯在中共體制內(nèi)很難避免。訴諸芝加哥大學(xué)訓(xùn)練出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫的權(quán)威，吳毅進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的博弈論證明，強(qiáng)制集體化必定產(chǎn)生災(zāi)難性的農(nóng)業(yè)危機(jī)。

　　五十年代的集體化是否是個強(qiáng)制的過程，江漢大學(xué)馬社香的看法與吳毅針鋒相對。她援引當(dāng)時親歷干部的口述回憶指出，由于(1)中國革命推翻三座大山的歷史背景，(2)新中國農(nóng)民社會地位的極大提高，(3)民眾對中共能力的信任，及(4)早期政策扶持適當(dāng)，從初級社開始的合作化、進(jìn)而集體化得到大多數(shù)農(nóng)民真心擁護(hù)，因而進(jìn)展順利而平穩(wěn)。由此也才埋下了后來急速過渡或冒進(jìn)的隱患。

　　與吳毅不同，廣州大學(xué)徐俊忠高度評價毛澤東以集體化為核心的農(nóng)治思想。包括(1)組織起來，發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)勞動積累，變?nèi)丝趬毫榘l(fā)展優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)精耕細(xì)作和農(nóng)林牧副漁多種經(jīng)營;(2)構(gòu)建工農(nóng)商學(xué)兵五位一體、承載經(jīng)濟(jì)、文化、政治、軍事等多種社會功能的新型社會基本單元;(3)實(shí)現(xiàn)勞力就地轉(zhuǎn)移、規(guī)模經(jīng)營、在地工業(yè)化，即農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化。盡管這一思想在當(dāng)時的實(shí)踐效果如何可以爭辯，徐俊忠強(qiáng)調(diào)的是它對未來農(nóng)村發(fā)展可能的深遠(yuǎn)影響。

　　第二天會議的主題是公社化運(yùn)動的歷史教訓(xùn)。正是對人民公社起落的政策反思，導(dǎo)致了公社(農(nóng)村組織和土地制度)從“一大二公”到“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的演變。對于大躍進(jìn)餓死人的悲劇，特別是死了多少人這一敏感問題，到會的中外學(xué)者由于視角、選取掌握的材料、和分析綜合的方法不同，分歧極大。

　　澳大利亞墨爾本大學(xué) Stephen Wheatcroft是研究饑荒的專家。他在提交會議的論文(代讀)中，一再強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)(1929-31)和新中國(1959-61)的饑荒肇因復(fù)雜，不能歸因于領(lǐng)導(dǎo)者的惡意或共產(chǎn)主義意識形態(tài)。一個基本背景是，這兩個國家中的一些地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展極其落后，大量人口本來就處于饑餓邊緣，一旦有天災(zāi)或社會動蕩，就會發(fā)生饑荒。集體化時期的政策失誤、信息失靈、缺少處理大面積災(zāi)荒的經(jīng)驗(yàn)、以及官員為了掩蓋過失而延誤救援，都會導(dǎo)致或加重可怕的饑荒。餓死人固然是罪行，要負(fù)責(zé)任。但與全盤否定毛和毛時代的Frank Dikotter(香港大學(xué)，收到邀請但未與會)不同，Wheatcroft并不贊成斯大林或毛澤東故意制造饑荒的說法。對于Dikotter 的暢銷書毛的大饑荒，Wheatcroft認(rèn)為不值得認(rèn)真對待，因?yàn)樵摃髡邔λ幚淼膹?fù)雜現(xiàn)象其實(shí)基本不懂，且錯誤百出。此外，他對上海交大曹樹基(收到邀請但未與會)輕率地把死亡人數(shù)加碼50%也不以為然。置于全球和歷史的背景之中，Wheatcroft指出，中國當(dāng)時的相對死亡人數(shù)比1847年的愛爾蘭大饑荒還要少一點(diǎn)。

　　華中科技大學(xué)范子英在眾多肇因中特別指出體制性的信息扭曲。牛津大學(xué)Anthony Garnaut則認(rèn)為1953年后強(qiáng)力推動的快速工業(yè)化，而不是1956-58年間的冒進(jìn)或1959年的天災(zāi)，才是造成饑荒的主要原因。香港大學(xué)Daniel Vukovich對大躍進(jìn)和大饑荒的理解與這些學(xué)者都不同。他認(rèn)為，大躍進(jìn)有值得肯定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)上，離開蘇聯(lián)模式，強(qiáng)調(diào)反對官僚集權(quán)的分權(quán)和地方建設(shè)，追求勞動積累和勞動資本化(如農(nóng)田水利基本建設(shè))。就社會發(fā)展而言，典型的例子是公共食堂、托兒所等支持了婦女解放。對于一些西方研究中把中國的大躍進(jìn)時期描述成充滿了暴力、謀殺、監(jiān)禁、勞改、折磨乃至吃人等瘋狂、非理性、非人性的大演示，Vukovich認(rèn)為是東方主義的變異。他也不同意哈佛大學(xué)Amartya Sen 的民主國家因有媒體自由而不會發(fā)生饑荒的著名論點(diǎn)。Vukovich引用尼赫魯大學(xué)Utsa Patnaik(收到邀請但未能與會)的研究指出，在中國大饑荒死亡率最高的1960年，既有民主又有自由媒體的印度，其死亡率也只比中國低0.8%。而Sen本人也承認(rèn)，在1958-61年間，印度實(shí)際上每年要比中國多死四百萬人。

　　在點(diǎn)評Wheatcroft的論文時，Bernstein提出應(yīng)該看到中蘇兩黨與農(nóng)民的關(guān)系不同：強(qiáng)制的因素在中國較蘇聯(lián)為輕。加州大學(xué)Santa-Cruz分校Lisa Lofel認(rèn)為，中國1959-61年間的饑荒，不能簡單歸因于政權(quán)性質(zhì)或毛澤東的個人品質(zhì)，而應(yīng)該考慮到經(jīng)濟(jì)落后和工業(yè)化的壓力，以及因缺乏經(jīng)驗(yàn)和體制本身的缺陷而造成的政策失誤。加州大學(xué)Irvine分校Dorothy Solinger在點(diǎn)評Vukovich時則強(qiáng)調(diào)，無論饑荒的肇因多么復(fù)雜，中央與地方的溝通怎樣不暢，誰該承擔(dān)主要責(zé)任的問題不能回避，吃人等現(xiàn)象的存在也不容否認(rèn)。

　　第二天下午的會議，Garnaut之外，主要是《炎黃春秋》雜志社楊繼繩和江蘇師范大學(xué)孫經(jīng)先發(fā)言。其間有個插曲。Garnaut在提交的論文(但沒有在實(shí)際發(fā)言)中說孫經(jīng)先的研究沒有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而只是由國家資助的一種宣傳。北京大學(xué)劉民權(quán)批評說，你是牛津來的，我也是牛津拿的學(xué)位。牛津的學(xué)術(shù)規(guī)范是說話要有根據(jù)，指責(zé)要有證據(jù)。你說孫經(jīng)先的研究是國家資助，你有根據(jù)嗎?如果有人說你的研究是中央情報局或軍情五處資助的，你怎么感覺?Garnaut后來很有紳士風(fēng)度地承認(rèn)自己的指責(zé)并無根據(jù)，并向?qū)O經(jīng)先道了歉。

　　楊繼繩孫經(jīng)先二位在發(fā)言中各自重申了自已的研究和結(jié)論(會議論文和評論將用中英文發(fā)表)，并彼此苛評對方。楊的發(fā)言有三點(diǎn)值得特別注意。第一，他一再說明自己不是人口學(xué)專家，并對孫經(jīng)先指出他兩處有關(guān)死亡人數(shù)的錯誤表示感謝。他的研究集中于《墓碑》一書，其主旨似乎是用大量個例重現(xiàn)當(dāng)年的慘烈情景，警示歷史的教訓(xùn)(政策錯誤、政府責(zé)任、制度問題)。至于究竟死了多少人，他似乎持開放心態(tài)，愿意接受必要的修正。可以想象他能夠接受一些海外學(xué)者(如接到邀請但未能與會的愛爾蘭都柏林學(xué)院Comarc Grada寄來的論文中)的見解，即1958年的基準(zhǔn)死亡率需要根據(jù)事實(shí)適當(dāng)提高，由之相應(yīng)調(diào)低饑荒死亡的總數(shù)。第二，他一再呼吁不要把學(xué)術(shù)問題說成政治問題。武漢會議應(yīng)該說自始至終遵循了學(xué)術(shù)討論的說理規(guī)范。如孫經(jīng)先不曾對楊繼繩提出任何政治-意識形態(tài)或人格方面的指責(zé)，更沒有文革大批判式的火藥味。對此楊繼繩深表滿意，會后還稱贊“孫經(jīng)先這次有進(jìn)步。”不過，大饑荒終究是個敏感題目，楊本人也須注意不要給誤解(他“全盤否定毛時代、中共乃至整個中國革命”留有余地。第三，他說以前對《墓碑》的批評經(jīng)常是缺席審判，不給他辯護(hù)的權(quán)利，有違學(xué)術(shù)公正。但在武漢會上，楊繼繩得到充分發(fā)言的機(jī)會，會后表示滿意。被公認(rèn)為自由派的楊繼繩，還同著名的網(wǎng)絡(luò)左派老田一起，去拜訪了著名的網(wǎng)絡(luò)左翼前輩87歲的丑牛，平心靜氣地交換看法長達(dá)2小時，沒有任何爭執(zhí)。當(dāng)然，楊丑二位都是老共產(chǎn)黨員，有不少共同語言，完全可以理解。

　　孫經(jīng)先的研究和發(fā)言，其引人注目之處，在于他在大饑荒死亡總數(shù)問題研究中所開辟的新思路。他把1958年前的戶口重報、死亡漏報以及58年戶籍管理制度建立后的補(bǔ)報，和1960-64年間大規(guī)模精簡城鎮(zhèn)人口時的戶口注銷漏報等引起的戶籍人口變動，與實(shí)際人口的變化區(qū)分計算。這個思路，加上對1958年基準(zhǔn)死亡率的調(diào)整、再從所謂“死亡”總數(shù)中排除少出生的人口，得出大饑荒死亡總數(shù)約在316萬左右。

　　在討論中，Garnaut對孫經(jīng)先的說法表示根本不信。一些國內(nèi)學(xué)者也表示懷疑：孫經(jīng)先計算出的1958年前后人口異常變化數(shù)字如此高度吻合，是否過于完美?Solinger和(接到邀請但未與會的)哥倫比亞大學(xué)Carl Riskin(書面)對孫經(jīng)先的質(zhì)疑是，戶籍人口變動是全國性的還是只發(fā)生在餓死人最多的幾個省?如果是前者，那么多數(shù)省份的實(shí)際人口都要比戶籍人口多得多，是否有經(jīng)驗(yàn)材料支持?如果是后者，為什么類似的戶籍變動沒有發(fā)生在別的地方?對此，孫經(jīng)先尚未作出令人信服的回答。一些與會者認(rèn)為，孫的思路，無論在適用范圍或解釋力上有多少限制，都仍然是對饑荒中非正常死亡人數(shù)研究的一大貢獻(xiàn)，值得肯定和重視。但也有學(xué)者認(rèn)為，孫的結(jié)論目前看來最多只是一個假設(shè)，尚無足夠的經(jīng)驗(yàn)材料，特別是省別數(shù)據(jù)，給以支持。只有當(dāng)他能夠用各個省區(qū)的數(shù)據(jù)來支持他的結(jié)論時，這一思路才有價值。特別是，由于孫的思路是唯一能將非正常死亡人口從千萬級降到百萬級的框架，即使最終他的說法被證實(shí)，也不能因此就把以前廣為流行的(包括官方的)說法說成是造謠污蔑。認(rèn)識問題和學(xué)術(shù)問題不應(yīng)上綱為政治問題。

　　Bernstein的總評是：大饑荒確曾發(fā)生，但各省情況不同。Garnaut認(rèn)為中國的公開數(shù)字不是人口匯總，而是與蘇聯(lián)一樣的計劃人口，完全不可信。這一看法受到大家的批評。第一，不是事實(shí)。河南獨(dú)立學(xué)人楊松林指出：中國發(fā)表的人口數(shù)字確確實(shí)實(shí)是普查匯總出來的。第二，如果Garnaut所言成立，那么不僅孫經(jīng)先、楊繼繩等人之間的辯論即成空中樓閣，而且任何對饑荒死亡人數(shù)的研究都不再可能。另有學(xué)者提醒，大饑荒最根本的教訓(xùn)之一是干部唯上不唯實(shí)，而這一體制性的缺陷至今仍未被真正吸取、糾正。

　　第三天的主題是對“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”集體經(jīng)濟(jì)模式的歷史評價。針對林毅夫用西方流行的博弈論證明集體化必然造成“生產(chǎn)力土崩瓦解”的說法，楊松林用大量統(tǒng)計數(shù)字，展示了“從六十年代中期到農(nóng)村改革前，人均產(chǎn)糧從1965年的268公斤增長到1979年的341公斤”的史實(shí)。如此已接近解決中國溫飽問題的成就，是如何取得的?楊松林認(rèn)為一靠增產(chǎn)，二靠降低人口增長率。增產(chǎn)主要通過實(shí)行農(nóng)業(yè)八字憲法(土肥水種密保管工)，特別是經(jīng)大規(guī)模勞動積累而完成的農(nóng)田水利基本建設(shè)、化肥使用及良種的培育和推廣。降低人口增長，則主要通過在農(nóng)村發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生(大幅降低嬰幼兒死亡率)和教育事業(yè)，從而減少生育意愿。楊松林指出，所有這些發(fā)展都只有依靠集體經(jīng)濟(jì)作為載體才有可能。他一再強(qiáng)調(diào)，1961-78年間大批、長效的山河整治和農(nóng)田水利建設(shè)，其工程總量超過500億立方米，是三峽工程土石方量的170倍左右。沒有集體經(jīng)濟(jì)的支撐，靠市場機(jī)制，通過私人或政府花錢來辦，是根本不可能的。

　　劉民權(quán)在充分肯定集體經(jīng)濟(jì)在勞動積累和人力資本積累方面積極作用的同時，也看到工分制分配形式的問題。如缺乏激勵機(jī)制，導(dǎo)致出工不出力、吃大鍋飯等弊病。復(fù)旦大學(xué)張樂天用“共生”和“內(nèi)卷”概括集體經(jīng)濟(jì)。認(rèn)為“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的組織結(jié)構(gòu)是一種規(guī)模適當(dāng)(45戶左右)、由血緣地緣關(guān)系緊密聯(lián)結(jié)、自然與社會邊界清晰、收益共享風(fēng)險同擔(dān)的共生體，也是散漫的農(nóng)民能在混亂的文革年代自發(fā)維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序的原因。然而，“大家庭困境”使勞動力難以轉(zhuǎn)移、生活水平無法提高;是一種生產(chǎn)力低下、個人前途無望、有增長無發(fā)展的維持型內(nèi)卷型經(jīng)濟(jì)。非集體化的農(nóng)村改革因而有著內(nèi)在的必然性。

　　體制改革研究會張路雄的評價更為深入。他認(rèn)為，一方面，農(nóng)業(yè)60條、政社合一、“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”，標(biāo)志著農(nóng)業(yè)社會主義改造的完成和土地集體所有制的定型。這一穩(wěn)定農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的體制，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長和農(nóng)村社會發(fā)展的基礎(chǔ)：農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施、縣級公路系統(tǒng)、從小學(xué)到高中的教育體系(例如當(dāng)年基本每個公社都有高中;而現(xiàn)在高中要到縣里去上)、以赤腳醫(yī)生為主體的醫(yī)療保障、以五小工業(yè)為目標(biāo)的社隊(duì)企業(yè)等等，都有賴農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)。另一方面，保證集體出工的內(nèi)在需要又造成體制本身難以超越的局限性，即勞動力缺少流動自由，難以轉(zhuǎn)移到非農(nóng)領(lǐng)域(外出打工和一些副業(yè)被當(dāng)作資本主義的尾巴來割)。由于多種經(jīng)營和規(guī)模經(jīng)濟(jì)可望而不可即，農(nóng)民收入增長緩慢。這一局限正是后來農(nóng)村改革轉(zhuǎn)向聯(lián)產(chǎn)承包、雙層經(jīng)營的內(nèi)在驅(qū)動力。

　　在終場嘉賓討論中，Solinger對與會學(xué)者和聽眾如此投入的參與和熱烈討論甚為感慨：在美國似不常見。Bernstein則強(qiáng)調(diào)，由于社會的巨大變化，直接向過去學(xué)習(xí)是不可能的。社會主義在中國的演變充滿了不確定性。為了快速現(xiàn)代化而大躍進(jìn)、大煉鋼鐵確實(shí)失敗了;然而后來的政策調(diào)整和退卻卻成功地穩(wěn)定了局面。我們應(yīng)該更重視在地知識，避免急于從個例跨越到一般。政策上強(qiáng)力推行一刀切要吃虧，是大躍進(jìn)大饑荒的一個深刻教訓(xùn)。

　　其實(shí)，大家關(guān)心會議主題，除了對歷史的興趣(如大躍進(jìn)公社化究竟餓死了多少人等)，重點(diǎn)還是放在如何評價毛澤東時代，以及社會主義遺產(chǎn)在中國當(dāng)前和未來發(fā)展中的位置。就此而言，具體的餓死人數(shù)也許并沒有太大的直接相關(guān)性。即使真餓死了幾千萬人，把毛澤東和共產(chǎn)黨說成是故意殺人有任何說服力嗎?相反如果只餓死了幾百萬人，就能把他們必須承擔(dān)的歷史責(zé)任抹去嗎?會上會下的大多數(shù)分歧其實(shí)是認(rèn)識問題，源于視角不同。比如，新聞記者出身的楊繼繩關(guān)心個案描述的生動性，而數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先希望對統(tǒng)計數(shù)字中出現(xiàn)的謎團(tuán)給出一種理性的解釋。這些分歧，完全可以通過平心靜氣的學(xué)術(shù)討論而達(dá)成某種(至少部分)共識;缺少共識之處，可以澄清真正的分歧所在，為今后繼續(xù)探討掃清道路;沒有必要互相戴政治-意識形態(tài)的大帽子，更不應(yīng)鼓勵人格貶低和道義指責(zé)。因此，賀雪峰教授主持的這次武漢會議，除了實(shí)質(zhì)性成就，如比較全面地梳理了公社化運(yùn)動的起因，比較準(zhǔn)確地對“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”作出歷史定位之外，也保持了理性、客觀、公正的論辯會風(fēng)，值得仿效。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號