資本主義新變化與新左派的“豐裕社會”之爭

　　——論英國新左派在社會主義論戰(zhàn)中的思想貢獻

　　摘要：戰(zhàn)后英國新左派以倫理向度的社會主義取代了工黨的修正主義，并對社會主義進行了重新定位。在以豐裕社會為主題的論戰(zhàn)中，新左派圍繞資本主義特性、公有制問題、豐裕工人的表現(xiàn)和消費主義的普及等四個方面展開了激烈的爭論，提供了一系列富有創(chuàng)造性和批判性的思想，在該時期的思想發(fā)展史中具有相當重要的地位和兩個方面的開創(chuàng)性作用:一是對資本主義和工黨的修正主義進行了共產(chǎn)主義和民主主義的批判，二是對社會變遷的文化和意識形態(tài)內(nèi)涵作了深入的闡釋。

　　關(guān)鍵詞：工黨修正主義;英國馬克思主義;英國新左派;消費社會;豐裕社會;公有制

　　英國戰(zhàn)后二十年的經(jīng)濟繁榮和文化社會變遷開創(chuàng)了一種新的政治景象，“豐裕”概念成為一種時髦用語，這尤其體現(xiàn)在J·K·加布萊斯的《豐裕社會》( The Affluent Society ) 一書中，它描述了一個現(xiàn)實經(jīng)濟增長、生活水平提高以及消費商品極大豐富的景象，有時它也被用來與之前的樸實年代作對比以從中感受到普遍繁榮、愿景與機遇( 如“豐裕時代”概念) ，此外還被用來指稱資本主義內(nèi)部的自我適應和混合型經(jīng)濟的成功( 如“豐裕資本主義”概念) 。豐裕概念一提出便在以下幾方面引起關(guān)注: ( 1) 英國的“豐裕時代”指的是從戰(zhàn)后匱乏時期結(jié)束直到經(jīng)濟下滑的70年代初這一時段，這一時期思想爭論的主題——“大眾社會”的產(chǎn)生、消費主義的崛起、階級構(gòu)成的變化、交往媒介的重要性——延續(xù)或深化了學者們的相關(guān)討論。( 2) 在這一時期的著作中，早期新左派逐漸意識到豐裕所產(chǎn)生的政治影響是不能預先設(shè)定的，因此更加重視那些造成和影響人們對時代變化所產(chǎn)生的思想反映的因素。豐裕與客觀實在一樣，具有主觀建構(gòu)的色彩，當用政治與意識形態(tài)來定義豐裕概念的時候，它已經(jīng)被理論所框定并被用于表達希望和恐懼、推斷社會經(jīng)濟和文化變遷所帶來的影響。當代的爭論和接踵而來的學術(shù)與社會主義問題都被認為是由豐裕所導致的，殊不知，由豐裕擴張所導致的產(chǎn)業(yè)化影響遍布整個政治譜系。正如馬克·賈維斯指出的，保守黨深刻地覺察到豐裕對道德文化范疇、資本對繁榮的影響，從而把自己當作推動社會進步和自由的因素。針對豐裕而制定社會政策的過程是復雜的，雖然這并沒有在新興的“修正主義”和頑固的“原教旨主義者”中得到充分闡述，但它卻是工黨主張公共所有制所引發(fā)爭論的核心問題。工黨的修正主義在意識多樣化進程中被很好地重新審視，而且在戰(zhàn)后英國的相關(guān)爭論中也得到了重視。同樣，社會主義者堅持社會主義公有制的中心地位，他們引證的范圍比“原教旨主義者”預估到的更加寬泛。從這一時期的意識形態(tài)討論來看，歷史學者愈加關(guān)注政治文化的規(guī)范性作用，勞倫斯·布萊克從更加寬泛的角度闡述了左派對豐裕的解釋，認為社會主義者的政治文化因素使得大多數(shù)左派對“極大程度上屈就于繁榮”產(chǎn)生了愧疚，這使他們無法對20 世紀50 年代的轉(zhuǎn)變作出真切的回應。( 3) 不管是學術(shù)界還是普通大眾，都注意到了與豐裕相伴隨著的意識形態(tài)爭論，原因有多方面，一個原因是對資本主義內(nèi)部趨勢的深入分析; 另一個因素是對處社會底層的經(jīng)濟社會變遷受益者的“通俗化、民主化強調(diào)”:更高的工人收入、福利國家、新型白領(lǐng)職業(yè)的出現(xiàn)、廣告、信用貸款和消費商品的泛濫、更好的受教育機會以及郊區(qū)的城市化等因素都在加速社會轉(zhuǎn)型、減少社會差異，以構(gòu)建出一個大眾社會。一位樂觀的平民主義者提到，政客和廣告人通過對大眾的赤裸裸吸引以獲得政治和經(jīng)濟方面的報酬。文學、政治和文化分別對這個過程中暴露出的感性和物質(zhì)主義進行了諷刺和批判。此外，社會的快速發(fā)展也突出了社會學和社會政策研究的重要性，比較典型的學者是邁克爾·楊、理查德·蒂特馬斯、皮特·湯森和布萊恩·阿貝爾-史密斯等人，他們就工人階級社會主義運動、福利供給、健康政策和貧困問題等展開了大量討論，對政治和學術(shù)水平的提升作出了重要貢獻。這種學術(shù)與政治的交叉使得關(guān)于豐裕的討論更復雜:杰出的修正主義者包括德賓和蓋茨克爾在參政之前就擁有了學術(shù)地位; 克羅斯曼和斯查奇則對這些人兼具知識分子和活動家的雙重身份表示詫異。

　　許多英國早期新左派思想家卷入到了圍繞豐裕所引發(fā)的當代社會構(gòu)建與批判的討論中，1956 到1963 年，一些失落的社會主義者，包括E·P·湯普森和約翰·薩維爾在內(nèi)的歷史學家，對激進學生持中立態(tài)度的斯圖亞特·霍爾、查爾斯·泰勒和拉斐爾·薩繆爾，以及雷蒙德·威廉斯和拉爾夫·密里本德等人，以一種不穩(wěn)定的方式結(jié)合在一起，他們采用“新左派”的標簽，希望能夠打造出一個同時拒斥“斯大林主義”和民主社會主義的政策新模型?；谒枷肷系闹匾浴⒍嘣院屠碚摰目刹僮餍?，新左派確信有必要在基本原理的層面上反思社會主義，并且需要通過平民激進主義的競選運動，使社會主義的思想與當代英國相關(guān)聯(lián)并具可行性。為了成為非傳統(tǒng)的、游離于議會的、能夠?qū)h中的左派產(chǎn)生影響力的人物，這些早期新左派者贊助了一系列本地的俱樂部網(wǎng)絡，積極參與了核裁軍運動( CND) 和教育、文化促進運動，并在其中擔任領(lǐng)導角色。這樣，新左派運動提供了一種新穎而嚴謹?shù)尼槍τ尉跋蟮膶W術(shù)觀點，由此而獲得了較高的關(guān)注度。本文將圍繞兩本雜志( 1956 年的《新理性者》和《大學與左派評論》，1960 年合并成《新左派評論》，1962 年佩里·安德森當選為主編并進行了重組) 所形成的活動和知識氛圍，來審視早期新左派圍繞豐裕的四個主題——戰(zhàn)后資本主義性質(zhì)、公有制問題、“豐裕工人”形象和消費主義中的文化和意識形態(tài)含義—— 所進行的論戰(zhàn)及其影響，目的是對該時期社會主義思想中意識形態(tài)的多元化問題作一個歷史的評判。

　　一、英國資本主義新變化

　　社會主義將伴隨著經(jīng)濟規(guī)律的運行而自行誕生這一思想在20 世紀50 年代面臨嚴重的挑戰(zhàn)。資本主義并未被自身的矛盾所壓垮，而是相反，戰(zhàn)后“豐裕”的資本主義看起來更加自信和富有適應性，社會主義者所聲稱的資本主義的內(nèi)在不合理性理論顯得沒有那么富有吸引力了。這給社會主義對資本主義的批判提出了一道發(fā)人深省的難題，正如克羅斯曼指出的: “如果福利資本主義能夠為大多數(shù)人提供安全，那么我們?yōu)槭裁催€要鼓動他們?nèi)崿F(xiàn)社會主義呢?”克羅斯蘭敏銳地抓住了問題的關(guān)鍵，認為需要放棄馬克思的經(jīng)濟理論，并希望工黨也放棄對公有制的教條化遵從。對于他來說，諸如大型公司的發(fā)展趨勢、所有制與統(tǒng)治的分離、管理革命、收入革命和福利改革等這些資本主義的真實變革都是在社會主義必然改變或退化的情況下發(fā)生的。而修正主義的反對者則質(zhì)疑這些現(xiàn)象和趨勢的意義，力圖證明資本主義其實仍是原樣，圍繞資本主義的討論成為當時意識形態(tài)斗爭的重要戰(zhàn)場。

　　正如史蒂芬·布魯克所指出的，英國對資本主義變遷的認識主要依賴于從美國借鑒來的修正主義理論，特別是關(guān)于所有制與統(tǒng)治分離的理論，這主要體現(xiàn)在伯利和密斯的《現(xiàn)代合作與私有財產(chǎn)》與詹姆斯·伯納姆的《管理革命》中。英國的社會主義者在20 世紀50 年代之前就以多種方式強調(diào)過這些主題，豐裕的狀況讓他們對資本主義的轉(zhuǎn)變作出了比伯利和密斯更有信心的預測。克羅斯蘭在1952 年發(fā)表的費邊主義文章中認為，股權(quán)淡化了所有制，公司內(nèi)部決策權(quán)由職業(yè)經(jīng)理人掌握，意味著有產(chǎn)階級已經(jīng)“不再享有傳統(tǒng)的資本能力”和由之所帶來的經(jīng)濟權(quán)力; 國家“獨立中間權(quán)力”的發(fā)展、福利的進步和社會服務的成熟，意味著“后資本主義社會”或“中央集權(quán)制”已能夠有效地通過新的經(jīng)濟政策取代資本主義，從而不再需要公有制了。他在《社會主義的未來》( Future of Socialism ) 一書中提出，社會主義者會更注重福利與公平，而對集體化的追求已不再需要。資本主義的概念隨著管理主義的興起以及所有權(quán)與管理權(quán)相分離理念的確立而獲得了本質(zhì)上的修正，這種被修正的資本主義理念在20 世紀50 年代的工黨內(nèi)占有一席之地。

　　不過，工黨關(guān)于戰(zhàn)后資本主義性質(zhì)的爭論并沒有迅速引起新左派的注意力。作為一本質(zhì)疑共產(chǎn)主義的雜志，《新理性者》更加注重討論反對斯大林主義、冷戰(zhàn)、核武器萬能論和北約的“社會主義人道主義”理路。受到南斯拉夫和第三世界國家自治運動等事件所體現(xiàn)出來的“不結(jié)盟”政策的潛在影響，《新理性者》將他們的反傳統(tǒng)性立場稱為“積極中立主義”。這將社會主義意識形態(tài)與不結(jié)盟運動和裁軍運動結(jié)合在了一起，以構(gòu)造出“一種全球性的、可拆散超級大國統(tǒng)治的、使殖民統(tǒng)治下的人民可以自我解放的政治空間——這些是以消除貧困和拆除原子彈為前提的”。 為了反對這一社會主義章程，工黨展開了討論。薩維爾認為: “馬克思主義( 對當代資本主義) 的大部分分析的缺陷是失實，克羅斯蘭和斯查西的理論控制了勞工運動的最重要理論環(huán)節(jié)”。 科勒認為，資本主義已經(jīng)證明其自身能夠克服馬克思所提出的主要矛盾，盡管他并沒有指出資本主義的危機是新矛盾所產(chǎn)生的結(jié)果?！豆I(yè)與社會》作為工黨公共政策的綱領(lǐng)，從1957年開始被啟用。這份文件在反映修正主義理論影響的同時，重申了資本主義的轉(zhuǎn)變問題，目的是為了支撐其關(guān)于全球范圍內(nèi)共產(chǎn)主義已不再會實現(xiàn)的結(jié)論;此外，它還建議通過獲得大型資本主義實業(yè)股票等方式提升對國家工業(yè)的控制。對此，新左派理論家指出，《工業(yè)與社會》“是一種深刻錯誤的道德構(gòu)想”，甚至是一種“放棄”，于是開始關(guān)注“克羅斯蘭主義”，并對資本主義傳統(tǒng)和社會主義理論進行了重新闡釋。

　　當時最主要的批判來自《局內(nèi)人》這本小冊子。在這本小冊子中，新左派在“沒有歸屬的企業(yè)”這個帶有諷刺性的章節(jié)中批評了修正主義者對新型股份制資本主義的盲目贊同: “《工業(yè)與社會》的作者們看得到敬禮，但是他們卻對供過于求的大市場中的復雜權(quán)力機構(gòu)視而不見。在這個市場中，財富、權(quán)力、地位和控制都是相互轉(zhuǎn)化和聯(lián)系的”，他們闡釋了存在于大型公司董事和最大股東之間的個人和集體的關(guān)系。這些觸發(fā)了英國經(jīng)濟學家菲利普·薩金特·弗洛倫斯的研究( 內(nèi)容包含在《工業(yè)與社會》中，且造成了特有的影響) ，他發(fā)現(xiàn)，問題不只是股東們?nèi)纭豆I(yè)與社會》中所說的分散，而是這些分散會讓那些集團化的少數(shù)股東控制起來更得心應手——這便是薩金特·弗洛倫斯所說的 “少數(shù)股東的寡頭統(tǒng)治”。邁克爾·巴拉特-布朗以米爾斯論文中的“英國權(quán)力精英考查”為標題，考查了銀行、保險公司、工業(yè)貿(mào)易公司以及它們對政策制定的影響，指出經(jīng)濟權(quán)力主要是由少數(shù)的幾百人集中控制。新左派還對《工業(yè)與社會》中所說的“從工業(yè)中自然而然獲取的利益”能夠無限期地持續(xù)下去的觀點產(chǎn)生質(zhì)疑。對《新理性者》及《大學新左派》、《新左派評論》中批評的認同，成為新左派討論的規(guī)范，他們認為，所有制與控制權(quán)相分離只是一個神話、“管理革命”的說法只是修正主義者的夸大其詞。克羅斯蘭則在《保守的敵人》( 1962 年) 一書中重新闡述了他關(guān)于“在大部分企業(yè)中所有制與控制之間的分離基本已經(jīng)完成”的觀點，并用了一整章的篇幅來反駁新左派。

　　早期新左派圍繞豐裕社會的爭論對他們此后思想的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。新左派認為，盡管豐裕資本主義的運行模式發(fā)生了改變，但其內(nèi)在本質(zhì)絲毫無損，不能說它已經(jīng)與社會主義相一致了。薩繆爾說道，“資本主義的階級形式經(jīng)歷了‘振蕩’，但還保持著它基本的社會屬性”。 他們雖然也注意到了極端貧困人數(shù)的減少和一些收入限制“升級”的現(xiàn)象，但拒絕接受“收入革命”的觀念。一些人認為，財富的重新分配在戰(zhàn)時基本上是成功的，而到了50 年代，這個問題再次成為了對不平等觀念進行發(fā)難的依據(jù)。新左派者們還指出了官方在進行收入統(tǒng)計時由于忽略一些因素而導致的誤導，包括津貼支出、資本盈余和稅收上升等。他們還認為，公共福利的支出大部分是來自工人階級自身，主要是通過強制性捐款、非直接性稅收和再分配得以實現(xiàn)。新左派之后，學者們更加排斥修正主義者們所描繪的“更明顯公平”社會的圖景，而強調(diào)豐裕所造成的局限。一個容易引起爭論的問題是，我們是否建立起了一個持久的、國家管理的福利和社會服務體制，使它能夠反映出克羅斯蘭所認為的對社會主義再認識能力的進步。約翰·薩維爾在《新理性者》上所刊發(fā)的文章中，堅決反對福利國家通過提高勞動生產(chǎn)率增加了資本主義效率的觀點，認為贖回性質(zhì)的財產(chǎn)意味著要支付政治安全保障費用。拉爾夫·密里本德同樣強調(diào)了這一點，他認為，工黨在戰(zhàn)后對傳統(tǒng)社會主義進行改良以保證國家在社會供給中的干預性角色轉(zhuǎn)移到私人企業(yè)頭上，而私人所有制的核心利益并沒有受到挑戰(zhàn);他辯稱，這種“邊際的集體主義要想在資本主義內(nèi)部存在就必須要或多或少地通過經(jīng)濟關(guān)懷來表現(xiàn)出一種資本主義特質(zhì)。到現(xiàn)在為止還沒有一個發(fā)達的工業(yè)系統(tǒng)能夠脫離它來操控哪怕是效率最低的資本主義”。 對薩維爾和密里本德來說，資本主義對社會主義的鼓勵，反映出它的適應性、固定性和最終的自我保護特性。

　　另外一部分新左派則有不同的想法，相對于上述新左派對資本主義特性的分析，他們的討論更偏向于改變社會主義構(gòu)想的內(nèi)涵。在拒絕了歷史決定論和斯大林主義以及追求“向社會主義過渡”的目標后，新左派總體上致力于闡述人的機制、民主途徑和每個人都在創(chuàng)造和探索的社會主義價值——使自己成為“社會主義者”。在這個語境中，一些人傾向于在資本主義的框架中考察改革，并把它作為邁向社會主義的原則，盡管他們與克羅斯蘭不同。陶勒茜·湯普森尖銳地批評薩維爾，反對他將福利國家定性為“資本主義的便利”。E·P·湯普森在一系列論文中，充分地強調(diào)了漸進革命的潛力，為了對革命進行重新思考，要避免“革命論” 和“災難論”的分析模型。不過，湯普森的觀點并不會影響新左派的總體看法，即認為作為一種經(jīng)濟系統(tǒng)的資本主義會一直保持基本的反社會性質(zhì)，這一點是新左派批判資本主義時充滿力量的方面，它在上世紀50 年代后期受到了廣泛關(guān)注。加爾布雷斯對戰(zhàn)后美國經(jīng)濟導致“個人的豐裕和公共的骯臟”的指控，使左派關(guān)于時代進程的一系列口號得以普及化。理查德·蒂特馬斯、布萊恩·埃爾伯-史密斯和彼特·湯森這些英國社會問題專家則對社會政策進行了深刻的研究，他們主要圍繞著“繁榮的限度”以及20 世紀60 年代“貧窮再現(xiàn)”進行分析;埃爾伯-史密斯和彼特·湯森還在《信仰》( 一些新左派領(lǐng)導者在1958 年所做的一組專題報告) 這篇報告中，分析了陳舊的基礎(chǔ)設(shè)施、寒酸和“小資化吝嗇”的現(xiàn)象，否認福利國家消除貧困的作用，認為從福利制度中獲益的主要是中產(chǎn)階級，而不是工人階級。新左派思想家還用社會學家所提出的福利國家限度理論以支持他們的觀點，即現(xiàn)今的公共撫恤標準并不在資本主義經(jīng)濟中占主要地位，在廣告、物流、企業(yè)聯(lián)合上的花費與在教育、醫(yī)療、住房保障上的開銷有強烈的落差。然而，事實上新左派關(guān)于公共撫恤的分析與修正主義并沒有太大差別?？肆_斯蘭和工黨承認，高額支出是公共供給所需要的，因為福利和平等成為了克羅斯蘭對社會主義進行再定位的前提。

　　在這10 年中，左派內(nèi)部對豐裕的討論還存在著一個轉(zhuǎn)變，那就是工黨第三次贏得選舉、貧窮的問題日益受到廣泛關(guān)注之后。新左派比那些對行政官僚主義和公共福利極權(quán)結(jié)構(gòu)進行激進批判的大部分社會學家想得更為深遠，他們認為，就權(quán)力來看，經(jīng)濟中的供給不只意味了更大的支出，而是由民主化與分權(quán)化而引發(fā)的“擺脫冷漠”( 1960 年新左派專題報告的論題) 以及“從福利國家向公平社會的轉(zhuǎn)向”。新左派認為，這些問題是結(jié)構(gòu)性的，而非次要的，而且這些問題無法通過提高社會支出或更多的“邊際集體”來解釋，只能通過建立在公有制上的系統(tǒng)進行展開。佩里·安德森提供了另一種視角，他對瑞典資本主義——“克羅斯蘭先生的夢境”，而不是英國書本中的克羅斯蘭主義——進行了研究。安德森認為，瑞典對財產(chǎn)的再分配和建設(shè)大規(guī)模福利國家的意義在于，社會優(yōu)先事業(yè)能夠在絕對私有制的經(jīng)濟下獲得足夠的重視，于是他找到了新左派的問題所在:首先，在描述“純粹的、不可化約的”本質(zhì)時，新左派沒有區(qū)分出哪些是資本主義的必然特性，哪些只具有偶然性;其次，新左派對資本主義“假優(yōu)先性”如何形成的分析過于擬人化，他們認為現(xiàn)實的個人會有意識地犧牲社會利益來為個人謀取私利。安德森認為，事實上，優(yōu)先性并不存在于哪里，由哪些人作出哪些決定而形成，“它們都是無意識形成的”，對于大公司來說，戰(zhàn)后資本主義“是來自于不同部門和層次中一種異化的社會實踐”。

　　二、關(guān)于公有制的問題

　　安德森通過瑞典資本主義的例子，推翻了一個新左派關(guān)于資本主義變遷討論的核心前提: 公共所有制并非建立合理社會優(yōu)先秩序的唯一路徑; 不過，他同時也強調(diào)了新左派的另一個觀點:公有制是挽救人類、民主支配產(chǎn)品、終止異化、在沒有階級存在的共產(chǎn)主義社會中實現(xiàn)人的社會本質(zhì)的唯一方法，這是新左派所維護的公有制的積極內(nèi)容。

　　克羅斯蘭在《工業(yè)與社會》一書中認為，社會主義者支持公有制的一個原因是他們意識到“公有制將會創(chuàng)造工業(yè)生活與經(jīng)濟生活的新靈魂——合作和友誼是資本主義企業(yè)利益競爭關(guān)系的本質(zhì)”，但是，修正主義所采用的社會主義是其中最不好的方面?？肆_斯蘭是站在“責任倫理”而不是“功利倫理”的角度，__________他認為，這些目標導致了“‘社會屬性’根本變化，或造成大型特殊結(jié)構(gòu)框架”被抽象化和烏托邦化，同樣有可能走向?qū)Ｖ?。相反，新左派思想家將社會主義的倫理內(nèi)容解釋為對來自于“社會平等和合作社”可能性和必要性的正確聯(lián)系，他們認為這種理念需要人類轉(zhuǎn)移其價值和優(yōu)先性，正如湯普森所堅持的，“我們必須統(tǒng)一資本主義的內(nèi)在思想……人類不僅能夠改造他們的生存環(huán)境，還能夠改造他們自身，以產(chǎn)生一種能夠被人真正掌握的屬于他們自己的歷史”。 新左派堅持認為，“‘結(jié)果’由手段決定”，他們認為，克羅斯蘭對社會主義的理解是一種幻想和機會主義，因為社會主義不是一個孤立的、向現(xiàn)實妥協(xié)的憲章，它是由獨立意志和價值所構(gòu)成的。新左派公有制目標的依據(jù)是，他們將社會主義解釋成一種能夠提供新生活和人類中心價值的倫理，并將它作為經(jīng)濟組織的真正意圖。這種被所有左翼接受的解釋會使我們認為，修正主義者要把根基性的社會主義和國際共產(chǎn)主義從社會主義政策中分離出去。正如湯普森所說的，“用使用價值取代利潤( 從某一方面說) 只是實現(xiàn)社會平等的唯一途徑。毫無疑問，在其他情況下這個途徑也是唯一的。但在爭論中讓人費解的一點是，若沒有有效地取代利益動機，其他方式都被視為無效，而這正是它與社會主義傳統(tǒng)最本質(zhì)的區(qū)別所在”。 密里本德則更為簡潔地指出:“沒有公有制的社會主義完全是荒謬的自我矛盾”。

　　新左派的這種理解超越了對社會主義傳統(tǒng)的捍衛(wèi)。早期新左派思想家認為，選民對國有化和蘇聯(lián)集體化破產(chǎn)缺乏熱情，他們嚴厲批評了工黨官僚沒有遠見的國有化策略，他們認為，僅僅國有化是不夠的?！杜杂^者》的作者指出，國有化消滅了資本主義，但不能讓工人解放出來。威廉斯認為，工人國際希望通過公有制實__________現(xiàn)工業(yè)利潤最小化的努力并不能夠翻轉(zhuǎn)經(jīng)濟組織注重“使用價值”的態(tài)度，更糟糕的是，這“再造了資本主義工業(yè)這一人類模式”。因此， “工人控制”成為早期新左派公有制理論的核心內(nèi)容，這也反映了古老傳統(tǒng)的復興，它在英國的主要推動者有S·G·霍布森、A·R·歐拉吉和G·D·H·科勒。他們認為，社會主義的實質(zhì)是要用工業(yè)的民主化系統(tǒng)取代“工資奴役”，生產(chǎn)者要在國家里掌握生產(chǎn)方式，憲章里也允許行會“成為他們各自經(jīng)濟活動的絕對主人”。被比爾特麗絲·韋伯輕視為“無產(chǎn)階級狂熱病”的工人控制運動雖然在上世紀20 年代破產(chǎn)了，但新左派使它留存下來的一些理論范疇在50 年代后期扮演了重要的理論角色。科勒的學生布蘭科·普瑞比賽維克在1959 年將工人控制定義為: “用一種工業(yè)新秩序代替資本主義工業(yè)系統(tǒng)，它是由后者之中的工人聯(lián)合體掌控的”。 新左派對這一理論的貢獻在于把它與社會主義的第一個原則相聯(lián)系，即擴大傳統(tǒng)經(jīng)濟范圍之外的工業(yè)民主討論，將之納入到社會與政治空間中去，并敘述其對50 年代“新資本主義”的適應性。為了達到這個目的，需要討論馬克思的早期作品和對馬克思主義內(nèi)部的人道主義進行再定位與再發(fā)現(xiàn)。異化——人脫離了“類”、資本主義所有制關(guān)系和工作樣式?jīng)Q定下的創(chuàng)造性生產(chǎn)者本質(zhì)和他的產(chǎn)品及同伴——在這里是批判性的概念?！毒謨?nèi)人》中一篇《權(quán)力民主》的論文認為，50 年代的大工業(yè)資本主義與之前的“把工人從一切實際上的責任和首創(chuàng)性中剔開”相似，在這種經(jīng)濟力量中心化、等級突顯化、復雜化和生產(chǎn)方式獨特化的趨勢中，異化現(xiàn)象逐漸加劇了; 所以，社會主義者必須追尋完整的工業(yè)民主，而不只是公共占用和社會主義化。這使得社會主義的愿景不只是轉(zhuǎn)變，而是經(jīng)濟權(quán)利、工業(yè)結(jié)構(gòu)和功能、勞動本身發(fā)生的一種質(zhì)變，“我們需要尋求工業(yè)中的社會和經(jīng)濟組織方式，這些能夠通過人們工作時的創(chuàng)造性能力、主動性和想象力來描繪出來”。而安德森對瑞典存在著的工業(yè)民主下的階級劃分的研究，則近似于馬克思所堅持的只有工人完全掌握了勞動產(chǎn)品才能推動階級的消失，以復原人和社會的本質(zhì)。

　　此外，有些新左派對工人控制問題提供了一些政治建議，由于它是由一些與湯普森、霍爾、威廉斯這些新左派沒有密切接觸的經(jīng)濟學家( 包括肯·亞歷山大、約翰·休斯、邁克爾·巴拉特-布朗和羅登·哈里遜) 提出的，而且一些爭論細節(jié)是出現(xiàn)在其他左派出版物中，而不是出現(xiàn)在新左派雜志中，從而被忽略了?？巳R夫·詹金斯通過對政策、國家合作性權(quán)力中的四個合理命題( 包括工作安排中的對某些問題的絕對權(quán)威、錄用與解雇、為自己選取管理者、在管理體系中的工作表現(xiàn)) 進行了成功闡述，稀釋了左派對工業(yè)民主的熱情，促進了將工人控制轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N戰(zhàn)略，來重拾國家工業(yè)化中的效率和自信。當新左派開始致力于影響左派制定工黨政策的時候，這種理論的影響體現(xiàn)地更為明顯。其背景是1959 年選舉失利和蓋茨克爾在競選綱領(lǐng)中要升級第4 款，以反映出工黨對固定下來的混合型經(jīng)濟現(xiàn)狀的接受。1959 - 1961 年，出現(xiàn)一大堆文章論述工黨1960 年“擴大目標”的綱領(lǐng)，這個綱領(lǐng)是為了否定修正主義者的地位，放棄在國有化和經(jīng)濟中的“一種新的激進程序和戰(zhàn)略”。在國有化工業(yè)中的一系列共識性措施，意味著用更加分散、本土化和典型性結(jié)構(gòu)和“工人體驗與參與技術(shù)運用”來取代國家管理體系。新左派經(jīng)濟學家認為，“勞動在貿(mào)易聯(lián)盟中的角色和方式”，本質(zhì)上是從部分利益和短期需求轉(zhuǎn)向更多的戰(zhàn)略和團結(jié)( 顯然是社會主義的) 政策。休斯和亞歷山大在“社會主義工資計劃”中認為，貿(mào)易聯(lián)盟是有前提的，那就是認為有限的工資需求是經(jīng)濟中的社會政策和干預的反饋，它們包含更多的國有化意味。這個聯(lián)盟愿望的進一步發(fā)展是使“工資政策戰(zhàn)略和經(jīng)濟需求”更加緊密聯(lián)系在一起的關(guān)鍵。

　　新左派的這一理論也被其他左派所運用。比如克羅斯曼修正主義式地致力于把社會主義的重心從經(jīng)濟轉(zhuǎn)移到道德范疇里面，他對“廣義上的集權(quán)官僚國家”和以能夠幫助工人實現(xiàn)“一種真實的工業(yè)控制”為前提的國有化持批評態(tài)度，但新左派不認為克羅斯蘭是要加大對社會主義的倫理學論述。新左派對社會主義倫理的重述是特別的，他們是為了重新闡釋而不是放棄馬克思。為了對馬克思的人道主義進行闡釋，他們強調(diào)“去異化”和共產(chǎn)主義的目的: 人們自我認定是一個創(chuàng)造性生產(chǎn)者，他們通過自身在民主和合作過程中表現(xiàn)出來的智謀來操控、處理產(chǎn)品，以實現(xiàn)一個工人的地位，并且創(chuàng)造一種他們之間的真實的關(guān)系。在人們對產(chǎn)品進行民主和無階級團體化操控的意義上，公有制同時意味著方法與終結(jié)。而修正主義者則完全忽視了新左派對公有制的熱情?？肆_斯蘭輕率地拒絕了馬克思，他認為馬克思主義“很少或者沒有為當代社會主義者提供某些實踐策略，或是關(guān)于我們社會的正確分析，甚至沒有一個正確的理論工具或框架”，他認為，那些捍衛(wèi)公有制的人是“馬克思主義教條”的依附者，他們對馬克思主義進行了狹隘的解釋，與之伴隨的必然是社會化和集權(quán)化的計劃經(jīng)濟，這使得對馬克思主義的人道主義解釋缺乏立足之地?？肆_斯蘭也沒有認真地對待新左派對現(xiàn)存國家工業(yè)所進行的民主主義和共產(chǎn)主義批判，他認為工人控制是無關(guān)和過時的: “工人是乏力的工資奴隸，那些低下和無知的剝削與現(xiàn)代狀況毫無關(guān)聯(lián)。我們現(xiàn)在需要一些明顯的契機，一種將效率和改革結(jié)合在一起的組織，還有民主，以及一些尚未呈現(xiàn)的傳統(tǒng)理念。”或許較之于新左派，修正主義者在所有制問題上有更多的容納空間，但這沒有被發(fā)掘出來，他們雙方都固守自己的位置，從而也就失去了工業(yè)民主這個主題所帶來的機遇——超越被原教旨主義者/修正主義者二分了的、圍繞公有制產(chǎn)生的爭論。

　　三、“豐裕工人”的表現(xiàn)

　　第三個豐裕社會爭論的主題體現(xiàn)了左派思想面臨的一個挑戰(zhàn)，那就是伴隨著工人階級生活條件和消費水平上升而承擔的社會和政治責任的問題——更大的物質(zhì)創(chuàng)造會導致工人“去無產(chǎn)階級”或“中產(chǎn)階級化”，這會消解工人的階級認同，進而不可避免地導致他們在選舉中右傾。如布萊克所指出的，“豐裕工人”的形象凸顯了政治性的塑造，它其實是19 世紀“勞工貴族”概念的變體。在分析這種典型的時候，左派以一種奉獻者和苦行者的姿態(tài)討論了工人階級生活狀況的改變和物質(zhì)主義的侵蝕作用，認為這會破壞團結(jié)和共有等傳統(tǒng)價值觀，因而擔憂工人階級不可避免的道德滑坡問題。

　　正如上文所說的，當早期新左派把工人階級生活水平提高歸結(jié)為英國收入水平上升的時候，收入革命的問題便引起了爭議，同時整體性的財富再分配也難見蹤影。一些諸如階級認同缺失、退出工黨和工人階級的道德滑坡等問題引起了新左派思想家們的關(guān)注，早期的這些人就是為了要解決這些問題，但他們沒有取得一致的結(jié)論，這使得新興階級的身份認同變得模糊。斯圖亞特·霍爾在1958 年寫的《一種無階級感》引發(fā)了一場激烈的爭論，他與湯普森是這場爭論的主導者，霍爾的貢獻則體現(xiàn)在他對理查德·霍加特《識字的用途》一書的回應中，而這擴大了新左派學者們的討論范圍。霍加特的論文將漸漸顯現(xiàn)出來的“大眾文化”看作是對傳統(tǒng)的工人階級生活方式的威脅。威廉姆斯在1958 年出版的《文化與社會》一書中對此進行了批判，威廉斯認為，霍加特將工人階級的生活方式理想化并高估了生活水平提高和消費主義所帶來的威脅，他認為，新商品的使用不一定會導致工人階級的“中產(chǎn)階級化”，他們主要的文化貢獻不是霍加特所幻想的每天的工作，而是集體化的民主機構(gòu)。霍爾把爭論的中心轉(zhuǎn)移到了階級意識和階級認同問題上來。他認為，這是隨著資本主義從偏重生產(chǎn)轉(zhuǎn)向偏重于消費而出現(xiàn)的，雖然客觀存在的階級聯(lián)系還是和原來一樣，但消費主義將階級以新穎和隱秘的形式與市場綁在了一起: 這種新事物就其本身而言意味著一種對象化的生活方式，并且就其社會價值而言，它是值得追求的，在福利國家英國中，工人階級直接獲得了“新機遇”，“整體的生活方式”被分解為不同的生活形態(tài)，彼此都是不知不覺的，然而明顯的是愈發(fā)不同。

　　工人階級地位上升、“社會梯級”發(fā)生動搖，造成了人們的焦急與混淆，產(chǎn)生了“無階級”的錯誤意識，這使得社會主義者們尋求一種新的戰(zhàn)略。霍爾在文章中對《大學與左派評論》中體現(xiàn)出的一種新的左派文化政策和戰(zhàn)略給予了重要的理論判斷，同時也引發(fā)了湯普森的強烈反應，湯普森對《大學與左派評論》進行了隱晦的攻擊: 《大學與左派評論》之流( 一致地) 推崇藝術(shù)，卻貶低階級力量和政治擁護這些重要問題;他們對丑陋建筑的氣憤大過對退休老人窘?jīng)r的憤慨，對工黨運動“物質(zhì)主義”的氣憤大過對貪婪金融家的不滿;他們總是流露出一種憂憐，但閱歷豐富的人們能夠在這種憂憐中發(fā)現(xiàn)一種“反工人階級”的傾向。在湯普森看來，當“多年以來，勞動人民的政治意識變得遲鈍，政治主動性降至最低谷”時，《大學與左派評論》的邏輯也走向了終結(jié)，因為他們過于簡單籠統(tǒng)地對待這一歷史過程，以一種“孤芳自賞、封閉孤立”的眼光看待“作為歷史主體，作為大眾媒體深刻烙印者，作為異化犧牲者”的工人階級。在回擊一篇將工人階級描述為“碌碌無為之輩”的文章時，湯普森批評《大學與左派評論》把中產(chǎn)階級知識分子與工人階級之間的關(guān)系當成一種純粹抽象的關(guān)系，“在每一個現(xiàn)實前面他們均表現(xiàn)出屈就或反感: 工人是物質(zhì)主義者，利己主義者，庸俗的，電視迷，財迷，等等”。湯普森反對這些觀點，堅信工人階級的自主性，堅信工人階級的歷史是一部持續(xù)的“斗爭史”，每一代工人都有權(quán)利提出比前人更“豐富而全面的生活要求”。湯普森說，我們想要當代工人為何而斗爭呢? 我們并不強迫他們向往那種狹隘的、令人恐懼的舊共產(chǎn)主義，因為這種共產(chǎn)主義只是建立在苦難基礎(chǔ)上的冷酷公平; 如果在當代還能夠激起人們對共產(chǎn)主義的向往熱情，那么這種共產(chǎn)主義要遠比舊共產(chǎn)主義更為富裕、更為全面發(fā)展，更加堅持多元化、自由化和自主化。因此，湯普森鼓勵對工人階級進行重新詮釋——“對政治的期望一定意味著對人們的期望”。假使有一種正確的價值、趨勢能夠?qū)⒐と穗A級的缺陷歸納為一些左派口中的“工人階級豐裕”，如果要說這些修正主義分析有什么共同點的話，那就是把生活水平的提高看作是腐蝕、將物質(zhì)環(huán)境的發(fā)展看作是突出社會主義倫理與文化的良機，但這回避了霍爾對無階級的實質(zhì)性評論，而湯普森的猛烈批判則會結(jié)束而不是開啟新左派關(guān)于階級問題的討論。退一步說，湯普森也回避了對消費主義和利欲的擔心，在《冷漠之外》一書第一版的序言中他寫道:“在這十年( 50 年代) 公眾變得冷漠的特殊之處是他們越來越運用個人視角看待公共邪惡。個人目標已經(jīng)取代了社會期望”，“冷漠”成了診斷當代問題的一種方法，此時新左派內(nèi)部雖然表面上取得了一致，但其中并不包含霍爾對階級的分析，從而缺乏分析的尖銳性。

　　對于新左派來說，由修正主義者從“工人階級豐裕”的現(xiàn)象中得出的選舉學推論不是那么具有爭論性。馬克·艾布拉姆斯的一篇調(diào)查公共態(tài)度的論文《工黨敗選原因》在修正主義雜志《社會主義評論》發(fā)表，緊接著拉爾夫·薩繆爾也發(fā)表了一篇《工黨失利是必然的嗎?》。艾布拉姆斯通過了解724 名被訪者的“潛在態(tài)度”以支持一個觀點，那就是工黨之所以民意下降是因為他的政策和戰(zhàn)略( 特別是公有制) 逐漸被認為與公眾理想和中產(chǎn)階級政治無關(guān)。薩繆爾則嚴厲批判了艾布拉姆斯，認為他總結(jié)出的是“由行為心理學觀點、消費動機和市場研究所支持的一種地位決定論”，這種政治行為下的消費模型并不能夠發(fā)現(xiàn)和解釋現(xiàn)實、歷史根源和擁護政黨的動機，而是呈現(xiàn)出“漂浮與變化的、遍布社會矛盾和交錯壓力的、對鏡中自身產(chǎn)生焦慮的、尋求驗證他們自身形象的”可悲圖景。薩繆爾認為，這種方法“否定了人類面對可選現(xiàn)實和重塑所處社會的理性選擇能力”。 薩繆爾預見到，接受艾布拉姆斯的工黨模型不僅意味著政策的右傾，還意味著為了拉攏“中間選民”而出現(xiàn)的長期神經(jīng)過敏與動搖。修正主義者從本質(zhì)與方法上強調(diào)的階級豐裕與工黨的相應政策引起了爭論，這不難理解:艾布拉姆斯的發(fā)現(xiàn)不會在一些諸如工人階級的消費商品所有制和保守型投票動機之間顯示出有價值的關(guān)聯(lián)，修正主義者也不會把這種所有制等同于調(diào)查中顯示的有少于百分之二十的人擁有汽車、冰箱和電話。威廉斯則指出，真正的社會變遷仍然是有限的，“中間階級”的增長和“工人階級”的變動觀點受制于術(shù)語的混淆。關(guān)鍵的是，新左派思想家認為，選舉數(shù)據(jù)沒有為修正主義者對工黨悲觀預測和“去無產(chǎn)階級”的寬泛定論提供支持。威廉斯用戰(zhàn)前時期( “無產(chǎn)階級化”) 和戰(zhàn)后時期( “去無產(chǎn)階級化”) 作比較，展示保守投票人中的工人階級比例并沒有上升，而在“去無產(chǎn)階級化”的戰(zhàn)后時期，總的工黨支持人數(shù)有了顯著的增加。保守黨的成功依賴于他們傾向的少許改變，是由于他們自身的組織策略和選舉系統(tǒng)在起作用以及工黨沒有預兆的衰退。不管怎么樣，正如威廉斯所說，工人階級從來沒有堅定地支持過工黨。總體來說，新左派比修正主義者更好地理解了階級與投票慣例之間的復雜關(guān)系。薩繆爾對托洛茨基主義工人階級的理解建立在一個調(diào)查之上，這個小規(guī)模調(diào)查是他選舉后在斯蒂夫尼奇新區(qū)中展開的，以作為接下來的“尊重選舉”姿態(tài)中的一個部分。威廉姆斯提到了性別的分割作用——自從大部分女性投票者都投向保守黨后，他就發(fā)現(xiàn)了“保守黨妻子和工黨丈夫”的現(xiàn)象，這是一個需要認真調(diào)查研究的現(xiàn)象。 這把討論帶回到了霍爾當初的斷定，就是圍繞階級的含混認識和歪曲理解。

　　在工人階級的豐裕問題上，新左派沒有完全打消掉人們的質(zhì)疑，即使質(zhì)疑工人階級歷史和文化復雜性的聲音不絕于耳，湯普森仍不能對他所說的“麻木的政治意識”作出有效的解釋。在某種程度上，新左派普遍對工人階級的自組織不抱以信心，甚至有些人對共產(chǎn)主義也不再產(chǎn)生興趣，但他們還是在與之相關(guān)的工人階級問題上做了不少的探索工作。新左派的尷尬部分源于該問題本身的矛盾復雜性，同時也因為，當代社會的發(fā)展與其說是物質(zhì)進步的必然結(jié)果，不如說是社會變遷的結(jié)果，這種社會變化的外延和內(nèi)涵還有待人們?nèi)コ浞滞诰颉Ｐ伦笈蓪ωS裕工人的懷疑在隨后的社會研究中得到一定的證明，最著名的是古德索普主編的《豐裕工人》系列叢書，它證明了工人階級并無被中產(chǎn)階級同化的跡象。古德索普否認了盧德手工工人的“資產(chǎn)階級化”，但也更加深刻理解了盧德“豐裕工人”對待工作更為積極化、社會生活私人化以及更為強烈的物質(zhì)需求之間的矛盾?？傊瑢と穗A級消失的爭論和焦慮成為豐裕社會爭論最持久性的議題。

　　四、消費主義的文化和意識形態(tài)

　　這是關(guān)于豐裕社會爭論的最后一個論題。新左派在這個方面為我們提供了一個特別的創(chuàng)造性洞見，就是對消費所具有的文化效力的推測。他們擔憂的不止是階級消解和經(jīng)濟繁榮所帶來的腐蝕，還有由于消費主義這一文化副產(chǎn)品所造成的政治化趨勢。普里斯特利著名的“商業(yè)廣告”理論指出了一種同質(zhì)化，以及由郊區(qū)城市化、廣告、電視和大眾文學市場所造成的內(nèi)在性文化消退。發(fā)展“年輕人文化”是其中的一個特殊部分; 年輕人逐步增加的話語權(quán)、流行音樂和“憤青”文化、青年亞文化的增長都應歸因于年輕一代的冷漠和政治脫節(jié)。

　　有一種觀點認為，新左派與這種焦慮無關(guān)，或者他們已對這些問題形成了共識，這種觀點是錯誤的。最值得一提的是斯圖亞特·霍爾和雷蒙德·威廉斯，他們非常重視文化的發(fā)展過程，而不像之前的共產(chǎn)主義“衛(wèi)道士”一樣把它貶低得微不足道。他們的新見解來自于這樣的認識: 與其說是物質(zhì)品和消費品本身，不如說是與之伴隨的觀念方式( 階級流動性，消費者的“選擇”等)富有意識形態(tài)性，尤其是新興的大眾傳媒如電視和廣告等，更能在意識層面上起到潛移默化的作用。這就是霍爾所提出的“繁榮的神話”，他甚至將大眾文化視為意義與價值斗爭的重要陣地。所以，一些大眾文化中出現(xiàn)的變化( 電視圖像、“大眾媒體”、流行音樂等) 被認為是對感官、道德結(jié)構(gòu)或美學標準的腐蝕，它們也被看作是犬儒主義與冷漠的新進展。威廉斯把文化的內(nèi)涵定義為“普遍的”和“總體生活方式”，他堅信批判性“共有文化”的必要性。威廉斯明確拒絕將大眾或商業(yè)文化等同于工人階級文化，他指出，新媒體既不是生產(chǎn)出來的，也不是由工人階級“消費”出來的，從某種意義上說，它來自于“我們暴露在不得不參加的、而又非真正的消費之中”。他認為，左派不應當詆毀消費主義的文化產(chǎn)品和它們的消費者，而是應當重視新媒體和教育的民主控制這一更深層的問題，雖然這個矛盾不好解決，“但是我們不能避免討論這些作為消費者一部分的物質(zhì)問題”。威廉斯和《大學與左派評論》的作者們努力為新文化方式的真實性尋找理論空間，此時他們還堅持著一些固有的本質(zhì)標準。威廉斯認為，文化范疇正在擴大，但不可避免的是，“當真正的藝術(shù)和爭論被越來越多地接受的時候，那些壞的藝術(shù)和爭論所帶來的困惑作用也逐漸快速顯現(xiàn)出來”。 那么，如何來接觸這些疑惑呢? 關(guān)鍵的差異就是，新左派的文化理論者們依據(jù)他們的價值和意圖延伸出新的文化表達，特別是要用商業(yè)來取代人的意圖。這是一個棘手的理論點，因為每個人不可能一直作出正確的判斷。新左派總是使用那種優(yōu)越和古板( 就像是一些老新左派學者排斥流行音樂和商業(yè)化、碎屑的青年文化時那樣) ，或者是另一種極端沉悶和漠不關(guān)心( 比如《大學與左派評論》對青年亞文化的攻擊) 的語氣?！洞髮W與左派評論》特別希望開展對青年激進主義的批判，但這是有問題的，因為學生組織在1968 年全面涌現(xiàn)了出來( 這些機構(gòu)在霍爾任職之后才由伯明翰當代文化研究中心的成員組建起來，并且它還是一種獨立化的機制) 。威廉斯則發(fā)展出一種對文化更具差異性的分析:他認為后者類似于經(jīng)驗的形成，對于觀眾來說具有顛覆和重塑性意義，哪怕在文化表現(xiàn)方面被看作是一種低級和單純的商業(yè)。

　　同時，新左派“文化主義”的出現(xiàn)成為該理論的實踐，以維護威廉斯所說的“我們需要像學習批判方法那樣學習實踐框架”。 《大學與左派評論》開展了一種模糊化的項目，即在理論和實踐中實行一種新的左派文化策略，它圍繞青年文化和亞文化、城市規(guī)劃、廣告影響、激進選擇、教育改革、音樂、藝術(shù)和電影批判等進行了分析。它的結(jié)構(gòu)由時代所決定: 擁有大量圖片內(nèi)容的雜志版式，這與當時的左派雜志有很大不同?！洞髮W與左派評論》同樣還參與了數(shù)不清的社會、文化和政治“外延”的討論，從有著爵士樂和早期爵士樂的、位于家庭式辦公室里的“戰(zhàn)友”咖啡廳，到暑期學校和教師學習小組以及貿(mào)易聯(lián)盟，以及倫敦學校左派俱樂部，同樣還在核裁軍運動中扮演著越來越重要的角色。由一些四十歲的半獨立人士組成的新左派俱樂部從事著一種新的科學運動，這種活動是活躍的、有信仰的、實在的，而且似乎是將新左派熱衷的本質(zhì)賦予到學術(shù)、政治和文化空間中去。《大學與左派評論》認為文化是一種早期新左派內(nèi)部的緊張因素，它致力于發(fā)展諸如青年亞文化和展現(xiàn)出新價值和身份的政治群體，還伴隨著對政治組織的試探性態(tài)度。一些人認為它失去了影響力，并且將之解釋為是對“浮夸主義”——被新左派中的頑固者用來攻擊“消費社會”膚淺價值的年輕化樣式——更為年輕化的妥協(xié)，湯普森則提出，只重視文化發(fā)展的分析，忽略政治組織，這種做法頗具危險。實際上，對《大學與左派評論》方法新穎性的低估，反而促使人們?nèi)ド罹康降资裁词?ldquo;文化主義者”，這將延續(xù)早期新左派的生命力，并使之成為最富有意義和最值得繼承的時代遺產(chǎn)。

　　結(jié)論

　　在豐裕問題上，早期新左派為人們提供了一個與眾不同的視角，這在該時期的思想史中占據(jù)著相當重要的地位。與其他左派把豐裕當成一種假象不同，新左派認為豐裕的范圍比我們預料的還要廣泛，它還引發(fā)了政治、文化和社會變化，這些新情況要求我們用新的視角來審視社會主義的優(yōu)越性和策略。同時，新左派指出，豐裕的局限性( 如減少貧困，增進社會公平和社會流動性) 有效抵制了許多左派的經(jīng)濟決定論，使人們開始反思我們所預設(shè)的豐裕效應，從而為批判留下一席之地。此外，新左派關(guān)于“繁榮神話”潛在影響的洞見具有重大的意義。新左派審視豐裕的獨特視角使得他們能夠針對修正主義者對社會主義的重新定義提出富有創(chuàng)造性的挑戰(zhàn)。

　　在上世紀50 年代末關(guān)于“資本主義變遷”的論戰(zhàn)中，新左派重申，在私有制體制內(nèi)實現(xiàn)社會主義目標是不可能的，要實現(xiàn)社會主義，公有制必不可少。在資本主義的變化上，新左派提供了與眾不同的解釋。不過在某些地方，新左派卻止步不前，比如在反駁修正主義所說的所有權(quán)與管理權(quán)相分離、工資和管理“革命”已改變資本主義的言論之后，新左派退回到理論與命題的推演上來，只能勉強地對當代資本主義經(jīng)濟發(fā)展趨勢作出一些細枝末節(jié)的分析。此外，新左派在一些重要問題如福利改革上也未達成共識。新左派在許多作品中對豐裕資本主義公共保障服務的缺陷之處作了人道主義式的、形式上的批判，他們的目的在于證明，無論資本主義如何豐裕，真正的社會主義先進性是無法在資本主義內(nèi)部獲得徹底實現(xiàn)的。而安德森則認為，這種說法沒有太強的說服力并作了詳細論證。新左派從更廣泛的角度對共同體中的倫理問題與民主問題進行了深入細致的分析，他們挖掘出修正主義者的理論缺陷，批判工黨國有化戰(zhàn)略中既有的并已開始潛移默化影響工黨左翼人士思維的官僚主義和計劃經(jīng)濟傾向。新左派希望能夠找到一個全新的社會公正和公有制模式。他們認為，總體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題要比具體目標( “更加公平”和“更好的福利”)的完成更為重要，公有制是唯一的路線，可以保證生產(chǎn)生活以人性化、民主化的方式組織起來，可以為結(jié)束異化和無階級社會、社會主義的全面實現(xiàn)創(chuàng)造條件。正因為如此，在為工人運動注入新鮮血液、提升工業(yè)時代的民主、將工黨國有化戰(zhàn)略提上日程等問題上，他們扮演了十分重要的角色，但同時對如何在所有制中進行倫理視域的反思尚顯不足。

　　關(guān)于豐裕在階級分析中的涵義，新左派從全局的角度否定了“物質(zhì)條件提升會腐蝕或腐化工人階級的階級性，或?qū)е?lsquo;去無產(chǎn)階級化’和偏離工黨”的觀點。然而，與克羅斯蘭相比，新左派認可物質(zhì)的進步是社會主義實現(xiàn)的前提，在這一前提得以滿足的情況下，才有可能優(yōu)先考慮倫理和文化問題。對于廣大左派人士貶低勞動者個體行為的清高和武斷態(tài)度，新左派人士并不認同。同時，新左派人士也并不認為，工黨參與選舉會影響豐裕目標的實現(xiàn)。這的確是一個兩難的困境。霍爾在探索階級意識問題時，提出了“階級感”這一概念，使曾受湯普森嚴厲批判的個人消費、生活方式、社會地位等問題重新獲得了人們的關(guān)注。湯普森自己也決不會認同，“消費”資本主義中的產(chǎn)品和技術(shù)，與社會的富裕進程一道，在潛移默化中動搖了工人階級的社會主義信念或使這種信念復雜化。在文化領(lǐng)域迅速燃起的興趣——無論是在理論層面還是在實踐層面上——都是基于這種觀念而產(chǎn)生。盡管尚存爭議，“文化主義”成為早期新左派最具生命力的遺產(chǎn)之一，它超越了修正主義，把目光聚焦在生活與創(chuàng)新之上，希望提供一種真正的與文化相結(jié)合的理論視角，以此作為意義的生成機制，重鑄唯物主義的分析邏輯。唯有新左派在更廣泛的層面上利用各種手段——例如俱樂部關(guān)系網(wǎng)——將文化主義應用到培育社會主義者的時候，這一理論取向才能逐漸成形。此時，我們才能在新左派的立場上認為，這些做法都是在社會、政治、文化領(lǐng)域中實現(xiàn)民主的嘗試。

　　新左派關(guān)于豐裕思想的根源在當代獲得了更準確的解釋。唯有站在這個高度上，一些支持社會底層激進活動的行為才能獲得些許認同，并繼而向工黨左翼施加政治壓力和理論壓力。曾經(jīng)一度萎靡的新左派在本國經(jīng)濟衰退的情況下借由豐裕的討論而獲得重生，雖然他們的一些主張在威爾遜執(zhí)政時期發(fā)生了改變。然而事實證明，他們的許多思想，尤其是階級觀念變化、消費社會的影響和大眾媒介理論等都富有生命力和前瞻性。從更廣泛的意義上說，新左派批評修正主義者的左翼思維，認為修正主義偏離共產(chǎn)主義，站在社會主義傳統(tǒng)之外設(shè)定一個“繁榮的社會”，并以此作為“當代社會最具活力和感召力的社會主義宣言”。

　　原載《馬克思主義學報》2014年第1期

　　(作者單位：倫敦大學瑪麗女王學院)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號