黨的十八大以來(lái),以習(xí)近平為總書記的黨中央從堅(jiān)持黨的基本路線,帶領(lǐng)全國(guó)人民進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng),為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”目標(biāo)而奮斗的戰(zhàn)略高度,著力解決改革發(fā)展中的突出矛盾和問(wèn)題,大力加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和黨的意識(shí)形態(tài)工作。在2013年8月舉行的全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上,習(xí)近平總書記立足全局,對(duì)黨的宣傳思想工作和意識(shí)形態(tài)工作進(jìn)行了總體部署,深刻闡明了一系列有關(guān)的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,對(duì)于保證深化改革的正確方向、全面推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè),具有重要和深遠(yuǎn)的意義。本文著重就意識(shí)形態(tài)工作的重要性和相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。
一
“經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的中心工作,意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作。”習(xí)近平的這一論述,把我們對(duì)于意識(shí)形態(tài)工作重要性的認(rèn)識(shí)提升到新的高度。經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的中心工作的思想,今天已經(jīng)深入人心,這是貫徹黨的基本路線的根本要求,也是解決當(dāng)代中國(guó)一切問(wèn)題的根本要求。那么意識(shí)形態(tài)工作又為何“是黨的一項(xiàng)極端重要的工作呢”?
歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們,意識(shí)形態(tài)問(wèn)題從來(lái)就不只是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的問(wèn)題,而是深刻影響其他領(lǐng)域和整個(gè)社會(huì)生活的問(wèn)題。試想,哪個(gè)領(lǐng)域沒有方向道路問(wèn)題?哪個(gè)領(lǐng)域的人們沒有理想信念問(wèn)題?社會(huì)生活中又有哪些人沒有人生觀、價(jià)值觀和精神狀態(tài)的問(wèn)題呢?再說(shuō),要正確認(rèn)識(shí)形勢(shì),堅(jiān)定對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的信心,就需要正確的思想方法論,并為排除盲目迷信西方模式的影響,堅(jiān)持中國(guó)道路,奠定正確認(rèn)識(shí)方法的基礎(chǔ)。而這些問(wèn)題就是黨的意識(shí)形態(tài)工作所要引領(lǐng)和解決的問(wèn)題,也是十八大報(bào)告要求的“用社會(huì)主義核心價(jià)值體系引領(lǐng)社會(huì)思潮,凝聚社會(huì)共識(shí)”所要解決的問(wèn)題。正如習(xí)近平所指出的:“宣傳思想工作就是要鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位,鞏固全黨和全國(guó)人民團(tuán)結(jié)奮斗的思想基礎(chǔ)”,“必須堅(jiān)持鞏固壯大主流思想輿論,弘揚(yáng)主旋律,傳播正能量,激發(fā)全社會(huì)團(tuán)結(jié)奮進(jìn)的強(qiáng)大力量”,“在事關(guān)大是大非和政治原則問(wèn)題上,必須增強(qiáng)主動(dòng)性、掌握主動(dòng)權(quán)、打好主動(dòng)仗,幫助干部群眾劃清是非界限、澄清模糊認(rèn)識(shí)”。他又說(shuō):宣傳思想工作的“一項(xiàng)重要任務(wù)是引導(dǎo)人民更加全面客觀地認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)、看待外部世界”,使人們懂得“獨(dú)特的文化傳統(tǒng),獨(dú)特的歷史命運(yùn),獨(dú)特的基本國(guó)情,注定了我們必然要走適合自己特點(diǎn)的發(fā)展道路”,從而懂得找到一條實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的正確道路很不容易,懂得對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義缺乏自信、盲目迷信西方模式是沒有出路的。
我們還要清醒地看到:在蘇聯(lián)解體東歐劇變后,國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力把和平演變的重點(diǎn)指向了中國(guó)。這種和平演變戰(zhàn)略是以意識(shí)形態(tài)的腐蝕與演變?yōu)橥黄瓶诤拖葘?dǎo)的。當(dāng)年杜勒斯的所謂“把人們塑造成我們需要的樣子,讓他們聽我們的”,“只要把腦子弄亂,我們就能不知不覺改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀念,并迫使他們相信一種經(jīng)過(guò)偷換的價(jià)值觀念”的設(shè)想,就露骨地表明了這一點(diǎn)。在當(dāng)今復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)條件下,我國(guó)內(nèi)部也存在著順應(yīng)西方國(guó)家的要求,主張改變社會(huì)主義制度,實(shí)行資本主義制度的社會(huì)力量和思想基礎(chǔ)。因此,意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的、復(fù)雜的、有時(shí)是很激烈的。
從近些年的情況看,對(duì)人們的理想信念危害最大的是歷史虛無(wú)主義思潮的傳播和泛濫。它以否定黨的領(lǐng)袖、否定黨的歷史和新中國(guó)歷史為重點(diǎn),妖魔化毛澤東,詆毀毛澤東思想,否定中國(guó)進(jìn)行新民主主義革命和選擇社會(huì)主義道路的歷史必然性,否定馬克思主義史學(xué)已有正確定論的歷史事件和歷史人物,企圖把人們的腦子“弄亂”,瓦解我們黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)。意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn),是一些人打著“維護(hù)憲法”、“依法治國(guó)”的旗號(hào),鼓吹西方“憲政民主”,否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度。他們把黨的領(lǐng)導(dǎo)同憲法和法律的實(shí)施對(duì)立起來(lái),否定、反對(duì)我國(guó)憲法規(guī)定的根本原則,以西方憲政民主來(lái)否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、取消人民民主。有人甚至公然聲稱:“中國(guó)憲政改革的總體目標(biāo)就是解構(gòu)以致終結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨一黨專制的體制,再造共和,建設(shè)名副其實(shí)的憲政民主國(guó)家”,把他們主張的作為西方國(guó)家制度設(shè)計(jì)的“憲政”,看作最有可能改變我國(guó)社會(huì)主義制度和推翻四項(xiàng)基本原則的策略與途徑。各種錯(cuò)誤思潮為了搶占話語(yǔ)權(quán),又紛紛以“普世價(jià)值”作為理論包裝和理論支撐。從企圖改變我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的新自由主義,到主張我國(guó)應(yīng)走蘇聯(lián)解體東歐劇變之路的民主社會(huì)主義,再到挑戰(zhàn)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)媒體的原則、宣揚(yáng)西方新聞?dòng)^,以及宣揚(yáng)西方憲政民主等思潮,都把自己標(biāo)榜為“普世價(jià)值”的代表,即把西方國(guó)家的價(jià)值觀說(shuō)成超歷史、超階級(jí)、超越國(guó)家民族差別的全人類共同價(jià)值,把資本主義文明奉為終極式的“人類主流文明”,借以蠱惑人心、欺騙群眾,企圖在我國(guó)社會(huì)植入西方的價(jià)值體系。與此同時(shí),也還存在著質(zhì)疑改革開放、質(zhì)疑中國(guó)特色社會(huì)主義的社會(huì)主義性質(zhì)的錯(cuò)誤傾向。而境外的網(wǎng)絡(luò)滲透對(duì)于錯(cuò)誤思潮、負(fù)面信息的傳播,使意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)呈現(xiàn)出復(fù)雜的局面。
在這種深刻、復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中,如果缺乏抵制錯(cuò)誤思潮的定力,就會(huì)在潛移默化中被植入錯(cuò)誤的價(jià)值觀念。意識(shí)形態(tài)陣地如果馬克思主義不去占領(lǐng),非馬克思主義、反馬克思主義的東西就必然去占領(lǐng)。一個(gè)政權(quán)的瓦解,往往是從思想領(lǐng)域開始的。政治的動(dòng)蕩、政權(quán)的更迭,可能在一夜之間發(fā)生,但思想演化是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。思想防線如果被攻破,其他防線就很難守住。如果喪失意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)、話語(yǔ)權(quán),在輿論導(dǎo)向、價(jià)值導(dǎo)向上出現(xiàn)全局性、方向性的錯(cuò)誤,就可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂,以致喪失政權(quán)。20世紀(jì)80年代后期,我國(guó)出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的泛濫,“資產(chǎn)階級(jí)自由化同四個(gè)堅(jiān)持的對(duì)立”,在當(dāng)時(shí)特定的國(guó)際、國(guó)內(nèi)條件下,發(fā)展成為企圖否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、推翻社會(huì)主義制度的政治斗爭(zhēng)。這個(gè)教訓(xùn)要時(shí)時(shí)牢記。而蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體,其直接原因就是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域背叛馬克思列寧主義。20世紀(jì)80年代中期,蘇聯(lián)社會(huì)已經(jīng)面臨由于沒有認(rèn)真進(jìn)行社會(huì)主義改革而長(zhǎng)期積累起來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)和民族矛盾,蘇共本應(yīng)在馬克思列寧主義指導(dǎo)下和社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上,深入進(jìn)行各方面的改革。但此時(shí)上臺(tái)的、以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎呐淹郊瘓F(tuán),卻以“改革”為名,公開背叛馬克思列寧主義。一方面,他們?cè)俅未蟾銡v史虛無(wú)主義,自上而下地掀起一股從否定斯大林到否定列寧和否定蘇共與蘇聯(lián)革命歷史的惡浪,造成人心渙散、信念崩潰。另一方面,他們又用迎合西方敵對(duì)勢(shì)力要求的所謂“人道的、民主的社會(huì)主義”理論來(lái)改造黨、改造社會(huì)主義制度,誤導(dǎo)輿論和群眾,造成大眾價(jià)值觀的顛倒、“內(nèi)心深處的迷失”。這就使蘇聯(lián)本來(lái)就已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)、民族矛盾進(jìn)一步激化,黨和國(guó)家的瓦解一發(fā)而不可收拾,最終釀成了制度劇變、國(guó)家解體的歷史悲劇。
正反面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都告訴我們,必須堅(jiān)守馬克思主義意識(shí)形態(tài)陣地,牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)、話語(yǔ)權(quán)。能否做好意識(shí)形態(tài)工作,關(guān)系黨的前途命運(yùn),關(guān)系國(guó)家的長(zhǎng)治久安,關(guān)系民族凝聚力、向心力的提升,也關(guān)系社會(huì)主義事業(yè)接班人的培養(yǎng)。對(duì)于這一點(diǎn),我們必須要有十分清醒的認(rèn)識(shí)。
二
為了深入研究我們?cè)谛碌臍v史條件下如何牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題,有必要對(duì)杜勒斯當(dāng)年提出的“和平演變”的一個(gè)重要策略作進(jìn)一步剖析。
杜勒斯所說(shuō)的要使人們“相信一種經(jīng)過(guò)偷換的價(jià)值觀念”的設(shè)想,是一個(gè)很陰險(xiǎn)的策略,即企圖發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”,通過(guò)腐蝕和演變的方法、思想文化滲透的方法,來(lái)改變社會(huì)主義國(guó)家人們的價(jià)值觀念,代之以美國(guó)式的價(jià)值觀念,不知不覺地改變?nèi)藗兊膬r(jià)值追求、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),并最終改變?nèi)藗兊睦硐胄拍钆c制度選擇。杜勒斯知道,要真正做到這一點(diǎn),光靠外部的力量是不夠的,必須有內(nèi)部力量的呼應(yīng)與配合。所以他又說(shuō),我們一定要在社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部“找到同意我們思想意識(shí)的人,找到我們的同盟軍”,也就是說(shuō),要扶植社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部的反對(duì)派。值得注意的是,由于前面所說(shuō)的國(guó)際因素和國(guó)內(nèi)因素,這種企圖使人們“相信一種經(jīng)過(guò)偷換的價(jià)值觀念”的情況,多年來(lái)就在我們身邊發(fā)生著。
例如,“以自由主義的概念偷換馬克思主義的概念”,把馬克思主義偷換為人道主義和民主社會(huì)主義。這種偷換,是通過(guò)抽掉唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的基石,歪曲、篡改馬克思主義來(lái)進(jìn)行的。
他們的主要手段,一方面,否認(rèn)青年馬克思在世界觀轉(zhuǎn)變過(guò)程中從人道主義向唯物史觀的飛躍.用所謂“早期馬克思”來(lái)“重新解釋”馬克思主義,即用人道主義的唯心史觀來(lái)修正和篡改、否定馬克思主義。有人立足于這種唯心史觀,聲言:“馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)是人、人道主義。但是,這又同要達(dá)到這個(gè)境界的手段,即其革命學(xué)說(shuō)的階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政,尤其經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的消滅私有制和執(zhí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等大相矛盾”,因此,馬克思的“理論體系的基本觀點(diǎn)是有錯(cuò)誤的,包括唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論這兩大馬克思主義的基石,以及得出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論和策略等”。有人在用抽象人性論篡改馬克思主義的道路上,還走到了否定唯物主義與唯心主義對(duì)立的地步,說(shuō)什么唯物主義與唯心主義的爭(zhēng)論是一種“永世”的“兩難辯證”,唯有“呼喚人性歸來(lái)”的“唯人主義”,才是“一種極高明的主義”,才是“馬克思主義的真諦所在”。這種言論由于違背基本常識(shí)而顯得荒唐,但呼喚抽象人性,否認(rèn)人的社會(huì)性,否認(rèn)人性因不同歷史條件和不同階級(jí)、不同社會(huì)集團(tuán),以及不同的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生的差異,一味求諸用所謂人性化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切事物的傾向,在我國(guó)學(xué)術(shù)界卻漸成時(shí)髦。
另一方面,他們又歪曲篡改馬克思恩格斯晚年的著作,并欺騙群眾說(shuō):“馬克思、恩格斯晚年是民主社會(huì)主義者”,“恩格斯晚年放棄了所謂‘共產(chǎn)主義’的最高理想”,“沒有什么‘共產(chǎn)主義’大目標(biāo),這是一個(gè)被馬克思主義創(chuàng)始人早年提出來(lái)晚年拋棄了的命題”。說(shuō)什么“民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)”,“是馬克思主義的最高成果”,恩格斯晚年“對(duì)馬克思主義的整個(gè)理論體系進(jìn)行了最后的反思和修正”,他主張“保留資本主義生產(chǎn)方式,和平過(guò)渡到社會(huì)主義”等等。這種對(duì)馬克思主義歪曲篡改的手段十分卑劣,已受到眾多學(xué)者的揭露和批判。但一些人仍然頑固地歪曲篡改馬克思恩格斯的著作。無(wú)論是用所謂“早期馬克思”來(lái)“重新解釋”馬克思主義,還是篡改馬克思恩格斯晚年的著作、用民主社會(huì)主義來(lái)修正馬克思主義,都集中于否定唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō),否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論,否定馬克思主義揭示的歷史發(fā)展規(guī)律,企圖顛覆人們的理想信念,使人們從根本上“相信一種經(jīng)過(guò)偷換的價(jià)值觀念”,以達(dá)到國(guó)內(nèi)外某些勢(shì)力要使中國(guó)改旗易幟的目的。
再如,把我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式方面的轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)型,偷換為社會(huì)形態(tài)改變的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”,借以兜售改變我國(guó)社會(huì)性質(zhì)的主張。
“社會(huì)轉(zhuǎn)型”的說(shuō)法近些年來(lái)很流行,常見于各種輿論,有人甚至振振有詞地把它作為正面論述問(wèn)題的“論據(jù)”,對(duì)于現(xiàn)實(shí)矛盾動(dòng)不動(dòng)就用“社會(huì)轉(zhuǎn)型”來(lái)解釋。但在黨的文件中并沒有社會(huì)轉(zhuǎn)型的說(shuō)法,更沒有以“社會(huì)轉(zhuǎn)型”為論據(jù)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào),堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展,“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”,可以理解為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的“轉(zhuǎn)型”,并非社會(huì)轉(zhuǎn)型。以馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看,一定的社會(huì)形態(tài)是一定的生產(chǎn)力前提之上的一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一體,主要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其相應(yīng)的上層建筑決定著社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)。因此,不應(yīng)將同一社會(huì)形態(tài)內(nèi)部的調(diào)整、變革與不同社會(huì)形態(tài)之間的更替混淆起來(lái),把它們都稱之為社會(huì)轉(zhuǎn)型是不科學(xué)的。當(dāng)然也不應(yīng)把我國(guó)在體制機(jī)制和發(fā)展方式、管理方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的轉(zhuǎn)型說(shuō)成社會(huì)轉(zhuǎn)型,以免混淆其與不同社會(huì)形態(tài)更替之間的本質(zhì)區(qū)別。既然我國(guó)改革的性質(zhì)是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展,中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是別的什么主義,堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,則是關(guān)系中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展全局的戰(zhàn)略抉擇。所以,從根本上說(shuō),我國(guó)當(dāng)今也就不存在社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題,而是通過(guò)全面深化改革,完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度,推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,堅(jiān)定不移地沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路走下去的問(wèn)題。這是我們不可動(dòng)搖的底線。
因此,如果說(shuō)“轉(zhuǎn)型”,一定要分清它是什么意義上的“轉(zhuǎn)型”,而不能籠統(tǒng)地講“社會(huì)轉(zhuǎn)型”。有些人利用“轉(zhuǎn)型”概念的模糊和混亂,把它置換成具有鮮明政治指向的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”說(shuō),從改變社會(huì)形態(tài)的意義上來(lái)宣揚(yáng)“社會(huì)轉(zhuǎn)型”說(shuō)。他們用西方的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”理論來(lái)規(guī)范我國(guó)的發(fā)展,將其所稱的轉(zhuǎn)型定位為轉(zhuǎn)向西方的“憲政民主”,說(shuō)美、英是“主動(dòng)有序成功轉(zhuǎn)型”的典型,日本是“被迫成功轉(zhuǎn)型”的典型,俄羅斯、中國(guó)則是“正在轉(zhuǎn)型中”的國(guó)家,等等。這豈不是說(shuō),所謂“轉(zhuǎn)型”,就是要轉(zhuǎn)到福山在“歷史終結(jié)”論中所說(shuō)的美國(guó)的自由主義及其社會(huì)制度的那一套去嗎?還有一種鼓吹中國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)向“公民社會(huì)”的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”說(shuō)。有一篇《轉(zhuǎn)型成功依賴公民社會(huì)成長(zhǎng)》的文章,宣揚(yáng)“公民社會(huì)是轉(zhuǎn)型的方向”,“尋找中國(guó)公民社會(huì)的生長(zhǎng)路徑是中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型必須完成的任務(wù)”。
公民社會(huì)是一種源自西方的社會(huì)政治理論,這種理論認(rèn)為,在社會(huì)領(lǐng)域個(gè)人權(quán)利至上,國(guó)家不得干預(yù)。近年來(lái),公民社會(huì)概念被西方反華勢(shì)力包裝成對(duì)付和瓦解中國(guó)的政治工具,很值得警惕。
目前,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于公民社會(huì)的觀點(diǎn)比較龐雜。對(duì)于什么是公民社會(huì),據(jù)此如何看待我們的國(guó)家,所謂“社會(huì)轉(zhuǎn)型”又究竟要轉(zhuǎn)到哪里去等問(wèn)題,我們提到的這篇文章給出了很有代表性的回答。且來(lái)看看它是怎么說(shuō)的。
該文說(shuō):“公民社會(huì)可以與‘臣民社會(huì)’相對(duì)應(yīng)”,在公民社會(huì)里“一個(gè)人成為公民,而不是奴隸、臣民、附屬物”,并稱中國(guó)向公民社會(huì)轉(zhuǎn)型的困境“說(shuō)到底是‘家天下’的傳統(tǒng)社會(huì)秩序向‘公民’主體的現(xiàn)代秩序轉(zhuǎn)型中的困境”。這不是明顯地把社會(huì)主義新中國(guó)比作封建社會(huì)、奴隸社會(huì),把正在建設(shè)新生活的中國(guó)人民說(shuō)成是臣民、奴隸嗎?這種所謂“公民社會(huì)是轉(zhuǎn)型的方向”,只是否定新中國(guó)歷史,否定中國(guó)特色社會(huì)主義制度的同義語(yǔ)而已。
該文又說(shuō),公民社會(huì)的特征是“公民的自主性”,“社會(huì)的自治性”,“公共權(quán)力的分享性”。即這是一種“基于個(gè)人自主的自組織秩序”,是“公民自己組織起來(lái)的大量形形色色的社會(huì)團(tuán)體”、是“以各種的公民自愿結(jié)社為主構(gòu)成的社會(huì)部門”,這些團(tuán)體和部門按照“市場(chǎng)是典型的互惠秩序”的原則,“多元地、自愿參與地解決遇到的問(wèn)題”,這種“互惠原則同樣適用于政治生活”,等等。在這樣的“公民社會(huì)”里,中國(guó)共產(chǎn)黨和人民政府的地位完全被邊緣化甚至徹底排除了。片面強(qiáng)調(diào)公民的自主性、自治性,有時(shí)也可以欺騙一些人。但是,中國(guó)人民很清楚,如果離開共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),中國(guó)只能是一盤散沙,四分五裂,哪里還有什么社會(huì)的“自組織秩序”呢?美國(guó)社會(huì)是一些人極力推崇的公民社會(huì),在這個(gè)社會(huì)里,每一個(gè)公民真正自由、自主嗎?斯諾登揭露出來(lái)的美國(guó)政府對(duì)全體公民的電話、電子郵件等進(jìn)行的監(jiān)控,極大地侵犯了公民的隱私權(quán),激起廣大民眾的反對(duì),他們要求政府停止對(duì)民眾的監(jiān)視。然而,美國(guó)政府卻狡辯這是國(guó)家安全的需要,決不停止。請(qǐng)問(wèn),在當(dāng)今美國(guó)“公民的自主性”、“社會(huì)的自治性”在哪里?就連美國(guó)人自己都不認(rèn)可自己完全可以自由、自主,而我們的一些人卻一再宣揚(yáng)美國(guó)人如何充分自由、自主。這不是別有用心是什么?另外,他們宣揚(yáng)市場(chǎng)原則“同樣適用于政治生活”的言論,也令人吃驚,豈非是同黨和國(guó)家的宗旨全然相悖的致腐之道?需要明確和澄清的是,在我國(guó)的社會(huì)治理體系中,重視基層群眾自治組織的作用并不是新問(wèn)題。城市和農(nóng)村的居委會(huì)及村委會(huì)就是憲法規(guī)定的“基層群眾自治性組織”,并在長(zhǎng)期的實(shí)踐中積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于在新形勢(shì)下如何完善基層群眾自治機(jī)制、增強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的創(chuàng)新能力,十八大報(bào)告有明確論述:“要健全基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)的充滿活力的基層群眾自治機(jī)制”,“要圍繞構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義管理體系,加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)管理體制。”十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》在闡述改進(jìn)社會(huì)治理方式時(shí),又提出“加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo),發(fā)揮政府主導(dǎo)作用,鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與,實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”的系統(tǒng)治理的新思路。“公民社會(huì)”論的所謂“自主性”、“自治性”,顯然與此要求背道而馳。其實(shí)質(zhì)只能是把基層黨組織和基層政權(quán)排除在基層群眾自治機(jī)制之外,并與之對(duì)立起來(lái),瓦解黨執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)。
那么,“公民社會(huì)是轉(zhuǎn)型的方向”要轉(zhuǎn)到哪里去呢?該文說(shuō)蘇聯(lián)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都是“自上而下的主動(dòng)轉(zhuǎn)型、執(zhí)政者改革”,“中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型是兩個(gè)典型的案例”。稱我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)因公民社會(huì)的生長(zhǎng)而“平穩(wěn)進(jìn)入了民主制度”,而蘇聯(lián)雖然經(jīng)過(guò)戈?duì)柊蛦谭虻?年改革,但因準(zhǔn)備不足,“改革步伐與公民社會(huì)和其他民主機(jī)制的發(fā)育不匹配”,故“其后又出現(xiàn)強(qiáng)權(quán)政治回潮”。關(guān)于蘇聯(lián)解體的根本原因和教訓(xùn),我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說(shuō)明了。雷日科夫(蘇聯(lián)解體時(shí)的部長(zhǎng)會(huì)議主席)的《大國(guó)的悲劇》一書,在大段引用前面所提到杜勒斯的那次演說(shuō)后說(shuō):“我當(dāng)然絕不會(huì)以為,這樣一個(gè)大國(guó)的悲劇性解體能夠僅僅發(fā)生在外部因素的影響之下,如果內(nèi)部沒有一個(gè)實(shí)際上完全奉行蘇聯(lián)的敵人所樹立的目標(biāo)的‘第五縱隊(duì)’,而只靠外部力量,誰(shuí)也不能夠把我們國(guó)家怎么樣。”隨后,他嚴(yán)厲批評(píng)了戈?duì)柊蛦谭蛞换?ldquo;消滅蘇聯(lián)”的“改革”,指出:“人們終于明白,原來(lái)第一撥‘民主派’是厚顏無(wú)恥地欺騙了他們”,“所以,許多人對(duì)‘改革’的態(tài)度絕對(duì)是負(fù)面的。這是一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)”。可是,這篇鼓吹中國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)向“公民社會(huì)”的文章卻執(zhí)迷地贊揚(yáng)蘇聯(lián)解體是“自上而下的主動(dòng)轉(zhuǎn)型、執(zhí)政者改革”,它一面贊賞戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;改革”,一面為戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;改革”因公民社會(huì)發(fā)育不足,改革步伐與公民社會(huì)的發(fā)育不匹配,致使“改革斷裂”,而深為惋惜。他給中國(guó)開出了“轉(zhuǎn)型”藥方:“從前述的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看,自上而下的主動(dòng)改革與自下而上的公民社會(huì)生長(zhǎng)相匹配,是最理想的轉(zhuǎn)型模式。”這里又是“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”,又是“最理想的轉(zhuǎn)型模式”,使我們明白無(wú)誤地看到了它竭力主張的一種導(dǎo)向,即為使戈?duì)柊蛦谭蚴降?ldquo;改革”順暢地進(jìn)行下去的一種路徑設(shè)計(jì),并幻想使這種設(shè)計(jì)成為中國(guó)“最理想的轉(zhuǎn)型模式”,使制度劇變、國(guó)家解體的災(zāi)難降臨到中國(guó)人民頭上。我們當(dāng)然要揭露和拒絕這種設(shè)計(jì)。
通過(guò)上述分析,我們對(duì)于力圖使人們“相信一種經(jīng)過(guò)偷換的價(jià)值觀念”的情況,必須保持頭腦清醒和高度警覺。在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域各種社會(huì)思潮互相交融、激蕩、交鋒的環(huán)境中,這種現(xiàn)象并不少見。如果我們不能清醒地認(rèn)識(shí)它的實(shí)質(zhì)和嚴(yán)重危害,就會(huì)出現(xiàn)如列寧在揭露自由派愚弄工人的伎倆所造成的后果時(shí),引用一位俄國(guó)作家的話所說(shuō)的那樣,本來(lái)要進(jìn)這間屋子,結(jié)果卻跑進(jìn)了那一間屋子。這對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō),是關(guān)系國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全、關(guān)系國(guó)家民族命運(yùn)的至關(guān)重要的大問(wèn)題。
……
(《環(huán)球視野globalview.cn》第617期,摘自2014年第1期《馬克思主義研究》)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!