公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個(gè)喪失治理能力的政府是對(duì)公民權(quán)利的最大威脅。

　　近年，中國(guó)有一種思潮非常流行：“小政府大社會(huì)”。很多人認(rèn)為目前的政府太強(qiáng)勢(shì)，政府的權(quán)利應(yīng)該降低，民間力量應(yīng)該增強(qiáng)。這些人信奉西方的“有限政府”理念。他們認(rèn)為政府是“必要的惡”，人類(lèi)社會(huì)需要政府，但政府的發(fā)展趨勢(shì)總體是向惡，所以必須對(duì)政府加強(qiáng)限制。這些人信奉自由主義，認(rèn)為只要政府退出，民間力量就可以把事情搞好。

　　事實(shí)上，他們并沒(méi)有認(rèn)清自己所推崇的理論的真相。

　　政府應(yīng)該是公共權(quán)威

　　媒體上批判的“暴力拆遷、上訪被打”等現(xiàn)象，表面看是強(qiáng)權(quán)強(qiáng)勢(shì)，背后卻是違法。這里的“大”和“強(qiáng)勢(shì)”并不是政府的正常職能。一個(gè)有效的政府，必須能維護(hù)領(lǐng)土完整、社會(huì)治安、經(jīng)濟(jì)民生、社會(huì)保障，維護(hù)社會(huì)民主。

　　因?yàn)榉磳?duì)“大政府”的某些腐化違法行為，便要求取消其正常職能。將正常職能和不正常職能混為一談。試問(wèn)，若是“大政府”變成了“小政府”，政府的一些正常職能被取消，非政府組織和民間能否擔(dān)當(dāng)起國(guó)家職能?

　　普林斯頓大學(xué)政治系教授斯蒂芬·赫爾姆斯在《俄國(guó)給我們的教訓(xùn)是什么，弱政府如何威脅自由》中寫(xiě)道，冷戰(zhàn)期間西方自由主義的共識(shí)是蘇聯(lián)政府太強(qiáng)大，是公民自由和權(quán)力的最大威脅。只有削弱蘇聯(lián)國(guó)家機(jī)器，公民的自由和權(quán)力才有保障。后來(lái)蘇聯(lián)崩潰，政府的強(qiáng)權(quán)停止了。政府不管事或者管不了事之后，俄羅斯是不是變成自由的樂(lè)園?答案是否定的。俄羅斯到處都是道德淪喪，政府腐敗，黑幫猖獗，監(jiān)獄里人滿(mǎn)為患??生產(chǎn)萎縮，人均壽命銳減。不要說(shuō)政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)，就連生命安全也沒(méi)有基本保障。

　　赫爾姆斯的結(jié)論是，公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個(gè)喪失治理能力的政府是對(duì)公民權(quán)利的最大威脅。在這個(gè)意義上，政府可以是最大最可靠的人權(quán)組織。增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府，而是改造政府。

　　“小政府大社會(huì)”理論不切實(shí)際

　　“小政府大社會(huì)”的理論依據(jù)是什么呢?這些支持者認(rèn)為，“小政府大社會(huì)”將會(huì)形成一種理想圖景，公民社會(huì)極度發(fā)達(dá)，公民參政熱情極高，成千上萬(wàn)的非政府組織相互聯(lián)合，監(jiān)督政府，同時(shí)非政府組織之間也相互制衡，從而形成民主政治的理想模式。

　　表面看這個(gè)理論十分完美，其實(shí)非常虛弱，不堪一擊，中看不中用。

　　這個(gè)理論和新自由主義經(jīng)濟(jì)理論是一脈相承的。新自由主義在過(guò)去30年主導(dǎo)了世界經(jīng)濟(jì)，從而導(dǎo)致今天全球性的貧富差距、經(jīng)濟(jì)危機(jī)。新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論在全球多國(guó)受到強(qiáng)烈質(zhì)疑接近破產(chǎn)，但新自由主義的社會(huì)理論還在繼續(xù)蠱惑人心，尤其是在中國(guó)被媒體上不斷鼓吹。

　　在描繪新自由主義的社會(huì)理論時(shí)，很多人都忽視了其最重要的基礎(chǔ)暨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。非政府組織要維持正常的運(yùn)作，要成為“大社會(huì)”，必須有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而這經(jīng)濟(jì)來(lái)源分為兩種。

　　第一種是在資本主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)一般依靠各種募捐、獻(xiàn)金等。雖然捐款中也有普通公民的參與，但數(shù)額有限，所以更多地還是靠大資本家支持，另外也有很多直接來(lái)自政府。資本家和政府是其經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源。捐款的數(shù)額、捐贈(zèng)者的背景、立場(chǎng)、意圖直接影響非政府組織的規(guī)模及價(jià)值取向。

　　第二種是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，社團(tuán)組織依靠的不是私人捐款，而是政府對(duì)公民經(jīng)濟(jì)生活、工作的保障。人民社團(tuán)可以直接參與管理國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化事務(wù)。

　　下面我們分析資本主導(dǎo)下的“大社會(huì)”。在資本主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，“小政府大社會(huì)”、公民社會(huì)是否可以不受資本約束?答案是否定的。雖然有些非政府組織宣稱(chēng)不受捐款者的影響，不接受污點(diǎn)企業(yè)捐款，但往往做不到，能做到的極少。更何況在資本控制之下，資本家也能建立各種非政府組織，比如對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的機(jī)構(gòu)、進(jìn)行股市分析的機(jī)構(gòu)、商業(yè)協(xié)會(huì)等。這些名義上都是民間機(jī)構(gòu)。再進(jìn)一步，資本家也可以與官權(quán)結(jié)合，組建一些不同尋常的非政府組織，比如黑社會(huì)。雖然非法(日本除外)，但同樣是非政府組織。

　　我們來(lái)看更有代表性的事實(shí)，美國(guó)的“大社會(huì)”的“杰出代表”。

　　索羅斯在東南亞金融危機(jī)期間席卷了亞洲的財(cái)富，他是美國(guó)政界的知名人士、慈善家。開(kāi)放社會(huì)協(xié)會(huì)是索羅斯基金會(huì)的中樞機(jī)構(gòu)，他宣稱(chēng)“索羅斯的夢(mèng)想是建立一個(gè)開(kāi)放社會(huì)的世界聯(lián)盟，所以他創(chuàng)辦開(kāi)放社會(huì)協(xié)會(huì)，旨在于推廣開(kāi)放社會(huì)，傳播民主自由思想，使各國(guó)朝合理、開(kāi)明的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展邁進(jìn)，達(dá)至世界大同。一些在政治、法律和教育制度方面較落后的發(fā)展中國(guó)家是開(kāi)放社會(huì)協(xié)會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注地區(qū)。”索羅斯一手搶劫世界各地人民的財(cái)富，一手宣揚(yáng)所謂的民主。在中亞四國(guó)顏色革命過(guò)程中，索羅斯基金會(huì)扮演了重要角色。

　　資本的政府權(quán)力系統(tǒng)也造就了一大批基金會(huì)和非政府組織。比如“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”(NED)，資料顯示其撥款幾乎全部來(lái)自美國(guó)國(guó)務(wù)院，號(hào)稱(chēng)上百萬(wàn)個(gè)非政府組織中的“龍頭老大”，被認(rèn)為是中情局的“另一塊招牌”。因?yàn)橛蟹钦M織的招牌，不易引起注意，所以效用反而更大。西方的研究報(bào)告指出，“在向非政府組織提供戰(zhàn)略資金方面，美國(guó)外交政策精英們認(rèn)為NED比秘密支援更可靠”。NED參與了很多國(guó)家的顛覆活動(dòng)，比如委內(nèi)瑞拉等拉美國(guó)家、烏克蘭等獨(dú)聯(lián)體國(guó)家、伊朗等西亞國(guó)家、緬甸等東南亞國(guó)家。NED還資助“民運(yùn)”、“藏獨(dú)”、“東突”等反華勢(shì)力。

　　另外，像比爾·蓋茨基金會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)也不像普通人所想象的那么純潔。據(jù)《投資利益抵觸基金宗旨 蓋茨基金會(huì)擬調(diào)投資策略》：蓋茨基金會(huì)每年從其投資中獲得巨額收益。其總資產(chǎn)的41%以上(約87億美元)被投資到了一些企業(yè)，這還不包括該基金會(huì)持有的美國(guó)國(guó)債和外國(guó)政府債券。通過(guò)投資經(jīng)營(yíng)擴(kuò)大慈善事業(yè)已經(jīng)成為美國(guó)許多慈善基金會(huì)的基本運(yùn)作模式。像多數(shù)慈善機(jī)構(gòu)一樣，蓋茨基金會(huì)每年將總資產(chǎn)的5%用于捐贈(zèng)以避免支付更多的稅收，另外95%的資產(chǎn)用于投資。

　　像比爾·蓋茨、洛克菲勒、福特這樣的基金會(huì)的存在，使得資本家可以逃避美國(guó)高達(dá)50%的遺產(chǎn)稅、收入所得稅、贈(zèng)與稅、資本利得稅。國(guó)會(huì)報(bào)告顯示，由于基金會(huì)的存在，美國(guó)每年高達(dá)2/3的收入是免稅的。

　　很多非政府組織的熱心人士，沒(méi)有覺(jué)察到上述各種機(jī)構(gòu)的龐大力量。從廣義上來(lái)說(shuō)，所有政府之外的資本和盈利機(jī)構(gòu)都屬于非政府組織。削弱政府，讓政府變成“小政府”，必然導(dǎo)致資本和盈利機(jī)構(gòu)的膨脹。

　　大資本為了資本的權(quán)力大肆宣揚(yáng)“小政府大社會(huì)”公民社會(huì)的理念，大肆鼓吹非政府組織監(jiān)督的巨大作用，從而在很多人頭腦里建立起一個(gè)虛幻公民社會(huì)的圖景。

　　美國(guó)并非是“小政府大社會(huì)”

　　很多人認(rèn)為美國(guó)是“小政府大社會(huì)”，這樣的看法并不符合事實(shí)。

　　首先來(lái)看對(duì)外職能，美國(guó)政府是非常強(qiáng)勢(shì)的，是“大政府”。美國(guó)政府在全球各地表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)，絕不是一個(gè)“小政府”能夠做到的。

　　再來(lái)看對(duì)內(nèi)職能，在一些領(lǐng)域美國(guó)政府是“大政府”，在另一些領(lǐng)域又是“小政府”。

　　美國(guó)擁有全世界第一數(shù)量的警察、政府公務(wù)人員，是名副其實(shí)的大政府。據(jù)《2010年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》：美國(guó)一向自詡“自由的樂(lè)土”，但是美國(guó)被剝奪自由的囚犯數(shù)量居世界之最。皮尤研究中心2008年報(bào)告，每100個(gè)成人中就有一個(gè)在監(jiān)獄服刑。《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，2006年處于在押、緩刑、假釋的罪犯共720萬(wàn)人，每30個(gè)人就有1個(gè)罪犯。美國(guó)監(jiān)獄和警察數(shù)量這么多，當(dāng)然是名副其實(shí)的大政府。

　　美國(guó)的公務(wù)人員比例也遠(yuǎn)高于中國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)廣義公務(wù)員人數(shù)為2403萬(wàn)人，財(cái)政供養(yǎng)人員占總?cè)丝诘谋壤秊?∶12。中國(guó)廣義公務(wù)員人數(shù)為4000多萬(wàn)人，財(cái)政供養(yǎng)人員占總?cè)丝诘谋壤?∶26。

　　不過(guò)，美國(guó)的這個(gè)“大政府小社會(huì)”的“大政府”，也可以轉(zhuǎn)變成為“小政府”，將大政府管理的領(lǐng)域交給社會(huì)，交給資本家去管理，前提是要讓資本家賺錢(qián)。

　　美國(guó)總統(tǒng)小布什任德州州長(zhǎng)期間，就曾將一些少管所、監(jiān)獄私有化。在他任內(nèi)，德州私營(yíng)監(jiān)獄數(shù)量從26處增加到42處。在這些私營(yíng)監(jiān)獄中，連連爆發(fā)虐囚事件。政府付錢(qián)建立監(jiān)獄，資本家經(jīng)營(yíng)監(jiān)獄并賺錢(qián)，公眾利益得到保障了嗎?

　　為了賺錢(qián)，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)大規(guī)模腐敗，當(dāng)起了資本家。2009年在美國(guó)賓西法尼亞州路澤恩縣(Luzerne County)爆出丑聞，縣法官、律師關(guān)閉了政府少年監(jiān)獄，成立私人少年監(jiān)獄，為牟取暴利，將6500多名少年誣告入獄。《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，該少年法庭法官審判一個(gè)少年被告的平均時(shí)間少于2分鐘。據(jù)估算，平均不到7個(gè)少年就有1人被投入監(jiān)獄。

　　將本應(yīng)政府控制的監(jiān)獄改為私人監(jiān)獄并不是孤立事件。自從美國(guó)里根總統(tǒng)、英國(guó)撒切爾夫人執(zhí)政之后，英美曾將大量國(guó)企私有化，將大政府改造成為小政府。里根在就職演說(shuō)中有一句名言：“政府并不是解決問(wèn)題的方法，政府本身才是問(wèn)題所在。”其目的就是國(guó)家公立事業(yè)私有化、私營(yíng)化。9·11之后，小布什在國(guó)內(nèi)搞起更大規(guī)模的私有化，將暴力系統(tǒng)等國(guó)家機(jī)器私有化，涉及到了軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、國(guó)家安全與情報(bào)系統(tǒng)、公立學(xué)校、政府管理等領(lǐng)域。

　　私人雇傭兵是美軍一大特色。《日內(nèi)瓦公約》明確禁止使用雇傭兵，但是私人雇傭兵已經(jīng)占據(jù)美軍的很大一部分。《洛杉磯時(shí)報(bào)》報(bào)道，“私人軍事承包商成為在伊拉克第二大的軍隊(duì)。至少?gòu)臄?shù)量上來(lái)看，伊拉克大約有10萬(wàn)名雇傭兵，其中4.8萬(wàn)名是私人雇傭兵(其中很大一部分不是美國(guó)人)。”美國(guó)宣稱(chēng)從伊拉克、阿富汗等地撤軍，但是依舊留著大量私人雇傭兵在當(dāng)?shù)亍Ｋ饺斯蛡虮膿p傷并不需要向國(guó)內(nèi)民眾公布。戰(zhàn)爭(zhēng)因此變成一場(chǎng)大規(guī)模的生意。

　　在另一些領(lǐng)域，美國(guó)也是“小政府大社會(huì)”。在經(jīng)濟(jì)、文化等特別賺錢(qián)的領(lǐng)域，美國(guó)政府又變成小政府，私營(yíng)資本則控制著金融、貿(mào)易、工業(yè)、能源、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、媒體、教育、體育、文化等領(lǐng)域。金融領(lǐng)域是美國(guó)經(jīng)濟(jì)最重要的領(lǐng)域。美聯(lián)儲(chǔ)這個(gè)私人銀行機(jī)構(gòu)主導(dǎo)著美國(guó)的金融系統(tǒng)，操縱著美國(guó)的工商業(yè)命脈，操縱著政治命脈及對(duì)外關(guān)系。在金融這個(gè)最重要的領(lǐng)域，美國(guó)政府又成了小政府。2008年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)讓國(guó)人深刻認(rèn)識(shí)到了私人銀行的巨大能量。

　　美國(guó)也搞起了國(guó)有化

　　在資本的絕對(duì)控制下，“大政府”可以轉(zhuǎn)換為“小政府”，將國(guó)家職能交給私人經(jīng)營(yíng)，比如前面提到的國(guó)企私有化、監(jiān)獄私營(yíng)化、軍隊(duì)私營(yíng)化。

　　在資本的絕對(duì)控制下，“大社會(huì)”也可以將一部分財(cái)產(chǎn)交給“小政府”，來(lái)一番國(guó)有化。此次金融危機(jī)期間，美國(guó)政府就投入巨資救市，將虧損的私人企業(yè)國(guó)有化，控股私人銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)，將他們所欠的巨額私人債務(wù)國(guó)有化，讓全體公眾承擔(dān)債務(wù)。比如注資310億美元，控股新通用公司60%股權(quán);注資2000億美元，將房利美、房地美國(guó)有化，兩家都是私人抵押貸款公司;以2500億美元收購(gòu)花旗、摩根大通等8家大銀行的優(yōu)先股權(quán)。

　　美國(guó)政府的注資控股或者國(guó)有化并不等同于社會(huì)主義的國(guó)有化，美國(guó)的國(guó)有化是幫助私人資本家度過(guò)危機(jī)，政府在接手的時(shí)候就已經(jīng)考慮好退出機(jī)制。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，美國(guó)政府又會(huì)將其控股重新交還資本家，將國(guó)有企業(yè)和機(jī)構(gòu)重新私有化。比如美國(guó)國(guó)際集團(tuán)AIG，美國(guó)政府以持股方式向其注資850億美元，2008年政府持股占總股權(quán)的92%，2012年5月7日財(cái)政部表示將出售更多的AIG普通股，使其持股比例降至60%。相信在未來(lái)，等AIG這樣的私人資本度過(guò)危機(jī)，美國(guó)政府就會(huì)將其控股全部交還私人資本。

　　美國(guó)歷史上的數(shù)次國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、國(guó)有化都是以此方式結(jié)束的。無(wú)論是大蕭條時(shí)期的政府干預(yù)，還是一戰(zhàn)、二戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)有管制，或者二戰(zhàn)之后幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的干預(yù)，或者面對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)高漲和國(guó)內(nèi)工人運(yùn)動(dòng)威脅，暫時(shí)對(duì)工人妥協(xié)，提高工人的公共福利水平，這幾種國(guó)有化的結(jié)局其實(shí)都是一樣。國(guó)有化的企業(yè)、公共福利，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后、戰(zhàn)爭(zhēng)之后、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮之后，又重新進(jìn)行了私有化。

　　美國(guó)嫻熟運(yùn)用辯證法

　　私人企業(yè)、銀行等機(jī)構(gòu)盈利時(shí)，資本家獲得其利益。私人企業(yè)、銀行等機(jī)構(gòu)虧損時(shí)，則由全體納稅人承擔(dān)損失。國(guó)有化只是其臨時(shí)舉措，是偶爾的戰(zhàn)術(shù)“妥協(xié)”行為，是為了拯救資本主義。私有化是美國(guó)的立國(guó)根本。

　　在資本的絕對(duì)控制下，資本家可以將旗下公司國(guó)有化，也即“大政府小社會(huì)”。在“資本”的絕對(duì)控制下，政府更可以把旗下的諸多職能轉(zhuǎn)讓給私人資本，也即“小政府大社會(huì)”。

　　這就是其本質(zhì)，資本的絕對(duì)控制。資本不僅主導(dǎo)著美國(guó)的“大政府小社會(huì)”，也主導(dǎo)著美國(guó)的“小政府大社會(huì)”。美國(guó)統(tǒng)治階層從來(lái)也不拘泥于死板的教條，他們運(yùn)用起辯證法來(lái)可謂是爐火純青，水平遠(yuǎn)高于其遠(yuǎn)在中國(guó)的擁躉。

　　一些人主張?jiān)谥袊?guó)搞“小政府大社會(huì)”。卻不知中國(guó)若是實(shí)行“小政府，大社會(huì)”，將“大政府”所施行的職能一個(gè)個(gè)交出去，比如經(jīng)濟(jì)、能源、教育、醫(yī)療、福利保障等系統(tǒng)。只要將這些職能交出去，資本立刻就會(huì)全部接管，資本的力量必將危及現(xiàn)有的國(guó)體政體。

　　事實(shí)上，這一招不僅可以對(duì)付中國(guó)，也可以對(duì)付資本主義國(guó)家。只要削弱政府對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的控制能力，這個(gè)政府就離倒臺(tái)不遠(yuǎn)了。美國(guó)就是以此方式搞掉那些不聽(tīng)話(huà)的國(guó)家政府。

　　政治民主與經(jīng)濟(jì)民主

　　主張“小政府大社會(huì)”、公民社會(huì)的人，幾乎個(gè)個(gè)推崇美國(guó)民主。在他們眼中民主就是美國(guó)民主。民主就是多黨制，就是選舉總統(tǒng)和地方長(zhǎng)官。選舉完總統(tǒng)和地方長(zhǎng)官，民主的權(quán)利就履行完畢，就可以回家睡大覺(jué)，繼續(xù)上班或者失業(yè)，這就是民主。事實(shí)上，美國(guó)的民主是虛偽的民主，只講選舉民主，卻不講經(jīng)濟(jì)民主。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，工人階級(jí)不僅應(yīng)參與工作場(chǎng)所的民主管理，還應(yīng)參與全國(guó)以至全球的管理。他追問(wèn)美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織，為什么沒(méi)有工人階級(jí)的代表?他大聲疾呼，有必要擺脫主流輿論的束縛，來(lái)一次思想大解放，從工作場(chǎng)所、基層、全國(guó)以至全球，工人階級(jí)代表都應(yīng)在決策過(guò)程中充分發(fā)揮作用。

　　中國(guó)上世紀(jì)60年代的《鞍鋼憲法》是世界民主建設(shè)的先鋒。毛澤東同志以蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)為反面教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)要實(shí)行民主管理，實(shí)行干部參加勞動(dòng)，工人參加管理，改革不合理的規(guī)章制度，工人群眾、領(lǐng)導(dǎo)干部和技術(shù)員三結(jié)合，即“兩參一改三結(jié)合”的制度。這項(xiàng)制度克服了官僚主義，提高了生產(chǎn)率。

　　對(duì)比美國(guó)所謂的“公民社會(huì)”，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)憲法的原則構(gòu)建“人民社會(huì)”。“人民社會(huì)”以公有制作為主體，關(guān)乎國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)是公有制，在日常生活領(lǐng)域的部分商品實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家切實(shí)擔(dān)負(fù)起公民的勞動(dòng)保障和福利。人民有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，便可以依據(jù)《憲法》充分地參與社會(huì)活動(dòng)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提出批評(píng)和建議，選舉和罷免不稱(chēng)職的企業(yè)管理者、政府管理者等等。通過(guò)政治民主權(quán)利，鞏固經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利。通過(guò)經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，進(jìn)一步保障政治民主權(quán)利。二者相輔相成。此時(shí)人民參與社會(huì)活動(dòng)的熱情會(huì)逐步高漲，規(guī)模遠(yuǎn)超過(guò)西方的所謂公民社會(huì)。

　　與美國(guó)資本主導(dǎo)下的“小政府大社會(huì)”、“大政府小社會(huì)”不同，在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上的“人民社會(huì)”，政府與社會(huì)將會(huì)緊密結(jié)合，也即是“大政府大社會(huì)”。人民既參與到“大社會(huì)”中，也參與到“大政府”中。這樣的社會(huì)才是真正超越公民社會(huì)的“人民社會(huì)”!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)