經(jīng)驗(yàn)民主理論的一條重要原則是經(jīng)濟(jì)上的困難時(shí)期同樣意味著民主的困難時(shí)期，尤其是對(duì)那些新生的脆弱的民主來說更是如此。如同西摩?馬丁?李普塞特在20世紀(jì)60年代的經(jīng)典之作《政治人》中所指出的那樣，當(dāng)一個(gè)民主政權(quán)缺乏內(nèi)在的合法性時(shí)，它的生存依系于不穩(wěn)定的有效績(jī)能的基礎(chǔ)之上。如果沒有危機(jī)的意外發(fā)生，合法性脆弱的民主可能會(huì)得過且過一段時(shí)間，但是一旦它喪失了有效性，民主的崩潰就隨之而來；就像20世紀(jì)30年代，澳大利亞、德國(guó)和西班牙不穩(wěn)定的民主政府，在大蕭條的打擊之下所表現(xiàn)的那樣。事實(shí)上，19世紀(jì)20、30年代的經(jīng)濟(jì)紊亂吞噬了很多歐洲和拉丁美洲的很多民主國(guó)家，盡管全球民主化的第一波回潮可以更早地追溯到1922年，由墨索里尼領(lǐng)導(dǎo)的法西斯分子的“向羅馬進(jìn)軍”。

20世紀(jì)下半葉，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與政權(quán)的存活之間存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，尤其是對(duì)民主政權(quán)來說。在分析了涵括自1950年至1990年的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，亞當(dāng)?普熱沃斯基和他的同事發(fā)現(xiàn)，當(dāng)民主政權(quán)面臨收入上的下降時(shí)，其消亡的概率是它們?cè)谠鲩L(zhǎng)時(shí)的3倍。他們從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來看，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的沖擊力變得更為顯著：當(dāng)收入在3年或更多連續(xù)的年份中保持增長(zhǎng)時(shí)，民主消亡的幾率為1/135；而當(dāng)收入在連續(xù)的2年內(nèi)下降時(shí)，民主消亡的概率為1/13。普熱沃斯基及其同事的分析，證實(shí)了超過2/3的民主失敗發(fā)生之前都經(jīng)歷了一年或兩年的收入下降。因此，“民主政權(quán)的消亡遵循一個(gè)清晰的模式：它們更可能發(fā)生于一個(gè)國(guó)家經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)危機(jī)之時(shí)，而在絕大多數(shù)情況下它們伴隨著一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。”

然而，現(xiàn)階段的世界歷史挑戰(zhàn)了這些模式。從各方面考慮，始于2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了自大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。然而，到目前為止，它看起來似乎對(duì)民主的生存影響甚微，原因有三：首先，在經(jīng)濟(jì)上受經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊的重災(zāi)區(qū)絕大部分是富裕的工業(yè)化民主國(guó)家或歐洲新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。正如普熱沃斯基和他的同事所表明的，民主從來沒有在一個(gè)富裕的國(guó)家崩潰，因?yàn)樵诮?jīng)歷數(shù)十年的成功運(yùn)作之后，民主已在這些國(guó)家得到了鞏固和制度化。最近已獲準(zhǔn)加入歐盟的中東歐后共產(chǎn)主義的民主國(guó)家(這意味著拋棄民主將以巨大的經(jīng)濟(jì)成本為代價(jià))現(xiàn)在似乎也得到了鞏固；其次，在那些新興的和脆弱的民主國(guó)家(包括上中等收入的東歐國(guó)家和欠發(fā)展地區(qū))，經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的影響導(dǎo)致了民選政府的垮臺(tái)而不是民主的崩潰；第三，民主的崩潰在受全球經(jīng)濟(jì)衰退的打擊之前即已經(jīng)發(fā)生，其原因可歸咎于國(guó)內(nèi)治理不善，而非不利的國(guó)際環(huán)境。事實(shí)上，數(shù)量驚人的實(shí)例顯示，當(dāng)民主崩潰發(fā)生時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總速卻依然相當(dāng)強(qiáng)勁。

但是，接下來的分析不應(yīng)該被理解為是在暗示經(jīng)濟(jì)情況與脆弱的民主政權(quán)的命運(yùn)沒有關(guān)聯(lián)。相反，最近十年的數(shù)據(jù)表明經(jīng)濟(jì)情況確實(shí)起著重要作用，尤其是新生的低收入的民主國(guó)家。但是在治理不善，尤其是腐敗和濫用權(quán)力十分猖獗，以及存在極端和強(qiáng)化的不平等的情況下，作為整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能與民主沒有多大關(guān)聯(lián)。在某種程度上，民主的生存依賴于被統(tǒng)治者的支持或至少是默認(rèn)，而治理不善削弱了這種支持，致使處于危險(xiǎn)的民主很容易就走向毀滅。調(diào)查數(shù)據(jù)和客觀趨勢(shì)都顯示，短期內(nèi)在決定新興的脆弱的民主的命運(yùn)方面，政治因素可能比經(jīng)濟(jì)因素更為重要。因此，即使世界經(jīng)濟(jì)從當(dāng)前的衰退中迅速恢復(fù)并充滿活力，如果不提高治理質(zhì)量和遏制濫用權(quán)力，那么更多的民主仍將會(huì)趨于失敗。

全球的(政治)民主衰退

始于1974年的全球民主擴(kuò)張的“第三波”最為顯著的特征之一是它的持久性。與第二次世界大戰(zhàn)之后開始并在1960年代早期遭遇困境的相對(duì)較短的“第二波”不同，第三波尚未遇到具有決定性的民主崩潰“回潮”。然而，正如我在其他地方曾經(jīng)指出的，世界范圍內(nèi)存在令人擔(dān)憂的民主回潮跡象。首先，全球的民主國(guó)家的數(shù)目呈現(xiàn)平穩(wěn)狀態(tài)，在20世紀(jì)90年代中期，全球大約有120個(gè)民主國(guó)家，但是，在此之后并沒有多大改善。根據(jù)自由之家的數(shù)據(jù)，在2009年初選舉的民主國(guó)家有119個(gè)，而2010年初則下降為116個(gè)。自1995年以來，可以被稱為選舉的民主國(guó)家的百分比在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)波動(dòng)，約占全球所有獨(dú)立國(guó)家的60%～63%左右。

其次，伴隨著漫長(zhǎng)的第三波，全球民主崩潰的發(fā)生案例一直在增加。如果我們不僅僅考慮喧囂的民主失敗——無論是軍事的或行政的政變，也考慮到民主過程的增量退化最終將一個(gè)政權(quán)拖離民主選舉的門檻之外，那么，根據(jù)我的計(jì)算(與自由之家非常接近)，第三波浪潮中存在的民主國(guó)家中的1/5已經(jīng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。這比普遍認(rèn)同的百分比顯著較高。更重要的是，這一百分比與數(shù)年前的情況相比也有顯著地增加，這是因?yàn)槊裰魇〉陌咐诓粩嘣黾印?shí)際上，持續(xù)了35年的第三波浪潮中的30個(gè)民主逆轉(zhuǎn)中3/5發(fā)生于過去的10年內(nèi)外(自1999年10月巴基斯坦政變開始)，8個(gè)民主國(guó)家崩潰于2007～2009年的3年里(參閱表1)。當(dāng)然，我還沒有將其視為一次民主的回潮，但是非民主的轉(zhuǎn)型數(shù)量已經(jīng)開始超過走向民主的數(shù)量。值得注意的是，最近的民主崩潰發(fā)生在一些幅員遼闊和具有重要戰(zhàn)略意義的國(guó)家，如石油出口國(guó)尼日利亞、俄羅斯和委內(nèi)瑞拉以及孟加拉國(guó)、巴基斯坦、菲律賓、泰國(guó)等。

第三個(gè)令人擔(dān)憂的跡象是，根據(jù)自由之家的計(jì)算，全球的自由程度現(xiàn)在也處于下降之中，并且已經(jīng)持續(xù)了好幾年。在1995年之后的很多年中，公民權(quán)利和政治自由(根據(jù)自由之家每年的測(cè)量數(shù)據(jù))水平不斷擴(kuò)大，甚至選舉的民主國(guó)家的數(shù)目也穩(wěn)定了下來。在除了1996年和2005年外的每一年中，改善自由得分的國(guó)家數(shù)量(無論是政治權(quán)利、公民自由還是兩者兼顧)通常是大幅度地領(lǐng)先自由下降的國(guó)家數(shù)量。然而，在2006～2008年間，這是自冷戰(zhàn)結(jié)束以來的第一個(gè)三年，自由下降的國(guó)家數(shù)量超過了自由增進(jìn)的國(guó)家數(shù)量，并且這一格局在2009年繼續(xù)得到了維持。2007年，自由下降的國(guó)家數(shù)量是自由增進(jìn)的國(guó)家數(shù)量的4倍左右，在2008年和2009年，自由下降的國(guó)家與自由增進(jìn)的國(guó)家之間的比率為2．5∶1。

當(dāng)然，第二個(gè)和第三個(gè)趨勢(shì)是相關(guān)的。顯然，失去民主之后自由水平也隨之下降。此外，自1999年以來幾乎所有的民主國(guó)家崩潰之后都成為不自由的國(guó)家，而且其中一些變得越來越不自由。最重要的是，這些民主國(guó)家都治理不善，它們?cè)谝婪ㄖ卫怼?guó)家行政管理和反腐斗爭(zhēng)的有效性方面的表現(xiàn)遠(yuǎn)遜于其他民主國(guó)家所創(chuàng)造的紀(jì)錄。

換句話說，我們所看到的是糟糕的治理與民主的脆弱性之間有明顯的關(guān)聯(lián)。相比之下，整體的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)似乎并不是始終如一的罪魁禍?zhǔn)祝^去十年間，這些失敗的民主國(guó)家中有很多在其崩潰前的一年或兩年都保持著積極的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。事實(shí)上，有些民主國(guó)家在其民主走向失敗的那一段時(shí)間里有相當(dāng)好，甚至是令人驚奇的良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，它們的年均增長(zhǎng)率往往突破了6%。一般來說，不斷濫用行政權(quán)力而導(dǎo)致民主消亡的國(guó)家在其民主走向崩潰時(shí)，都經(jīng)歷了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一點(diǎn)對(duì)于石油出口國(guó)來說，尤其如此。不斷上漲的石油價(jià)格所促進(jìn)的民主消亡前年一和當(dāng)年的增長(zhǎng)率，尼日利亞為10．3%和21．2%，俄羅斯為6．4%和10%，委內(nèi)瑞拉為18．3%和10．5%。同一模式較弱的版本是在非石油國(guó)家中，如肯尼亞和菲律賓。但是格魯吉亞和尼日爾在其民主失敗的前一年，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)非常出色，即便在民主崩潰發(fā)生時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也只是稍遜一籌而已。

對(duì)非石油國(guó)家來說，商品的繁榮創(chuàng)造了額外的動(dòng)機(jī)去扼殺民主，這種觀點(diǎn)貌似有理。可以肯定的是，當(dāng)民主是逐漸消亡而不是毀滅于暴動(dòng)時(shí)，很難指出民主崩潰的具體時(shí)間，但是其消亡的趨勢(shì)仍十分顯著。即使在一些發(fā)生了軍事政變的國(guó)家，如孟加拉國(guó)和泰國(guó)，即使按人均計(jì)算，它們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是很明顯的。只有幾個(gè)少數(shù)國(guó)家——2002年的尼泊爾和最近的洪都拉斯、毛里塔尼亞以及尼日利亞——在民主失敗發(fā)生的那一年，按人均計(jì)算，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)終止了或徘徊于負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)。

過去的十年里，治理不善持續(xù)困擾失敗的和正在走向失敗的民主國(guó)家。在這一時(shí)期內(nèi)，這些國(guó)家中的大多數(shù)目睹了民主政權(quán)的垮臺(tái)或者因?yàn)E用權(quán)力而奄奄一息，在世界銀行的六個(gè)治理質(zhì)量的指數(shù)中，它們排名倒數(shù)第三。自1999年以來，在經(jīng)歷了民主回潮的18個(gè)國(guó)家中，只有兩個(gè)國(guó)家(斐濟(jì)和泰國(guó))的法治水平在中位數(shù)以上，同時(shí)僅有四個(gè)國(guó)家的腐敗在中位數(shù)以上。較為典型的是肯尼亞，(與中位數(shù)相比)政治穩(wěn)定為17%，政府效率為28%，法治為21%，控制腐敗為18%。換句話說，世界上治理最為糟糕的國(guó)家(其中大部分是獨(dú)裁政權(quán))處于在這四個(gè)參數(shù)的底部。

總之，在第三次民主化浪潮中，那些備受困擾和徹底失敗的民主國(guó)家有著某些相同的關(guān)鍵特征。第一，它們往往是貧困的或中等偏下的國(guó)家(俄羅斯、泰國(guó)和委內(nèi)瑞拉例外)，人均收入在5000美元以下(以美元的平價(jià)購(gòu)買力計(jì)算)。第二，以世界銀行的善治衡量標(biāo)準(zhǔn)來看，它們的排名都很低。可以說，當(dāng)前絕大多數(shù)的民主國(guó)家仍處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)之中，即便它們?nèi)匀皇敲裰鲊?guó)家(如玻利維亞、布隆迪、東帝汶、厄瓜多爾、海地、利比里亞、馬拉維、尼加拉瓜和塞拉利昂等)，但是在面對(duì)治理腐敗的問題上，它們處于第三世界國(guó)家的末位。此外，這些國(guó)家的政府公務(wù)員的素質(zhì)和獨(dú)立性給人的印象并不深刻，公共服務(wù)和政策制定與實(shí)施也不具有普遍性。第三，它們?cè)谡紊喜环€(wěn)定，具有政治動(dòng)機(jī)的暴力水平十分顯著，或者對(duì)歷史上的暴力記憶猶新，而難以將其置之度外。在更為一般的意義上說，它們的政府是脆弱的和可以被推翻的。第四，它們被階級(jí)、種族或者其他界線而深深割裂(跨黨派的敵意往往是這些混合的一部分，如在孟加拉國(guó)所表現(xiàn)出來的)，這是它們飽嘗內(nèi)戰(zhàn)和高度的政治暴力之苦的一個(gè)原因。第五，它們的行政權(quán)力被嚴(yán)重的濫用。

行政權(quán)力的濫用是民主毀滅的關(guān)鍵因素，在格魯吉亞、洪都拉斯、尼日爾、尼日利亞、菲律賓、俄羅斯這些國(guó)家是這樣，在肯尼亞和巴基斯坦也是如此。伊桑?卡普斯丹和南森?康沃斯通過定量分析發(fā)現(xiàn)，在后過渡期或者民主脆弱的情況下，“對(duì)行政權(quán)力的有效約束將在實(shí)質(zhì)上增加民主生存的機(jī)會(huì)”。在當(dāng)前的一些民主國(guó)家中，最危險(xiǎn)的是懷抱宏偉政治計(jì)劃的總統(tǒng)，他們相信他們需要集中和強(qiáng)化權(quán)力。對(duì)于玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯和厄瓜多爾總統(tǒng)科雷亞來說，他們的目標(biāo)是沿著左翼民粹主義的路線重塑國(guó)家，重新分配財(cái)富和權(quán)力給歷史上被剝奪財(cái)產(chǎn)的大多數(shù)國(guó)民(以及他們自己和支持者)。作為其同胞中左派人物的尼加拉瓜的奧爾加特，他的意圖似乎是恢復(fù)他的桑地諾黨的主導(dǎo)地位，以及他本人的革命權(quán)威和遺產(chǎn)——清理在前任總統(tǒng)期間即已形成的腐敗問題。塞內(nèi)加爾總統(tǒng)阿布都拉耶?韋德控制著國(guó)家機(jī)構(gòu)，并將權(quán)力傳給他的兒子。斯里蘭卡總統(tǒng)馬欣達(dá)?拉賈帕克薩在內(nèi)戰(zhàn)中最終打敗了泰米爾猛虎組織，似乎下定了決心推進(jìn)民族沙文主義進(jìn)程，以追求僧伽羅人的主導(dǎo)地位，并排除任何對(duì)和解與持久和平所造成的威脅。

值得注意的是，這些關(guān)于民主的奮斗和危機(jī)的敘述，都不是內(nèi)爆的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或者不斷上升的失業(yè)率的主要壓力。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不公構(gòu)成了社會(huì)和政治兩極分化的危機(jī)，這些在南美洲的安第斯地區(qū)以及中美洲的部分地區(qū)(危地馬拉、洪都拉斯、尼加拉瓜)都有淋漓盡致的表現(xiàn)。但是一些脆弱的民主國(guó)家——孟加拉國(guó)、布隆迪、利比里亞、馬拉維、塞拉利昂、斯里蘭卡——受到全球經(jīng)濟(jì)衰退的影響似乎很輕微。當(dāng)然，毋庸置疑，許多其他的非洲國(guó)家看起來似乎更為自由或者不那么脆弱，包括貝寧、加納、馬里和贊比亞等。大多數(shù)情況下，這些貧窮的國(guó)家都沒有很好地融入世界市場(chǎng)。在其他一些脆弱的低收入國(guó)家，如厄瓜多爾、危地馬拉、海地、尼加拉瓜和塞內(nèi)加爾，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入低于人口增長(zhǎng)的泥潭，這意味著人均收入的減少。但是，在尼加拉瓜和塞內(nèi)加爾，這可能同樣削弱將不民主意圖和盤托出的總統(tǒng)的霸權(quán)野心的增長(zhǎng)。在玻利維亞和厄瓜多爾，繁榮的下降可能會(huì)加強(qiáng)左翼勢(shì)力的力量，總統(tǒng)們的反全球主義說明了其威權(quán)民粹主義的傾向。總之，將全球經(jīng)濟(jì)衰退作為可能損害貧窮和中等偏低收入的民主國(guó)家的穩(wěn)定的一個(gè)因素而排除在外，目前還為時(shí)尚早，但經(jīng)濟(jì)衰退的影響充其量可能只是次要的，它不過是強(qiáng)化了其他的消極趨勢(shì)而已。

全球經(jīng)濟(jì)衰退的政治影響

不是所有發(fā)展中的和新興市場(chǎng)國(guó)家在大蕭條的嚴(yán)重沖擊下都能得以幸免。大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了一定的低迷時(shí)期。在很多較為成熟的或中等收入的新興市場(chǎng)國(guó)家，依據(jù)國(guó)際貨幣基金組織公布的數(shù)據(jù)來看，他們2009年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均為負(fù)值，但是大多數(shù)國(guó)家2010年的經(jīng)濟(jì)預(yù)期顯示了向(適度)正增長(zhǎng)的回歸。對(duì)某些國(guó)家來說，2008年底的影響足以徹底摧毀其年初至今的所有增長(zhǎng)。很多國(guó)家從2007年的快步增長(zhǎng)到下降的變化是急劇的，包括波羅的海國(guó)家、阿根廷、博茨瓦納、巴西、哥倫比亞、波蘭、羅馬尼亞、南非、韓國(guó)、烏克蘭和烏拉圭等。發(fā)展中的和新興市場(chǎng)的民主國(guó)家通常都是比較貧窮的國(guó)家(例如加納、印度尼西亞、馬里和贊比亞)，因此受到經(jīng)濟(jì)衰退的影響最小。

國(guó)家遭受了經(jīng)濟(jì)困難的沉重打擊，這對(duì)民主的政治影響有何影響呢？到目前為止，令人吃驚的少：政府你來我往，更迭不休，但是民主卻存留了下來。這兩種影響——政府的不穩(wěn)定性和民主的穩(wěn)定性——都相當(dāng)突出。在那些遭受經(jīng)濟(jì)衰退沉重打擊，但民主愈加根深蒂固的國(guó)家中，當(dāng)政者經(jīng)常被選舉所敲打。根據(jù)我的計(jì)算，2008年10月至2010年10月，32個(gè)國(guó)家里發(fā)生的民主選舉中(準(zhǔn)備好對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪)，在任總統(tǒng)或總理的政黨變更已經(jīng)高達(dá)一半之多(17個(gè))。總體來看，正如我們?cè)诒?中所看到的，34個(gè)中的19個(gè)在任的政黨或總統(tǒng)在選舉中被擊敗或遭受挫折。在總統(tǒng)制國(guó)家中，現(xiàn)任者的困難被執(zhí)政黨在中期選舉中所遭遇的嚴(yán)重挫折所強(qiáng)化，如阿根廷、墨西哥和委內(nèi)瑞拉(如果將視野拓寬而將富裕的民主國(guó)家涵括在內(nèi)的話，美國(guó)也是如此)。

保加利亞是選舉懲罰的一個(gè)很好的例子，在2009年7月的議會(huì)選舉中，現(xiàn)任總理謝爾蓋?斯塔尼舍夫的社會(huì)黨能夠爭(zhēng)取的選票由2005年時(shí)的34%降低至18%。通過承諾打擊腐敗和扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)低迷，索菲亞市市長(zhǎng)博伊科?鮑里索夫贏得了近40%的多數(shù)席位。也許，第一個(gè)承諾比第二個(gè)承諾更為重要。2008年，由于未能處理腐敗和有組織的犯罪，保加利亞失去了近5億歐元的歐盟基金。這些強(qiáng)調(diào)了在全球經(jīng)濟(jì)衰退動(dòng)亂的圖景下，民主選舉中的一個(gè)持久的話題：國(guó)家因素，特別政治因素比經(jīng)濟(jì)蕭條更為重要。在通常情況下，經(jīng)濟(jì)蕭條是一個(gè)嚴(yán)重的惡化因素，但是并不是促成選舉更替的原因。

2009年，在其他后共產(chǎn)主義國(guó)家的選舉中，中間偏右的勢(shì)力旗開得勝，使得蒙古和馬其頓的前共產(chǎn)黨人在總統(tǒng)選舉中倍感不安，馬其頓的執(zhí)政黨社會(huì)民主聯(lián)盟在大選中一敗涂地，只贏得了1/3的選票。這兩個(gè)國(guó)家在選舉當(dāng)年，經(jīng)濟(jì)由增長(zhǎng)而陡然陷入負(fù)增長(zhǎng)。在摩爾多瓦，2009年共產(chǎn)黨民調(diào)支持率的下降，部分原因是選舉總統(tǒng)的國(guó)會(huì)中形成了僵局，但是這次輪替造成的附帶品是激烈的爭(zhēng)論和所謂的選舉欺詐，其中，盡管治理不善和經(jīng)濟(jì)暴跌，但是共產(chǎn)黨人還是想方設(shè)法擴(kuò)大了他們的多數(shù)地位。在當(dāng)時(shí)，將權(quán)力排除在外的選舉可能被認(rèn)為是自由和公正的。在巴拿馬，大富豪卡多?馬蒂內(nèi)利重新奪回總統(tǒng)寶座，是政治右翼勢(shì)力對(duì)執(zhí)政黨的一次完勝，執(zhí)政黨的支持率與2004年的峰值相比降低近10個(gè)百分點(diǎn)。面對(duì)急劇的經(jīng)濟(jì)衰退，中間偏左的執(zhí)政聯(lián)盟通過“努力遏制犯罪和高物價(jià)”，大量削減經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，從2008年的9．2%降低至2009的估算值1．8%。領(lǐng)導(dǎo)三黨聯(lián)合的馬蒂內(nèi)利贏得了24個(gè)百分點(diǎn)——是自1989年恢復(fù)民主以來的最高值。

在智利，經(jīng)歷了1990年軍事獨(dú)裁者奧古斯托?皮諾切特退出政治舞臺(tái)之后的兩個(gè)十年的政治荒蕪，右翼勢(shì)力重新執(zhí)掌政權(quán)。2010年1月，億萬富翁塞巴斯蒂安?皮涅拉終于在對(duì)前總統(tǒng)弗雷的決選中獲勝。特別引人注目的是在首輪投票中皮涅拉支持率的變化，在2005年他僅贏得了首輪投票的30%，但在4年后則上升到44%。可以肯定的是，長(zhǎng)期執(zhí)政的中左聯(lián)盟取得了不俗的成績(jī)。“蓬勃發(fā)展的銅收入和審慎的財(cái)政政策”，伴隨著創(chuàng)新和有針對(duì)性的反貧困項(xiàng)目，“幫助政府減少貧窮，從1990年的45%到今天的13%”，與此同時(shí)，人均收入提升到中等收入國(guó)家的水平，達(dá)到14000美元左右。盡管法律禁止再次當(dāng)選，巴切萊特總統(tǒng)依舊享有上層78%的支持率，并且因其稱職勝任和有效的經(jīng)濟(jì)管理而贏得了滿堂喝彩。但是，在財(cái)富的分配不均和拙劣的執(zhí)政聯(lián)盟選擇時(shí)機(jī)上仍存在值得注意的隱患，如在經(jīng)過多年的4%至6%的增長(zhǎng)之后，2009年智利的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降了1．5%。

并不只是右翼勢(shì)力在2008年金融危機(jī)后的選舉中獲益，2009年3月，在薩爾瓦多的大選中，執(zhí)政的競(jìng)技黨在經(jīng)歷執(zhí)掌政權(quán)的4個(gè)任期20年之后，因其以往的表現(xiàn)而降低了9個(gè)百分點(diǎn)的支持率，并失去了一個(gè)溫和的左派總統(tǒng)。盡管薩爾瓦多的經(jīng)濟(jì)在2009年實(shí)現(xiàn)了收縮，前幾年有著至少3%的年均增長(zhǎng)率，同時(shí)每屆連續(xù)的競(jìng)技黨政府也都致力于公共物品供給的改善。但是，經(jīng)濟(jì)上的不平等依然嚴(yán)重，而減少貧困的步伐卻又過于溫和。此外，左翼在地方上有所收獲已經(jīng)有一段時(shí)間，很多觀察家預(yù)計(jì)，一旦超越了內(nèi)部分裂并推選一個(gè)不太激進(jìn)的候選人，那么左翼將會(huì)贏得總統(tǒng)選舉。執(zhí)政黨2009年的失敗特別值得一提，因?yàn)樗亲?821年薩爾瓦多成為獨(dú)立的民族國(guó)家以來，第一次民主與和平的政權(quán)交替，它將權(quán)力移交給了法拉本多?馬蒂民族解放陣線。但是，馬解陣線的勝利可能更多地應(yīng)歸因于長(zhǎng)期和短期的政治因素，而不是當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)衰退。在墨西哥，中間偏右的國(guó)家行動(dòng)黨在中期的立法選舉中也遭遇挫折，在下議院的席位比例從40%下降為2009年的不足30%，這與日益嚴(yán)重的毒品暴力問題和6．5個(gè)百分點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)萎縮不無關(guān)系。

2009年，其他地方表現(xiàn)良好或受到選民歡迎的中間偏左的政府，得到了牢固的選票信任的回報(bào)。印度受全球經(jīng)濟(jì)衰退的影響很輕微，在非常能干的總理曼莫漢?辛格的領(lǐng)導(dǎo)下，這個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了幾年的卓越的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)大黨不負(fù)眾望，增加了其在議會(huì)中1/3以上的席位。在南非，那里的選民仍然明顯地被種族界線所分隔，執(zhí)政的非洲人國(guó)民大會(huì)繼承了種族解放的衣缽，擁有在國(guó)會(huì)中近2/3的多數(shù)。自從蘇哈托倒臺(tái)以來，印尼享有了前所未有的更大的穩(wěn)定性和更多的平等治理，在任總統(tǒng)蘇西洛?班邦?尤多約諾在他所屬的曾經(jīng)的小黨獲得了幾近三倍的立法投票的幾個(gè)月之后，不費(fèi)吹灰之力地于2009年7月以60%以上的得票蟬聯(lián)總統(tǒng)。相比之下，加納的執(zhí)政黨遠(yuǎn)沒有這么幸運(yùn)。在8年執(zhí)政之后，在職者卸任下臺(tái)，新愛國(guó)黨在與前威權(quán)強(qiáng)人杰利?羅林的前執(zhí)政黨的對(duì)決中，遭遇了極其痛苦的慘敗。經(jīng)濟(jì)不是這次挫折的原因：加納仍舊享有自獨(dú)立以來最為繁榮的時(shí)刻。相反，選民反抗的似乎是上升的腐敗和強(qiáng)權(quán)的傲慢這些老生常談的問題。

2010年堆積如山的選舉結(jié)果表明，回顧性的投票模式仍在延續(xù)，在新興市場(chǎng)民主國(guó)家中，人們認(rèn)為執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)為他們的表現(xiàn)負(fù)責(zé)。在一些事例中，選民懲罰表現(xiàn)不佳的在任者。烏克蘭在災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)中蹣跚不前，2004年橙色革命中誕生的兩個(gè)主要派別之間無休止的爭(zhēng)吵，使得他們都為此付出了代價(jià)。維克托?尤先科總統(tǒng)僅僅依靠5%的領(lǐng)先在競(jìng)選中連任，而他往昔的盟友尤利婭?季莫申科在與俄羅斯的前總理維克托?亞努科維奇的決選中倉皇落敗。2010年4月，在為期一年(2009)超過6個(gè)百分點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)衰退中，匈牙利執(zhí)政的社會(huì)黨人一敗涂地。2006年9月的錄音帶泄漏事件觸發(fā)了民眾長(zhǎng)期的滿腔怒火，在該錄音帶中，社會(huì)黨總理公開承認(rèn)他所代表的黨為了贏得2006年4月的議會(huì)選舉，而在國(guó)家的財(cái)政狀況問題上“早上說謊，晚上說謊，午夜還是說謊”。同樣，菲律賓的選民對(duì)格洛麗亞?馬卡帕加爾?阿羅約濫用權(quán)力的懲罰已經(jīng)渴望多年，其濫用權(quán)力甚至包括可能篡改以前的總統(tǒng)選舉結(jié)果。在這種情況下，該國(guó)的經(jīng)濟(jì)在2009年急劇下滑之后的重新繁榮顯得不太重要。已故的受人尊敬的阿基諾總統(tǒng)之子貝尼格諾?阿基諾三世在決選中輕松取勝，這被視為民眾對(duì)于不是因選票當(dāng)選的阿羅約的廣泛拒絕。在2010年9月，經(jīng)過多年的經(jīng)濟(jì)管理不善和匍匐前行的獨(dú)裁主義之后，委內(nèi)瑞拉選民在中期的國(guó)民議會(huì)選舉的表現(xiàn)迎頭痛擊了現(xiàn)任總統(tǒng)查韋斯。如果查韋斯沒有粗魯?shù)夭倏v了選舉規(guī)則的話，那么他的黨將失去對(duì)立法機(jī)關(guān)的控制。

相比之下，由于擊敗了泰米爾猛虎組織和保持了適宜的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，斯里蘭卡總統(tǒng)拉賈帕克薩于2010年初再度當(dāng)選。在今年的晚些時(shí)候，由于可看得見的政績(jī)，哥倫比亞的選民給予了胡安?曼努埃爾?桑托斯類似的獎(jiǎng)勵(lì)，他是高度成功和普遍受歡迎的任期有限的阿爾瓦羅?烏里韋總統(tǒng)的繼任者。通過承諾在烏里韋的成就的基礎(chǔ)上，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和挫敗左翼叛亂分子，桑托斯取得了前所未有的勝利。但是，反映人民的感激之情最為深厚的國(guó)家莫過于巴西。經(jīng)過8年的經(jīng)濟(jì)蓬勃增長(zhǎng)，貧困的顯著減少以及國(guó)際威望的不斷上升，選民們心悅誠(chéng)服地選擇了路易斯?伊納西奧?盧拉?達(dá)席爾瓦總統(tǒng)指定的接班人迪爾瑪?羅塞芙，而后者在此之前甚至沒有自己的選舉辦公室。

民主問責(zé)制的復(fù)興

在全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的時(shí)代，我們能從這篇選舉政治的評(píng)論中得到什么呢？如果在這些案例中有一個(gè)共同的思路貫穿其中的話，那就是民主政治的復(fù)興。選民懲罰表現(xiàn)不佳的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)和政黨，不是因?yàn)樗麄儽蝗蚪?jīng)濟(jì)的逆流所拖累，就是因?yàn)樗麄児ぷ鞑簧贫鴽]有滿足選民對(duì)于善治的期望，或者兩者兼有。在絕大多數(shù)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退中，選舉當(dāng)年的增長(zhǎng)率暴跌了至少7個(gè)百分點(diǎn)(就像保加利亞、墨西哥、蒙古、巴拿馬和烏克蘭所發(fā)生的那樣)，執(zhí)政者因此受到了懲罰。惟一對(duì)此趨勢(shì)提出了挑戰(zhàn)的執(zhí)政黨是重組前的摩爾多瓦共產(chǎn)黨，它可能操縱了選舉——甚至即便如此，在僅僅在三個(gè)月之后，它還是受到了嚴(yán)厲的懲罰。人們還可以列舉2009年底羅馬尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)極為勉強(qiáng)的再次當(dāng)選為例，但是這一切發(fā)生在半總統(tǒng)制中，在歷經(jīng)上一年的議會(huì)選舉之后，它的統(tǒng)治權(quán)也轉(zhuǎn)移到不同的執(zhí)政聯(lián)盟手中。

數(shù)據(jù)的匯總依表2所示，我將追溯到2008年第四季度的選舉分為兩種結(jié)局：執(zhí)政黨保留權(quán)力(或增加立法的權(quán)限)或者失去權(quán)力(或遭遇中期失敗)。此外，我還區(qū)分出三組不同的類別：溫和的影響，選舉當(dāng)年與前一年相比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降(或估計(jì)下降)不足3個(gè)百分點(diǎn)；中度的影響(3至7個(gè)百分點(diǎn)的跌幅)以及嚴(yán)重的影響，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與前一年相比下降7個(gè)百分點(diǎn)以上。在10個(gè)“嚴(yán)重的影響”國(guó)家中，7個(gè)在任者喪失了政權(quán)(如果我們將2009年4月摩爾瓦多令人質(zhì)疑的投票排除在外，就變成了9個(gè)國(guó)家中的7個(gè))。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)急劇下降，但不是徹底崩潰的話，在任者丟失政權(quán)的概率為5/8；如果經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好，或至少不那么糟糕的話，在任者贏得了當(dāng)時(shí)的大多數(shù)；如果在任者發(fā)生垮臺(tái)，那是他們因其他的績(jī)效不足而受到了懲罰。一般來說，民主選舉在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的如期舉行，提供了一個(gè)允許選民懲罰在任者的安全閥，而同時(shí)又維護(hù)了作為整體的制度。

這似乎顯示了對(duì)現(xiàn)存民主國(guó)家的健康多少有點(diǎn)樂觀的看法，但是影響更深遠(yuǎn)，時(shí)間持續(xù)更長(zhǎng)和范圍更普遍的經(jīng)濟(jì)衰退(更不用提全球性的經(jīng)濟(jì)衰退)可能會(huì)向世界上脆弱的民主國(guó)家索要一筆更為嚴(yán)重的費(fèi)用。至少，不自由的民粹主義甚至極端主義的政黨預(yù)期將會(huì)吸引更多的選民，即便在一些已加入歐盟的后共產(chǎn)主義國(guó)家也是如此。在這些國(guó)家中，導(dǎo)向民主崩潰之路的主要障礙可能就是歐盟本身，因?yàn)闅W盟的政治條件和轉(zhuǎn)移支付可以緩解經(jīng)濟(jì)混亂和社會(huì)陣痛。在其他地方，包括亞洲、拉丁美洲和非洲的部分地區(qū)，受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的蔓延，和一個(gè)時(shí)代的民主威信更深遠(yuǎn)的符號(hào)性損失的驅(qū)動(dòng)，民主崩潰的步伐無疑會(huì)加快，并可能聚集形成一個(gè)強(qiáng)有力的和無可否認(rèn)的民主回潮——當(dāng)這些發(fā)生的時(shí)候——在面對(duì)經(jīng)濟(jì)厄運(yùn)的回頭浪潮時(shí)，富裕的已經(jīng)確立的資本主義民主國(guó)家往往顯得無能為力。

幸運(yùn)的是，越來越多的跡象表明，美國(guó)正在(緩慢地)擺脫經(jīng)濟(jì)衰退，同時(shí)在全球性的作用下，影響較嚴(yán)重的國(guó)家可能將會(huì)緊隨美國(guó)開始增長(zhǎng)，現(xiàn)在許多新興的市場(chǎng)民主國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)也非常出色。新興民主國(guó)家正在平安渡過不是自己制造的經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴，但是，壞消息是他們?cè)谥卫韱栴}的影響下顯得過于蹣跚躊躇，而這些治理問題已經(jīng)深深地扎根于它們政治制度和規(guī)范的不足之中。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這些民主國(guó)家需要改善的是自身國(guó)家制度的質(zhì)量(包括民主制度和官僚制度)——以提高問責(zé)性和加強(qiáng)法治——如果他們想在面對(duì)未來經(jīng)濟(jì)和政治的挑戰(zhàn)時(shí)安如磐石穩(wěn)坐泰山的話。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)