大陸-海洋與亞洲的區(qū)域化——清華大學(xué)人文學(xué)院汪暉教授訪談

清華大學(xué)人文學(xué)院  汪暉

多邊整合機制面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)

《21世紀(jì)》：如您在《亞洲想象的政治》一文開頭所指出，在全球化和區(qū)域化的潮流中，“亞洲”的概念在政治、經(jīng)濟和文化領(lǐng)域內(nèi)重新被激活。最近美國所謂“重返亞洲”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，會給圍繞亞洲所展開的區(qū)域化進(jìn)程帶來怎樣的變化？

汪暉：近來美國的戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向亞太，將影響和阻滯上個世紀(jì)90年代中期以來亞洲地區(qū)走向緩和、團結(jié)的區(qū)域化趨勢。歐洲之所以能有一個真正的、相對的統(tǒng)一進(jìn)程，與蘇聯(lián)的解體關(guān)系很大，更重要的原因是美國持相對支持的態(tài)度。這是亞洲區(qū)域化進(jìn)程中的一個重要區(qū)別。

亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)陰云始終沒有完全去除。在上世紀(jì)六七十年代，亞洲不同地區(qū)一直存在冷戰(zhàn)的對峙，比如東南亞的印度支那與東盟，又比如東亞的中國大陸與臺灣、中國與日本、南北朝鮮，以及中印在邊境的沖突等等。這些要素到今天有很大規(guī)模的消解，最主要的原因是中國的改革開放。中國的改革開放帶動鄰近地區(qū)出現(xiàn)了改革的態(tài)勢。中美關(guān)系日益頻密以及蘇聯(lián)解體，也緩解了原來的緊張。

可是亞洲地區(qū)冷戰(zhàn)的基礎(chǔ)構(gòu)造并沒有根本性的改變。說美國“重返亞洲”也有些誤導(dǎo)，美國從來沒有退出過亞洲，所以談不上重返。美國在日本、韓國的駐軍在二戰(zhàn)結(jié)束以來一直存在，它的艦隊和核打擊力量一刻也沒有退出過。在伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭期間，琉球的軍事基地都被動用過。只不過在戰(zhàn)略上，美國開始重新重視亞太，將它作為重心之一。美國國務(wù)卿希拉里曾說要重視大西洋，這是他們的基礎(chǔ)關(guān)系。同時，近來又是她說要重返亞太，把亞太作為美國主要的勢力范圍。

從美國最近的新動向來看，雖然亞洲冷戰(zhàn)的基礎(chǔ)關(guān)系沒有變，但也有一些“重返”的因素。一是想重返菲律賓的軍事基地。當(dāng)年阿基諾上臺之后撤掉了美國的軍事基地，現(xiàn)在美國試圖強化與菲律賓的同盟關(guān)系，“租借”菲軍基地。二是想要重新“租借”越南金蘭灣，越南很有可能會接受。三是建設(shè)韓國濟州島海軍基地，這一基地就在中國的家門口，比琉球更接近，是值得注意的嚴(yán)重事態(tài)。

可以看到，目前美國介入亞太地區(qū)的速度非常快，過去十多年來亞洲地區(qū)出現(xiàn)的區(qū)域化趨勢受到一定程度的阻擋。亞洲的區(qū)域化趨勢并沒有因為這一變化完全停下來，尤其是在經(jīng)濟領(lǐng)域，但政治、軍事和其他領(lǐng)域間的斷裂變得非常清楚。20世紀(jì)90年代日本知識界討論亞洲問題的時候，比較強調(diào)東亞共同體。一些日本左翼知識分子強調(diào)東亞共同體的意思是，美國不是東亞的，東亞不關(guān)你的事。但顯然目前做不到，何況美國重新介入的速度很快。美國在亞洲的軍事存在，以及美國對于這些地區(qū)區(qū)域化進(jìn)程的阻撓，是整個亞太地區(qū)不能團結(jié)的核心問題。

而美國阻撓的方法包括了多種手段。一個主要手段是傳統(tǒng)的軍事基地。通過軍事基地，同時通過加強經(jīng)濟關(guān)系來影響基地所在國家的政策，這是美國的傳統(tǒng)。

另一主要手段是強調(diào)雙邊機制，而破壞多邊整合機制。這一手段既有傳統(tǒng)一面，也有新的一面。

此前有關(guān)亞洲和地區(qū)整合的討論的政治含義，在于加強亞洲地區(qū)的內(nèi)部合作，形成區(qū)域性的多邊合作機制。中國提出“10+3”，想法是比較好的。日本提出“10+6”，要把澳大利亞、美國都拉進(jìn)來，顯然是出于戰(zhàn)略制衡的目的，并不利于亞洲內(nèi)部的團結(jié)和形成多邊合作的構(gòu)架。所以，大部分東盟國家也反對“10+6”，支持“10+3”。而且中國堅持主張，這一區(qū)域合作應(yīng)由東盟來主導(dǎo)，因為如果以中國或日本為主，大家都會有顧慮，而以東盟為主，大家都會接受。這是當(dāng)時中國提出“10+3”方案很正確的地方。

上海合作組織在中亞地區(qū)的合作，也是這樣的模式。哈薩克斯坦起了很重要的作用，現(xiàn)在上海合作組織的總部就設(shè)在哈薩克斯坦。哈薩克斯坦之所以重要的原因是，上海合作組織如果以俄國或中國為主，都很難維系。中國在這個方面比較強調(diào)形成多邊的區(qū)域機制和互利共贏，反對霸權(quán)性的構(gòu)造。

但美國并非如此，它的基本特點是要建立雙邊機制，比如美日關(guān)系、美韓關(guān)系，甚至與朝鮮也更傾向于雙邊會談而不是六方會談。這樣美國可以各個擊破，分化瓦解。從目前來看它非常成功。比如，最近希拉里對韓國領(lǐng)導(dǎo)人說，沒有人可以分化瓦解美韓關(guān)系，講了一堆漂亮話，韓國人聽了也很高興。現(xiàn)在美國與印度也強調(diào)雙邊關(guān)系，挑撥印度與中國的關(guān)系。

中國建立區(qū)域多邊機制的努力受到越來越大的壓力，以往多邊合作的模式現(xiàn)在遇到了很大的危機。

由于中國經(jīng)濟的大規(guī)模崛起和對能源的需求，現(xiàn)在邊界問題（特別是海洋邊界問題）和能源問題，成為中國與周邊國家矛盾的主要焦點。中國崛起引發(fā)的不平衡，比以往想象的要嚴(yán)重得多，即便中國沒有什么動作也難以保持原有平衡，何況中國也不是毫無動靜？近年來中國的軍費一直保持較高速度的增長。

此外，原有的區(qū)域政治博弈的議題發(fā)生了一些變化。氣候政治、生態(tài)政治和能源政治，都是真實的問題，同時也是政治性的問題。在這些問題上，中國很少主動出手。從人權(quán)到輪胎，幾乎所有議題都是西方設(shè)置的。這也是南北關(guān)系中很大的問題。雖然南方國家在經(jīng)濟總量上逐漸趕上北方國家，但南方國家在制定規(guī)則和設(shè)置議程方面，仍然處在被動地位。在氣候談判等方面，南方國家雖然相互合作有所抵抗，但都是防御性的，不是進(jìn)攻性的。

要改變這種被動局面，中國應(yīng)該真正主動地思考和推動區(qū)域化的構(gòu)架。中國不可能不斗爭，同時中國總得找到有理有利有節(jié)的方法來推動這種變化。

其一，要形成區(qū)域整合，必須超越西方民族主義的邏輯。只用民族主義的邏輯，無助于區(qū)域整合的進(jìn)程。他是民族主義，你也是民族主義，大家都相互對抗，區(qū)域整合不起來，這正中美國下懷。中國無論是知識領(lǐng)域還是政治領(lǐng)域，到底用什么樣的話語來表述？這是一個問題。應(yīng)該把重心放在美國對亞太地區(qū)的重新洗牌和構(gòu)圖，來分析這些地區(qū)的民族主義。亞洲的區(qū)域整合內(nèi)在地包含了一定程度遏制美國霸權(quán)的努力，這也需要有一個比較公允的、讓大家能接受的區(qū)域整合構(gòu)想。

其二，要有多層次、多方位的外交，不能只看到國家層面，看不到其他層面。比如，濟州島軍事基地問題，韓國在野黨和韓國社會內(nèi)部有很厲害的反抗。又比如琉球問題，琉球當(dāng)?shù)卣彤?dāng)?shù)氐纳鐣\動與日本中央政府都有分歧。但現(xiàn)在中國似乎動用這些資源的能力極弱，這樣就會比較麻煩。

其三，要有更好的分寸把握能力，不能該強的時候不強，該柔軟的時候不夠柔軟。比如濟州島軍事基地的問題，中國應(yīng)該強硬一點，因為這是在中國家門口很過分的危險一步。

亞洲團結(jié)需超越國家主義與民族主義

《21世紀(jì)》：這樣說來，“區(qū)域作為方法”包含了豐富的政治含義，既可以拓展思考國內(nèi)民族區(qū)域問題的視野，也可以拓展思考國際關(guān)系的視野。您在《東西之間的“西藏問題”》中討論了基于“區(qū)域主義”的中國觀，這與基于民族主義知識的中國觀有所不同。基于“區(qū)域主義”的亞洲視野，可以形成怎樣的回應(yīng)當(dāng)前時勢的區(qū)域架構(gòu)思路？

汪暉：在中國歷史研究和亞洲歷史研究中，“區(qū)域”論述和“區(qū)域主義”方法有很長的歷史和傳統(tǒng)，值得深入分析和總結(jié)。

首先，近代以來，亞洲概念的重構(gòu)包含了對于分割亞洲的殖民力量、干涉力量和支配力量的抗拒。亞洲想象所蘊含的共同感，部分地來自殖民主義、冷戰(zhàn)時代和全球秩序中的共同的從屬地位，來自亞洲社會的民族自決運動、社會主義運動和解殖民運動。

從歷史的角度看，亞洲不是一個亞洲的觀念，而是一個歐洲的觀念。在18和19世紀(jì)，歐洲的啟蒙運動和殖民擴張為一種新的知識體系的發(fā)展提供了條件，歐洲概念與亞洲概念都是這一知識建構(gòu)過程的產(chǎn)物。以

“東亞”概念為例，構(gòu)筑“東亞世界”的有機性或自足性的最為深遠(yuǎn)的動力，始終來自民族主義的、工業(yè)主義的和資本主義的“西方”。作為近代亞洲民族主義知識的一個有機的部分，人們渴望在“東亞文明圈”的表述背后看到的并不僅僅是文化的特殊性，而且是與這一文化特殊性相互匹配的民族主義的、工業(yè)主義的和資本主義的“內(nèi)在的”和“普遍的”動力。

近代亞洲持續(xù)出現(xiàn)的關(guān)于亞洲的討論，在帝國主義的綱領(lǐng)之外，很重要的綱領(lǐng)是尋求亞洲地區(qū)的自主性。雖然亞洲話語是一種延伸的話語，但是在亞洲地區(qū)重述亞洲的目的，是重建亞洲地區(qū)的自主性。查特吉（Catterji，BankimChandra）討論民族主義時指出，民族主義話語完全是從西方話語中延伸出來的，幾乎所有要素都是西方的，但為什么又不能說亞洲民族主義等同于西方話語的延伸呢？因為亞洲民族主義始終包含著對于霸權(quán)構(gòu)造的反抗，它總是反對帝國主義和霸權(quán)構(gòu)造。重述亞洲話語也一樣，它的政治立場里有反帝、反殖民、反霸權(quán)、建立自主性的意愿。這些意愿并不是復(fù)制一個典型的民族國家的邏輯，而是同時又希望尋求區(qū)域的聯(lián)合和團結(jié)，其中包括了種族、文化、地緣政治等各種各樣的要素。這是亞洲話語的核心。

當(dāng)代有關(guān)亞洲問題的討論不是由國家推動，就是由精英發(fā)起，亞洲地區(qū)的各種社會運動對此卻漠不關(guān)心。這與20世紀(jì)洶涌澎湃的亞洲民族解放浪潮形成了鮮明的對比。當(dāng)年基于社會革命視野的“亞洲敘述”，與近代歷史中出現(xiàn)的各種文明論的、文化主義的和國家主義的“亞洲”敘述存在著極大的差異。前者的焦點集中于對不同的社會力量及其相互關(guān)系的研究。在社會革命的語境中，“政治”存在于不同的能動主體之間，存在于階級、階層、政黨的自覺意志的較量之中——這些力量力圖影響、支配、塑造或者控制國家的權(quán)力，但國家并沒有絕對的能量將“政治”包裹在它的“結(jié)構(gòu)-功能”的運轉(zhuǎn)之中。這一視野的最為有力之處，就在于它能夠超越國家主義和民族-國家之間的國際關(guān)系的框架，從不同的社會中分解出不同的政治力量；在這個視野之下，對立或聯(lián)合的問題不是建立在國家關(guān)系或民族關(guān)系的固定框架內(nèi)，而是建立在對于各自社會的內(nèi)部力量及其可能的動態(tài)關(guān)系之中。

其次要強調(diào)，中國從來不是一個單一的東亞國家，也不是單一的海洋國家，中國是一個內(nèi)陸和海洋復(fù)合的多族群國家。從中國歷史的視野來看，西北、東北和中原的關(guān)系是中國社會體制、人口結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式發(fā)生變化的更為根本的動力，即使在所謂“海洋時代”，內(nèi)陸關(guān)系也具有至關(guān)重要的作用。

亞洲的內(nèi)部同樣包含了各種異質(zhì)的文化、宗教和其他社會因素。從歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實的制度差異看，亞洲并不存在建立歐盟式的超級國家的條件。佛教、猶太教、基督教、印度教、伊斯蘭教、錫克教、道教、襖教和儒教等等全部起源于我們稱之為亞洲的這塊占世界陸地五分之三、人口占世界人口一半以上的大陸，任何以單一性的文化來概括亞洲的方式都難以自圓其說。儒教主義的亞洲觀甚至無法概括中國的文化構(gòu)成，即使將亞洲概念收縮為東亞概念，也無法回避東亞內(nèi)部的文化多元性問題。新的亞洲想象必須把文化/政治的多元性與有關(guān)區(qū)域的政治/經(jīng)濟構(gòu)架關(guān)聯(lián)起來。

文化的高度異質(zhì)性并不表示亞洲內(nèi)部無法形成一定的區(qū)域構(gòu)架，它毋寧提醒我們：這樣的一種構(gòu)架必須具有高度的靈活性和多樣性。因此，亞洲想象的兩個可能方向是：一、汲取亞洲內(nèi)部文化共存的制度經(jīng)驗，在民族-國家范圍內(nèi)和在亞洲區(qū)域內(nèi)部發(fā)展出能夠讓不同文化、宗教和民族平等相處的新型模式；二、以區(qū)域性的聯(lián)系為紐帶，形成多層次的、開放性的社會組織和網(wǎng)絡(luò)，以協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，化解利益沖突，弱化民族-國家體制的危險性。

大陸聯(lián)系的含義與亞洲區(qū)域化的重心

《21世紀(jì)》：現(xiàn)在高鐵等技術(shù)的發(fā)展，提供了思考內(nèi)陸-海洋關(guān)系的新的物質(zhì)基礎(chǔ)。例如，從南寧出發(fā)連通馬來西亞的高鐵建設(shè)、歐亞鐵路橋、連接緬甸或巴基斯坦海港的鐵路建設(shè)等等，都可以將中國與歐亞大陸更為緊密地連接在一起。這樣可以使得海洋的戰(zhàn)略意義相對不再那么重要。

汪暉：這可以大規(guī)模提升大陸關(guān)系的重要性，中國對這個過程當(dāng)然可能起很大的貢獻(xiàn)。但是有一點還是要強調(diào)，必須在交互性當(dāng)中討論洲際鐵路、海洋連接的問題。要想形成區(qū)域，不能說都是你在主導(dǎo)。你說要建跨區(qū)域鐵路，我就一定要建？這需要所在區(qū)域的所有國家共同參與才可能做到。只要有一個國家不同意，那個地方就過不去。

內(nèi)陸聯(lián)系和海洋聯(lián)系的一個主要區(qū)別在于，海洋交通穿越的是沒有人煙的海洋，內(nèi)陸交通則往往要穿越不同的地域、文明和社會。內(nèi)陸之間的交往絕不能只是純粹的生意交往，還涉及不同的文化、政治和禮儀。

所謂“海洋時代”形成于歐洲工業(yè)革命、海洋軍事技術(shù)的長足發(fā)展和歐洲民族-國家體系的形成的條件之下，通過殖民主義和不平等貿(mào)易，“海洋時代”貶低大陸的歷史聯(lián)系和社會關(guān)系，使之從屬于海洋霸權(quán)和由海洋通道連接的經(jīng)濟關(guān)系。而內(nèi)陸聯(lián)系除經(jīng)濟交往之外，會帶動人和人的關(guān)聯(lián)變化，使文化與文化發(fā)生關(guān)聯(lián)。它塑造的是與資本主義不太一樣的社會關(guān)系，包括了一種真正的社會主義的可能性，這里說的社會主義涵蓋了傳統(tǒng)文明。因此，大陸的區(qū)域關(guān)系與純粹的經(jīng)濟聯(lián)系不同，必須考慮文化的多樣性，考慮文化交往的豐富性。

今天中國需要建立自己的理想性社會圖景，應(yīng)該提出跟今天支配性的區(qū)域價值不同的價值。比如，是否只把其他區(qū)域當(dāng)作傾銷的市場，是不是只從那里汲取廉價勞動力？還是要在社會文化、人與人的交往方面提供新的資源？這是不同的思路，從這里可以發(fā)展出對抗資本主義全球化的敘述，也可能與當(dāng)年提出的“三個世界”理論相連接。通過內(nèi)陸聯(lián)系構(gòu)造的，不僅是對霸權(quán)國家的抗衡，也是對主宰這個世界的資本主義形勢的抗衡。它要創(chuàng)造的是人與人之間更加多樣的關(guān)系。我們不能只是把人當(dāng)成商品，把勞動力當(dāng)成商品，把其他的社會當(dāng)成傾銷的市場，不是要把別的社會簡單地組織到新的勞動分工體系，而是鼓勵社會交往、社會合作，并以此保存甚至發(fā)展多樣性。

在帝國主義與工業(yè)化之外，近代以來區(qū)域化最大的動力來自于革命和合作。革命，包括民族解放運動和跨國的國際組織運動，都是區(qū)域化的。今天還需要討論文化交往的問題。不只是資本的交往、市場的擴張、通過勞動分工形成的邊緣和中心的關(guān)系，同時還要重新強調(diào)不同文化、社會的連接和多樣性。解決中國內(nèi)部的少數(shù)民族問題也是同樣的道理，不能只是把少數(shù)民族地區(qū)當(dāng)成市場和勞動力來源地，還要同時把它看成是文化的主體，漢族與少數(shù)民族應(yīng)該互相學(xué)習(xí)。這既是繼承歷史遺產(chǎn)和革命遺產(chǎn)，也是反對資本主義霸權(quán)。

中國應(yīng)該能夠主動地提出這些問題，提出自己的目標(biāo)。中國設(shè)想的區(qū)域整合，不只是為了賺錢。不是不能賺錢，而是賺錢的同時還要有別的目標(biāo)，否則中國跟美國并沒有什么區(qū)別。也只有提出別的目標(biāo)，才能感動普通人，否則外交關(guān)系只能局限于那些大商團或者國家領(lǐng)導(dǎo)人，而不能訴諸普通的民眾。

因此，重新討論區(qū)域化的時候，需要同時提出霸權(quán)問題和資本主義問題，這樣才能有效克服由于民族利益和其他的區(qū)域政治問題造成的障礙，克服霸權(quán)的障礙。之所以要克服霸權(quán)障礙，是因為霸權(quán)不希望亞洲走向團結(jié)和區(qū)域化。1997年亞洲金融風(fēng)暴期間，日本主導(dǎo)提出建立亞洲拯救基金，結(jié)果因為世界銀行和美國的反對沒搞成。那時候中國也不積極，因為當(dāng)時人民幣的地位還比較弱，日元比較強，中國很擔(dān)心被日本控制。這類似于歐盟和歐元區(qū)碰到的問題。

歐洲目前碰到的困難，一方面是內(nèi)部不平衡造成的，一方面是整合的強烈訴求造成的。歐洲的東西南北不平衡，總是有些部分在主導(dǎo)，而有的部分是被動的，大小國家在統(tǒng)一政治體里的份額差別很大，到底怎么分割會成問題。而歐洲內(nèi)部缺少一個比較民主的、平等的機制。但另一方面，由于碰到這些危機，會產(chǎn)生要求更加統(tǒng)一的強烈訴求，希望有中央銀行，希望有統(tǒng)一的外交，將來很可能還希望有更強的中央?yún)f(xié)調(diào)機制。原來歐洲曾討論過設(shè)立歐洲常備軍的問題，目的是把北約廢掉，實際上是“去美國化”的一部分，后來因為美國的干預(yù)而作罷。目前歐洲常備軍完全不可能，美國不可能同意。但歐洲在向集中化的趨勢走，雖然這一過程中會造成很多反彈。

歐洲的實驗有得有失，為亞洲區(qū)域整合提供了經(jīng)驗和教訓(xùn)。其一，歐洲東西南北的發(fā)展極不平衡，差異很大，整合困難重重。由于歐洲的區(qū)域整合并沒有完全建立在區(qū)域內(nèi)不平衡的消除基礎(chǔ)上，很難說歐元區(qū)的形成能直接有助于消除這些不平衡，這導(dǎo)致它推動形成的區(qū)域關(guān)系處在脆弱和危機的狀態(tài)，好像隨時面臨分裂。其二，美國作為一個對立面在歐洲出現(xiàn)，歐洲認(rèn)同一定程度上有“去美國化”的要素，還沒有完成。但一些國家間的協(xié)商機制起了重大的作用，使得這些地區(qū)能夠逐漸形成一定整合，歐元區(qū)也形成了一定的架構(gòu)。不管歐洲現(xiàn)在碰到多大的問題，但區(qū)域整合確實有推進(jìn)。其中有值得學(xué)習(xí)的經(jīng)驗，我們需要思考：到底歐洲怎樣克服區(qū)域內(nèi)部的不平衡和差異？歐洲的區(qū)域整合在多大程度上有助于或者加快了區(qū)域內(nèi)不平等的消除？到底要形成怎樣的區(qū)域整合構(gòu)架？

回到亞洲地區(qū)。第一，亞洲地區(qū)受到美國的干預(yù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了歐洲。在這個意義上美國實際上是亞洲整合最大的障礙。美國的亞洲政策與歐洲政策很不一樣。第二，歐洲社會在蘇聯(lián)劇變之后的大轉(zhuǎn)變，使得政治制度趨同，但是在亞洲地區(qū)，中國、越南、朝鮮等國家與區(qū)域內(nèi)其他國家之間的政治體制差別很大，很容易有互相的猜忌和不理解。這是亞洲社會和歐洲社會不同的地方。由于政治體制的異質(zhì)性，如果要形成區(qū)域結(jié)構(gòu)，需要有比較大的結(jié)構(gòu)彈性，否則很難形成相對整合的態(tài)勢。第三，由于亞洲各地區(qū)的多樣性和差異程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐洲內(nèi)部，亞洲地區(qū)形成什么樣的多邊協(xié)調(diào)機制值得思考，需要討論比歐盟更加靈活的制度安排。拉美的區(qū)域化也能提供一些啟發(fā)。拉美國家其實分裂得很厲害，但委內(nèi)瑞拉、巴西和古巴等國通過南方銀行成功地推進(jìn)了南方國家運動。南方銀行在經(jīng)濟上的意義很有限，但它是一個把大家拉到一起來的運動。亞洲地區(qū)能不能有相似的運動？

區(qū)域和區(qū)域化是不一樣的。區(qū)域是相對自然的、穩(wěn)定的地區(qū)，而區(qū)域化是一個能動的過程。我們現(xiàn)在要做的是推動區(qū)域化的進(jìn)程。美國也要推動亞太的區(qū)域化，要把自己卷進(jìn)亞洲。美國一直強調(diào)兩洋，即太平洋和大西洋；中國和亞洲國家講亞洲，則有延伸至整個亞歐大陸的含義。亞太概念是以太平洋為中心。以亞太為中心，相當(dāng)于把亞洲話語邊緣化。亞洲概念的重心則是延伸到西亞的整個亞洲內(nèi)陸，也包含了海洋與大陸在這一區(qū)域的聯(lián)系。強調(diào)亞洲概念并不意味著要離開海洋，現(xiàn)在不可能離開海洋，而是要重新提出海洋與大陸在戰(zhàn)略上的辯證關(guān)系問題。

亞洲概念從來就不是一種自我規(guī)定，而是這一區(qū)域與其他區(qū)域互動的結(jié)果；對歐洲中心主義的批判不是對于亞洲中心主義的確認(rèn)，而是破除那種自我中心的、排他主義的和擴張主義的支配邏輯。在這個意義上，洞悉“新帝國”內(nèi)部的混亂和多樣性，打破自明的歐洲概念，不僅是重構(gòu)亞洲概念和歐洲概念的前提之一，而且也是突破“新帝國邏輯”的必由之路。

在這個意義上，可以重新思考博鰲論壇這類合作機制的模式問題，它事實上可以做成一個典型的區(qū)域整合模式，關(guān)鍵在于不能把什么人都拉進(jìn)來，也不能只局限于國家層面和精英層面，這樣很難提供推進(jìn)亞洲區(qū)域化的廣闊平臺。（本文未經(jīng)受訪者審定）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號