不學無術的杜光—評《談談新民主主義的是與非》

任憑（民聲網 www.mshw.org）

http://www.mshw.org/review/debate/2011-09-23/4982.html 

最近，張木生等人提出當前“只有新民主主義才能挽救共產黨”等觀點引起了廣泛爭議和討論。胡耀邦老部下、原中共中央黨校理論研究室副主任、《炎黃春秋》編委會骨干成員杜光也不甘寂寞，寫了《談談新民主主義的是與非》一文。杜光主張民主主義，批判毛澤東、四項基本原則。通讀此文可以發現，自由派老右派的理論骨干、《炎黃春秋》編委會骨干成員杜光完全是一個不學無術的理論白癡。

一、杜光缺乏對歷史的基本了解

杜光說：【民主選舉導致專制的例子并不鮮見。但是，第一，這不是民主本身的過錯，恰恰相反，這種現象正是民主不足或民主缺陷的表現。就以希特勒上臺為例，當時德國距第一次世界大戰失敗不久，許多民眾的心理，誠如一位學者所描述的那樣： “不甘心……做一個仰仗于戰勝國恩惠的民族”，“對獲得一個新的、更大的德國所具有的偉大和光輝更是夢魂縈繞。”希特勒的出現，正好適應了部分民眾的這種心理需要。他在1923年暴動失敗后，改變策略，煽動民族社會主義，獲得輿論和民眾的認同，1933年初被總統興登堡任命為總理。他上臺后，在興登堡的支持下，解散國會，并利用國會縱火案，宣布緊急狀態，鎮壓反對派。在此基礎上舉行國會選舉，他的民族社會主義黨，即納粹黨，也只獲得43.9%的選票。他只有同民族人民黨合作，才能保持國會的多數，并推行一系列法西斯措施。可見，這次選舉是在部分政治力量受到摧殘后，也就是民主遭受嚴重打擊后舉行的，選舉的民主性是殘缺的；加上許多人是懷著復興德國的強烈愿望，非理性地選舉了強人希特勒。這個結果正好說明是民主遭到摧殘扭曲，才導致希特勒上臺。當時的形勢如此，不是民主本身有什么過錯?！?/span>

而杜光對這段歷史的認知完全是胡說八道自相矛盾的。他一方面說【這不是民主本身的過錯，恰恰相反，這種現象正是民主不足或民主缺陷的表現……他上臺后，在興登堡的支持下，解散國會，并利用國會縱火案，宣布緊急狀態，鎮壓反對派】，一方面又說【煽動民族社會主義，獲得輿論和民眾的認同，1933年初被總統興登堡任命為總理】。如果希特勒真的獲得了輿論和民眾的認同，他即便是不搞【國會縱火案，宣布緊急狀態，鎮壓反對派】，他也完全可能通過所謂民主選舉上臺，只要希特勒背后有足夠的大資本在支持他，他就可以控制相當部分的媒體、輿論及民眾的思想，就可以通過選舉上臺，并進一步控制政府和軍隊。

杜光說，希特勒是通過1933年【利用國會縱火案，宣布緊急狀態，鎮壓反對派】后，才選舉上臺的，其實這完全是狡辯的胡說。其實希特勒當總理，就是民主選舉的結果，杜光完全忽視這個過程，把這個過程說成是【他在1923年暴動失敗后，改變策略，煽動民族社會主義，獲得輿論和民眾的認同，1933年初被總統興登堡任命為總理?！?/span>

杜光的這樣解讀歷史，顯然是白癡腦殘才做的事。如果杜光真的了解這段歷史卻有意掩蓋真相，那么毫無疑問，杜光寫這個文章目的是給他的讀者洗腦。

其實，根據美國威廉.夏伊勒的名著《第三帝國的興亡--納粹德國史》一書提供的史實，希特勒當總理，完全是民主選舉上臺的：

【1930年9 月14日晚上揭曉的選舉結果，卻是希特勒做夢也沒有想到的。兩年前，他的黨得了81萬張選票，12個國會議席。這一次，他原來打算選票會增加3 倍，議席搞到50個，但是在這一天，納粹黨所得的選票增加到了6409600 張，可以取得國會中107 個席位。這樣它就從國會中位居第九的最小黨一躍而為第二大黨。

在1932年3月舉行的總統大選中，希特勒個人得票11339446，占30.1%，僅次于興登堡（得票18651497，占49.6 %）；

在1932年7 月31日的選舉中，國家社會黨取得了大勝，一共獲得1374.5萬張選票，在國會中占230 席，輕而易舉地成了國會中的第一大黨，雖然在608 個席位的國會中，仍遠遠不足構成多數。

把納粹黨的暴政加在自己身上的，是德國人自己。這一點，在1933年1 月30日中午，當興登堡總統按照完全合乎憲法的方式把總理一職的重任委諸阿道夫·希特勒的時候，很多德國人，也許可以說大多數德國人，都是沒有意識到的。】

杜光另一個可恥之處是故意掩蓋歷史的真相，他說希特勒【宣布緊急狀態，鎮壓反對派】，其實當時，希特勒主要鎮壓和解散的是德國共產黨，杜光有意掩蓋這一點。實際上當時唯一能跟希特勒抗衡的就是德國共產黨，當時是國會的第二大黨，當時許多工人選票被納粹黨的國家社會主義理論騙取。毫無疑問，如果希特勒因某種原因失勢下臺，那么德國共產黨會肯定地、必然地通過選舉上臺——這在自由派看來，恐怕仍然是【民主自由選舉導致專制】。為了防止【民主自由選舉導致專制】，只能像蘇聯東歐劇變后很多國家那樣，宣布共產主義思潮非法、共產黨非法，可這恰恰本身就是最大的專制和獨裁。這是自由主義無法擺脫的悖論。

希特勒制造【國會縱火案】陰謀，只是加快了他的獨裁步伐。希特勒的納粹黨之前已經是議會第一大黨，但是他還需要獲得議會三分之二以上的議席，才能獲得更大的權力。如果不搞陰謀，希特勒憑借德國大資本及大資本控制的媒體的支持，希特勒完全有可能逐步完成這一目的。

希特勒被斯大林的蘇聯摧毀了，希特勒成為千古罪人，【國會縱火案】才被認定是陰謀，如果歷史事實是希特勒最終獲勝或者沒有被徹底摧毀，誰能確定【國會縱火案】就是希特勒的陰謀？這樣，希特勒在國會縱火案前后的行為，完全是合法的、民主的、自由的，因為希特勒指控德國共產黨是恐怖主義，按照法律當然要鎮壓恐怖主義，這就是資產階級民主自由的真諦——其本質是將代表勞動者利益的共產主義思想和政黨視為異端恐怖主義進行合法或非法、明的或者暗的鎮壓。

這就像人們無法確定美國羅斯?？偨y在【珍珠港事件】中是否有意忽略相關情報，使美軍完全沒有防備從而傷亡慘重，借此激發了美國民眾參與二戰并爭奪世界霸權的熱情；同樣，今天人們也無法確定，美國壟斷資本是否有意放縱甚至參與制造了911事件，以借機侵略戰略和資源要地，鞏固美國霸權。

杜光為何刻意掩蓋歷史真相，比如他不敢承認希特勒是通過資產階級自由選舉制度當上的總理并開始獲得巨大權力。因為希特勒這個案例充分說明，西方資產階級設計的自由選舉制度最有利于資本控制權力，并對勞動者進行專制。在西方資產階級政治制度下，誰獲得大資本的支持，誰就等執政。希特勒就是因為獲得英美壟斷資本及德國大資本的支持，才控制了相當一部分輿論和媒體，并通過選舉上臺。希特勒這個惡棍通過資產階級的自由選舉制度上臺，跟小布什這個惡棍通過資產階級的自由選舉制度上臺一樣，都是壟斷資本控制權力的典型案例。

今天已經眾所周知的事實是，當年希特勒法西斯主義能夠在德國上臺，這跟主張所謂民主主義的英美資產階級的扶持密切相關。英美資產階級扶持希特勒上臺的目的有三個，一是希望這些獨裁者會有效地償還對英美的戰爭賠款和銀行貸款；二是鎮壓德國和意大利的共產主義運動；三是希望讓希特勒主導的德國去對抗蘇聯。這些結論在今天都是常識問題。

恩道爾《石油戰爭》一書用十分嚴謹扎實的史料介紹了這個過程：

【摩根的銀行家們已經證明，用自上而下的政治解決方案來確保銀行貸款的償還十分奏效，當時他們將國外信貸貸給了意大利政治強人墨索里尼領導的法西斯政權，就是一個典型的例子。

1925年11月，意大利財政部長米蘇拉塔宣布，墨索里尼政府已就向英美償還意大利應付的凡爾賽戰爭賠款達成一致，一周之后，摩根公司（墨索里尼政府在美國的金融代理），宣布向意大利提供關鍵性的1億美元貸款，以穩定意大利里拉。

實際上，摩根已決定為鞏固墨索里尼的法西斯政權而出力。在摩根公司和英格蘭銀行行長蒙塔古?諾曼的敦促下，米蘇拉塔于1926年建立了意大利中央銀行——意大利銀行，用來控制國家的貨幣政策，進一步確保對外國債務的償還。墨索里尼向世人表明，他在調教意大利工會、降低工資并實行有效的緊縮政策，以保證外國銀行的借貸方面，是一個鐵腕人物，或許紐約的摩根家族是這么想的?！?/span>

【20世紀20年代，德國是讓這幫盎格魯-撒克遜人（英美人）最費心思的國家。1923年，他們成功地將雅爾瑪?沙赫特推上帝國銀行總裁的寶座之后，沙赫特立即加緊了對摩根公司起草的道威斯還款計劃的實施，20年代德國經濟越來越依賴于倫敦和紐約銀行以及他們在巴黎的合作伙伴。】

【從帝國銀行辭職后，沙赫特一點兒也沒閑著。他將全部精力都用在為一個人募集資金上，這個人是他和他的朋友英格蘭銀行行長諾曼看好的人，一個將把德國再次帶進危機的人。

自1926年后，沙赫特成為國家社會主義工人黨(NSDAP，即阿道夫?希特勒的納粹黨）的秘密支持者。在辭去帝國銀行的職務后，沙赫特在實力強大而又心存疑慮的德國工業領袖（主要是魯爾地區的“產業大亨”）與外國金融領袖（特別是英國的諾曼勛爵）之間充當了主要聯絡人的角色。

在這個節骨眼上，英國的政策是制定“希特勒計劃”，對于這一計劃的地緣政治和軍事目標是什么，大家都心照不宣。事隔半個世紀之后，在一次相關的私人討論中，英國精銳部隊特種航空大隊的創始人、空軍上校大衛?斯特林這樣說道，“我們英國犯下的最大錯誤是，我們以為可以挑動德意志帝國去反對俄羅斯帝國，讓他們彼此爭斗，兩敗俱傷。”

英國對希特勒計劃的支持達到了頂峰造極的地步，其中包括英國首相內維爾?張伯倫，此人因1938年慕尼黑綏靖協定而臭名昭著，該協定導致希特勒的軍隊開進捷克斯洛伐克的蘇臺德地區。菲利普?克爾（后來的洛錫安勛爵)（我們前面提到過的塞西爾?羅得斯圓桌會議成員）是張伯倫首相過從密切的顧問。像比弗布魯克勛爵一樣，洛錫安勛爵支持將希特勒方案納入英國上層制定的臭名昭著的克里夫頓計劃，比弗布魯克勛爵是當時英國新聞界最有影響力的人物，他控制著發行量極大的《每日快報》和《晚間標準報》。但是，或許當時在英國，對希特勒表示支持的最有影響的人物是威爾士王子，他于1936年年初繼位成為愛德華八世，同年年底退位，一直不遺余力地支持希特勒?！?/span>

【1922年11月，在寫給華盛頓上司們的報告中，史密斯就希特勒小團體的評價問題提出了以下建議。提到希特勒，史密斯認為：

他的基本目標是推翻馬克思主義……贏得勞工對民族主義國家和財產理想的支持……政黨利益的沖突已經表明，通過民主把德國從當前的困境中解救出來已經沒有可能。】

【在1931年的關鍵時期，諾曼和英格蘭銀行堅決拒絕為德國提供哪怕是一分錢的貸款，因此導致了金融和失業危機，使得像希特勒這樣具有極端主義思想的人，在德國領導層看來也是可以接受的。1933年上半年，希特勒剛剛鞏固了權力，就是這個蒙塔古?諾曼又急不可耐地投之以李，向希特勒政府提供了至關重要的英格蘭銀行的貸款。1934年5月，諾曼對柏林進行了一次特別的訪問，為新政府的金融穩定作進一步的秘密安排。作為回報，希特勒安排諾曼的好朋友沙赫特當上了經濟部長，同時兼任帝國銀行行長。直到1939年，帝國銀行行長一職一直由沙赫特擔任。】

實際上，英美所謂民主主義資產階級只是利用希特勒完成了鎮壓和遏制共產主義在德國崛起這一戰略任務。希特勒和德國大資產階級完成整合并鎮壓了德國共產主義勢力后，他完全擺脫了英美的控制，他不僅僅把斗爭矛頭對準蘇聯，更把斗爭矛頭對準了英美。這樣，英美勢力不得不聯合蘇聯去反對希特勒德國。

二、杜光對政治概念缺乏基本的辨析能力

杜光徹底反對毛澤東、四項基本原則。

1、杜光徹底反毛

【毛澤東執政獨裁的全部歷史表明，人民民主專政也好，兩類不同性質的矛盾也好，都是毛澤東鞏固他的獨裁統治、剪除異己力量的理論工具。他自稱“和尚打傘，無法無天”，確實如此。他既不受任何法律的約束，又沒有起碼的道德底線，在他的殘暴統治下，幾千萬無辜的人死于非命，開啟了道德淪喪、人性泯沒的民族災難之門。這都是同把人民民主專政確立為國體的新民主主義理論分不開的?！?/span>

2、杜光主張徹底的私有化

【所謂國營經濟是“整個國民經濟的領導力量”，則引向了實踐的歧途。幾十年的事實告訴我們，這個指導思想意味著國家對整個國民經濟的壟斷，壟斷資源，壟斷市場，壟斷管理權，壟斷分配權，結果是嚴重地阻礙了國民經濟的發展。改革開放以來，民營經濟不可遏止地迅速發展起來，打破了國營經濟的一統天下，于是，“整個國民經濟的領導力量”改變為“國民經濟的主體”，在許多重要的經濟領域，壟斷依然。經濟體制改革的實質，是突破國有經濟的壟斷，以市場經濟取代壟斷經濟，實現經濟市場化?！?/span>

3、杜光反對共產黨的領導

【在取得政權后的和平環境里，就應該通過民主的方式，讓全體公民來選舉出領導國家和政府的政黨和人員。而固定只能由共產黨來領導國家，就勢必走向一黨專政，并且由于權力缺乏監督而走向腐敗。因為任何政黨都需要監督，特別是在執政的條件下，如果沒有強有力的監督，不可避免地會趨于腐敗。而不同政黨之間的相互監督，是民主體制的不可缺少的內容。因為任何政黨都只能代表部分社會成員的利益，所謂“全民黨”或代表絕大多數人民利益的政黨是不存在的。近現代的文明國家實現多黨政治，結黨自由，就是為了使有著不同利益的公民，都能有條件參與國家的政治活動，并且實現政黨之間的相互監督，保證國家權力的健康運行。所以，把共產黨的領導作為新民主主義的理論內涵，排斥結黨自由，這個非理性的、排他的、與法治相抵觸的觀點，本身就違背了民主主義的基本精神，成為對民主主義的否定和諷刺?！?/span>

4、杜光的主張是全盤西化

【中國走向民主主義是符合于歷史發展的必然趨勢。宣傳民主主義，提倡憲政民主，有利于加快政治民主化的進程。爭取民主主義的目標，應該是經濟市場化、政治民主化、文化自由化社會公平化，實在沒有必要再打出新民主主義的旗號。至于那些主張新民主主義卻又要堅持四項基本原則的政治力量，恐怕早晚會顯露他們反民主反改革的真相，不說也罷。】

杜光的文章很大部分是在介紹他所理解的毛澤東的新民主主義論，介紹的目的當然是為了批判。比如文章的第三、第四、第五、第六部分分別是：

（三）關于新民主主義理論的考察之一——理論來源和它的雛形、（四）關于新民主主義理論的考察之二——《新民主主義論》、（五）關于新民主主義理論的考察之三——《論聯合政府》、（六）新民主主義理論的考察之四——《論人民民主專政》。

然而縱觀杜光所引用的毛澤東著作的內容，發現要害和關鍵的部分都被杜光砍去了。因為實際上，毛澤東70多年前所寫的即便是論述新民主主義的著作，也已經順便把杜光的謬論徹底揭露了。這里筆者引用毛澤東1940年《新民主主義論》里兩段話，足以揭露杜光全盤西化論的畫皮。

比如，對于政治制度，杜光鼓吹【近現代的文明國家實現多黨政治，結黨自由，就是為了使有著不同利益的公民，都能有條件參與國家的政治活動，并且實現政黨之間的相互監督，保證國家權力的健康運行?！?/span>

其實所謂公民社會、多黨政治，完全是資產階級專政的遮羞布。

民主、自由、人權，這些都是有階級性的。原則上，兩個階級的根本利益是相互對立的，有資產階級的民主、自由、人權，便沒有無產階級的民主、自由、人權。

毛澤東在《新民主主義論》中指出：

【這個國體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實，它只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位。資產階級總是隱瞞這種階級地位，而用“國民”的名詞達到其一階級專政的實際。這種隱瞞，對于革命的人民，毫無利益，應該為之清楚地指明。“國民”這個名詞是可用的，但是國民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級對于反革命漢奸們的專政，這就是我們現在所要的國家。

 “近世各國所謂民權制度，往往為資產階級所專有，適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權主義，則為一般平民所共有，非少數人所得而私也。”這是一九二四年在國共合作的國民黨的第一次全國代表大會宣言中的莊嚴的聲明。十六年來，國民黨自己違背了這個聲明，以致造成今天這樣國難深重的局面。這是國民黨一個絕大的錯誤，我們希望它在抗日的洗禮中改正這個錯誤。】

可見，杜光對政治的認識，還不如當年的國民黨。連國民黨一大中都認定【近世各國所謂民權制度，往往為資產階級所專有，適成為壓迫平民之工具。】

而杜光卻說【把憲政視為專政，對民主和自由也沒有作出實質性的解讀，甚至認為英、法、美等國的民主政治，都是“吃人政治”，說明毛澤東實際上仍然處于民主主義的蒙昧之中。】其實是杜光自己退回到了國民黨一大之前的認識狀態，盲目地崇拜西方英美政治體制，自己處于愚昧白癡的狀態。

杜光主張資產階級多黨制，他認為【任何政黨都只能代表部分社會成員的利益，所謂“全民黨”或代表絕大多數人民利益的政黨是不存在的】，這其實是一種十分糊涂的說法，這證明杜光為了鼓吹多黨制、為了反毛反共，竟然連基本的邏輯也不顧。在階級消亡面前，全民黨當然是不存在的。在徹底消除剝削階級在經濟基礎和上層建筑領域的存在和影響前，全民黨是不存在的。人民大眾享有民主自由，剝削階級便被專政，剝削階級享有民主自由，人民大眾便被專政。

但杜光卻說，代表絕大多數人民利益的政黨也是不存在的。試問，如果工人階級是人民中的絕大多數，難道不能有一個政黨代表其利益嗎？當年毛澤東領導下的共產黨不就獲得了工人階級及農民階級等絕大部分中國人口全心全意的擁護？杜光的這種說法是為了替多黨制辯護而強詞奪理胡說八道。因為如果中國共產黨真正為人民服務代表絕大部分人的利益，那么的確就不需要多黨制了，即便是搞選舉也是共產黨一黨上臺，多黨制的存在便沒有實際意義。所以，杜光為了替多黨制鼓吹，就說出【代表絕大多數人民利益的政黨是不存在的】這種不符合歷史和邏輯的話。

按照杜光這種邏輯推論，如果一個政黨無法代表占人口絕大多數的無產階級利益，那么恐怕兩個也不行，甚至一萬個也不行。這正是自由主義的核心邏輯，自由主義認為，階級、集體、集體主義都是不存在的，存在的僅僅是個體個人和個人主義。杜光們就是按照這種邏輯，挑動共產黨分裂，挑動無產階級分裂，最終將無產階級分裂為無數個政黨甚至一個個自私自利無法團結起來的個體，那樣杜光們的主子，資本寡頭們就可以千秋萬代一統江湖了。

其實，多黨制不一定有民主監督，比如今天美國的民主黨和共和黨，名為兩黨，但其主要政策觀點又大同小異，實為一黨。名為兩黨競爭兩黨監督，實為兩黨勾結、兩黨分贓。美國官員及精英階層所受的監督，遠遠比不上毛時代干部所受的監督，甚至也比不上香港回歸前公務員所受的監督。

再比如，對于經濟制度，杜光認為國有經濟、國營經濟是壟斷經濟，需要徹底打破，需要完全的民營化即私有化。

毛澤東《新民主主義論》中說：

【大銀行、大工業、大商業，歸這個共和國的國家所有。“凡本國人及外國人之企業，或有獨占的性質，或規模過大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵道、航路之屬，由國家經營管理之，使私有資本制度不能操縱國民之生計，此則節制資本之要旨也。”這也是國共合作的國民黨的第一次全國代表大會宣言中的莊嚴的聲明，這就是新民主主義共和國的經濟構成的正確的方針?！?/span>

可見，杜光的主張一切私有化的觀點連國民黨都不如。

杜光認為，國有經濟歸國家所有，由共產黨領導，便不是社會主義經濟。其實，如果共產黨是為人民服務的，國家是人民當家作主的，國有經濟、國營經濟當然是全民所有的社會主義經濟。其實毛時代實行鞍鋼憲法，毛時代的國營經濟就是社會主義性質的。杜光一方面主張國營經濟一定是壟斷經濟，一方面又主張國家可以是民主的，即人民當家作主的。由于智商低得緣故，他完全意識不到這兩個結論之間是互相矛盾的，其實如果國家真的是民主的，那么國有就是人民共同所有，國有經濟就是社會主義經濟。

三、杜光鼓吹的資本主義經濟和政治制度的實質

杜光主張在經濟上大力發展私營經濟、破除國有經濟，實現徹底的私有化，在政治上實行西方多黨競爭的選舉制度：

【幾十年的事實告訴我們，這個指導思想意味著國家對整個國民經濟的壟斷，壟斷資源，壟斷市場，壟斷管理權，壟斷分配權，結果是嚴重地阻礙了國民經濟的發展。改革開放以來，民營經濟不可遏止地迅速發展起來，打破了國營經濟的一統天下，于是，“整個國民經濟的領導力量”改變為“國民經濟的主體”，在許多重要的經濟領域，壟斷依然。經濟體制改革的實質，是突破國有經濟的壟斷，以市場經濟取代壟斷經濟，實現經濟市場化?！?/span>

【中國走向民主主義是符合于歷史發展的必然趨勢。宣傳民主主義，提倡憲政民主，有利于加快政治民主化的進程。爭取民主主義的目標，應該是經濟市場化、政治民主化、文化自由化社會公平化，實在沒有必要再打出新民主主義的旗號?！?/span>

杜光以上的這些主張，和那些年輕的白癡自由派一樣，違背了基本的理論常識。

第一、生產資料被私人壟斷、資本主義私有制、資本雇傭勞動是否帶來剝削

杜光徹底否定社會主義公有制的實踐，他主張全盤民營經濟化即全盤私有化。

其實杜光所鼓吹的某些民營經濟，僅僅是自由派官員掠奪國有資產的工具，許多自由派官員的親屬就是大資本家即民營資本家。杜光和《炎黃春秋》們基本上是為這個侵吞國有資產的暴富階層服務的。對于中國的暴富階層即某些大資本家們有沒有侵吞國有資產、有沒有原罪，這個問題筆者這里不再討論。因為不管左派右派，只要有點良心的人，都主張徹底清算所謂民營企業家（許多自由派資改派高官的家屬都是所謂民營企業家）對國資的侵吞。只有杜光這種資產階級的御用文人才毫無保留地贊美私營經濟。

那么拋去原始積累和對國資的侵吞，資本主義私有制、資本雇傭工人真的沒有剝削嗎？資本家與工人之間真的只是平等的市場交易嗎？按照杜光們的邏輯，工人和老板之間肯定也是自由交易、等價交換：工人付出勞動，老板付給工人工資——以兩者自由簽訂的契約合同為證。　　

我們從根本上分析這種謬論：　　

按照最基本的原則，財富（包括生產資料、生活資料）從根本上看有兩個來源：第一是來自大自然的饋贈。第二是來自人類自身的勞動。人類社會的價值來自于人類勞動的創造。按照公平正義的理念，來自大自然的財富，應該平等地分給每個人；由人類勞動創造的財富，應該根據人的勞動付出分配財富。——這種公平正義的分配方式就是按勞分配?！　?/span>

從根本上看，只有勞動才創造價值。大自然饋贈給人類的自然資源等財富應該歸屬于所有人。每個人勞動的成果，都應該全部歸這個人所有，而不能被其他人剝奪?！　?/span>

我們再來看人類社會的實際情況：　　

在私有制社會里，生產資料都會最終被少部分人占有，大部分勞動者則喪失了生產資料的所有權。　　

按照傳統的觀點，資本主義分自由競爭階段與壟斷階段，自由競爭階段，資本家的數量多些，壟斷階段，資本家數量少些。但是這種劃分僅僅是在資本家內部觀察的結果。實際上從全社會看，資本家人數再多，相對于工人也是一小撮。無論是自由競爭的資本主義，還是壟斷階段的資本主義，都是一小撮人壟斷控制了生產資料，這一小撮人可以通過這種壟斷權力對沒有這種權力的無產者進行剝削。資本主義早期的所謂自由競爭，僅僅是資本家間的自由競爭，而不是資本家與工人間的自由競爭。資本家與工人的關系，僅僅是資本家階級通過壟斷控制了生產資料，并通過這種壟斷性的權力剝削工人?！　?/span>

生產資料所有權是一個社會最根本性的權力。掌握生產資料的少部分人就可以剝削大多數的勞動者，因為前者相對于后者是絕對的強勢者?！　?/span>

比如，封建社會，地主或莊園主們占有了大量的土地，農奴們沒有土地，雙方在經濟權力上極度不平等。地主們可以不參加勞動。地主提供生產資料如土地，農奴提供勞動。地主通過收取地租方式，無償占有了農奴的大部分勞動成果。設想最簡單的情況：甲擁有一塊土地，乙一無所有。那么甲可以不勞動，而雇傭乙，從而剝削乙的大部分勞動成果。如果甲乙二人共同占有這塊土地，那么甲很難再剝削乙?！　?/span>

而在杜光們看來，假如一個地主有一大片土地，而有10個農民沒有土地。地主雇傭農民耕種土地，地主提供土地，農民提供勞動力。地主不投入任何勞動就通過收取地租獲得了土地上的大部分收入。而且地主還可以把土地產權給他的兒子孫子，他的家族可以世世代代如此永遠持續下去，有了土地產權，啥都不用干，就啥都有了。按照杜光們的邏輯，這叫做自由交易、自愿交易。假如杜光們認為資本家們對工人沒有剝削，假如杜光們主張保護資本家們的自由和人權，按照這種邏輯，他也必須保護地主們地自由和人權，他應該回到封建社會。　　

在資本主義市場經濟社會里，眾多企業被一小撮資本家所有，廣大工人喪失企業所有權，這雙方在經濟權力上極度不平等。一個工人如果失業就無法出賣勞動力則無法生存，而資本家則可以任意處置如侮辱、解雇這個工人，因為門外還有更多工人在排隊等待雇傭。資本家提供工廠等生產資料，工人提供勞動力。因此資本家根本不用參加勞動。資本家憑借這種企業所有權，就可以雇傭工人，無償占有工人的大部分勞動成果，從而獲得極大的收入。因此，工人得到的工資，僅僅是自己勞動成果的一小部分，只能勉強維持生存。只有工人們共同占有了企業，那么資本家則成了工人階級的一員，如果他不勞動，便沒有任何收入，只有如此才能消除剝削?！　?/span>

馬克思很早就注意到資本主義私有制下，經濟越發展、技術越進步，對工人的剝削越厲害：　　

【生產資本愈增加，分工和采用機器的范圍就愈擴大。分工和采用機器的范圍愈擴大，工人之間的競爭就愈激烈，他們的工資就愈少?！浚R恩選集，第一卷，P372）　　

馬克思指出，工人越勤奮，他工作的愈多，他所得的工資整體上看來就愈少，資本的增值就越快——因為他越勤奮工作，他與其他工友之間的競爭就越激烈。　　

總而言之，【資本的利益與雇傭勞動的利益是截然對立的。】（馬恩選集，第一卷，P371）　　

杜光們會說，蛋糕做大了，資本做大了最終對工人也有好處。馬克思其實早在一百多年前就批評過他：　　

【即使實際工資……增加的情況下，只要實際工資不是和利潤同等地增加，相對工資還是可能下降的。比如說，在經濟興旺的時期，工資提高5%，而利潤卻提高30%，那么比較工資即相對工資不是增加，而是減少了。……所謂資本迅速增加對工人有好處的論點，實際上不過是說：工人把他人的財富增殖得愈迅速，落到工人口里的殘羹剩飯就愈多，能夠獲得工作和生活下去的工人就會多，依附資本的奴隸人數就增加的愈多。……工人的物質生活改善了，然而這是以他們的社會地位的降低為代價換來的。橫在他們和資本家之間的社會鴻溝擴大了?！浚R恩選集》，第一卷，第372頁）　　

杜光可能還會說，資本家和地主不同，資本家也參與了企業管理?！　?/span>

我們知道，資本家階級在產生的初始階段可能還較多地參加一部分勞動。但是由于資本家擁有企業所有權，而工人沒有，這種權力上的不平等必然導致剝削，所以資本家所獲得的收入一定會高于他勞動創造的價值。隨著資本的擴大，理論上看，企業里所有的工作都可以通過雇傭勞動的方式來解決，如雇傭職業經理人，雇傭技術員，雇傭體力勞動者。而資本家們則逐漸可以完全脫離勞動，他什么都不用干，僅僅憑借企業的所有權來剝削其他人的勞動成果。所以，既然資本家不投入任何勞動都能獲得大部分勞動成果，那么當他投入勞動時，也必然存在剝削?！　?/span>

可以說，職業經理人的出現揭破了所謂資本家養活工人的最后一層遮羞布，因為任何資本家的勞動都能通過雇傭職業經理人來完成，但職業經理人做同樣工作所獲得收入僅僅是資本家的百分之一甚至千分之一。由于資本家對工人有巨大的剝削，為了維持這種剝削，資本家一般會給高級職業經理人多于他勞動價值的工資。這就是說企業高管盡管不是資本家、沒有企業的所有權，但是他憑借他接近資本家的地位，參與瓜分了工人創造的剩余價值，也變相剝削了工人。以封建社會做比喻，資本家相當于地主，企業高管相當于家奴，工人相當于田奴，家奴比田奴日子好過多了?！　?/span>

如果消滅了企業所有權上的不平等，一個企業如果屬于全體勞動者共同所有，則誰也不能剝削誰。而這時，廠長、經理及工人的工資都是他們勞動價值的體現。在毛時代公有制國企下就曾經消滅了資本剝削，當工人們對企業擁有和廠長一樣多的所有權控制權時，廠長工資最高也就是工人的十倍?！　?/span>

總而言之，在私有企業里，一小撮資本家壟斷了企業所有權，而工人沒有這種權力，所以民營資本家可以剝削工人。這種剝削的根源就在于資本家對企業產權的壟斷。而在真正的國有企業，由于工人共同占有企業所有權，所以沒有誰可以剝削工人?！　?/span>

正如馬克思在《資本論》中所指出的：“凡是社會上一部分人享有生產資料壟斷權的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產資料的所有者生產生活資料，不論這些所有者是雅典的貴族，伊特剌斯坎的僧侶，羅馬的市民，諾曼的男爵，美國的奴隸主，瓦拉幾亞的領主，現代的地主，還是資本家”。　　

自私有制產生以來的人類歷史，都處于這樣的一個階段：生產資料相對被少部分人壟斷，而龐大數量的勞動力之間則是相互競爭關系。在資本主義社會也是如此：生產資料被資本家階級壟斷，而同時，勞動者之間卻在相互競爭，相互比賤，使工人的工資僅僅維持在工人勞動力勉強完成簡單再生產（即生存并撫育后代）的水平上。　　

一般情況下，上層建筑本身是受經濟基礎所決定的。在以往歷史上的任何一個社會階段，官僚們要想獲得長久的持續的穩定利益，必然要依附于從事生產的、在經濟活動中占主導地位的剝削階級。比如，封建皇帝其實是地主階級的總代表和最大的地主。美國總統往往是資本家階級的總代表或出身于大資本家家族?！　?/span>

中國當前官員的腐敗行為分兩類：第一，是一般性的腐敗，是指官員對國庫、對國家財政收入的侵蝕。第二，是官員利用手中權力為大資本服務獲得高額傭金或者直接變身成大資本家。在八十年代，第一種腐敗是中國社會的主要腐敗形式。但是自從90年代中國生產資料大規模私有化后，后者的規模已經遠遠超過了前者。在毛澤東時代，民眾對官員有廣泛的監督制約權力，但是杜光等右翼勢力為了推進改革，以及隨著新自由主義改革的推進，這些監督都被取消了。正如自由主義經濟學家頭面人物張維迎所斷定的，腐敗是新自由主義改革的潤滑劑。因此，當前中國腐敗官員，從根本上看是資本家階級的代言人，他們信仰的是自由主義、個人主義、人不為己天誅地滅的人生哲學，西方式美國式普世價值之類的政治哲學，一切私有化市場化的新自由主義經濟哲學。90年代以來，大規模的國資流失到那些大資本家手中，其中很多人是自由主義改革派官員的親屬。而這個群體，正是杜光們的階級基礎。　　

第二、西方資本主義社會是否是民主自由的社會

毛澤東認為，歐美式的資本主義社會，就是資產階級專政的社會。他在《新民主主義論》中說：

【這種新民主主義共和國，一方面和舊形式的、歐美式的、資產階級專政的、資本主義的共和國相區別，那是舊民主主義的共和國，那種共和國已經過時了】

杜光卻完全認同歐美的民主主義即資本主義社會，贊美其為自由的、民主的、人權的社會，代表了人類得普世價值和終極理想。其目的是掩蓋西方社會是資產階級專政的本質真相。因為杜光已經和中國新生的資產階級階級徹底勾結起來了，而這個新生的資產階級完全依附于歐美壟斷資產階級，因此杜光必然極力否認歐美社會之資產階級專政的本質。杜光們的最終目的，是試圖把中國社會變成國內外資產階級專政的社會。

其實通過希特勒上臺的案例可以看得很清楚：在資本主義社會，大資本家們支持誰，誰就能上臺執政，這是一般規律。因為大資本家們壟斷了生產資料，也就壟斷了國家的金錢和財富，也就控制了媒體和輿論。在此基礎上，資產階級很容易控制政治權力和軍隊。

工人農民等底層勞動者和資產階級玩議會選舉游戲，往往很被動。最基本的問題是，人數眾多而處于社會底層的無產階級要組織起來，成本比資產階級要高很多。比如要培養無產階級的政治家、辦為無產階級服務的媒體，首要的問題是缺乏資金。絕大部分工人為了生計不得不天天辛勤勞動，如果沒有資金支持，無法全力投身政治運動。假如要把美國五千萬的底層工人組織起來至少需要幾萬的全身投入工人階級解放的職業革命家，這批人光吃飯就需要大量的資本。所以，由于工人階級受資本家的經濟壓迫和剝削，根本無法享受形式上的政治民主和自由。

哪里像今天美國的大資本家們，已經將整個政治、權力的運作市場化了。大量的媒體、議員、學者、游說公司為大資本家們服務，拿資本家們的薪水。搞一次選舉，甚至到美國主流媒體上露個面宣傳下政治主張，都需要高額的花費，工人階級的代言人完全被排除在外。

也就是說，資本主義經濟政治制度能最大程度上防止無產階級的政治家獲取政治權力。當資產階級的輿論宣傳完全喪失公信力、無產階級的革命家們通過艱苦努力將工人階級逐步組織起來的時候，資產階級往往通過專政手段鎮壓無產階級的共產主義運動。

比如，希特勒通過制造【國會縱火案】這樣的陰謀鎮壓德國共產黨，這個現象是歐美資本主義即杜光所鼓吹的民主主義社會的常態。每當共產主義左派運動發展壯大威脅到大資產階級的統治的時候，資產階級就會采取專政手段進行鎮壓。即便無產階級完全按照資產階級設計的資產階級議會規則運作，只要他們的影響和力量對資本統治產生威脅，都毫無例外遭受鎮壓。

這里質問杜光一句，希特勒鎮壓德國共產黨，這究竟是不是民主？如果不是，那么美國四五十年代開始的麥卡錫運動對美國共產主義進步勢力的鎮壓和希特勒鎮壓德國共產黨如出一轍。毫無疑問，美國資產階級本質上也是像希特勒那樣，依靠專政手段來維持資本主義制度的基本運作。

在美國，自由主義是主流意識形態，但美國統治集團卻害怕真正的自由主義者。美國的著名學者喬姆斯基并不是共產主義信仰者，而是一個真正的自由主義者，他按照美國憲法的精神批判美國統治精英內政外交政策的偽善，結果喬姆斯基也遭受FBI監控和迫害，其文章完全被美國主流媒體封殺。

美國和西方表面上是多元社會、信仰自由。當你個人信仰共產主義，但你的力量影響微弱，對壟斷資本的統治毫無危害時，你擁有一定的自由。當你有一定影響時，就會遭受FBI等資本專政工具的迫害。當你試圖將勞動階級組織起來，對資本統治產生重大危害時，直接的專政、暗殺甚至大屠殺就開始了。

我們來看看愛因斯坦、卓別林、海明威這些科學界、文學界、藝術界的世界知名人士因為思想同情工人而遭受到美國資產階級御用專政工具FBI的迫害：

愛因斯坦被FBI列為頭號“危險反動分子”

【中新網2009年11月2日電據臺灣“中國時報”2日報道，天才科學家愛因斯坦，在后人眼中始終是個慈祥又充滿童心的老人；然而，他在世時卻曾經被列為頭號“危險反動分子”，遭到美國聯邦調查局(FBI)長年抹黑與獵殺。美國資深記者佛萊德-杰羅米(Fred Jerome)出版《愛因斯坦檔案》一書，通過一九八○年代后解密的調查局檔案、大量政府文件，以及對許多前調查局官員的訪談，事無巨細地陳述案件始末。

一九三三年初，愛因斯坦與夫人從德國抵達美國，至一九五五年逝世為止，在美國超過二十年的時間內，始終被擔任調查局局長的胡佛列在首要黑名單之上，并透過線民、竊聽、放話中傷等各種非法手段，對愛因斯坦執行嚴密監控和丑化。

在調查局厚達千頁的愛因斯坦檔案中，詳細記載了愛因斯坦的政治關系，指稱他與數以百計的親共團體廣泛牽連。

“二戰”后，FBI對愛因斯坦的監視并不限于愛因斯坦本人。在愛因斯坦位于普林斯頓的住宅里，住著自1928年起即為他工作的秘書，愛因斯坦的姐姐馬婭，還有他的繼女馬戈。她們也都受到了監視?！?/span>

海明威在FBI迫害下自殺

【2011年07月13日中國新聞網報道：

7月2日是美國大作家、1954年諾貝爾文學獎得主歐內斯特·“爸爸”·海明威（1899-1961）去世50周年，美國媒體多有紀念。關于他半個世紀前慘烈至極的自殺事件，亦有密友提出新解。
50年來，無數記者、作家，乃至心理學家窮盡一切線索，探求海明威選擇自殺的原因。如今，他生命中最后14年的密友與合作者霍奇納（AE Hotchner）指出，聯邦調查局的嚴密監視或將作家逼上了絕路。

海明威生前在古巴生活、工作長達30年，視古巴為第二故鄉。1959年古巴革命勝利后，他與美國政府的關系變得十分微妙。1980年代，海明威的聯邦調查局檔案公開，證明他的確是政府重點的監控對象?！?/span>

北京電視臺《檔案》節目介紹卓別林被美國驅逐出境：

【卓別林的演藝事業如日中天，卻不知胡佛編織的FBI陰影正漸漸籠罩了他，他的命運已經不由他自己控制了。

被聯邦調查局頭子胡佛盯上

卓別林勤奮拍片，佳作頻出，然而，正是這些電影讓美國聯邦調查局對他的監控不斷升級。

20世紀初，美國國內經濟蕭條，物價暴漲，工人工資一再下降，工潮四起。而卓別林通過塑造流浪漢形象，演繹了底層社會人民的生活，諷刺了資本家和統治者，這很快就引起了政府的注意。

有一次，卓別林和朋友在餐廳吃飯，突然感覺到身后有一道犀利的目光一直盯著自己，后來才知道，那就是聯邦調查局頭子胡佛。

很快，胡佛派特工混進卓別林的電影廠做臥底，監視他的一言一行。時間不長，便有臥底向胡佛報告，說那里有大量“電影界激進分子”。

聯邦調查局為了尋找證據，足足花了幾年的時間，但結果呢？一無所獲?？墒牵鸩]有放棄對卓別林的調查，他仍在等待機會。

……

卓別林在1936年又出了一部重要作品，這就是《摩登時代》。

在這部電影中，他認為人已經被變成了動物，盲目為機器工作的奴隸。這部電影甚至包含了馬克思的理念，描述了工人和窮人在工業社會中的不幸狀態。

這部片子表現出卓別林的激進左派思想。影片中最經典的一場戲：流浪漢在街上撿到一面紅旗子，卻在無意中成為了一場共產黨示威活動的領導人。這場戲仿佛預見了未來，不到十年，卓別林也被當做共產黨的同路人。

……

1947年12月，卓別林在巴黎報紙上發表了一篇題為“我向好萊塢宣戰”的文章，向全世界控訴他所遭遇的迫害。至此，卓別林和他生活了30多年之久的美國已經水火不容。

二戰后的美國，隨即進入與蘇聯對抗的冷戰時期。美國開始在國內清除所謂的“共產主義意識形態”，打擊進步勢力。從20世紀40年代末到50年代初，掀起了以“麥卡錫主義”為代表的反共、排外運動，涉及美國政治、教育和文化等領域的各個層面，電影界也搞得雞犬不寧。

而在此時，卓別林言行大膽出位，聯邦調查局當即把他歸為疑似親共赤色分子，對他的監視進一步升級。

終于，在聯邦調查局的一再建議之下，美國司法部于1952年作出了將卓別林驅逐出境的決定。】

顯而易見，如果連立場溫和的愛因斯坦、卓別林、海明威等人都遭受如此迫害，可以想象，那些激烈反對美國資產階級統治的共產主義者、毛主義者（比如《翻身》《深翻》等書的作者威廉-韓?。┦鞘裁聪聢觥Ｃ绹峭罋⒘藥變|印第安人后，才給僅剩的幾個印第安人以表面的民主自由權利；美國正是在通過麥卡錫專制運動鎮壓了共產主義運動后，才允許那些主張共產主義和社會主義政黨存在，即便如此，直到今天，這些政黨也遭受FBI嚴密的監控和迫害。多黨政治、民主自由，僅僅是一句空話?？梢韵胂?，如果哪一天，由于階級矛盾激化，當美國的民眾對資本主義徹底喪失了信心，主張社會主義的政治人物將通過選舉上臺時，毫無疑問，美國壟斷資產階級一定像希特勒一樣采用專政、陰謀、暗殺、政變等獨裁手段將其鎮壓。只不過美國由于向第三世界國家吸血，因此有足夠的財力搞社會保障來收買底層，防止底層造反，所以也就不用進行赤裸裸的大屠殺，僅靠FBI等機構日常專政就可以限制共產主義思潮的發展壯大。

然而，美國的富足、美國維持本國穩定是以剝削侵略第三世界并在第三世界搞大屠殺為前提的。美國在第三世界的作為足以說明一切。美國的一貫做法是扶持各國的獨裁政權。真正的獨裁政權必然脫離本國人民的利益，獨裁者為了維護自己的統治，不得不依靠美國這個世界霸主。所有反抗美帝霸權的國家，都是一定程度的民主國家。而美帝為了扶持獨裁政權，不惜搞暗殺和政變，顛覆民主選舉上臺的總統和國家政權，甚至不惜對群眾進行大屠殺。

智利大屠殺

http://www.mshw.org/theory/history/2011-07-20/3524.html

【２０世紀７０年代初，薩爾瓦多·阿連德·戈森斯通過民主選舉當選智利總統。這位政治家維護本國經濟主權和反對美國霸權的進步主張，嚴重威脅了華盛頓在拉美的既得利益，在白宮引起了空前的恐慌。

1973年9月11日，在美國中央情報局的支持下，奧古斯托·皮諾切特發動軍事政變，阿連德在政變中陣亡。智利軍方以一場血腥的武裝叛亂摧毀了本國的民主制度。

為確?？植缆拥绞锥家酝獾牡貐^，皮諾切特派遣他最無情的指揮官斯塔克（Sergio Arellano Stark）將軍，搭乘直升機到北方省份一連串囚禁“顛覆分子”的監獄。在每個城鎮，斯塔克和他的流動行刑隊挑出最知名的囚犯，有時一次多達26人，逐一處以死刑。四天留下的血跡后來被稱為“死亡蓬車隊”（Caravan of Death）。在很短的時間內，整個國家都接收到這個信息：抵抗將招來死神。

雖然皮諾切特的戰爭只有一邊開戰，其影響卻與任何內戰或外國侵略一樣真實。總計有超過3200人失蹤或遭處死，至少有8萬人被監禁，還有20萬人因政治因素逃離智利。

弗里德曼身為“現在管理智利經濟的經濟學家團隊的思想建構者和非正式顧問”，應該為皮諾切特的罪行負部分責任。 “以弗里德曼的方式建立的自由‘民間經濟’和控制通貨膨脹”，不可能和平達成。“這種經濟計劃必須執行，而在智利的情況下，只有靠殺害成千上萬人、在全國遍設集中營、三年內監禁超過10萬人才能達成……大多數人的退化，以及少數特權階級的‘經濟自由’，在智利是一體的兩面。” “自由市場”與無盡的恐怖間，存在“一種內在的和諧”。】

印尼大屠殺

http://www.mshw.org/theory/history/2011-09-19/4831.html

【1945年8月17日印尼獲得獨立之后，在蘇加諾總統的領導之下，印尼民族遵循1955年萬隆亞非會議十項原則，在保衛整個民族的獨立權利，反對各種形式的帝國主義的國際舞臺上起著積極和顯著的作用。而蘇加諾在為印尼人民爭取政治、軍事和文化上的完全的民族獨立以及人民廣泛的民主自由的斗爭中，得到以艾地為首的印度尼西亞共產黨的大力支持，取得了成功。當時的印共是中、蘇以外擁有300萬黨員的大黨，在城鄉皆有雄厚的群眾基礎，在國內政治方面占有舉足輕重的地位。

美國政府在澳大利亞和英國當局的緊密配合下，在很大程度上參與了蘇哈托所策動的印度尼西亞1965年軍事政變。近百萬工人、農民、學生和政治活動分子在政變后慘遭屠殺。

《悉尼晨報》發表了一組有三個部分構成的連續報道，報道包括了對前印尼政治犯的采訪和美國與澳大利亞政府有關解密檔案的文件摘引。這些資料表明：西方強權曾督促印尼軍方頭目抓住機會，利用對印尼共產黨“圖謀和煽動政變”的假指控，發動了一場二十世紀規模最大之一的對平民的大屠殺，并建立了軍事獨裁政權。

根據大多數估計，約有五十至一百萬手無寸鐵的印尼共產黨人及其支持者，以及很多華裔人士被殺害，數萬人被投入監獄和集中營。文件顯示，從1965年后期至1966年初期，美國和澳大利亞外交官們在給他們政府的報告中以贊許的態度披露：印尼軍隊和“穆斯林”組織相互合作，以槍殺、刀砍和棒毆等方式，每天至少屠殺1500名印尼共產黨嫌疑分子；有時候，還把被害者的頭顱割下來游街示眾。

格林及其他美國高級同僚參與1965年至1966年大屠殺行動，部分已經記錄在檔。格林和其他美國退休的外交官和中央情報局官員于1990年承認，他們向印尼將軍們提供了數千名印尼共產黨在全國、地區和地方的領導人的處決名單。1990年5月21日《華盛頓郵報》發表的國家新聞社的一個報告，其中援引格林以下的一段話以證實他扮演的角色：“我知道我們比印尼人擁有更多的有關印尼共產黨的情報……美國供給的情報質量高于他們所掌握的一切資料。”】

韓國大屠殺

http://www.mshw.org/review/history/2011-09-19/4834.html

【在1945年8月15日以后至1950年年底間，在南朝鮮發生過大屠殺：至少有百分之1.5至2之間的“左翼人士”被屠殺了。這是一個令人震驚、令人發指、令人憤怒的數字。這僅僅是冰山的一角，被屠殺的人數還遠遠不止現在所知道最大人數40萬人。

1946年10月2日南朝鮮大丘爆發武裝起義，即南朝鮮史上有名的“十月抗爭”，各地蜂起響應，一時之間起義人民竟控制住南朝鮮超過一半國土，兩個多月后才被美軍鎮壓下去。二是1948年4月3日發生的濟州島農民起義，美軍直接實施鎮壓，屠殺約八萬人。

 從1948年8月15日李承晚政權發足起至朝鮮戰爭開始前，有資料顯示南朝鮮政府對游擊隊和愛國人士進行大規模討伐，屠殺人數超過10萬人。

2010年04月06日中國日報網環球在線消息：據美國媒體5月18日披露，1950年夏天，在朝鮮戰爭爆發后不久，韓國政府曾經對左翼政治犯及其同情者進行全國范圍的冷血大屠殺，遭殺戮人數可能高達10萬。負責調查大屠殺的韓國“真相與和解委員會”說，根據走訪調查結果估計，遭集體處決的至少有10萬人，而韓國總人口才2000萬。委員會的歷史學家金東俊稱，這個數字屬于“保守估計”，最終統計結果可能兩倍于此，甚至更多。他稱，這是朝鮮戰爭史上“最悲慘、最殘忍的一個篇章”?！?/span>

歷史上，美國一直支持蔣介石、李承晚、蘇哈托、皮諾切特等獨裁政權來屠殺民主進步人士。直到把該國左翼進步人士殺光并進行幾十年白色獨裁統治后，才會搞點假惺惺的民主自由選舉，把左派都殺光了，每次選舉自然是親美的右派上臺。蔣介石撤退到臺灣后，對臺灣左派共產主義勢力大肆屠殺，蔣介石也反臺獨，與臺灣左派相比，臺獨分子受到的壓制相對輕多了，一定意義上老蔣小蔣政權在美國壓力下一直在庇護臺獨勢力，但是嚴格鎮壓左派。

一旦出現委內瑞拉查韋斯那樣的反美強人通過選舉上臺，美國則繼續策劃暗殺、政變等方式進行顛覆，當然，美國在查韋斯那里吃了不少敗仗，但最終誰勝誰負尚未水落石出。而在中東，美國所支持和依靠的國家主要是最黑暗最專制的獨裁帝制國家，如沙特、科威特、巴林、阿聯酋等國家。而美國所反對的國家，如伊朗、利比亞等國，恰恰是與這些極度獨裁國家相比相對民主自由的國家。

毫無疑問，美國是有史以來及當今世界獨裁專制的頑固堡壘。而美國政治經濟制度，僅僅是美國資產階級對美國勞動者及世界勞動者進行專政的工具。

四、“新民主主義”的尷尬與炎黃們的陰謀

張木生等人提出新民民主義，其本意是想統一左中右的共識。但杜光之類右派火眼金睛，不會跟左派搞共識。

杜光說：

【關于新民主主義的理論是非，據我所知，最早是朱厚澤提出來的。在約七八年前的一次聚會時，我聽見他慷慨激昂地說：民主主義就是民主主義，沒有什么新舊之分。這給我很大的啟發，留下了深刻的印象。我雖然對回到新民主主義的說法已經有所懷疑，但還沒有能夠作出如此斬釘截鐵的判斷。經過進一步的思考，我就完全接受朱厚澤的見解，并且逐漸形成了比較系統的看法。

……

粉碎“四人幫”后，經過真理標準問題的討論，人們的思想從“兩個凡是”的禁錮中解放出來，紛紛回顧與反思歷史上的經驗教訓，尋求中國發展的正確途徑。在各種各樣的議論中，有一個比較突出的主張，就是要回歸新民主主義、補資本主義的課。但由于鄧小平在1979年3月提出四項基本原則，堵塞了社會思想的進一步解放，回歸新民主主義和“補課”論都成了禁區，被認為是離開了社會主義道路，違背了四項基本原則。有些人還因此受到懲戒，關于新民主主義的呼聲也就消失了。

……

經過三十來年的發展，中國在資本主義補課方面，實際上是走著新民主主義的道路，但民主主義的其他內涵，卻都被這個“新”所淹沒、所取代。因為新民主主義包含著一些不同于具有普世意義的民主主義的新內容，而這些“新”的內容，卻隱藏著、潛伏著與民主主義背道而馳的專制主義因素。如各民主階級聯合專政發展為無產階級專政，共產黨的領導發展為一黨專政。四項基本原則，實際上都脫胎于新民主主義的“新”內容，是新民主主義的邏輯發展。

……

1979年鄧小平提出堅持四項基本原則，近幾年的以公有制為主體，都是同這些“新”內容一脈相承的。

……

在經過三十年改革開放的歷程之后，特別是在新民主主義的“新”內容羽化成為四項基本原則之后，仍然倡言回到新民主主義，就無異于重走六十年前的老路，不僅是了無新意，而且前途充滿艱險，顯然是很不明智的選擇。……】

張木生等人提出新民主主義當然是好心。因為在杜光及《炎黃春秋》幕后勢力的誤導下，中國改革開放實際走向了新自由主義道路，走向了原始資本主義、殖民地資本主義道路。這種社會當然還不如新民主主義社會，甚至也不如民主社會主義。如果中國真能拋棄當前的新自由主義，落實毛澤東的新民主主義，當然這對中國來說是一種進步。

但是張木生們不要忘了，這一切都是在寫入《憲法》《黨章》中的【馬克思主義】、【毛澤東思想】、【四項基本原則】、【公有制為主體】、【按勞分配為主體】、【人民民主專政】、【工農聯盟為基礎】等原則框架下發生的。而【特色社會主義】理論中的鄧小平理論還說：【我們允許個體經濟發展，還允許中外合資經營和外資獨營的企業發展，但是始終以社會主義公有制為主體。社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產生了什么新的資產階級，那我們就真是走了邪路了?！浚ā兑豢坷硐攵考o律才能團結起來》《鄧小平文選》第三卷第111頁）

對比毛澤東1940年代提出的【新民主主義】，其實當前【特色社會主義】更加偏左，更接近馬列毛開創的科學社會主義。比如毛澤東在《新民主主義論》中提到：【在無產階級領導下的新民主主義共和國的國營經濟是社會主義的性質，是整個國民經濟的領導力量】，所謂【領導力量】，是個相對模糊的說法，即使量很少也可說成是領導力量，相比下，特色社會主義的【公有制為主體】對公有制強調程度更重。

因此，改革開放初期的【新民主主義】思潮，便被鄧小平認為比他自己所主張的改革開放思路更右、更資本主義化，因此一棍子將其打死。

當然，毫無疑問，特色社會主義理論比【民主社會主義】理論更加偏左。

也就是說，在舉著鄧小平理論、特色社會主義理論的旗幟下，中國搞了新自由主義。邏輯上看，如果舉更右的新民主主義、民主社會主義旗幟，只會給右派開辟更大的顛覆空間，只會有利于中國進一步向右走。

這就是部分右翼人士主張【新民主主義】【民主社會主義】的原因，他們是想用【新民主主義】【民主社會主義】，來反對【馬克思主義】、【毛澤東思想】、【四項基本原則】、【公有制為主體】、【按勞分配為主體】、【人民民主專政】、【工農聯盟為基礎】等原則和框架。

其實他們內心并不信仰【新民主主義】【民主社會主義】。就像當年戈爾巴喬夫聽從中情局的安排舉起了【民主社會主義】旗幟，其目的是瓦解蘇聯搞資本主義，他所舉哪個旗幟僅僅是個工具。這正如當年美國中情局策劃民主社會主義分化共產主義、支持本拉登等伊斯蘭原教旨主義對抗蘇聯、支持薩達姆對抗伊朗一樣。

而杜光等人則一眼看穿張木生們對四項基本原則、共產黨的領導等基本框架的堅持，要與之水火不容：

【目前希望恢復新民主主義的人中，實際上有兩類不同方向的思考：一類人著眼于新民主主義的民主主義部分，主張憲政民主，強烈反對四項基本原則；另一類人雖然也主張新民主主義，但是要在堅持四項基本原則的前提下實行新民主主義。前者主張新民主主義，是要前進，進到真正的民主主義，進到政治民主化；后者也大談新民主主義，但實際上是要倒退，退到建國初期的毛澤東時代。對于近一兩年出現的新民主主義熱，只有進行有區別的考察，才能明白其是非。

……

至于那些主張新民主主義卻又要堅持四項基本原則的政治力量，恐怕早晚會顯露他們反民主反改革的真相，不說也罷。】

在當前右翼勢力強大的格局下，如果【新民主主義】真代替了【特色社會主義】，只能對右派有利。愛國民主人士要扭轉格局，只能是強調和堅持馬列主義毛澤東思想等基本原則。提出【新民主主義】，是一步臭棋。

一些《炎黃春秋》的骨干如胡績偉、姚監復們多年來也一直鼓吹新民主主義，其目的正是杜光所概括的【主張憲政民主，強烈反對四項基本原則】，并想拿這個口號去忽悠左派，拉左派一起去反對【特色社會主義】，借【新民主主義】【民主社會主義】等旗幟去復辟資本主義?；蛟S，張木生就是上了這些人的當。

《炎黃春秋》們的陰謀已經被杜光說得很清楚，第一步，先拉左派一起舉起【新民主主義】或者【民主社會主義】旗幟，搞所謂左右共識、共同底線，形成反對【特色社會主義】反對鄧小平理論的大合唱。第二步，再拿他們自己那反毛反共的【新民主主義】【民主社會主義】消融張木生們堅持四項基本原則的【民主社會主義】。

總結改革開放的歷史，《炎黃春秋》們的每一步行動，都是按照中情局的嚴密設計進行的。最早時候，從80年代后期開始，他們就鼓吹張五常及弗里德曼，將改革開放引向新自由主義道路。國企私有化、教育醫療住房市場化產業化、盲目引進外資、廉價出口等新自由主義政策終于在90年代后期開始得以大規模實施。2003年之后，新自由主義及張五常們、張維迎們、吳敬璉們及其老祖宗弗里德曼們在中國已經臭不可聞了，于是《炎黃春秋》們便在中情局的安排下舉起了【民主社會主義】旗幟，并鼓動左派和他們一起舉這個旗幟，某些頭腦簡單地左派還真上當。但是炎黃春秋們的陰謀最終失敗了，絕大部分左派并不響應所謂【民主社會主義】，于是《炎黃春秋》們又接著鼓動所謂【新民主主義】。

顯而易見，試圖走左右調和的中庸主義，或者頭腦不清醒，很容易被右翼利用。

總而言之，左派只能舉馬列毛科學社會主義的旗幟。與其舉起【新民主主義】【民主社會主義】等旗幟，還不如呼吁真正落實【特色社會主義】、真正落實鄧小平理論、反對新自由主義和資產階級自由化、反對和平演變，實現共同富裕。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號