駁韓云川的“認識誤區”論

奚兆永

《炎黃春秋》第8期刊登了中央黨校韓云川寫的一篇題為《妨礙政體改革的認識誤區》的文章。《炎黃春秋》和韓云川擺出一副高人一等的架勢，大談所謂“妨礙政體改革的認識誤區”，而在我看來，真正陷入“認識誤區”的，不是別人，正是刊登此文的《炎黃春秋》雜志和作者韓云川自己?！堆S春秋》和韓云川以其錯誤的認識，散布了不少謬論，很有加以批駁的必要。

一、政體≠政治體制

韓文的題目叫做《妨礙政體改革的認識誤區》，在具體的語言環境里，我們當然可以將題目里的“政體改革”理解為“政治體制改革”，但是，需要指出的是，把“政治體制改革”簡稱為“政體改革”是不符合語言規范的。如果可以這樣說的話，那么“經濟體制改革”就可簡稱為“經體改革”，“文化體制改革”就可簡稱為“文體改革”，有這樣說的么？

問題還在于，把“政治體制改革”叫做“政體改革”還極易造成誤解和混亂。我們知道，“政體”一般是指政權的組織形式。比如我國的政體是人民代表大會制；日本的政體是議會內閣制；美國的政體是總統制等。在我國，如果把政治體制改革簡稱為政體改革，就會使人以為是要改革人民代表大會制度，這當然是錯誤的。

既然政體≠政治體制，政體改革≠政治體制改革，韓文題目中的政體改革那么容易引起誤會和造成混亂，作者韓云川和《炎黃春秋》使用這樣的題目是完全不應該的。

二、根本制度和具體體制不可混為一談

韓文首先將其矛頭指向所謂“體制優越論”。文章說，“體制優越論者認為，我們的政治體制是好的，具有強大的生命力和優越性。因此，在談政治體制改革問題時總是強調堅持和完善我們的各項制度，而不是改革它。這種觀點看不到我國政治體制存在著根本缺陷和弊端。這是妨礙我國政治體制改革最主要的認識上的障礙?！蔽恼路磫柕溃骸凹热晃覈恼误w制具有很多優越性和優勢，那還改它干什么？我們提出政治體制改革不是無病呻吟么？”

在這里，韓文顯然把我國的根本制度和具體體制混為一談了。

毛澤東早在1957年就指出，“在社會主義社會中，基本的矛盾仍然是生產關系和生產力之間的矛盾，上層建筑和經濟基礎之間的矛盾。不過社會主義的這些矛盾，同舊社會的生產關系和生產力的矛盾、上層建筑和經濟基礎的矛盾，具有根本不同的性質和情況罷了。我過現在的社會制度比較舊時代的社會制度要優勝得多。如果不優勝，舊制度就不會被推翻，新制度就不可能建立。所謂社會主義生產關系比較舊時代生產關系更能適合生產力發展的性質，就是指能夠容許生產力以舊社會所沒有的速度迅速發展，因而生產不斷擴大，因而使人民不斷增長的需要能夠逐步得到滿足的這樣一種情況。……只有社會主義能夠救中國，社會主義促進了我國生產力的突飛猛進的發展，這一點，甚至連國外的敵人也不能不承認了?！保ā睹珴蓶|文集》第7卷,人民出版社1999年版，第214頁）“但是，我國的社會主義制度還剛剛建立，還沒有完全建成，還不完全鞏固?！傊?，社會主義生產關系已經建立起來，它是和生產力的發展相適應的；但是，它又還很不完善，這些不完善的方面和生產力的發展又是相矛盾的。除了生產關系和生產力發展的這種又相適應又相矛盾的情況以外，還有上層建筑和經濟基礎的又相適應又相矛盾的情況。……我們今后必須按照具體的情況，繼續解決上述的各種矛盾。”（（同上，第214-215頁）

我們今天進行經濟體制和政治體制改革，就是根據具體的情況，解決生產關系和生產力之間、上層建筑和經濟基礎之間的某些不相適應的矛盾，使其逐步地完善。十二屆三中全會關于經濟體制改革的決定里說得很清楚：“社會主義社會的基本矛盾仍然是生產關系和生產力、上層建筑和經濟基礎之間的矛盾。我們改革經濟體制，是在堅持社會主義制度的前提下，改革生產關系和上層建筑中不適應生產力發展的一系列相互聯系的環節和方面。這種改革，是在黨和政府的領導下有計劃、有步驟、有秩序地進行的，是社會主義制度的自我完善和發展?！本褪钦f，我們的改革并不是從根本上改革社會主義制度，而是在堅持社會主義制度的前提下，改革生產關系和上層建筑中某些不適應生產力發展的環節和方面，使社會主義制度更加完善。

在這方面，《中華人民共和國憲法》也有非常明確的規定。憲法第一條規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度?！睉椃ǖ诙l規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”憲法第三條規定：“中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則?！睉撜f，正是這些根本制度體現了社會主義的優越性，它們被作為全國人民意志的體現，以國家根本大法的形式被固定了下來。改革只能完善社會主義制度，而不能改革社會主義制度本身；改革只能根據憲法進行，而不能背離憲法的規定。這都是顯而易見、毋庸置疑的。因此韓文把根本制度和具體體制混為一談顯然是十分錯誤的。

三、蘇聯的基本經驗和所謂“蘇聯模式”的“致命缺陷”、“嚴重偏差”

韓文說，“蘇聯模式的政治體制存在著致命的缺陷。1981年6月27日，中國共產黨十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出：國際共產主義運動史是由于沒有正確解決領袖和黨的關系問題是而出現過的一些嚴重偏差，對我們黨也產生了消極的影響。這主要是從領袖和黨的關系這個角度來總結文化大革命的教訓的。如果從更深層次看問題，我們就會看到，在蘇聯對社會主義實踐中，存在著無產階級奪取政權后背離人類政治文明發展大道的嚴重偏差?！?/p>

需要指出的是，韓文所說的“蘇聯模式”，過去也叫“斯大林模式”，而更早則被稱作“斯大林主義”。這些說法，都是西方反共勢力用來反對國際共產主義運動的。

我們知道，1956年初，蘇共召開20大，赫魯曉夫在會上做秘密報告，大反斯大林。一時間，世界上各種反共勢力甚囂塵上，掀起了一股反蘇反共的逆流。只是在這樣的背景下，“斯大林主義”一詞出現了。以毛澤東為首的中共中央政治局先后多次舉行常委擴大會議，通過討論，運用集體智慧，寫出了《關于無產階級專政的歷史經驗》和《再論無產階級專政的歷史經驗》兩篇雄文，總結了無產階級專政的歷史經驗，回答了國際共產主義運動中提出的最緊迫的問題，在全世界產生了巨大的影響。在《再論》中，關于所謂“斯大林主義”問題，講了這樣一番話：

西方資產階級“為了乘機抹煞斯大林的正確方面，抹煞蘇聯和整個社會主義陣營在過去時期的巨大的成就，為了乘機在共產主義隊伍中制造混亂和分裂，硬把對于斯大林錯誤的糾正叫作所謂反對‘斯大林主義’，叫作所謂‘反斯大林分子’對于‘斯大林分子’的斗爭。他們的惡意本來是顯而易見的。不幸，在某些共產主義者中間,也在那里傳播著類似的說法。我們以為，共產主義者采取這種說法是極端有害的。如果一定要說什么‘斯大林主義’的話，就只能說，首先，它是共產主義，是馬克思列寧主義，這是主要的一面；其次，它包含一些極為嚴重的、必須徹底糾正的、違反馬克思列寧主義的錯誤。盡管在某些時候為了糾正這些錯誤而對這些錯誤加以強調是必要的，但是為了作出正確的估價，不使人們發生誤解起見，將這些錯誤放在適當的地位也是必要的，我們認為，斯大林的錯誤同他的成績比較起來，只居于第二位的地位?！?/p>

就是說，“斯大林主義”是西方資產階級用來否定斯大林、否定馬克思列寧主義、否定蘇聯社會主義革命和社會主義建設成就的一個用語，作為馬克思主義者是不應該采用這一說法的。事實上，我國在一個相當長的時期里都不采用西方資產階級發明的這個說法。后來，西方又把“斯大林主義”改稱“斯大林模式”，而在蘇聯解體前后，又進一步將其改稱為“蘇聯模式”。對于這樣一些具有明顯貶抑馬克思主義和社會主義的說法，本來我們應該持否定的批判的態度，但是，改革開放以后有些人似乎就不大注意了。盡管如此，中央發布的正式文件對此還是十分注意的。作為中央黨校的工作人員理應與之保持一致才是，但是在韓文里，人們卻看不到這種一致，這不能不說是一個問題。

韓文說“蘇聯模式的政治體制存在著致命的缺陷”，接著引用了十一屆六中全會的決定來加以論證，其實，十一屆六中全會的決定里根本就沒有提到所謂“蘇聯模式”，更沒有說什么“致命的缺陷”，這不過是作者想拉大旗來作虎皮，裹著自己去嚇唬別人罷了。

當然，問題還不僅僅是一個“說法”的問題，問題的關鍵是如何對待蘇聯十月革命的經驗的問題。

在《再論》一文里曾專門談到了十月革命的經驗問題。文章說：“關于蘇聯的革命和建設的經驗，就它們的國際意義說來，有幾種不同的情況。在蘇聯的成功的經驗中，一部分具有基本的性質，在人類歷史的現階段具有普遍意義。這是蘇聯經驗中的首要和基本的方面。另一部分不具有這種普遍意義。此外，蘇聯還有一些錯誤的、失敗的經驗。”

“什么是蘇聯革命和建設的基本經驗呢？據我們看來，至少以下這一些經驗具有基本的性質：

“（1）無產階級的先進分子組織成為共產主義的政黨。這個政黨，以馬克思列寧主義為自己的行動指南，按照民主集中制建立起來，密切地聯系群眾，力求成為勞動群眾的核心，并且用馬克思列寧主義教育自己的黨員和人民群眾。

“（2）無產階級在共產黨領導之下，聯合勞動人民，經過革命斗爭從資產階級手里取得政權。

“（3）革命勝利以后，無產階級在共產黨領導之下，以工農聯盟為基礎，聯合廣大的人民群眾，建立無產階級對于地主、資產階級的專政，鎮壓反革命分子的反抗，實現工業的國有化，逐步實現農業的集體化，從而消滅剝削制度和對于生產資料的私有制度，消滅階級。

“（4）無產階級和共產黨領導的國家，領導人民群眾有計劃地發展社會主義經濟和社會主義文化，在這個基礎上逐步地提高人民的生活水平，并且積極準備條件，為過渡到共產主義社會而奮斗。

“（5）無產階級和共產黨領導的國家，堅持反對帝國主義侵略，承認各民族平等，維護世界和平，堅持無產階級國際主義的原則，努力取得各國勞動人民的援助，并且努力援助各國勞動人民和被壓迫民族。

“我們平常所說的十月革命的道路，撇開它在當時當地所表現的具體形式來說，就是指的這些基本的東西。這些基本的東西，都是放之四海而皆準的馬克思列寧主義的普遍真理。這不但是蘇聯無產階級的康莊大道，而且是各國無產階級為了取得勝利都必須走的共同的康莊大道。正是因為這個緣故，中國共產黨中央委員會向黨的第八次全國代表大會的政治報告中說：‘盡管我國的革命有自己的許多特點，可是中國共產黨人把自己所干的事業看成是偉大的十月革命的繼續?！保ā对僬摕o產階級專政的歷史經驗》，載1956年12月30日《人民日報》）

1957年11月毛澤東率中國黨政代表團赴莫斯科參加共產黨和工人黨代表會議并參加十月革命40周年慶?；顒?，在慶祝大會講話中再次談到蘇聯的道路、十月革命的道路問題。他說：

“世界各國人民從蘇聯所獲得的成就中，一天比一天明顯地看到自己的未來。蘇聯的道路，十月革命的道路，從根本上說來，是全人類發展的共同的光明大道。世界各國的廣大人民熱烈地慶祝十月革命四十周年，因為這四十年的歷史使他們確信，無產階級必然戰勝資產階級，社會主義必然戰勝資本主義，被壓迫民族必然戰勝帝國主義。當然，在人民面前還有困難和曲折。但是，列寧在三十六年前說得好，‘重要的是，堅冰已經打破，航線已經開通，道路已經指明。’

“中國共產黨所領導的人民革命，從來就是十月革命所開始的世界無產階級革命的一個組成部分。中國革命有自己民族的特點，估計到 這些特點是完全必要的。但是不論在公民視野中和社會主義建設事業中，我們都充分地利用了蘇聯共產黨和蘇聯人民的豐富經驗。中國人民感到幸運，因為有十月革命和蘇聯社會主義建設的經驗，使自己可以減少或者避免許多錯誤，可以比較順利地進行自己的事業，雖然中國人民面前的困難還很多。

“事情很明顯，在十月革命以后，各國無產階級的革命家如果忽視或者不認真研究蘇聯無產階級專政和社會主義建設的經驗，并且按照本國的具體條件，有分析地、創造性地利用這些經驗，那么，他講不能通曉作為馬克思主義發展新階段的列寧主義，就不能正確地解決本國的革命和建設的問題；那么，他就會或者陷入教條主義的錯誤，或者陷入修正主義的錯誤。”（《毛澤東文集》第7卷人民出版社1999年版，第314-315頁）

中國共產黨極其莊重地把蘇聯革命和建設的經驗寫進自己向全世界發表的公開的文件里，而毛澤東在其向全世界公開發表的講話里又極其明確地把蘇聯的道路，十月革命的道路稱為“全人類發展的共同的光明大道”。這些論斷是不是依然正確呢？

韓文引用的十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》認為，“國際共產主義運動史由于沒有正確解決領袖和黨的關系問題是而出現過的一些嚴重偏差，對我們黨也產生了消極的影響?！睉撜f，這屬于《再論所說的“蘇聯還有一些錯誤的、失敗的經驗”部分，并不屬于基本經驗的范疇。但是，韓文卻對這個問題作了完全不恰當的“引申”。文章說，“如果從更深層次看問題，我們就會看到，在蘇聯的社會主義實踐中，存在著無產階級奪取政權后背離人類政治文明發展大道的嚴重偏差?！痹谖铱磥?，韓文的這個“更深層次”的“引申”是完全錯誤的。

什么是“人類政治文明發展大道”？韓文沒有給我們提供任何解釋。不過《共產黨宣言》清楚地告訴我們：“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。”1888年，恩格斯在《宣言》英文版上加了一個注說：“這是指有文字記載的全部歷史。在1847年，社會的史前史，成文史以前的社會組織，幾乎還沒有人知道?！埃ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第272頁）后來，毛澤東也說，“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級失敗了，這就是歷史，這就是幾千年的文明史?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁）要講“人類政治文明發展大道”，就是這條階級斗爭歷史發展的大道。應該說，蘇聯在十月革命后實行無產階級專政并沒有背離這條人類政治文明發展的大道，而是將其大大推進了一步，因為，社會主義之所以要實行無產階級專政，其實就是為最后消滅階級，實現沒有人剝削人的社會創造條件。

顯然，韓文所指的并不是這個“人類政治文明發展大道”。他所說的“人類政治文明發展大道”其實是另有所指的。韓文說，“過去，我們總是強調資本主義民主是虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對窮人則是陷阱和騙局。社會主義民主比資本主義民主民主百萬倍。似乎社會主義制度一建立，確切些說，似乎只要我們宣布自己搞社會主義（我們所理解的社會主義），就一定是民主制度，而且這種民主制度就一定比資本主義民主民主百萬倍。這是一種極大大誤解，確切些說是誤導?！?/p>

在這里，韓文把批判的矛頭直接指向了列寧。因為正是列寧，在其名著《無產階級革命和批判叛徒考茨基》里說了這樣的話：“資產階級民主同中世紀制度比較起來，在歷史上是一大進步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局?！彼€說，“無產階級民主比任何資產階級民主要民主百萬倍；蘇維埃政權比最民主的資產階級共和國要民主百萬倍?！保ā读袑庍x集》第三卷，人民出版社1995年版，第601、606頁）列寧指出，“正是這個真理，這個馬克思主義學說的最重要的組成部分，是‘馬克思主義者’考茨基所不理解的。正是在這個根本問題上，考茨基不去對那些使一切資產階級民主變為對富人的民主的條件進行科學的批判，反而奉獻出一些使資產階級‘稱心如意’的東西?！保ㄍ?，第601頁）本來，列寧所闡述的這個馬克思主義真理道理并不復雜，而且有大量的事實可以證明。在資本主義生產關系的基礎所產生的上層建筑是為統治階級即資產階級服務的，因此資本主義民主里就有許多限制窮人的規定。比如選舉權，在資本主義發展的一個相當長的時期里就規定了財產、種族、身份、受教育的程度等的限制，剝奪了許多人的選舉權。后來。經過工人階級和其他勞動群眾的斗爭，這些限制雖然取消了，但是，由于競選需要巨額的經費，真正能夠參加競選的仍然只是富人和富人支持的他們的代言人。窮人所能夠做的，不過是在統治階級中選擇什么人來進行統治而已。說這樣的民主和自由是“狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的”有什么不對？

至于說什么“似乎只要我們宣布自己搞社會主義（我們所理解的社會主義），就一定是民主制度，而且這種民主制度就一定比資本主義民主民主百萬倍”，這更是對蘇聯和中國社會主義革命的污蔑，難道蘇聯的十月革命和中國的社會主義革命都只是“宣布自己搞社會主義”嗎？難道這兩次在世界歷史上都產生了偉大而深刻影響的社會主義革命沒有給無產階級和廣大勞動群眾帶來實實在在的民主？難道社會主義國家多數人的民主不比資本主義國家的虛偽的、騙人的少數人的民主不是更高級的民主？這顯然不是事實。英國著名資產階級經濟學家凱恩斯曾于上世紀20年代訪問過蘇俄，他也不否認在那里普通人的地位已經被提高的事實。他說，“抬高普通人的地位，這是一條在抓住群眾方面屢見成效的教理?！保▌P恩斯：《預言和勸說》，江蘇人民出版社1998年版，第290頁）至于中國勞動群眾地位的提高，那也是不爭的事實。毛澤東在1958年發表的一篇文章中說，“從來也沒有看到人民群眾像現在這樣精神振奮，斗志昂揚，意氣風發?！袊鴦趧尤嗣襁€有過去那一副奴隸相么？沒有了，他們做了主人了。中華人民共和國九百六十萬平方公里上面的勞動人民，現在真正開始統治這塊地方了?！保珴蓶|：《介紹一個合作社》，《紅旗》1958年第1期）人們的感受也確乎如此。當時有一首叫《社會主義好》的歌曾經風靡全國，唱遍長城內外、大江南北，其開頭唱道：“社會主義好，社會主義好，社會主義國家人民地位高。反動派，被打倒，帝國主義夾著尾巴逃跑了。”唱這首歌沒有什么組織，更沒有什么強迫，人民愛唱這首歌，完全是因為它表達了人民的心聲。

韓文還說什么，“這些國家實際上繞開了民主革命的任務?！斑@更是毫無根據的說法。實際上，列寧在十月革命后提上議事日程的并不是社會主義革命的任務，而首先是民主革命的任務。列寧曾明確地說，“俄國革命直接的迫切的任務是資產階級民主革命的任務：打倒中世紀制度的殘余，徹底肅清這些殘余，掃除俄國的這些野蠻現象、這種恥辱、這種嚴重妨礙我國儀器文化發展和以前進步的障礙。我們有權引以自豪的是，從對人民群眾的深遠影響來看，我們所做的這張清除工作比125年多年以前法國大革命要堅決、迅速、大膽、有效、廣泛和深刻得多。”他還說，“一切先進國家在125年和250年前以至更早以前（英國在1649年）完成它們的資產階級民主革命時，都在很大程度上留下了沒有打掃干凈的奧吉亞斯的牛圈——試從這些奧吉亞斯牛圈里拿出任何一間來，你們都會看到，我們已經把它打掃得干干凈凈。從1917年10月25日（11月7日）到立憲會議解散（1918年1月5日）這十來個星期里，我們在這方面所做的工作，比資產階級的民主派和自由派（立憲民主黨）以及小資產階級民主派（孟什維克和社會革命黨人）在他們執政的八個月里所做的要多千百倍?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第563、564頁）在中國，在新民主主義革命勝利后也通過“三大運動”（新區土改、鎮壓反革命和抗美援朝）繼續完成了屬于新民主主義革命階段的任務。怎么可以說蘇聯和中國“繞開了民主革命的任務”呢？

至于韓文把蘇聯肅反擴大化、反鐵托和波匈事件、中國的文化大革命統統都歸之于“這些被稱為政治大廈中缺乏民主”，公然否認列寧和斯大林時代對蘇聯和東歐國家是社會主義國家，公然否認毛澤東時代的中國是社會主義國家，否認在這些國家中存在“民主”，并且說什么“最后都轟然倒塌了”，似乎中華人民共和國也“轟然倒塌”了，這樣一些完全不符合事實并且極具攻擊性的言論竟然出自一個中央黨校的研究人員之手，這不能不讓人感到吃驚。如今的中央黨校還像一個宣傳馬列主義的陣地嗎？

四、要弄清“民主原則”和“基本民主原則”

韓文說，“在馬克思那里，無產階級專政是有特定含義的。無產階級專政是人類民主政治的進一步發展，是最大多數人的統治。而十月革命后，在布爾什維克的政治實踐中，將無產階級專政推向極端，實行紅色恐怖，取消了俄國人民二月革命后爭得的保障人民群眾民主權利的一系列自由，包括言論、出版、游行、示威、集會、結社等自由。1918年，德國社會民主黨的左派領袖、德國共產黨的創始人之一羅莎·盧森堡就對列寧為代表的布爾什維克將無產階級專政推向極端的做法提出了嚴厲的批評。她說：自由受到了限制，國家的公共生活就是枯燥的，貧乏的，公式化的，沒有成效的，這正是因為它通過取消民主而堵塞了一切精神財富和進步的生動活潑的泉源?！?/p>

曾經被列寧稱為“革命社會主義的最著名的代表之一”的普列漢諾夫，在1903年俄國社會民主黨第二次代表大會制定自己的綱領時曾說過一段很著名的話：

“對每一個民主原則都不應該孤立地抽象地去看待，而應該把它同可以稱為基本民主原則的那個原則聯系起來看，這個原則就是人民的利益是最高的法律。用革命者的話來說，就是革命的勝利是最高的法律。因此，如果為了革命的勝利要暫時限制某一個民主原則的作用，那么，不作這種限制就是犯罪。作為個人意見，我要說，甚至對于普選權原則也應用我上面指出的那個基本民主原則的觀點去看待。可以設想，有那么一天，我們社會民主黨人會反對普選權。意大利各共和國中，資產階級曾經剝奪過屬于貴族階層的政治權利。革命的無產階級可以限制上層階級的政治權利，就像上層階級曾經限制過革命的無產階級的政治權利一樣。這種措施是否適宜，只有根據革命的利益是最高的法律這個原則才能判斷。就是在議會任期的問題上，我們也必須持有這樣的觀點。如果在革命熱情迸發的情況下，人民選出了一個很好的議會——一種chambre introuvable(無雙的議會)，那么，我們應該力求使它成為長期的議會；如果選舉結果不能令人滿意，那我們就應當力求解散它，不是過兩年，要是可能的話，過兩周就解散它?！保ā饵h的第二次代表大會記錄》，轉引自《列寧全集》第33卷，人民出版社中文第二版，第189頁）

普列漢諾夫曾經教育了俄國整整一代馬克思主義者，他的這些話是講得何等的好啊，但是，在十月革命后，他竟然“忘記”了這些話，和孟什維克、社會革命黨人一道攻擊布爾什維克。于是，列寧把他的這些話又重新拿出來，并對他們進行了批駁：“對社會主義的敵人，在一段時間內不僅可以剝奪他們的人身不可侵犯的權利，不僅可以剝奪他們的出版自由，而且可以剝奪他們的普選權。不好的議會應力求在兩周內將它‘解散’。革命的利益，工人階級的利益——這就是最高的法律?！F在，‘革命的利益’要求同怠工者、士官生暴動的組織者、靠銀行家出錢維持的報紙進行嚴酷的斗爭。當蘇維埃政權開始進行這場斗爭的時候，孟什維克和社會革命黨人陣營里的‘社會主義者’先生們卻到處大喊大叫不能容忍內戰和恐怖。

“先生們，你們的克倫斯基在前線恢復了死刑，這不是恐怖嗎？

“先生們，你們的聯合內閣因作戰中士氣不振而用科爾尼洛夫之流的手，槍殺了整團整團的士兵，這不是內戰嗎？

“先生們，你們的克倫斯基和阿夫克森齊耶夫之流以進行‘有益的鼓勵’為罪名，僅在明斯克的一所監獄里就監禁了3000名士兵，這不是恐怖嗎？

“先生們，你們扼殺了工人的報紙，這不是恐怖嗎？

“區別僅僅在于：克倫斯基、阿夫克森齊耶夫、李伯爾唐恩之流同科爾尼洛夫、薩文柯夫之流勾結起來對工人、士兵和農民實行恐怖，是為了一小撮地主和銀行家的利益；而蘇維埃政權對地主、奸商及其奴仆采取堅決的手段，是為了工人、士兵和農民的利益?！保ㄍ?，第89-190頁）

必須指出的是，韓文批評的所謂“紅色恐怖”，其實這正是資產階級實行白色恐怖所逼出來的，是“以其人之道還治其人之身”。馬克思主義者反對脫離群眾革命斗爭的恐怖主義的策略，但是，對于一些人所進行的關于所謂“紅色恐怖”的攻擊卻是堅決予以回擊的。列寧說，“無論如何我們深信，俄國革命的經驗和反革命的經驗已經證明，我們黨進行了20多年的斗爭，反對把恐怖主義當做策略，這是正確的。但是，不應當忘記，這個斗爭是同反對機會主義的殘酷斗爭緊密聯系在一起的。機會主義總是反對被壓迫階級對壓迫階級使用任何暴力。我們則始終主張在群眾斗爭中并配合這種斗爭而使用暴力。”（《列寧全集》第28卷，人民出版社中文第2版，第190頁）至于所謂紅色恐怖，列寧則明確表示，“或者是美國式、英國式（愛爾蘭）、意大利式（法西斯分子）、德國式、匈牙利式以及其他形式的白衛分子的、資產階級的恐怖手段，或者是紅色的無產階級的恐怖手段。中間道路所沒有的，沒有也不可能有‘第三條道路’。”（《列寧全集》第41卷，人民出版社中文第2版，第223頁）

韓文批評蘇聯十月革命后“把無產階級專政推向極端”，殊不知階級斗爭的殘酷是不以人們的意志為轉移的。不用階級和階級斗爭的觀點來觀察問題，抽象地看待所謂“民主原則”，其結果必然會得出錯誤的結論。普列漢諾夫不愧是一位偉大的馬克思主義者，他提出了“民主原則”和“基本民主原則”的概念。應該說，他的這個提法是完全符合馬克思主義創始人馬克思和恩格斯的思想的。馬克思在《法蘭西內戰》里曾講到資產階級對巴黎公社起義者的野蠻報復。他說，“每當資產階級秩序的奴隸和被壓迫者起來反對主人的時候，這種秩序的文明和正義就顯示出自己的兇殘面目。那時，這種文明和正義就是赤裸裸的野蠻和無法無天的報復。占有者和生產者之間的階級斗爭中的每一次新危機，都越來越明顯證明這一事實。和1871年無法形容的罪惡比起來，甚至資產階級1848年6月的暴行也要相形見絀。巴黎全體人民——男人、婦女和兒童——在凡爾賽軍開進城內以后還戰斗了一個星期的那種自我犧牲的英雄氣概，反映出他們事業的偉大，而士兵們窮兇極惡的暴行則反映出雇傭他們作為保鏢的那個文明所固有的精神。這種為處置自己在戰事結束后的殺戮中留下的成堆尸體而感到困難的文明，真是光輝燦爛的文明??！”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第74頁）而恩格斯則在《論權威》一文中駁斥“反權威主義者”說，“這些先生見過革命沒有？革命無疑是天下最權威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權威的手段強迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨如果不愿意失去自己努力爭得的成果，就必須憑借它以武器對反動派造成的恐懼，來維持自己的統治。要是巴黎公社面對資產者沒有運用武裝人民這個權威，它能支持哪怕一天嗎？反過來說，難道我們沒有理由責備公社把這個權威運用得太少了嗎？”（同上，第227頁）顯然，把所謂“民主原則”絕對化，不懂得人民的利益、革命的利益才是“基本民主原則”，乃是一種應該擯棄的庸人的觀點。

值得一說的，是韓文提到了偉大的無產階級革命革命家羅莎·盧森堡，似乎盧森堡也是把“民主原則”看得高于一切的。其實，這里存在著明顯的問題。據我所知，韓文所引的那些話來自盧森堡在獄中寫的《論俄國革命》，但這是一篇未完成稿，在她生前并未發表，只是在她被敵人殺害三年之后于1922年由德國共產黨的叛徒保爾·萊維發表的。這件事本身就很能說明問題。對此，列寧曾講了這樣一段話：

“保爾·萊維現在特別想在資產階級面前——因而也是在資產階級的代理人第二國際和第二半國際面前——大獻殷勤，所以他再版了羅莎·盧森堡的那些恰恰犯有錯誤的著作。對此我們可以用俄國一個很好的寓言里的兩句話來回答：鷹有時比雞飛得低，但是雞永遠不能飛得像鷹那樣高。羅莎·盧森堡在波蘭獨立的問題上犯過錯誤，在1903年對孟什維主義的評價上犯過錯誤，在資本積累的理論上犯過錯誤，在1914年7月犯過同普列漢諾夫、王德威爾得、考茨基等一起主張布爾什維克和孟什維克聯合的錯誤，1918年在監獄里所寫的著作中也犯有錯誤（不過她在1918年底1919年初即出獄以后糾正了自己的很大一部分錯誤）。雖然犯了這些錯誤，但她始終是一只鷹，不僅永遠值得全世界的共產黨人懷念，而且她的生平和全部著作（德國共產黨人延緩她的全集的出版太久了，他們在艱苦斗爭中遭到空前慘重的犧牲也只能使他們在某種程度情有可原）對教育全世界好幾代共產黨人來說都是極其有益的。羅莎·盧森堡說，‘1914年8月4日以后，德國社會民主黨已經是一具發臭的死尸。’這句名言將和她的名字一起載入世界工人運動的史冊?？墒?，在工人運動后院糞堆上的保爾·萊維、謝德曼、考茨基及其同伙這群雞，自然會因為這位偉大的共產黨人的錯誤而欣喜若狂。各有所好嘛?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第643-644頁）

作為中央黨校的從事研究工作的教授，作者想必讀過列寧的這些論述，但是卻偏偏要跟在萊維之后宣揚盧森堡的錯誤的東西（而且是盧森堡本人已糾正了很大一部分的錯誤），這究竟說明了什么，我不想多說，相信人們是會作出自己的判斷的。

五、關于無產階級政黨是一個還是多個的問題

韓文說，“在《共產黨宣言》中，馬克思和恩格斯就清楚地告訴我們，無產階級政黨并不就只有共產黨一個，而是有多個。共產黨只是眾多工人政黨中的一個政黨。這說明，當無產階級取得政權后，就有一個共產黨與其他工人政黨的關系問題。而俄國在十月革命后，其他的政黨先后被布爾什維克黨所消滅。”

這里顯然存在著誤解。我們知道，《共產黨宣言》的第二章的標題是“無產者和共產黨人”，這一章是專講“共產黨人同全體無產者的關系”的。顯然，無產者的歷史要比共產黨的歷史長遠得多。無產階級跟資產階級一樣，是隨著資本主義生產方式發展起來的一個階級。在馬克思和恩格斯發表《共產黨宣言》時，無產階級已經存在了幾百年，也就是說，在出現共產黨之前，無產階級已經存在了幾個世紀。在這樣漫長的時間里，工人階級為了同資產階級進行斗爭，當然需要自己的政黨組織。因此共產黨在其成立時就有一個處理與其它工人階級政黨的關系問題。在這方面，馬恩強調；“共產黨人不是同其他工人政黨相對立的特殊政黨。他們沒有任何同整個無產階級利益不同的利益。他們不提出任何特殊的（1888年英文版中是‘宗派的’，——編者注）原則，用以塑造無產階級的運動。共產黨人同其他無產階級政黨不同的地方只是：一方面，在無產者不同的民族的斗爭中，共產黨人強調和堅持整個無產階級共同的不分民族的利益；另一方面，在無產階級和資產階級杜導正所經歷的各個發展階段上，共產黨人始終代表整個運動的利益。因此，在實踐方面，共產黨人是工人政黨中最堅決的、始終起推動作用的部分；在理論方面，他們勝過其余無產階級群眾的地方在于他們了解無產階級運動的條件、進程和一般結果?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第285頁）而在《宣言》第四章（“共產黨人對各種反對黨派的態度”）還進一步指出，“看過第二章時候就可以了解共產黨人同已經形成的工人政黨的關系，因而也就可以了解英國憲章派和北美土地改革派的關系。共產黨人為工人階級最近的目的和利益而斗爭，但是他們在當前的運動中同時代表運動的未來。在法國，共產黨人同社會主義民主黨聯合起來反對保守的和激進的資產階級，但是并不因此放棄對那些從革命的傳統中承襲下來的空談和幻想采取批判態度的權利?！?同上，第305-306頁)

毫無疑問，共產黨要團結一切反對現存社會制度的工人政黨，共同實現無產階級的偉大目標。但是，這并不是說，無產階級就非有幾個政黨同時存在不可，或者說共產黨就不能作為無產階級的唯一政黨而存在?！缎浴返挠嘘P論述表明，只有共產黨了解無產階級運動的條件、進程和一般結果，它是無產階級的最先進最堅決的部分，只有它才代表無產階級的共同的不分民族的利益，并且始終代表整個運動的利益。這是任何其他工人政黨所無法相比的。而且，隨著資本主義的發展，無產階級內部也在發生變化。資產階級利用他們所攫取的巨額超額利潤收買工人階級的上層，形成了一個工人貴族階層，與之相適應，原來的一些工人政黨也就改變了性質，成了資產階級的政黨。列寧在講到英國工黨時說，“當然，工黨大部分是由工人組成的。但是，確定一個黨是不是真正工人的政黨，不僅要看它是不是由工人組成的，而且要看它是由什么人領導以及它的行動和政治策略如何。只有根據后者，才能確定這個黨是不是真正無產階級的政黨。從這個唯一正確的觀點來看，工黨完全是一個資產階級的政黨。雖然它是由工人組成的，但是領導它的是反動分子，是完全按照中產階級的意圖行事的最糟糕的反動分子。這是一個中產階級組織，它成立起來就是為了靠英國的諾斯克和謝德曼支流來有系統地對工人進行欺騙?！保ā读袑幦返?9卷，人民出版社中文第二版，第246-247頁）工黨如此，第二國際的社會民主黨也都莫不如此。至于俄國的孟什維克、社會革命黨，前者是小資產階級改良派，后者也代表小資產階級利益，后來又勾結資產階級和地主反革命勢力，本來就不是工人階級的政黨。還有一個立憲民主黨，也是一個資產階級政黨。由于這些政黨都反對十月革命、反對蘇維埃政權，他們在十月革命后被取消是很自然的。難道已經取得革命勝利的人民為了所謂多黨制還必須保存這些反革命的勢力嗎？

關于領袖、政黨、階級、群眾的關系，列寧在《共產主義中的“左派”幼稚病》中曾經有過一段經典的論述：“群眾是劃分為階級的；只有把不按照生產的社會結構中的地位區分的大多數同在市場的社會結構中占有特殊地位的集團對立時，才可以把群眾和階級對立起來；在通常情況下，在多數場合，至少在現代的文明國家內，階級是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩定的集團來主持的?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第151頁。）

韓文對列寧的以上論述很有一些不以為然，它批評道：“從民主政治的角度看，這段話并沒有全面、完整地闡明這四者之間的關系。如果全面、完整地闡明這四者之間的關系，就應該是這樣的：群眾是劃分為階級的；在通常情況下，階級是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩定的集團來主持的；究竟由哪個政黨執掌政權是由人民群眾來決定的。關鍵是這最后一句。這最后一句話可以說是民主政治的真諦?！?/p>

韓文批評列寧“沒有全面完整地闡明這四者之間的關系”，而為了“糾正”列寧，韓文加了一句“究竟由哪個政黨執掌政權是由人民群眾來決定的”，并且稱它“是民主政治的真諦”，像這樣的自吹自擂還很少見，真可謂是大言不慚！

在這里，韓文顯然是把群眾和階級對立了起來。實際上，列寧講得很清楚：“只有把不按照生產的社會結構中的地位區分的大多數同在生產的社會結構中占有特殊地位的集團對立時，才可以把群眾和階級對立起來”，這就是說，如果我們按照生產的社會結構中的地位來進行區分，劃分出不同的占有特殊地位的集團，那就有了不同的群眾部分，也就有了不同的社會集團——階級。實際上，在歷史上，真正起作用的還是階級和階級斗爭。當某個階級代表了歷史前進的方向，它的政黨就不僅能夠率領本階級的群眾，而且能夠影響其它階級的群眾向已經沒落衰朽的階級展開斗爭，推翻舊的政權，建立新的政權，使政黨成為執政的黨，階級成為統治的階級。資產階級政黨曾經是這樣，無產階級政黨也曾經是這樣。這不是哪個人的意志的產物，也不是通過民主政治的所謂選擇來實現的；而是生產力和生產關系之間、經濟基礎和上層建筑之間矛盾運動的結果，是先進的階級在自己的政黨的領導下通過暴力革命實現的。

韓文說，“一個政黨是否先進，是要接受實踐檢驗的?！敲丛诤推侥甏绾螜z驗呢？那就要通過民主的方式來檢驗。在民主政治已成為世界進步潮流的現代社會，通過民主選舉的方式來檢驗?！?/p>

在這里，韓文又是“世界進步潮流”，又是“現代社會”，說穿了，不就是資產階級的民主和資本主義社會么？應該說，搞了幾百年的資產階級民主早已不再是“世界進步潮流”，而有了幾百年歷史的資本主義社會也早已不復是“現代社會”。當今的世界進步潮流應該是無產階級引領的潮流；當今的現代社會應該是社會主義社會。至于韓文講的“實踐檢驗”，我們看到，它一下子變成了“民主的方式來檢驗”，又進而變成了“民主選舉的方式來檢驗”。我們知道，選舉是要有巨大財富支撐的。在一些資本主義國家，一個資產階級政黨上臺執政成為執政黨，你能夠因此就說它先進嗎？顯然不能。在我國，共產黨作為執政黨是否先進，其實是不難用實踐來檢驗的。鄧小平說，“社會主義原則，第一是發展生產，第二是共同富裕。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第172頁）他還說，“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產生了什么新的資產階級，我們就真是走了邪路了?！埃ㄍ?，第110頁）共產黨作為執政黨是不是先進，就看我們社會主義的生產力是不是真正向前發展了？同時還要看是不是出現了兩極分化和是不是產生了新的資產階級？這是檢驗共產黨是不是先進的尺度，應該用這樣的實踐結果來進行檢驗，靠選舉是檢驗不出來的。

六、關于民主和集中的關系問題

韓文說，“馬克思和恩格斯都沒有明確使用民主集中制的提法。第一個明確地提出‘民主集中制’的是列寧。民主集中制的提法并不是強調民主，而是側重強調集中。實行集中制是由俄國當時特殊的歷史條件所決定的。在沙皇統治之下，俄國沒有民主可言，當時成立的革命組織基本上都是秘密的，這些組織都強調集中制?！?/p>

馬克思和恩格斯確實沒有明確使用過民主集中制一詞，但是，他們所建立的共產主義同盟、第一國際等組織實際上都是按照民主集中制的原則建立起來的。其實，列寧也沒有明確提出民主集中制這個說法，但是，他所領導的俄國社會民主工黨（布爾什維克）也是按照民主集中制的原則建立起來的。

在歷史上，最早把民主和集中聯系在一起的也許是波蘭流亡者。他們于1832年在法國成立了一個民主協會，這是一個左派貴族資產階級的革命組織。隨后，該組織又在1836年成立了一個名為“集中”的組織，作為民主協會的領導執行機關。這樣民主和集中就成了這個組織的兩個組成部分。馬克思對波蘭對這個“民主協會”及其領導執行機關“集中”的活動曾經給予過關注，還寫過一篇《波蘭集會》的報導，其中就提到了“在文學協會和‘集中’即波蘭民主協會之間正不斷進行著頑強的斗爭?！保ā恶R克思恩格斯全集》第11卷，人民出版社1965年版，第546頁）

應該說，不僅是列寧，馬克思和恩格斯也是非常重視集中的。馬克思在《資本論》中說，“一切規模較大的直接社會勞動或共同勞動，都或多或少地需要指揮，以協調個人的活動，并執行生產總體的運動——不同于這一總體的獨立器官的運動）——所產生的各種一般職能。一個單獨的提琴手是自己指揮自己，一個樂隊就需要一個樂隊指揮。”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第367頁）恩格斯在《論權威》里也舉過許多例證。當然，列寧也是非常重視集中制的。但是，需要指出的是，列寧之所以重視集中制并不像韓文所說的那樣，僅僅“是由俄國當時特殊的歷史條件所決定的。在沙皇統治之下，俄國沒有民主可言，當時成立的革命組織基本上都是秘密的?！痹诿孛軛l件下固然無法實行“廣泛民主”，需要強調集中，即使在革命勝利后，民主也不可能是愈廣泛愈好，它也還是只能在一定范圍、一點條件下具有積極的意義；而與之相聯系，集中制仍然有其重要的意義。恩格斯曾說，“把權威原則說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的。權威與自治是相對的東西，它們應用的范圍是隨著社會發展階段的不同而改變的?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第226頁）事實上，即使在十月革命后，列寧也是非常重視集中和嚴格的統一意志的。他說，“任何大機器工業——即社會主義的物質的、生產的泉源和基礎——都要求無條件的和最嚴格的統一意志，以指導幾百人、幾千人以至幾萬人共同工作。這一必要性無論從技術上、經濟上或歷史上看來，都是非常明顯的，凡是思考過社會主義的人，始終認為這是社會主義的一個條件?？墒?，怎樣才能保證最嚴格的統一意志呢？這就只有使千百人的意志服從于一個人的意志。在參加共同工作的人們具有理想的自覺性和紀律性的情況下，這種服從就很像聽從樂團指揮者的柔和的指揮。如果沒有理想的自覺性和紀律性，那就可能采取嚴厲的獨裁形式。”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第500-501頁）在1920和1921年，俄共（布）內曾經出現過一個“小小的反對派”，反對“領袖專政”，反對“寡頭政治”，反對“一長制”，他們主張實行集體管理制，反對個人管理制。對此，列寧回答說：“我們在中央委員會里討論過這個問題，研究過這個問題，我們應當向你們報告：同志們，這種理論上的混亂是決不能容忍的。我們要是在我們的軍事活動，我們的國內戰爭這一基本問題上發生一點點這種理論上的混亂，那早就被敵人打垮了，打垮也活該?！保ā读袑幦返?8卷，人民出版社第2版，第280頁）寫到這里，我想舉一個中國革命過程中曾經發生過的一件事來加以說明：

1935年3月10日，毛澤東在貴州茍壩出席了政治局擴大會議，討論林彪、聶榮臻提出的進攻打鼓新場（今金沙縣）的建議。周恩來回憶說：“當時敵人有一個師在打鼓新場，大家開會都說要打，硬要去攻那個堡壘，只有毛澤東一個人說不能打，打又是拼硬的，損失了更不應該，應該在運動中去消滅敵人嘛。但是別人一致通過要打，毛澤東那樣高的威信還是不聽，他只好服從。他回去一想，還是不放心，半夜里提著馬燈又到我那里來，叫我把命令晚一點發，還是想一想。我接受了毛主席的意見，一早再開會議，把大家說服了。”（周恩來：《黨的歷史教訓》，《遵義會議文獻》，人民出版社1985年版，第69頁）會后，中革軍委給各軍團發出《關于我軍不進攻新場的指令》的電報，避免了一次將要發生的重大損失。毛澤東從這件事件中得到一條教訓：作戰不能再像過去那樣那么多人集體討論，還是成立一個幾個人的小組，經他提議，中央決定成立毛澤東、周恩來、王稼祥組成的新三人團，全權指揮作戰，以周恩來為團長。（《毛澤東在中央軍委擴大會議上的講話》，1967年1月22日。轉引自金沖及主編：《毛澤東傳》，中央文獻出版社1996年版，第349頁）這件事正好證明了列寧說的：“我們要是在我們的軍事活動，我們的國內戰爭這一基本問題上發生一點點這種理論上的混亂，那早就被敵人打垮了，打垮也活該。”

根據馬恩、列寧和毛澤東的上述看法，不僅在政治和軍事方面需要有集中制，就是在經濟方面，為了適應社會化大生產的需要，也需要強調集中制。在經濟方面，不僅管理一個社會化的企業需要集中的指揮，從宏觀上來說，為了有效地利用各種資源，也必須實行高度的集中制，這正是社會主義能夠以比資本主義更快的速度向前發展，社會主義制度優越于資本主義制度的地方。

韓文說，“在民主制下，民主具有最高的權威”，其實，如果只強調民主而不強調集中，那還有什么權威可言？恩格斯舉例說，“能最清楚地需要權威，而且是需要專斷的權威的，要算是在汪洋大海上航行的船了。那里，在危機關頭，大家的生命能否得救，就要看所有的人能否立即絕對服從一個人的意志?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第226頁）在這里，有的只是權威，沒有任何民主可言，而這恰恰是最為需要的。

七、結論：兩種對立的改革觀和兩種不同的后果

韓文批評各種所謂“妨礙政治體制改革的認識誤區”，但是，如上分析，實際上，真正陷入各種“認識誤區”的正是他自己。現在要問：為什么會出現這樣的現象呢？原因就在于韓文的指導思想完全背離了馬克思列寧主義，他不不是以馬克思列寧主義為指導，而是把批判的矛頭直接指向了馬克思列寧主義本身。這樣的事發生在中央黨校（過去曾叫馬列學院）的教授身上確實是非常令人吃驚的。不過，這樣的事已經不是第一次，人們似乎已經見慣了，但是，它應該更加引起人們的重視才是。由于指導思想錯了，他的改革觀和我們的改革觀當然也就完全不一樣了。這是兩種完全不同的改革觀：一種是資本主義的改革觀，一種是社會主義的改革觀。在韓文看來，所謂政治體制改革，就是要改變原來社會主義國家“偏離人類文明發展大道”的“不民主的制度”，學習“已成為世界進步潮流的現代社會”即資本主義社會的“政治民主”，否則就“都會死亡”。這樣的政治體制改革，說穿了，也就是要在中國搞資產階級自由化，徹底的走資本主義道路。而在我們看來，我國的政治體制改革，應該說是在堅持社會主義根本制度也就是在堅持四項基本原則的基礎上，對于上層建筑領域某些不適應于社會主義經濟基礎的某些環節或方面進行調整和完善，使社會主義的經濟基礎更加鞏固，使社會主義制度的優越性得到更充分的發揮，使社會主義的生產力得到更快的發展。顯然，這是兩種根本對立的改革觀，兩條完全不同的道路。

兩種根本對立的政治體制改革觀和兩條完全不同的道路，必然會造成兩種完全不同的后果。韓文批評“民主動亂論”和“民主分裂論”，在我看來，如果堅持正確的改革觀，堅持社會主義的根本制度和堅持四項基本原則，我們的政權自然會更加鞏固，各民族的團結自然會進一步加強，當然不會有“動亂”和“分裂”的問題。但是，如果像韓文那樣，堅持錯誤的改革觀，背離社會主義的根本制度，背離四項基本原則，一切以資本主義為榜樣，大搞資產階級自由化，階級對立勢必就會加劇，民族矛盾也會隨之加深，境外反動勢力也必然會插手，社會動亂和分裂活動也就必然會隨之出現，中國又將成為一個受人宰割的國家，中國共產黨領導中國人民近90年奮斗所取得的偉大成果，新中國60年所取得的一切成就，都將落入帝國主義和國內少數剝削階級之手，廣大勞動人民又將回到受剝削、受壓迫的舊社會去。這是一個多么可怕的情景??！

兩種觀點或兩條道路，兩種后果或兩個前途，擺在全國人民面前，它關系到國家和民族的未來，也關系到每一個人的命運。我們一定要擦亮眼睛，看清某些人的真正企圖，并與之進行堅決的斗爭，保衛來之不易的社會主義的成果！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號