近讀秋石客的《揚斯大林抑毛澤東的葉勁松》與《為馬門列夫把脈說病》緒文，覺得有些話不得不說，我歷來的觀點是左派現在探索共產主義理論實在浮夸的很，因而左派在右派面前的虛弱無力也就不足為奇了。現在先來看看這幾篇文章都說些什么吧。

   在秋石客的《揚斯大林抑毛澤東的葉勁松》里，秋石客是這樣說的，

“斯大林模式發展強化了列寧無產階級政黨的作用，以為政黨專政可以代替階級專政，事實上也是如此。這樣，就出現了一個大問題，無產階級專政就悄悄變成了共產黨專政。而這二者嚴格地說是不能劃等號的。當無產階級政黨的方針政策路線代表無產階級時，黨的專政尚可代表無產階級，反之，這個黨不代表無產階級時，其專政就成了非無產階級專政。在斯大林時期,

無產階級政黨專政實際上又變成了政黨集團和領袖專政即特權階級專政,后來這個黨變成資產階級政黨后，自然就變成了資產階級專政，無產階級專政也自然成了泡影。嚴格地講，蘇聯從來就沒有建立真正的無產階級專政，恰恰相反，斯大林把無產階級群眾組織和政治權力取消和包辦了。

　　b﹑斯大林的試驗背離了無產階級民主原則，全部官吏不是由人民選舉﹑監督和罷免，而是僅受控于執政黨的頂層，這樣，人民公仆就會必然變成了人民的新主人。

　　c﹑國家機器由于沒有直接實行無產階級專政，沒能成為多數人的專政，自然就成了少數人的專政，而少數人的專政必然要借助于擴大而不是縮小國家機器，所以蘇聯的國家機器不僅強大，而且空前強大，超過了以往任何剝削階級專政，成為歷史上最龐大的國家機器，官吏最多，軍隊最多，警察最多，這樣，就和巴黎公社原則倒退了一大步，同國家消亡的共產主義目標背道而馳。

　　d﹑斯大林的分配政策同樣背離了巴黎公社無產階級專政原則，黨政官員的等級高薪制推行結果，腐蝕了戰斗的共產黨，自然形成了脫離人民的新階級，加上這個階級手中能支配全部政治經濟文化，這個階級就必然成為日益反動的階級，走向人民的對立面而最終被人民所拋棄。

　　斯大林的實踐結果，由于他是共產主義者，又推行了非共產主義的政治制度等東西，所以必然造成不可調和的矛盾現象。一方面他從生產關系范疇全面推行社會主義，使蘇聯發展很快，另一方面他又借助特權集團來完成革命和建設任務，極大損害社會主義健康發展，必然產生社會主義制度的不斷建立和上層建筑的不斷腐化。最終掌握國家機器的特權階級，不甘心自己的特權利益而要追求利益更大化，這樣，變成化公為私的改革和推行資本主義就不可避免了。

　　斯大林之所以這樣做，也可能有他的道理。在一個落后的國家，在一個經濟水平和文化思想水平不高，不適合一般辦法，他想借助強力完成空地化社會主義，只能如此。但這并不能說明他的正確，實際恰恰證明了他的錯誤。他不明白，離開了人民群眾的直接參與，社會主義是不可能取得最后勝利的。例如公有制，如果人民群眾不直接參與，沒有支配權，公有制就是假的，是特權階級所有制，這些已被共運歷史所證明。因此，可以這樣說，列寧和斯大林的無產階級專政實踐是基本失敗的，錯誤的。在未來新社會主義高潮到來時，必須避免斯大林政治模式負面的重演。

　　3﹑毛澤東的實踐繼承和發展了巴黎公社原則

　　毛澤東一開始并沒有意識到斯大林模式存在的問題，由于種種原因，如他主要精力用于戰爭等，在創立中國無產階級專政的時候，照搬了蘇聯那一套。

　　后來，毛澤東通過認真總結經驗教訓，結合國際國內出現的種種問題，開始思考走新的道路。從一九五六年起長達十年里，毛澤東進行了不斷的思考和試驗，都沒找到更好的辦法，直到文革前夕他才基本上思路明晰起來。毛澤東發現，經過十幾年努力，中國倒建立了一個沒有資產階級的資產階級國家；他又發現，新的階級也悄悄產生了，毛澤東先后用官僚主義者階級，特權階級，走資派等不同的定語來形容新階級。所以他認定社會主義是一個相當長的歷史階段，在這個歷史階段，始終存在著階級和階級斗爭，存在兩條道路斗爭，存在資本主義復辟的危險性。

　　（1）﹑毛澤東看到，真正的社會主義必須限制資產階級法權。這個法權首先表現在黨內、政內、軍內，所以他一方面不斷提出降低執政人員工資和廢除軍銜制等。另一方面，他對文化界的知識分子待遇也采取了限制，以至于在工人工資等方面，他都采取了縮小差別政策。毛澤東的思路是和巴黎公社原則相吻合的。

　　（2）﹑人民群眾必須直接參與執政。對國家領導成員有監督、選舉和罷免權。所謂兩參﹑一改﹑三結合，四大自由，整風，群眾專政，群眾運動等都是這一思路的延伸。這一條也是和巴黎公社相一致的。

　　（3）﹑毛澤東深刻看到了上層建筑對經濟基礎的決定性反作用，所以不斷進行國家體制改革，干部參加勞動，建立民兵隊伍，進行文藝革命﹑教育革命以及文化大革命等等就是深化無產階級專政的體現。

　　（4）﹑毛澤東深刻看到了意識形態的反作用力量，他認為共產主義的勝利，光有經濟基礎和上層建筑的變革還是不夠的，還必須用無產階級思想占領人的頭腦，在意識形態實行無產階級專政，所以要學雷鋒，要斗私批修。沒有這一點，革命最終還要失敗。

　　（5）﹑在打碎舊的國家機器方面，毛澤東和巴黎公社十月革命是一致的，相比之下更為徹底。

　　毛澤東在上層建筑和意識形態也實行無產階級全面專政的看法，是巴黎公社和十月革命都沒有重視的問題，具有深遠的創造性意義。

應該說，毛澤東的無產階級專政思想，是至今最為正確的和全面的，必將成為未來社會主義政治學的主要參考。“

“無產階級專政就悄悄變成了共產黨專政。”這是秋石客批判斯大林的主要論點，由之生發出來的都是它的子妹點，什么政黨集團與領袖專政，都是從此引出的，最后的結論是蘇聯從來沒建立過真正的無產階級專政。其實秋石客的這種觀點并不特別，也不是他的創造，而在很早托派就已這樣批斯大林了，論點也基本上是這一些，只是在這里，秋石客批斯大林猛抬毛澤東主席，而在托派那里，是連毛主席都不認同的。區別僅此而已。那么這個觀點對不對呢？

首先我認為不對，這實際上等于徹底否定列寧主義，托派是不承認什么列寧主義是發展了馬克思主義的，秋石客應不會吧。但斯大林作為列寧主義最優秀的繼承者與發展者之一，尤其是在當初沒有任何藍本可借的情況下，又是在險惡的國際與國內環境下，不加強共產黨的領導，而奢談什么工農直選？在這里，秋石客把無產階級與共產黨對立起來，這當然是不對的。巴黎公社的原則與無產階級專政的具體實施是有差別的。巴黎公社當時還沒有一個在科學共產主義指導下的代表無產階級的政黨的領導，也就不可能存在政黨執政的問題，同樣，巴黎公社的原則讓我們明白，無產階級奪取政權后，在沒有鞏固政權的情況下，實行這些原則本身就是一種錯誤，因為在政權未能鞏固的時候，奢談這些原則，等于是自我埋葬！公社為什么失敗呢？難道說不是如此？馬克思說不能僅僅運用這些國家機器，而是要徹底砸碎舊的國家機器，就是這個意思，在無產階級動用無產階級力量奪取了政權的時候，不是急于運用這些舊的國家機器，而是要徹底砸碎它，這個砸碎的過程就是一個鞏固的過程。而這個過程是巴黎公社并沒有提供給我們的，是需要我們去探索的，在這個探索的過程中犯錯誤也是必然的，但不能由此說它不代表無產階級了。巴黎公社也犯錯誤了，是不是它的公社原則也是錯誤的呢？問題是斯大林在這個過程中犯的是什么錯誤？是徹底背叛無產階級利益的錯誤呢還是一個無產階級領袖因歷史的原因而犯的過錯呢？如果不分清這一點，我們就會犯赫魯曉夫的全盤否定的違背馬克思主義的歷史唯物主義觀的錯誤，而正是由于這一不可饒恕的犯罪性錯誤造成了整個二十世紀中后期的共運的動蕩與最后的低潮。修正主義是真正的禍根！斯大林的錯誤是一個無產階級領袖因歷史的局限犯的工作錯誤。

秋石客非常推崇毛主席，但他的作法是徹底的錯誤的，我是一個非常崇拜毛主席的人，但我不認同秋石客的作法，這種作法只會使毛主席的形象受到貶損現而不能有絲毫的提高。秋石客說毛主席繼承并實踐了巴黎公社原則，這個話我同意，也包括秋石客所列舉的毛主席的種種實踐，我都表示認同。但這一切是不是就表明了斯大林的錯誤嚴重呢？“列寧和斯大林的無產階級專政實踐是基本失敗的，錯誤的。在未來新社會主義高潮到來時，必須避免斯大林政治模式負面的重演。”這是非常不正確的，請問如果列寧與斯大林的實踐是失敗的，那么蘇聯的四十多年的社會主義建設成績從何而來？蘇聯人民的社會主義建設的熱情又是從何而來？是的，蘇聯人民在斯大林過逝以后，建設社會主義的熱情急劇退潮，那么這是斯大林的錯嗎？而不是修正主義的錯誤？秋石客在《為馬門列夫把脈說病》一文中，有一段話很具有代表性：這里面的關鍵是誰造成了脫離人民的特權階級，是斯大林還是修正主義者。顯然是斯大林。

b﹑斯大林的試驗背離了無產階級民主原則，全部官吏不是由人民選舉﹑監督和罷免，而是僅受控于執政黨的頂層，這樣，人民公仆就會必然變成了人民的新主人。

c﹑國家機器由于沒有直接實行無產階級專政，沒能成為多數人的專政，自然就成了少數人的專政，而少數人的專政必然要借助于擴大而不是縮小國家機器，所以蘇聯的國家機器不僅強大，而且空前強大，超過了以往任何剝削階級專政，成為歷史上最龐大的國家機器，官吏最多，軍隊最多，警察最多，這樣，就和巴黎公社原則倒退了一大步，同國家消亡的共產主義目標背道而馳。

d﹑斯大林的分配政策同樣背離了巴黎公社無產階級專政原則，黨政官員的等級高薪制推行結果，腐蝕了戰斗的共產黨，自然形成了脫離人民的新階級，加上這個階級手中能支配全部政治經濟文化，這個階級就必然成為日益反動的階級，走向人民的對立面而最終被人民所拋棄

片面集中制、干部分配等級、軍銜制等都產生于斯大林時期，并不是產生于赫魯曉夫。因為馬門列夫患歷史盲病和拉大旗抱大腿病，所以才胡言亂語！以上話是秋石客對馬門列夫的反駁，這些話有沒有道理呢？粗看道理很充足，細細分析卻不盡然。我們先假定秋石客的這些都是正確的，斯大林的這些錯誤都如秋石客所言屬實，是不是赫魯曉夫就可以脫離對蘇聯的最終垮臺應背負的禍根之名？不可以！即便秋石客再怎么說得條條是道，赫魯曉夫是蘇聯垮臺的禍首。而不是斯大林。斯大林的錯誤是可以糾正的，而赫魯曉夫的罪惡是不可逆改的。

   當然，秋石客是不這樣認為的，那么我們就以他自己的論據來讓他自圓其說吧。“毛澤東的無產階級專政思想，是至今最為正確的和全面的，必將成為未來社會主義政治學的主要參考。”既然如此，為什么中國還是復辟了呢？毛主席不可謂是在馬列之后最偉大的馬克思主義者，也正是因為他的偉大，才從赫魯曉夫的背叛中，也是從斯大林的形而上學的錯誤中，吸取了教訓，發動了文化大革命，不可謂不實踐了巴黎公社原則，然而情況又如何？文革的失敗說明什么？說明了修正主義的惡劣是不可能因為無產階級的一時正確而能戰勝的，它是一個長期的過程，不以任何一個人的對錯而決定，這是一個階級的路線問題，不是一個人的實踐錯誤所能左右的。但是，對斯大林的錯誤是要糾正的，但絕不是全盤否定的作法，更不能因此而說蘇聯沒有過無產階級專政，這是割裂歷史，因為毛澤東思想是在繼承馬列的基礎上發展起來的，同樣，毛主席也是在斯大林等前輩的基礎上發現問題并著手解決問題的。忘記這一切，就不是辨證唯物主義者，也就不是一個真正的馬克思主義者！

   所以，揚斯大林抑毛澤東也罷，揚毛澤東抑斯大林也罷，都是不對的，他們是繼承與發展的問題，是實踐與不斷開拓的問題，存在錯誤都是難免的。只要是在馬克思主義的基本原理的框架內，都是可以原諒的。而修正主義的罪惡是不可饒恕的！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號