人們經(jīng)常把“新自由主義”理解為一種“思潮”，甚至是一種與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的思潮，但這是一種誤解。新自由主義不是任何一種思想，也不是任何一種思潮，它是一種政治，或者說，是一項(xiàng)政策。它是當(dāng)代世界保守主義政治的一個(gè)最核心的產(chǎn)物。自保守派政治家在1979和1980年在英美上臺(tái)，里根政府的經(jīng)濟(jì)顧問弗里德曼、撒徹爾夫人的密友哈耶克協(xié)助制定了這項(xiàng)政策，其中包含社會(huì)市場(chǎng)化、資本自由化和私有化等“經(jīng)濟(jì)”內(nèi)容，但是，這些內(nèi)容都是服務(wù)于如下鮮明的政治指向：拆毀歐洲的社會(huì)福利體系，摧毀工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，從而使財(cái)富向私人大資本方向積累。在19**年之后，這一政策被用于前蘇聯(lián)的改革，其目標(biāo)同樣是把這個(gè)國家改造成資本寡頭主導(dǎo)的國家。
　　在這項(xiàng)政策風(fēng)行世界的20年里，世界上20%的富人與另外20%的窮人的貧富差距增加了280%，而且世界上3個(gè)最富有的人的私人財(cái)產(chǎn)要超過48個(gè)窮國的總和。這一荒謬的政策如果沒有一項(xiàng)強(qiáng)力的政治權(quán)力來支持，它其實(shí)一天也維持不下去，而政治強(qiáng)權(quán)之所以要支持它，是因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果恰好是保守主義政治需要的，它就是這一政治的目標(biāo)。
　　當(dāng)然，像一切見不得人的政治游戲都需要修辭一樣，這一政治目標(biāo)也需要一套修辭。例如，它不會(huì)公開宣揚(yáng)維護(hù)私人大資本的利益，也不會(huì)公開拒絕社會(huì)福利要求，它甚至也要為對(duì)私人大資本的支持尋找理由，而這個(gè)理由就是：因?yàn)樗饺舜筚Y本能解決社會(huì)福利問題，所以政治就必須支持它。所謂資本自由化是指：私人企業(yè)在投資和雇工方面越自由，全局的增長(zhǎng)與福利就越大。所謂社會(huì)市場(chǎng)化是指：政府管理社會(huì)和人民，最好像市場(chǎng)管理消費(fèi)者和勞動(dòng)力那樣簡(jiǎn)單明了。這的確是一種絕妙的隱喻，也是一個(gè)非常如意的算盤。
　　當(dāng)代中國對(duì)新自由主義政策的批判，被不恰當(dāng)?shù)貧w結(jié)為“新左派”與“自由主義”之間的論爭(zhēng)。這種不恰當(dāng)即使從字面上看起碼也包括兩個(gè)方面：其一，將當(dāng)代中國要求社會(huì)民主、政治民主和經(jīng)濟(jì)民主的力量，將當(dāng)代中國強(qiáng)大的社會(huì)保護(hù)聲音歸結(jié)為幾個(gè)學(xué)者和知識(shí)分子的聲音，那就是從根本上歪曲和小視了整個(gè)中國社會(huì)和民眾的力量，這一理解本身就是對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)的錯(cuò)誤理解。而且，當(dāng)代中國對(duì)寡頭資本主義的批判力量，即使在知識(shí)界也是一個(gè)龐大的共同體。這個(gè)龐大的知識(shí)共同體是在20多年的改革過程中形成的，其中包括不同領(lǐng)域、不同學(xué)科的學(xué)者，其中包括社會(huì)主義、自由主義和啟蒙主義左翼的不同傾向的知識(shí)分子，更重要的是包括大批非學(xué)院的學(xué)者和知識(shí)分子。他們思考的出發(fā)點(diǎn)和立腳點(diǎn)都是當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)。把這個(gè)有機(jī)知識(shí)分子的知識(shí)共同體比附為當(dāng)代歐洲學(xué)院里的某一思想流派(新左派)，不過體現(xiàn)了一種普遍主義和西方中心主義的思維慣性和理論病毒。其二，也許更重要的是，上述活動(dòng)的對(duì)立面從來也不是什么“自由主義”，而是新自由主義和政治保守主義的結(jié)合，更為直率地說：在上世紀(jì)九十年代之前它就是指“新權(quán)威主義”和“新保守主義”，因?yàn)檫@二者致力于利用國家權(quán)威和精英推動(dòng)激進(jìn)的市場(chǎng)擴(kuò)展，堅(jiān)持一種沒有民主方案監(jiān)督和保障的激進(jìn)私有化道路。而九十年代以后的全球化聲浪里，它就是指資本自由化的“新自由主義”，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期既得利益集團(tuán)致力于將攫取的資本迅速“國際化”，而這一主義則明確地表達(dá)了他們的要求。“新權(quán)威主義”、“新保守主義”和資本自由化共同構(gòu)成了新自由主義的主要內(nèi)容，這就是當(dāng)代批判思想所針對(duì)的基本目標(biāo)。而把批判思想的對(duì)立面轉(zhuǎn)移為“自由主義”則是一項(xiàng)有意的策略，其目的顯然是為了從內(nèi)部瓦解當(dāng)代批判的知識(shí)共同體，同時(shí)為新自由主義提供實(shí)質(zhì)的掩護(hù)。
　　許多學(xué)者首先從社會(huì)和社會(huì)關(guān)系民主化的角度，對(duì)新自由主義社會(huì)和社會(huì)關(guān)系市場(chǎng)化的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。在后者看來，所謂“最有效率”的政治，就是如同資本管理勞動(dòng)，市場(chǎng)管理消費(fèi)者那樣對(duì)人民進(jìn)行管理，它們進(jìn)一步假定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是一個(gè)自由公正的領(lǐng)域，因此最自由公正的社會(huì)關(guān)系就是市場(chǎng)關(guān)系。所謂市場(chǎng)化等于民主化的教條就是由此而來。
　　但是關(guān)心社會(huì)民主化的學(xué)者則指出，倡導(dǎo)“經(jīng)濟(jì)自由”只不過是一項(xiàng)政策，經(jīng)常是一種意識(shí)形態(tài)的宣傳，但是在聽取這一政策之前，我們卻起碼必須了解另一個(gè)基本問題：經(jīng)濟(jì)是不是一個(gè)自由的領(lǐng)域。而答案很簡(jiǎn)單，即“不是”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是一個(gè)“紀(jì)律性”最強(qiáng)的排它性領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域里，人們必須按照如下原則行事：在手段和目標(biāo)之間進(jìn)行理性選擇，在個(gè)人利益最大化方面進(jìn)行最嚴(yán)格的計(jì)算，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域嚴(yán)格秉承工具理性的原則行事，而若要在這個(gè)領(lǐng)域里按照如上原則行事，就必須嚴(yán)格排除個(gè)人的、家庭的、倫理的、文化的、情感的、政治的因素“干擾”，排除人所附帶的一切其他東西。所謂“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”的“獨(dú)立”的論斷，不過意味著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所遵循的那個(gè)工具理性的原則，必須、也不得不與人們的現(xiàn)實(shí)生活原則相區(qū)別、相脫離。也正是在這個(gè)意義上，中國的某些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家才有可能理直氣壯地說：經(jīng)濟(jì)學(xué)必須、也應(yīng)該是“不講道德的”。
　　因此嚴(yán)格地說，在任何意義上，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”都不是一個(gè)可以“自由放任”的領(lǐng)域，而是一個(gè)高度強(qiáng)調(diào)紀(jì)律約束的“強(qiáng)制”的領(lǐng)域。這樣問題就自然明朗化了：作為一項(xiàng)政策和宣傳的“自由放任主義”表達(dá)的意思并不是“經(jīng)濟(jì)自由”的要求，而是要求整個(gè)社會(huì)按照工具理性的行為來行事，在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國新自由主義有過之而無不及。它甚至突破了哈耶克式的“游戲規(guī)則”，因?yàn)楣藞?jiān)持必須把市場(chǎng)的原則嚴(yán)格限制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之內(nèi)，而絕對(duì)不能讓這個(gè)原則滲入社會(huì)，特別是瓦解包括家庭在內(nèi)的傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值和社會(huì)關(guān)系。但是，當(dāng)代中國的新自由主義者卻妄圖把工具主義的市場(chǎng)原則無限地?cái)U(kuò)大到整個(gè)社會(huì)和社會(huì)關(guān)系的方方面面。它也正是在這個(gè)意義上充分暴露出其新權(quán)威主義的實(shí)質(zhì)，因?yàn)檫@種新權(quán)威主義力圖發(fā)明出一種社會(huì)管理方式，以便像資本管理勞動(dòng)，市場(chǎng)管理消費(fèi)者那樣對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理。因此，新自由主義宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)自由和市場(chǎng)獨(dú)立本質(zhì)上不過就是一種比較精致的新權(quán)威主義，實(shí)際上，將社會(huì)和社會(huì)關(guān)系市場(chǎng)化本身就是對(duì)社會(huì)的強(qiáng)制，它與任何社會(huì)自由、社會(huì)民主沒有關(guān)系。
　　為了批判將市場(chǎng)化等同于民主化，將社會(huì)控制轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)化管理這一精致的新權(quán)威主義，當(dāng)代的批判思想同時(shí)將視野轉(zhuǎn)向?qū)v史資本主義的研究和介紹，這些研究和介紹表明，即使資本主義經(jīng)濟(jì)也并不是一個(gè)整體，它包括資本主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)生產(chǎn)的多種方面。而且，資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)也不是市場(chǎng)，而是不平等的交換和“反市場(chǎng)”。特別是，像卡爾·波拉尼這樣的學(xué)者早已深刻揭示出：如果將社會(huì)關(guān)系瓦解為市場(chǎng)關(guān)系，那么通過市場(chǎng)管理的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的權(quán)威主義將會(huì)造成什么樣的結(jié)果。這位對(duì)歷史資本主義或者說資本主義的歷史進(jìn)行過深刻研究的學(xué)者提出了一個(gè)重要的結(jié)論，他指出：19世紀(jì)文明的崩潰不是由于歐洲內(nèi)部或外部野蠻人的入侵，不是由于世界大戰(zhàn)，也不是由于無產(chǎn)階級(jí)的反抗，而是由于“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”對(duì)人、自然和社會(huì)的扭曲而導(dǎo)致，外在的戰(zhàn)爭(zhēng)只不過是加強(qiáng)了它的破壞。
　　波拉尼并不是一個(gè)馬克思主義者，他甚至以為，我們今天已經(jīng)完全可以假設(shè)社會(huì)主義根本就不存在。而實(shí)際上，我們今天所面臨的真正問題是自由放任的市場(chǎng)主義的泛濫，而這恰恰是與19世紀(jì)非常類似的一個(gè)基本局面。于是，他的問題竟然是：我們的20世紀(jì)乃至21世紀(jì)將如何避免重蹈19世紀(jì)文明遭受重創(chuàng)的覆轍？他的擔(dān)憂與另一位哲學(xué)家的擔(dān)憂完全一致，作為深受納粹主義迫害的學(xué)者，漢娜·阿倫特指出在市場(chǎng)權(quán)威主義與納粹主義之間并沒有一道鴻溝，在把人由存在貶低為其物質(zhì)生存方面，在主張對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行工具理性的“數(shù)字化管理”方面，納粹主義與自由市場(chǎng)資本主義之間沒有區(qū)別。
　　對(duì)新自由主義的另一種批判恰恰來自自由主義傳統(tǒng)和陣營。新自由主義者經(jīng)常貶低中國的自由主義者“不會(huì)從經(jīng)濟(jì)角度”談?wù)撟杂桑虼耍谒麄冎埃?ldquo;中國就沒有過真正的自由主義”。新自由主義者這種對(duì)自由主義傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)并不是偶然的。在瓜分公共資產(chǎn)的過程中，在維護(hù)私人資本積累的現(xiàn)實(shí)中，新自由主義從而不得不同時(shí)在理論上對(duì)自由主義傳統(tǒng)中所包含的平等主義、民主主義、社群主義乃至共和主義進(jìn)行剝離。他們之所以提出“民主妨礙了自由”、“平等必然取消自由”的論斷也并不是偶然的，因?yàn)闅v史上還沒有哪種自由主義像他們那樣將自由與民主、自由與平等、個(gè)人與社會(huì)全然對(duì)立起來，并且把民主、平等和社會(huì)當(dāng)作“自由的敵人”。于是，當(dāng)有學(xué)者向他們發(fā)問：你們那個(gè)意義上的自由主義到底是貴族的自由，還是平民的自由？是政治自由主義，還是政治保守主義時(shí)，其實(shí)已經(jīng)點(diǎn)出了其新保守主義的本質(zhì)。
　　這一新保守主義的言說還包含在所謂“消極自由”理論中，所謂“消極自由”其實(shí)就是不包含民主、平等訴求，不允許社會(huì)參與的自由。這樣的自由說穿了是一種“特殊待遇”，甚至就是特權(quán)，它不但足以令信仰“人生而自由”的自由主義者大跌眼鏡，而且暴露出他們?yōu)槭裁匆魡颈Ｊ刂髁x政治的原因。那就是：通過包括瓜分公共財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的手段“先富起來的市民社會(huì)”，迫切要求撕毀“一部分人先富起來，然后帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)集體富裕”的改革“合約”。中國的市民社會(huì)理論和中國的市民社會(huì)同樣復(fù)雜，其中包括大量通過辛苦勞動(dòng)、發(fā)明創(chuàng)造和特殊才能富起來的人們，但是其中也包括那些依靠政治權(quán)力和特殊政策“富起來”的人們。這些人已經(jīng)習(xí)慣了自由就是特權(quán)、特許和特殊政策，也習(xí)慣了用特權(quán)、特許和特殊政策來維護(hù)自己的“自由”，中國的新自由主義者對(duì)政治保守主義的呼喚，表達(dá)了這種愿望：因?yàn)橹挥兴麄兊?ldquo;自由”是不能與社會(huì)分享的，也是與民主監(jiān)督和平等競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)抗的。
　　最后，許多資本主義的研究者從世界體系理論等角度，多方面地展開了對(duì)新自由主義熱衷的資本自由化信條的批判。在全球化的背景下，資本的外逃與資本的國際化積累方式是同步的，將資本國際化是將資本合法化的重要方式，這也是新自由主義者熱衷于宣揚(yáng)資本自由化，并將其等同于“全球民主”的真實(shí)原因。
　　當(dāng)代資本主義的研究者從以下幾個(gè)方面破除了這一虛構(gòu)。其一，作為世界體系的資本主義建立在全球不平等的交換和分工的基礎(chǔ)上，支配這個(gè)體系的基本程序不僅是不民主的，而且完全是不平等的。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，資本主義正在制造新的全球?qū)龟P(guān)系，而不是民主和平等競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。我們正面臨著當(dāng)代世界地理或者“地緣”的根本變動(dòng)，隨著蘇東崩潰，“東西方”的對(duì)抗以及核心區(qū)內(nèi)部的對(duì)抗淡出，而“南北”對(duì)抗則進(jìn)入到世界舞臺(tái)的中央。與這些問題相伴隨，聯(lián)合國在世紀(jì)末公布的最后一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)報(bào)告顯示了不祥的預(yù)兆：那就是除了西歐、北美和東亞財(cái)富出現(xiàn)了巨大增長(zhǎng)以外，世界的其他地區(qū)，包括俄羅斯和東歐在內(nèi)出現(xiàn)衰退，而非洲，特別是中亞和西亞、南美經(jīng)濟(jì)與發(fā)達(dá)國家的距離絕對(duì)地拉大了。阿根廷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普雷維什對(duì)此給出過一個(gè)經(jīng)典的解釋：那就是工業(yè)國家處于世界經(jīng)濟(jì)的中心位置，而出口原材料的國家則以其資源的功能與中心發(fā)生聯(lián)系，這種聯(lián)系是一種日益加劇的不平等關(guān)系，如果沒有民族國家和聯(lián)合國發(fā)揮積極的修補(bǔ)作用，這樣的不平等關(guān)系就會(huì)惡化，在他看來，這種惡化最有能量的爆發(fā)點(diǎn)就是中亞或者西亞，而南美將是另外一個(gè)。這個(gè)與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全不同的判斷就是著名的“依附理論。”
　　其二，即使這個(gè)造成國際沖突的依附性的世界體系也在瓦解過程中。這是因?yàn)椋Y本的全球自由流動(dòng)，已經(jīng)使得資本積累最有效的方式是在全球吸納包括“黑金”在內(nèi)的各種資金，這些資金也急于通過“國際化”來獲得合法性。這種在全球“亂集資”的資本積累和套利的方式，足以瓦解依靠不平等的生產(chǎn)和貿(mào)易，依靠依附性的世界體系的生產(chǎn)和運(yùn)轉(zhuǎn)來獲得利潤的方式。如果在依附體系里，邊緣地區(qū)尚可茍延殘喘，甚至獲得“發(fā)展”，而這種最野蠻的資本積累方式卻可以在一夜之間套走邊緣地區(qū)的主要資金，它是以拋棄和徹底破壞依附積累體系為代價(jià)的。
　　其三，資本全球化和不受約束的自由流動(dòng)最終瓦解了建立在中心/邊緣依附關(guān)系之上的資本主義體系，產(chǎn)生了一個(gè)到處套利，四處流竄的“國際資產(chǎn)階級(jí)”。這個(gè)階級(jí)的最終理想就是不受約束地在全世界任何有利可圖的地方套利，無論誰都剝削。然而其前景因此就成為看得見的：它終于把世界劃分為兩大力量：國際資產(chǎn)階級(jí)和世界無產(chǎn)階級(jí)。正是資本主義在當(dāng)代的充分發(fā)展程度加速了整個(gè)資本主義體系的崩潰，而這個(gè)體系在最近一個(gè)時(shí)期的繁榮只是因?yàn)槠溥壿嬈襁€是部分地得到實(shí)現(xiàn)：社會(huì)關(guān)系還沒有徹底市場(chǎng)化，人類文化還沒有最終普遍地工具理性化，世界無產(chǎn)階級(jí)還不是一個(gè)反體系的大家庭，民主、平等、自由和博愛在某種意義上還是奢侈品，而不是他們不為此而斗爭(zhēng)簡(jiǎn)直就不能生存下去的日常生活。
　　因此，社會(huì)主義不得不把實(shí)現(xiàn)平等和公正，把增強(qiáng)人類對(duì)自身生命的尊重和控制當(dāng)作人類生存和歷史體系能夠存在的最低的、最起碼的條件，而不是一個(gè)理想，一種奢侈。它不是為了我們解放思想和解放想象力而存在，甚至不是為了“人的自由和解放”而存在，它為了我們能夠在這個(gè)世界上生存下去而存在。
　　這不是理想，也不是高度發(fā)展之后的“第二步”，而是為了防止人類墮入野蠻的最起碼的第一步。因而這也不是希望，而是事實(shí)，殘酷的事實(shí)。

今朝風(fēng)流（http://www.zuopai.com)收藏
 
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)