秦暉教授否定無產(chǎn)階級專政的歪理邪說

奚兆永

《炎黃春秋》今年第一期發(fā)表了秦暉教授的《專政、民主與所謂“恩格斯轉(zhuǎn)變”——19世紀(jì)后半期社會主義政治理念評述》一文。此文涉及無產(chǎn)階級專政這一重大理論問題，是馬克思主義與非馬克思主義的一個試金石，也是堅持四項基本原則中的一條重要原則，關(guān)系馬克思主義的指導(dǎo)地位，關(guān)系共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，也關(guān)系社會主義的前途和命運，是一個“一言可以興邦，一言可以喪邦”的大問題。對于這樣一個大問題，我們當(dāng)然應(yīng)該有一個非常清楚的認(rèn)識。但是，讀了秦暉教授的文章，人們不僅不能得到這樣清楚的認(rèn)識，反而造成了許多思想理論上的混亂。對于他的這些歪理邪說，顯然有加以辨正和澄清的必要。

一、煞費苦心的標(biāo)題和副標(biāo)題

秦暉教授在文章的標(biāo)題和副標(biāo)題上作了不少文章，可以說是煞費苦心。

先看標(biāo)題。標(biāo)題叫做“專政、民主與所謂‘恩格斯轉(zhuǎn)變’”，這和目下一些只講民主、不講專政的文章顯然是大不相同的。在這里，不僅講了專政，而且還把專政放在了民主的前面，明顯地表現(xiàn)出對專政的格外的重視。而標(biāo)題的后半部分——“與所謂‘恩格斯轉(zhuǎn)變’”，也和目下一些人動輒說馬克思或恩格斯晚年思想轉(zhuǎn)變的文章大為不同，作者在這個“恩格斯轉(zhuǎn)變”之前加了“所謂”二字，并且還在這幾個字上加上了引號。我們知道，加上了“所謂”，又加上了引號，一般就是表示否定的意思。就是說，恩格斯轉(zhuǎn)變并不是真正的轉(zhuǎn)變，而只不過是所謂的轉(zhuǎn)變。這就給人們一個印象：作者是堅持馬克思主義的，不僅不否定“專政”，而且也不贊成“恩格斯轉(zhuǎn)變”這樣一種說法。

再看副標(biāo)題。副標(biāo)題叫做“19世紀(jì)后半期社會主義政治理念述評”，這樣一個副標(biāo)題雖然涉及“社會主義政治理念”，但是由于只涉及“19世紀(jì)后半期”的述評，并不觸及20世紀(jì)的一些敏感的政治問題，因此給人的感覺好像是純學(xué)術(shù)或純歷史的。

不過，這樣的標(biāo)題和副標(biāo)題出現(xiàn)在《炎黃春秋》這樣的雜志上，不能不使人感到奇怪。因為，長期以來，這家雜志的政治傾向人們一直是很清楚的，說得直白些，它的傾向是很右的，而且上面發(fā)表的文章都與當(dāng)前敏感的政治問題密切相關(guān)，怎么會發(fā)表堅持馬克思主義觀點的文章呢？又怎么會發(fā)表僅僅與“19世紀(jì)后半期”有關(guān)而與后來或當(dāng)前的政治斗爭無關(guān)的純歷史、純學(xué)術(shù)的東西呢？

使人感到蹊蹺的還不止于此。秦暉教授的這篇大作討論的是一個重大的問題，文章的篇幅長達(dá)八頁，而作者又是清華大學(xué)的有一定知名度的秦暉教授，為什么這樣的文章沒有上封面呢？

所有這些令人感到奇怪、使人覺得蹊蹺的問題，待到把文章讀完，就昭然若揭了。原來，無論是作者還是編者，他們之所以煞費苦心地作這樣的安排，是因為他們心中非常清楚：像這樣一篇否定馬克思主義的試金石、否定四項基本原則的重要原則即否定無產(chǎn)階級專政的文章，在審查中很可能會被刪除掉，于是不得不對其進(jìn)行各種各樣的偽裝，以便讓它過關(guān)通行。功夫不負(fù)有心人，他們的苦心總算沒有白費，文章和整個雜志獲得了通過出版的機(jī)會。

不過，請作者和編者不要高興得太早。畢竟，紙是包不住火的。像這樣一篇觀點極其錯誤乃至反動，而論證又極不負(fù)責(zé)的文章，要想在讀者面前不露出馬腳，就不是那么容易的了。俗話說，“群眾的眼睛是雪亮的”，任你們怎樣喬妝打扮，也逃不過他們的火眼金睛，最終還是要暴露出丑惡的原形來。這是必然的，毫無疑義的。

二、馬克思和恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級專政理論的提出

按照一般的說法，馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級專政的理論是馬克思在寫作《1848-1850年法蘭西階級斗爭》時提出來的。這也就是說，直到1850年10-11月，馬克思才提出了無產(chǎn)階級專政的理論的。秦暉教授也取此說，并且進(jìn)一步認(rèn)為，“馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里‘主張階級斗爭，也有暴力革命的色彩，但對于革命以后無產(chǎn)階級應(yīng)該如何治理，采取什么政治方式則語焉不詳，其中不但沒有‘專政’之說，而且‘只有解放全人類才能解放無產(chǎn)階級自身’這句名言顯然表明‘無產(chǎn)階級’不會像他所認(rèn)為的以往統(tǒng)治階級那樣得勢后就要鎮(zhèn)壓異己。”

但是，這些說法并不符合事實。實際上，早在馬克思和恩格斯成為馬克思主義者的初期階段，他們就已經(jīng)提出了無產(chǎn)階級專政的思想。在《德意志意識形態(tài)》一書里，他們就已明確地指出，“一個階級統(tǒng)治著其它一切階級。從這里可以看出，國家內(nèi)部的一切斗爭——民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭，爭取選舉權(quán)的斗爭等等，不過是一些虛幻的形式——普遍的東西一般說來是一種虛幻的共同體的形式——，在這些形式下進(jìn)行著各個不同階級間的真正的斗爭（德國的理論家們對此一竅不通，盡管在《德法年鑒》和《神圣家族》中已經(jīng)十分明確地向他們指出過這一點）。從這里還可以看出，每一個力圖取得統(tǒng)治的階級，即使它的統(tǒng)治要求消滅整個舊的社會形態(tài)和一切統(tǒng)治，就像無產(chǎn)階級那樣，都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益又說成是普遍的利益，而這是它在初期不得不如此做的。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995不 版，第84頁）

后來，恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》里回答第十八個問題“這個革命的發(fā)展過程將是怎樣的”時進(jìn)一步闡述了這個問題。他說，“首先無產(chǎn)階級革命將建立民主的國家制度，從而直接或間接地建立無產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。”“如果不立即利用民主作為手段實行進(jìn)一步的、直接侵犯私有制和保障無產(chǎn)階級生存的各種措施，那么，這種民主對于無產(chǎn)階級就毫無用處。這種作為現(xiàn)存關(guān)系的必然結(jié)果現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生出來的最主要的措施如下：

“(1)用累進(jìn)稅、高額遺產(chǎn)稅、取消旁系親屬（兄弟、侄甥等）繼承權(quán)、強(qiáng)制公債等來限制私有制。

“（2）一部分用國家工業(yè)競爭的辦法，一部分直接用紙幣贖買的辦法，逐步剝奪土地所有者、工廠主、鐵路所有者和船主的財產(chǎn)。

“(3)沒收一切反對大多數(shù)人民的流亡分子和叛亂分子的財產(chǎn)，

“（4）在國家農(nóng)場、工廠和作坊中組織勞動或者讓無產(chǎn)者就業(yè)。這樣就會消除工人之間的競爭，并迫使還存在的廠主支付同國家一樣高的工資。

“（5）對社會全體成員實行同樣的勞動義務(wù)制，直到完全廢除私有制為止。成立產(chǎn)業(yè)軍，特別是在農(nóng)業(yè)方面。

“（6）通過擁有國家資本的國家銀行，把信貸系統(tǒng)和金融業(yè)集中中國家手里。取消一切私人銀行和銀行家。

“（7）隨著國家擁有的資本和工人的增加，增加國家工廠、作坊、鐵路和船舶，開墾一切荒地，改良已開墾土地的土壤。

“(8)所有的兒童，從能夠離開母親照顧的時候起，都由國家出錢在國家設(shè)施中受教育。把教育和生產(chǎn)結(jié)合起來。

“（9）在國有土地上建筑大廈，作為公民公社的公共住宅。公民公社將從事工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，將把城市和農(nóng)村生活的優(yōu)點結(jié)合起來，避免二者的片面性和缺點。

“（10）拆毀一切不合衛(wèi)生條件的、建筑得很壞的住宅和市區(qū)。

“（11）婚生子女和非婚生子女享有同等的繼承權(quán)。

“（12）把全部運輸業(yè)集中在國家手里。

“自然，所有這一切措施不能一下子都實行起來，但是它們將一個跟著一個實行，只要向私有制一發(fā)起猛烈的進(jìn)攻，無產(chǎn)階級就要被迫繼續(xù)向前邁進(jìn)，把全部資本、、全部農(nóng)業(yè)、全部工業(yè)、全部運輸業(yè)和全部交換都越來越多地集中在國家手里。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第239-241頁）

隨后，馬克思和恩格斯又在《共產(chǎn)黨宣言》里對以上的表述進(jìn)行了完善，更加明確地提出：

“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。

“無產(chǎn)階級將利用自己自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在作為國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能塊地增加生產(chǎn)力的總量。

“要做到這一點，當(dāng)然首先必須對所有權(quán)和資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系實行強(qiáng)制性的干涉，也就是采取這樣一些措施，這些措施在經(jīng)濟(jì)上似乎是不夠充分的和沒有力量的，但是在運動進(jìn)程中它們會跳出本身，而且作為變革全部生產(chǎn)方式的手段是必不可少的。

“這些措施在不同的國家里當(dāng)然會是不同的。

“但是，最先進(jìn)的國家?guī)缀醵伎梢圆扇∠旅娴拇胧?/p>

“⒈剝奪地產(chǎn)，把地租用于國家支出。

“⒉征收高額累進(jìn)稅。

“⒊廢除繼承權(quán)。

“⒋沒收一切流亡分子和叛亂分子的財產(chǎn)。

“⒌通過擁有國家資本和獨享壟斷權(quán)的國家銀行，把信貸集中在國家手里。

“⒍把全部運輸業(yè)集中在國家手里。

“⒎按照總的計劃增加國家工廠和生產(chǎn)工具，開墾荒地和改良土壤。

“⒏實行普遍勞動義務(wù)制，成立產(chǎn)業(yè)軍，特別是在農(nóng)業(yè)方面。

“⒐把農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)合起來，促使城鄉(xiāng)對立逐步消滅。

“⒑對所有兒童實行公共的和免費的教育。取消現(xiàn)在這種形式的兒童的工廠勞動，把教育同物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)合起來，等等。

“當(dāng)階級差別在發(fā)展進(jìn)程中已經(jīng)消失而全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個人（在1888年英文版中是‘巨大的全國聯(lián)合體’——《選集》編者注）的手里的時候，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)。原來意義上的政治權(quán)力，是一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力。如果說無產(chǎn)階級在反對資產(chǎn)階級的斗爭中一定要聯(lián)合為階級，如果說它通過革命使自己成為統(tǒng)治階級，并以統(tǒng)治階級的資格用暴力消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，那么它在消滅這種生產(chǎn)關(guān)系的同時，也就消滅了階級對立的存在條件，消滅了階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統(tǒng)治。

“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由的發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第293-294頁）

如果把《德意志意識形態(tài)》、《宣言》和《原理》作一比較，就會發(fā)現(xiàn)，三者都強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級必須取得政權(quán)，建立自己政治上的統(tǒng)治，成為統(tǒng)治階級；《原理》比《德意志意識形態(tài)》進(jìn)一步的地方在于，它強(qiáng)調(diào)“只要向私有制一發(fā)起猛烈的進(jìn)攻，無產(chǎn)階級就要被迫繼續(xù)向前邁進(jìn)，把全部資本、、全部農(nóng)業(yè)、全部工業(yè)、全部運輸業(yè)和全部交換都越來越多地集中在國家手里”；而《宣言》比《原理》又進(jìn)一步，它更加突出了“首先必須對所有權(quán)和資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系實行強(qiáng)制性的干涉”，突出了“原來意義上的政治權(quán)力，是一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力”，突出了“以統(tǒng)治階級的資格用暴力消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，那么它在消滅這種生產(chǎn)關(guān)系的同時，也就消滅了階級對立的存在條件，消滅了階級本身的存在條件，從而消滅了它自己這個階級的統(tǒng)治”，同時，刪去了《原理》中有關(guān)消費資料集體消費的一些條款，如兒童在能夠離開母親照顧后由國家進(jìn)行撫養(yǎng)教育，由國家建立大廈作為公民的公共住宅等。

當(dāng)然，在《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)主義原理》和《共產(chǎn)黨宣言》里，確實沒有出現(xiàn)“無產(chǎn)階級專政”這個名稱，但是，問題并不在于名稱，而在于實質(zhì)。馬克思說，“物的名稱對于物的本性來說完全是外在的。即使我知道一個人的名字叫雅各，我對他還是一點不了解?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第119頁）我們現(xiàn)在討論的是馬克思和恩格斯無產(chǎn)階級專政理論的提出，而不是無產(chǎn)階級專政名稱的提出。如果討論的是無產(chǎn)階級專政名稱的提出，那么說1850年是對的，因為，正是在這一年，馬克思在《1848-1850年法蘭西階級斗爭》中第一次用了“無產(chǎn)階級專政”這一名稱；但是若要說無產(chǎn)階級專政理論的提出，那就要早得多了。這是因為，馬克思和恩格斯在先前提出這一理論時，用的不是“無產(chǎn)階級專政”這一名稱，而是“無產(chǎn)階級在政治上的統(tǒng)治”這個名稱。實際上，一個階級“在政治上的統(tǒng)治”也就是“一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力”，也絕是一個階級對另一個階級的專政。因此，從理論的內(nèi)容和實質(zhì)來說，馬克思后來在論述“無產(chǎn)階級專政”時的一些基本點，應(yīng)該說，在上述三個文獻(xiàn)特別是《共產(chǎn)黨宣言》里都已經(jīng)具備了。為了說明這一點，這里且把馬克思在《1848-1850年的法蘭西階級斗爭》中的有關(guān)論述摘引如下：

“這種社會主義就是宣布不斷革命，就是無產(chǎn)階級的階級專政，這種專政是達(dá)到消滅一切階級差別，達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會關(guān)系，達(dá)到改變由這些社會關(guān)系產(chǎn)生出來的一切觀念的必然的過渡階段?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第462頁）

應(yīng)該說，馬克思在這里所表達(dá)的思想，在上面提到的三個文獻(xiàn)特別是《共產(chǎn)黨宣言》里都有明確的表述。 因此，與其說是馬克思在1850年寫的《1848-1850年的法蘭西階級斗爭》里提出了無產(chǎn)階級專政理論，還不如說是馬克思和恩格斯在此之前特別是在1848年2月發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》里就已經(jīng)明確提出了無產(chǎn)階級專政理論更正確些。

在這個問題上，秦暉教授不去了解無產(chǎn)階級專政理論形成的歷史，不去理解無產(chǎn)階級專政理論的精神實質(zhì)，只是在名稱問題上兜圈子，顯然是不可能得出正確的結(jié)論來的 。至于他說什么《宣言》里“主張階級斗爭，也有暴力革命的色彩，但對于革命以后無產(chǎn)階級應(yīng)該如何治理，采取什么政治方式則語焉不詳，其中不但沒有‘專政’之說，而且‘只有解放全人類才能解放無產(chǎn)階級自身’這句名言顯然表明‘無產(chǎn)階級’不會像他所認(rèn)為的以往統(tǒng)治階級那樣得勢后就要鎮(zhèn)壓異己根本否認(rèn)”等等，也都是沒有道理的。這里需要指出的是，《宣言》并不是一般地“主張階級斗爭”，而是認(rèn)為“至今一切社會的歷史（恩格斯在1888年英文版上加了一個注：‘這是指有文字記載的全部歷史都是階級斗爭的歷史，……?！撸┒际请A級斗爭的歷史”；《宣言》也不只是“有暴力革命的色彩”而已，而是在其結(jié)尾向全世界莊嚴(yán)宣告，“他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達(dá)到”；《宣言》也不是什么“沒有‘專政’之說”，而是說了許多，差不多包括了無產(chǎn)階級專政理論的所有要點；《宣言》更不是什么“對于革命以后無產(chǎn)階級應(yīng)該如何治理，采取什么政治方式則語焉不詳”，而是對革命過程中要采取的措施列出了十條之多。倒是秦暉教授特別提到的那句“名言”（“只有解放全人類才能解放無產(chǎn)階級自身”）在《宣言》里怎么找也找不到，不知秦教授是從哪里引來的？還需要指出的是，“專政”雖然是暴力，也離不開“鎮(zhèn)壓”，但是，秦教授將其理解為“得勢后就要鎮(zhèn)壓異己”則是錯誤的。這里的問題并不是什么無產(chǎn)階級要報復(fù)，也不是什么無產(chǎn)階級要排除異己，問題是要改變生產(chǎn)關(guān)系，消滅剝削，消滅階級，這就不能不遇到剝削階級的反抗，因此無產(chǎn)階級也就不能不用暴力的手段來鎮(zhèn)壓這樣的反抗，否則，消滅剝削和消滅階級豈不成了一句空話？

三、駁所謂無產(chǎn)階級專政是“布朗基思想”之說

秦教授在文章中說，“專政”的概念“最先出現(xiàn)在法國的工人運動中，具體地即布朗基派最先提出這個說法。1850年，馬克思在《新萊茵報》上連載《1848-1850年法蘭西階級斗爭》一書，其中提到1848年法國革命激化成為內(nèi)戰(zhàn)時，‘無產(chǎn)階級團(tuán)結(jié)在被資產(chǎn)階級叫做布朗基思想的共產(chǎn)主義周圍’，這種思想‘就是宣布不斷革命，就是實現(xiàn)無產(chǎn)階級的階級專政’?！彼€評論說，“這是迄今所知馬克思最早關(guān)于無產(chǎn)階級‘專政’的提法?！薄霸谶@里馬克思把‘共產(chǎn)主義’與‘布朗基思想’視為一體，這是有特定背景的：不僅無產(chǎn)階級專政這個提法的首倡權(quán)確實屬于布朗基派，而且更重要的是，當(dāng)時馬克思指導(dǎo)的‘共產(chǎn)主義者同盟’與流亡倫敦的布朗基派法僑組織正在密切合作，甚至已經(jīng)在秘密協(xié)商成立聯(lián)合組織。而通過以暴抗暴來尋求無產(chǎn)階級解放正是雙方聯(lián)合的思想基礎(chǔ)?！?/p>

我認(rèn)為，秦教授的這些“述”和“評”都是經(jīng)不起事實的檢驗的。

秦教授說“專政”的概念“最先出現(xiàn)在法國的工人運動中，具體地即布朗基派最先提出這個說法”，但是他卻沒告訴我們究竟是布朗基派的誰、在什么地方首先提出了無產(chǎn)階級專政的說法。他所提供的是馬克思1850年在《新萊茵報》上連載的《1848-1850年法蘭西階級斗爭》中的一段話。馬克思寫的一段話怎么能夠證明無產(chǎn)階級專政是布朗基派首先提出了無產(chǎn)階級專政的呢？這里的論據(jù)和論點顯然是矛盾的。

尤其讓人不能理解的是，秦教授竟然認(rèn)為“馬克思把‘共產(chǎn)主義’與‘布朗基思想’視為一體”，這更是毫無道理的。馬克思在《1848-1850年法蘭西階級斗爭》里的原話是這樣說的：“當(dāng)無產(chǎn)階級把這種社會主義（指空論的社會主義——引者）讓給小資產(chǎn)階級，而各種社會主義首領(lǐng)之間的斗爭又表明每個所謂體系都是特意強(qiáng)調(diào)社會變革中的一個過渡階段以與其它各個階段相對抗時，無產(chǎn)階級就愈益團(tuán)結(jié)在革命的社會主義周圍，團(tuán)結(jié)在被資產(chǎn)階級用布朗基來命名的共產(chǎn)主義周圍。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第462頁）顯然，把革命的社會主義用布朗基來命名的，不是馬克思，而是資產(chǎn)階級。怎么可以說“馬克思把‘共產(chǎn)主義’與‘布朗基思想’視為一體”呢？秦教授此說不禁讓人想起去年謝韜的文章把列寧主義說成是“布朗基主義”來。比之謝韜的說法，秦教授的說法可以說是“青出于藍(lán)勝于藍(lán)”，因為謝韜還只是他認(rèn)為列寧主義是布朗基主義，而秦教授就更進(jìn)一步了，他竟然直接說馬克思自己把“共產(chǎn)主義”與“布朗基思想”“視為一體”，豈不更勝謝韜一籌？

我在本文的第二部分，已經(jīng)論述了馬克思和恩格斯提出無產(chǎn)階級專政理論的經(jīng)過，實際上，馬克思和恩格斯早在其創(chuàng)立馬克思主義理論之初就已經(jīng)提出了“每一個力圖取得統(tǒng)治的階級，即使它的統(tǒng)治要求消滅整個舊的社會形態(tài)和一切統(tǒng)治，就像無產(chǎn)階級那樣，都必須首先奪取政權(quán)”的思想，而在《共產(chǎn)黨宣言》里更進(jìn)一步提出了通過“無產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治”“消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系”、“消滅階級對立存在的條件”、“消滅階級本身存在的條件”的思想，可以說，他在《1848-1850年法蘭西階級斗爭》里得出關(guān)于無產(chǎn)階級專政的那段話乃是他們一貫思想的一個新的表述，根本就談不上是布朗基派最先提出了“無產(chǎn)階級專政”這個說法。

在這方面，馬克思于1850年6月發(fā)表的《致“新德意志報”編輯部的聲明》可以清楚地說明這一點。該聲明說：

“在今年6月22日貴報的一篇雜文里，您責(zé)備我說，我維護(hù)了工人階級的統(tǒng)治和專政，而您恰和我相反，認(rèn)為重要的是根本消滅階級差別。這個修正使我莫名其妙。

“您非常清楚，在“共產(chǎn)黨宣言”第16頁上（1848年二月革命之前發(fā)表的）寫道：‘如果說無產(chǎn)階級在反對資產(chǎn)階級的斗爭中一定要團(tuán)結(jié)成為階級，如果說它通過革命使自己成為統(tǒng)治階級，并以統(tǒng)治階級的資格運用暴力消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，那么它在消滅這種生產(chǎn)關(guān)系的同時，就消滅階級對立存在的條件，就根本消滅一切階級，從而也就消滅它自己這個階級的統(tǒng)治。

“您知道，還在1848年2月之前我在“哲學(xué)的貧困”這本書里在反對蒲魯東的時候也維護(hù)了這樣的觀點。

“最后，在您批評的那篇文章（“新萊茵報。政治經(jīng)濟(jì)評論”第3期第32頁）里我寫道：‘這種社會主義(即共產(chǎn)主義)就是宣布不間斷的革命，就是實現(xiàn)無產(chǎn)階級的階級專政，把這種專政作為必經(jīng)的階段，以求達(dá)到根本消滅階級差別，消滅一切生產(chǎn)這些差別的生產(chǎn)關(guān)系，消滅一切和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的社會關(guān)系，改變由這些社會關(guān)系產(chǎn)生出來的觀念。”(《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1960年版，第378-379頁)

從馬克思的這個聲明里，我們可以清楚地看到，馬克思對于“無產(chǎn)階級統(tǒng)治和專政”是何等的重視！也使我們清楚地看到，他的無產(chǎn)階級專政的理論早已形成，而且多次作了表述，根本不可能是什么“布朗基思想”。在這方面，我們看到，馬克思寫作前兩篇文獻(xiàn)的時間都在1848年2月之前，根據(jù)蘇聯(lián)弗·阿多拉茨基主編的《馬克思生平事業(yè)年表》，馬克思寫作《1848-1850年法蘭西階級斗爭》第三部分的時間是在1850年3月5-15日，而馬克思爭取布朗基派法國流亡者的工作是在這年4月中旬。當(dāng)時，馬克思、恩格斯和維利希作為共產(chǎn)主義者同盟的代表，亞當(dāng)和維迪爾作為布朗基的代表，哈尼作為作為憲章派的革命派的代表，簽署了一個關(guān)于創(chuàng)立“世界革命共產(chǎn)主義這協(xié)會”的協(xié)議，并且起草了一個有六項條款的會章，會章第一條就是：“協(xié)會的宗旨是推翻一切特權(quán)階級，使這些階級受無產(chǎn)階級專政的統(tǒng)治，為此采取的方法就是支持不斷的革命，直到人類社會制度的最后形式——共產(chǎn)主義得到實現(xiàn)為止，”（見《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1960年版，第605頁）秦教授把1850年4月中旬才發(fā)生的事，作為馬克思在1850年3月5-15日寫的一段話的歷史背景，這顯然是顛倒了因果關(guān)系。而從協(xié)議第一條的文字來看，也是協(xié)議接受了馬克思在《1848-1850法蘭西階級斗爭》中馬克思的有關(guān)論述，而不是馬克思受到了布朗基派的影響。

秦教授還說，“該書還肯定了法國人（按：當(dāng)時法國工人起義的組織者即布朗基派）在革命中提出過一個‘大膽的革命戰(zhàn)斗口號’：‘推翻資產(chǎn)階級；工人階級專政！’”這樣說也是違背馬克思原話精神的。馬克思的原話是這樣說的：“原先無產(chǎn)階級想要強(qiáng)迫二月共和國予以滿足的那些要求，那些形式上浮夸而實質(zhì)上瑣碎的、甚至帶有資產(chǎn)階級性質(zhì)的要求，就由一個大膽的革命戰(zhàn)斗口號取而代之。這個口號就是：推翻資產(chǎn)階級！工人階級專政！”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第400頁）這里的主語是“無產(chǎn)階級”，而不是秦教授說的“法國人”和“布朗基派”！問題還在于，對于受“布朗基派” 影響的法國無產(chǎn)階級來說，他們事先提出的“形式上浮夸而實質(zhì)上瑣碎的、甚至帶有資產(chǎn)階級性質(zhì)的要求”，我們當(dāng)然可以將其歸之于“布朗基派”，但是對于在革命進(jìn)程中出現(xiàn)的“大膽的革命戰(zhàn)斗口號”，則應(yīng)該歸功于無產(chǎn)階級的革命本能，而不應(yīng)該將其歸之于“布朗基思想”。

幾十年后，當(dāng)恩格斯回顧1848-1850年的法國無產(chǎn)階級時曾說過這樣的話：“當(dāng)政府和反對派之間的關(guān)系發(fā)生了危機(jī)的時候，工人們就打起了巷戰(zhàn)；路易-菲力普消失了，選舉改革也同它一起消失了；代之而起的是共和國，而且勝利的工人們甚至把它宣布為‘社會’共和國。至于這個社會共和國究竟是什么意思，誰也不清楚，就是工人們自己也不清楚?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第3頁）當(dāng)他在同一篇文章里回顧1871年巴黎公社時期受布朗基派影響的無產(chǎn)階級時，布朗基派情況也沒有多大變化：“絕大多數(shù)的布朗基派不過憑著革命的無產(chǎn)階級本能才是社會主義者；其中只有少數(shù)人通過熟悉德國科學(xué)社會主義的瓦揚，比較清楚地理解基本原理?！蓖希?0頁）這說明，布朗基派對于理論是欠缺的，他們實際上只是根據(jù)無產(chǎn)階級的階級本能進(jìn)行革命的。在這方面，恩格斯還曾評論過布朗基派的鼻祖布朗基，他說，“布朗基主要是一個政治革命家；他只是在感情上，即在同情人民的痛苦這一點上，才是一個社會主義者，但是他既沒有社會主義的理論，也沒有改造社會的確定的實際的建議?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第244頁）

事實也是如此。我們讀《布朗基文選》（“漢譯世界名著叢書”之一），可以看到他的一些政治主張（如實現(xiàn)公有和平等）和各個時期革命活動，也可以看到他的一些組織活動（如四季社的入社儀式），還可以看到他的軍事主張（如《有關(guān)武裝起義的指示》），可以說，他是一個政治家、革命家、組織家和軍事家；但是卻看不到他對于理論問題的深入的研究，尤其看不到他對無產(chǎn)階級專政問題有什么論述，甚至連“無產(chǎn)階級專政”這個概念也看不到。這也可以證明恩格斯的話：“他既沒有社會主義的理論，也沒有改造社會的確定的實際的建議”。他和馬克思不同：馬克思既是一個革命家，同時也是一個學(xué)者，一個理論家，而布朗基卻不是一個學(xué)者和理論家，而只是一個實干家。比如他說，“這些派別的領(lǐng)袖究竟是什么人呢？他們是主張在正義和平等的基礎(chǔ)上重建世界的各種社會學(xué)說的首創(chuàng)者，或者至少是主要的維護(hù)者。社會主義，就是相信從這些理論的實踐中產(chǎn)生出來的新秩序。當(dāng)然，這些學(xué)說在許多點上互相沖突，但是它們追求同一個目標(biāo)，它們有著共同的愿望；它們在主要問題上是一致的，并且它們的努力已經(jīng)產(chǎn)生了一個結(jié)果，雖然這個結(jié)果還不十分明確，但已掌握了群眾的思想，變成了他們的信仰、他們的希望、他們的旗幟?！薄吧鐣髁x是帶電的火花，它照耀并激勵著人民群眾，人民群眾也只有在這些學(xué)說的鼓舞下才會行動起來，才能燃燒起來，我們今天看到的是陰謀家們的恐怖，我希望不久我們看到的將是利己主義的墳?zāi)??！薄澳銈儾灰e了，社會主義就是革命。革命也就是社會主義。取消社會主義，如面對火焰就熄滅了，死寂和黑暗會籠罩整個歐洲?！保ā恫祭驶倪x》，商務(wù)印書館1979年版，滴9-60頁）從這些言論里我們看到，布朗基離科學(xué)社會主義還有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。我們知道，布朗基比馬克思長13歲，比恩格斯長15歲，從事革命活動也比馬恩早十多年，其思想屬于空想共產(chǎn)主義。盡管如此，他忠于自己的信仰，充滿革命的熱情，具有極其堅強(qiáng)的意志，因而受到人們的尊敬。他的一生有36年是在敵人的監(jiān)獄中度過的，比曼德拉還多9年。他受到了全世界特別是法國無產(chǎn)階級的愛戴，他于巴黎公社起義的前一天被捕，但是在缺席的情況下仍被選為巴黎公社委員會的委員，甚至還推他為巴黎公社的名譽主席。他去世時有20萬人為其送葬。但是，并不存在什么“布朗基思想”。按照他行事的方式，——喜歡冒險，熱衷于以少數(shù)人密謀的形式從事革命活動，人們稱其為“布朗基主義”，但是這和無產(chǎn)階級專政是性質(zhì)完全不同的兩回事。

因此，說布朗基和布朗基派自覺地提出了無產(chǎn)階級專政的理論，說馬克思的無產(chǎn)階級專政理論來自“布朗基思想”，是完全不符合事實的。

四、用獨裁官（dictator）的“本義”解讀無產(chǎn)階級專政之謬

秦教授說，“在西方語言中，‘專政’（dictatorship）一詞意出古羅馬的軍事獨裁官（dictator,音譯迪克推多），這本是羅馬共和國在遭遇戰(zhàn)爭時的一種非常體制，即臨時中斷共和，授予軍事統(tǒng)帥以不受羅馬法本身限制的短期獨裁權(quán)力，戰(zhàn)爭結(jié)束后獨裁官即卸任交權(quán)與議會，而議會則許諾不追究其在獨裁期間的行為。但是按慣例，對迪克推多的授權(quán)為期僅半年，延期則需要再次授權(quán)。共和末期的獨裁官逐漸不守規(guī)矩，到屋大維時干脆改稱元首?！薄爸钡浇谋┝Ω锩校@個名詞才又在原來意義上被使用。英國革命中的克倫威爾、法國革命中的雅各賓體制是常被提到的兩個典型。”按照秦教授的理解， “專政”只是“戰(zhàn)時的應(yīng)急狀態(tài)”；“意味著不受法律約束”；“是一種與緊急狀態(tài)（通常是戰(zhàn)爭）相聯(lián)系的臨時措施，是共和制度的短期中止，而不是一種正常的執(zhí)政方式”。

但是，在我看來，這種用古羅馬時代的獨裁官的規(guī)定硬套近現(xiàn)代歷史上的專政的觀點是完全錯誤的。實際上，秦教授所理解的專政只是古羅馬時代的獨裁官，既不適用于近代史上的資產(chǎn)階級專政，也不適用于現(xiàn)代史上的無產(chǎn)階級專政。秦教授說“直到近代的暴力革命中，這個名詞才又在原來意義上被使用”是完全不符合事實的。

實際上，就是古羅馬的獨裁官(dictator)也并不像秦教授所說的那樣，僅僅是一種“應(yīng)急狀態(tài)”下的“臨時措施”，“是共和制度的中止”，“而不是一種正常的執(zhí)政方式”。應(yīng)該說，獨裁官的出現(xiàn)，本身就是一種經(jīng)過一定民主程序作出的制度安排：獨裁官需經(jīng)執(zhí)政官提名，元老院保舉，再由庫里亞大會（人民會議）批準(zhǔn)，任期六個月；執(zhí)政官和其它官員必須聽從獨裁官的命令。（見《簡明不列顛百科全書》第2卷，中國大百科全書出版社1985年版，第696頁）問題在于，歷史總是不斷發(fā)展變化的，它不可能永遠(yuǎn)停留在某一點。獨裁官原來的任期是六個月，但是，正如秦教授自己也承認(rèn)的，后來就不再守這個規(guī)矩了。古羅馬的情況如此，后來英國和法國在資產(chǎn)階級革命過程中出現(xiàn)的專政（dictatorship）就更不同了。顯然，我們是不能用古羅馬的獨裁官（dictator）的“原教旨”來套后來實行的專政的。就是說，雖然后來的專政（dictatorship）一詞來源于獨裁官（dictator）一詞，但是，由于客觀事物已經(jīng)發(fā)生了變化，反映客觀事物的概念當(dāng)然也應(yīng)該隨之發(fā)生變化，這正是概念的辯證法。如果以為原先的概念是怎樣的內(nèi)涵以后就應(yīng)該永遠(yuǎn)是同樣的內(nèi)涵，這顯然是用形而上學(xué)的方法來對待概念了。事實上，不僅概念的內(nèi)涵已經(jīng)隨著歷史的變化而發(fā)生了變化，現(xiàn)在就連詞語也都已經(jīng)改變了。過去講專政就用dictator一詞 ，而現(xiàn)在則改用dictatorship一詞來表示了。在這種情況下，我們又有什么理由還死抱住古羅馬獨裁官（dictator）的“原教旨”規(guī)定不放而以之來解讀當(dāng)今的“專政”呢？

在這方面，秦教授用很大篇幅“論證”巴黎公社不是無產(chǎn)階級專政，其最重要的根據(jù)就是巴黎公社不符合“獨裁官”（dictator）的所謂“本義”。他引述了考茨基的話——“就字義來講，專政就是消滅民主。就本義來講，它還表明不受任何法律限制的個人獨裁（dictator）.個人獨裁和專制不同，它不是經(jīng)常的國家機(jī)關(guān)，而是一個出于當(dāng)時情況需要的臨時狀態(tài)?！比缓笤u論道：“考茨基這樣解釋確實是符合專政一詞的詞源‘本義’的。這個解釋顯然是要批評列寧把專政永久化。但是考茨基緊接著卻又說，馬克思講的專政并不是指這個詞的本義，因為巴黎公社這個‘無產(chǎn)階級專政’樣本是建立在多黨制民主的基礎(chǔ)上。這又是在批評列寧的‘專政’破壞民主。但是這兩種批評顯然自相矛盾：如果說馬克思講到‘專政’不是就‘本義’而言，它就不必是‘臨時狀態(tài)’；而如果是就‘本義’而言，巴黎公社怎么可能是既‘專政’又‘民主’呢？所以后來麥德維杰夫就吧認(rèn)同考茨基的解讀，他認(rèn)為馬克思講‘專政’始終是就本義而言的，就是在以暴抗暴過程中的一種臨時性軍事獨裁?！备鶕?jù)這些，秦教授的結(jié)論是：“但按這個定義，巴黎公社能否能否叫‘專政’是很難說的。”

其實，無論是馬克思、恩格斯，還是列寧，他們所說的“專政”都不是就所謂獨裁官的“本義”而言的。馬克思和恩格斯，無論是在《德意志意識形態(tài)》里，還是在《共產(chǎn)黨宣言》里講這個問題都是強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級取得政權(quán)，取得政治統(tǒng)治，馬克思在《致“新德意志報”編輯部的聲明》里說“工人階級的統(tǒng)治和專政”，更非常明確地把“專政”和“統(tǒng)治”直接聯(lián)系在一起。對他們來說，“專政”絕不是什么“臨時狀態(tài)”。但是，考茨基批評列寧把“專政”永久化也是錯誤的。因為，按照歷史唯物主義的觀點，社會的發(fā)展是一個自然史的過程，任何一種生產(chǎn)方式，與之相適應(yīng)，任何一個階級的專政都不可能是永恒的，就無產(chǎn)階級專政而言，它肩負(fù)著消滅階級的歷史任務(wù)，既然階級沒有了，哪里還會有什么專政？

至于秦教授把專政和民主絕對地對立起來的觀點，也是完全錯誤的。在秦教授看來，專政就是民主的中斷，“有專政則無民主，‘民主專政’提法之不通，猶如說‘黑色的白’”，“怎么可能是既‘專政’又‘民主’的呢？”殊不知，統(tǒng)治階級實行專政，那是對被統(tǒng)治階級而言的，對于統(tǒng)治階級本身來說，實行的就不是專政，而是民主了。這個道理，列寧和毛澤東都多次講過。比如毛澤東在《論人民民主專政》中說，“人們是什么？在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。這些階級在工人階級和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團(tuán)結(jié)起來，組成自己的國家，選舉自己的政府，向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。如果亂說亂動，立即取締，予以制裁。對于人民內(nèi)部，則實行民主制度，人民有言論集會結(jié)社等項的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反對派。這兩方面，對人民內(nèi)部的民主方面和對反對派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政。”（《毛澤東選集選集》第4卷入某出版社1991年版，第1475頁）這些話不知秦教授是真的不知是佯作不知？

說到這里，巴黎公社是不是無產(chǎn)階級專政就很清楚了。巴黎公社既然是無產(chǎn)階級奪取政權(quán)、建立自己在政治上的統(tǒng)治的一次嘗試，它當(dāng)然是無產(chǎn)階級專政的政權(quán)。對此，秦教授講了許多希圖否定馬克思曾經(jīng)肯定巴黎公社是無產(chǎn)階級專政的話，但是也不能不承認(rèn)馬克思在1871年9月25日倫敦慶祝國際成立七周年大會上的講話里講到了這個問題。馬克思在這個講話里說：

“在過去發(fā)生的一切運動當(dāng)中，最近的和最偉大的運動是巴黎公社。巴黎公社就是工人階級奪取政權(quán)——關(guān)于這一點不可能有任何異議?！ㄟ^把一切勞動資料轉(zhuǎn)交給生產(chǎn)者的辦法消滅現(xiàn)存的壓迫條件，從而迫使每一個體力適合于工作的人為保證自己的生存而工作，這樣，我們就會消滅階級統(tǒng)治和階級壓迫的唯一的基礎(chǔ)。但是，必須先實行無產(chǎn)階級專政，才可能實現(xiàn)這種變革。而無產(chǎn)階級專政的首要條件就是無產(chǎn)階級的軍隊。工人階級必須在戰(zhàn)場上爭得自身解放的權(quán)利。國際的任務(wù)就是把工人階級的力量組織起來、團(tuán)結(jié)起來，以迎接即將到來的斗爭?！保ā恶R克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第468頁）

我們可以看到，馬克思在這個講話里對無產(chǎn)階級專政的論述，和他過去的所有關(guān)于無產(chǎn)階級專政的論述，特別和他在《1848-1850年法蘭西階級斗爭》中的論述是完全一致的；同時也可以看到，由于總結(jié)了巴黎公社的經(jīng)驗教訓(xùn)，在這里，他特別強(qiáng)調(diào)了“無產(chǎn)階級專政的首要的條件是無產(chǎn)階級的軍隊”，而這，和恩格斯在《論權(quán)威》說“要是巴黎公社面對資產(chǎn)者沒有運用武裝人民這個權(quán)威，它能支持哪怕一天嗎？反過來說，難道我們沒有理由責(zé)備公社把這個權(quán)威用得太少了嗎？”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第227頁）也是完全一致的。

馬恩逝世以后，以伯恩斯坦和考茨基為代表修正主義者，閹割馬克思主義的革命精神，把馬克思主義變成資產(chǎn)階級可以接受的東西，而列寧則成了反對修正主義、堅持馬克思主義的偉大代表，與之進(jìn)行了堅決的斗爭，捍衛(wèi)了馬克思主義的革命真理，恢復(fù)了馬克思主義的本來面目。其中斗爭的一個重要方面，就是關(guān)于無產(chǎn)階級專政問題。列寧說：“只有承認(rèn)階級斗爭，同時也承認(rèn)無產(chǎn)階級專政的人，才是馬克思主義者。馬克思主義者同平庸的小資產(chǎn)者（以及大資產(chǎn)者）之間的最深刻的區(qū)別就在這里，必須用這塊試金石來檢驗是否真正理解和承認(rèn)馬克思主義。”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第139頁）列寧曾根據(jù)馬克思和恩格斯的論述，給無產(chǎn)階級專政這個科學(xué)概念作了如下的概括：

“如果我們把無產(chǎn)階級專政這個原出拉丁文的、歷史哲學(xué)的科學(xué)用語翻譯成普通的話，它的意思就是：

“在推翻資本壓迫的斗爭中，在推翻這種壓迫的過程中，在保持和鞏固勝利的斗爭中，在創(chuàng)建新的社會制度的事業(yè)中，在完全消滅階級的全部斗爭中，只有一個經(jīng)濟(jì)階級，即城市的總之是工廠產(chǎn)業(yè)工人，才能夠領(lǐng)導(dǎo)全體被剝削勞動群眾?！保ā读袑庍x集》第4換，人民出版社1995年版，第10頁）

列寧的這個概括與馬克思和恩格斯的論述是完全一致的，它指出了無產(chǎn)階級專政的目的是推翻資本的壓迫，創(chuàng)建新的社會制度和消滅階級，而強(qiáng)調(diào)的則是只有無產(chǎn)階級才能擔(dān)當(dāng)這一重任。

斯大林在列寧之后領(lǐng)導(dǎo)了蘇聯(lián)的社會主義革命和社會主義建設(shè)，在實踐中繼續(xù)發(fā)展了無產(chǎn)階級專政的理論。他說，

“無產(chǎn)階級專政有三個主要方面：

“（1）利用無產(chǎn)階級政權(quán)鎮(zhèn)壓剝削者，保衛(wèi)國家，鞏固和其他各國無產(chǎn)者之間的聯(lián)系，促進(jìn)世界各國革命的發(fā)展和勝利。

“（2）利用無產(chǎn)階級政權(quán)來使被剝削勞動群眾完全脫離資產(chǎn)階級，鞏固無產(chǎn)階級和這些群眾的聯(lián)盟，吸引這些群眾參加社會主義建設(shè)事業(yè)，保證無產(chǎn)階級對這些群眾實行國家領(lǐng)導(dǎo)。

“（3）利用無產(chǎn)階級政權(quán)來組織社會主義，消滅階級，過渡到無階級的社會，即過渡到社會主義社會。

“無產(chǎn)階級專政就是所有這三方面的結(jié)合。其中無論哪一方面都不能提出來作為無產(chǎn)階級專政的唯一特征，反之，只要缺少其中一個特征，就足以使處在資本主義包圍環(huán)境中無產(chǎn)階級專政不成其為專政。因此，無論除去這三方面中的哪一方面，都不免有曲解無產(chǎn)階級專政概念的危險?！保ā端勾罅诌x集》上卷，人民出版社 1979年版，第410頁）

以上就是馬克思、恩格斯、列寧 、斯大林關(guān)于無產(chǎn)階級專政這一概念的論述。秦教授不去研究這些論述，卻要從“獨裁官”一詞的“本義”里尋求無產(chǎn)階級專政的答案，甚至想從已成為無產(chǎn)階級叛徒的考茨基攻擊列寧的文字里探尋巴黎公社是否存在無產(chǎn)階級專政問題，顯然是走錯了路，當(dāng)然也就得不出正確的結(jié)論了。

在這里，我覺得區(qū)分古羅馬的獨裁官、近代的資產(chǎn)階級專政和現(xiàn)代的無產(chǎn)階級專政是很很重要的。從形式上來說，古羅馬的獨裁官是個人，雖然它代表的仍然是階級；而近現(xiàn)代資產(chǎn)階級專政和無產(chǎn)階級專政都是階級和政黨進(jìn)行的階級專政。而從內(nèi)容上說，古羅馬的獨裁官所代表的是奴隸社會的奴隸主階級的利益，其針對的對象則是廣大的奴隸；近代資產(chǎn)階級專政所代表的是資產(chǎn)階級的利益，其針對的對象最初是妄圖復(fù)辟的封建勢力，而后來則是無產(chǎn)階級和廣大的勞動群眾；而現(xiàn)代無產(chǎn)階級專政所代表的是無產(chǎn)階級的利益，其所針對的對象則是少數(shù)與無產(chǎn)階級為敵的內(nèi)外反對派。與歷史上的專政不同，歷史上的任何一個專政所代表的都是剝削階級的利益，它們之間的更替，不過是用一種剝削形式代替另一種剝削形式，用一個階級的專政代替另一個階級的專政；而無產(chǎn)階級專政不同，它不是用一種剝削形式取代另一種剝削形式，而是要根本消滅剝削，消滅階級，消滅專政，最終實現(xiàn)沒有剝削，沒有階級、沒有專政的理想的共產(chǎn)主義社會。

說到這里，需要指出的是，在秦教授看來，專政問題似乎是一個政體問題，而在馬克思、恩格斯和列寧的論述里，我們看到，專政問題并不是一個政體問題，而是一個國體問題。我們知道，政體問題是一個政權(quán)的組織形式問題，而國體則是一個政權(quán)的階級實質(zhì)問題。毫無疑問，政體問題也是一個重要的問題，政權(quán)的組織形式好不好，關(guān)系到能否發(fā)揚民主，能不能更好地調(diào)動人們的積極性。但是比之于國體，比之于政權(quán)的階級實質(zhì)問題來，后者顯然是更加重要得多的問題。我在本文的第二部分曾經(jīng)引用馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》里的一段話，其中說到“國家內(nèi)部的一切斗爭——民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭，爭取選舉權(quán)的斗爭等等，不過是一些虛幻的形式”，而“在這些形式下進(jìn)行著各個不同階級間的真正的斗爭”，“每一個力圖取得統(tǒng)治的階級，即使它的統(tǒng)治要求消滅整個舊的社會形態(tài)和一切統(tǒng)治，就像無產(chǎn)階級那樣，都必須首先奪取政權(quán)”。這些話清楚告訴我們，所謂政體（如民主政體、貴族政體、君主政體）之間的斗爭，“不過是一些虛幻的形式”，而哪個階級取得統(tǒng)治的地位——這“必須首先取得政權(quán)”才是“真正的斗爭”。這就告訴我們，國體問題或哪個階級專政的問題要比政體即政權(quán)的組織形式問題不知要重要多少倍。置國體即哪個階級專政問題于不顧，而熱心于政體即政權(quán)的組織形式問題，是舍本求末的做法，革命人民自然是不會上這個當(dāng)?shù)摹?/p>

五、駁所謂“馬克思其實很少談無產(chǎn)階級專政”之說

秦教授說，“馬克思其實很少談‘無產(chǎn)階級專政’。尤其在他本人生前公開發(fā)表的文字中，正面提到這個概念的似乎只有前述《法蘭西階級斗爭》一書。但從1850年他稱贊布朗基派的‘專政’口號和一度與布朗基派簽署過含有‘專政’提法的協(xié)議后，他私下的確幾次提到過‘無產(chǎn)階級專政’，而且還曾強(qiáng)調(diào)：‘無產(chǎn)階級專政’作為階級斗爭激化的必然產(chǎn)物，作為現(xiàn)存制度（‘資本主義’）與未來新制度間的一個必經(jīng)的‘過渡’環(huán)節(jié)，是他本人的創(chuàng)見。然而耐人尋味的是：這些說法幾乎都是在私人通信（如今天屢被征引的《致魏德邁》）、讀書摘要手稿（如對巴枯寧《國家制度和無政府狀態(tài)》一書的摘要）、不發(fā)表的同仁意見書（如《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》）以及別人通訊稿中轉(zhuǎn)述的他的話（如《紀(jì)念國際成立七周年》）總之都不是他自己發(fā)表出來的。而在1852年以后，即便在私人通信中，馬克思也有很長時間未提這一概念。”

秦教授說這些話，目的是給人一個印象：似乎馬克思只在《法蘭西階級斗爭》一個地方公開地論述了“無產(chǎn)階級專政”，其他地方雖然也講了“無產(chǎn)階級專政”，但都是私下講的，言外之意，這些都不足為訓(xùn)。

這里，我們且從兩個層面來進(jìn)行討論：一是馬克思是不是只在《法蘭西階級斗爭》一個地方公開論述了“無產(chǎn)階級專政”？二是馬克思在書信手稿報道等文字中所論述的“無產(chǎn)階級專政”由于未公開發(fā)表，是不是就不足為據(jù)、不足為訓(xùn)？

先說第一個問題：馬克思是不是只在《法蘭西階級斗爭》一個地方公開論述了“無產(chǎn)階級專政”？

答案當(dāng)然是否定的。我在本文第三部分提到的馬克思于1850年6月寫的《致“新德意志報”編輯的聲明》一文就是一篇公開論述“無產(chǎn)階級專政”問題的文字。該文發(fā)表于1850年7月4日的《新德意志報》的158號，載于《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1959年版，第378-379頁。秦教授總不好說這篇文章不算馬克思自己公開發(fā)表的文字吧！

問題還在于，馬克思在這篇公開發(fā)表的“聲明”里，不僅提到了他在《法蘭西階級斗爭》里關(guān)于“無產(chǎn)階級專政”的論述，而且還特別提到了他在這之前在《哲學(xué)的貧困》和他與恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里對同一個問題的論述。試問秦教授：《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》是不是馬克思自己公開發(fā)表的出版物？！怎么能夠說馬克思只是在《法蘭西階級斗爭》一個地方公開地論述了“無產(chǎn)階級專政”呢？

實際上，馬克思公開發(fā)表的有關(guān)“無產(chǎn)階級專政”的論述，還應(yīng)該包括馬克思1871年9月25日在倫敦慶祝第一國際七周年大會上的講話。這個講話本身就是在公開的群眾大會上講的，怎么能夠說不是公開發(fā)表的東西呢？至于后來這個講話于1871年10月5日以報道的形式在美國《世界報》上發(fā)表，這絲毫也不改變事情的性質(zhì)。值得注意的是，這個報道雖然用了第三人稱，但是，很可能還是出自馬克思的手筆，因為，它和這之前即1871年7月3日《馬克思同<世界報>記者談話的記錄》不同，后者被置于《馬克思恩格斯全集》第17卷的“附錄”部分，而前者是放在《馬克思恩格斯全集》第17卷的“正文”里的；如果前者不是出自馬克思的手筆，這樣的處理就不好理解了。其實，寫作能力強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)人親自寫新聞稿的事在革命歷史上并不鮮見，毛澤東就曾以新華社的名義寫過不少新聞稿。

再說第二個問題：馬克思在書信手稿報道等文字中所論述的“無產(chǎn)階級專政”，由于未公開發(fā)表，是不是就是“私下說的”，就不足為據(jù)、不足為訓(xùn)？

答案也應(yīng)該是否定的。馬克思是一位表里如一、光明磊落的人，而且他認(rèn)為，所有的共產(chǎn)黨人也應(yīng)該是表里如一、光明磊落的人。他和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說，“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布，他面的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達(dá)到。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社995年版，第307頁）他們不像有的人那樣搞陰密謀詭計，他們是要發(fā)動群眾起來革命，沒有必要私下一套、公開一套，搞兩面派。他們的通信和他們公開發(fā)表的著作一樣，都是為了同一個革命目的。秦教授強(qiáng)調(diào)馬克思書信、手稿等的私下性質(zhì)是沒有道理的。在這方面，列寧對馬克思和恩格斯書信的認(rèn)識就與秦教授完全不同。列寧認(rèn)為：

“這些信件的科學(xué)價值和政治價值都非常大。從這些書信中讀者清晰地看到的不僅是馬克思和恩格斯二人的風(fēng)貌。在這些書信中，馬克思主義的極其豐富的理論內(nèi)容闡述得非常透徹，一目了然，因為馬克思和恩格斯反復(fù)談到他們的學(xué)說的各個方面，同時對最新（就與先前的觀點比較而言），最重要的問題加以強(qiáng)調(diào)和說明，有時又是共同討論，互相切磋。”（《列寧全集》第24卷，人民出版社第二版，第275頁）

當(dāng)然，列寧說的是馬恩之間的書信，至于他們寫給他們的戰(zhàn)友的書信，除了具有這樣的性質(zhì)外，更多地還具有指導(dǎo)的性質(zhì)。通過些信件，馬克思和恩格斯培養(yǎng)了一批馬克思主義者。就以秦教授提到的馬克思于1852年3月5日給約·魏德邁的信來說，這封信絕不是什么私人通信，它的意義是無論怎么強(qiáng)調(diào)都不會過高的。信中說：

“至于講到我，無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級歷史編篡學(xué)家就已經(jīng)敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)對各個階級作過經(jīng)濟(jì)上的分析。我所加上的新內(nèi)容就是證明了下列幾點：（1）階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；（2）階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政；（3）這個專政不過是達(dá)到消滅一切階級和進(jìn)入無階級社會的過渡……”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁）

馬克思的這段話，最清楚不過地說明，有關(guān)階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政理論的首創(chuàng)者決不是布朗基派，否則，馬克思是絕不會說這是他“所加上的新內(nèi)容”的。在這方面，凡是讀過《資本論》的人都知道，《資本論》里的許多注釋都是為了說明，什么思想最初是由什么人在哪一部書里首先提出來的，馬克思都對這些人在經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的地位給以肯定，而從不掠人之美。怎么可以設(shè)想，馬克思會把布朗基派關(guān)于無產(chǎn)階級專政的首創(chuàng)權(quán)據(jù)為己有呢？我認(rèn)為，秦教授在沒有掌握任何確鑿材料的情況下，進(jìn)行這樣的“設(shè)想”，不僅是對馬克思的極大不敬，而且是對馬克思的人身攻擊。

這里要指出的是，馬克思為什么要跟約·魏德邁講這一番非常重要的話？我們知道，魏德邁曾經(jīng)是“真正的社會主義者”，但是，在馬克思和恩格斯的影響下，接受了科學(xué)社會主義理論。他是共產(chǎn)主義者同盟的成員，是馬克思的戰(zhàn)友，但是，他在擔(dān)任“新德意志報”的編輯時曾發(fā)表過一篇與馬克思觀點相左的雜文，因為這個不同觀點涉及到階級斗爭和無產(chǎn)階級專政這樣的重大問題，馬克思曾專門發(fā)表過一個聲明作了澄清。這就是我們前面曾經(jīng)引用過的那個聲明。后來，由于1848-1850年的革命失敗，魏德邁流亡到美國，曾參加南北戰(zhàn)爭，并進(jìn)行馬克思主義的傳播工作，是美國傳播馬克思主義的奠基人。也正因為他在美國賦有傳播馬克思主義的崇高使命，馬克思為了理論的準(zhǔn)確性，所以在信中向他講了許多情況，其中也講到了這個他曾經(jīng)有所誤解的問題。秦教授把馬克思寫給魏德邁的信叫做“私人通信”是很不恰當(dāng)?shù)?。如果沒有共產(chǎn)主義者同盟，馬克思恐怕就不會認(rèn)識魏德邁，如果不是因為魏德邁曾在無產(chǎn)階級專政問題上曾經(jīng)有過誤解，如果魏德邁不在美國從事傳播科學(xué)社會主義的活動，馬克思也不會在信中大談階級斗爭、無產(chǎn)階級專政和消滅階級這樣一些問題。馬克思寫給他的戰(zhàn)友的信，決不是什么“私人通信”，而是一種指導(dǎo)革命的活動。

至于馬克思的手稿，除個別的（如《神圣家族》）是為了自己弄清楚問題而本來就打算公開出版的之外，馬克思也是準(zhǔn)備公開出版的。像馬克思和恩格斯在1845-1846年合著的《德意志意識形態(tài)》，如本文第二部分所說，其中也談到了“無產(chǎn)階級專政”問題，但是，由于當(dāng)時書報檢察機(jī)關(guān)的阻撓而未能出版。又如，馬克思在1875年寫的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》最初當(dāng)然是寫給“朋友們”的，但是這并不表明馬克思根本就不打算公開發(fā)表。但是，事實上，從1878年到1890年，由于德國實行了反動的《反社會黨人非常法》，也不可能公開出版這樣的書。1890年，《反社會黨人非常法》廢除后，恩格斯在1891年1月6日即決定將《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》付之出版，并且在序言中說，“既然哈雷黨代表大會已把關(guān)于哥達(dá)綱領(lǐng)的討論提到了黨的議事日程，所以我認(rèn)為，如果我還不發(fā)表這個與這次討論有關(guān)的重要的——也許是最重要的——文件，那我就要犯隱匿罪了。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第293頁）只是馬克思已于1883年3月14日逝世，他沒有能夠看到自己的這本著作出版罷了。

當(dāng)然，在有些些文獻(xiàn)里也沒有提到無產(chǎn)階級專政，這其實也不難說明。因為作為馬克思和恩格斯合寫的《共產(chǎn)黨宣言》里已經(jīng)作出關(guān)于無產(chǎn)階級專政理論的經(jīng)典論述，而且這一綱領(lǐng)性的文獻(xiàn)一直在以不同的文字在全世界各個國家不斷地出版發(fā)行，其它的一些比較次要、比較具體的文獻(xiàn)如章程之類的文獻(xiàn)里當(dāng)然也可以不再講這個問題。至于第二國際的修正主義者們背叛馬克思主義否定無產(chǎn)階級專政，那更是一件必然的事了。

應(yīng)該說，無論是在公開發(fā)表的論著里進(jìn)行“無產(chǎn)階級專政”的論述，還是在一些信件、手稿里對“無產(chǎn)階級專政”問題進(jìn)行闡述，所體現(xiàn)的都是馬克思的思想觀點，它們只有形式的不同，而并無本質(zhì)的區(qū)別，人為地把兩者區(qū)別開來，只肯定前者，而否定后者，是完全沒有道理的。事實的情況是，無論是公開的論著還是暫時沒有公開的書信和手稿，其數(shù)量都很不少。秦教授說什么“馬克思其實很少談無產(chǎn)階級專政”是沒有事實根據(jù)的。

六、駁所謂“‘恩格斯轉(zhuǎn)變’與此后社會民主主義的關(guān)系”

秦教授在文章的大標(biāo)題里有“恩格斯轉(zhuǎn)變”，而在文章的小標(biāo)題里也有一個叫“看好議會民主不等于放棄抗暴權(quán)，承認(rèn)抗暴權(quán)更不意味著否認(rèn)議會民主——關(guān)于‘恩格斯轉(zhuǎn)變’與此后社會民主主義的關(guān)系”。明眼人一看就知道，這里討論的問題是去年由謝韜那篇宣揚民主社會主義的文章提出并且受到理論界嚴(yán)厲批判的一個問題。秦教授顯然是支持謝韜的觀點的，但是他又不能不考慮理論界的批判，因此不像謝韜那樣直接否定暴力革命，而是采取了一種騎墻、折中的態(tài)度：既不否定暴力革命，也不否定議會民主。但是人們從他的字里行間，特別是從他那個“更不意味著否認(rèn)議會民主”的“更”字里，還是能夠發(fā)現(xiàn)，他承認(rèn)抗暴權(quán)是出于不得已，而突出議會民主才是他的真意。

接下來的論述也可以使我們能夠很清楚地看到這一點。

秦教授說，“馬克思、恩格斯當(dāng)時贊成暴力革命，但從未把‘暴力革命’絕對化。”

我們說，這樣說不對。馬克思和恩格斯不是“贊成暴力革命”，而是竭力主張暴力革命。他們在《共產(chǎn)黨宣言》的結(jié)尾部分是這樣說的：“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達(dá)到。讓統(tǒng)治階級在共產(chǎn)主義革命面前發(fā)抖吧。無產(chǎn)階級在這個革命中失去的只是鎖鏈，他們獲得的將是整個世界。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第307頁）馬克思和恩格斯說了別人想說而不敢說的話，豈止是“贊成”而已？！他們用的是“只有……才能”這樣的句式，斬釘截鐵，干脆利落，毫不含糊，絕對得很！哪里是什么“從未把‘暴力革命’絕對化”？！問題還在于，馬克思和恩格斯不僅在“當(dāng)時”即寫作《共產(chǎn)黨宣言》的1847年12月到1848年1月如此竭力主張暴力革命，而且后來也從未放棄過這一主張，秦教授用“當(dāng)時”來限制，目的就是為“恩格斯轉(zhuǎn)變”論埋下伏筆，完全是別有用心的。

我們說馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里宣布的暴力革命的主張從未放棄過，這首先可以從他們后來為《宣言》各種文本寫的序言里得到證明。這里且略舉三例：

⒈1872年4月24日，馬克思和恩格斯在為德文版寫的序言中說，“不管最近25年來發(fā)生了多大的變化，這個宣言中所闡述的一般原理整個說來直到現(xiàn)在還是完全正確的。某些地方本來可以作一些修改。這些原理的實際運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當(dāng)時的歷史條件為轉(zhuǎn)移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義，如果說在今天，這一段在許多方面都會有不同的寫法了。由于最近25年來大工業(yè)有了巨大發(fā)展而工人階級的政黨組織也跟著發(fā)展起來，由于首先有了二月革命的實際經(jīng)驗尤其是有了無產(chǎn)階級第一次掌握政權(quán)達(dá)兩月之久的巴黎公社的實際經(jīng)驗，所以這個綱領(lǐng)有些地方已經(jīng)過時了。特別是公社已經(jīng)證明：‘工人階級不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家機(jī)器，并運用它來達(dá)到自己的目的。’（見《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)。國際工人協(xié)會總委員會宣言》德文版第19頁，那里把這個思想發(fā)揮得更加完備。）其次，很明顯，對于社會主義文獻(xiàn)所作的批判在今天看來是不完全的，……”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第248-249頁）

⒉1888年1月30日，恩格斯在寫作英文版序言時，又把他和馬克思在1872年為德文版寫的上述文字重新寫了上去，表示對《宣言》40年前的一般原理的再一次確認(rèn)。（見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第258頁）

⒊1893年2月1日，晚年的恩格斯為意大利文版寫序言時說，“1848年革命雖然不是社會主義革命，但它畢竟為社會主義革命掃清了道路，為這個革命準(zhǔn)備了基礎(chǔ)。最近45年以來，資產(chǎn)階級制度由于在各國引起了大工業(yè)的飛速發(fā)展，到處造成了人數(shù)眾多的、緊密團(tuán)結(jié)的、強(qiáng)大的無產(chǎn)階級；這樣它就產(chǎn)生了——正如《宣言》所說——它自身的掘墓人?！薄?848年的戰(zhàn)斗并不是白白進(jìn)行的，從這次革命時期起直到今日的這45年，也不是白白過去的。這次革命時期的果實已開始成熟，而我的唯一愿望是這個意大利文譯本的出版能成為良好的預(yù)兆，成為意大利無產(chǎn)階級勝利的預(yù)兆，如同《宣言》原文的出版成了國際革命的預(yù)兆一樣?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第269頁）

上舉三例表明，從1848到1993年，恩格斯在 這45年中對于《宣言》所闡述的包括暴力革命在內(nèi)的一般原理從未放棄過。

或問：后來呢？

后來的情況就涉及到伯恩斯坦修正主義對恩格斯的歪曲，也涉及去年由謝韜挑起的一場關(guān)于民主社會主義的論戰(zhàn)。謝韜根據(jù)恩格斯《1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》和《卡·馬克思<1848年至1850年的法蘭西階級斗爭>一書導(dǎo)言》中的一些論述，斷言恩格斯在晚年已經(jīng)放棄暴力革命論。對此，我在《恩格斯晚年放棄暴力革命論了嗎？》（載《紅旗文稿》2007年第10期）一文里進(jìn)行了批駁，張全景同志也就同一問題寫了批駁的文章。秦教授將張文貶為“大批判文章”，而對我的文章則避而不談，卻繼續(xù)為謝韜的觀點進(jìn)行辯護(hù)，說什么“恩格斯本來談‘專政’比馬克思更多，但他晚年在德國廢除‘反社會黨人法’、社會民主黨完全合法化后即日益重視和平過渡，社會民主黨取得重大進(jìn)展后，恩格斯更認(rèn)為無產(chǎn)階級黨派可能通過民主程序執(zhí)政，而不必通過內(nèi)戰(zhàn)了?！?/p>

秦教授的這一說法究竟有什么根據(jù)呢？他在《卡·馬克思<1848年至1850年的法蘭西階級斗爭>一書導(dǎo)言》中找了一段話，然后說：“他（指恩格斯）甚至開始指出暴力革命可能危害社會主義事業(yè)：‘只有一種手段才能把德國社會主義戰(zhàn)斗力量的不斷增長過程暫時遏制住，甚至使它在一個時期內(nèi)衰退：使它同軍隊發(fā)生大規(guī)模沖突，像1871年在巴黎公社那樣流血?！?/p>

這樣的引證實在令人吃驚。恩格斯在這里根本不是批評暴力革命，而是批評盲動冒險行為。由于德國統(tǒng)治階級慣于利用借口對無產(chǎn)階級進(jìn)行鎮(zhèn)壓和迫害，所以恩格斯要求無產(chǎn)階級應(yīng)該謹(jǐn)慎從事，以免造成不必要的損失。這怎么能夠說成是“暴力革命可能危害社會主義事業(yè)”呢？又怎么能說成是“恩格斯轉(zhuǎn)變”放棄暴力革命呢？特別需要指出的是，秦教授和當(dāng)年《新時代》雜志刊載恩格斯文章和1895年出版單行本時刪去了此話之前的一句話一樣，也隱匿了這句話之前的一句話：“我們的主要任務(wù)就是不停地促使這種力量增長到超出現(xiàn)政府制度的控制能力，不讓這支日益增強(qiáng)的突擊隊在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第523頁）這句話真是太重要了，以致一切想要篡改恩格斯思想的人都非得把它刪去不可！如果聯(lián)系被秦教授故意未引的這一句話，恩格斯那句話的意思就非常清楚了。恩格斯并不是要“通過民主程序執(zhí)政”，更不是要否定暴力革命，恰恰相反，他是想通過合法斗爭來不斷增強(qiáng)力量，來為將來暴力革命的“決戰(zhàn)”做好準(zhǔn)備。這才是恩格斯的真實思想！

應(yīng)該說，議會斗爭對于無產(chǎn)階級也是一種重要的斗爭形式，它可以利用議會講壇宣傳群眾、組織群眾，可以很準(zhǔn)確第檢驗敵我力量的對比，無產(chǎn)階級當(dāng)然應(yīng)該充分利用議會這個合法斗爭的工具。恩格斯說，“人們發(fā)現(xiàn)，在資產(chǎn)階級用來組織其統(tǒng)治的國家機(jī)構(gòu)中，也有東西是是工人階級能利用來對這些機(jī)構(gòu)本身作斗爭的。工人參加各種邦議會、市鎮(zhèn)委員會以及工商業(yè)仲裁法庭的選舉；只要在安排一個職位時有足夠的工人票數(shù)參加，工人就同資產(chǎn)階級爭奪每一個這樣的職位。結(jié)果弄得資產(chǎn)階級和政府害怕工人政黨的合法活動更甚于害怕它的不合法活動，害怕選舉成就就更甚于害怕起義成就?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷入某出版社1995年版，第517頁）但是，也要看到，議會斗爭是在資產(chǎn)階級法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行的，它不可能從根本上改變工人階級的地位。而且，在資產(chǎn)階級所掌握的國家機(jī)器中，最主要的還是政府、軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等行政機(jī)構(gòu)和強(qiáng)力機(jī)關(guān)，議會的作用其實是有限的。在馬克思逝世一周年時，恩格斯撰文說，“我們揭露了各種所謂所謂國民議會的議會迷（用馬克思的話說）。這些先生們放過了一切權(quán)利手段，把它們重新交還給——一部分是自愿地交還給——政府。在柏林和法蘭克福，在重新鞏固起來的反動政府旁邊存在著無權(quán)的議會，但這種議會卻以為自己的無力的決議能扭轉(zhuǎn)乾坤。這種愚不可及的自我欺騙，支配了直到極左派為止的所有人。我們告誡他們：你們在議會中的勝利，同時也就是你們實際上的失敗?！保ā恶R克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第23頁）一百多年的歷史證明，盡管有些黨（社會黨或工黨）通過議會選舉而成為所謂執(zhí)政黨，但是卻從來也沒有出現(xiàn)過一個通過議會產(chǎn)生的真正的無產(chǎn)階級政權(quán)。這一事實乃是對一切否定暴力革命的“議會迷”們的無情的嘲弄。

社會民主黨和第二國際搞民主社會主義，明明走的是修正主義道路，但是，有人總想為它翻案。去年謝韜等人搞翻案，遭到了很多人反對，筆者也寫了批駁的文章。現(xiàn)在，秦教授還想繼續(xù)翻這個案。大概是民主社會主義這個名稱已經(jīng)很臭，國外早就有人（如勃蘭特）主張還是繼續(xù)稱作社會民主主義的好。這是因為，過去無論是馬克思和恩格斯，還是列寧和斯大林，都曾用過社會民主主義這個名稱，雖然他們覺得這個名稱并不好，只是湊合著用。秦教授看來也想恢復(fù)社會民主主義這個名稱，以取代民主社會主義這個名聲不好的名稱。但是，問題并不在于名稱，而在于實質(zhì)。秦教授為了替第二國際的民主社會主義辯護(hù)，不僅跟著用社會民主主義這個名稱取代民主社會主義這個名稱，而且還大談社會主義工人國際1933年8月召開的巴黎代表會議通過決議反對希特勒，反對法西斯。其實，這和主張暴力革命是性質(zhì)完全不同的兩回事。暴力革命所要解決的是在一個國家用社會主義取代資本主義的問題，而反對希特勒法西斯所要解決的則是國家之間的關(guān)系問題，兩者顯然不應(yīng)該混為一談。第二次世界大戰(zhàn)中，蘇聯(lián)與美國、英國、中國、法國聯(lián)合起來反對德、意、日法西斯，難道能夠說成是“暴力革命”嗎？

秦教授還說，“所謂的‘恩格斯轉(zhuǎn)變’雖有思想變化的因素，主要還是形勢和歷史背景的變化。馬克思時代無產(chǎn)者缺乏民主權(quán)利，因此他重視暴力革命，恩格斯晚年民主發(fā)達(dá)了，他轉(zhuǎn)而重視議會斗爭，但如果萬一專制復(fù)歸，無產(chǎn)階級仍有權(quán)以暴抗暴。”

此說顯然不能成立。馬克思長恩格斯兩歲，而恩格斯去世也只晚馬克思十二年，他們二人開始革命活動的時間是相同的，應(yīng)該說他們是同一時代的人，不存在有什么“歷史背景”上的不同。事實上，德國的普選權(quán)也并不是到恩格斯晚年才有的，《導(dǎo)言》里就說，“由于德國工人善于利用1866年實行的普選權(quán)，黨的驚人成長就以無可爭辯的數(shù)字展現(xiàn)在全世界面前：社會民主黨所得的選票1871年為102000張，1874年為352000張，1877年為493000張?！?881年降到312000張。但是這種狀況被很快克服了，當(dāng)時正是在受非常法壓迫、沒有報刊、沒有合法組織、沒有結(jié)社集會確立了的情況下，真正開始了迅速的增長：1884年為550000張，1887年為753000張，1890年為1427000張。于是國家的受就軟了。反社會黨人法沒有了，社會黨人的票增到了1787000張，即超過總票數(shù)的1/4。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第515-516頁）這說明，并不存在秦教授所說的馬克思和恩格斯在“歷史背景”上有什么不同；同時也說明，民主的發(fā)達(dá)不發(fā)達(dá)，并不決定于統(tǒng)治階級的法律，而決定于無產(chǎn)階級自己的斗爭，否則，就不能說明在實行反社會黨人法時期，社會黨人的得票數(shù)除1881年有所下降外，從1884到1890年會有很迅速的增長。當(dāng)然根本的問題還在于，馬克思和恩格斯都是暴力革命論者，他們從未放棄過這一理論；對恩格斯來說，即使在進(jìn)行議會斗爭時，也無時無刻不在考慮著未來的“決戰(zhàn)”。所謂的“恩格斯轉(zhuǎn)變”論完全是對恩格斯的誣陷，是十足的不實之詞。

當(dāng)然我們也不否認(rèn)，馬克思和恩格斯也說過和平過渡的話。如恩格斯曾在《法德農(nóng)民問題》一書中說，“馬克思曾向我講過（并且講過好多次）他的意見：假如能夠贖買下這整個

匪幫，那對我們最便宜不過了。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第503頁）但是，這并不決定于無產(chǎn)階級的愿望，而決定于階級力量的對比。如果無產(chǎn)階級的力量足夠強(qiáng)大，用和平贖買的辦法是可能的。這里的問題還是要把注意力集中在暴力革命這個基點上。在我國解放戰(zhàn)爭期間，北京是和平解放的，但是，如果沒有解放軍兵臨城下，傅作義會接受改編交出北京城嗎？同樣，沒有解放軍在各個戰(zhàn)場的勝利進(jìn)軍，湖南、新疆會和平解放嗎？后來，西藏問題的和平解決也是這樣。所謂“能戰(zhàn)方能言和”，這是很有道理的。蔣介石逃到臺灣后，天天叫囂“反攻大陸”，后來為什么不喊了，還不是因為我們強(qiáng)大，他根本沒有那個力量反攻大陸。今天我們能夠提出和平解決臺海問題，也是建立在我們有強(qiáng)大的中國人民解放軍這個基礎(chǔ)上的。離開暴力革命這個基礎(chǔ)侈談和平過渡，只能是自欺欺人而已。

七、無產(chǎn)階級取得革命勝利后究竟要不要實行無產(chǎn)階級專政？

這個問題是秦教授反復(fù)再三的問題。在他的文章里有三個部分都是與這個問題有關(guān)的：其第一個小標(biāo)題是“恩格斯對‘革命成功后的革命專政’的批判”；其第二個小標(biāo)題為“沒有常備軍的自治城市與‘自由聯(lián)邦’”；其第三個小標(biāo)題為“暴力革命必然意味著‘革命后的專政’嗎？”

這個問題在我看來其實并不是個問題。因為在無產(chǎn)階級取得革命勝利之前，統(tǒng)治階級是資產(chǎn)階級，實行的是資產(chǎn)階級專政，根本就不存在無產(chǎn)階級專政的問題。實際上，無產(chǎn)階級只有在革命勝利、取得政權(quán)、成為統(tǒng)治階級之后才有可能實行無產(chǎn)階級專政。就此而言，所謂實行無產(chǎn)階級專政當(dāng)然是指在無產(chǎn)階級革命取得勝利、成為統(tǒng)治階級之后。

秦教授之所以會一而再、再而三地提出這個問題，看來和他對于無產(chǎn)階級專政的錯誤理解有關(guān)：

第一，秦教授把馬克思主義的無產(chǎn)階級專政和布朗基的“少數(shù)人專政”混為一談。

恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)》里曾經(jīng)談到過布朗基的這種“少數(shù)人的專政”。他說，“他（即布朗基）相信組織得很好的少數(shù)人只要在恰當(dāng)?shù)臅r機(jī)試著進(jìn)行某種革命的突襲，能夠通過最初的若干勝利把人民群眾吸引到自己方面來，就能實現(xiàn)勝利的革命。在路易-菲力浦時代，布朗基當(dāng)然只有通過秘密結(jié)社的形式才組成了這樣的核心，于是便產(chǎn)生了在搞密謀時通常會發(fā)生的事情：：那些對沒完沒了地保證馬上就干起來這種空洞諾言感到厭倦的人，終于再也忍耐不住了，開始鬧了起來。在這種情況下只能有一種選擇：或者使密謀瓦解，或者在沒有任何外部導(dǎo)因的情況下開始起義。起義爆發(fā)了（1839年5月12日），但是立刻就被鎮(zhèn)壓下去?！捎诓祭驶岩磺懈锩胂蟪捎缮贁?shù)革命家所進(jìn)行的突襲，自然也就產(chǎn)生了起義成功以后實行專政的必要性，當(dāng)然，這種專政不是整個革命階級即無產(chǎn)階級的專政，而是那些進(jìn)行突襲的少數(shù)人的專政，而這些人事先又被組織在一個人或某幾個人的專政之下?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第243-244頁）在這里，恩格斯其實也并不如秦教授所說的那樣是對布朗基進(jìn)行批判，而是總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)。它告訴我們，無產(chǎn)階級專政是整個整個階級的專政，而不是“少數(shù)人的專政”，“布朗基是過去一代的革命家”。秦教授批判布朗基，抓住了“革命后的專政”做文章，而恩格斯講話的重點卻是強(qiáng)調(diào)“整個革命階級的專政”和“少數(shù)人專政”的區(qū)別。顯然，他對恩格斯的話作了錯誤的理解。

第二，秦教授把馬克思贊賞的巴黎公社的措施曲解成“是弱化強(qiáng)制手段的措施”。

秦教授說，“馬克思大為贊賞的巴黎公社那些‘摧毀舊的國家機(jī)器’的措施，主要都是弱化強(qiáng)制手段的措施，其中包括廢除‘常備軍’而只保留民兵——請注意：馬克思講的絕不是廢除‘資產(chǎn)階級常備軍’而建立‘無產(chǎn)階級常備軍’?！边@顯然曲解了馬克思的思想。馬克思之所以要摧毀舊國家機(jī)器，根本的原因是因為它是資產(chǎn)階級專政的工具，無產(chǎn)階級不能利用這種現(xiàn)成的工具來達(dá)到自己的目的。這絕不是什么弱化，而正是為了強(qiáng)化。對于所謂強(qiáng)制手段，在馬克思和恩格斯看來，巴黎公社不是運用多了，而是運用得不夠。這一點，恩格斯左《論權(quán)威》一文里說得很明白：“革命無疑是天下最權(quán)威的東西。革命將是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨如果不愿意失去自己努力爭得的成果，就必須憑借它一武器對反對派造成的恐懼，來維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社面對資產(chǎn)者沒有運用武裝人民這個權(quán)威，它能支持哪怕一天嗎？反過來說，難道我們沒有理由責(zé)備公社把這個權(quán)威用得太少了嗎？”（《馬克思恩格斯選集〉第3卷，人民出版社1995年版，第227頁》

說到“廢除常備軍”，代之以“武裝的人民”，這正是對付反動派的很厲害的一招。應(yīng)該說，這個思想應(yīng)該屬于布朗基。他在1868年寫的《有關(guān)武裝起義的指示》中說，資產(chǎn)階級常備軍“是殘酷的軍紀(jì)控制下的奴隸和犧牲者，對政權(quán)沒有任何感情，他們僅僅屈服于恐懼，沒有一點主動精神。一個支隊一被切斷就完蛋了。指揮官們不是不了解這點，因此他們最關(guān)心的是維持各部隊之間的聯(lián)系。這種必要性減少了他們的一部分實際兵力。”“在人民的隊伍里，卻毫無共同之處。在這里，人民為理想而戰(zhàn)斗。他們的忠誠超過了敵人，他們的智力更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了敵人。在精神上，甚至于在身體上，他們的信念、活力、無窮的智謀，身體和精神的生氣勃勃，都超過了對方。他們有頭腦，有勇氣。世界上沒有任何一個軍隊能和這些優(yōu)秀人物相提并論。”(《布朗基文選》，商務(wù)印書館1979年版，第150-151頁)由于布朗基在當(dāng)時法國工人中有很大影響，布朗基派處于“多數(shù)派”的地位，他的這一思想被巴黎公社委員會所接受也是很自然的。

還有一點要指出的，是巴黎公社用民兵代替常備軍還有一個考慮，就是為了節(jié)省公社的開支，使公社成為一個“廉價的政府”。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中寫道：“公社實現(xiàn)了所有資產(chǎn)階級革命都提出的廉價政府的口號，因為它取消了兩個最大的開支項目，即常備軍和國家官吏?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第58頁）在這方面，我們知道，為了解決國家官吏的高工資問題，公社還規(guī)定：“從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報酬。”（同上，第55頁）

顯然，秦教授關(guān)于所謂巴黎公社“弱化強(qiáng)制手段”的說法與事實完全是背道而馳的。

第三，秦教授認(rèn)為和平時期就不應(yīng)實行專政，實際上是把專政與戰(zhàn)爭狀態(tài)混為一談。

秦教授說，“即使需要暴力革命，它與革命后在和平時期搞‘專政’也是截然不同的兩回事。英、美、法等國家的‘資產(chǎn)階級革命’都經(jīng)歷了暴力與戰(zhàn)爭，但和平恢復(fù)后他們都建立了憲政民主和法治秩序，‘無產(chǎn)階級’就做不到或者不想這樣做嗎？就一定要在和平時期無限期地搞‘迪克推多’嗎？如前所述，‘專政’的定義就是戰(zhàn)時臨時獨裁、和平時期的獨裁就不是‘專政’而是真正的專制了，馬克思、恩格斯設(shè)想過無產(chǎn)階級專制嗎？”

這又是對專政和無產(chǎn)階級專政的莫大曲解。我們已經(jīng)說過，專政就是一個階級對另一個階級在政治上的統(tǒng)治，奴隸主階級進(jìn)行這種政治統(tǒng)治就是奴隸主階級專政，封建主階級進(jìn)行這種政治統(tǒng)治就是封建主階級專政，資產(chǎn)階級進(jìn)行這種政治統(tǒng)治就是資產(chǎn)階級專政，無產(chǎn)階級進(jìn)行這種政治統(tǒng)治就是無產(chǎn)階級專政，這和有無戰(zhàn)爭完全是兩回事。實踐證明，只有統(tǒng)治階級即掌握了政權(quán)的階級才能夠?qū)嵭袑Ｕ?，因此，一切專政都是階級的專政。當(dāng)然在近代歷史上也曾有過以個人名義出現(xiàn)的專政如克倫威爾專政、羅伯斯庀爾專政，這些專政從實質(zhì)上來說仍然是階級的專政。有人以為這些專政都不是很長，因而認(rèn)為專政只是非常時期的事。這是一種誤解。一個階級要進(jìn)行政治上的統(tǒng)治，就必須有政府、議會等行政和立法機(jī)關(guān)，還要有軍隊、警察、情報局、法庭、監(jiān)獄等強(qiáng)力機(jī)關(guān)，否則，它就不能能維持自己的統(tǒng)治。這與是戰(zhàn)爭時期還是和平時期都沒有關(guān)系。試問秦教授：你所稱為實行民主憲政和法治秩序的那些資本主義國家，他們在和平時期的議會、政府和專政機(jī)關(guān)還工作不工作？他們的這些工作對于有可能威脅或危害其階級統(tǒng)治的行為還制裁不制裁？如果不工作不制裁的話還要這些機(jī)構(gòu)干什么？

應(yīng)該說，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家實行資產(chǎn)階級專政是正常的，同樣，在無產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家實行無產(chǎn)階級專政也是正常的。馬克思早就在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出：

“在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間，有一個從前者變?yōu)楹笳叩囊?guī)模轉(zhuǎn)變時期。同這個時期行使用的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第314頁）

值得注意的是，和在《共產(chǎn)黨宣言》里講“暴力革命”時用“只有”一樣，這里講“無產(chǎn)階級的革命專政”用的是“只能”，兩處都一樣的斬釘截鐵、毫不含糊，連一點討價還價的余地也沒有！

由于歷史的原因，社會主義革命沒有在主要資本主義國家同時發(fā)生，而是在俄國這樣一個相對落后的國家首先取得了勝利，這就決定了即使一個國家建成了社會主義社會，無產(chǎn)階級專政的的國家也不能消亡。從世界范圍來看，消滅階級，消滅無產(chǎn)階級專政的國家，將是一個漫長的歷史過程。我國現(xiàn)在還處在社會主義的初級階段，離消滅階級、消滅無產(chǎn)階級專政的國家，為期還遠(yuǎn)。在這個時期之內(nèi)，沒有任何理由不實行無產(chǎn)階級專政。無產(chǎn)階級專政不僅不能弱化，而且還應(yīng)該強(qiáng)化。

在我看來，秦教授想在這樣一個重大的問題上做翻案的文章，其結(jié)果當(dāng)不會比謝韜美妙，這是可以預(yù)料的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號