皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》是一個(gè)時(shí)期內(nèi)的熱點(diǎn)問(wèn)題，各路人士紛紛對(duì)本書做出了評(píng)論，我國(guó)的自由主義名人秦暉先生也是評(píng)論者之一。

　　秦暉先生在文章的開始部分定義了兩種社會(huì)主義。第一種社會(huì)主義是秦暉先生一直以來(lái)大張撻伐的蘇聯(lián)式社會(huì)主義。秦暉先生在這里提出了兩個(gè)標(biāo)志，第一個(gè)是列寧對(duì)泰羅制的欣賞。但是且慢，秦暉先生在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)列寧推崇泰羅制是頗為贊賞的，比如在秦暉夫婦合著的《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)公正》中的《熱話題與冷思考——關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)際比較的對(duì)話》一文中特別強(qiáng)調(diào)。秦暉先生不僅在這一個(gè)地方表達(dá)了他的贊賞，而且在談及中蘇改革前體制的比較的時(shí)候，秦暉先生也是用泰羅制作為蘇聯(lián)更接近“工業(yè)文明”的標(biāo)志和象征。很明顯秦暉先生這里對(duì)泰羅制是持肯定態(tài)度的。但是到了本文中，列寧推崇泰羅制又變成了蘇聯(lián)推行“紅色血汗工廠”的罪證。同樣是秦暉先生，觀點(diǎn)完全相反，這不禁讓我們產(chǎn)生了疑惑。同樣一個(gè)泰羅制，一會(huì)兒是“工業(yè)文明”的表現(xiàn)，是值得贊揚(yáng)的，是進(jìn)步的象征;一會(huì)兒是“血汗工廠”的象征，是需要批判的對(duì)象。我覺得秦暉先生有必要講清楚這個(gè)問(wèn)題。難道“泰羅制”是秦暉先生的旗幟兼長(zhǎng)矛，根據(jù)秦暉先生的不同需要，或者成為 “優(yōu)越性”的標(biāo)志，或者成為“劣根性”的象征，從而讓秦暉先生永遠(yuǎn)立于不敗之地?

　　接著秦暉先生提及了布哈林的觀點(diǎn)，秦暉先生這里以所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“勞動(dòng)自由”對(duì)比布哈林提出的勞動(dòng)義務(wù)論，并認(rèn)為后者是強(qiáng)制。首先，大家都知道，所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“勞動(dòng)自由”也只是形式上的，并不是絕對(duì)意義上的。也就是說(shuō)，所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的勞動(dòng)自由并不像秦暉先生認(rèn)為的那樣，沒有強(qiáng)制。恰恰相反，第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的工廠里有各種各樣的強(qiáng)制——事實(shí)上秦暉先生自己承認(rèn)的，泰羅制和“血汗工廠”正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、而且還是憲政民主社會(huì)里的產(chǎn)物。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身也有結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)制。更具體地說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制就是以饑餓的威脅(或者被甩出主流社會(huì)的威脅，參見鮑曼的近著)來(lái)強(qiáng)制勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)。難道秦暉先生認(rèn)為失業(yè)甚至長(zhǎng)期、永久失業(yè)是值得追求的“自由”?事實(shí)上，秦暉先生所屬的自由主義近幾十年來(lái)對(duì)福利國(guó)家的攻擊中，有相當(dāng)一部分就是抱怨福利國(guó)家阻礙了這種結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制的作用。不僅理論上如此，新自由主義的政策實(shí)踐也是削減福利，從而強(qiáng)化這種結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制的作用。其次，布哈林的觀點(diǎn)的涵義并不如秦暉先生認(rèn)為的那樣“強(qiáng)硬”。布哈林的觀點(diǎn)無(wú)非是說(shuō)，在社會(huì)主義條件下，所有(有勞動(dòng)能力的人)都應(yīng)該勞動(dòng)。同時(shí)，秦暉先生似乎把布哈林的“過(guò)渡時(shí)期”做了無(wú)限的擴(kuò)展(參見Lars T. Lih 對(duì)布哈林觀點(diǎn)的分析)。

　　提到了這兩個(gè)問(wèn)題之后，秦暉先生對(duì)蘇聯(lián)東歐社會(huì)的狀況就只字未提了，給人們的印象是蘇聯(lián)東歐直到劇變都是“紅色血汗工廠”為主導(dǎo)。當(dāng)然，蘇聯(lián)東歐社會(huì)的確存在相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題，筆者無(wú)意否認(rèn)。但是，恰好在秦暉先生提出的這個(gè)問(wèn)題上，前蘇聯(lián)各國(guó)，以及東歐各國(guó)在變成“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之后與過(guò)去相比，是進(jìn)步了呢?還是退步了呢?比如在秦暉先生筆下儼然“紅色血汗工廠化身”的東德，因?yàn)楸粍趧?dòng)力短缺的問(wèn)題困擾引進(jìn)了不少來(lái)自古巴、朝鮮、越南等的工人，恰恰是這些工人在東德劇變之后成了種族主義的攻擊對(duì)象(Paul Hockenos: Free to Hate，這一事實(shí)已經(jīng)是對(duì)秦暉先生臆想的“寓言”的絕妙諷刺)。事實(shí)上，在前蘇聯(lián)和東歐各國(guó)，工人的狀況在劇變和解體之后是改善了?還是惡化了?各國(guó)的社會(huì)分化是加劇了?還是減輕了?雖然秦暉先生夫婦對(duì)前蘇聯(lián)東歐各國(guó)劇變之后的研究并未涉及這個(gè)問(wèn)題，但是其它國(guó)家的學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究(比如筆者曾經(jīng)提及的Rebecca Emigh與Ivan Szelenyi的研究，相關(guān)文獻(xiàn)很多，此處不一一列舉)已經(jīng)表明了，在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，這些國(guó)家工人的狀況恰恰是在惡化。那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所謂的“非強(qiáng)制”體現(xiàn)在什么地方呢?

　　秦暉先生接著談到的是西方左派思想。秦暉先生在這里又一次描繪了一個(gè)并不存在的狀況。首先，秦暉先生筆下的“西方左派”并未涵蓋西方左派的全部。在通常所說(shuō)的“西方馬克思主義”尤其是其人本主義派別之外，西方的其他左派人士和馬克思主義者，比如秦暉先生也知道的曼德爾(他的《晚期資本主義》1980年代國(guó)內(nèi)就譯介了，相信秦暉先生不至于沒有看過(guò))，美國(guó)《每月評(píng)論》的人士等等都對(duì)戰(zhàn)后初期的福利國(guó)家資本主義做了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的分析。此外，哈貝馬斯、奧菲、奧康納等學(xué)者也從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出了分析，而不只是哲學(xué)批判(事實(shí)上哈貝馬斯和奧菲的著作國(guó)內(nèi)多年之前已經(jīng)譯介)。其次，到了1970年代初，西歐的學(xué)運(yùn)已經(jīng)進(jìn)一步發(fā)展成為更大范圍內(nèi)的，包括工人運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)對(duì)資本主義社會(huì)本身提出了挑戰(zhàn)(在秦暉先生那個(gè)位面的世界，這個(gè)事實(shí)似乎不存在)。再次，秦暉先生提及的布迪厄，就專門寫過(guò)一篇文章批判新自由主義(事實(shí)上秦暉先生在自己之前的文章里也提到過(guò)，所以秦暉先生此處的遺忘實(shí)在令人感到奇怪)——事實(shí)上布迪厄也從未說(shuō)過(guò)“符號(hào)暴力”是暴力的全部。不僅如此，自從新自由主義于1970年代取得政權(quán)以后，各國(guó)左翼人士從一開始就對(duì)新自由主義進(jìn)行了相當(dāng)多的分析和批判(除了眾所周知的皮諾切特之外還有撒切爾和里根等，此處不一一列舉了)。很奇怪秦暉先生對(duì)這些分析和批判幾乎一點(diǎn)都不了解——正如我們將要看到的，秦暉先生是真的不了解嗎，這并不是沒有疑問(wèn)的。

　　接下來(lái)就是秦暉先生鐘愛的社會(huì)民主黨了。不過(guò)在這里，秦暉先生犯了一個(gè)簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤。秦暉先生認(rèn)為瑞典之所以沒有實(shí)行國(guó)有化是因?yàn)榘▌趧?dòng)者在內(nèi)的多數(shù)“公民”不同意。但是只要考察一下瑞典的歷史，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。瑞典工會(huì)設(shè)立了一個(gè)基金，設(shè)想通過(guò)這個(gè)基金不斷收購(gòu)私營(yíng)企業(yè)的股份，從而最終實(shí)現(xiàn)公有制(Walter Korpi: Working Class in Welfare Capitalism)。這個(gè)計(jì)劃因?yàn)槿鸬滟Y本家的反對(duì)而失敗了。在國(guó)內(nèi)這個(gè)問(wèn)題徐覺哉先生已經(jīng)在《社會(huì)主義流派史》中做了簡(jiǎn)要介紹，很難相信國(guó)內(nèi)的其他學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒有進(jìn)行過(guò)最少介紹。秦暉先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題真的是不了解嗎?另外，秦暉先生對(duì)福利國(guó)家之變遷的說(shuō)法實(shí)在令人無(wú)法茍同。不錯(cuò)，新自由主義并沒有取消所有的福利，但是在這個(gè)過(guò)程中，福利的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變(參見埃斯平-安德森《福利資本主義的三個(gè)世界》)。當(dāng)然在秦暉先生的世界里，只要實(shí)現(xiàn)了形式上的民主，資本主義社會(huì)大概就成了沒有權(quán)力關(guān)系沒有剝削沒有壓迫的真空狀態(tài)。

　　到了這里，我們不難發(fā)現(xiàn)秦暉先生觀點(diǎn)的奧妙在哪里。因?yàn)榍貢熛壬呀?jīng)用“公民”的身份把現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)中的權(quán)力壓迫等等一筆勾銷了。總之，在秦暉先生的“位面”里，資本主義社會(huì)是沒有強(qiáng)制的，至少是沒有直接的強(qiáng)制的。按照這種“邏輯”的話，那豈不是1973年的智利政變也可以稱為智利的“公民”行動(dòng)?換言之，“公民”成了掩蓋資本主義中的剝削壓迫強(qiáng)制等等一切秦暉先生不喜歡的事物的萬(wàn)能面具。而筆者在本文之前部分提及的西方左派人士的相關(guān)分析正是指出現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)中在“公民”面具之下的剝削壓迫以及“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”等因素。看來(lái)秦暉先生或許不是真的不了解相關(guān)的研究，而是對(duì)一切他不喜歡的事物都看不到罷了。正因?yàn)槿绱耍谇貢熆磥?lái)，一切都是可惡的“低人權(quán)”狀況導(dǎo)致的但是秦暉先生還是沒有解釋這個(gè)問(wèn)題，為什么低人權(quán)能夠在他推崇的據(jù)說(shuō)是沒有強(qiáng)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中取得如此成功?再說(shuō)，智利即使在民主化之后，原有的“低人權(quán)”狀況(參見Paul Posner和Julia Paley的研究)并沒有根本改善，換言之，這種“低人權(quán)”難道不是秦暉先生向往的那種制度的組成部分嗎?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)